F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een cirkel is een aaneenschakeling van punten. Zo moeilijk is dat ook niet. Elk zijn punt.quote:Op woensdag 15 juni 2011 13:36 schreef SingleCoil het volgende:
Teken een cirkel
Teken nu een lijn die door het middelpunt van de cirkel loopt
Kies een punt buiten de cirkel
Volg de lijn in de richting van de cirkel
Je komt nu vanzelf bij het begin van de cirkel
Volg de lijn verder en je komt bij het midden van de cirkel
Volg de lijn nog verder en je komt bij het einde van de cirkel.
Zo moeilijk is het allemaal niet
Oh, jawel hoor, alleen geen definieerbaar begin. In totaal kan je überhaupt wel iets zeggen over de cirkel, als je namelijk een lijn tekent door het middelpunt, nog een lijn die haaks staat op deze lijn door het middelpunt en de hoogte van het middelpunt tot de bovenkant is 1, dan is de cirkel 2 pi. Als je de cirkel nogmaals langs gaat, is het 4 pi geworden. Stel, je hebt berekend dat jij inmiddels op 3 pi bent, dan kan je jouw plaats - 3 pi doen en je komt bij het begin van de eerste cirkel. Je bent dan wel in de tweede cyclus van de cirkel bezig, maar er is wel een begin.quote:
[..]
Cirkels hebben bijvoorbeeld geen "begin".
Ja, duh, je noemt het dan "een begin" door je op het interval [0,2*pi) te concenteren, maar dan praat je over een lijnstuk, geen circel. Bij een begin denk ik aan een geprefereerd punt. Dat is er niet bij een cirkel.quote:Op woensdag 15 juni 2011 14:24 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Oh, jawel hoor, alleen geen definieerbaar begin. In totaal kan je überhaupt wel iets zeggen over de cirkel, als je namelijk een lijn tekent door het middelpunt, nog een lijn die haaks staat op deze lijn door het middelpunt en de hoogte van het middelpunt tot de bovenkant is 1, dan is de cirkel 2 pi. Als je de cirkel nogmaals langs gaat, is het 4 pi geworden. Stel, je hebt berekend dat jij inmiddels op 3 pi bent, dan kan je jouw plaats - 3 pi doen en je komt bij het begin van de eerste cirkel. Je bent dan wel in de tweede cyclus van de cirkel bezig, maar er is wel een begin.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hey, spuit 11 is ook weer wakker. Een cirkel is een verzameling van punten met gelijke afstand tot een buiten deze verzameling gelegen punt (het middelpunt, dus). Wat een aaneenschakeling in deze zin zou betekenen weet ik niet, het veronderstelt een zekere volgorde en een aaneenschakelingsmechanisme. De punten hebben echter niet meer gemeen dan hun verzamelingslidmaatschap.quote:
[..]
Een cirkel is een aaneenschakeling van punten. Zo moeilijk is dat ook niet. Elk zijn punt.
Mu!
Dat is hoe je een circel parametrisch zou definieren in het vlak. Topologisch gezien is een circel een lijnstuk waarbij je de twee uiteinden identificeert. Op die manier heb je geen embedding nodig.quote:
[..]
Hey, spuit 11 is ook weer wakker. Een cirkel is een verzameling van punten met gelijke afstand tot een buiten deze verzameling gelegen punt (het middelpunt, dus).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Ja, duh, je noemt het dan "een begin" door je op het interval [0,2*pi) te concenteren, maar dan praat je over een lijnstuk, geen circel. Bij een begin denk ik aan een geprefereerd punt. Dat is er niet bij een cirkel.
Het land "begint" bij de grens, maar Duitsland begint niet méér bij het stuk waar jij de grens oversteekt dan bij grenssteen X in het zuidoosten van Beieren. He, gefeliciteerd, je hebt het snijpunt van jouw route en de grens gevonden!quote:
Ik ga helemaal geen cirkel rond, ik volg mijn rechte lijn. Wel even lezen he? Als je van hier naar Keulen rijdt, waar begint Duitsland dan?
Dan heb je het over een begin in de tijd. Als ik een cirkel in een ruimtetijddiagram teken, krijg ik een open spiraal en kan ik prima een begin- en eindpunt aanwijzen.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, en bij een cyclisch universum kan ik dus niet spreken van een begin in de tijd?quote:
[..]
Dan heb je het over een begin in de tijd. Als ik een cirkel in een ruimtetijddiagram teken, krijg ik een open spiraal en kan ik prima een begin- en eindpunt aanwijzen.
Inderdaad.quote:
[..]
Ja, en bij een cyclisch universum kan ik dus niet spreken van een begin in de tijd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet van één begin, wel van een begin.quote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik zie het verschil niet. Een en één zijn voor mij hetzelfde. Zoals ik zei, een begin geeft een geprefereerd punt aan. Anders kan ik elk punt wel als "begin" bestempelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar de tijd was toch met de oerknal ontstaan? Dat is het begin van het universum. Daarvoor of daarna was er dus geen tijd. Dan kan je dus ook moeilijk van een cyclisch universum spreken, lijkt me. Als er een cyclisch universum is, dan is er altijd tijd. Of is de tijd die bij de oerknal is ontstaan ruimtetijd? In dat geval is de tijd voor de oerknal dus geen ruimtetijd, maar wel tijd. Als het wel tijd is, zou ik de vraag willen stellen: hoe is de tijd ontstaan? (waarmee ik dus niet de ruimtetijd bedoel)quote:
Ja. Daar begint Duitsland. En daar begin dus ook een cirkel, als je de grens tussen "buiten" en "binnen" doorkruist.quote:
[..]
Het land "begint" bij de grens, maar Duitsland begint niet méér bij het stuk waar jij de grens oversteekt dan bij grenssteen X in het zuidoosten van Beieren. He, gefeliciteerd, je hebt het snijpunt van jouw route en de grens gevonden!
Maar waarom zo ingewikkeld? Een lijn heeft ook geen begin en geen einde.
Mu!
Ik zei dan ook:quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:50 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Maar de tijd was toch met de oerknal ontstaan? Dat is het begin van het universum.
De oerknaltheorie komt voort uit het feit dat we lijken waar te nemen dat het universum uitdijt. Terug rekenend in de tijd geeft dit iets wat we een "oerknal" noemen.quote:
Stel dat we zouden waarnemen dat de materiedichtheid in ons universum impliceert dat volgens de Friedmanvergelijkingen we in een statisch of cyclisch universum leven.
In het geval van een cyclisch universum heb je dus geen oerknal, dat lijkt me nogal evident.quote:Als er een cyclisch universum is, dan is er altijd tijd. Of is de tijd die bij de oerknal is ontstaan ruimtetijd? In dat geval is de tijd voor de oerknal dus geen ruimtetijd, maar wel tijd. Als het wel tijd is, zou ik de vraag willen stellen: hoe is de tijd ontstaan? (waarmee ik dus niet de ruimtetijd bedoel)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel, een lijn kun je parametriseren als [0,1]. Als je dan een oriëntatie aanlegt, dan kun je 0 als begin zien en 1 als einde. Zonder oriëntatie heb je twee keuzes.quote:
Maar waarom zo ingewikkeld? Een lijn heeft ook geen begin en geen einde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De oerknal is toch inmiddels wel een geaccepteerd fenomeen binnen de natuurkunde? Anders zou het niet in schoolboeken mogen staan. In dat geval komen we weer terug bij 'hoe kan iets uit niets ontstaan', als er dus voor de oerknal niets was. Waarmee ik niet wil stellen dat er perse voor de oerknal niets was, maar als er voor de oerknal iets was, dan bevestigt dat alleen maar dat er buiten de ruimtetijd ook nog causaliteit optreed. Als er buiten de ruimtetijd ook nog causaliteit optreed dan is de vraag relevant hoe iets er altijd kan zijn, als er in die altijd soms geen tijd meer is.quote:
[..]
Ik zei dan ook:
[..]
De oerknaltheorie komt voort uit het feit dat we lijken waar te nemen dat het universum uitdijt. Terug rekenend in de tijd geeft dit iets wat we een "oerknal" noemen.
[..]
In het geval van een cyclisch universum heb je dus geen oerknal, dat lijkt me nogal evident.
Wat is het verschil?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is de vraag: wat was er voor de oerknal?quote:
In dat geval komen we weer terug bij 'hoe kan iets uit niets ontstaan', als er dus voor de oerknal niets was.
Waarschijnlijk hebben we daarvoor een hele andere notie van ruimte en tijd nodig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een lijnstuk verbindt 2 punten met elkaar, een lijn loopt oneindig door. Als je een van een lijn kunt zeggen dat er een begin en een einde is, dan kan dat van een cirkel ook.quote:
Dat is trouwens stof van de onderbouw. Stel je hebt een lineaire grafiek die loopt op (0,0), (1,1), (2,2), dan kan je niet bij (2,2) stoppen, want de grafiek gaat oneindig door, dus moet je een lijn tekenen. Als echter het domein en het bereik bekent zijn, zou je wel een lijnstuk kunnen tekenen.
wat ik mij af vraag is of jij het ontstaan van god dan ook kan verklaren?quote:
[..]
Maar de tijd was toch met de oerknal ontstaan? Dat is het begin van het universum. Daarvoor of daarna was er dus geen tijd. Dan kan je dus ook moeilijk van een cyclisch universum spreken, lijkt me. Als er een cyclisch universum is, dan is er altijd tijd. Of is de tijd die bij de oerknal is ontstaan ruimtetijd? In dat geval is de tijd voor de oerknal dus geen ruimtetijd, maar wel tijd. Als het wel tijd is, zou ik de vraag willen stellen: hoe is de tijd ontstaan? (waarmee ik dus niet de ruimtetijd bedoel)
Want zoals ik hier heb kunnen lezen verklaar jij het voor ons nog steeds onverklaarbare met dan zal god dit wel hebben gedaan.
Nu komen mensen met in mijn ogen goede argumenten over waarom het niet god kan zijn geweest maar tot heden voor ons het onverklaarbare omdat we terug moeten beredeneren in een onzekerheid.
In de wiskunde hebben we ook oneindig groot en oneindig klein. Dit kunnen we beredeneren met formules. Maar als je dergelijke grafiek bekijkt vanuit het standpunt dat de lijn een tijd lijn is en het ontstaan van alles simboliseerd kan je wel terug kijken maar je zal nooit het oneindige getal vinden omdat het als maar door blijft gaan.....
Wat ik hiermee probeer te stellen is dat wij misschien nooit/ooit een begin hadden maar dat het bestaan nogsteeds over deze denkbeeldige tijdlijn gaat tot aan het oneindige.
Het is Lon3 de 3 hoort bij mijn naam. Spreek uit als een E... Dus LonE...herhaal! LonE....LLooonnnnnEEEEEEEEE
Beetje raar verhaal maar het is met de telefoon getypt dus terug lezen enzo gaat wat lastiger 
Het is Lon3 de 3 hoort bij mijn naam. Spreek uit als een E... Dus LonE...herhaal! LonE....LLooonnnnnEEEEEEEEE
Dat dusquote:
[..]
Een lijnstuk verbindt 2 punten met elkaar, een lijn loopt oneindig door. Als je een van een lijn kunt zeggen dat er een begin en een einde is, dan kan dat van een cirkel ook.
Mu!
Als iets cyclisch is dan kan je inderdaad elk punt als begin bestempelen, maar dat is wat anders dan zeggen dat er een chronologisch begin is.quote:
Ik zie het verschil niet. Een en één zijn voor mij hetzelfde. Zoals ik zei, een begin geeft een geprefereerd punt aan. Anders kan ik elk punt wel als "begin" bestempelen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
wat is het begin van eeuwig?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Filmpje van Lawrence Krauss al voorbij gekomen hier?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ok, dan identificeer je een lijn dus met R = ( -oo, + oo). In dat geval ben ik het met je eensquote:
[..]
Een lijnstuk verbindt 2 punten met elkaar, een lijn loopt oneindig door. Als je een van een lijn kunt zeggen dat er een begin en een einde is, dan kan dat van een cirkel ook.
Zo ver ben ik nooit gekomen.quote:
Op
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De cirkel begint wanneer je pen papier raakt, Punt
Denk je niet eerder dat 'iets uit niets' kan ontstaan in 'iets wat altijd is' ?
Denk je niet eerder dat 'iets uit niets' kan ontstaan in 'iets wat altijd is' ?
Adem in
Adem uit
Adem uit
Dat is te simpel gedacht. Sterker nog alle gesloten figuren of het nu cirkels, driehoeken of vierkanten zijn hebben geen begin of eind zolang je de omtrek blijft volgen.quote:
De cirkel begint wanneer je pen papier raakt, Punt
Denk je niet eerder dat 'iets uit niets' kan ontstaan in 'iets wat altijd is' ?
Neem het voorbeeld met de snijdende lijn door een cirkel. Dan komt diegene aan met nou waar die lijn snijdt, dat is het begin en eindpunt van de cirkel. Maar stel dat ik eenzelfde lijn zo trekken door de cirkel. Zou ik dan op exact hetzelfde punt uitkomen als TS?
Kortom, wat heeft het voor waarde om iets het begin of einde te noemen als we het er toch nooit over eens zijn.
Bij een lijn is het duidelijk. Iedereen definieert daar dezelfde begin en eindpunten. (misschien in omgekeerde volgorde afhankelijk of je gewend bent om van links naar rechts te lezen of omgekeerd) maar iedereen heeft het over dezelfde 2 punten.
_____________________________________________________________________________
Dat een cirkel uit punten bestaat, daar ben ik het ook al niet mee eens, als eerste is een punt natuurlijk een oneindig klein object. En als 2e als je een cirkel hebt en goede technologie en je gaat heel ver inzoomen op die cirkel dan moet het nog steeds een vloeiende lijn blijven, in tegenstelling tot wat een computer ons laat zien op een gegeven moment. Een zooi punten die met rechte lijnen verbonden kunnen worden.
Als je over dezelfde lijn gaat kom je op hetzelfde punt uit. Wat is je probleem? Als je met de trein van Rotterdam naar Apeldoorn gaat kom je langs Utrecht, daar is toch ook niemand het over oneens? En je weet ook precies waar Utrecht beginten waar het eindigt.
Ik denk dat je er nog even goed over na moet denken. Je zit teveel vast in je Aristoteliaanse patroon.
Ik denk dat je er nog even goed over na moet denken. Je zit teveel vast in je Aristoteliaanse patroon.
Mu!
Maar waarom is Utrecht dan het beginpunt? Dat is volkomen subjectief, en bepaald door conventie. En als zodanig is het onvoldoende om geldig te zijn in een wetenschap die uit gaat van objectieve zaken, zoals de fysica.quote:
Als je over dezelfde lijn gaat kom je op hetzelfde punt uit. Wat is je probleem? Als je met de trein van Rotterdam naar Apeldoorn gaat kom je langs Utrecht, daar is toch ook niemand het over oneens? En je weet ook precies waar Utrecht beginten waar het eindigt.
Ik denk dat je er nog even goed over na moet denken. Je zit teveel vast in je Aristoteliaanse patroon.
Natuurlijk, dat is heel goed mogelijk. In dat geval vraag ik mij of wat dat altijd is. Ik denk zelf persoonlijk dat materie gevormd is uit iets wat altijd is. Dat wat altijd is, is geen materie. Ik denk dat iets wat geen materie is, niet onderhevig is aan enige vorm van causaliteit.quote:
De cirkel begint wanneer je pen papier raakt, Punt
Denk je niet eerder dat 'iets uit niets' kan ontstaan in 'iets wat altijd is' ?
Utrecht is niet het beginpunt. Waar de trein Utrecht binnenrijdt is het begin van Utrecht.quote:
[..]
Maar waarom is Utrecht dan het beginpunt? Dat is volkomen subjectief, en bepaald door conventie. En als zodanig is het onvoldoende om geldig te zijn in een wetenschap die uit gaat van objectieve zaken, zoals de fysica.
Mu!
Ik vind trouwens de flatlanders voor dit vraagstuk ook interessant.
Stel jij creëert een cirkel, zet daar een flatlander op. Deze flatlander zal concluderen dat de cirkel altijd bestaat. Echter, ik heb de cirkel getekend. Bovendien besta ik niet voor een flatlander, want als ik in hun wereld kom, dan ga ik binnen, eerst klein dan groot en vervolgens ga ik weer weg:
(.) (...) (.....) (...) (.)
Het zal net lijken alsof ik zomaar uit het niets hun wereld binnentrad. Maar ik besta niet voor hun, want ze kunnen mij niet observeren, omdat ze beperkt zijn tot hun eigen cirkel. Ze kunnen niet naar boven kijken, om te zien of daar iets is, want er is geen boven. Sceptische flatlanders zullen daardoor concluderen dat het slechts hallucinaties zijn en andere flatlanders zullen concluderen dat er iets als een god is. Ik heb helemaal geen bovennatuurlijke krachten. Enkel voor hun wereld is het bovennatuurlijk.
Stel jij creëert een cirkel, zet daar een flatlander op. Deze flatlander zal concluderen dat de cirkel altijd bestaat. Echter, ik heb de cirkel getekend. Bovendien besta ik niet voor een flatlander, want als ik in hun wereld kom, dan ga ik binnen, eerst klein dan groot en vervolgens ga ik weer weg:
(.) (...) (.....) (...) (.)
Het zal net lijken alsof ik zomaar uit het niets hun wereld binnentrad. Maar ik besta niet voor hun, want ze kunnen mij niet observeren, omdat ze beperkt zijn tot hun eigen cirkel. Ze kunnen niet naar boven kijken, om te zien of daar iets is, want er is geen boven. Sceptische flatlanders zullen daardoor concluderen dat het slechts hallucinaties zijn en andere flatlanders zullen concluderen dat er iets als een god is. Ik heb helemaal geen bovennatuurlijke krachten. Enkel voor hun wereld is het bovennatuurlijk.
Dat wat altijd is, is ook altijd al geweest en zal ook altijd blijven zijn, daarbuiten is er niks maar behoort tot het al omvattende alles wat er wel is want er is geen binnenkant zonder buitenkant. Met wiskunde kunnen we een benadering van die waarheid aanschouwen maar omdat het maar een benadering is kunnen we het niet met zekerheid voor waar nemen. Wiskunde is niet alles, ook al lijkt dat zo te zijn, 1 + 1 = 2 maar kan net zo goed 11 zijn, ligt maar net aan de afspraken en contextquote:Op donderdag 16 juni 2011 14:16 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Natuurlijk, dat is heel goed mogelijk. In dat geval vraag ik mij of wat dat altijd is. Ik denk zelf persoonlijk dat materie gevormd is uit iets wat altijd is. Dat wat altijd is, is geen materie. Ik denk dat iets wat geen materie is, niet onderhevig is aan enige vorm van causaliteit.
Ik wil niet overkomen als een beterweter ofzo, ik probeer er alleen maar achter te komen hoe ik zelf denk te denken, enzo
MOOI !!quote:
Ik vind trouwens de flatlanders voor dit vraagstuk ook interessant.
Stel jij creëert een cirkel, zet daar een flatlander op. Deze flatlander zal concluderen dat de cirkel altijd bestaat. Echter, ik heb de cirkel getekend. Bovendien besta ik niet voor een flatlander, want als ik in hun wereld kom, dan ga ik binnen, eerst klein dan groot en vervolgens ga ik weer weg:
(.) (...) (.....) (...) (.)
Het zal net lijken alsof ik zomaar uit het niets hun wereld binnentrad. Maar ik besta niet voor hun, want ze kunnen mij niet observeren, omdat ze beperkt zijn tot hun eigen cirkel. Ze kunnen niet naar boven kijken, om te zien of daar iets is, want er is geen boven. Sceptische flatlanders zullen daardoor concluderen dat het slechts hallucinaties zijn en andere flatlanders zullen concluderen dat er iets als een god is. Ik heb helemaal geen bovennatuurlijke krachten. Enkel voor hun wereld is het bovennatuurlijk.
Adem in
Adem uit
Adem uit
Als je met de auto Utrecht binnenrijdt heb je dus een ander beginpunt (verschillende beginpunten zelfs, afhankelijk van hoe je Utrecht binnenrijdt). Het is zo dus onmogelijk om één begin aan te wijzen, dat voor iedereen gelijk is.quote:
[..]
Utrecht is niet het beginpunt. Waar de trein Utrecht binnenrijdt is het begin van Utrecht.
Je kan natuurlijk wel zeggen dat een bepaald punt het begin is, maar als iemand anders een ander punt als begin noemt heb je daar niet veel aan.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Dan ken je deze vast ook wel, http://www.tenthdimension.com/quote:
Ik vind trouwens de flatlanders voor dit vraagstuk ook interessant.
Stel jij creëert een cirkel, zet daar een flatlander op. Deze flatlander zal concluderen dat de cirkel altijd bestaat. Echter, ik heb de cirkel getekend. Bovendien besta ik niet voor een flatlander, want als ik in hun wereld kom, dan ga ik binnen, eerst klein dan groot en vervolgens ga ik weer weg:
(.) (...) (.....) (...) (.)
Het zal net lijken alsof ik zomaar uit het niets hun wereld binnentrad. Maar ik besta niet voor hun, want ze kunnen mij niet observeren, omdat ze beperkt zijn tot hun eigen cirkel. Ze kunnen niet naar boven kijken, om te zien of daar iets is, want er is geen boven. Sceptische flatlanders zullen daardoor concluderen dat het slechts hallucinaties zijn en andere flatlanders zullen concluderen dat er iets als een god is. Ik heb helemaal geen bovennatuurlijke krachten. Enkel voor hun wereld is het bovennatuurlijk.
Ach je hebt een gezonde interesse dat moet ik je nageven. Nu nog loskomen van je opvoeding. Maarja dat kost tijd. Zoals we in een ander topic nog steeds met iemand in discussie zijn die zegt dat evolutie niet waar is en alles geschapen is in 6 dagen.
Kijk ook eens hier, Kaluza-Klein theorie, een erg belangrijk aspect wat ook in snaartheorie wordt toegepast.quote:
Ik vind trouwens de flatlanders voor dit vraagstuk ook interessant.
Stel jij creëert een cirkel, zet daar een flatlander op. Deze flatlander zal concluderen dat de cirkel altijd bestaat. Echter, ik heb de cirkel getekend. Bovendien besta ik niet voor een flatlander, want als ik in hun wereld kom, dan ga ik binnen, eerst klein dan groot en vervolgens ga ik weer weg:
(.) (...) (.....) (...) (.)
Het zal net lijken alsof ik zomaar uit het niets hun wereld binnentrad. Maar ik besta niet voor hun, want ze kunnen mij niet observeren, omdat ze beperkt zijn tot hun eigen cirkel. Ze kunnen niet naar boven kijken, om te zien of daar iets is, want er is geen boven. Sceptische flatlanders zullen daardoor concluderen dat het slechts hallucinaties zijn en andere flatlanders zullen concluderen dat er iets als een god is. Ik heb helemaal geen bovennatuurlijke krachten. Enkel voor hun wereld is het bovennatuurlijk.
Dat we in 3 ruimtelijke dimensies lijken te leven zou heel goed een consequentie van onze dagelijkse waarneming van "lage energieën" ("grote afstanden") kunnen zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja. Dat probleem heb je natuurlijk ook met bijvoorbeeld een lijnstuk: ook dat heeft meer dan 1 beginpunt. Toch leidt dat in de praktijk niet tot problemen. Net zo min als dat in Utrecht tot problemen leidt. Dubbelzinnigheid is kennelijk geen goed kriterium.quote:
[..]
Als je met de auto Utrecht binnenrijdt heb je dus een ander beginpunt (verschillende beginpunten zelfs, afhankelijk van hoe je Utrecht binnenrijdt). Het is zo dus onmogelijk om één begin aan te wijzen, dat voor iedereen gelijk is.
Je kan natuurlijk wel zeggen dat een bepaald punt het begin is, maar als iemand anders een ander punt als begin noemt heb je daar niet veel aan.
Waar begint de Noordzee eigenlijk?
Mu!
Een lijnstuk heeft een begin en een eind, die staan vast (het enige wat mogelijk is, is om deze twee om te wisselen). Utrecht, de Noordzee en een cirkel hebben allemaal geen duidelijk begin- of eindpunt. Je zegt dat het in de praktijk niet tot problemen leidt, maar dat komt omdat in de praktijk er altijd een context is. Als je in de trein zit en zegt 'hier begint Utrecht', is het voor iedereen duidelijk wat je bedoelt. Toch is dat niet hét begin van Utrecht.quote:
[..]
Tja. Dat probleem heb je natuurlijk ook met bijvoorbeeld een lijnstuk: ook dat heeft meer dan 1 beginpunt. Toch leidt dat in de praktijk niet tot problemen. Net zo min als dat in Utrecht tot problemen leidt. Dubbelzinnigheid is kennelijk geen goed kriterium.
Waar begint de Noordzee eigenlijk?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
We zijn nu in Nederland, als je op het middelpunt van een cirkel ben, dan ben je in de cirkel. Het begin en eind van de cirkel wordt dan gedefinieerd als het binnentreden en uittreden van de cirkel. Als je van buiten Nederland in Nederland komt, dan zeg je dat dat het begin is. Als je van buiten de cirkel in de cirkel gaat, dan zeg je dat dat het begin is. De cirkel zelf, of überhaupt een gesloten figuur, heeft geen gedefinieerd begin of eind.quote:
[..]
Een lijnstuk heeft een begin en een eind, die staan vast (het enige wat mogelijk is, is om deze twee om te wisselen). Utrecht, de Noordzee en een cirkel hebben allemaal geen duidelijk begin- of eindpunt. Je zegt dat het in de praktijk niet tot problemen leidt, maar dat komt omdat in de praktijk er altijd een context is. Als je in de trein zit en zegt 'hier begint Utrecht', is het voor iedereen duidelijk wat je bedoelt. Toch is dat niet hét begin van Utrecht.
Nee, het is een begin van utrecht. De zee begint waar het strand ophoudt, en oorlog begint waar verstand eindigt. Er is meer tussen begin en einde dan gisteren en morgen. Endat er meer dan 1 begin aan dingen kan zitten weet iedereen die wel eens met z'n tweeen aan een spagettisliertje gezogen heeft.
Er is trouwens altijd een context.
Er is trouwens altijd een context.
Mu!
Het punt is dat een cirkel 1-dimensionaal is, en je geen 2-dimensionale embedding nodig hebt om een cirkel te definieren. Dat geldt ook voor de algemene relativiteitstheorie en kosmologie: kromming wordt intrinsiek gedefinieerd (een cirkel is dan wiskundig gezien ook niet gekromd, hoewel je naief gezien vanuit de embedding anders zou kunnen denken).quote:
[..]
We zijn nu in Nederland, als je op het middelpunt van een cirkel ben, dan ben je in de cirkel. Het begin en eind van de cirkel wordt dan gedefinieerd als het binnentreden en uittreden van de cirkel. Als je van buiten Nederland in Nederland komt, dan zeg je dat dat het begin is. Als je van buiten de cirkel in de cirkel gaat, dan zeg je dat dat het begin is. De cirkel zelf, of überhaupt een gesloten figuur, heeft geen gedefinieerd begin of eind.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo is een cirkel 1-dimensionaal? Je hebt toch niet alleen lengte?quote:
[..]
Het punt is dat een cirkel 1-dimensionaal is, en je geen 2-dimensionale embedding nodig hebt om een cirkel te definieren. Dat geldt ook voor de algemene relativiteitstheorie en kosmologie: kromming wordt intrinsiek gedefinieerd (een cirkel is dan wiskundig gezien ook niet gekromd, hoewel je naief gezien vanuit de embedding anders zou kunnen denken).
Een cirkel is een lijnstuk (A,B) waarbij je A en B identificeert. Ik kan een coordinaatsysteem aanleggen waarbij ik 1 getal nodig heb om de plek op de cirkel aan te geven. Dat getal noem ik de hoek theta, wat tussen 0 en 2*pi ligt (formeel gezien moet je 2 zogenaamde "charts" aanleggen omdat je een discontinuïteit hebt als je van 0-e naar 0+e gaat waarbij e infinitesimaal is).quote:
[..]
Hoezo is een cirkel 1-dimensionaal? Je hebt toch niet alleen lengte?
Ik heb slechts 1 coordinaat nodig, dus een cirkel is een 1-dimensionale variëteit.
Als een cirkel 2-dimensionaal zou zijn, dan zou ik twee coordinaten nodig hebben om een plek op de cirkel aan te wijzen. Dan zou een lijnstuk ook 2-dimensionaal moeten zijn. Dat lijkt me niet
Maar zoals ik zei: dit soort geometrische constructies gebeuren intrinsiek. De embedding die je gebruikt om er een plaatje van te maken is in veel gevallen verraderlijk.
Zo is een donut, oftewel een torus:
ook vlak, hoewel het ding er gekromd uitziet
Dat komt omdat je die kromming intrinsiek definieert. Je kunt het ook extrinsiek doen, overigens. Dan gebruik je expliciet de embedding. Maar dat hoeft niet Dat is ook de reden waarom we over een gekromd universum kunnen spreken zonder aan te nemen dat het universum ingebed is in een hoger-dimensionaal iets.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ceci n'est pas une pipe!quote:
[..]
Een cirkel is een lijnstuk (A,B) waarbij je A en B identificeert. Ik kan een coordinaatsysteem aanleggen waarbij ik 1 getal nodig heb om de plek op de cirkel aan te geven. Dat getal noem ik de hoek theta, wat tussen 0 en 2*pi ligt (formeel gezien moet je 2 zogenaamde "charts" aanleggen omdat je een discontinuïteit hebt als je van 0-e naar 0+e gaat waarbij e infinitesimaal is).
Ik heb slechts 1 coordinaat nodig, dus een cirkel is een 1-dimensionale variëteit.
Als een cirkel 2-dimensionaal zou zijn, dan zou ik twee coordinaten nodig hebben om een plek op de cirkel aan te wijzen. Dan zou een lijnstuk ook 2-dimensionaal moeten zijn. Dat lijkt me niet
Maar zoals ik zei: dit soort geometrische constructies gebeuren intrinsiek. De embedding die je gebruikt om er een plaatje van te maken is in veel gevallen verraderlijk.
Zo is een donut, oftewel een torus:
[ afbeelding ]
ook vlak, hoewel het ding er gekromd uitziet
Dat is ook de reden waarom we over een gekromd universum kunnen spreken zonder aan te nemen dat het universum ingebed is in een hoger-dimensionaal iets.
Je doet dat door te kijken hoe een vectororiëntatie verandert als je em transporteert langs een gesloten lus. Het ding wat dit beschrijft heet de "Riemann tensor".quote:
Hoe definieer je dan "gekromd", als je dat intrinsiek doet?
Voor een intuïtief plaatje kun je deze Wikipagina bekijken
Als je dat langs een cirkel (neem een lijn en identificeer de uiteinden) of een torus (neem een stuk papier en identificeer de lange zijde met de lange zijde, en vice versa voor de korte zijde) doet, dan kun je zelf nagaan dat zo'n vector niet verandert, wat voor lus je ook neemt op de cirkel of torus.
Niet zo gek; een lijnstuk en een vlak papier zijn vlak; het enige wat je doet is punten identificeren, maar dat introduceert geen kromming
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
