F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor mij niet. Maar misschien wordt dit bij jou ook nog duidelijk.quote:Op maandag 13 juni 2011 21:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
We hebben het hier nergens over de gnostiek. De term wordt hier in algemene religieuze/filosofische termen gebruikt. Waarom je dan de gnostiek als Christelijke stroming erbij haalt is me een raadsel.
Tja, er moet iemand de eerste zijn niet ?quote:
[..]
het is niet de context waarin ik of De_Kardinaal het in deze gebruikt
er is geen enkele aanwijzing dat we het op jouw manier gebruiken
en jij bent tot nu toe de enige in dit topic die daadwerkelijk iets met gnostiek doet
maar dat verandert niet de betekenis in deze context en het maakt niet duidelijk waarom je op jouw definitie hamert in de gegeven contextquote:
[..]
Tja, er moet iemand de eerste zijn niet ?
Omdat jij dit begrip fout gebruikt in een religieuze context. Daarom.quote:
[..]
maar dat verandert niet de betekenis in deze context en het maakt niet duidelijk waarom je op jouw definitie hamert in de gegeven context
Er zijn meer contexten mogelijk dan enkel de context die jij ervaart, aangezien mijn gebruik van agnost tot op jouw opmerking (en daarna) niks te maken had (of heeft) op wat voor dan manier ook met gnostiek is jouw definitie onjuist totdat we het over gnostiek gaan hebben (wat ik niet ga doen.)quote:
[..]
Omdat jij dit begrip fout gebruikt in een religieuze context. Daarom.
Ach, je weet niet eens waar het over gaat. Er is maar één context die hier geldig is: in religieuze context, niet in filosofosche of andere context. Moei je in zaken waar je iets over weet en leer wat je niet weet.quote:
[..]
Er zijn meer contexten mogelijk dan enkel de context die jij ervaart, aangezien mijn gebruik van agnost tot op jouw opmerking (en daarna) niks te maken had (of heeft) op wat voor dan manier ook met gnostiek is jouw definitie onjuist totdat we het over gnostiek gaan hebben (wat ik niet ga doen.)
Of lees jij eens het boek " De GNOSTISCHE evangeliën " van prof. E.Pagels. Dan praten we verder.quote:
[..]
Schrijf je eigen woordenboek, zou ik zeggen.
Ik vroeg me al af waar het gebruikelijke "je moet dit boek lezen"-argument bleef.quote:
[..]
Of lees jij eens het boek " De GNOSTISCHE evangeliën " van prof. E.Pagels. Dan praten we verder.
Ja. Ik moet zeggen dat ik het tot op zekere hoogte interessante vragen vind (bijvoorbeeld het intuïtionisme en constructieve wiskunde tegenover klassieke opvattingen in de wiskunde). Ook vind ik ontologische vraagstukken in de fysica interessant, alleen is mijn ervaring dat discussies hieromtrent vaak al gauw vaag worden, en mensen vervallen in semantiek en dergelijke.quote:
[..]
De vraag is natuurlijk of het slechts een wetenschappelijk vraagstuk is. De natuurkunde gaat uit van de "singulariteit", dit geeft aan dat er een probleem is in het model. In werkelijkheid is er niets wat correspondeert met die singulariteit.
Vanaf een klein ogenblik na de singulariteit is er een natuurkundig model voor de evolutie van het heelal, niet van het ontstaan van het heelal, dat ligt "voor" of "buiten" de singulariteit.
Ook de vraag waarom er überhaupt iets bestaat valt denk ik ook buiten de wetenschap, of de vraag waarom de natuurwetten zo zijn als ze zijn en de vraag naar andere werkelijkheden buiten de onze. Ook de vraag van de relatie van het subject met de realiteit is een meer dan wetenschappelijke vraag.
Ik zou het niet direct religieuze vragen noemen, in de zin zoals velen de religie beschouwen, maar metafysiche vragen (of beter overtuigingen), die zich soms als een diep religieuze ervaring kunnen openbaren (waarom en hoe de hersenen dit doen is dan misschien weer wetenschap, maar de inhoud van die ervaring niet, die is trancendent)
De laatste 2 weken ben ik een boek aan het lezen van Brian Davies, waar onder andere de extrapolatie van het reductionisme buiten de fundamentele fysica wordt bekritiseert. Dat vind ik persoonlijk bijzonder interessante vragen, te meer omdat het reductionisme in het verleden waarschijnlijk zelfs in de fundamentele fysica valse verwachtingen heeft geschept (denk aan het idee dat wiskundige consistentie een unieke TOE zou moeten geven!). In die zin zijn het dus ook hele concrete vragen.
Tja, je moet toch over een basiskennis beschikken hoor, want aan " zoek-het-vanavond-eens-op " hebben we ook niet zo veel he ? Of met " ik-ga-daar-toch-eens-iets-van-lezen " blijft je in het " algemeen-aanvaard " zitten dat Paulus een warme stem had.quote:
[..]
Ik vroeg me al af waar het gebruikelijke "je moet dit boek lezen"-argument bleef.
Wat een zielig antwoord. Hoe kinderachtig.quote:
Je bedoelt "we moeten allemaal jouw aanbevolen boeken lezen en jouw specifieke opvattingen delen".
En het is niet zielig en kinderachtig om om de haverklap discussies af te kappen met "je moet boek X of Y lezen" en pretenderen alsof mensen die het niet met je eens zijn "niet over een basiskennis beschikken"? 
Wat zul jij je verheven voelen boven al dat ongeletterde plebs hier. Het is vermoeiend om elke keer in discussies weer te moeten constateren hoe jij jezelf als verlicht ziet en "de diepere lagen van het Christendom ontsluiert", vastpint op een selectief deel van de literatuur, en iedereen die het daar niet mee eens is of bekritiseert afdoet als domme, onbelezen schapen. Dat is zielig, ATON.
Daarbij, het ontgaat me nog steeds volkomen waarom het hier in dit specifieke topic relevant zou moeten zijn.
Wat zul jij je verheven voelen boven al dat ongeletterde plebs hier. Het is vermoeiend om elke keer in discussies weer te moeten constateren hoe jij jezelf als verlicht ziet en "de diepere lagen van het Christendom ontsluiert", vastpint op een selectief deel van de literatuur, en iedereen die het daar niet mee eens is of bekritiseert afdoet als domme, onbelezen schapen. Dat is zielig, ATON.
Daarbij, het ontgaat me nog steeds volkomen waarom het hier in dit specifieke topic relevant zou moeten zijn.
Lees eerst maar eens over prof. Denoo's insteek over verbale zelfreflectie onder ISBN: 9789058381002quote:
[..]
Wat een zielig antwoord. Hoe kinderachtig.
Dan praten we weer verder.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Haushofer schreef op 9 juni 14.55 topic; religie is belachelijk :quote:
En het is niet zielig en kinderachtig om om de haverklap discussies af te kappen met "je moet boek X of Y lezen" en pretenderen alsof mensen die het niet met je eens zijn "niet over een basiskennis beschikken"?
Wat zul jij je verheven voelen boven al dat ongeletterde plebs hier. Het is vermoeiend om elke keer in discussies weer te moeten constateren hoe jij jezelf als verlicht ziet en "de diepere lagen van het Christendom ontsluiert", vastpint op een selectief deel van de literatuur, en iedereen die het daar niet mee eens is of bekritiseert afdoet als domme, onbelezen schapen. Dat is zielig, ATON.
Daarbij, het ontgaat me nog steeds volkomen waarom het hier in dit specifieke topic relevant zou moeten zijn.
O, dan was dit maar een ' Jok voor Jezus ' of past deze literatuur niet in je kraampje ?quote:Ok, dank je, ik zal hier vanavond goed naar kijkenSowieso was ik van plan om Pagels literatuur over de gnostische Paulus en de evangelieën binnenkort es op te zoeken.
Het wil niet tot je doordringen, geloof ik.quote:
O, dan was dit maar een ' Jok voor Jezus ' of past deze literatuur niet in je kraampje ?
Nou, voor de zoveelste keer maar: Jouw notie van "agnost", als met betrekking tot het gnostische Christendom, doet hier in dit topic niet echt ter zake. Als we een topic hebben wat specifiek over de gnostiek gaat, dan kan het een relevante opmerking zijn. Hier hebben we het niet over de gnostiek, en dus is het zinvoller om de term "agnost" te gebruiken zoals deze door mensen als Huxley en Russel werd gehanteerd. En ik zie niet in waarom die definitie nou "minder waar" zou moeten zijn dan die van jou; verschillende mensen geven verschillende invullingen aan terminologie.
Echt waar ATON, ik verbaas me over de vreemde en starre manier van redeneren die jij nogal es toepast.
Is dit een topic over religie ? Ja of nee ? Dan moet men gnosis ook in de juiste betekenis gebruiken. Er is hier al spraakverwarring genoeg.quote:
[..]
Het wil niet tot je doordringen, geloof ik.
Nou, voor de zoveelste keer maar: Jouw notie van "agnost", als met betrekking tot het gnostische Christendom, doet hier in dit topic niet echt ter zake. Als we een topic hebben wat specifiek over de gnostiek gaat, dan kan het een relevante opmerking zijn. Hier hebben we het niet over de gnostiek, en dus is het zinvoller om de term "agnost" te gebruiken zoals deze door mensen als Huxley en Russel werd gehanteerd. En ik zie niet in waarom die definitie nou "minder waar" zou moeten zijn dan die van jou; verschillende mensen geven verschillende invullingen aan terminologie.
En hiermee stap je weer handig over mijn vorige posting heen, is het niet ? Welke? Deze:
quote:Ok, dank je, ik zal hier vanavond goed naar kijken
Helemaal niet vreemd en star. Enkel past het niet in jou straatje. En waarom ? Omdat je er verbazend weinig over weet, maar hier wel doet alsof. Daarom!quote:Echt waar ATON, ik verbaas me over de vreemde en starre manier van redeneren die jij nogal es toepast.
quote:
Is dit een topic over religie ? Ja of nee ? Dan moet men gnosis ook in de juiste betekenis gebruiken.
We krijgen een lus.quote:
Je bedoelt "we moeten allemaal jouw aanbevolen boeken lezen en jouw specifieke opvattingen delen".
Totdat jij begon over de andere manier waarop agnosticisme te interpreteren is, was er helemaal geen spraakverwarring, iedereen wist precies wat er bedoeld werd.quote:
[..]
Is dit een topic over religie ? Ja of nee ? Dan moet men gnosis ook in de juiste betekenis gebruiken. Er is hier al spraakverwarring genoeg.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
O ja, hutsepot.quote:
[..]
Totdat jij begon over de andere manier waarop agnosticisme te interpreteren is, was er helemaal geen spraakverwarring, iedereen wist precies wat er bedoeld werd.
Even nog waarom een (ontbrekende) religieuze overtuiging van belang kan zijn:
Hoe het natuurlijke is ontstaan, is niet te verklaren binnen de natuurkunde van nu en evenmin binnen de natuurkunde van later. Immers, natuurkunde gaat over de natuur. Je kan wel op zoek naar het begin van dat natuurlijke en hoe dat is gegaan, maar dat zegt nog niets over het ontstaan van het natuurlijke.
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Daarom is dit geen vraag voor de wetenschap. Sommige religies denken er een antwoord op te hebben. Een mogelijk antwoord is: mijn god is niet natuurlijk, dus die kan het natuurlijke creëren. Echter, dat is een te simplistisch antwoord op dit vraagstuk, dat vind ik zelfs als theïst. Vandaar dat ik de atheïsten vraag om hun visie hier op te geven. Met atheïsten bedoel ik, zij die niet van mening zijn dat God de natuur gecreëerd heeft.
Een mogelijk theïstisch antwoord, die niet simplistisch is, kan bijvoorbeeld gevonden worden in De Silmarillion van Tolkien.
Hoe het natuurlijke is ontstaan, is niet te verklaren binnen de natuurkunde van nu en evenmin binnen de natuurkunde van later. Immers, natuurkunde gaat over de natuur. Je kan wel op zoek naar het begin van dat natuurlijke en hoe dat is gegaan, maar dat zegt nog niets over het ontstaan van het natuurlijke.
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Daarom is dit geen vraag voor de wetenschap. Sommige religies denken er een antwoord op te hebben. Een mogelijk antwoord is: mijn god is niet natuurlijk, dus die kan het natuurlijke creëren. Echter, dat is een te simplistisch antwoord op dit vraagstuk, dat vind ik zelfs als theïst. Vandaar dat ik de atheïsten vraag om hun visie hier op te geven. Met atheïsten bedoel ik, zij die niet van mening zijn dat God de natuur gecreëerd heeft.
Een mogelijk theïstisch antwoord, die niet simplistisch is, kan bijvoorbeeld gevonden worden in De Silmarillion van Tolkien.
Kijk alles in ons universum is aan verval onderhevig.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 15:33 schreef naatje_1 het volgende:
Even nog waarom een (ontbrekende) religieuze overtuiging van belang kan zijn:
Hoe het natuurlijke is ontstaan, is niet te verklaren binnen de natuurkunde van nu en evenmin binnen de natuurkunde van later. Immers, natuurkunde gaat over de natuur. Je kan wel op zoek naar het begin van dat natuurlijke en hoe dat is gegaan, maar dat zegt nog niets over het ontstaan van het natuurlijke.
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Daarom is dit geen vraag voor de wetenschap. Sommige religies denken er een antwoord op te hebben. Een mogelijk antwoord is: mijn god is niet natuurlijk, dus die kan het natuurlijke creëren. Echter, dat is een te simplistisch antwoord op dit vraagstuk, dat vind ik zelfs als theïst. Vandaar dat ik de atheïsten vraag om hun visie hier op te geven. Met atheïsten bedoel ik, zij die niet van mening zijn dat God de natuur gecreëerd heeft.
Een mogelijk theïstisch antwoord, die niet simplistisch is, kan bijvoorbeeld gevonden worden in De Silmarillion van Tolkien.
In de bijbel staat uit stof ben je gemaakt en tot stof zul je wederkeren.
En feitelijk geldt dat voor alles in het universum, uit oerknal stof (sterrenstof) is alles gemaakt en ooit zal het vergaan tot stof.
Dus ja, wanneer je zoekt naar een invulling voor god, moet je hem buiten de natuur zoeken volgens mij.
Maar dan hangt het er nog steeds erg vanaf wat voor eigenschappen jij aan god toekent.
Ik vond jouw lijstje uit het NT nou niet echt overtuigend en veelste abstract. Er zouden concretere dingen moeten zijn die je over god kunt zeggen. Dan kunnen we er vervolgens weer over discussiëren of dat waar is, maar dat ter zijde. Daarom vraag ik steeds naar jouw godsbeeld.
Dat is een belangrijk uitgangspunt.
Oké, maar daarmee beantwoord je niet de vraag, noch scherp je de vraag aan, hoe de natuur kan onstaan of hoe deze er altijd kan zijn.quote:
[..]
Kijk alles in ons universum is aan verval onderhevig.
In de bijbel staat uit stof ben je gemaakt en tot stof zul je wederkeren.
En feitelijk geldt dat voor alles in het universum, uit oerknal stof (sterrenstof) is alles gemaakt en ooit zal het vergaan tot stof.
Dat weet ik nog niet, daar ben ik nog naar aan het zoeken, maar ik neig wel erg naar de Christelijke God, maar geen JHWH. Je hebt echter nog niet gereageerd op de dingen die ik concreet heb gemaakt, in de visie zoals ik hem nu zie:quote:Dus ja, wanneer je zoekt naar een invulling voor god, moet je hem buiten de natuur zoeken volgens mij.
Maar dan hangt het er nog steeds erg vanaf wat voor eigenschappen jij aan god toekent.
Ik vond jouw lijstje uit het NT nou niet echt overtuigend en veelste abstract. Er zouden concretere dingen moeten zijn die je over god kunt zeggen. Dan kunnen we er vervolgens weer over discussiëren of dat waar is, maar dat ter zijde. Daarom vraag ik steeds naar jouw godsbeeld.
Dat is een belangrijk uitgangspunt.
Kan God alles vergeven? #2
Alsof je er een hele open zoektocht op hebt zitten en niet hoe dan ook uiteindelijk bij de christelijke God uitkomt. Los van wat je leest, hoort of verder overdenkt...
Dit is niet waar. Stel dat we zouden waarnemen dat de materiedichtheid in ons universum impliceert dat volgens de Friedmanvergelijkingen we in een statisch of cyclisch universum leven, dan zou je de conclusie trekken dat het universum "altijd bestaan heeft"; de Friedmanvergelijkingen vertellen je waarom.quote:
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Ok, stel dat je de conclusie kan trekken dat het universum, dus de natuur, altijd bestaan heeft. Hoe? Je begint met 0 en eindigt met 0, wat weer het begin is van een nieuw universum. Dat is wat ik begrepen had. Dan hebben we dus een cyclisch universum geconstateerd. Hoe kan een cyclisch universum bestaan? Dat het bestaat, oké, maar hoe?quote:
[..]
Dit is niet waar. Stel dat we zouden waarnemen dat de materiedichtheid in ons universum impliceert dat volgens de Friedmanvergelijkingen we in een statisch of cyclisch universum leven, dan zou je de conclusie trekken dat het universum "altijd bestaan heeft"; de Friedmanvergelijkingen vertellen je waarom.
Dat vind ik nogal een raar standpunt. Is dan alle theoretische natuurkunde geen natuurkunde?quote:
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Die theoretische natuurkunde is gefundeert met een aantal waarneembare bewijzen.quote:
[..]
Dat vind ik nogal een raar standpunt. Is dan alle theoretische natuurkunde geen natuurkunde?
Kuchzwartemateriekuchkuchkuchquote:Op dinsdag 14 juni 2011 20:28 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Die theoretische natuurkunde is gefundeert met een aantal waarneembare bewijzen.
quote:
quote:
Even nog waarom een (ontbrekende) religieuze overtuiging van belang kan zijn:
Hoe het natuurlijke is ontstaan, is niet te verklaren binnen de natuurkunde van nu en evenmin binnen de natuurkunde van later. Immers, natuurkunde gaat over de natuur. Je kan wel op zoek naar het begin van dat natuurlijke en hoe dat is gegaan, maar dat zegt nog niets over het ontstaan van het natuurlijke.
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Daarom is dit geen vraag voor de wetenschap. Sommige religies denken er een antwoord op te hebben. Een mogelijk antwoord is: mijn god is niet natuurlijk, dus die kan het natuurlijke creëren. Echter, dat is een te simplistisch antwoord op dit vraagstuk, dat vind ik zelfs als theïst. Vandaar dat ik de atheïsten vraag om hun visie hier op te geven. Met atheïsten bedoel ik, zij die niet van mening zijn dat God de natuur gecreëerd heeft.
Een mogelijk theïstisch antwoord, die niet simplistisch is, kan bijvoorbeeld gevonden worden in De Silmarillion van Tolkien.
Leuk en aardig, maar het is nog niet gemeten. En dan zouden andere delen van de wetenschap ook geen natuurkunde zijn, bijvoorbeeld de atoomtheorie voordat die werd bewezen.quote:
Omdat het volgt uit je vergelijkingenquote:
Dan hebben we dus een cyclisch universum geconstateerd. Hoe kan een cyclisch universum bestaan? Dat het bestaat, oké, maar hoe?
Daarbuiten zou ik niet weten wat voor verklaring je zou moeten geven. Aan wat voor verklaring zat je zelf te denken? Wanneer zou je tevreden zijn?
Als verklaard zou worden hoe het kan bestaan. Even een vergelijking:quote:
[..]
Omdat het volgt uit je vergelijkingen
Mijn raam bestaat. Hoe kan mijn raam bestaan? Doordat het gemaakt werd in de fabriek.
Een oneindig universum bestaat. Hoe kan het oneindige universum bestaan? Doordat...
Gisteren bestond (of bestaat)quote:Op dinsdag 14 juni 2011 20:59 schreef naatje_1 het volgende:
Als verklaard zou worden hoe het kan bestaan. Even een vergelijking:
Mijn raam bestaat. Hoe kan mijn raam bestaan? Doordat het gemaakt werd in de fabriek.
Een oneindig universum bestaat. Hoe kan het oneindige universum bestaan? Doordat...
Pi bestaat (3,141...)
Deze stoel bestaat
Een electron bestaat
Nederland bestaat
Dit Forum bestaat
etc.
In al deze zinnen wordt "bestaan" gebruikt, maar het betekent in wezen telkens iets anders.
Vraag je maar eens af wanneer je de zin gebruikt en hoe je het bestaan verifieert (telekens anders)
Verder "oneindig" is een artificieel begrip en heeft alleen betekenis in de wiskunde. Dat de natuurkunde gebruik maakt van de wiskunde (en ook de oneindigeheid) betekent niet dat in de natuur zaken oneindig (kunnen) zijn. Dat moet dan eerst worden bewezen.
Het voorbeeld van het raam is zeer misleidend in deze, het raam heeft een maker, een functie, een bedoeling. Van het universum weten we dat niet, bovendien is het universum niet zomaar een voorwerp zoals een stoel of een steen. In zekere zin is het ook een artefact, door ons bedacht.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Moet je dat niet iets afzwakken tot:quote:
Dit is niet waar. Stel dat we zouden waarnemen dat de materiedichtheid in ons universum impliceert dat volgens de Friedmanvergelijkingen we in een statisch of cyclisch universum leven, dan zou je de conclusie trekken dat het universum "altijd bestaan heeft"; de Friedmanvergelijkingen vertellen je waarom.
De Friedmanvergelijkingen laten zien dat zulks overeenstemt met een cyclisch universum, maar kan niet aangeven waarom het zo moet zijn en of er nog andere mogelijkheden zijn.
En het geeft geen antwoord op de vraag waarom het universum er is (al dan niet cyclisch)
"Iets uit niets" blijft een overtreding van het causaliteits wetten (deeltjes die in het vacuum ontstaan, ontstaan niet uit niets, vacuum heeft nogal een hoop eigenschappen)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk dat als het universum zo begrensd, defineerbaar en begrijpelijk was als een raam, dat we het antwoord op deze vraag lang geleden al ontdekt hadden.quote:
[..]
Als verklaard zou worden hoe het kan bestaan. Even een vergelijking:
Mijn raam bestaat. Hoe kan mijn raam bestaan? Doordat het gemaakt werd in de fabriek.
Een oneindig universum bestaat. Hoe kan het oneindige universum bestaan? Doordat...
Dat.quote:
[..]
Moet je dat niet iets afzwakken tot:
De Friedmanvergelijkingen laten zien dat zulks overeenstemt met een cyclisch universum, maar kan niet aangeven waarom het zo moet zijn en of er nog andere mogelijkheden zijn.
En het geeft geen antwoord op de vraag waarom het universum er is (al dan niet cyclisch)
"Iets uit niets" blijft een overtreding van het causaliteits wetten (deeltjes die in het vacuum ontstaan, ontstaan niet uit niets, vacuum heeft nogal een hoop eigenschappen)
Verwar niets niet met vacuum.quote:
[..]
Moet je dat niet iets afzwakken tot:
De Friedmanvergelijkingen laten zien dat zulks overeenstemt met een cyclisch universum, maar kan niet aangeven waarom het zo moet zijn en of er nog andere mogelijkheden zijn.
En het geeft geen antwoord op de vraag waarom het universum er is (al dan niet cyclisch)
"Iets uit niets" blijft een overtreding van het causaliteits wetten (deeltjes die in het vacuum ontstaan, ontstaan niet uit niets, vacuum heeft nogal een hoop eigenschappen)
Dan kom je op de aloude vraag "waarom is het universum zoals het is" en "waarom is het er überhaupt"? Dat ben ik met je eens; dat soort vragen beantwoordt de wetenschap tot nu toe niet.quote:
[..]
Moet je dat niet iets afzwakken tot:
De Friedmanvergelijkingen laten zien dat zulks overeenstemt met een cyclisch universum, maar kan niet aangeven waarom het zo moet zijn en of er nog andere mogelijkheden zijn.
En het geeft geen antwoord op de vraag waarom het universum er is (al dan niet cyclisch)
Ik zie niet hoe. Als fysicus zie ik causaliteit als inherente eigenschap van ruimtetijd. Zonder ruimtetijd ("niets") zou ik niet weten wat causaliteit zou moeten betekenen.quote:"Iets uit niets" blijft een overtreding van het causaliteits wetten (deeltjes die in het vacuum ontstaan, ontstaan niet uit niets, vacuum heeft nogal een hoop eigenschappen)
Je kunt natuurlijk ook poneren dat er zelfs zonder ruimtetijd zoiets als causaliteit is, maar ik zou niet weten waarom en hoe.
-edit: Een zelfde uitspraak zou zijn dat de vorming van het universum uit "niets" het behoud van energie zou schenden. Het behoud van energie (en impuls) volgt uit symmetrieën van de ruimtetijd (invariantie onder tijd- en ruimtetranslaties), dus ik zou niet weten hoe je deze behoudswetten zonder ruimtetijd zou moeten formuleren.
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 15-06-2011 08:16:53 ]
Maar je hebt het over een cyclisch universum. Dat heeft per definitie geen begin.quote:
[..]
Als verklaard zou worden hoe het kan bestaan. Even een vergelijking:
Mijn raam bestaat. Hoe kan mijn raam bestaan? Doordat het gemaakt werd in de fabriek.
Een oneindig universum bestaat. Hoe kan het oneindige universum bestaan? Doordat...
Het heeft eerder een oneindig aantal begin/eindpunten.quote:
[..]
Maar je hebt het over een cyclisch universum. Dat heeft per definitie geen begin.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hoe kan iets geen begin hebben?quote:
[..]
Maar je hebt het over een cyclisch universum. Dat heeft per definitie geen begin.
Teken een cirkel
Teken nu een lijn die door het middelpunt van de cirkel loopt
Kies een punt buiten de cirkel
Volg de lijn in de richting van de cirkel
Je komt nu vanzelf bij het begin van de cirkel
Volg de lijn verder en je komt bij het midden van de cirkel
Volg de lijn nog verder en je komt bij het einde van de cirkel.
Zo moeilijk is het allemaal niet
Teken nu een lijn die door het middelpunt van de cirkel loopt
Kies een punt buiten de cirkel
Volg de lijn in de richting van de cirkel
Je komt nu vanzelf bij het begin van de cirkel
Volg de lijn verder en je komt bij het midden van de cirkel
Volg de lijn nog verder en je komt bij het einde van de cirkel.
Zo moeilijk is het allemaal niet
Mu!
Dan ben je maar de helft van de cirkel rond gegaan, dat noem ik nou niet echt "het einde"quote:
Teken een cirkel
Teken nu een lijn die door het middelpunt van de cirkel loopt
Kies een punt buiten de cirkel
Volg de lijn in de richting van de cirkel
Je komt nu vanzelf bij het begin van de cirkel
Volg de lijn verder en je komt bij het midden van de cirkel
Volg de lijn nog verder en je komt bij het einde van de cirkel.
Zo moeilijk is het allemaal niet
.
Ik ga helemaal geen cirkel rond, ik volg mijn rechte lijn. Wel even lezen he? Als je van hier naar Keulen rijdt, waar begint Duitsland dan?
Mu!
Als je de cirkel in R2 embed niet, natuurlijk. Dat lijkt me nogal triviaal. Als je dat niet doet, dan kun je geen begin en eind aanwijzen.quote:
Teken een cirkel
Teken nu een lijn die door het middelpunt van de cirkel loopt
Kies een punt buiten de cirkel
Volg de lijn in de richting van de cirkel
Je komt nu vanzelf bij het begin van de cirkel
Volg de lijn verder en je komt bij het midden van de cirkel
Volg de lijn nog verder en je komt bij het einde van de cirkel.
Zo moeilijk is het allemaal niet
|
|
