F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Alsof je er een hele open zoektocht op hebt zitten en niet hoe dan ook uiteindelijk bij de christelijke God uitkomt. Los van wat je leest, hoort of verder overdenkt...
Dit is niet waar. Stel dat we zouden waarnemen dat de materiedichtheid in ons universum impliceert dat volgens de Friedmanvergelijkingen we in een statisch of cyclisch universum leven, dan zou je de conclusie trekken dat het universum "altijd bestaan heeft"; de Friedmanvergelijkingen vertellen je waarom.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 15:33 schreef naatje_1 het volgende:
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, stel dat je de conclusie kan trekken dat het universum, dus de natuur, altijd bestaan heeft. Hoe? Je begint met 0 en eindigt met 0, wat weer het begin is van een nieuw universum. Dat is wat ik begrepen had. Dan hebben we dus een cyclisch universum geconstateerd. Hoe kan een cyclisch universum bestaan? Dat het bestaat, oké, maar hoe?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 17:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Stel dat we zouden waarnemen dat de materiedichtheid in ons universum impliceert dat volgens de Friedmanvergelijkingen we in een statisch of cyclisch universum leven, dan zou je de conclusie trekken dat het universum "altijd bestaan heeft"; de Friedmanvergelijkingen vertellen je waarom.
Dat vind ik nogal een raar standpunt. Is dan alle theoretische natuurkunde geen natuurkunde?quote:
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Die theoretische natuurkunde is gefundeert met een aantal waarneembare bewijzen.quote:
[..]
Dat vind ik nogal een raar standpunt. Is dan alle theoretische natuurkunde geen natuurkunde?
Kuchzwartemateriekuchkuchkuchquote:Op dinsdag 14 juni 2011 20:28 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Die theoretische natuurkunde is gefundeert met een aantal waarneembare bewijzen.
quote:
quote:
Even nog waarom een (ontbrekende) religieuze overtuiging van belang kan zijn:
Hoe het natuurlijke is ontstaan, is niet te verklaren binnen de natuurkunde van nu en evenmin binnen de natuurkunde van later. Immers, natuurkunde gaat over de natuur. Je kan wel op zoek naar het begin van dat natuurlijke en hoe dat is gegaan, maar dat zegt nog niets over het ontstaan van het natuurlijke.
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Daarom is dit geen vraag voor de wetenschap. Sommige religies denken er een antwoord op te hebben. Een mogelijk antwoord is: mijn god is niet natuurlijk, dus die kan het natuurlijke creëren. Echter, dat is een te simplistisch antwoord op dit vraagstuk, dat vind ik zelfs als theïst. Vandaar dat ik de atheïsten vraag om hun visie hier op te geven. Met atheïsten bedoel ik, zij die niet van mening zijn dat God de natuur gecreëerd heeft.
Een mogelijk theïstisch antwoord, die niet simplistisch is, kan bijvoorbeeld gevonden worden in De Silmarillion van Tolkien.
Leuk en aardig, maar het is nog niet gemeten. En dan zouden andere delen van de wetenschap ook geen natuurkunde zijn, bijvoorbeeld de atoomtheorie voordat die werd bewezen.quote:
Omdat het volgt uit je vergelijkingenquote:
Dan hebben we dus een cyclisch universum geconstateerd. Hoe kan een cyclisch universum bestaan? Dat het bestaat, oké, maar hoe?
Daarbuiten zou ik niet weten wat voor verklaring je zou moeten geven. Aan wat voor verklaring zat je zelf te denken? Wanneer zou je tevreden zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als verklaard zou worden hoe het kan bestaan. Even een vergelijking:quote:
[..]
Omdat het volgt uit je vergelijkingen
Mijn raam bestaat. Hoe kan mijn raam bestaan? Doordat het gemaakt werd in de fabriek.
Een oneindig universum bestaat. Hoe kan het oneindige universum bestaan? Doordat...
Gisteren bestond (of bestaat)quote:Op dinsdag 14 juni 2011 20:59 schreef naatje_1 het volgende:
Als verklaard zou worden hoe het kan bestaan. Even een vergelijking:
Mijn raam bestaat. Hoe kan mijn raam bestaan? Doordat het gemaakt werd in de fabriek.
Een oneindig universum bestaat. Hoe kan het oneindige universum bestaan? Doordat...
Pi bestaat (3,141...)
Deze stoel bestaat
Een electron bestaat
Nederland bestaat
Dit Forum bestaat
etc.
In al deze zinnen wordt "bestaan" gebruikt, maar het betekent in wezen telkens iets anders.
Vraag je maar eens af wanneer je de zin gebruikt en hoe je het bestaan verifieert (telekens anders)
Verder "oneindig" is een artificieel begrip en heeft alleen betekenis in de wiskunde. Dat de natuurkunde gebruik maakt van de wiskunde (en ook de oneindigeheid) betekent niet dat in de natuur zaken oneindig (kunnen) zijn. Dat moet dan eerst worden bewezen.
Het voorbeeld van het raam is zeer misleidend in deze, het raam heeft een maker, een functie, een bedoeling. Van het universum weten we dat niet, bovendien is het universum niet zomaar een voorwerp zoals een stoel of een steen. In zekere zin is het ook een artefact, door ons bedacht.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Moet je dat niet iets afzwakken tot:quote:
Dit is niet waar. Stel dat we zouden waarnemen dat de materiedichtheid in ons universum impliceert dat volgens de Friedmanvergelijkingen we in een statisch of cyclisch universum leven, dan zou je de conclusie trekken dat het universum "altijd bestaan heeft"; de Friedmanvergelijkingen vertellen je waarom.
De Friedmanvergelijkingen laten zien dat zulks overeenstemt met een cyclisch universum, maar kan niet aangeven waarom het zo moet zijn en of er nog andere mogelijkheden zijn.
En het geeft geen antwoord op de vraag waarom het universum er is (al dan niet cyclisch)
"Iets uit niets" blijft een overtreding van het causaliteits wetten (deeltjes die in het vacuum ontstaan, ontstaan niet uit niets, vacuum heeft nogal een hoop eigenschappen)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk dat als het universum zo begrensd, defineerbaar en begrijpelijk was als een raam, dat we het antwoord op deze vraag lang geleden al ontdekt hadden.quote:
[..]
Als verklaard zou worden hoe het kan bestaan. Even een vergelijking:
Mijn raam bestaat. Hoe kan mijn raam bestaan? Doordat het gemaakt werd in de fabriek.
Een oneindig universum bestaat. Hoe kan het oneindige universum bestaan? Doordat...
Dat.quote:
[..]
Moet je dat niet iets afzwakken tot:
De Friedmanvergelijkingen laten zien dat zulks overeenstemt met een cyclisch universum, maar kan niet aangeven waarom het zo moet zijn en of er nog andere mogelijkheden zijn.
En het geeft geen antwoord op de vraag waarom het universum er is (al dan niet cyclisch)
"Iets uit niets" blijft een overtreding van het causaliteits wetten (deeltjes die in het vacuum ontstaan, ontstaan niet uit niets, vacuum heeft nogal een hoop eigenschappen)
Verwar niets niet met vacuum.quote:
[..]
Moet je dat niet iets afzwakken tot:
De Friedmanvergelijkingen laten zien dat zulks overeenstemt met een cyclisch universum, maar kan niet aangeven waarom het zo moet zijn en of er nog andere mogelijkheden zijn.
En het geeft geen antwoord op de vraag waarom het universum er is (al dan niet cyclisch)
"Iets uit niets" blijft een overtreding van het causaliteits wetten (deeltjes die in het vacuum ontstaan, ontstaan niet uit niets, vacuum heeft nogal een hoop eigenschappen)
Dan kom je op de aloude vraag "waarom is het universum zoals het is" en "waarom is het er überhaupt"? Dat ben ik met je eens; dat soort vragen beantwoordt de wetenschap tot nu toe niet.quote:
[..]
Moet je dat niet iets afzwakken tot:
De Friedmanvergelijkingen laten zien dat zulks overeenstemt met een cyclisch universum, maar kan niet aangeven waarom het zo moet zijn en of er nog andere mogelijkheden zijn.
En het geeft geen antwoord op de vraag waarom het universum er is (al dan niet cyclisch)
Ik zie niet hoe. Als fysicus zie ik causaliteit als inherente eigenschap van ruimtetijd. Zonder ruimtetijd ("niets") zou ik niet weten wat causaliteit zou moeten betekenen.quote:"Iets uit niets" blijft een overtreding van het causaliteits wetten (deeltjes die in het vacuum ontstaan, ontstaan niet uit niets, vacuum heeft nogal een hoop eigenschappen)
Je kunt natuurlijk ook poneren dat er zelfs zonder ruimtetijd zoiets als causaliteit is, maar ik zou niet weten waarom en hoe.
-edit: Een zelfde uitspraak zou zijn dat de vorming van het universum uit "niets" het behoud van energie zou schenden. Het behoud van energie (en impuls) volgt uit symmetrieën van de ruimtetijd (invariantie onder tijd- en ruimtetranslaties), dus ik zou niet weten hoe je deze behoudswetten zonder ruimtetijd zou moeten formuleren.
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 15-06-2011 08:16:53 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je hebt het over een cyclisch universum. Dat heeft per definitie geen begin.quote:
[..]
Als verklaard zou worden hoe het kan bestaan. Even een vergelijking:
Mijn raam bestaat. Hoe kan mijn raam bestaan? Doordat het gemaakt werd in de fabriek.
Een oneindig universum bestaat. Hoe kan het oneindige universum bestaan? Doordat...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het heeft eerder een oneindig aantal begin/eindpunten.quote:
[..]
Maar je hebt het over een cyclisch universum. Dat heeft per definitie geen begin.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hoe kan iets geen begin hebben?quote:
[..]
Maar je hebt het over een cyclisch universum. Dat heeft per definitie geen begin.
Cirkels hebben bijvoorbeeld geen "begin".quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Teken een cirkel
Teken nu een lijn die door het middelpunt van de cirkel loopt
Kies een punt buiten de cirkel
Volg de lijn in de richting van de cirkel
Je komt nu vanzelf bij het begin van de cirkel
Volg de lijn verder en je komt bij het midden van de cirkel
Volg de lijn nog verder en je komt bij het einde van de cirkel.
Zo moeilijk is het allemaal niet
Teken nu een lijn die door het middelpunt van de cirkel loopt
Kies een punt buiten de cirkel
Volg de lijn in de richting van de cirkel
Je komt nu vanzelf bij het begin van de cirkel
Volg de lijn verder en je komt bij het midden van de cirkel
Volg de lijn nog verder en je komt bij het einde van de cirkel.
Zo moeilijk is het allemaal niet
Mu!
Dan ben je maar de helft van de cirkel rond gegaan, dat noem ik nou niet echt "het einde"quote:
Teken een cirkel
Teken nu een lijn die door het middelpunt van de cirkel loopt
Kies een punt buiten de cirkel
Volg de lijn in de richting van de cirkel
Je komt nu vanzelf bij het begin van de cirkel
Volg de lijn verder en je komt bij het midden van de cirkel
Volg de lijn nog verder en je komt bij het einde van de cirkel.
Zo moeilijk is het allemaal niet
.
Ik ga helemaal geen cirkel rond, ik volg mijn rechte lijn. Wel even lezen he? Als je van hier naar Keulen rijdt, waar begint Duitsland dan?
Mu!
Als je de cirkel in R2 embed niet, natuurlijk. Dat lijkt me nogal triviaal. Als je dat niet doet, dan kun je geen begin en eind aanwijzen.quote:
Teken een cirkel
Teken nu een lijn die door het middelpunt van de cirkel loopt
Kies een punt buiten de cirkel
Volg de lijn in de richting van de cirkel
Je komt nu vanzelf bij het begin van de cirkel
Volg de lijn verder en je komt bij het midden van de cirkel
Volg de lijn nog verder en je komt bij het einde van de cirkel.
Zo moeilijk is het allemaal niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
