F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zo te zien begrijp jij de betekenis van agnost ( in de religieuze zin ) niet.quote:Op maandag 13 juni 2011 18:31 schreef M.rak het volgende:
[..]
Agnost zijn en atheïst zijn sluit elkaar niet uit, hoewel je dat wel lijkt te denken. Iedereen die denkt dat een god niet te bewijzen is (en dus niet zeker weet of een god bestaat) is agnost. Als je daarbij denkt dat het zeer waarschijnlijk is dat er geen god is, ben je een (agnostische) atheïst.
Waarom je dan, zoals Haushofer ook al aangaf, overal bij zou moeten zeggen dat je agnost bent, snap ik dan ook niet helemaal.
Wij gaan vervolgens allebei een manier zoeken om te kijken hoeveel er daadwerkelijk in het spaarvarken zit. Alle onderzoeken die aangeven dat het inderdaad geen 3 euro is, zullen jou aanspreken en alle onderzoeken die aangeven dat het 3 euro is, die zullen mij aanspreken. Vervolgens kom ik, met al die onderzoeken in mijn hoofd, naar jou toe om te vragen hoe jouw onderzoek leidt tot de onmogelijkheid van de 3 euro. Voor jou is het zo obvious dat het geen 3 euro is en voor mij is het zo obvious dat het 3 euro is.quote:
[..]
Hier zit volgens mij je grote denkfout. Het niet geloven in een god is namelijk niet zo specifiek als het wel geloven in een god. Als je 'de wetenschap ingaat met er is geen god' laat je alle andere opties open terwijl je met de tweede optie alle opties behalve één afsluit. Iets concreter: we weten allebei niet hoeveel geld er in een spaarvarken zit, maar jij zegt het móet wel drie euro zijn en ik zeg ik denk niet dat het drie euro is, maar hoeveel het is weet ik niet.
Daarom probeer ik dit te vermijden. Voor mij is het obvious dat er een God is (wat Daniel ook aangeeft) en voor jou is het obvious dat die er niet is.
Dat is wel een heel pessimistisch beeld van de mens. Dat betekent dat mensen nooit van gedachten kunnen veranderen en altijd aan hun eigen ideeën blijven vast houden?quote:Op maandag 13 juni 2011 18:46 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Wij gaan vervolgens allebei een manier zoeken om te kijken hoeveel er daadwerkelijk in het spaarvarken zit. Alle onderzoeken die aangeven dat het inderdaad geen 3 euro is, zullen jou aanspreken en alle onderzoeken die aangeven dat het 3 euro is, die zullen mij aanspreken. Vervolgens kom ik, met al die onderzoeken in mijn hoofd, naar jou toe om te vragen hoe jouw onderzoek leidt tot de onmogelijkheid van de 3 euro. Voor jou is het zo obvious dat het geen 3 euro is en voor mij is het zo obvious dat het 3 euro is.
Daarom probeer ik dit te vermijden. Voor mij is het obvious dat er een God is (wat Daniel ook aangeeft) en voor jou is het obvious dat die er niet is.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
En dat is jammer. Daardoor zul je nooit (voor zo lang je dit volhoudt) objectief tegen de materie aan kunnen kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 13-06-2011 19:23:36 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 13-06-2011 19:23:36 ]
Maar het verschil zit hem er in -zoals ik net ook al probeerde te benadrukken- dat atheïsten, ik in dit voorbeeld, 2, 4, 1, 5.50 en 6.23 euro ook opties vinden die onderzocht moeten worden, terwijl jij ze verwerpt met als argument 'is geen drie'.quote:
[..]
Wij gaan vervolgens allebei een manier zoeken om te kijken hoeveel er daadwerkelijk in het spaarvarken zit. Alle onderzoeken die aangeven dat het inderdaad geen 3 euro is, zullen jou aanspreken en alle onderzoeken die aangeven dat het 3 euro is, die zullen mij aanspreken. Vervolgens kom ik, met al die onderzoeken in mijn hoofd, naar jou toe om te vragen hoe jouw onderzoek leidt tot de onmogelijkheid van de 3 euro. Voor jou is het zo obvious dat het geen 3 euro is en voor mij is het zo obvious dat het 3 euro is.
Daarom probeer ik dit te vermijden. Voor mij is het obvious dat er een God is (wat Daniel ook aangeeft) en voor jou is het obvious dat die er niet is.
Er lijkt een man als 'Naatje1' inderdaad veel meer aan gelegen dat het dan ook exact 3 euro is, wanneer hij dat op voorhand veronderstelt.
Ach, men heeft zo van die dagen.quote:
Wat een rotvoorbeeld trouwens. Mijn excuses.
Wat klopt er dan niet aan volgens jou?quote:
[..]
Zo te zien begrijp jij de betekenis van agnost ( in de religieuze zin ) niet.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Dit klopt dus niet, als ik even voor alle atheïsten mag sprekenquote:
[..]
Wij gaan vervolgens allebei een manier zoeken om te kijken hoeveel er daadwerkelijk in het spaarvarken zit. Alle onderzoeken die aangeven dat het inderdaad geen 3 euro is, zullen jou aanspreken en alle onderzoeken die aangeven dat het 3 euro is, die zullen mij aanspreken. Vervolgens kom ik, met al die onderzoeken in mijn hoofd, naar jou toe om te vragen hoe jouw onderzoek leidt tot de onmogelijkheid van de 3 euro. Voor jou is het zo obvious dat het geen 3 euro is en voor mij is het zo obvious dat het 3 euro is.
Daarom probeer ik dit te vermijden. Voor mij is het obvious dat er een God is (wat Daniel ook aangeeft) en voor jou is het obvious dat die er niet is.
Zodra het onderzoek gebaseerd is op feiten zal ook dat onderzoek ons meer aanspreken. We hebben geen voorkeur.
Een theïstische wetenschapper (een serieuze en geen ID of YEC) zal zich afvragen hoe God iets gedaan heeft en niet of God iets gedaan heeft. Dus waar een wetenschapper als atheïst zegt ik weet niet hoe het ontstaan is zal de theïst zeggen ik weet niet hoe God het gedaan heeft.quote:Op maandag 13 juni 2011 17:59 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Er is niets mis met een agnosticus. Alleen noem jezelf dan een agnosticus en geen atheïst.
[..]
Die waarschijnlijkheid verschilt per persoon, ik vind het waarschijnlijker dat er een God was en een atheïst vindt het waarschijnlijker dat er geen God was. Die al dan niet waarschijnlijkheid van God probeer ik in dit vraagstuk te vermijden. Echter, als je het aan een gemiddelde theïst vraagt, zal deze altijd komen met die waarschijnlijkheid van een God, daarom probeer ik de theïsten buiten de deur te houden. Een agnosticus houdt die waarschijnlijkheid van God ook nog open en daarom spreek ik die ook niet aan. Een atheïst spreekt die waarschijnlijkheid tegen en daarom kan ik het beste met hun naar dit vraagstuk kijken. Hoe denken zij erover als de waarschijnlijkheid van God er niet meer is.
Want het antwoord "God heeft het gedaan" is compleet oninteressant voor zowel de atheïst als de theïst.
Een echte wetenschapper is per definitie agnost.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wetenschap is agnostisch over het bestaan van God.quote:
Een echte wetenschapper is per definitie agnost.
iemand die niet in God gelooft is in principe een atheïst.
Dat hoeft niet te betekenen dat hij gelooft in het niet bestaan van God, enkel dat hij niet gelooft in God.
Ik pretendeer wat betreft de 3 in dit topic niets te weten en dus de agnosticus uit te hangen.quote:
[..]
Maar het verschil zit hem er in -zoals ik net ook al probeerde te benadrukken- dat atheïsten, ik in dit voorbeeld, 2, 4, 1, 5.50 en 6.23 euro ook opties vinden die onderzocht moeten worden, terwijl jij ze verwerpt met als argument 'is geen drie'.
Ik weet niet dat het 3 is, maar ik heb ook geen enkele reden om aan te nemen dat het 3 is.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Bedankt voor de verduidelijking.quote:
[..]
Wetenschap is agnostisch over het bestaan van God.
iemand die niet in God gelooft is in principe een atheïst.
Dat hoeft niet te betekenen dat hij gelooft in het niet bestaan van God, enkel dat hij niet gelooft in God.
Iemand die gelooft dat het bestaan van God onmogelijk is, is een atheïst.quote:
[..]
Wetenschap is agnostisch over het bestaan van God.
iemand die niet in God gelooft is in principe een atheïst.
Dat hoeft niet te betekenen dat hij gelooft in het niet bestaan van God, enkel dat hij niet gelooft in God.
Iemand die het bestaan van God wel of niet wil bevestigen of ontkrachten is een agnost.
Het al dan niet erkennen van het bestaan van God hangt af van je axioma en die berusten altijd op zaken die men aanneemt als waar terwijl deze aanname niet te onderbouwen is.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wat is er mis met deze redenering dan?quote:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is dat jij degene bent die, naar mijn mening volkomen onterecht, het vraagstuk bovennatuurlijk maakt. En daardoor ook onderscheid gaat maken op basis van religie.
Het is geen bovennatuurlijk vraagstuk. Het is een wetenschappelijk vraagstuk. De vraag wat een theïst van de oerknal vindt, is net zo interessant als wat een theïst van Boyle's gaswet vindt; de religieuze achtergrond doet er niet toe.
1.1. kip komt uit het ei, kast komt uit de fabriek, de biodiversiteit is er door evolutie, het universum is hier vanwege de big bang, dus: er is een wet van oorzaak en gevolg
2.1. De kip, de kast, de biodiversiteit en het universum zijn natuurlijk
2. de wet van oorzaak en gevolg is natuurlijk (uit 1.1, 2.1)
3. 2 mogelijkheden: wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, of is er altijd geweest
4. Als de wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, dan is het natuurlijke ontstaan
5. Als de wet van oorzaak en gevolg er altijd is geweest, dan is het natuurlijke er altijd geweest
6. Er zijn 2 vraagstukken mogelijk: hoe kan het natuurlijke ontstaan of hoe kan het natuurlijke er altijd zijn geweest? (uit 4 en 5)
Een "echte wetenschapper"?quote:
Een echte wetenschapper is per definitie agnost.
Persoonlijk probeer ik religieuze overtuiging en wetenschappelijke prestatie los te koppelen. Als iemand als wetenschapper adequaat zijn/haar werk doet, noem ik het "een wetenschapper". Het zal me dan verder een worst wezen wat de persoon in kwestie allemaal gelooft. Dat is aardig discussievoer voor na een boel drank.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
In de religieuze betekenis ' Agnost ' wil zeggen: gebrek aan inzicht in het Zelf.quote:Agnost zijn en atheïst zijn sluit elkaar niet uit, hoewel je dat wel lijkt te denken.
Atheïst betekent : de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden.
Dit wil zeggen dat deze begrippen niets met elkaar te maken hebben.
Inzicht in het Zelf heeft dus niks te maken met een godsbewijs.quote:Iedereen die denkt dat een god niet te bewijzen is (en dus niet zeker weet of een god bestaat) is agnost.
Wat dus nergens op slaat, gezien inzicht in het Zelf niks met Atheïsme te maken heeft.quote:Als je daarbij denkt dat het zeer waarschijnlijk is dat er geen god is, ben je een (agnostische) atheïst.
Je mist volgens mij het punt volkomen. Ik zal het je nog es vragen: wat doet een religieuze overtuiging toe in het vraagstuk "hoe het universum is ontstaan"?quote:Op maandag 13 juni 2011 20:28 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Wat is er mis met deze redenering dan?
1.1. kip komt uit het ei, kast komt uit de fabriek, de biodiversiteit is er door evolutie, het universum is hier vanwege de big bang, dus: er is een wet van oorzaak en gevolg
2.1. De kip, de kast, de biodiversiteit en het universum zijn natuurlijk
2. de wet van oorzaak en gevolg is natuurlijk (uit 1.1, 2.1)
3. 2 mogelijkheden: wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, of is er altijd geweest
4. Als de wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, dan is het natuurlijke ontstaan
5. Als de wet van oorzaak en gevolg er altijd is geweest, dan is het natuurlijke er altijd geweest
6. Er zijn 2 vraagstukken mogelijk: hoe kan het natuurlijke ontstaan of hoe kan het natuurlijke er altijd zijn geweest? (uit 4 en 5)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
niet, daarom is dat de vraag ook niet.quote:
[..]
Je mist volgens mij het punt volkomen. Ik zal het je nog es vragen: wat doet een religieuze overtuiging toe in het vraagstuk "hoe het universum is ontstaan"?
Ik ben atheïst maar neem niet de stelling aan dat God onmogelijk kan bestaanquote:
[..]
Iemand die gelooft dat het bestaan van God onmogelijk is, is een atheïst.
Iemand die het bestaan van God wel of niet wil bevestigen of ontkrachten is een agnost.
Het al dan niet erkennen van het bestaan van God hangt af van je axioma en die berusten altijd op zaken die men aanneemt als waar terwijl deze aanname niet te onderbouwen is.
Ik hecht enkel geen waarde aan het concept "god" en het heeft dan ook geen enkele plaats in mijn leven, maar de term agnost zou aangeven dat ik het bestaan van God even waarschijnlijk acht als het niet bestaan van God. Aangezien ik nooit enig bewijs heb gezien dat hij wel bestaat ben ik dus atheïst, alhoewel ik weet dat het nooit bewezen zal kunnen worden dat hij niet bestaat.
Wat dan wel?quote:
[..]
niet, daarom is dat de vraag ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat het afhankelijk kan zijn van wat het antwoord op die vraag is.quote:
[..]
Je mist volgens mij het punt volkomen. Ik zal het je nog es vragen: wat doet een religieuze overtuiging toe in het vraagstuk "hoe het universum is ontstaan"?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
|
|
