F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Met andere woorden: je had in je tekst
wat mij betreft net zo goedquote:Op zondag 12 juni 2011 03:55 schreef naatje_1 het volgende:
Hoe stap jij naar een theïst toe zonder terug te vallen op "weet ik niet" of "daar komt de wetenschap nog wel achter"?
ofquote:
Hoe stap jij naar een Feyenoord supporter toe zonder terug te vallen op "weet ik niet" of "daar komt de wetenschap nog wel achter"?
kunnen zetten.quote:
Hoe stap jij naar een vegetariër toe zonder terug te vallen op "weet ik niet" of "daar komt de wetenschap nog wel achter"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is geen universele atheistische visie.quote:Op maandag 13 juni 2011 14:19 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
In dit topic probeer ik zo min mogelijk te stellen. Ik wil een atheïstische visie hebben, dus stel ik mijzelf ook atheïstisch op. In dat topic gaat het over de vraag of een God kan vergeven, de ja dan wel neen, dan geef ik mijn visie daarop. Als in een topic de vraag wordt gesteld of er een vleselijke of geestelijke opstanding was van Jezus, volgens de bijbel, dan geef ik mijn visie daarop. Echter, een atheïstische visie heb ik als theïst niet, dus probeer ik het stellen zoveel mogelijk te vermijden. Als ik het nu stel, dan is het bijna onvermijdelijk dat ik tot de conclusie kom dat er een God bestaat en dan gaan jullie daarop in, in plaats van dat je een visie geeft hoe het kan zonder God.
Atheist
Atheist kan verwijzen naar:
een Atheïst (met trema op de i) is iemand die niet in één of meerdere goden gelooft: het atheïsme.
een metalband: Atheist (band)
Mocht je de mening van de band willen hebben zou ik ze even mailen als ik jou was.
En dan zonder hoofdletter.quote:Op maandag 13 juni 2011 15:03 schreef TerryStone het volgende:
een Atheïst (met trema op de i) is iemand die niet in één of meerdere goden gelooft: het atheïsme.
En met de atheistische visie 'ik weet niet wat er voor de Big Bang was' is niets mis. Waarom zou je daar als atheist een verklaring voor willen hebben? Wat verandert er aan mijn visie van het niet-aannemelijk zijn van God omdat ik toevallig niet weet hoe de Big Bang in gang is gezet? Dat is een dusdanig hogere complexe wis- en natuurkunde dat ik het toch niet snap.
Als ik dan net als een religieus iemand graag het gaatje opvul dan zou ik simpelweg aannemen dat de Big Bang onderdeel is van een cyclus. Inkrimpen - Uitdijen. En dat gaat oneindig door. Want als het heelal weer een punt is geworden, dan zorgen de op dat moment geldende natuurkrachten weer voor een nieuwe Big Bang. En als het heelal op het maximale uitdij-punt is aanbeland zorgen de dan geldende natuurkrachten weer dat de hele boel inkrimpt.
Oorzaak: Big Bang
Gevolg: Uitdijend heelal en inkrimpend heelal tot singulariteit en dan hoppa, repeat ad infinitum.
Als ik dan net als een religieus iemand graag het gaatje opvul dan zou ik simpelweg aannemen dat de Big Bang onderdeel is van een cyclus. Inkrimpen - Uitdijen. En dat gaat oneindig door. Want als het heelal weer een punt is geworden, dan zorgen de op dat moment geldende natuurkrachten weer voor een nieuwe Big Bang. En als het heelal op het maximale uitdij-punt is aanbeland zorgen de dan geldende natuurkrachten weer dat de hele boel inkrimpt.
Oorzaak: Big Bang
Gevolg: Uitdijend heelal en inkrimpend heelal tot singulariteit en dan hoppa, repeat ad infinitum.
beter een knipoog dan een blauw oog
Darwin had geen internet, in die tijd schreef men brieven. En Hoe! Er zijn ongeveer 15.000 (duizend!!!) brieven van Darwin bewaard gebleven. Omdat Darwin een van de 3 grootste wetenschappers aller tijden is zijn die brieven tot in de kleinste details geanalyseerd en bestudeerd. Er is dan ook heel erg veel bekend over hoe men wetenschap bedreef in die tijd.quote:
Immers, zo is de evolutietheorie ook ontstaan. Darwin ging op reis en nam waar dat op de verschillende eilanden soorten leefden die van elkaar verschilde, waarschijnlijk door omstandigheden. Vervolgens gaat hij met zijn verstand op zoek naar een mogelijke verklaring en komt uit op "struggle for life" en "survival of the fittest". Deze werden echter door de toenmalige wetenschap niet helemaal bevestigd, met de wetenschap die we nu hebben, hebben we die theorie kunnen bevestigen.
Ik neem waar dat het natuurlijke ontstaan moet zijn of dat het er altijd moet zijn geweest. Nu ben ik op zoek, met mijn verstand en jullie verstand naar een mogelijke verklaring. Dat is helemaal niet non-wetenschappelijk. Dat is JUIST wetenschappelijk. Als jij dat geen wetenschap vindt, dan bedreef Darwin ook geen wetenschap.
citaat van de 'Darwin Correspondence Project' site :
quote:Letters form the largest single category of Darwin’s working papers (there are details of around 15,000 on this site) and were one of the most important means by which he gathered data and discussed ideas. They provide a remarkably complete picture of the development of his thinking, throwing light on his formative years and the years of his voyage around the world on H.M.S. Beagle. The letters also chronicle the period that led up to the publication of his controversial theory of the transmutation of species by means of ‘natural selection’ in On the Origin of Species, and the subsequent heated debates.
In the 1860s and 1870s, Darwin was, additionally, busy with botanical investigations: studying adaptations in orchids, different types of sexual reproduction in other plants, the origin of climbing plants, and the physiology of insectivorous plants. The letters illustrate how this work, and his studies of human descent, sexual selection, and the expression of emotions, all contributed to the refinement of the theory presented in Origin. Darwin discussed these ideas in correspondence with other notable scientific figures such as the geologist Charles Lyell, the botanists Asa Gray and Joseph Dalton Hooker, the zoologist Thomas Henry Huxley and the naturalist Alfred Russel Wallace. The letters therefore also add to our understanding of their own work and opinions.
The letters provide equally valuable insights into the lives and work of many men and women who would otherwise be unknown. Darwin maintained widespread contacts in Britain and overseas with gardeners and nurserymen, diplomats, army officers, colonial officials, and naturalists, who provided him with observations on the fauna, flora, and peoples of the world. The correspondence also reveals the extent to which his children and other members of his family helped collect evidence that Darwin hoped would support his theories.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als niet-postzegelverzamelaar hoef ik daar ook geen verklaring voor (ook niet als niet-kaboutergelovige etc), maar als mens, als wetenschapper of filosoof welquote:
En met de atheistische visie 'ik weet niet wat er voor de Big Bang was' is niets mis. Waarom zou je daar als atheist een verklaring voor willen hebben?
Het hangt ervan af in welk godsbeeld je niet gelooft.quote:Wat verandert er aan mijn visie van het niet-aannemelijk zijn van God omdat ik toevallig niet weet hoe de Big Bang in gang is gezet? Dat is een dusdanig hogere complexe wis- en natuurkunde dat ik het toch niet snap.
Blijkbaar geloof je wel in de wetenschap, je suggereert dat het met "hogere complexe wis- en natuurkunde" wel te begrijpen is (maar als niet-wiskundige zal jou dat een zorg zijn)
Een regressie ad-infinitum brengt de oplossing van het probleem ook niet dichterbijquote:Als ik dan net als een religieus iemand graag het gaatje opvul dan zou ik simpelweg aannemen dat de Big Bang onderdeel is van een cyclus. Inkrimpen - Uitdijen. En dat gaat oneindig door. Want als het heelal weer een punt is geworden, dan zorgen de op dat moment geldende natuurkrachten weer voor een nieuwe Big Bang. En als het heelal op het maximale uitdij-punt is aanbeland zorgen de dan geldende natuurkrachten weer dat de hele boel inkrimpt.
De singulariteit bestaat fysisch niet maar is een uitdrukking voor een probleem in het wiskundige model.quote:Oorzaak: Big Bang
Gevolg: Uitdijend heelal en inkrimpend heelal tot singulariteit en dan hoppa, repeat ad infinitum.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:
Met andere woorden: je had in je tekst
[..]
wat mij betreft net zo goed
[..]
of
[..]
kunnen zetten.
Hier had dus ook kunnen staan:quote:
Theïsten zullen op deze vraag altijd beantwoorden: kijk, mijn god is bovennatuurlijk, daarom bestaat god en is het mogelijk.
of:quote:
Feyenoord supporters zullen op deze vraag altijd beantwoorden: kijk, mijn Feyenoord is bovennatuurlijk, daarom bestaat Feyenoord en is het mogelijk.
quote:
Vegatariërs zullen op deze vraag altijd beantwoorden: kijk, mijn leven zonder vlees is bovennatuurlijk, daarom bestaat leven zonder vlees en is het mogelijk.
Omdat je je dan op het niveau van een agnosticus schaart.quote:
naatje, wat is zo erg aan "weet ik niet"
Liever dat, dan aannemen dat een willekeurige god verantwoordelijk voor alles is.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
quote:
En met de atheistische visie 'ik weet niet wat er voor de Big Bang was' is niets mis.
quote:
[..]
Omdat je je dan op het niveau van een agnosticus schaart.
omdat je de mogelijkheid van een God uitsluit.quote:Waarom zou je daar als atheist een verklaring voor willen hebben?
Dan weet je het dus blijkbaar wel, want het kwam niet door God.quote:Wat verandert er aan mijn visie van het niet-aannemelijk zijn van God omdat ik toevallig niet weet hoe de Big Bang in gang is gezet?
Maar je snapt wel dat er geen God is, die die hogere complexe wis- en natuurkunde in gang heeft gezet en dat snap ik niet.quote:Dat is een dusdanig hogere complexe wis- en natuurkunde dat ik het toch niet snap.
In dat geval: hoe kan iets altijd bestaan?quote:Als ik dan net als een religieus iemand graag het gaatje opvul dan zou ik simpelweg aannemen dat de Big Bang onderdeel is van een cyclus. Inkrimpen - Uitdijen. En dat gaat oneindig door. Want als het heelal weer een punt is geworden, dan zorgen de op dat moment geldende natuurkrachten weer voor een nieuwe Big Bang. En als het heelal op het maximale uitdij-punt is aanbeland zorgen de dan geldende natuurkrachten weer dat de hele boel inkrimpt.
Oorzaak: Big Bang
Gevolg: Uitdijend heelal en inkrimpend heelal tot singulariteit en dan hoppa, repeat ad infinitum.
Waarom wil je dat uitsluiten? Hoe kan je dat uitsluiten? Je weet het niet, dus kan het evengoed wel door een God zijn veroorzaakt.quote:
Liever dat, dan aannemen dat een willekeurige god verantwoordelijk voor alles is.
En dat is erg .. omdat?quote:
[..]
Omdat je je dan op het niveau van een agnosticus schaart.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ja of meerdere goden. Of de Matrix. Of dat het hele leven één grote droom is. Of .... of .... of ....quote:Op maandag 13 juni 2011 17:38 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Waarom wil je dat uitsluiten? Hoe kan je dat uitsluiten? Je weet het niet, dus kan het evengoed wel door een God zijn veroorzaakt.
Maar goed, dat heb ik al eerder gezegd in deze reeks. En toen zei je iets in de trant van: "Ja, maar ik vind deze God zo leuk. Hij past zo goed bij me."
Ik vind Sherlock Holmes en Tante Sidonia ook wel leuk, maar wat doet dat er toe?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Het punt wat ik probeer te maken is dat jij degene bent die, naar mijn mening volkomen onterecht, het vraagstuk bovennatuurlijk maakt. En daardoor ook onderscheid gaat maken op basis van religie.quote:
Het is geen bovennatuurlijk vraagstuk. Het is een wetenschappelijk vraagstuk. De vraag wat een theïst van de oerknal vindt, is net zo interessant als wat een theïst van Boyle's gaswet vindt; de religieuze achtergrond doet er niet toe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is daar mis mee? We weten zoveel dingen niet. Waarom krampachtig positie innemen omtrent een concept wat in veel gevallen ook nog eens buitengewoon vaag gedefinieerd is?quote:
[..]
Omdat je je dan op het niveau van een agnosticus schaart.
Dit is je al es eerder gezegd: het is niet zozeer interessant wat mogelijk is, maar wat plausibel of waarschijnlijk is.quote:
[..]
Waarom wil je dat uitsluiten? Hoe kan je dat uitsluiten? Je weet het niet, dus kan het evengoed wel door een God zijn veroorzaakt.
Je hebt een nogal vreemde manier van redeneren, als je het mij vraagt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij de wetenschap ingaat met "er is geen God" ben je even slecht af als iemand die de wetenschap ingaat met "er is een God". Alles wat je dan wetenschappelijk vindt, zal jouw overtuiging des te meer vergroten en enkel de wetenschappelijke onderzoeken die beweren dat er geen God is, zullen je aanspreken.quote:
[..]
Ja of meerdere goden. Of de Matrix. Of dat het hele leven één grote droom is. Of .... of .... of ....
Maar goed, dat heb ik al eerder gezegd in deze reeks. En toen zei je iets in de trant van: "Ja, maar ik vind deze God zo leuk. Hij past zo goed bij me."
Ik vind Sherlock Holmes en Tante Sidonia ook wel leuk, maar wat doet dat er toe?
Sinds wanneer is God relevant in de wetenschap?quote:
[..]
Als jij de wetenschap ingaat met "er is geen God" ben je even slecht af als iemand die de wetenschap ingaat met "er is een God".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is niets mis met een agnosticus. Alleen noem jezelf dan een agnosticus en geen atheïst.quote:
[..]
Wat is daar mis mee? We weten zoveel dingen niet. Waarom krampachtig positie innemen omtrent een concept wat in veel gevallen ook nog eens buitengewoon vaag gedefinieerd is?
Die waarschijnlijkheid verschilt per persoon, ik vind het waarschijnlijker dat er een God was en een atheïst vindt het waarschijnlijker dat er geen God was. Die al dan niet waarschijnlijkheid van God probeer ik in dit vraagstuk te vermijden. Echter, als je het aan een gemiddelde theïst vraagt, zal deze altijd komen met die waarschijnlijkheid van een God, daarom probeer ik de theïsten buiten de deur te houden. Een agnosticus houdt die waarschijnlijkheid van God ook nog open en daarom spreek ik die ook niet aan. Een atheïst spreekt die waarschijnlijkheid tegen en daarom kan ik het beste met hun naar dit vraagstuk kijken. Hoe denken zij erover als de waarschijnlijkheid van God er niet meer is.quote:[..]
Dit is je al es eerder gezegd: het is niet zozeer interessant wat mogelijk is, maar wat plausibel of waarschijnlijk is.
Je hebt een nogal vreemde manier van redeneren, als je het mij vraagt
Nee, ik zeg "ik weet het niet"quote:
[..]
Als jij de wetenschap ingaat met "er is geen God" ben je even slecht af als iemand die de wetenschap ingaat met "er is een God". Alles wat je dan wetenschappelijk vindt, zal jouw overtuiging des te meer vergroten en enkel de wetenschappelijke onderzoeken die beweren dat er geen God is, zullen je aanspreken.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Waarom? Moet je jezelf "agnost" noemen ten opzichte van elk willekeurig concept wat je niet actief aanhangt, in de wetenschap?quote:
[..]
Er is niets mis met een agnosticus. Alleen noem jezelf dan een agnosticus en geen atheïst.
Waar baseer je die "waarschijnlijk" op?quote:Die waarschijnlijkheid verschilt per persoon, ik vind het waarschijnlijker dat er een God was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier kan ik je langs geen kanten volgen. Dit is ratatouille. Je wil lopen, maar kan nog niet gaan. Dit is mijn indruk.quote:
[..]
Er is niets mis met een agnosticus. Alleen noem jezelf dan een agnosticus en geen atheïst.
[..]
Die waarschijnlijkheid verschilt per persoon, ik vind het waarschijnlijker dat er een God was en een atheïst vindt het waarschijnlijker dat er geen God was. Die al dan niet waarschijnlijkheid van God probeer ik in dit vraagstuk te vermijden. Echter, als je het aan een gemiddelde theïst vraagt, zal deze altijd komen met die waarschijnlijkheid van een God, daarom probeer ik de theïsten buiten de deur te houden. Een agnosticus houdt die waarschijnlijkheid van God ook nog open en daarom spreek ik die ook niet aan. Een atheïst spreekt die waarschijnlijkheid tegen en daarom kan ik het beste met hun naar dit vraagstuk kijken. Hoe denken zij erover als de waarschijnlijkheid van God er niet meer is.
Hier zit volgens mij je grote denkfout. Het niet geloven in een god is namelijk niet zo specifiek als het wel geloven in een god. Als je 'de wetenschap ingaat met er is geen god' laat je alle andere opties open terwijl je met de tweede optie alle opties behalve één afsluit. Iets concreter: we weten allebei niet hoeveel geld er in een spaarvarken zit, maar jij zegt het móet wel drie euro zijn en ik zeg ik denk niet dat het drie euro is, maar hoeveel het is weet ik niet.quote:
[..]
Als jij de wetenschap ingaat met "er is geen God" ben je even slecht af als iemand die de wetenschap ingaat met "er is een God". Alles wat je dan wetenschappelijk vindt, zal jouw overtuiging des te meer vergroten en enkel de wetenschappelijke onderzoeken die beweren dat er geen God is, zullen je aanspreken.
Je kunt roepen wat je wil. Naatje zal koste wat het kost er ergens god inproppen.quote:
[..]
Hier zit volgens mij je grote denkfout. Het niet geloven in een god is namelijk niet zo specifiek als het wel geloven in een god. Als je 'de wetenschap ingaat met er is geen god' laat je alle andere opties open terwijl je met de tweede optie alle opties behalve één afsluit. Iets concreter: we weten allebei niet hoeveel geld er in een spaarvarken zit, maar jij zegt het móet wel drie euro zijn en ik zeg ik denk niet dat het drie euro is, maar hoeveel het is weet ik niet.
Ookal moet ik je (natuurlijk) gelijk geven.
Agnost zijn en atheïst zijn sluit elkaar niet uit, hoewel je dat wel lijkt te denken. Iedereen die denkt dat een god niet te bewijzen is (en dus niet zeker weet of een god bestaat) is agnost. Als je daarbij denkt dat het zeer waarschijnlijk is dat er geen god is, ben je een (agnostische) atheïst.quote:
[..]
Er is niets mis met een agnosticus. Alleen noem jezelf dan een agnosticus en geen atheïst.
Waarom je dan, zoals Haushofer ook al aangaf, overal bij zou moeten zeggen dat je agnost bent, snap ik dan ook niet helemaal.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Zo te zien begrijp jij de betekenis van agnost ( in de religieuze zin ) niet.quote:
[..]
Agnost zijn en atheïst zijn sluit elkaar niet uit, hoewel je dat wel lijkt te denken. Iedereen die denkt dat een god niet te bewijzen is (en dus niet zeker weet of een god bestaat) is agnost. Als je daarbij denkt dat het zeer waarschijnlijk is dat er geen god is, ben je een (agnostische) atheïst.
Waarom je dan, zoals Haushofer ook al aangaf, overal bij zou moeten zeggen dat je agnost bent, snap ik dan ook niet helemaal.
Wij gaan vervolgens allebei een manier zoeken om te kijken hoeveel er daadwerkelijk in het spaarvarken zit. Alle onderzoeken die aangeven dat het inderdaad geen 3 euro is, zullen jou aanspreken en alle onderzoeken die aangeven dat het 3 euro is, die zullen mij aanspreken. Vervolgens kom ik, met al die onderzoeken in mijn hoofd, naar jou toe om te vragen hoe jouw onderzoek leidt tot de onmogelijkheid van de 3 euro. Voor jou is het zo obvious dat het geen 3 euro is en voor mij is het zo obvious dat het 3 euro is.quote:
[..]
Hier zit volgens mij je grote denkfout. Het niet geloven in een god is namelijk niet zo specifiek als het wel geloven in een god. Als je 'de wetenschap ingaat met er is geen god' laat je alle andere opties open terwijl je met de tweede optie alle opties behalve één afsluit. Iets concreter: we weten allebei niet hoeveel geld er in een spaarvarken zit, maar jij zegt het móet wel drie euro zijn en ik zeg ik denk niet dat het drie euro is, maar hoeveel het is weet ik niet.
Daarom probeer ik dit te vermijden. Voor mij is het obvious dat er een God is (wat Daniel ook aangeeft) en voor jou is het obvious dat die er niet is.
Dat is wel een heel pessimistisch beeld van de mens. Dat betekent dat mensen nooit van gedachten kunnen veranderen en altijd aan hun eigen ideeën blijven vast houden?quote:Op maandag 13 juni 2011 18:46 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Wij gaan vervolgens allebei een manier zoeken om te kijken hoeveel er daadwerkelijk in het spaarvarken zit. Alle onderzoeken die aangeven dat het inderdaad geen 3 euro is, zullen jou aanspreken en alle onderzoeken die aangeven dat het 3 euro is, die zullen mij aanspreken. Vervolgens kom ik, met al die onderzoeken in mijn hoofd, naar jou toe om te vragen hoe jouw onderzoek leidt tot de onmogelijkheid van de 3 euro. Voor jou is het zo obvious dat het geen 3 euro is en voor mij is het zo obvious dat het 3 euro is.
Daarom probeer ik dit te vermijden. Voor mij is het obvious dat er een God is (wat Daniel ook aangeeft) en voor jou is het obvious dat die er niet is.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
En dat is jammer. Daardoor zul je nooit (voor zo lang je dit volhoudt) objectief tegen de materie aan kunnen kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 13-06-2011 19:23:36 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 13-06-2011 19:23:36 ]
Maar het verschil zit hem er in -zoals ik net ook al probeerde te benadrukken- dat atheïsten, ik in dit voorbeeld, 2, 4, 1, 5.50 en 6.23 euro ook opties vinden die onderzocht moeten worden, terwijl jij ze verwerpt met als argument 'is geen drie'.quote:
[..]
Wij gaan vervolgens allebei een manier zoeken om te kijken hoeveel er daadwerkelijk in het spaarvarken zit. Alle onderzoeken die aangeven dat het inderdaad geen 3 euro is, zullen jou aanspreken en alle onderzoeken die aangeven dat het 3 euro is, die zullen mij aanspreken. Vervolgens kom ik, met al die onderzoeken in mijn hoofd, naar jou toe om te vragen hoe jouw onderzoek leidt tot de onmogelijkheid van de 3 euro. Voor jou is het zo obvious dat het geen 3 euro is en voor mij is het zo obvious dat het 3 euro is.
Daarom probeer ik dit te vermijden. Voor mij is het obvious dat er een God is (wat Daniel ook aangeeft) en voor jou is het obvious dat die er niet is.
Er lijkt een man als 'Naatje1' inderdaad veel meer aan gelegen dat het dan ook exact 3 euro is, wanneer hij dat op voorhand veronderstelt.
Ach, men heeft zo van die dagen.quote:
Wat een rotvoorbeeld trouwens. Mijn excuses.
Wat klopt er dan niet aan volgens jou?quote:
[..]
Zo te zien begrijp jij de betekenis van agnost ( in de religieuze zin ) niet.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Dit klopt dus niet, als ik even voor alle atheïsten mag sprekenquote:
[..]
Wij gaan vervolgens allebei een manier zoeken om te kijken hoeveel er daadwerkelijk in het spaarvarken zit. Alle onderzoeken die aangeven dat het inderdaad geen 3 euro is, zullen jou aanspreken en alle onderzoeken die aangeven dat het 3 euro is, die zullen mij aanspreken. Vervolgens kom ik, met al die onderzoeken in mijn hoofd, naar jou toe om te vragen hoe jouw onderzoek leidt tot de onmogelijkheid van de 3 euro. Voor jou is het zo obvious dat het geen 3 euro is en voor mij is het zo obvious dat het 3 euro is.
Daarom probeer ik dit te vermijden. Voor mij is het obvious dat er een God is (wat Daniel ook aangeeft) en voor jou is het obvious dat die er niet is.
Zodra het onderzoek gebaseerd is op feiten zal ook dat onderzoek ons meer aanspreken. We hebben geen voorkeur.
Een theïstische wetenschapper (een serieuze en geen ID of YEC) zal zich afvragen hoe God iets gedaan heeft en niet of God iets gedaan heeft. Dus waar een wetenschapper als atheïst zegt ik weet niet hoe het ontstaan is zal de theïst zeggen ik weet niet hoe God het gedaan heeft.quote:
[..]
Er is niets mis met een agnosticus. Alleen noem jezelf dan een agnosticus en geen atheïst.
[..]
Die waarschijnlijkheid verschilt per persoon, ik vind het waarschijnlijker dat er een God was en een atheïst vindt het waarschijnlijker dat er geen God was. Die al dan niet waarschijnlijkheid van God probeer ik in dit vraagstuk te vermijden. Echter, als je het aan een gemiddelde theïst vraagt, zal deze altijd komen met die waarschijnlijkheid van een God, daarom probeer ik de theïsten buiten de deur te houden. Een agnosticus houdt die waarschijnlijkheid van God ook nog open en daarom spreek ik die ook niet aan. Een atheïst spreekt die waarschijnlijkheid tegen en daarom kan ik het beste met hun naar dit vraagstuk kijken. Hoe denken zij erover als de waarschijnlijkheid van God er niet meer is.
Want het antwoord "God heeft het gedaan" is compleet oninteressant voor zowel de atheïst als de theïst.
Een echte wetenschapper is per definitie agnost.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wetenschap is agnostisch over het bestaan van God.quote:
Een echte wetenschapper is per definitie agnost.
iemand die niet in God gelooft is in principe een atheïst.
Dat hoeft niet te betekenen dat hij gelooft in het niet bestaan van God, enkel dat hij niet gelooft in God.
Ik pretendeer wat betreft de 3 in dit topic niets te weten en dus de agnosticus uit te hangen.quote:
[..]
Maar het verschil zit hem er in -zoals ik net ook al probeerde te benadrukken- dat atheïsten, ik in dit voorbeeld, 2, 4, 1, 5.50 en 6.23 euro ook opties vinden die onderzocht moeten worden, terwijl jij ze verwerpt met als argument 'is geen drie'.
Ik weet niet dat het 3 is, maar ik heb ook geen enkele reden om aan te nemen dat het 3 is.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Bedankt voor de verduidelijking.quote:
[..]
Wetenschap is agnostisch over het bestaan van God.
iemand die niet in God gelooft is in principe een atheïst.
Dat hoeft niet te betekenen dat hij gelooft in het niet bestaan van God, enkel dat hij niet gelooft in God.
Iemand die gelooft dat het bestaan van God onmogelijk is, is een atheïst.quote:
[..]
Wetenschap is agnostisch over het bestaan van God.
iemand die niet in God gelooft is in principe een atheïst.
Dat hoeft niet te betekenen dat hij gelooft in het niet bestaan van God, enkel dat hij niet gelooft in God.
Iemand die het bestaan van God wel of niet wil bevestigen of ontkrachten is een agnost.
Het al dan niet erkennen van het bestaan van God hangt af van je axioma en die berusten altijd op zaken die men aanneemt als waar terwijl deze aanname niet te onderbouwen is.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wat is er mis met deze redenering dan?quote:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is dat jij degene bent die, naar mijn mening volkomen onterecht, het vraagstuk bovennatuurlijk maakt. En daardoor ook onderscheid gaat maken op basis van religie.
Het is geen bovennatuurlijk vraagstuk. Het is een wetenschappelijk vraagstuk. De vraag wat een theïst van de oerknal vindt, is net zo interessant als wat een theïst van Boyle's gaswet vindt; de religieuze achtergrond doet er niet toe.
1.1. kip komt uit het ei, kast komt uit de fabriek, de biodiversiteit is er door evolutie, het universum is hier vanwege de big bang, dus: er is een wet van oorzaak en gevolg
2.1. De kip, de kast, de biodiversiteit en het universum zijn natuurlijk
2. de wet van oorzaak en gevolg is natuurlijk (uit 1.1, 2.1)
3. 2 mogelijkheden: wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, of is er altijd geweest
4. Als de wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, dan is het natuurlijke ontstaan
5. Als de wet van oorzaak en gevolg er altijd is geweest, dan is het natuurlijke er altijd geweest
6. Er zijn 2 vraagstukken mogelijk: hoe kan het natuurlijke ontstaan of hoe kan het natuurlijke er altijd zijn geweest? (uit 4 en 5)
Een "echte wetenschapper"?quote:
Een echte wetenschapper is per definitie agnost.
Persoonlijk probeer ik religieuze overtuiging en wetenschappelijke prestatie los te koppelen. Als iemand als wetenschapper adequaat zijn/haar werk doet, noem ik het "een wetenschapper". Het zal me dan verder een worst wezen wat de persoon in kwestie allemaal gelooft. Dat is aardig discussievoer voor na een boel drank.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
In de religieuze betekenis ' Agnost ' wil zeggen: gebrek aan inzicht in het Zelf.quote:Agnost zijn en atheïst zijn sluit elkaar niet uit, hoewel je dat wel lijkt te denken.
Atheïst betekent : de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden.
Dit wil zeggen dat deze begrippen niets met elkaar te maken hebben.
Inzicht in het Zelf heeft dus niks te maken met een godsbewijs.quote:Iedereen die denkt dat een god niet te bewijzen is (en dus niet zeker weet of een god bestaat) is agnost.
Wat dus nergens op slaat, gezien inzicht in het Zelf niks met Atheïsme te maken heeft.quote:Als je daarbij denkt dat het zeer waarschijnlijk is dat er geen god is, ben je een (agnostische) atheïst.
Je mist volgens mij het punt volkomen. Ik zal het je nog es vragen: wat doet een religieuze overtuiging toe in het vraagstuk "hoe het universum is ontstaan"?quote:
[..]
Wat is er mis met deze redenering dan?
1.1. kip komt uit het ei, kast komt uit de fabriek, de biodiversiteit is er door evolutie, het universum is hier vanwege de big bang, dus: er is een wet van oorzaak en gevolg
2.1. De kip, de kast, de biodiversiteit en het universum zijn natuurlijk
2. de wet van oorzaak en gevolg is natuurlijk (uit 1.1, 2.1)
3. 2 mogelijkheden: wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, of is er altijd geweest
4. Als de wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, dan is het natuurlijke ontstaan
5. Als de wet van oorzaak en gevolg er altijd is geweest, dan is het natuurlijke er altijd geweest
6. Er zijn 2 vraagstukken mogelijk: hoe kan het natuurlijke ontstaan of hoe kan het natuurlijke er altijd zijn geweest? (uit 4 en 5)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
niet, daarom is dat de vraag ook niet.quote:
[..]
Je mist volgens mij het punt volkomen. Ik zal het je nog es vragen: wat doet een religieuze overtuiging toe in het vraagstuk "hoe het universum is ontstaan"?
Ik ben atheïst maar neem niet de stelling aan dat God onmogelijk kan bestaanquote:
[..]
Iemand die gelooft dat het bestaan van God onmogelijk is, is een atheïst.
Iemand die het bestaan van God wel of niet wil bevestigen of ontkrachten is een agnost.
Het al dan niet erkennen van het bestaan van God hangt af van je axioma en die berusten altijd op zaken die men aanneemt als waar terwijl deze aanname niet te onderbouwen is.
Ik hecht enkel geen waarde aan het concept "god" en het heeft dan ook geen enkele plaats in mijn leven, maar de term agnost zou aangeven dat ik het bestaan van God even waarschijnlijk acht als het niet bestaan van God. Aangezien ik nooit enig bewijs heb gezien dat hij wel bestaat ben ik dus atheïst, alhoewel ik weet dat het nooit bewezen zal kunnen worden dat hij niet bestaat.
Wat dan wel?quote:
[..]
niet, daarom is dat de vraag ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat het afhankelijk kan zijn van wat het antwoord op die vraag is.quote:
[..]
Je mist volgens mij het punt volkomen. Ik zal het je nog es vragen: wat doet een religieuze overtuiging toe in het vraagstuk "hoe het universum is ontstaan"?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
|
|
