F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:
quote:Op maandag 13 juni 2011 20:28 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Wat is er mis met deze redenering dan?
1.1. kip komt uit het ei, kast komt uit de fabriek, de biodiversiteit is er door evolutie, het universum is hier vanwege de big bang, dus: er is een wet van oorzaak en gevolg
2.1. De kip, de kast, de biodiversiteit en het universum zijn natuurlijk
2. de wet van oorzaak en gevolg is natuurlijk (uit 1.1, 2.1)
3. 2 mogelijkheden: wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, of is er altijd geweest
4. Als de wet van oorzaak en gevolg is ontstaan, dan is het natuurlijke ontstaan
5. Als de wet van oorzaak en gevolg er altijd is geweest, dan is het natuurlijke er altijd geweest
6. Er zijn 2 vraagstukken mogelijk: hoe kan het natuurlijke ontstaan of hoe kan het natuurlijke er altijd zijn geweest? (uit 4 en 5)
Een echte wetenschapper kan gnosis ( inzicht ) hebben, maar ook agnost ( gebrek aan inzicht ) hebben. Wetenschapper is niet per definitie agnost.quote:Op maandag 13 juni 2011 19:55 schreef De_Kardinaal het volgende:
Een echte wetenschapper is per definitie agnost.
Dit slaat dus nergens op.quote:Iemand die het bestaan van God wel of niet wil bevestigen of ontkrachten is een agnost.
Dan zou ik vragen: is het een natuurwetenschappelijk of een theologisch vraagstuk?quote:
[..]
Omdat het afhankelijk kan zijn van wat het antwoord op die vraag is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat bedoel je met "het natuurlijke"?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lijkt mij een filosofisch vraagstuk.quote:
[..]
Dan zou ik vragen: is het een natuurwetenschappelijk of een theologisch vraagstuk?
Het lijkt mij een natuurwetenschappelijk vraagstuk. Ik zou niet weten wat "de filosofie" hierover zou moeten zeggen. Misschien denk ik te fysisch, maar ik zou niet weten wat voor ideeën ik hierover enigszins serieus zou moeten nemen wat niet hevig op fysisch redeneren leunt.quote:Op maandag 13 juni 2011 20:36 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Lijkt mij een filosofisch vraagstuk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De fysieke wereld.quote:
[..]
Wat bedoel je met "het natuurlijke"?
Het universum?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan ben je dus gewoon agnostisch. De term zegt niet specifiek iets over de waarschijnlijkheid van het bestaan van een God, maar wel dat die waarschijnlijk niet uitgesloten kan worden hoe klein die ook is. Bij het atheïstisme sluit men compleet uit dat een God of derivaten kunnen bestaan.quote:
[..]
Ik ben atheïst maar neem niet de stelling aan dat God onmogelijk kan bestaan
Ik hecht enkel geen waarde aan het concept "god" en het heeft dan ook geen enkele plaats in mijn leven, maar de term agnost zou aangeven dat ik het bestaan van God even waarschijnlijk acht als het niet bestaan van God. Aangezien ik nooit enig bewijs heb gezien dat hij wel bestaat ben ik dus atheïst, alhoewel ik weet dat het nooit bewezen zal kunnen worden dat hij niet bestaat.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat is een onderdeel van de fysieke wereld. Het is ook mogelijk dat er meerdere universums bestaan, naast dit universum.quote:
Wat bedoel je precies met 'inzicht in het Zelf'? En wat houdt dat 'Zelf' in? De enige manier waarop ik agnosticisme ooit eerder ben tegengekomen (dat wil niet zeggen dat het de enige of juiste interpretatie is) is zoals ik het eerder beschreef, en zoals ik het ook anderen in dit topic zie gebruiken: "Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen." (van wikipedia)quote:
[..]
[..]
In de religieuze betekenis ' Agnost ' wil zeggen: gebrek aan inzicht in het Zelf.
Atheïst betekent : de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden.
Dit wil zeggen dat deze begrippen niets met elkaar te maken hebben.
[..]
Inzicht in het Zelf heeft dus niks te maken met een godsbewijs.
[..]
Wat dus nergens op slaat, gezien inzicht in het Zelf niks met Atheïsme te maken heeft.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Dus wat klopt er dan precies niet toen ik steldequote:
[..]
Dat is een onderdeel van de fysieke wereld. Het is ook mogelijk dat er meerdere universums bestaan, naast dit universum.
Had ik daar het metafysische "multiversum" moeten noemen?quote:
[..]
Je mist volgens mij het punt volkomen. Ik zal het je nog es vragen: wat doet een religieuze overtuiging toe in het vraagstuk "hoe het universum is ontstaan"?
Dit is één van de redenen waarom ik in bepaalde gevallen uiterst sceptisch ben over "filosofie" (als metafysica, in tegenstelling tot fysica). Het is vaak in mijn ogen vaag gewauwel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Agnostisch verwar je misschien met allergisch ?quote:
[..]
Dan ben je dus gewoon agnostisch. De term zegt niet specifiek iets over de waarschijnlijkheid van het bestaan van een God, maar wel dat die waarschijnlijk niet uitgesloten kan worden hoe klein die ook is. Bij het atheïstisme sluit men compleet uit dat een God of derivaten kunnen bestaan.
Zelfs Dawkins is dan een agnost en geen atheïstquote:
[..]
Dan ben je dus gewoon agnostisch. De term zegt niet specifiek iets over de waarschijnlijkheid van het bestaan van een God, maar wel dat die waarschijnlijk niet uitgesloten kan worden hoe klein die ook is. Bij het atheïstisme sluit men compleet uit dat een God of derivaten kunnen bestaan.
En sinds wanneer bestaat er iets als atheïstisme of bedenk je die ter plekke
Nee.quote:
[..]
Agnostisch verwar je misschien met allergisch ?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Universum is slechts een deel van de fysieke wereld, eveneens als de aarde een deel is van de fysieke wereld. Hoe het universum is ontstaan kan je onderzoeken, maar dat zegt niets over hoe het fysische is ontstaan.quote:
[..]
Dus wat klopt er dan precies niet toen ik stelde
[..]
Had ik daar het metafysische "multiversum" moeten noemen?
Nee dat maakt de spellingscontrole soms van atheïstisch, soms maakt hij er ook autistisch van.quote:
[..]
Zelfs Dawkins is dan een agnost en geen atheïst
En sinds wanneer bestaat er iets als atheïstisme of bedenk je die ter plekke
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
En dat fysische is dan het multiversum? Wat zou, behalve het universum, nog meer onder "het fysische" moeten vallen?quote:Op maandag 13 juni 2011 20:46 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Universum is slechts een deel van de fysieke wereld, eveneens als de aarde een deel is van de fysieke wereld. Hoe het universum is ontstaan kan je onderzoeken, maar dat zegt niets over hoe het fysische is ontstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik was al bang dat je vond dat atheïsme een soort geloof isquote:
[..]
Nee dat maakt de spellingscontrole soms van atheïstisch, soms maakt hij er ook autistisch van.
Dat zou het eerder een ideologie zijn.quote:Op maandag 13 juni 2011 20:49 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ik was al bang dat je vond dat atheïsme een soort geloof is
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als dat op Wiki staat is Wiki foute informatie, althans in de religieuze context. En ik mag aannemen dat dit hier het geval is, en dan betekent gnosis, het inzicht hebben van je innerlijke, ja aard en je persoon en zijn verband in de kosmos, je zijn. En als anderen dit ook zo begrijpen zijn alle anderen fout. Agnosten zijn nog niet ingewijde personen in de intuïtieve zelfkennis.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met 'inzicht in het Zelf'? En wat houdt dat 'Zelf' in? De enige manier waarop ik agnosticisme ooit eerder ben tegengekomen (dat wil niet zeggen dat het de enige of juiste interpretatie is) is zoals ik het eerder beschreef, en zoals ik het ook anderen in dit topic zie gebruiken: "Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen." (van wikipedia)
Alles wat fysiek is, dus als blijkt dat het multiversum de laatste orde van grootte is, dan is dat het fysische, maar als er nog iets bestaat naast het multiversum dat ook fysiek is, maar dat we nu nog geen naam kunnen geven, dan is dat het fysische. Als het fysische is opgehouden, houdt ook de natuurkunde op.quote:
[..]
En dat fysische is dan het multiversum? Wat zou, behalve het universum, nog meer onder "het fysische" moeten vallen?
Waar haal je dit soort definities vandaan?quote:
Agnosten zijn nog niet ingewijde personen in de intuïtieve zelfkennis.
Ik denk dat hier op Wiki
de gangbare definitie wordt gehanteerd.quote:Agnostic (Greek: - a-, without + gnsis, knowledge) was used by Thomas Henry Huxley in a speech at a meeting of the Metaphysical Society in 1876[10] to describe his philosophy which rejects all claims of spiritual or mystical knowledge. Early Christian church leaders used the Greek word gnosis (knowledge) to describe "spiritual knowledge." Agnosticism is not to be confused with religious views opposing the ancient religious movement of Gnosticism in particular; Huxley used the term in a broader, more abstract sense.[11] Huxley identified agnosticism not as a creed but rather as a method of skeptical, evidence-based inquiry.[12]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus eigenlijk heb je geen idee. Laten we het anders es concreet houdenquote:Op maandag 13 juni 2011 20:51 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Alles wat fysiek is, dus als blijkt dat het multiversum de laatste orde van grootte is, dan is dat het fysische, maar als er nog iets bestaat naast het multiversum dat ook fysiek is, maar dat we nu nog geen naam kunnen geven, dan is dat het fysische. Als het fysische is opgehouden, houdt ook de natuurkunde op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zit soms zo weinig verschil tussen die 2 dat het niet te onderscheiden isquote:
[..]
Dat zou het eerder een ideologie zijn.
quote:
Agnosten zijn nog niet ingewijde personen in de intuïtieve zelfkennis.
quote:agnosticisme
ag·nos·ti·cis·me
/aχnɔstisɪsmə/, /ɑχnɔstisɪsmə/
zelfstandig naamwoord; het
ontleend aan Engels agnosticism
1.
(filosofie) de vooral door Spencer en Huxley ontwikkelde leer, dat we geen kennis kunnen hebben van een boven onze ervaring uitgaande orde
Dikke van Dale.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ja, als we dingen gaan stellen, zijn we net zo slecht bezig als de gemiddelde theïst.quote:
[..]
Dus eigenlijk heb je geen idee. Laten we het anders es concreet houden
Elaine Pagels. Of dacht je dat ik dit zelf verzin ? :-)quote:
[..]
Waar haal je dit soort definities vandaan?
Ik ben best in staat om iets over "het multiversum" te stellen hoor, maar dan in fysische context. En erbij zeggend dat het metafysica is, geïnspireerd door fysische ideeën die we slecht begrijpen. Maar dan heeft het in elk geval nog enig contact met de natuurwetenschappen zoals we die kennen.quote:
[..]
Ja, als we dingen gaan stellen, zijn we net zo slecht bezig als de gemiddelde theïst.
Ik kan nog steeds niks met je OP, maar laten we er maar over op houden; ik heb mijn dagelijkse dosis "filosofie" weer gehad voor vandaag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou gangbaar. Ik zou eerder van gebrek aan kennis spreken.( in de religieuze context )quote:
[..]
Waar haal je dit soort definities vandaan?
Ik denk dat hier op Wiki
[..]
de gangbare definitie wordt gehanteerd.
Da's prima, maar niet bepaald de gangbare betekenis van het woord; dan ga je het etymologisch linken aan de gnostiek, iets wat normaliter niet gedaan wordt.quote:
[..]
Elaine Pagels. Of dacht je dat ik dit zelf verzin ? :-)
Nee hoor; er wordt gesproken over de gangbare betekenis, geïnspireerd op die van Huxley. En dat is ook de betekenis die ik persoonlijk het vaakst tegenkom. Niet zo gek natuurlijk; het wordt al een stuk specifieker als je je toespitst op de gnostiek.quote:
[..]
Nou gangbaar. Ik zou eerder van gebrek aan kennis spreken.( in de religieuze context )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het moet ook niet etymologisch gelinkt worden aan de gnostiek, maar aan het gnosticisme. Klein, maar toch groot verschil.quote:
[..]
Da's prima, maar niet bepaald de gangbare betekenis van het woord; dan ga je het etymologisch linken aan de gnostiek, iets wat normaliter niet gedaan wordt.
quote:[..]
Nee hoor; er wordt gesproken over de gangbare betekenis. Of meen je dat de definitie van Pagels vaker wordt gebruikt?
quote:
Agnosten zijn nog niet ingewijde personen in de intuïtieve zelfkennis.
quote:Agnosticism is the view that certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, but also other religious and metaphysical claims—are unknown or unknowable.[1][2][3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism
quote:Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
En die zitten zeker ook allemaal fout? Ik zou zeggen mail ze even en attendeer ze even op wat volgens jou juist is.quote:Agnosticism is the position of believing that knowledge of the existence or non-existence of god is impossible. It is often put forth as a middle ground between theism and atheism.
http://skepdic.com/agnosticism.html
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Er wordt ook duidelijk gesteld dat de definitie gebaseerd is op die van Huxley, in de 19e eeuw. Dat er dan een Pagels is die haar eigen notie van het woord gebruikt in haar eigen specifieke vakgebied, dat moet ze dan zelf maar weten. Ze heeft er geen patent op aangevraagd, neem ik aanquote:
En die zitten zeker ook allemaal fout? Ik zou zeggen mail ze even en attendeer ze even op wat volgens jou juist is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar de term agnost zoals de meeste in dit topic gebruiken heeft niks te maken met de gnostiek waar jij het over hebt. Woorden kunnen andere betekenissen hebben in een andere contextquote:
[..]
Als ze gnosis ook in de religieuze context plaatsen zitten ze fout, inclusief den Dikke.
Daar hebben we het weer: Gangbaar. En dan ?quote:
[..]
Da's prima, maar niet bepaald de gangbare betekenis van het woord; dan ga je het etymologisch linken aan de gnostiek, iets wat normaliter niet gedaan wordt.
Heb ik er niet duidelijk genoeg bij geschreven IN DE RELIGIEUZE CONTEXT ? En als dat begrip verkeerd gebruikt wordt in deze context zal ik dit aanstippen. En als ik effe eerlijk mag zijn, dan schat ik de mening van prof. M.Tardieu, L.Schottroff, P.Perkins en E.Pagels toch hoger in dan de uwe hoor, neem me niet kwalijk.quote:Nee hoor; er wordt gesproken over de gangbare betekenis, geïnspireerd op die van Huxley. En dat is ook de betekenis die ik persoonlijk het vaakst tegenkom. Niet zo gek natuurlijk; het wordt al een stuk specifieker als je je toespitst op de gnostiek.
Wat heeft filosofie met het bovennatuurlijke te maken?quote:
Mag ik hieruit afleiden dat het gnosticisme een filosofische positie is, die wel bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ja, dat is bij deze duidelijk.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
En die zitten zeker ook allemaal fout? Ik zou zeggen mail ze even en attendeer ze even op wat volgens jou juist is.
quote:
[..]
Wat heeft filosofie met het bovennatuurlijke te maken?
Dat.quote:Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
Als we dan toch op wiki aan het kijken zijnquote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism
waar ik me wel in kan vindenquote:Prominent atheist Richard Dawkins makes a similar point in The God Delusion: "I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden."
dus agnostische atheïst waarbij ik voor het gemak agnostische laat vallen omdat het zo'n mond vol is
We hebben het hier nergens over de gnostiek. De term wordt hier in algemene religieuze/filosofische termen gebruikt. Waarom je dan de gnostiek als Christelijke stroming erbij haalt is me een raadsel.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, dat vraag ik mezelf ook af, en toch op wiki plakken ze dit:quote:
[..]
Wat heeft filosofie met het bovennatuurlijke te maken?
quote:Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
Maar dat is het probleem ook met dit soort discussies. Etymologische discussies zijn concreter dan het daadwerkelijke onderwerp.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag is natuurlijk of het slechts een wetenschappelijk vraagstuk is. De natuurkunde gaat uit van de "singulariteit", dit geeft aan dat er een probleem is in het model. In werkelijkheid is er niets wat correspondeert met die singulariteit.quote:
Je mist volgens mij het punt volkomen. Ik zal het je nog es vragen: wat doet een religieuze overtuiging toe in het vraagstuk "hoe het universum is ontstaan"?
Vanaf een klein ogenblik na de singulariteit is er een natuurkundig model voor de evolutie van het heelal, niet van het ontstaan van het heelal, dat ligt "voor" of "buiten" de singulariteit.
Ook de vraag waarom er überhaupt iets bestaat valt denk ik ook buiten de wetenschap, of de vraag waarom de natuurwetten zo zijn als ze zijn en de vraag naar andere werkelijkheden buiten de onze. Ook de vraag van de relatie van het subject met de realiteit is een meer dan wetenschappelijke vraag.
Ik zou het niet direct religieuze vragen noemen, in de zin zoals velen de religie beschouwen, maar metafysiche vragen (of beter overtuigingen), die zich soms als een diep religieuze ervaring kunnen openbaren (waarom en hoe de hersenen dit doen is dan misschien weer wetenschap, maar de inhoud van die ervaring niet, die is trancendent)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
het is niet de context waarin ik of De_Kardinaal het in deze gebruiktquote:
[..]
Daar hebben we het weer: Gangbaar. En dan ?
[..]
Heb ik er niet duidelijk genoeg bij geschreven IN DE RELIGIEUZE CONTEXT ? En als dat begrip verkeerd gebruikt wordt in deze context zal ik dit aanstippen. En als ik effe eerlijk mag zijn, dan schat ik de mening van prof. M.Tardieu, L.Schottroff, P.Perkins en E.Pagels toch hoger in dan de uwe hoor, neem me niet kwalijk.
er is geen enkele aanwijzing dat we het op jouw manier gebruiken
en jij bent tot nu toe de enige in dit topic die daadwerkelijk iets met gnostiek doet
|
|
