F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor mij niet. Maar misschien wordt dit bij jou ook nog duidelijk.quote:Op maandag 13 juni 2011 21:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
We hebben het hier nergens over de gnostiek. De term wordt hier in algemene religieuze/filosofische termen gebruikt. Waarom je dan de gnostiek als Christelijke stroming erbij haalt is me een raadsel.
Tja, er moet iemand de eerste zijn niet ?quote:
[..]
het is niet de context waarin ik of De_Kardinaal het in deze gebruikt
er is geen enkele aanwijzing dat we het op jouw manier gebruiken
en jij bent tot nu toe de enige in dit topic die daadwerkelijk iets met gnostiek doet
maar dat verandert niet de betekenis in deze context en het maakt niet duidelijk waarom je op jouw definitie hamert in de gegeven contextquote:
[..]
Tja, er moet iemand de eerste zijn niet ?
Omdat jij dit begrip fout gebruikt in een religieuze context. Daarom.quote:
[..]
maar dat verandert niet de betekenis in deze context en het maakt niet duidelijk waarom je op jouw definitie hamert in de gegeven context
Er zijn meer contexten mogelijk dan enkel de context die jij ervaart, aangezien mijn gebruik van agnost tot op jouw opmerking (en daarna) niks te maken had (of heeft) op wat voor dan manier ook met gnostiek is jouw definitie onjuist totdat we het over gnostiek gaan hebben (wat ik niet ga doen.)quote:
[..]
Omdat jij dit begrip fout gebruikt in een religieuze context. Daarom.
Ach, je weet niet eens waar het over gaat. Er is maar één context die hier geldig is: in religieuze context, niet in filosofosche of andere context. Moei je in zaken waar je iets over weet en leer wat je niet weet.quote:
[..]
Er zijn meer contexten mogelijk dan enkel de context die jij ervaart, aangezien mijn gebruik van agnost tot op jouw opmerking (en daarna) niks te maken had (of heeft) op wat voor dan manier ook met gnostiek is jouw definitie onjuist totdat we het over gnostiek gaan hebben (wat ik niet ga doen.)
Schrijf je eigen woordenboek, zou ik zeggen.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of lees jij eens het boek " De GNOSTISCHE evangeliën " van prof. E.Pagels. Dan praten we verder.quote:
[..]
Schrijf je eigen woordenboek, zou ik zeggen.
Ik vroeg me al af waar het gebruikelijke "je moet dit boek lezen"-argument bleef.quote:
[..]
Of lees jij eens het boek " De GNOSTISCHE evangeliën " van prof. E.Pagels. Dan praten we verder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja. Ik moet zeggen dat ik het tot op zekere hoogte interessante vragen vind (bijvoorbeeld het intuïtionisme en constructieve wiskunde tegenover klassieke opvattingen in de wiskunde). Ook vind ik ontologische vraagstukken in de fysica interessant, alleen is mijn ervaring dat discussies hieromtrent vaak al gauw vaag worden, en mensen vervallen in semantiek en dergelijke.quote:
[..]
De vraag is natuurlijk of het slechts een wetenschappelijk vraagstuk is. De natuurkunde gaat uit van de "singulariteit", dit geeft aan dat er een probleem is in het model. In werkelijkheid is er niets wat correspondeert met die singulariteit.
Vanaf een klein ogenblik na de singulariteit is er een natuurkundig model voor de evolutie van het heelal, niet van het ontstaan van het heelal, dat ligt "voor" of "buiten" de singulariteit.
Ook de vraag waarom er überhaupt iets bestaat valt denk ik ook buiten de wetenschap, of de vraag waarom de natuurwetten zo zijn als ze zijn en de vraag naar andere werkelijkheden buiten de onze. Ook de vraag van de relatie van het subject met de realiteit is een meer dan wetenschappelijke vraag.
Ik zou het niet direct religieuze vragen noemen, in de zin zoals velen de religie beschouwen, maar metafysiche vragen (of beter overtuigingen), die zich soms als een diep religieuze ervaring kunnen openbaren (waarom en hoe de hersenen dit doen is dan misschien weer wetenschap, maar de inhoud van die ervaring niet, die is trancendent)
De laatste 2 weken ben ik een boek aan het lezen van Brian Davies, waar onder andere de extrapolatie van het reductionisme buiten de fundamentele fysica wordt bekritiseert. Dat vind ik persoonlijk bijzonder interessante vragen, te meer omdat het reductionisme in het verleden waarschijnlijk zelfs in de fundamentele fysica valse verwachtingen heeft geschept (denk aan het idee dat wiskundige consistentie een unieke TOE zou moeten geven!). In die zin zijn het dus ook hele concrete vragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, je moet toch over een basiskennis beschikken hoor, want aan " zoek-het-vanavond-eens-op " hebben we ook niet zo veel he ? Of met " ik-ga-daar-toch-eens-iets-van-lezen " blijft je in het " algemeen-aanvaard " zitten dat Paulus een warme stem had.quote:
[..]
Ik vroeg me al af waar het gebruikelijke "je moet dit boek lezen"-argument bleef.
Je bedoelt "we moeten allemaal jouw aanbevolen boeken lezen en jouw specifieke opvattingen delen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een zielig antwoord. Hoe kinderachtig.quote:
Je bedoelt "we moeten allemaal jouw aanbevolen boeken lezen en jouw specifieke opvattingen delen".
En het is niet zielig en kinderachtig om om de haverklap discussies af te kappen met "je moet boek X of Y lezen" en pretenderen alsof mensen die het niet met je eens zijn "niet over een basiskennis beschikken"? 
Wat zul jij je verheven voelen boven al dat ongeletterde plebs hier. Het is vermoeiend om elke keer in discussies weer te moeten constateren hoe jij jezelf als verlicht ziet en "de diepere lagen van het Christendom ontsluiert", vastpint op een selectief deel van de literatuur, en iedereen die het daar niet mee eens is of bekritiseert afdoet als domme, onbelezen schapen. Dat is zielig, ATON.
Daarbij, het ontgaat me nog steeds volkomen waarom het hier in dit specifieke topic relevant zou moeten zijn.
Wat zul jij je verheven voelen boven al dat ongeletterde plebs hier. Het is vermoeiend om elke keer in discussies weer te moeten constateren hoe jij jezelf als verlicht ziet en "de diepere lagen van het Christendom ontsluiert", vastpint op een selectief deel van de literatuur, en iedereen die het daar niet mee eens is of bekritiseert afdoet als domme, onbelezen schapen. Dat is zielig, ATON.
Daarbij, het ontgaat me nog steeds volkomen waarom het hier in dit specifieke topic relevant zou moeten zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees eerst maar eens over prof. Denoo's insteek over verbale zelfreflectie onder ISBN: 9789058381002quote:
[..]
Wat een zielig antwoord. Hoe kinderachtig.
Dan praten we weer verder.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Haushofer schreef op 9 juni 14.55 topic; religie is belachelijk :quote:
En het is niet zielig en kinderachtig om om de haverklap discussies af te kappen met "je moet boek X of Y lezen" en pretenderen alsof mensen die het niet met je eens zijn "niet over een basiskennis beschikken"?
Wat zul jij je verheven voelen boven al dat ongeletterde plebs hier. Het is vermoeiend om elke keer in discussies weer te moeten constateren hoe jij jezelf als verlicht ziet en "de diepere lagen van het Christendom ontsluiert", vastpint op een selectief deel van de literatuur, en iedereen die het daar niet mee eens is of bekritiseert afdoet als domme, onbelezen schapen. Dat is zielig, ATON.
Daarbij, het ontgaat me nog steeds volkomen waarom het hier in dit specifieke topic relevant zou moeten zijn.
O, dan was dit maar een ' Jok voor Jezus ' of past deze literatuur niet in je kraampje ?quote:Ok, dank je, ik zal hier vanavond goed naar kijkenSowieso was ik van plan om Pagels literatuur over de gnostische Paulus en de evangelieën binnenkort es op te zoeken.
Het wil niet tot je doordringen, geloof ik.quote:
O, dan was dit maar een ' Jok voor Jezus ' of past deze literatuur niet in je kraampje ?
Nou, voor de zoveelste keer maar: Jouw notie van "agnost", als met betrekking tot het gnostische Christendom, doet hier in dit topic niet echt ter zake. Als we een topic hebben wat specifiek over de gnostiek gaat, dan kan het een relevante opmerking zijn. Hier hebben we het niet over de gnostiek, en dus is het zinvoller om de term "agnost" te gebruiken zoals deze door mensen als Huxley en Russel werd gehanteerd. En ik zie niet in waarom die definitie nou "minder waar" zou moeten zijn dan die van jou; verschillende mensen geven verschillende invullingen aan terminologie.
Echt waar ATON, ik verbaas me over de vreemde en starre manier van redeneren die jij nogal es toepast.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dit een topic over religie ? Ja of nee ? Dan moet men gnosis ook in de juiste betekenis gebruiken. Er is hier al spraakverwarring genoeg.quote:
[..]
Het wil niet tot je doordringen, geloof ik.
Nou, voor de zoveelste keer maar: Jouw notie van "agnost", als met betrekking tot het gnostische Christendom, doet hier in dit topic niet echt ter zake. Als we een topic hebben wat specifiek over de gnostiek gaat, dan kan het een relevante opmerking zijn. Hier hebben we het niet over de gnostiek, en dus is het zinvoller om de term "agnost" te gebruiken zoals deze door mensen als Huxley en Russel werd gehanteerd. En ik zie niet in waarom die definitie nou "minder waar" zou moeten zijn dan die van jou; verschillende mensen geven verschillende invullingen aan terminologie.
En hiermee stap je weer handig over mijn vorige posting heen, is het niet ? Welke? Deze:
quote:Ok, dank je, ik zal hier vanavond goed naar kijken
Helemaal niet vreemd en star. Enkel past het niet in jou straatje. En waarom ? Omdat je er verbazend weinig over weet, maar hier wel doet alsof. Daarom!quote:Echt waar ATON, ik verbaas me over de vreemde en starre manier van redeneren die jij nogal es toepast.
quote:
Is dit een topic over religie ? Ja of nee ? Dan moet men gnosis ook in de juiste betekenis gebruiken.
We krijgen een lus.quote:
Je bedoelt "we moeten allemaal jouw aanbevolen boeken lezen en jouw specifieke opvattingen delen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Totdat jij begon over de andere manier waarop agnosticisme te interpreteren is, was er helemaal geen spraakverwarring, iedereen wist precies wat er bedoeld werd.quote:
[..]
Is dit een topic over religie ? Ja of nee ? Dan moet men gnosis ook in de juiste betekenis gebruiken. Er is hier al spraakverwarring genoeg.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
O ja, hutsepot.quote:
[..]
Totdat jij begon over de andere manier waarop agnosticisme te interpreteren is, was er helemaal geen spraakverwarring, iedereen wist precies wat er bedoeld werd.
Even nog waarom een (ontbrekende) religieuze overtuiging van belang kan zijn:
Hoe het natuurlijke is ontstaan, is niet te verklaren binnen de natuurkunde van nu en evenmin binnen de natuurkunde van later. Immers, natuurkunde gaat over de natuur. Je kan wel op zoek naar het begin van dat natuurlijke en hoe dat is gegaan, maar dat zegt nog niets over het ontstaan van het natuurlijke.
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Daarom is dit geen vraag voor de wetenschap. Sommige religies denken er een antwoord op te hebben. Een mogelijk antwoord is: mijn god is niet natuurlijk, dus die kan het natuurlijke creëren. Echter, dat is een te simplistisch antwoord op dit vraagstuk, dat vind ik zelfs als theïst. Vandaar dat ik de atheïsten vraag om hun visie hier op te geven. Met atheïsten bedoel ik, zij die niet van mening zijn dat God de natuur gecreëerd heeft.
Een mogelijk theïstisch antwoord, die niet simplistisch is, kan bijvoorbeeld gevonden worden in De Silmarillion van Tolkien.
Hoe het natuurlijke is ontstaan, is niet te verklaren binnen de natuurkunde van nu en evenmin binnen de natuurkunde van later. Immers, natuurkunde gaat over de natuur. Je kan wel op zoek naar het begin van dat natuurlijke en hoe dat is gegaan, maar dat zegt nog niets over het ontstaan van het natuurlijke.
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Daarom is dit geen vraag voor de wetenschap. Sommige religies denken er een antwoord op te hebben. Een mogelijk antwoord is: mijn god is niet natuurlijk, dus die kan het natuurlijke creëren. Echter, dat is een te simplistisch antwoord op dit vraagstuk, dat vind ik zelfs als theïst. Vandaar dat ik de atheïsten vraag om hun visie hier op te geven. Met atheïsten bedoel ik, zij die niet van mening zijn dat God de natuur gecreëerd heeft.
Een mogelijk theïstisch antwoord, die niet simplistisch is, kan bijvoorbeeld gevonden worden in De Silmarillion van Tolkien.
Kijk alles in ons universum is aan verval onderhevig.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 15:33 schreef naatje_1 het volgende:
Even nog waarom een (ontbrekende) religieuze overtuiging van belang kan zijn:
Hoe het natuurlijke is ontstaan, is niet te verklaren binnen de natuurkunde van nu en evenmin binnen de natuurkunde van later. Immers, natuurkunde gaat over de natuur. Je kan wel op zoek naar het begin van dat natuurlijke en hoe dat is gegaan, maar dat zegt nog niets over het ontstaan van het natuurlijke.
Hoe het natuurlijke altijd kan bestaan, is eveneens geen kwestie van de natuurkunde, want de natuurkunde houdt eigenlijk op waar de tijd stopt, of, in ieder geval de ruimtetijd. De natuurkunde kan onze natuur beschrijven. Het natuurlijke daarbuiten kan lastig worden onderzocht, omdat wij deze niet kunnen waarnemen. Met waarnemen bedoel ik niet alleen zien, maar ook meten.
Daarom is dit geen vraag voor de wetenschap. Sommige religies denken er een antwoord op te hebben. Een mogelijk antwoord is: mijn god is niet natuurlijk, dus die kan het natuurlijke creëren. Echter, dat is een te simplistisch antwoord op dit vraagstuk, dat vind ik zelfs als theïst. Vandaar dat ik de atheïsten vraag om hun visie hier op te geven. Met atheïsten bedoel ik, zij die niet van mening zijn dat God de natuur gecreëerd heeft.
Een mogelijk theïstisch antwoord, die niet simplistisch is, kan bijvoorbeeld gevonden worden in De Silmarillion van Tolkien.
In de bijbel staat uit stof ben je gemaakt en tot stof zul je wederkeren.
En feitelijk geldt dat voor alles in het universum, uit oerknal stof (sterrenstof) is alles gemaakt en ooit zal het vergaan tot stof.
Dus ja, wanneer je zoekt naar een invulling voor god, moet je hem buiten de natuur zoeken volgens mij.
Maar dan hangt het er nog steeds erg vanaf wat voor eigenschappen jij aan god toekent.
Ik vond jouw lijstje uit het NT nou niet echt overtuigend en veelste abstract. Er zouden concretere dingen moeten zijn die je over god kunt zeggen. Dan kunnen we er vervolgens weer over discussiëren of dat waar is, maar dat ter zijde. Daarom vraag ik steeds naar jouw godsbeeld.
Dat is een belangrijk uitgangspunt.
Oké, maar daarmee beantwoord je niet de vraag, noch scherp je de vraag aan, hoe de natuur kan onstaan of hoe deze er altijd kan zijn.quote:
[..]
Kijk alles in ons universum is aan verval onderhevig.
In de bijbel staat uit stof ben je gemaakt en tot stof zul je wederkeren.
En feitelijk geldt dat voor alles in het universum, uit oerknal stof (sterrenstof) is alles gemaakt en ooit zal het vergaan tot stof.
Dat weet ik nog niet, daar ben ik nog naar aan het zoeken, maar ik neig wel erg naar de Christelijke God, maar geen JHWH. Je hebt echter nog niet gereageerd op de dingen die ik concreet heb gemaakt, in de visie zoals ik hem nu zie:quote:Dus ja, wanneer je zoekt naar een invulling voor god, moet je hem buiten de natuur zoeken volgens mij.
Maar dan hangt het er nog steeds erg vanaf wat voor eigenschappen jij aan god toekent.
Ik vond jouw lijstje uit het NT nou niet echt overtuigend en veelste abstract. Er zouden concretere dingen moeten zijn die je over god kunt zeggen. Dan kunnen we er vervolgens weer over discussiëren of dat waar is, maar dat ter zijde. Daarom vraag ik steeds naar jouw godsbeeld.
Dat is een belangrijk uitgangspunt.
Kan God alles vergeven? #2
|
|
