Religie is belachelijk #2 ( of toch niet)

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 13:47 schreef ATON het volgende:

[..]

En als HH dit gezegd heeft is dat zo. Halloooo !!! Laaste boek van Ehrman al eens gelezen ? zie krantenknipsel enkele weten geleden. Was ook van mening dat die verschillen verwaarloosbaar waren... Is nu plots een andere mening toegedaan. En dan kunnen we het ook nog hebben over welke teksten er sprake is, uit het O.T of het N.T.?

Je bedoelt "Forged"? Voor zover ik heb begrepen gaat dat over het valse auteurschap van een aantal brieven uit het NT en de mogelijke motieven daarachter. Wat heeft dat te maken met het aanpassen van een al bestaande tekst?

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 14:29 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Je bedoelt "Forged"? Voor zover ik heb begrepen gaat dat over het valse auteurschap van een aantal brieven uit het NT en de mogelijke motieven daarachter. Wat heeft dat te maken met het aanpassen van een al bestaande tekst?

Nee niks, laa maar zitte.

Gast moderatie, topic gelinked naar deel 1 van de reeks en TT aangepast.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 11:47 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Uhh de dodezeerollen, zijn niet christelijk de mensen die ze maakten waren ook al niet christelijk.

Dat er overigens in 64 CE christenen vervolgd werden, zegt niets over welke canon ze aanhingen.
Overiges wat Saulus ook al christenen aan het vervolgen. Men had het niet zo op joodse sektes die zich sterk afzetten tegen de heersende opinie.

Dat zegt niets over welke canon ze aanhingen nee, maar Romeinse geschiedschrijvers hebben wel ten dele beschreven welke canon ze aanhingen.

Bijvoorbeeld de geschiedschrijver Tacitus, 10 jaar in 64, die dit schrijft over welke Christenen er worden opgepakt:

De man aan wie deze naam ontleend is, Christus, was tijdens de regering van Tiberius door de gouverneur Pontius Pilatus ter dood gebracht en het verderfelijke bijgeloof, voor het moment onderdrukt, bleef steeds opnieuw de kop opsteken, niet alleen in Judea, de bakermat van dat kwaad, maar ook in Rome, waar al het gruwelijke en schandelijke overal vandaan samenstroomt en vereerders vindt. Zo werden eerst de personen gegrepen die bekenden en daarna werd op hun aanwijzing een geweldige menigte veroordeeld, niet zozeer op de beschuldiging van brandstichting als wel vanwege hun haat tegen de mensheid.

Bovendien ook ten tijde van keizer Trajanus (98-117), die door redenaar Plinius (ca. 61-113) over het volgende werd bericht:

(...) Ik stelde hun de vraag of ze Christen waren. Antwoordden ze bevestigend, dan vroeg ik het ze voor de tweede en derde maal, en hield ze voor dat ze met de dood bestraft konden worden. Ik twijfelde er namelijk niet aan, dat hoe men hun bekentenis ook moest uitleggen in elk geval hun onverzettelijkheid en obstinate halsstarrigheid bestraft moest worden. Er waren anderen, tot eenzelfde verdwazing vervallen, over wie ik de aantekening maakte dat ze, omdat ze Romeinse burgers waren, voor hoger beroep naar Rome overgebracht moesten worden.
Toen vervolgens juist door het lopende onderzoek, zoals dat gaat, de frequentie waarmee men mensen van deze misdaad beschuldigde toenam, deden zich meer gedifferentieerde gevallen voor. Er werd mij een lange anonieme namenlijst aangeboden. Ik heb degenen die ontkenden christen te zijn (of ooit christen te zijn geweest), laten gaan, nadat ze volgens het door mij gebezigde formulier de goden hadden aangeroepen en voor Uw beeltenis die ik daar speciaal samen met de godenbeelden had laten plaatsen, met wierook en wijn hadden geofferd, en bovendien de naam 'Christus' hadden vervloekt. Men zegt namelijk, dat echte christenen zich tot niets van dat alles laten dwingen. (...)

[ Bericht 43% gewijzigd door naatje_1 op 08-06-2011 16:23:28 ]

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 14:13 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Zal mij eens er in verdiepen. Bestaat er ook bruikbare wetenschappelijk kritiek op deze beweringen of zijn de wetenschappers het hier unaniem over eens?

Gaat die Yale Course ook nog verder in op de Q source, en in welke mate dit effect heeft?

Het overgrote deel van de wetenschappers in de wereld is het hier wel over eens behalve enkelen gelovigen. Maar daarom denk ik ook dat je een religie nooit kunt goed bestuderen en analyseren als je er zelf deel van uitmaakt.

Wij zullen wachten op de edits naatje

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 16:13 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat zegt niets over welke canon ze aanhingen nee, maar Romeinse geschiedschrijvers hebben wel ten dele beschreven welke canon ze aanhingen.

Bijvoorbeeld de geschiedschrijver Tacitus, 10 jaar in 64, die dit schrijft over welke Christenen er worden opgepakt:

De man aan wie deze naam ontleend is, Christus, was tijdens de regering van Tiberius door de gouverneur Pontius Pilatus ter dood gebracht en het verderfelijke bijgeloof, voor het moment onderdrukt, bleef steeds opnieuw de kop opsteken, niet alleen in Judea, de bakermat van dat kwaad, maar ook in Rome, waar al het gruwelijke en schandelijke overal vandaan samenstroomt en vereerders vindt. Zo werden eerst de personen gegrepen die bekenden en daarna werd op hun aanwijzing een geweldige menigte veroordeeld, niet zozeer op de beschuldiging van brandstichting als wel vanwege hun haat tegen de mensheid.

Bovendien ook ten tijde van keizer Trajanus (98-117), die door redenaar Plinius (ca. 61-113) over het volgende werd bericht:

(...) Ik stelde hun de vraag of ze Christen waren. Antwoordden ze bevestigend, dan vroeg ik het ze voor de tweede en derde maal, en hield ze voor dat ze met de dood bestraft konden worden. Ik twijfelde er namelijk niet aan, dat hoe men hun bekentenis ook moest uitleggen in elk geval hun onverzettelijkheid en obstinate halsstarrigheid bestraft moest worden. Er waren anderen, tot eenzelfde verdwazing vervallen, over wie ik de aantekening maakte dat ze, omdat ze Romeinse burgers waren, voor hoger beroep naar Rome overgebracht moesten worden.
Toen vervolgens juist door het lopende onderzoek, zoals dat gaat, de frequentie waarmee men mensen van deze misdaad beschuldigde toenam, deden zich meer gedifferentieerde gevallen voor. Er werd mij een lange anonieme namenlijst aangeboden. Ik heb degenen die ontkenden christen te zijn (of ooit christen te zijn geweest), laten gaan, nadat ze volgens het door mij gebezigde formulier de goden hadden aangeroepen en voor Uw beeltenis die ik daar speciaal samen met de godenbeelden had laten plaatsen, met wierook en wijn hadden geofferd, en bovendien de naam 'Christus' hadden vervloekt. Men zegt namelijk, dat echte christenen zich tot niets van dat alles laten dwingen. (...)

Ik lees daar niets maar dan ook niets inhoudelijks. Er was ooit eens een jezus figuur die is geexecuteerd. En hij heeft nog steeds volgelingen die hem niet willen vervloeken of voor een beeld van een andere god willen knielen. Tsja het zegt helemaal niets over wat ze nu precies aanhingen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 16:29 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik lees daar niets maar dan ook niets inhoudelijks. Er was ooit eens een jezus figuur die is geexecuteerd. En hij heeft nog steeds volgelingen die hem niet willen vervloeken of voor een beeld van een andere god willen knielen. Tsja het zegt helemaal niets over wat ze nu precies aanhingen.

Ok, je hebt gelijk.

Ik geloof dat iemand niet precies weet wat een Canon is...

quote:

Ik heb degenen die ontkenden christen te zijn (of ooit christen te zijn geweest), laten gaan, nadat ze volgens het door mij gebezigde formulier de goden hadden aangeroepen en voor Uw beeltenis die ik daar speciaal samen met de godenbeelden had laten plaatsen, met wierook en wijn hadden geofferd, en bovendien de naam 'Christus' hadden vervloekt. Men zegt namelijk, dat echte christenen zich tot niets van dat alles laten dwingen. (...)

Dit is dus niet waar.Als je maar zegt dat het een Goddelijk bevel is, dan doen ECHTE Christenen alles.
Gnostici en Mysteriecultus personen daarentegen lieten zich tot niks dwingen.

Daarom kenden de ECHTE Christenen ook rangen en standen, terwijl bij de gnostici iedereen een rol speelde en dat verschilde iedere dag. Net als bij de mysteriecultussen.

Daarom werd het christendom ook de heersende godsdienst, de godsdienst die als enige bestaansrecht kreeg.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 18:47 schreef Berjan1986 het volgende:
Ik geloof dat iemand niet precies weet wat een Canon is...

[..]

Dit is dus niet waar.Als je maar zegt dat het een Goddelijk bevel is, dan doen ECHTE Christenen alles.
Gnostici en Mysteriecultus personen daarentegen lieten zich tot niks dwingen.

Daarom kenden de ECHTE Christenen ook rangen en standen, terwijl bij de gnostici iedereen een rol speelde en dat verschilde iedere dag. Net als bij de mysteriecultussen.

Daarom werd het christendom ook de heersende godsdienst, de godsdienst die als enige bestaansrecht kreeg.

Wat zijn in jouw ogen echte christenen?

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 18:47 schreef Berjan1986 het volgende:
Ik geloof dat iemand niet precies weet wat een Canon is...

[..]

Dit is dus niet waar.Als je maar zegt dat het een Goddelijk bevel is, dan doen ECHTE Christenen alles.
Gnostici en Mysteriecultus personen daarentegen lieten zich tot niks dwingen.

Daarom kenden de ECHTE Christenen ook rangen en standen, terwijl bij de gnostici iedereen een rol speelde en dat verschilde iedere dag. Net als bij de mysteriecultussen.

Daarom werd het christendom ook de heersende godsdienst, de godsdienst die als enige bestaansrecht kreeg.

Hier haal je het belangrijkste punt aan waarom de gnostische christenen het hebben moeten afleggen tegen de othodoxe christenen. Anarchie was door Constantijn niet toegestaan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 19:01 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Wat zijn in jouw ogen echte christenen?

Wat jij echte christenen noemt, ik pas me vandaag aan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 19:44 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Wat jij echte christenen noemt, ik pas me vandaag aan.

Wat als echte christenen in die tijd gnostici waren? In mijn ogen is een echte Christen iemand die Jezus als zijn verlosser ziet en het begrip van de naastenliefde hanteert. Op die manier kan je Bush dus geen echte Christen noemen, hoewel hij zichzelf wel zo noemde. Ook vind ik op die manier dat je mensen van het CDA niet echt Christelijk kan noemen, omdat zij nu in een kabinet zitten dat niet de naastenliefde hanteert. Heel veel mensen uit het verleden die zich echt Christelijk noemden, waren het in mijn ogen niet. Waarom zou je dan echter de eerste echte Christenen gnostici willen noemen? Kan je niet veel beter een naam verzinnen voor het Christendom dat met Constantijn de intrede deed? Of is dat katholiek? Kan je dan de vrijzinnige protestant (die ik volgens mij ben) niet ook gewoon een gnost noemen? Of andersom, dat je een gnost de vrijzinnige protestant noemt?

Volgens mij had HH dit punt ook al in een ander topic gemaakt.

quote:

In mijn ogen is een echte Christen iemand die Jezus als zijn verlosser ziet en het begrip van de naastenliefde hanteert

Juist, en bedoel je met verlossing ook de kruisdood of kan het ook zijn dat je Jezus als verlosser ziet als een boodschapper?

Want dat is de Gnostische kijk op Jezus en ook de new age kijk erop overigens.

Naastenliefde hadden de gnostici ook trouwens, en dat is ook allemaal mooi. Daar draait het mij althans ook om. Maar dat hebben alle religies (ook de Islam) als een hoofdmoot.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 20:23 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Juist, en bedoel je met verlossing ook de kruisdood of kan het ook zijn dat je Jezus als verlosser ziet als een boodschapper?

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 09:57 schreef naatje_1 het volgende:
De vraag is wat Paulus met een lichamelijke opstanding bedoelt. Immers, ze hebben Jezus mogen aanschouwen, maar deze Jezus kon volgens de bijbel ook door muren heen (volgens mij). Ik weet toch vrijwel zeker dat wij mensen niet door muren heen kunnen. De vraag is dus in hoeverre er een opstanding van het lichaam wordt bedoeld.

quote:

Want dat is de Gnostische kijk op Jezus en ook de new age kijk erop overigens.

Naastenliefde hadden de gnostici ook trouwens, en dat is ook allemaal mooi. Daar draait het mij althans ook om. Maar dat hebben alle religies (ook de Islam) als een hoofdmoot.

Aja, de Islam heeft anders geen naastenliefde voor andersdenkenden. Vandaar ook dat Hirshi Ali zegt dat ze liever Christelijke liefdadigheidsinstellingen in plaats van Islamitische, omdat de Christelijke ook moslims te eten geven en niet enkel de Christenen, zoals moslims enkel de moslims te eten geven bij hun liefdadigheidsinstellingen.

http://www.answering-islam.org/Dutch/l/liefdeinkoran.htm

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 20:54 schreef naatje_1 het volgende:

[..]



[..]

[..]

Aja, de Islam heeft anders geen naastenliefde voor andersdenkenden. Vandaar ook dat Hirshi Ali zegt dat ze liever Christelijke liefdadigheidsinstellingen in plaats van Islamitische, omdat de Christelijke ook moslims te eten geven en niet enkel de Christenen, zoals moslims enkel de moslims te eten geven bij hun liefdadigheidsinstellingen.

http://www.answering-islam.org/Dutch/l/liefdeinkoran.htm

Er zijn mensen genoeg die de islam ook liefde vinden.
http://www.imaan.nl/artikelen/gedrag/liefdeindeislam.htm

De islam is niets beter of slechter dan het christendom.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 21:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Er zijn mensen genoeg die de islam ook liefde vinden.
http://www.imaan.nl/artikelen/gedrag/liefdeindeislam.htm

De islam is niets beter of slechter dan het christendom.

Ik zie niets over liefde voor niet-moslims.

Bovendien, uit jouw linkje: "dat als hij een persoon liefheeft hem puur omwille (van het behagen) van Allah lief moet hebben"

Wanneer moet een moslim dan liefhebben van Allah? Voor zijn medemoslim? Jazeker. Voor de niet-moslim? Dacht het niet. Hooguit een tolerantie voor de Joden en Christenen (Mensen van het Boek), maar mensen met een natuurgodsdienst tolereren... Tolereren zegt dan überhaupt nog niets over het te eten geven aan de Mensen van het Boek.

Niet echt sterk, Daniel.

Wie is de ware christen?

31 Zo kwamen dan Zijn broeders en Zijn moeder; en buiten staande, zonden zij tot Hem, en riepen Hem.
32 En de schare zat rondom Hem; en zij zeiden tot Hem: Zie, Uw moeder en Uw broeders daar buiten zoeken U.
33 En Hij antwoordde hun, zeggende: Wie is Mijn moeder, of Mijn broeders?
34 En rondom overzien hebbende, die om Hem zaten, zeide Hij: Ziet, Mijn moeder en Mijn broeders.
35 Want zo wie den wil van God doet, die is Mijn broeder, en Mijn zuster, en moeder.

Ik denk dat je niet christelijker kan zijn dan familie van Jezus zelf. Adoptie in de familie van Christus de eerstgeborene uit de doden.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 14:24 schreef Murvgeslagen het volgende:
Volgende deel in deze discussie.

De stelling in dit Topic:
Er worden bij religies vaak allerlei wonderlijke zaken beweert, wat heeft het voor zin om je leven daar op in te stellen. Religie is toch belachelijk?

Ik denk dat er verschillende 'zinnen' zijn.

De ene groep gaat uit van de behoeften van de mens zelf, en de ander van wat de realiteit van hem vraagt.

Religies bieden vaak bepaalde behoeftenbevredigingen: een moreel kader, richtlijnen voor een goed leven, onderscheid tussen goed en kwaad. Ook antwoorden op essentiele levensvragen: waar kom ik vandaan? Wat doe ik hier? Waar ga ik heen? Wat heb ik in dit leven te doen? Antwoord hierop kan rust geven. Het doet er dan niet eens zoveel toe of alles wel klopt of waar is.

In het andere geval geldt, wat is de waarheid? Religies doen waarheidsclaims. Indien men gelooft dat bepaalde claims van een religie waar is, dient men omwille van het geweten die waarheden te accepteren en de manier van leven hiernaar om te buigen. Dit is niet meer dan eerlijk, om de waarheid trouw te blijven.

De wonderlijke zaken zijn in beide gevallen niet absoluut noodzakelijk, al kunnen ze wel gevolgen hebben voor hoe je vervolgens zelf je religie leeft. Geloof je dat het wonderlijke ook in je eigen leven en dat van anderen mogelijk is? Zo ja, wat verandert dat in positieve of negatieve zin? Ben je nog gezond bezig of niet? Indien die wondere zaken plaatsvinden, wat is er de oorsprong van?

Waarom religie belachelijk zou zijn weet ik niet. Je kan het leven simpel proberen te houden, maar de werkelijkheid is denk ik toch dat de wereld complex is, we complexe wezens zijn, in complexe situaties terechtkomen en willen we wat van het leven maken, we daar een weg in dienen te vinden. Religie kan daarbij (lijken te) helpen. Ik zie niet in wat daar belachelijk aan is.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wie is de ware christen?

31 Zo kwamen dan Zijn broeders en Zijn moeder; en buiten staande, zonden zij tot Hem, en riepen Hem.
32 En de schare zat rondom Hem; en zij zeiden tot Hem: Zie, Uw moeder en Uw broeders daar buiten zoeken U.
33 En Hij antwoordde hun, zeggende: Wie is Mijn moeder, of Mijn broeders?
34 En rondom overzien hebbende, die om Hem zaten, zeide Hij: Ziet, Mijn moeder en Mijn broeders.
35 Want zo wie den wil van God doet, die is Mijn broeder, en Mijn zuster, en moeder.

Ik denk dat je niet christelijker kan zijn dan familie van Jezus zelf. Adoptie in de familie van Christus de eerstgeborene uit de doden.

Wat is de wil van God volgens Jezus? Precies, naastenliefde. Dus, wanneer ben je een echte Christen? Precies, als je doet aan naastenliefde. Punt gemaakt.

De vraag is echter of de echte Christenen ten tijde van Trajanus de echte Christenen zijn, zoals in de bijbel wordt besproken. Het kan ook zijn dat de echte Christen die in de bijbel staat, pas als echte Christen is gezien, toen het geloof door Constantijn werd aanvaard.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 21:40 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Wat is de wil van God volgens Jezus? Precies, naastenliefde. Dus, wanneer ben je een echte Christen? Precies, als je doet aan naastenliefde. Punt gemaakt.

Hmm, dat is niet het hele gebod. Ook God-liefde is belangrijk. Belangrijker zelfs. Veel mensen willen naastenliefde praktiseren, maar niet God-liefde. En God-liefde behelst naastenliefde...

36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?
37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

quote:

De vraag is echter of de echte Christenen ten tijde van Trajanus de echte Christenen zijn, zoals in de bijbel wordt besproken. Het kan ook zijn dat de echte Christen die in de bijbel staat, pas als echte Christen is gezien, toen het geloof door Constantijn werd aanvaard.

Door wie en volgens wie?

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 21:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hmm, dat is niet het hele gebod. Ook God-liefde is belangrijk. Belangrijker zelfs. Veel mensen willen naastenliefde praktiseren, maar niet God-liefde. En God-liefde behelst naastenliefde...

36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?
37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

Dat lijkt me vanzelfsprekend en ook kenmerkend voor het gegeven dat een echte christen zich niet tot dit alles laat dwingen (als het verwerpen van Christus, zie quote hieronder)

quote:

[..]

Door wie en volgens wie?

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 16:13 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat zegt niets over welke canon ze aanhingen nee, maar Romeinse geschiedschrijvers hebben wel ten dele beschreven welke canon ze aanhingen.

Bijvoorbeeld de geschiedschrijver Tacitus, 10 jaar in 64, die dit schrijft over welke Christenen er worden opgepakt:

De man aan wie deze naam ontleend is, Christus, was tijdens de regering van Tiberius door de gouverneur Pontius Pilatus ter dood gebracht en het verderfelijke bijgeloof, voor het moment onderdrukt, bleef steeds opnieuw de kop opsteken, niet alleen in Judea, de bakermat van dat kwaad, maar ook in Rome, waar al het gruwelijke en schandelijke overal vandaan samenstroomt en vereerders vindt. Zo werden eerst de personen gegrepen die bekenden en daarna werd op hun aanwijzing een geweldige menigte veroordeeld, niet zozeer op de beschuldiging van brandstichting als wel vanwege hun haat tegen de mensheid.

Bovendien ook ten tijde van keizer Trajanus (98-117), die door redenaar Plinius (ca. 61-113) over het volgende werd bericht:

(...) Ik stelde hun de vraag of ze Christen waren. Antwoordden ze bevestigend, dan vroeg ik het ze voor de tweede en derde maal, en hield ze voor dat ze met de dood bestraft konden worden. Ik twijfelde er namelijk niet aan, dat hoe men hun bekentenis ook moest uitleggen in elk geval hun onverzettelijkheid en obstinate halsstarrigheid bestraft moest worden. Er waren anderen, tot eenzelfde verdwazing vervallen, over wie ik de aantekening maakte dat ze, omdat ze Romeinse burgers waren, voor hoger beroep naar Rome overgebracht moesten worden.
Toen vervolgens juist door het lopende onderzoek, zoals dat gaat, de frequentie waarmee men mensen van deze misdaad beschuldigde toenam, deden zich meer gedifferentieerde gevallen voor. Er werd mij een lange anonieme namenlijst aangeboden. Ik heb degenen die ontkenden christen te zijn (of ooit christen te zijn geweest), laten gaan, nadat ze volgens het door mij gebezigde formulier de goden hadden aangeroepen en voor Uw beeltenis die ik daar speciaal samen met de godenbeelden had laten plaatsen, met wierook en wijn hadden geofferd, en bovendien de naam 'Christus' hadden vervloekt. Men zegt namelijk, dat echte christenen zich tot niets van dat alles laten dwingen. (...)

Wie zijn die echte Christenen die Plinius beschrijft? Zijn dat de Christenen, zoals ze in de bijbel worden beschreven, of zijn dat de gnostische Christenen?

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 21:17 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik zie niets over liefde voor niet-moslims.

Ja en? Je hoeft het hele boek niet helemaal letterlijk te nemen. Vraag maar aan mijn vrienden in egypte of turkije. Die zullen iedereen helpen die problemen heeft. Daar ken ik ze goed genoeg voor. Dat doe je ook met de bijbel.

Niet zo afgeven op de islam. Dat is echt nergens voor nodig. Extremisme heb je in alle godsdiensten. Nogwel in het boeddhisme.