F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Op donderdag 9 juni 2011 10:20 schreef Haushofer het volgende:Ik zal het hele argument (2) voor Paulus bekendheid ermee plaatsen:quote:[..]
Ja, maar als je de verschillende teksten chronologisch bekijkt, dan wordt het zo aannemelijk dat de evangelisten later het idee van een maagdelijke geboorte er bij hebben gepakt, en dat Paulus hiermee niet bekend was.
quote:5. Paul's allusion to the Virgin Birth. All Bible scholars today, liberal as well as conservative, agree that Paul's epistle to the Galatians is an authentic work written no later than A.D. 65 (1). Most assign it a date near A.D. 50 (2). Yet notice what Paul teaches in this epistle concerning the nature of Christ.
But when the fulness of the time was come, God sent forth his Son, made of a woman, made under the law,
Galatians 4:4
The expression "made of a woman" is peculiar. The meaning of "made" is not "born," but "cause to be" or "begotten." If Paul were speaking of any ordinary man, we would expect him to say, "born of a woman," the expression that Jesus used with reference to John the Baptist (Matt. 11:11). Yet Paul is speaking not of Jesus' birth, but of His biological conception. This is evident when we further examine his use of "made." In the same text, he says also that Jesus was "made under the law." He is affirming that Jesus was by parentage a member of the nation of Israel. Elsewhere, he says,
Concerning his Son Jesus Christ our Lord, which was made of the seed of David according to the flesh.
Romans 1:3
Paul is affirming here that Jesus was by parentage a physical descendant of David. Yet, Jesus' sonship to Israel and David began not when He was born, but when He was conceived. Thus, in Paul's lexicon, a person is "made" when he is formed in the womb. But why does he say that Jesus was "made of a woman"? For two reasons, we can be confident that these words imply the Virgin Birth.
If, as the critics allege, Paul never heard of the Virgin Birth, we would expect different language in Galatians 4:4. Paul would identify Jesus as the seed of David, as in Romans 1:3, or the seed of Abraham, as in Galatians 3:16. To stress Jesus' humanity, he might refer to His human parents. But although he might mention both of His parents or only His father, he would scarcely mention only His mother.
Unless "made of a woman" presumes the Virgin Birth, the phrase is inessential to the argument. Paul could affirm the Incarnation by simply saying, "God sent forth His Son as a man made under the law." But he says specifically "made of a woman" because he is thinking of the purpose in Christ's coming. That purpose was "to redeem them that were under the law" (v. 5). He could be the redeemer of others only if He was sinless Himself, and He could be sinless Himself only if He was conceived without the aid of a human father; that is, only if He was made of a woman.
Je ziet geen probleem met de context waarin dat woord wordt gebruikt en de vertalingen die je hier aangeeft? De hele zin wordt met die vertaling onlogisch imo.quote:Je redenatie dat Jozef niet genoemd wordt vind ik niet erg overtuigend. Het Griekse woord wat in die tekst wordt genoemd is het werkwoord "ginomai", wat onder andere de betekenis
[..]
kan hebben. Ik zie daar ook geen maagdelijke verwijzing in, eerlijk gezegd.
Zowel mens en dier maken toch deel uit van de natuur? Ik begrijp je probleem niet? Wat ik probeer te zeggen is: in 'het leven', wat God zelf is volgens de bijbel, is geen dood. Materie an sich is geen leven, er is meer nodig om iets levend te laten zijn. Dat is God. Zonder God geen leven. En zonder God geen bestaan. Dood is afwezigheid van leven. Dus in de kern is de dood niet iets wat bij het bestaan hoort, maar een tijdelijke conditie als gevolg van een breuk met God als gevolg van de ongehoorzaamheid van een mens. God kan immers niet ophouden te bestaan. De dood logischerwijs wel.quote:
[..]
Aangezien jij de bijbel in z'n geheel wilt nemen: hoe rijm je een dergelijke opvatting met een tekst als Prediker,
[..]
? En geldt voor dieren dan ook Jezus' verzoeningsoffer?
Nee, voor dieren geldt niet Jezus' verzoenoffer. Heeft een dier ooit Gods geboden en wetten ontvangen om te gehoorzamen?
Beste ATON ik kan hier helemaal niets mee. Jij hebt je overtuiging, ik denk dat er weinig van klopt, en zie dat ook bevestigd in mijn bijbel. Bang voor de de dood ben ik niet. Maar als ik de keuze heb, ben ik liever levend dan dood.quote:
[..]
Ik niet hoor, maar uit je laatste ellelange postings druipt de schrik voor een einde na de dood er gewoon af. Met de moed der wanhoop tracht je via de ' opstanding ' bewijs te vinden voor een hiernamaals, terwijl deze ' opstanding ' helemaal iets anders wil zeggen. Voor mijn part mag gerust in een hiernamaals geloven, maar doe dit dan niet via deze weg. Boedhisten geloven zelfs in een reïncarnatie, een variant op de heropstanding. Allemaal best in orde. Zlfs een atheïst kan hierover een theorie opzetten. Maar zoals jij dit krampachtig tracht aan te tonen via een gnostische denken is paniekvoetbal.
Jouw bijbel zegt ook totaal verschillende dingen hierover. Het is maar net wat je wil horen/lezen/geloven.quote:
[..]
Beste ATON ik kan hier helemaal niets mee. Jij hebt je overtuiging, ik denk dat er weinig van klopt, en zie dat ook bevestigd in mijn bijbel. Bang voor de de dood ben ik niet. Maar als ik de keuze heb, ben ik liever levend dan dood.
Ik ga (volgens de christenen) later naar de hel. Maar daar is geen God en dus is er ook geen leven?
Pffffffff, dat lucht op zeg....
En eerst beweer je nog dat je van het gnostische vrij weinig weet (wat ook blijkt uit je antwoorden overigens)?quote:
[..]
Ik heb ze voor mijzelf voldoende getoetst, geexperimenteerd, beleefd, en af kunnen wijzen. Zoals ik zei, ik houd sinds enkele jaren niet meer van bloemkool, maar ben op broccoli overgestapt. Omdat de bloemkool toch niet de ware groente bleek te zijn.
Ik heb ook al in een andere post gezegd: ik ben best bereid om op details in te gaan, maar niet in dit topic, omdat dit topic over iets anders gaat. Ook dat heb je niet opgepikt blijkbaar. Een discussie is prima, maar laten we wel een beetje ontopic blijven, in plaats van constant in dezelfde herhalingen te vallen, wat regelmatig het geval is geweest. Een reden waarom ik hier een tijd ook niet heb gepost.
Natuurlijk kom ik om te overtuigen, want broccoli is veel gezonder, en lekkerder, dan bloemkolen!
Dus zo erg veel heb je de bloemkool ook niet geproefd.
Wat overigens ook enorm blijkt uit je antwoorden, zoals over dat esoterie een innerlijk en uiterlijke kern heeft (dit klopt) en dat het uiterlijke PRECIES HET TEGENOVERGESTELDE is van het innerlijke. Dit lijkt precies op "satan" (tussen haakjes omdat ik er niet in geloof) die "vertelde" (tussen haakjes omdat iets waar je niet in gelooft volgens jezelf ook niets kan vertellen) ook altijd de helft goed en de andere helft was een leugen.
Daar dacht ik gisteravond nog aan, maar toen zat ik niet meer achter mijn pc.
En ik vind het vrij schrijnend als iemand dit beweert, terwijl hij ook nog beweert er ervaring in te hebben en er voldoende mee in aanraking is geweest. Doet me denken aan iemand die denkt dat als hij zegt er ervaring mee te hebben, dat hij dan meer indruk maakt op de toehoorders.
Weer zo'n "leugen" (tussen haakjes omdat ik niet weet of Ali dit expres doet, en expres doen is wel noodzakelijk om het een leugen te laten zijn):quote:
Als ik mijn eigen berichten leest, is het haast onmogelijk te begrijpen hoe iemand dit daadwerkelijk kan geloven voor iemand die niet gelooft denk ik. Of zelfs voor iemand die wel gelooft.
Meteen een reden waarom men veel meer geneigd is om de esoterische interpretaties te geloven, die strelen het ego, en laten de wonderlijke zaken buiten beschouwing of spiritualiseren ze. Geen wonder dat men dat eerder gelooft dan het simpele geloof in Jezus Christus. Het vertrouwen als van een kind in zijn Vader.
Van depressies hoef je in ieder geval geen last te hebben als gelovige, de hoop op het eeuwige leven in het paradijs houd je overeind.
Esoterie is juist het GEVECHT tegen het ego, en niks geen ego strelende zaken. Dit kun je eerder van het andere christendom vinden, zij vertellen je dat zij de Heilige Geest hebben, waardoor God ze zegt wat hij/zij bedoeld. En zijn mensen die menen dat zij al zijn uitverkoren voor het ontstaan van de Aarde en Hemel. Hoe ego strelend wil je het hebben.
en ik ken voldoende mensen die depressief zijn door het Christelijk geloof (waar ze wonderlijk toch aan blijven hangen) omdat ze menen dat hun vrienden, collega's en kennissen in de hel terecht komen waar ze in blijven tot in den eeuwigheid.
Ook begrijp ik niet waarom het ego strelend kan zijn om wonderen en andere vreemde zaken als spiritueel te zien. Kun je me dat eens uitleggen? Of is het weer een losse flodder om onwetende van de esoterische zaken op een dwaalspoor te brengen?
Wie zegt dat een geestelijk lichaam geen echt lichaam met wonden kan zijn? Zegt Jezus dat, zegt Paulus dat, zeg ik dat, zegt ATON dat, wie zegt dat? Ik kan het niet gezegd hebben in ieder geval.quote:
Volgens de christelijke leer zal je na de wederopstanding geen fysiek lichaam maar een geestelijk lichaam krijgen.
Hier breekt het blijkbaar met Jezus die opstaat met een echt lichaam en met wonden etc.
:S
Dus als er graven opengaan is dat meteen een garantie dat het om een lichamelijke opstanding gaat? (bovendien is het natuurlijk maar de vraag of het graf leeg was)quote:
[..]
Als er graven opengaan zal het niet om een geest gaan neem ik aan. Ik vraag me trouwens wel af hoe het moet met al die gecremeerde mensen. Of met mensen van wie de overblijfselen verspreid over de wereld liggen....
Jazeker. Net als bij de dood van JC. Graven gingen op en daar verrezen vele doden. Er waren vele getuigen. Die mensen zagen dus lichamen.quote:Op donderdag 9 juni 2011 18:37 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dus als er graven opengaan is dat meteen een garantie dat het om een lichamelijke opstanding gaat? (bovendien is het natuurlijk maar de vraag of het graf leeg was)
Het is egostrelend omdat je jezelf verlost.quote:
[..]
Weer zo'n "leugen" (tussen haakjes omdat ik niet weet of Ali dit expres doet, en expres doen is wel noodzakelijk om het een leugen te laten zijn):
Esoterie is juist het GEVECHT tegen het ego, en niks geen ego strelende zaken. Dit kun je eerder van het andere christendom vinden, zij vertellen je dat zij de Heilige Geest hebben, waardoor God ze zegt wat hij/zij bedoeld. En zijn mensen die menen dat zij al zijn uitverkoren voor het ontstaan van de Aarde en Hemel. Hoe ego strelend wil je het hebben.
en ik ken voldoende mensen die depressief zijn door het Christelijk geloof (waar ze wonderlijk toch aan blijven hangen) omdat ze menen dat hun vrienden, collega's en kennissen in de hel terecht komen waar ze in blijven tot in den eeuwigheid.
Ook begrijp ik niet waarom het ego strelend kan zijn om wonderen en andere vreemde zaken als spiritueel te zien. Kun je me dat eens uitleggen? Of is het weer een losse flodder om onwetende van de esoterische zaken op een dwaalspoor te brengen?
Bij Christendom gaat alle eer naar God zelf. Dat zou het moeten gaan in ieder geval... aangezien mensen egotrippers zijn, zoals je zelf ook weet.
Ik weet dat het een gevecht tegen het ego is. Maar juist in dat proces raakt je ego opgeblazen. Ik weet ook niet hoe dat komt. Ik denk door de geestelijke transformatie die je doormaakt.
Christenen zijn vatbaar voor hetzelfde zoals ieder mens.
Je kan me alleen niet wijsmaken dat je op een andere manier dan door het christelijk geloof van je ego af kan komen. Aangezien er geen enkel ander is geweest zonder ego dan Jezus. Die is ego-loos. Als christen ontvang je die ego-loze geest. Via esoterie is dat helaas niet het geval. Men buigt de knie niet.
HAHA, briljant hoor. Wij zullen onze knieen moeten buigen voor Jezus, we zingen liederen ter ere van hem, hij zit aan de rechterhand van zijn vader. Als we niet in hem geloven dan is hij niet voor ons gestorven. Hoezo egoloos? Je lult maar wat in de bekende ruimte. Erg jammer dit, en daarom kan en wil ik ook geen discussies meer met mensen gelijk gij. Je vertelt wat je wordt verteld in de kerk, maar dat is de realiteit natuurlijk niet.quote:
[..]
Het is egostrelend omdat je jezelf verlost.
Bij Christendom gaat alle eer naar God zelf. Dat zou het moeten gaan in ieder geval... aangezien mensen egotrippers zijn, zoals je zelf ook weet.
Ik weet dat het een gevecht tegen het ego is. Maar juist in dat proces raakt je ego opgeblazen. Ik weet ook niet hoe dat komt. Ik denk door de geestelijke transformatie die je doormaakt.
Christenen zijn vatbaar voor hetzelfde zoals ieder mens.
Je kan me alleen niet wijsmaken dat je op een andere manier dan door het christelijk geloof van je ego af kan komen. Aangezien er geen enkel ander is geweest zonder ego dan Jezus. Die is ego-loos. Als christen ontvang je die ego-loze geest. Via esoterie is dat helaas niet het geval. Men buigt de knie niet.
Verder geloven de esoterische Christenen dat wij de Christus Geest GEKREGEN hebben van God, door de dood van Jezus aan het kruis.
De andere esoterici geloven dat wij allemaal een hogere zelf hebben (of zijn), door God. Ik weet niet of je dan kan zeggen dat je jezelf verlost? Verlossen waarvan? Van onwetendheid, dat is alles.
Maakt je dat opgeblazen? Nog niks van gemerkt.
Maar goed, oordeel maar weer omdat jij iets hebt meegemaakt en projecteer dat maar op alles en iedereen die esoterisch is. Het ga je goed!
Er waren vele getuigen, dus die mensen zagen lichamen? Nu mag jij toch even uitleggen hoe jij die gevolgtrekking neemt. Als er vele getuigen zijn, betekent dat nog niet dat er geen geestelijk lichaam in het spel was. Veel mensen die menen dat ze overledenen zagen (bijvoorbeeld een oma, broer, oid) zagen een verschijning die niet verschilde van het menselijk lichaam, maar het was wat waziger wat ze zagen. Kortom: als er vele getuigen zijn, hoeft dat nog niet te betekenen dat ze een vleselijk lichaam zagen. Hoe kom jij dan dus wel op die conclusie?quote:
[..]
Jazeker. Net als bij de dood van JC. Graven gingen op en daar verrezen vele doden. Er waren vele getuigen. Die mensen zagen dus lichamen.
Enkel de auteur van het Matteüs-evangelie schrijft dat er vele getuigen waren. Je mag er toch van uit gaan dat dit geen jaarlijks gebeuren was toch ? Waarom maakt ENKEL Matteüs daar melding van? Blijkbaar is hij de enige die dit nog weet ? ( Matt.27:52 ) Er is ook nog sprake van een aardbeving, wat ook maar door de evangelisten is opgemerkt.quote:
[..]
Er waren vele getuigen, dus die mensen zagen lichamen?
Is het omdat velen getuigen dat de zon is beginnen tollen ( Fatima Portugal ), dat dit écht gebeurd is ? Heb je enig idee hoeveel getuigen zich melden na een UFO-melding, wat achteraf een ballon-met-zaklamp bleek te zijn ? Bij Matteüs heb je enkel de auteur die beweerd dat er ' vele getuigen ' waren. Mohammed beweerd meermaals met de engel Gabriël te hebben gesproken. Nu ja, dan zal dat wel zo zijn zeker ?quote:Als er vele getuigen zijn, betekent dat nog niet dat er geen geestelijk lichaam in het spel was.
Wat enkel aangeeft dat de menselijke geest ons af en toe parten speelt.quote:Veel mensen die menen dat ze overledenen zagen (bijvoorbeeld een oma, broer, oid) zagen een verschijning die niet verschilde van het menselijk lichaam, maar het was wat waziger wat ze zagen.
En tot welke conclusie kom jij ?quote:Kortom: als er vele getuigen zijn, hoeft dat nog niet te betekenen dat ze een vleselijk lichaam zagen. Hoe kom jij dan dus wel op die conclusie?
1 Kor. 15:quote:
[..]
Enkel de auteur van het Matteüs-evangelie schrijft dat er vele getuigen waren. Je mag er toch van uit gaan dat dit geen jaarlijks gebeuren was toch ? Waarom maakt ENKEL Matteüs daar melding van? Blijkbaar is hij de enige die dit nog weet ? ( Matt.27:52 ) Er is ook nog sprake van een aardbeving, wat ook maar door de evangelisten is opgemerkt.
[..]
Is het omdat velen getuigen dat de zon is beginnen tollen ( Fatima Portugal ), dat dit écht gebeurd is ? Heb je enig idee hoeveel getuigen zich melden na een UFO-melding, wat achteraf een ballon-met-zaklamp bleek te zijn ? Bij Matteüs heb je enkel de auteur die beweerd dat er ' vele getuigen ' waren. Mohammed beweerd meermaals met de engel Gabriël te hebben gesproken. Nu ja, dan zal dat wel zo zijn zeker ?
[..]
Wat enkel aangeeft dat de menselijke geest ons af en toe parten speelt.
[..]
En tot welke conclusie kom jij ?
quote:De opstanding van Christus
15
1 Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat,
2 waardoor u ook zalig wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt.
3 Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,
4 en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften,
5 en dat Hij verschenen is aan Kefas, daarna aan de twaalf.
6 Daarna is Hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, van wie de meesten nu nog in leven zijn, maar sommigen ook zijn ontslapen.
7 Daarna is Hij verschenen aan Jakobus, daarna aan alle apostelen.
8 En als laatste van allen is Hij ook aan mij verschenen, als aan de ontijdig geborene.
9 Ik immers ben de minste van de apostelen, die niet waard ben een apostel genoemd te worden, omdat ik de gemeente van God vervolgd heb.
10 Maar door de genade van God ben ik wat ik ben, en Zijn genade voor mij is niet tevergeefs geweest. Integendeel, ik heb mij meer ingespannen dan zij allen; niet ik echter, maar de genade van God, die met mij is.
11 Of ik het dan ben of zij, zó prediken wij en zó hebt u geloofd.
Ik kom tot de conclusie dat de meer dan 500 mensen de wederopstanding van Jezus zagen, maar dat dit niet perse een vleselijke opstanding hoeft te zijn, zoals hoatzin beweerd.quote:Op donderdag 9 juni 2011 17:29 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
In dat geval, waar zijn de boeken die beargumenteren dat de brief naar Korinthe gedeeltelijk vervalst is en dat die vervalsing met name rust bij 1 Kor. 15?
Bovendien: de gnosticus Marcion nam de brieven van Paulus (afgezien van 1 en 2 Timoteüs en Titus), dus ook 1 Kor. 15 op in zijn canon. Het eerste canon dat is opgesteld en dat weet jij ook. Of kan je me vertellen dat 1 Kor. 15 niet in de Marcionistische leer wordt onderwezen?
Ik lees bovendien net ook Paulus kijk op de opstanding van de doden:
wederom 1 Kor. 15
wederom 1 Kor. 15
Dat betekent dus dat die meer dan 500 mensen een hemels lichaam zagen en Paulus verkondigt hier dat één ieder een hemels lichaam zal krijgen.quote:Het nieuwe lichaam
35 Maar, zal iemand zeggen, hoe worden de doden opgewekt en met wat voor lichaam komen zij terug?
36 Dwaas, wat u zaait, wordt niet levend, als het niet gestorven is.
37 En wat u zaait, daarvan zaait u niet het lichaam dat worden zal, maar een kale graankorrel, al naar het voorvalt, van tarwe of van een van de andere graansoorten.
38 God echter geeft daaraan een lichaam zoals Hij heeft gewild, en aan elk van de zaden zijn eigen lichaam.
39 Alle vlees is niet hetzelfde vlees, want het vlees van mensen is verschillend, en het vlees van dieren is verschillend, en dat van vissen is verschillend, en dat van vogels is verschillend.
40 En er zijn hemelse lichamen en er zijn aardse lichamen, maar de heerlijkheid van de hemelse is verschillend, en die van de aardse is verschillend.
41 De glans van de zon is verschillend, en de glans van de maan is verschillend, en de glans van de sterren is verschillend, want de ene ster verschilt in glans van de andere ster.
42 Zo zal ook de opstanding van de doden zijn. Het lichaam wordt gezaaid in vergankelijkheid, het wordt opgewekt in onvergankelijkheid.
43 Het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in heerlijkheid. Het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in kracht.
44 Een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, een geestelijk lichaam wordt opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam en er is een geestelijk lichaam.
45 Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest.
46 Het geestelijke is echter niet eerst, maar het natuurlijke en daarna komt het geestelijke.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede mens is de Heere uit de hemel.
48 Zoals de stoffelijke is, zo zijn ook de stoffelijke mensen, en zoals de Hemelse is, zo zijn ook de hemelse mensen.
49 En zoals wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij ook het beeld van de Hemelse dragen.
Bovendien gaat dit om de argumentatie van hoatzin, dat dit een vleselijke opstanding is. Niet of die opstanding er was. Ik ben van mening dat het dus een geestelijke opstanding is. Geenszins een opstanding van het lichaam, waarmee je het aardse leven weer op zou kunnen pakken.
Omdat dat nergens in de bijbel staat. maar nu draaien we het om: hoe kom je er bij dat dat geestelijke lichamen zijn? Verschijningen dus?quote:
[..]
Er waren vele getuigen, dus die mensen zagen lichamen? Nu mag jij toch even uitleggen hoe jij die gevolgtrekking neemt. Als er vele getuigen zijn, betekent dat nog niet dat er geen geestelijk lichaam in het spel was. Veel mensen die menen dat ze overledenen zagen (bijvoorbeeld een oma, broer, oid) zagen een verschijning die niet verschilde van het menselijk lichaam, maar het was wat waziger wat ze zagen. Kortom: als er vele getuigen zijn, hoeft dat nog niet te betekenen dat ze een vleselijk lichaam zagen. Hoe kom jij dan dus wel op die conclusie?
Oei. De geloofsbelijdenis vermeldt een geloof in de wederopstanding des vlezes. Dat is klare taal. En nu kom jij even uitleggen dat we dat anders moeten zien?quote:
Bovendien gaat dit om de argumentatie van hoatzin, dat dit een vleselijke opstanding is. Niet of die opstanding er was. Ik ben van mening dat het dus een geestelijke opstanding is. Geenszins een opstanding van het lichaam, waarmee je het aardse leven weer op zou kunnen pakken.
Ben je nu wéér bezig om alles op één hoopje te harken ??quote:
[..]
1 Kor. 15:
[..]
[..]
Ik kom tot de conclusie dat de meer dan 500 mensen de wederopstanding van Jezus zagen, maar dat dit niet perse een vleselijke opstanding hoeft te zijn, zoals hoatzin beweerd.
als je je niet in hele rare bochten wringt dan wordt de banaan nooit recht he.quote:
[..]
Ben je nu wéér bezig om alles op één hoopje te harken ??
Hij kan niet anders. Hij zit gevangen in zijn basis principes.
Al die doden die opstonden. Een zonsverduistering het voorhangsel in de tempel wat doorscheurde. Niet één andere bron dan de bijbel. Sterker nog niet eens elk evangelie heeft het er over. Daarvan zou naatje toch ook moeten erkennen dat het raar is.
Paulus heeft het niet over een verschijning van Christus, maar over een toneelstuk. Zoals mensen die kennis hebben van mysteriescholen en gnostiek werden er toneelstukken gespeeld om de kruisiging van de godmens ten toon te spreiden. Dit omdat het dan nog meer indruk maakt, dan dor woorden.
In een vertaling (ik dacht Statenvertaling omdat ik die het meest lees op internet) staat in een brief aan voornamelijk Heidenen: Christus is voor uw ogen gekruisigd...
Dit heeft daar enkel mee te maken, want hoe konden heidenen bij de kruisiging van Christus zijn op Golgotha (waar Paulus met geen woord over rept trouwens)?
1 O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde?
Gat 3:1
Is Jezus gekruisigd onder heidenen?
En deze toneelspelen werden bezocht door honderden mensen die klaar waren om ingewijd te worden!
In een vertaling (ik dacht Statenvertaling omdat ik die het meest lees op internet) staat in een brief aan voornamelijk Heidenen: Christus is voor uw ogen gekruisigd...
Dit heeft daar enkel mee te maken, want hoe konden heidenen bij de kruisiging van Christus zijn op Golgotha (waar Paulus met geen woord over rept trouwens)?
1 O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde?
Gat 3:1
Is Jezus gekruisigd onder heidenen?
En deze toneelspelen werden bezocht door honderden mensen die klaar waren om ingewijd te worden!
interessant. Te meer omdat Paulus zeer weinig lijkt te weten (over het leven) van JC. Slechts zijn kruisdood weet hij te vermelden. Hij weet niets van Maria, Jozef, Betlehem, Herodes, Johannes de Doper etc. Hij heeft nooit gehoord van de wonderen, Hij citeert NOOIT dingen die Jezus zou gezegd hebben.quote:
Paulus heeft het niet over een verschijning van Christus, maar over een toneelstuk. Zoals mensen die kennis hebben van mysteriescholen en gnostiek werden er toneelstukken gespeeld om de kruisiging van de godmens ten toon te spreiden. Dit omdat het dan nog meer indruk maakt, dan dor woorden.
In een vertaling (ik dacht Statenvertaling omdat ik die het meest lees op internet) staat in een brief aan voornamelijk Heidenen: Christus is voor uw ogen gekruisigd...
Dit heeft daar enkel mee te maken, want hoe konden heidenen bij de kruisiging van Christus zijn op Golgotha (waar Paulus met geen woord over rept trouwens)?
1 O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde?
Gat 3:1
Is Jezus gekruisigd onder heidenen?
En deze toneelspelen werden bezocht door honderden mensen die klaar waren om ingewijd te worden!
Oh ja, en volgens Paulus is Jezus naar het vlees geboren uit het zaad van David (ek spermatos Dawid).
Mijn waardering voor dit inzicht Berjan. Het zal er wel velen de wenkbrouwen doen fronsen en op onbegrip stuiten, maar zo ging dat en daarvoor waren die gnostische mysterie-teksten ook bedoeld. Elaine Pagels heeft hierover al enkele zeer interessante werken rond geschreven. Verwacht eerdaags het boek van haar : De Gnostische Evangeliën ( 2006 ).quote:
Paulus heeft het niet over een verschijning van Christus, maar over een toneelstuk. Zoals mensen die kennis hebben van mysteriescholen en gnostiek werden er toneelstukken gespeeld om de kruisiging van de godmens ten toon te spreiden. Dit omdat het dan nog meer indruk maakt, dan dor woorden.
In een vertaling (ik dacht Statenvertaling omdat ik die het meest lees op internet) staat in een brief aan voornamelijk Heidenen: Christus is voor uw ogen gekruisigd...
Dit heeft daar enkel mee te maken, want hoe konden heidenen bij de kruisiging van Christus zijn op Golgotha (waar Paulus met geen woord over rept trouwens)?
1 O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde?
Gat 3:1
Is Jezus gekruisigd onder heidenen?
En deze toneelspelen werden bezocht door honderden mensen die klaar waren om ingewijd te worden!
Ik weet hier even te weinig vanaf. Wat er er wel op kan aanvullen is dat toneelstukken honderden jaren lang de manier waren om een boodschap over te krijgen.quote:
Paulus heeft het niet over een verschijning van Christus, maar over een toneelstuk. Zoals mensen die kennis hebben van mysteriescholen en gnostiek werden er toneelstukken gespeeld om de kruisiging van de godmens ten toon te spreiden. Dit omdat het dan nog meer indruk maakt, dan dor woorden.
In een vertaling (ik dacht Statenvertaling omdat ik die het meest lees op internet) staat in een brief aan voornamelijk Heidenen: Christus is voor uw ogen gekruisigd...
Dit heeft daar enkel mee te maken, want hoe konden heidenen bij de kruisiging van Christus zijn op Golgotha (waar Paulus met geen woord over rept trouwens)?
1 O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde?
Gat 3:1
Is Jezus gekruisigd onder heidenen?
En deze toneelspelen werden bezocht door honderden mensen die klaar waren om ingewijd te worden!
Zelfs christelijke sprekers in de middeleeuwen maakten er een soort show / toneelstuk van.
Met engelen aan touwen die "zweefden" vuur en duivels hoeren en seksuele immoraliteit. Lekker doorspekt tot een volksvermaakt. Zodat de simpele boertjes ook de boodschap over goed en kwaad snapten.
Denk aan Brugman. (Ja die van praten als brugman, http://nl.wikipedia.org/wiki/Johannes_Brugman)
Eh... In het Grieks staat er 'proegraphè', een vorm van 'prographein', wat een combinatie is van 'pro'="voor" of "voort" (bijvoorbeeld richting een publiek) (1) en 'graphein'="schrijven" of "beschrijven" (2); vandaar "publiceren", "publiek bekendmaken" (3). Hoe leidt dit tot de conclusie dat het om een toneelstuk moet gaan en niet om een beschrijving in woorden?quote:
Paulus heeft het niet over een verschijning van Christus, maar over een toneelstuk. Zoals mensen die kennis hebben van mysteriescholen en gnostiek werden er toneelstukken gespeeld om de kruisiging van de godmens ten toon te spreiden. Dit omdat het dan nog meer indruk maakt, dan dor woorden.
In een vertaling (ik dacht Statenvertaling omdat ik die het meest lees op internet) staat in een brief aan voornamelijk Heidenen: Christus is voor uw ogen gekruisigd...
Dit heeft daar enkel mee te maken, want hoe konden heidenen bij de kruisiging van Christus zijn op Golgotha (waar Paulus met geen woord over rept trouwens)?
1 O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde?
Gat 3:1
Is Jezus gekruisigd onder heidenen?
En deze toneelspelen werden bezocht door honderden mensen die klaar waren om ingewijd te worden!
