F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Met dank voor de uitstekende toelichting Berjan. Ik wil er nog aan toevoegen dat deze mythes niet als historische feiten werden aanzien, wat men nu doet met bv. de maagdelijke geboorte van Jezus. Ook Alexander de Grote is later gemythologiseerd en geboren uit een maagd en een slang. Geen mens die dit letterlijk nam. Die waren niet zo gek.quote:Op woensdag 8 juni 2011 17:42 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, iedere wetenschapper weet dat de cultus er al eerder was dan het Christendom.
Dan heb ik het over een bepaald gedeelte van de cultus. Die wel veranderingen onderging overigens. Het is niet zo statisch geweest als men nu de religies wil beleven.
[..]
In die tijd gingen zoveel goddelijke mensen dood aan een kruis, weet wel dat de Hindoes het kruis al belangrijk vonden (Swastika), in de mysteriegodsdiensten werden mensen levend op een kruis gelegd (kruisiging dus!), en in een doodskist. Vervolgens werd de kist dicht gedaan, en werden de mensen begraven. Om vervolgens na zoveel tijd weer op te staan, en men was een ander mens geworden.
Wat er toen gebeurde, zal ik maar niet vertellen alhier...
[..]
Het gaat ook niet precies om de geboortes, die mogen gewoon verschillen. Het gaat om een vreemde geboorte, om zo de goddelijkheid van de mens aan te tonen. En de eerste Christenen gebruikten de maagdelijke geboorte, omdat ze dat lazen in hun Griekse vertaling van het OT. Zo probeerden zij de mysteriecultus een Messiaans sausje te geven om hun Joodse vrienden over te halen hun te volgen.
[..]
Het is onzin dat de Mythrascultuur pas in de tweede eeuw populair was. Misschien in "Europa" maar niet in de wereld. En zoals ATON al zei is er in Alexandrie een broedplaats geweest van culturen waarin Joden, Grieken en anderen heidenen (waaronder Boeddhistische missionarissen) elkaar spraken en elkaar inspireerden zal de mytrhascultuur best wel bekend zijn geweest onder de gehelleniseerde Joden.
Dat maakt niets uit.quote:
[..]
Een punt waar Paulus overigens met geen woord over rept (als je "maagd" opvat als "sexueel onbevangen"), terwijl hij daar wel de kans voor had:
34 En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne?quote:Ook in de Hebreeuwse tekst (Jesaja 7:14) wordt er niet expliciet een "maagd" genoemd; het woord wat daar gebruikt wordt is "alma' " i.p.v. "betulah".
35 En de engel, antwoordende, zeide tot haar: De Heilige Geest zal over u komen, en de kracht des Allerhoogsten zal u overschaduwen; daarom ook, dat Heilige, Dat uit u geboren zal worden, zal Gods Zoon genaamd worden.
Ik neem de hele bijbel en niet stukjes.
Als je alle verzen erbij pakt die hierover spreken, is het duidelijk wat er bedoeld wordt.
Tekstkritiek heeft de betrouwbaarheid van de textus receptus bewezen. Dus niets gewijzigd, hij heeft dat geschreven.quote:
[..]
En zou hij dat hebben geschreven of zou men daar wat aan gewijzigd hebben ? Zo krijgt men vanzelf een allegaartje toch ?
Punt is dat men lichaam en ziel onderscheidt en dat kennis verlost. Paulus deelt die mening niet.quote:Gnostici waren gekend als vegetariërs. Essenen ook.
Welnee.quote:Idem dito: latere aanpassing van de leer van Paulus.
Als jij dat er in wilt lezen... ik zie de simpele kracht van het gebed met geloof. Wat hij zelf ook preekt.quote:Weer zo mysterie-gnostic in zijn zuivere vorm.
Als je gnosticisme en mystiek in Paulus wilt lezen, ben je gedwongen te geloven dat zaken veranderd zijn (wat was het origineel dan??) en dat hij niet zegt wat hij bedoelt (hoe weet jij dan wat hij wel bedoelt??)
Wat mij betreft zuiver speculatie, wishful thinking en verkeerde interpretatie van wat er wel staat.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2011 19:15:08 ]
Mag ik daarbij even aanstippen dat die maagdelijkheid wel heel belangrijk is voor de christelijke filosofie. Zo was jezus vrij van erfzonden.quote:
[..]
Een punt waar Paulus overigens met geen woord over rept (als je "maagd" opvat als "sexueel onbevangen"), terwijl hij daar wel de kans voor had:.
Alleen hebben ze daarmee wel het probleem gecreëerd dat het geen bal meer uit maakt dat jozef iemand uit het geslacht van david was.
He kijk, je hebt het ook al over het spiritueel karakter zonder dit als waar verhaal te zien. Dit onbegrip heeft er ook voor gezorgd dat de Europeanen dit als polytheïstische godsdiensten gingen beschouwen, terwijl het hier om spirituele entiteiten betrof.quote:
[..]
Denk je echt dat populariteit ermee te maken heeft? Ze konden het ook een mooi concept hebben gevonden.
Grote en kleine mysteriecultussen hebben dingen van elkaar overgenomen. Dat ging allemaal nogal eenvoudig (omdat men het spiritueel zag en niet als een waargebeurd verhaal). Populariteit heeft er dan ook niks mee te maken, anders zouden kleine cultussen nooit dingen kunnen hebben gehad die de groten overnamen.
Net wél !! Dit is precies een van de mysterie-klassiekers.quote:Op woensdag 8 juni 2011 18:14 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ja, de mysteriecultussen zien het op spiritueel niveau, maar in hoeverre zag Paulus die mysteriecultussen dan op spiritueel niveau? Voor hem staat vast dat Jezus uit de dood is opgestaan, geen mysterie dus.
Hij nam dit niet voor waar aan. Waar in godsnaam lees je iets bij Paulus over Jezus bij leven ? Zijn geboorte, familie, zijn rondreizen, zijn proces en kruisiging ? Steeds gaat ie de mythologische toer op. Nooit heeft hij Jezus ontmoet. En ja, deze verschillende mysterie-cultussen waren algemeen over het hele Romeinse Rijk, zelfs onder de joodse diaspora.quote:Als dat door Paulus is overgenomen, terwijl hij het voor waar aannam, dan moest de cultus wel populair zijn in de tijd dat hij leefde en waar hij leefde.
quote:
[..]
Ja, de mysteriecultussen zien het op spiritueel niveau, maar in hoeverre zag Paulus die mysteriecultussen dan op spiritueel niveau? Voor hem staat vast dat Jezus uit de dood is opgestaan, geen mysterie dus. Als dat door Paulus is overgenomen, terwijl hij het voor waar aannam, dan moest de cultus wel populair zijn in de tijd dat hij leefde en waar hij leefde.
Niet waar.quote:
[..]
Net wél !! Dit is precies een van de mysterie-klassiekers.
[..]
Hij nam dit niet voor waar aan. Waar in godsnaam lees je iets bij Paulus over Jezus bij leven ? Zijn geboorte, familie, zijn rondreizen, zijn proces en kruisiging ? Steeds gaat ie de mythologische toer op. Nooit heeft hij Jezus ontmoet. En ja, deze verschillende mysterie-cultussen waren algemeen over het hele Romeinse Rijk, zelfs onder de joodse diaspora.
1 korinthe 9
1 Ben ik niet een apostel? Ben ik niet vrij? Heb ik niet Jezus Christus, onzen Heere, gezien? Zijt gijlieden niet mijn werk in den Heere?
Handelingen 23
6 En Paulus wetende dat het ene deel was van de Sadduceën, en het andere van de Farizeën, riep in den raad: Mannen broeders, ik ben een Farizeër, eens Farizeërs zoon; ik word over de hoop en opstanding der doden geoordeeld.
...
11 En den volgenden nacht stond de Heere bij hem, en zeide: Heb goeden moed, Paulus, want gelijk gij te Jeruzalem van Mij betuigd hebt alzo moet gij ook te Rome getuigen.
Sorry dat ik dit zeg, maar waar slaat dit op???quote:34 En Maria zeide tot den engel: Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man bekenne?
35 En de engel, antwoordende, zeide tot haar: De Heilige Geest zal over u komen, en de kracht des Allerhoogsten zal u overschaduwen; daarom ook, dat Heilige, Dat uit u geboren zal worden, zal Gods Zoon genaamd worden.
Ik neem de hele bijbel en niet stukjes.
Als je alle verzen erbij pakt die hierover spreken, is het duidelijk wat er bedoeld wordt.
Het ging er toch over dat Maria zwanger was door de heilige Geest, maar dat dit waarschijnlijk geschreven is omdat men in de Griekse versie van het OT hadden gelezen: Ziet, de maagd zal zwanger raken en een zoon baren...
Is dit dan niet gewoon: Foutje bedankt, de volgende keer beter?
En weer lees ik van je dingen, die je niet onderbouwd. Ben benieuwd naar de reactie van Haushofer, die zal nu ook moeten "ingrijpen".quote:
[..]
Tekstkritiek heeft de betrouwbaarheid van de textus receptus bewezen. Dus niets gewijzigd, hij heeft dat geschreven.
[..]
Punt is dat men lichaam en ziel onderscheidt en dat kennis verlost. Paulus deelt die mening niet.
[..]
Welnee.
[..]
Als jij dat er in wilt lezen... ik zie de simpele kracht van het gebed met geloof. Wat hij zelf ook preekt.
Als je gnosticisme en mystiek in Paulus wilt lezen, ben je gedwongen te geloven dat zaken veranderd zijn (wat was het origineel dan??) en dat hij niet zegt wat hij bedoelt (hoe weet jij dan wat hij wel bedoelt??)
Welnee....
Oke we zijn overtuigd!
In je bla bla verhaal stonden veel leugens, zoals je kijk op de gnostici en de mysteriegodsdiensten dat ze alles deden en mochten omdat ze beweerden dat hun ziel niet geraakt werd door schranspartijen en seksfeesten. Nu meen ik me te herinneren dat deze mensen juist heel streng waren, en dat men afstand moest doen van de honger en de dorst naar de Aarde, omdat ze gevangen zaten in hun lichaam. Ook waren zowel Gnostici en Mysterie aanhangers vegetariërs.quote:blabla verhaal
In de handelingen wordt ook gerapporteerd dat Paulus herhaaldelijk doden tot leven brengt door gebed.
Als je eens boeken leest van Pythragoras en Plato, dan weet je dat ze op die scholen ook aan een zeer strenge opleiding onderworpen werden waarin men elk zuchtje naar genot uit moest schakelen.
Zeer vreemde dingen dus die je beweerd. Alsof de Christenen zulke lieverdjes waren en de rest van die vrije mensen die alles konden doen.
Maar goed, over je laatste zin: Handelingen neem ik niet serieus als GESCHIEDENIS. Het laat namelijk een heel andere Paulus zien dan we hem kennen in zijn brieven. Zo zegt Paulus dat hij niet spraakzaak is, en in Handelingen voert hij betogen met belangrijke mensen. En zo zijn er nog zoveel zaken die in Handeling zo staan en die Paulus zus zegt.
Maar daar hebben we al een topic aan gewijd, dat doen we nu niet meer.
Maar niet meer liegen he, al is het voor je eigen bestwil.
Zelfs is mij op mijn christelijke basisschool en middelbare uitgelegd dat Paulus jezus nooit gezien heeft. Dat is puur visioen geweest.quote:
[..]
Niet waar.
1 korinthe 9
1 Ben ik niet een apostel? Ben ik niet vrij? Heb ik niet Jezus Christus, onzen Heere, gezien? Zijt gijlieden niet mijn werk in den Heere?
Handelingen 23
6 En Paulus wetende dat het ene deel was van de Sadduceën, en het andere van de Farizeën, riep in den raad: Mannen broeders, ik ben een Farizeër, eens Farizeërs zoon; ik word over de hoop en opstanding der doden geoordeeld.
...
11 En den volgenden nacht stond de Heere bij hem, en zeide: Heb goeden moed, Paulus, want gelijk gij te Jeruzalem van Mij betuigd hebt alzo moet gij ook te Rome getuigen.
Wij grapten altijd dat hij aan de hallucineerde pado's zat op patmos.
Ze hadden het toch juist niet in het OT gelezen want het stond toch zogenaamd niet in het OT?quote:
[..]
Sorry dat ik dit zeg, maar waar slaat dit op???
Het ging er toch over dat Maria zwanger was door de heilige Geest, maar dat dit waarschijnlijk geschreven is omdat men in de Griekse versie van het OT hadden gelezen: Ziet, de maagd zal zwanger raken en een zoon baren...
Is dit dan niet gewoon: Foutje bedankt, de volgende keer beter?
Waar hebben ze dat dan vandaan in het NT?
Een foute vertaling zeg je.
Waarom wordt er dan nergens in de brieven van het NT over de kwestie gesproken, gecorrigeerd, niet door de familie van Jezus zelf die prominent was in de kerk, noch door Paulus, nog door enige ander apostel? Zou men niet terugverwijzen naar het OT en de kwestie rechtzetten?
Sterker nog, in Galaten bevestigt Paulus dat Jezus een speciaal geval was, kom er net pas achter:
4 Maar wanneer de volheid des tijds gekomen is, heeft God Zijn Zoon uitgezonden, geworden uit een vrouw, geworden onder de wet;
Niet 'geboren', maar 'geworden', in het engels 'begotten', of 'cause to be', dat is de vertaling van het Grieks. Waarom die bewoording en alleen zijn moeder die genoemd wordt? Dit is een verwijzing naar de maagdelijkheid van Maria.
Gnosticisme heeft zoals alle mystiek een esoterische en exoterische versie waarvan de ene het omgedraaide is van de ander...quote:]
En weer lees ik van je dingen, die je niet onderbouwd. Ben benieuwd naar de reactie van Haushofer, die zal nu ook moeten "ingrijpen".
Welnee....
Oke we zijn overtuigd!
[..]
In je bla bla verhaal stonden veel leugens, zoals je kijk op de gnostici en de mysteriegodsdiensten dat ze alles deden en mochten omdat ze beweerden dat hun ziel niet geraakt werd door schranspartijen en seksfeesten. Nu meen ik me te herinneren dat deze mensen juist heel streng waren, en dat men afstand moest doen van de honger en de dorst naar de Aarde, omdat ze gevangen zaten in hun lichaam. Ook waren zowel Gnostici en Mysterie aanhangers vegetariërs.
Als je eens boeken leest van Pythragoras en Plato, dan weet je dat ze op die scholen ook aan een zeer strenge opleiding onderworpen werden waarin men elk zuchtje naar genot uit moest schakelen.
Zeer vreemde dingen dus die je beweerd. Alsof de Christenen zulke lieverdjes waren en de rest van die vrije mensen die alles konden doen.
Maar goed, over je laatste zin: Handelingen neem ik niet serieus als GESCHIEDENIS. Het laat namelijk een heel andere Paulus zien dan we hem kennen in zijn brieven. Zo zegt Paulus dat hij niet spraakzaak is, en in Handelingen voert hij betogen met belangrijke mensen. En zo zijn er nog zoveel zaken die in Handeling zo staan en die Paulus zus zegt.
Maar daar hebben we al een topic aan gewijd, dat doen we nu niet meer.
Maar niet meer liegen he, al is het voor je eigen bestwil.
Ik zal toegeven dat ik me niet uitgebreid verdiept heb in de gnostiek maar wat ik wel weet is dat Paulus ernaar vewijst in zijn brieven en het veroordeelt.
Als je naar de kern van de zaak gaat blijkt dat ook duidelijk uit de brief aan de efezen, je wordt niet verlost door het ontvangen van geheime kennis, maar door genade, en dat is een gift van God. Gnosticisme is iets heel anders.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2011 19:37:15 ]
Dat was Johannes, op Patmos.quote:
[..]
Zelfs is mij op mijn christelijke basisschool en middelbare uitgelegd dat Paulus jezus nooit gezien heeft. Dat is puur visioen geweest.
Wij grapten altijd dat hij aan de hallucineerde pado's zat op patmos.
Ik weet niet of Paulus nooit Jezus gezien heeft, toen die nog niet gedood was. Dat is goed mogelijk, maar niet beschreven.
Berjan:
En dan wordt veelvuldig de vraag gesteld : Hoe weet men dat de evangelisten grieksprekend waren ? Wel , dit is één van die aanwijzingen. Een verkeerde vertaling in de Septuagint van meisje en maagd en de mythe is geboren.quote:Het ging er toch over dat Maria zwanger was door de heilige Geest, maar dat dit waarschijnlijk geschreven is omdat men in de Griekse versie van het OT hadden gelezen: Ziet, de maagd zal zwanger raken en een zoon baren..
Ojah. Dat was die van dat andere wazige boek, vandaar de paddo's.quote:
[..]
Dat was Johannes, op Patmos.
Ik weet niet of Paulus nooit Jezus gezien heeft, toen die nog niet gedood was. Dat is goed mogelijk, maar niet beschreven.
Paulus was die met die epilepsie, anyway jezus in een visioen.
O ja, dit klopt. Tijdens de inwijding zag men zichzelf en het grote Al en daardoor veranderde men. Ook deed men taken voor spirituele wezens. Dat is nog waar ook, dat heb ik al zo vaak gelezen. Zelfs in het boek: De Grote Ingewijden.quote:
[..]
He kijk, je hebt het ook al over het spiritueel karakter zonder dit als waar verhaal te zien. Dit onbegrip heeft er ook voor gezorgd dat de Europeanen dit als polytheïstische godsdiensten gingen beschouwen, terwijl het hier om spirituele entiteiten betrof.
Vreemd dat ik dit vergeten was te melden.
En daarom ook zag Paulus christus (zoals in een visioen ja).
Het NT bestond nog niet eens toen, ik geloof dat je om AM zit, en wij op FM.quote:Ze hadden het toch juist niet in het OT gelezen want het stond toch zogenaamd niet in het OT?
Waar hebben ze dat dan vandaan in het NT?
In het OT staat een tekst van een profeet aan Hizkia, en Hizkia wordt verteld dat God hem zal redden. Dan wordt hem een teken gegeven: Zie, een jonge vrouw zal zwanger raken en een kind baren....." Volgens mij staat er zelfs: Een jonge vrouw IS zwanger (maar ik heb de precieze brontekst niet). Maar in het Grieks stond een woord dat ook maagd kan wezen. En zo hebben ze zich vergist.
Hoe bedoel je dit precies?quote:Gnosticisme heeft zoals alle mystiek een esoterische en exoterische versie waarvan de ene het omgedraaide is van de ander...
Enkel in de brieven die vervalst zijn. In zijn oorspronkelijke brieven verteld hij dat hij teleurgesteld is omdat hij weer overnieuw moet beginnen. Hij wilde van melk naar vaste spijze. Dus van het exoterische naar het esoterische. Zoals dat in alle esoterische stromingen ging, leerde men eerst de buitenkant en dan pas het innerlijke.quote:Ik zal toegeven dat ik me niet uitgebreid verdiept heb in de gnostiek maar wat ik wel weet is dat Paulus ernaar vewijst in zijn brieven en het veroordeelt.
Dus je pakt er een brief uit, en dan heb je je antwoord? Ja, zo werkt het Christendom heden ten dage. Men wil niet weten WAT men bedoelt heeft, maar heeft al een antwoord klaar en leest enkel die zinnen en brieven die het bevestigen.quote:Als je naar de kern van de zaak gaat blijkt dat ook duidelijk uit de brief aan de efezen, je wordt niet verlost door je kennis, maar door genade, en dat is een gift van God. Gnosticisme is iets heel anders.
Maar goed, hoe meer jij vandaag post hoe meer ik denk dat je er de ballen van begrepen hebt.
Dit is basisschoolmentaliteit. Paulus zou op Malta geweest zijn. Gelukkig nu ?quote:Dat was Johannes, op Patmos.
Zoals gewoonlijk, met een bord voor je kop kan men niet lezen. En nu weet g'het : Paulus heeft Jezus nooit ontmoet. Vergeet het nu niet.quote:Ik weet niet of Paulus nooit Jezus gezien heeft, toen die nog niet gedood was. Dat is goed mogelijk, maar niet beschreven.
Waar is Gray eigenlijk gebleven?
Aangezien het nu ondertussen weer een offtopic discussie is geworden tussen esoteristen en dus van exegese geen sprake meer is.
Waarom moet altijd in een interessant topic dat geblaas over mithras en occultisme weer verspreid worden, kan men het respect niet opbrengen om 1 topic met rust te laten en gewoon bij de bijbel te blijven? Naast dat er praktisch geen bewijs geleverd wordt voor de claims, kennen we ze onderhand wel, we hebben allemaal zeitgeist gezien ondertussen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2011 20:04:05 ]
Aangezien het nu ondertussen weer een offtopic discussie is geworden tussen esoteristen en dus van exegese geen sprake meer is.
Waarom moet altijd in een interessant topic dat geblaas over mithras en occultisme weer verspreid worden, kan men het respect niet opbrengen om 1 topic met rust te laten en gewoon bij de bijbel te blijven? Naast dat er praktisch geen bewijs geleverd wordt voor de claims, kennen we ze onderhand wel, we hebben allemaal zeitgeist gezien ondertussen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2011 20:04:05 ]
Zonneslag Daniel, ..zonneslag.quote:
[..]
Ojah. Dat was die van dat andere wazige boek, vandaar de paddo's.
Paulus was die met die epilepsie, anyway jezus in een visioen.
Het is helemaal geen discussie TUSSEN esoteristen, maar een discussie tussen esoterische onderlegden en mensen die enkel de exoterische leer snappen.quote:
Waar is Gray eigenlijk gebleven?
Aangezien het nu ondertussen weer een offtopic discussie is geworden tussen esoteristen en dus van exegese geen plaats meer is.
Je haalt vandaag echt veel door de war, doe je dit express? Zo ja, weet je dan niet dat je niet mag liegen? Zo nee, jammer joh
Alleen overal in de bijbel waar het woord almah gebruikt wordt, gaat het om maagden. Zoals bij rebekka isaac's aanstaande, de maagden van Salomo naast zijn koninginnen en bijwijven, enz.quote:
[..]
O ja, dit klopt. Tijdens de inwijding zag men zichzelf en het grote Al en daardoor veranderde men. Ook deed men taken voor spirituele wezens. Dat is nog waar ook, dat heb ik al zo vaak gelezen. Zelfs in het boek: De Grote Ingewijden.
Vreemd dat ik dit vergeten was te melden.
En daarom ook zag Paulus christus (zoals in een visioen ja).
[..]
Het NT bestond nog niet eens toen, ik geloof dat je om AM zit, en wij op FM.
In het OT staat een tekst van een profeet aan Hizkia, en Hizkia wordt verteld dat God hem zal redden. Dan wordt hem een teken gegeven: Zie, een jonge vrouw zal zwanger raken en een kind baren....." Volgens mij staat er zelfs: Een jonge vrouw IS zwanger (maar ik heb de precieze brontekst niet). Maar in het Grieks stond een woord dat ook maagd kan wezen. En zo hebben ze zich vergist.
Hier wat tekst en uitleg, al zal die grotendeels genegeerd worden:
[..]quote:Much of the controversy surrounding Isaiah 7:14 revolves around the meaning of almah: specifically as to her virginity and marital status. The derivation of the noun almah is not known. It is suggested that it originates from either the Hebrew verb 'lm ("to conceal or hide") or from the Aramaic 'lm ("to be strong"). In sexual connotations, the former verb suggests "virgin" because literally and physically, as a woman she had not been uncovered - she had not known man. The latter verb leads to the meaning of sexual maturity and youthful vigor.
In addition to Isaiah 7:14, almah was used eight other times in the Old Testament. In 1 Chronicles 15:20 and Psalm 46:1 (BHS), the plural was used as a technical musical term; Psalm 68:26 gives no indication of the moral character or marital status of the almaoth. The plural was again used in Canticles 1:3 and 6:8. In both, almaoth referred to women who are unmarried. Proverbs 30:19 seems to have referred to the pre-marriage courting of a young man toward his prospective bride.
The remaining two passages shed considerable light on the meaning of almah. In Exodus 2:8, Moses' sister, Miriam, was called an almah. Not only is it assumed she was sexually chaste, "it is [also] very difficult to think that at this time she was a married woman." Rebekah was called an almah in Genesis 24:43. Scripture took great effort to give a full picture of her character: not only was she unmarried, she was also, in Genesis 24:16, given the threefold description of nahar ("girl"), betulah ("virgin") and w'sh lo' ydh ("and not knowing a man"). In recounting to Laban the details of this well-known story, the servant, in 24:43, summed up Rebekah's moral and marital status with one word: almah. After his detailed examination of almah in the Old Testament, Niessen concludes:
There is no etymological evidence to support the frequently aired claim that almah can refer to a young married woman or an unmarried woman who has had intercourse. The [Hebrew] root 'lm suggests quite the opposite view and supports the traditional understanding of "young virgin" as a suitable rendering of the term.
While the terms lmt and almah consistently referred to unmarried women and sometimes - as in the case of Rebekah - to women who were on the verge of marriage, the moral character of the biblical almah needs to be addressed. Does parthenos adequately translate almah or is it merely an interpretational preference rather than a linguistic necessity? The LXX ignored almaoth in Psalm 46:1; transliterated it as alaimoth in 1 Chronicles 15:20; used neates ("young woman") in Exodus 2:8; Psalm 68:26; Canticles 1:3; 6:8; and neotes ("youthful girl") in Proverbs 30:19. Other than Isaiah 7:14, the only other instance of parthenos translating almah was in Genesis 24:43 of Rebekah. The translation of almah in Isaiah 7:14 by parthenos, then, was surely not by accident, but was a conscious choice of the translator. In the biblical world, chaste behavior was expected, indeed demanded, of an unmarried woman. Deuteronomy 22:13-21 detailed two scenarios for a newly married couple. If the husband falsely charged his new wife with premarital sexual activity, he was to pay a fine to his father-in-law for the trouble he caused (22:13-19). If, however, the charge proved to be true, the woman was to be stoned to death in order to "purge the evil from Israel" (22:20-21, NASB). Although almah was not a technical term for virginity, "the presumption in common law was and is, that every `alma is virgin and virtuous, until she is proven not to be, we have a right to assume that Rebecca and the `alma of Is. vii 14 and all other `almas were virgin, until and unless it shall be proven that they were not."
Gray, who demurs that almah naturally incorporates the notion of virginity, expresses an often stated criticism: "Where stress needed to be laid on a woman's virginity even more unambiguous phraseology was employed." Other words and expressions were available for Isaiah's use but none would have succinctly conveyed the same meaning as almah. Yldh was used to refer to a very young girl of unmarriageable age. N'rh was the generic word for a female and referred to young girls, unmarried women, concubines and evil women - its range of meaning was too broad and indefinite. Btlh was the usual and technical term for virgin. The words n'rh and btlh were used to qualify one another four times in the Old Testament. The former word referred to a young woman whose chastity was unknown, the latter to a virgin whose age was unknown. Niessen observes:
When the two terms are used together, the meaning is the girl is a "young virgin." However, though these two words are used as qualifiers for each other, neither word is ever used to qualify almah. Rather, the word almah incorporates the common element of the other two terms, which are youth and virginity.
This survey, which establishes the intended meaning of almah as a young, unmarried virgin of marriageable age, avers with Young: "one is tempted to wish that those who repeat the old assertion that [almah] may be used of a woman, whether married or not [and whether virgin or not], would produce some evidence for their statement."
Dat wat het gepeupel praktiseert niet de ware leer is maar de inversie is van de ware leer die de elite kent. Zoals alle mysteries is er een ingewijde elite en een onwaarig gepeupel. Bij gnosticisme is dat voor zover ik weet niet anders. Dus ja, wellicht waren de gnostici vegetarisch enz. maar de ingewijden deden waarschijnlijk precies het tegenovergestelde.quote:Hoe bedoel je dit precies?
Je maakt me aan het lachen!quote:Enkel in de brieven die vervalst zijn. In zijn oorspronkelijke brieven verteld hij dat hij teleurgesteld is omdat hij weer overnieuw moet beginnen. Hij wilde van melk naar vaste spijze. Dus van het exoterische naar het esoterische. Zoals dat in alle esoterische stromingen ging, leerde men eerst de buitenkant en dan pas het innerlijke.
De vaste spijzen staan in de brief aan de hebreeen: Jezus is de ware hogepriester en messias, en Gods wet staat voor altijd, waarbij de sabbat prominent is.
We kunnen wel wat meer in detail treden. Maar ik heb eerlijk gezegd geen zin om een discussie over 5 onderwerpen tegelijk te doen in een topic wat over iets anders gaat. Open dan een topic en beperk de stof, dit zijn onderwerpen die uren aan lezen en schrijven kosten.quote:Dus je pakt er een brief uit, en dan heb je je antwoord? Ja, zo werkt het Christendom heden ten dage. Men wil niet weten WAT men bedoelt heeft, maar heeft al een antwoord klaar en leest enkel die zinnen en brieven die het bevestigen.
Maar goed, hoe meer jij vandaag post hoe meer ik denk dat je er de ballen van begrepen hebt.
Ik dacht trouwens dat je je niet meer met discussies zou bemoeien? Je kan de verleiding niet weerstaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2011 20:06:00 ]
En waarom zien de JODEN hier dan gewoon een jonkvrouw in, en waarom zien de overige geleerden hier twee versies in: Maagd en jonkvrouw/jonge vrouw? Jij vindt gewoon een iemand die jouw mening onderstreept en dat is het dan.quote:
[..]
Alleen overal in de bijbel waar het woord almah gebruikt wordt, gaat het om maagden. Zoals bij rebekka isaac's aanstaande, de maagden van Salomo naast zijn koninginnen en bijwijven, enz.
Hier wat tekst en uitleg, al zal die grotendeels genegeerd worden:
Wat is dat nou weer voor onzin, je probeert maar wat. Daarom zeg je ook: Waarschijnlijk.quote:Dat wat het gepeupel praktiseert niet de ware leer is maar de inversie is van de ware leer die de elite kent. Zoals alle mysteries is er een ingewijde elite en een onwaarig gepeupel. Bij gnosticisme is dat voor zover ik weet niet anders. Dus ja, wellicht waren de gnostici vegetarisch enz. maar de ingewijden deden waarschijnlijk precies het tegenovergestelde.
Zo vol ben jij over jouw fantastische leer, en probeer je de andere leren onderuit te halen. Ga zo door, en je zal spinazie eten.
Over het gepeupel kan ik je een ding zeggen: Zij werden niet als gepeupel gezien, maar als mensen die het nog niet konden. En werden geleerd om het wel te kunnen. Zo simpel is dat.
Wat heeft dit ermee te maken? Er staat: "Ik wilde met u aan de vaste spijze beginnen, maar gij zijt nog niet zover." Daarin was Paulus dus teleurgesteld, omdat voor hem de melk geen betekenis had.quote:Je maakt me aan het lachen!
De vaste spijzen staan in de brief aan de hebreeen: Jezus is de ware hogepriester en messias, en Gods wet staat voor altijd, waarbij de sabbat prominent is.
We kunnen wel wat meer in detail treden. Maar ik heb eerlijk gezegd geen zin om een discussie over 5 onderwerpen tegelijk te doen in een topic wat over iets anders gaat. Open dan een topic en beperk de stof, dit zijn onderwerpen die uren aan lezen en schrijven kosten.
[/quote]
Ach, je schrijft maar een eind weg. Voor mij zijn jouw schrijfsels net zo belangrijk als een tekening van een kleuter: Niet
Jij gaat ervan uit dat de Bijbel precies zo is zoals die is en dat God daarvoor gezorgd heeft en dat Paulus dus de man was die uit de Bijbel naar voren komt. Ik ben meer van de geschiedenis ACHTER de geschreven teksten. AM en FM zeg maar.
Nee, ik kan er niet tegen als mensen moedwillig dingen beweren om een ander in een kwaad daglicht te stellen. En als het echt moedwillig is is dat kwalijk en als het per ongeluk is (onwetendheid) dan wil ik die ander op de hoogte brengen van wat ik weet.quote:Ik dacht trouwens dat je je niet meer met discussies zou bemoeien? Je kan de verleiding niet weerstaan?
Ik ben overigens alweer een tijdje terug
Omdat ze bevooroordeeld zijn omdat ze Jezus als messias niet aannemen?quote:
[..]
En waarom zien de JODEN hier dan gewoon een jonkvrouw in, en waarom zien de overige geleerden hier twee versies in: Maagd en jonkvrouw/jonge vrouw? Jij vindt gewoon een iemand die jouw mening onderstreept en dat is het dan.
Nee, elk topic wat over de bijbel gaat, wordt overspoeld met posts van mensen die die bijbel onderuit willen halen met sprookjes over mithraisme en gnosticisme en meer van die kul. Wees eerlijk. Ik val geen enkele andere leer aan, ik verdedig mijn eigen leer in een topic waarin die aangevallen wordt door anderen.quote:Wat is dat nou weer voor onzin, je probeert maar wat. Daarom zeg je ook: Waarschijnlijk.
Zo vol ben jij over jouw fantastische leer, en probeer je de andere leren onderuit te halen. Ga zo door, en je zal spinazie eten.
Ja, grootheidswaanzin heet dat. Wat niet hun eigen schuld was, maar het gevolg van de stroming die ze praktiseerden. Het menselijk ego raakt nu eenmaal makkelijk opgeblazen door een idee dat men al iets verder geevolueerd, of intellectueel gevorderd, spiritueel ingewijd enz. is dan een ander. We hebben er allemaal weleens last van. Bij de esoterie is het tot een religie verheven.quote:Over het gepeupel kan ik je een ding zeggen: Zij werden niet als gepeupel gezien, maar als mensen die het nog niet konden. En werden geleerd om het wel te kunnen. Zo simpel is dat.
Nee, de melk is makkelijk verteerbaar, tijd voor vaste spijzen. De fondamenten van het geloof waren gelegd, op naar meer geavanceerde zaken. Dat is heel wat anders dan esoterisme en exoterisme.quote:Wat heeft dit ermee te maken? Er staat: "Ik wilde met u aan de vaste spijze beginnen, maar gij zijt nog niet zover." Daarin was Paulus dus teleurgesteld, omdat voor hem de melk geen betekenis had.
Die is ook interessante. Maar elke windvlaag die zegt dat wat Paulus zegt eigenlijk niet is wat hij echt zei, is toch niet betrouwbaar? De mens lijkt echter geneigd te zijn alles wat maar lijkt te wijzen op onbetrouwbaarheid van de bijbel, aan te willen nemen, ertoe aangetrokken te zijn. Ik weet niet wat dat is. Ik begrijp niet hoe mensen zonder meer al die boeken kunnen geloven, terwijl als je de bijbel er zelf bijpakt, van die theorien niets overblijft. Maar die wil men niet lezen. Tja.quote:Ach, je schrijft maar een eind weg. Voor mij zijn jouw schrijfsels net zo belangrijk als een tekening van een kleuter: Niet
Jij gaat ervan uit dat de Bijbel precies zo is zoals die is en dat God daarvoor gezorgd heeft en dat Paulus dus de man was die uit de Bijbel naar voren komt. Ik ben meer van de geschiedenis ACHTER de geschreven teksten. AM en FM zeg maar.
Wie wordt in een kwaad daglicht gesteld? Paulus medunkt, of de vroege gelovigen die zijn brieven ontvingen en gekopieerd hebben, die worden hier als vervalsers beschreven.quote:Nee, ik kan er niet tegen als mensen moedwillig dingen beweren om een ander in een kwaad daglicht te stellen. En als het echt moedwillig is is dat kwalijk en als het per ongeluk is (onwetendheid) dan wil ik die ander op de hoogte brengen van wat ik weet.
Dus je hebt de verleiding niet kunnen weerstaan?quote:Ik ben overigens alweer een tijdje terug
Ik post al een tijdje hier niet meer, begin ik weer eens, kom ik jou tegen...Haha.
Laat ik het zo stellen: het is een betoog van daniel, aton en berjan die steeds in herhaling vallen in elk topicquote:
[..]
Het is helemaal geen discussie TUSSEN esoteristen, maar een discussie tussen esoterische onderlegden en mensen die enkel de exoterische leer snappen.
Je haalt vandaag echt veel door de war, doe je dit express? Zo ja, weet je dan niet dat je niet mag liegen? Zo nee, jammer joh
Kunnen jullie niet 1 topic over de bijbel met rust laten? Is de evangelisatiedrang zo sterk?
Dus jij duldt geen andere mensen in het topic die een andere kijk hebben dan jij?quote:
[..]
Laat ik het zo stellen: het is een betoog van daniel, aton en berjan die steeds in herhaling vallen in elk topic
Kunnen jullie niet 1 topic over de bijbel met rust laten? Is de evangelisatiedrang zo sterk?
