Waarom hebben mensen een probleem met gelovigen? deel 2

quote:

Op zondag 5 juni 2011 00:43 schreef Suphomes het volgende:
Heb je ook, religie is uniek in staat om moreel gezonde mensen om te vormen tot monsters. Indien men een serieuze religieuze overtuiging heeft is het volstrekt logisch dat men zonder morren leeft volgens de doctrines van het geloof, ongeacht zijn of haar eigen morele compas.

Ik heb geenszins geimpliceerd dat religieus gedachtengoed de enige aanstichter is voor geweld.

Dus - jij zou liever zien dat de topicvraag "Waarom hebben mensen GEEN probleem met gelovigen?" zou zijn ? Zodat je begint vanuit een "religie is slecht voor de mensheid" visie ?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 16:56 schreef ATON het volgende:

[..]

He, goed idee Gray. Alhoewel, dit was een on topic - probleem.

Dat klopt. Jullie lijken er echter na meerdere topics nog niet uit te komen samen. Vandaar mijn poging tot een oproep voor on-topic posts.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 17:10 schreef Daniel1976 het volgende:
Is de basis van dit probleem niet gewoon dat de definitie van gnostiek multi interpretabel is?

Je kunt zelf opzoeken wat de geloofsovertuigingen van verschillende gnostische stromingen zijn (geweest). Kennelijk hoef je aan geen van die aspecten te voldoen om volgens ATON toch "gnostisch" te zijn. Ja, denken dat de bijbelverhalen mythische verhandelingen zijn (wat vrijwel elke seculiere bijbelonderzoeker zal beamen lijkt me, dus dat bombardeert gelijk de hele seculiere onderzoekswereld als "gnostisch").

Dan mag je zelf bepalen of het een multi-interpretabele definitie is, of slap geouwehoer in de ruimte. Ik vind het dat laatste.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 15:27 schreef Berjan1986 het volgende:
Je moet niet zo enorm schijnheilig zijn, dat zou je al eens sieren.

Laat ik dit maar vragen: zou je beknopt kunnen aangeven wat nou precies zo schijnheilig is aan mijn houding, zonder te vervallen in vooroordelen en drogredenatie?

Je hebt kennelijk veel trollenvoer ingeslagen, Haus, en het ligt een beetje te beschimmelen, dus je wilt er snel vanaf?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 16:04 schreef Haushofer het volgende:

Hierom weet ik niet; ik merk slechts op dat ik die claims en visies geregeld bij moslims zie. Bij Christenen ook, overigens, wat ik ook al eerder zei.

Je doet het voorkomen alsof het bij Christenen minder vaak voorkomt als bij Moslims. Wat gewoon onwaar is, als je maar bij de juiste mensen komt. Dat deed je voorkomen omdat je zei: "Christenen doen dat trouwens ook wel es, maar ik zie persoonlijk die neiging meer bij moslims."

Eerst zeg je dat je WELEENS moslims gesproken hebt, en nu ineens zie je die neiging meer bij Moslims. Hoezo generaliseer je dan. En als mensen dat bij Christenen doen, dan lach je die mensen uit alsof ze geen gelijk hebben..

quote:

Als ik dat mijn "Christenbroeders" uit mijn kerk vraag, dan zullen ze dat niet zo belangrijk vinden. De pastores die ik geregeld spreek geloven daar in elk geval niet in

En wat blijft er dan over Haushofer, als die wonderen al niet echt zijn? Is Jezus dan ook niet ECHT gestorven voor onze zonden? Niet aan het kruis? En is de opstanding dan ook niet echt waar? Je bent het toch met mij eens dat het evangelie wel doet alsof Jezus echte wonderen deed, en wel echt doet alsof hij is opgestaan. Ik begrijp werkelijk niet hoe iemand meent Christen te zijn, maar dan de helft van de dingen die in de Bijbel staan als onwaar beschouwt. Of dat ze sommige dingen wel letterlijk nemen, en de dingen die volgens onze denkwijzen niet kunnen niet waar. Neem dan ALLES als allegorie, zoals de gnostici doen.

quote:

Nee, ik bevind me in Oecumenische kringen. Vrij veel studenten, maar ook allerlei andere lagen van de bevolking.

Prima

quote:

Waarom niet?

Als je de zondeval niet letterlijk neemt, dan hoeft Jezus niet letterlijk te sterven. Die stierf immers voor die zondeval (of DOOR die zondeval)? Dan verwordt het Christendom tot een soort religie met enkel leefregels en meer niet.

quote:

Ik heb in het verleden genoeg kritiek geuit op mensen die dat wel deden Ik heb discussies gehad met Koningdavid over de opstanding, Al_Kannibali over de schepping en de zondvloed, en in het topic van Naatje_ gaf ik kritiek op het gebruiken van God als stoplap, zie b.v. hier.

Oke, dan ben ik dat vergeten. Heb al best lang niet meer hier gepost, je weet zelf

quote:

Omdat ik affiniteit met het Christendom heb. Daar waren we het toch al over eens?

Ja, daar is iedereen het wel over eens.

quote:

Jij hebt geen idee wat mijn "maatjes van het Christendom geloven".

Ik heb het over ALLE christenen. Die zijn toch allemaal wel je maatjes?

quote:

Dat weet ik; ik heb een tijdje op ronduit.nl gepost

O, die site heb ik nog niet bezocht. Zal ik binnenkort wel eens doen. Maar dan weet je ook wel dat ongeveer 90% wel letterlijk gelooft in alles wat er in de Bijbel staat. En dan ben ik nog voorzichtig in de percentages.

quote:

Ik vind je eerlijk gezegd nogal arrogant, Berjan. Ik weet niet precies wat je dwars zit, maar als je in je volgende post weer met allerlei aannames over "wat ik doe" en "wie ik ben" kom, mag je die achterwege laten.

Ik heb niks gezegd over WIE je bent of WAT je doet. Hoe kom je daar nou weer bij. Het enige wat ik gezegd heb is dat je BLIJKBAAR omgaat met mensen in de wetenschappelijke kringen. En BLIJKBAAR is een veronderstelling, meer niet.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:18 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Je doet het voorkomen alsof het bij Christenen minder vaak voorkomt als bij Moslims. Wat gewoon onwaar is, als je maar bij de juiste mensen komt. Dat deed je voorkomen omdat je zei: "Christenen doen dat trouwens ook wel es, maar ik zie persoonlijk die neiging meer bij moslims."

Dat is, wederom, mijn persoonlijke ervaring ja, zowel in persoonlijke gesprekken als hier op Fok!. In hoeverre dat representatief is voor alle Christenen en moslims, daar zou ik over moeten nadenken.

quote:

En wat blijft er dan over Haushofer, als die wonderen al niet echt zijn? Is Jezus dan ook niet ECHT gestorven voor onze zonden? Niet aan het kruis? En is de opstanding dan ook niet echt waar? Je bent het toch met mij eens dat het evangelie wel doet alsof Jezus echte wonderen deed, en wel echt doet alsof hij is opgestaan.

Ja, ik denk wel dat de eerste volgers van Christus, en kijkende naar de evangelieën en Paulus, dat geloofden ja.

quote:

Ik begrijp werkelijk niet hoe iemand meent Christen te zijn, maar dan de helft van de dingen die in de Bijbel staan als onwaar beschouwt. Of dat ze sommige dingen wel letterlijk nemen, en de dingen die volgens onze denkwijzen niet kunnen niet waar. Neem dan ALLES als allegorie, zoals de gnostici doen.

Ik zeg ook niet dat ik het type Christen wat alles allegorisch bestempelt, begrijp. Of delen ervan.
Maar zij zijn er gelukkig mee.

Overigens mis ik de logica achter "alles of niets allegorisch opvatten". Doe jij dat ook in het dagelijkse leven? Vat jij uitspraken van mensen of allemaal letterlijk op, of figuurlijk? Vind je dat niet een heel eenzijdig wereldbeeld geven?

quote:

Als je de zondeval niet letterlijk neemt, dan hoeft Jezus niet letterlijk te sterven. Die stierf immers voor die zondeval (of DOOR die zondeval)? Dan verwordt het Christendom tot een soort religie met enkel leefregels en meer niet.

Ja, als een traditie. Hoe ze dat precies geloven weet ik ook niet; het is ook niet zo'n issue, kennelijk. Maar ik kan een paar Christelijke vrienden van me er wel es op door vragen

quote:

Ik heb het over ALLE christenen. Die zijn toch allemaal wel je maatjes?

Nee, niet persé. Er zijn zat Christenen waar ik me van distantieer, en waar ik niet bepaald warme gevoelens van krijg.

quote:

O, die site heb ik nog niet bezocht. Zal ik binnenkort wel eens doen. Maar dan weet je ook wel dat ongeveer 90% wel letterlijk gelooft in alles wat er in de Bijbel staat. En dan ben ik nog voorzichtig in de percentages.

Ja. En eerlijk gezegd word ik moe van dat soort discussies. Meestal (niet altijd) zijn dat soort Christenen ook niet echt geïnteresseerd in andere visies. Ze ervaren hun geloof als bevestiging, niet als zoektocht. Bij m'n alfacursus 2 jaar geleden bij een evangelische studentenvereniging heb ik gemengde ervaringen gehad. Sommigen stonden heel erg open voor de wat meer wetenschappelijke kijk op het Christendom, maar vaak wisten ze gewoon niet wat ze er mee aan moesten. Dat kwam denk ik ook door een gebrek aan achtergrond.

Ik vind persoonlijk die tegenbeweging tegen het Christendom veel interessanter. En waar ik me over verbaas, is dat dat nogal es met de nodige drogredenatie en gebrek aan nuance gaat; dezelfde aspecten waar dit soort mensen gelovigen van betichten!

Ik zie sommigen hier zichzelf uitroepen als koning der ratio, de wetenschap als ultieme levensvisie kronen en daarmee alle vormen van geloven van tafel vegen als zijnde irrelevant en dwaas. Singlecoil haalde laatst al aan waar dat mis gaat. En ik zie dat gedrag eigenlijk ook helemaal niet bij collegae van me. Het grappige is dat ik die interpretatie van wetenschap en logica vooral bij mensen zie die niet in de wetenschappelijke wereld werken.

quote:

Ik heb niks gezegd over WIE je bent of WAT je doet. Hoe kom je daar nou weer bij. Het enige wat ik gezegd heb is dat je BLIJKBAAR omgaat met mensen in de wetenschappelijke kringen. En BLIJKBAAR is een veronderstelling, meer niet.

Dan vergeten we dat

quote:

Op zondag 5 juni 2011 17:53 schreef SingleCoil het volgende:
Je hebt kennelijk veel trollenvoer ingeslagen, Haus, en het ligt een beetje te beschimmelen, dus je wilt er snel vanaf?

Ik zie niet in hoe ik troll. Ik zaag enkel wat teveel door op dingen.

Berjan1986:

quote:

En wat blijft er dan over Haushofer, als die wonderen al niet echt zijn? Is Jezus dan ook niet ECHT gestorven voor onze zonden? Niet aan het kruis? En is de opstanding dan ook niet echt waar? Je bent het toch met mij eens dat het evangelie wel doet alsof Jezus echte wonderen deed, en wel echt doet alsof hij is opgestaan. Ik begrijp werkelijk niet hoe iemand meent Christen te zijn, maar dan de helft van de dingen die in de Bijbel staan als onwaar beschouwt. Of dat ze sommige dingen wel letterlijk nemen, en de dingen die volgens onze denkwijzen niet kunnen niet waar. Neem dan ALLES als allegorie, zoals de gnostici doen.

En DAT is precies wat ik bedoel!

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:35 schreef ATON het volgende:
Berjan1986:

[..]

En DAT is precies wat ik bedoel!

Hoe doe jij dat in het dagelijkse leven dan? Neem jij ook alles letterlijk, of figuurlijk?

Om maar een antwoord te geven op de vraag van Berjan: voor mij blijft er een hele mooie traditie over

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe doe jij dat in het dagelijkse leven dan? Neem jij ook alles letterlijk, of figuurlijk?

Om maar een antwoord te geven op de vraag van Berjan: voor mij blijft er een hele mooie traditie over

Wat heeft deze discussie met mijn dagelijks leven te maken ???? Ik kan wél een onderscheid maken tussen fictie en realiteit, als dát je vraag is. Leuk voor jou dat dit ' een mooie traditie ' is, maar daar heb IK geen boodschap aan. Trouwen voor de kerk, staat leuk en is traditie. Wordt ik misselijk van.

quote:

Dat is, wederom, mijn persoonlijke ervaring ja, zowel in persoonlijke gesprekken als hier op Fok!. In hoeverre dat representatief is voor alle Christenen en moslims, daar zou ik over moeten nadenken.

Je zou ook eens na kunnen denken VOOR je je meing als feit weergeeft

quote:

Ja, ik denk wel dat de eerste volgers van Christus, en kijkende naar de evangelieën en Paulus, dat geloofden ja.

Als ik kijk naar Paulus zie ik daar geen wonderen in, eerlijk gezegd

quote:

Ik zeg ook niet dat ik het type Christen wat alles allegorisch bestempelt, begrijp. Of delen ervan.
Maar zij zijn er gelukkig mee.

Ja, zo kunnen ze hun geloof blijven behouden EN kunnen ze wetenschap ook als waar bestempelen. Dit zijn de mensen die God een plaatsje geven zolang de wetenschap er de ruimte voor geeft.

quote:

Overigens mis ik de logica achter "alles of niets allegorisch opvatten". Doe jij dat ook in het dagelijkse leven? Vat jij uitspraken van mensen of allemaal letterlijk op, of figuurlijk? Vind je dat niet een heel eenzijdig wereldbeeld geven?

Ik heb het over de geschriften apart. Je kan niet Gen 1 als allegorisch opvatten, Gen 2 dan als letterlijk, Gen 3 weer als allegorisch en ga zo maar door. Zo ook met de Evangeliën apart. De wonderen die beschreven worden als allegorisch. Maar het sterven ineens als letterlijk en dan de opstanding weer als allegorisch. DAT geeft je pas een vreemd wereldbeeld.

quote:

Ja, als een traditie. Hoe ze dat precies geloven weet ik ook niet; het is ook niet zo'n issue, kennelijk. Maar ik kan een paar Christelijke vrienden van me er wel es op door vragen

Traditie, dat is de dood in de pot. Dan denkt men niet meer na, en neemt men alles aan wat een ander ervan vond. Jammer is dat.

quote:

Nee, niet persé. Er zijn zat Christenen waar ik me van distantieer, en waar ik niet bepaald warme gevoelens van krijg.

Oke, dat kan.

quote:

Ja. En eerlijk gezegd word ik moe van dat soort discussies. Meestal (niet altijd) zijn dat soort Christenen ook niet echt geïnteresseerd in andere visies. Ze ervaren hun geloof als bevestiging, niet als zoektocht. Bij m'n alfacursus 2 jaar geleden bij een evangelische studentenvereniging heb ik gemengde ervaringen gehad. Sommigen stonden heel erg open voor de wat meer wetenschappelijke kijk op het Christendom, maar vaak wisten ze gewoon niet wat ze er mee aan moesten. Dat kwam denk ik ook door een gebrek aan achtergrond.

O ja, Alfacursus Daar worden de fundamentalisten geboren. Familie van mij volgt zo'n cursus ook.

quote:

Ik vind persoonlijk die tegenbeweging tegen het Christendom veel interessanter. En waar ik me over verbaas, is dat dat nogal es met de nodige drogredenatie en gebrek aan nuance gaat; dezelfde aspecten waar dit soort mensen gelovigen van betichten!

Ik zie sommigen hier zichzelf uitroepen als koning der ratio, de wetenschap als ultieme levensvisie kronen en daarmee alle vormen van geloven van tafel vegen als zijnde irrelevant en dwaas. Singlecoil haalde laatst al aan waar dat mis gaat. En ik zie dat gedrag eigenlijk ook helemaal niet bij collegae van me. Het grappige is dat ik die interpretatie van wetenschap en logica vooral bij mensen zie die niet in de wetenschappelijke wereld werken.

Dat is natuurlijk ook slecht, als je alles wetenschappelijk denkt te verklaren. Zo ver is de wetenschap nog niet, dat men alles weet. Ook was men vroeger net zo slim als nu (mijn persoonlijke mening) dus de Bijbel en andere heilige geschriften zijn niet geschreven uit bijgeloof. Dat geloof ik ook niet.

quote:

Dan vergeten we dat

Wat?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zie niet in hoe ik troll. Ik zaag enkel wat teveel door op dingen.

Jij trollt ook niet, maar je voert ze wel flink

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Jij trollt ook niet, maar je voert ze wel flink

Rot toch een eind op, de enige troll die er is ben jij...

Ik ben bloed serieus, en heb reden om me dingen af te vragen. Haushofer antwoordt daar op, en ik weer op hem.

Niks aan de hand toch?

Je taalgebruik is indicatief voor de kwaliteit van je bijdragen

Berjan, ik reageer alleen even op de zaken die ik nu relevant vind.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:48 schreef Berjan1986 het volgende:
Ja, zo kunnen ze hun geloof blijven behouden EN kunnen ze wetenschap ook als waar bestempelen. Dit zijn de mensen die God een plaatsje geven zolang de wetenschap er de ruimte voor geeft.

Ja, maar ze doen er ook niet krampachtig over. Spiritualiteit en wetenschap zijn twee verschillende dingen.

quote:

Ik heb het over de geschriften apart. Je kan niet Gen 1 als allegorisch opvatten, Gen 2 dan als letterlijk, Gen 3 weer als allegorisch en ga zo maar door. Zo ook met de Evangeliën apart. De wonderen die beschreven worden als allegorisch. Maar het sterven ineens als letterlijk en dan de opstanding weer als allegorisch. DAT geeft je pas een vreemd wereldbeeld.

Ik ben met je eens dat dat wel een goede onderbouwing nodig zou hebben, wil het geloofwaardig zijn voor anderen zoals jij en ik.

quote:

Traditie, dat is de dood in de pot. Dan denkt men niet meer na, en neemt men alles aan wat een ander ervan vond. Jammer is dat.

Dat ben ik volstrekt met je oneens. Traditie betekent niet automatisch dat je er niet meer over nadenkt, hoewel het natuurlijk zal voorkomen; ik heb een Katholieke collega die me wel es verhalen vertelt over de gang van zaken, en dat verbaast me.

Daarbij, ik ervaar dat laatste dus helemaal niet; ikzelf, en mijn Christelijke vrienden, zijn juist best kritisch over het Christendom. Zoals ik zei worden er zelfs cursussen over georganiseerd ("wat betekent de huidige bijbelwetenschappen als archeologie en schriftkritiek voor het Christelijke geloof", "hoe plaats je filosofen als Nietsche, Freud en Marx tegenover het Christendom", "de historische Jezus" etc.)

Dus wederom: ik krijg het idee dat je je eigen kringetje met die van mij verwart.

quote:

O ja, Alfacursus Daar worden de fundamentalisten geboren. Familie van mij volgt zo'n cursus ook.

Ja, ik heb er positieve gesprekken gehad, maar ook ervaringen die ik moeilijk vond. Er wordt idd erg op emoties ingespeeld, en sommige gebeurtenissen kwamen mij wat sektarisch over. Maar ik heb er ook ontzettend leuke en mooie mensen ontmoet en mooie gesprekken gehad. Ik heb er een dubbel gevoel aan over gehouden iig.

quote:

Dat is natuurlijk ook slecht, als je alles wetenschappelijk denkt te verklaren. Zo ver is de wetenschap nog niet, dat men alles weet.

Ik krijg wel es het idee dat sommige mensen hier denken dat dat een kwestie van tijd is.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Jij trollt ook niet, maar je voert ze wel flink

Emoties die soms wat hoog kunnen oplopen, dat zie ik niet als getroll

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:45 schreef ATON het volgende:
Wat heeft deze discussie met mijn dagelijks leven te maken ???? Ik kan wél een onderscheid maken tussen fictie en realiteit, als dát je vraag is. Leuk voor jou dat dit ' een mooie traditie ' is, maar daar heb IK geen boodschap aan. Trouwen voor de kerk, staat leuk en is traditie. Wordt ik misselijk van.

Laten we het inderdaad maar bij de Bijbels-historische feitjes houden, en niet ingaan op b.v. waarom het Christendom en de geschiedenis ervan jou nou zo boeit. Feitjes uit specifieke boektitels oplepelen is immers veel veiliger.

Als ik het vorige topic zo lees dan is het weer het verleden, maar ook de stereotype gelovige van vandaag die er aan moet 'geloven'. Ik schaam me op dat moment voor mijn medegelovigen. Op het punt van wel of niet religieus opvoeden zou ik het volgende willen zeggen:

Mag je een kind normen en waarden meegeven, ja of nee? Moet je een kind onderwijzen in wat de meeste religies te zeggen hebben, ja of nee?

Ik vind het onbehoorlijk dat mensen van openbare scholen niet weten wat ik (vooralsnog Christelijk) geloof, maar ook niet weten wat een Bhoeddist of een Hindoe gelooft. Überhaupt heb je enige kennis van het Christendom nodig om te weten waar verschillende zaken voor dienen, waarom er in Nederland Pinksteren en Hemelvaart wordt gevierd, etc. Dat iemand van een openbare school zegt "met kerst ging Jezus toch dood?" vind ik niet kunnen.

Bovendien ben ik van mening dat je je kind wel enige normen en waarden moet meegeven, want anders ondervinden ze daar later misschien de gevolgen van. Ik vind de norm naastenliefde essentieel om een goede samenleving te krijgen en zal zo dus ook mijn kinderen opvoeden. Of ze dat nou in de praktijk gaan brengen met behulp van religie of gewoon met gezond verstand, dat laat ik aan hun over.

Ik ben er bovendien voor dat zoiets als de koopzondag mag worden ingesteld, want een mens is toch vrij om naar de winkel te gaan? Abortus of euthanasie vind ik dan wel weer een andere vraag, maar dat heeft vrij weinig met het Christendom te maken, maar meer of er überhaupt leven is na de dood. Als je dan vrij bent, dan moet je ook geen abortus plegen, want die foetus heeft de vrijheid om te leven. Als jij als mens euthanasie gaat plegen, dan moet je dat ook zelf beslissen, je hebt nu eenmaal de vrijheid om jezelf het leven te benemen.

Dit gezegd hebbende, ga ik binnenkort maar eens de gehele 2 topics doorlezen of er nog meer interessante en relevante punten werden gezegd.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 22:43 schreef naatje_1 het volgende:


Ik vind het onbehoorlijk dat mensen van openbare scholen niet weten wat ik (vooralsnog Christelijk) geloof, maar ook niet weten wat een Bhoeddist of een Hindoe gelooft.

Wat een onzin. Op openbare scholen wordt tijdens maatschappijleer uitgebreid aandacht besteed aan de wereldreligies inclusief sektarische uitwassen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat een onzin. Op openbare scholen wordt tijdens maatschappijleer uitgebreid aandacht besteed aan de wereldreligies inclusief sektarische uitwassen.

Oh, bij maatschappijleer krijg ik voornamelijk bestuursvormen, politicologie en sociologie, maar geen theologie... Ben überhaupt nog geen middelbare openbare tegengekomen, die iets aan theologie doet.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat een onzin. Op openbare scholen wordt tijdens maatschappijleer uitgebreid aandacht besteed aan de wereldreligies inclusief sektarische uitwassen.

Dit zou wel eens om een exlusieve aanpak van een bepaalde school kunnen zijn, maar ik betwijfel of dit te generaliseren is. Ik twijfel zelfs sterk aan het feit of er wel voldoende docenten te vinden zijn die deze materie machtig zijn.

Kunnen we alle fundamentalisten niet in een plaats stoppen en kijken wat er gebeurt? Oh, wacht...

Ik ben van mening dat het onderwijssysteem drastisch hervormt moet worden en ik vind dat daar ook de religieuze kant bijhoort, zoals ik in de vorige post al aangaf. Ik erger me wel aan de naïviteit en doordrammerigheid van sommige gelovigen. Of moet ik zeggen, de meeste... Niet voor niets dat mij een compliment werd gegeven over hoe ik met atheïsten omging.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 08:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit zou wel eens om een exlusieve aanpak van een bepaalde school kunnen zijn, maar ik betwijfel of dit te generaliseren is.

Bewijs dat.

quote:

Ik twijfel zelfs sterk aan het feit of er wel voldoende docenten te vinden zijn die deze materie machtig zijn.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 07:49 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Oh, bij maatschappijleer krijg ik voornamelijk bestuursvormen, politicologie en sociologie, maar geen theologie... Ben überhaupt nog geen middelbare openbare tegengekomen, die iets aan theologie doet.

Je moet het overdragen van kennis over religie tijdens maatschappijleer niet verwarren met theologie. Daarnaast kan ik me voorstellen dat er op een religieuze school weinig aandacht is voor religie tijdens maatschappijleer.