quote:Op zaterdag 5 juni 2010 16:50 schreef borisz het volgende:
GSMC Franseca Schiavone winnares Roland Garros 2010
quote:Op zondag 6 juni 2010 17:33 schreef borisz het volgende:
GSMC Rafael Nadal, winnaar Roland Garros 2010
![]()
1e ronde exitquote:Op donderdag 26 mei 2011 13:35 schreef Reya het volgende:
Over Nederlanders gesproken: doet Rogier Wassen nog mee?
Die is al uitgeschakeld volgens mij.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:35 schreef Reya het volgende:
Over Nederlanders gesproken: doet Rogier Wassen nog mee?
Inderdaad.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:35 schreef Salamando het volgende:
[..]
Die is al uitgeschakeld volgens mij.
Dat zei ik in het vorige topic ook al jaquote:Op donderdag 26 mei 2011 13:36 schreef TheGeneral het volgende:
http://www.tennisforum.com, het MTF van de dames, is gewoon regelmatig down door de overwinning van Rus
Die dropshot jaquote:
Meer een fed passing, Nadal had hem er langs gelobtquote:
Er zijn echt weinig spelers die naar de zwakke slag van de tegenstanders slaan (als deze geen backhand is)..valt me altijd op....Tsja, je bent het gewend om naar de backhand kant te spelen he....quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:41 schreef TheArt het volgende:
Ik snap niet waarom Robin telkens naar de backhand van Fish gaat, dat is zijn sterkste slag. Die forehand is gewoon zwak.
Maar de aanpassing maken is zo simpel, je hoeft alleen die forehandrally te houden.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:42 schreef Norrage het volgende:
[..]
Er zijn echt weinig spelers die naar de zwakke slag van de tegenstanders slaan (als deze geen backhand is)..valt me altijd op....Tsja, je bent het gewend om naar de backhand kant te spelen he....
Op dit niveau heeft niemand echt een zwakke slag dus verkijk je daar niet op. Bovendien is het afhankelijk van de spelsituatie, bij een rechtshandige speler kan naar de linkerkant cross op de backhand dubbel zo hard terugkomen.quote:Op donderdag 26 mei 2011 13:42 schreef Norrage het volgende:
[..]
Er zijn echt weinig spelers die naar de zwakke slag van de tegenstanders slaan (als deze geen backhand is)..valt me altijd op....Tsja, je bent het gewend om naar de backhand kant te spelen he....
Beetje penaltyschieten hequote:
Ze lijkt hier wel een beetje op Annette Gerritsen.quote:
*2-1 Bolelliquote:Op donderdag 26 mei 2011 13:39 schreef Szura het volgende:
Ik denk dat Murray een set gaat verliezen van Bolelli.
quote:
Feest van woordgrapjes vandaagquote:Op donderdag 26 mei 2011 13:58 schreef Norrage het volgende:
Wat een enkelpartij bij Fish en Haase zeg!
Wie zegt dat het sponsors zijn, en dat hij niet hoeft te betalen voor zijn materiaal?quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:00 schreef Federer-fan het volgende:
Wat heeft Murray toch altijd een lamlendige uitstraling. Dat er überhaupt iemand bereid is om hem te sponsoren.
Nee, dan kun je nog beter Rucanor of leopard hebben.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:01 schreef Federer-fan het volgende:
Ik had toen ik klein was weleens sportkleren van Robey en toen wist ik al dat ik keihard faalde.
Dat zeg ik. Alle toppers hebben sponsorcontracten, behalve Davydenko een tijdlang.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:01 schreef tja77 het volgende:
[..]
Wie zegt dat het sponsors zijn, en dat hij niet hoeft te betalen voor zijn materiaal?
Rucanorquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:02 schreef tja77 het volgende:
[..]
Nee, dan kun je nog beter Rucanor of leopard hebben.
Had ik ook. Maar ik heb nu al jaren alleen maar Adidas.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:02 schreef tja77 het volgende:
[..]
Nee, dan kun je nog beter Rucanor of leopard hebben.
Dan moet je hier toch vaker poste. De mensen die hier regulier posten worden allemaal gesponsord.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:03 schreef tja77 het volgende:
Adidas is het beste spul, maar vaak ook gewoon een t-shirt van 1 of ander b merk.
Wat, mijn post?quote:
het is wel een beetje droevig ja, maar ik vind het ook wel vermakelijkquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:05 schreef JimboSlice het volgende:
Ik vind Haase echt een flapdrol, met die hele epilogen die hij houdt na een slechte bal. Zeg gewoon KUT en ga dan weer verder ballen, dit ziet er echt ongelooflijk dom uit.
Monologen. Verder mee eens.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:05 schreef JimboSlice het volgende:
Ik vind Haase echt een flapdrol, met die hele epilogen die hij houdt na een slechte bal. Zeg gewoon KUT en ga dan weer verder ballen, dit ziet er echt ongelooflijk dom uit.
jaquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.know'm sayin?
×
word? word.
quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:06 schreef alors het volgende:
[..]
jaSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ja, zit wat in.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:08 schreef JimboSlice het volgende:
In principe was het wel correct, want hij doet het na een slechte bal, vandaar epi. Maar monoloog is inderdaad een stuk logischer
Bekijk het van de zonnige kant: Murray staat er altijd zo bij.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:14 schreef Federer-fan het volgende:
Wat staan die Nederlanders vaak teneergeslagen op de baan als ze achter staan. Er zit echt niks bij.
Zeg dat wel.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:15 schreef tja77 het volgende:
Haase, lapzwans laat eens zien dat je wilt winnen, je straalt net zoveel uit als een keukendeur.
Toon wat inzet en beleving.
Ja, da's waar.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:16 schreef Reya het volgende:
[..]
Bekijk het van de zonnige kant: Murray staat er altijd zo bij.
Wat ik dus gisteren al zei.... Haase is trouwens een kakkertje vind ikquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:15 schreef tja77 het volgende:
Haase, lapzwans laat eens zien dat je wilt winnen, je straalt net zoveel uit als een keukendeur.
Toon wat inzet en beleving.
Finale is op zondag toch?quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:17 schreef JimboSlice het volgende:
Het volgende potje van Rus zal wel op zaterdag zijn of niet?
Wat is ze aan het doen dan?quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:17 schreef alors het volgende:
Ik hoor steeds het gekraak van de stoel van Marcella
Beter dan het gesop...quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:17 schreef alors het volgende:
Ik hoor steeds het gekraak van de stoel van Marcella
49 minutenquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:20 schreef tja77 het volgende:
Hoe lang duurt die set daar al (Murray Bolelli)
2 x de helftquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:20 schreef tja77 het volgende:
Hoe lang duurt die set daar al (Murray Bolelli)
quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:24 schreef tja77 het volgende:
Haase is het kleine broertje van Andy Murray, ik weet het zeker.
Nog iets wat je de moeder van Andy aan kunt rekenen.
Ik wou Kubot nog in XL-game kiezen, maar ik was bang dat ie gesloopt was na de wedstrijd tegen Almagro en de dubbel van gisteren!quote:
Ik ben wel eens tegen de keukendeur opgelopen, nog nooit van gewonnen eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:15 schreef tja77 het volgende:
Haase, lapzwans laat eens zien dat je wilt winnen, je straalt net zoveel uit als een keukendeur.
Toon wat inzet en beleving.
Waar kijk jij? 4-2 Murray hierquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:39 schreef Szura het volgende:
Bolelli heeft zeker wat geld ingezet op 3-0 Murray
1e set ging nog wel, vanaf de TB was het echter volledig dramaquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:41 schreef luckass het volgende:
Hoe heeft Haase de eerste twee sets eigenlijk gespeeld? Kon ze helaas niet zien.
Wees blij...quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:41 schreef luckass het volgende:
Hoe heeft Haase de eerste twee sets eigenlijk gespeeld? Kon ze helaas niet zien.
Hij had weer een bekend "dipje" natuurlijk. TB 1-7 is wel triest.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:41 schreef Norrage het volgende:
[..]
1e set ging nog wel, vanaf de TB was het echter volledig drama
0.3 bonus gescoord voor een tentamen over 4 wekenquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:42 schreef tja77 het volgende:
[..]
Wees blij...
Maakt niet uit wat je wel gezien hebt of gedaan hebt, het was een betere tijdbesteding.
Hij had nog een heel erg grote kans, in de rally, toen ie BP had op 5-5....als ie die nou gepakt had....quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:42 schreef luckass het volgende:
[..]
Hij had weer een bekend "dipje" natuurlijk. TB 1-7 is wel triest.
Als als als! We zullen het nooit weten wat er gebeurd zou zijn!quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:43 schreef Norrage het volgende:
[..]
Hij had nog een heel erg grote kans, in de rally, toen ie BP had op 5-5....als ie die nou gepakt had....
Omdat ie wat minder gewicht aan de haak heeftquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:52 schreef luckass het volgende:
Pfff waarom staat Fish ineens goed te ballen op greffol.
Precies.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:52 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Van Fish mag je best verliezen. Maar je mag ook wel je best doen.
Ja en nee, van Fish mag je verliezen, maar Fish is nog nooit verder dan de 2e ronde gekomen op Roland Garros. En dan in 3 sets weg worden gepoetst...quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:52 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Van Fish mag je best verliezen. Maar je mag ook wel je best doen.
2 gesneden volkorenquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:53 schreef RiftNL het volgende:
Iemand een idee wat De Bakker gedaan heeft?
Trieste zak ben je ook hequote:Op donderdag 26 mei 2011 14:53 schreef RiftNL het volgende:
Iemand een idee wat De Bakker gedaan heeft?
Haase wil Rus feliciteren...quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:57 schreef alors het volgende:
Haase wil gewoon zsm naar huis nu volgens mij
Volgens mij hoefde Fish niet extreem veel te doenquote:Op donderdag 26 mei 2011 14:58 schreef Tim86 het volgende:
Haase matig, Fish de beste wedstrijd op gravel uit zijn leven zo ongeveer..dan krijg je dit..
Ben ik het niet mee eens. Zijn returns, volleys en verdediging waren fantastisch en zijn aanvallende spel is altijd wel sterk. Als hij zo speelt kan hij het veel topspelers lastig maken.quote:Op donderdag 26 mei 2011 14:58 schreef Salamando het volgende:
[..]
Volgens mij hoefde Fish niet extreem veel te doen.
Heb je zijn winners/unforced errors ratio gezien?quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:00 schreef Tim86 het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Zijn returns, volleys en verdediging waren fantastisch en zijn aanvallende spel is altijd wel sterk. Als hij zo speelt kan hij het veel topspelers lastig maken.
Ja, waardeloze statistiek als je zag hoeveel forced errors er waren.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:01 schreef tja77 het volgende:
[..]
Heb je zijn winners/unforced errors ratio gezien?
winners/unforced error ratio van Fish....quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:03 schreef Tim86 het volgende:
[..]
Ja, waardeloze statistiek als je zag hoeveel forced errors er waren.
Ja, waardeloze statistiek als je zag hoeveel forced errors er waren.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:05 schreef tja77 het volgende:
[..]
winners/unforced error ratio van Fish....
Wat denk je dat een forced error is?quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:10 schreef Tim86 het volgende:
[..]
Ja, waardeloze statistiek als je zag hoeveel forced errors er waren.
Neequote:Op donderdag 26 mei 2011 15:14 schreef tja77 het volgende:
[..]
Wat denk je dat een forced error is?
Misschien wel een winner van de tegenstander...
Als je een gedwongen fout maakt, door toedoen van de tegenstander, oftewel, je bent niet in staat om die bal terug te slaan, maar nog net te raken, is het gewoon een winner voor de andere.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:16 schreef Tim86 het volgende:
[..]
Nee
Een forced error staat niet in de statistieken. Als ik een bal de hoek in ram en jij raakt hem nog met het hoekje van je racket dan is het geen winner
quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:19 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als je een gedwongen fout maakt, door toedoen van de tegenstander, oftewel, je bent niet in staat om die bal terug te slaan, maar nog net te raken, is het gewoon een winner voor de andere.
Een winner zegt niks over het feit dat de tegenstander de bal nog weet aan te raken.
Een beetje 'tja' is dit welquote:Op donderdag 26 mei 2011 15:19 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als je een gedwongen fout maakt, door toedoen van de tegenstander, oftewel, je bent niet in staat om die bal terug te slaan, maar nog net te raken, is het gewoon een winner voor de andere.
Een winner zegt niks over het feit dat de tegenstander de bal nog weet aan te raken.
In tegenstelling tot een ace, en een winnende service.
tsja...quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:19 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als je een gedwongen fout maakt, door toedoen van de tegenstander, oftewel, je bent niet in staat om die bal terug te slaan, maar nog net te raken, is het gewoon een winner voor de andere.
Een winner zegt niks over het feit dat de tegenstander de bal nog weet aan te raken.
In tegenstelling tot een ace, en een winnende service.
Volgens mij is daar gewoon een heldere definitie voor. Een winnende bal zonder tussenkomst van de tegenstander is een winner (smash bijv.), als de tegenstander er nog aan komt is het wel een goede bal, maar geen winner.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:22 schreef tja77 het volgende:
Als je een bal slaat, die je tegenstander nog wel kan raken, maar niet terug kan slaan, is het dus geen winner in jouw ogen?
Da's alleen het geval als de bal buiten je bereik is of recht op je lichaam toch?quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:19 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als je een gedwongen fout maakt, door toedoen van de tegenstander, oftewel, je bent niet in staat om die bal terug te slaan, maar nog net te raken, is het gewoon een winner voor de andere.
Een winner zegt niks over het feit dat de tegenstander de bal nog weet aan te raken.
In tegenstelling tot een ace, en een winnende service.
wtf gastquote:Op donderdag 26 mei 2011 15:25 schreef tja77 het volgende:
Dan zou het moeten zijn winners (incl aces) en niet winners (incl service)
Daar wordt dus blijkbaar onderscheid in gemaakt.quote:Winner: (rally) a forcing shot that cannot be reached by the opponent and wins the point; (service) a forcing serve that is reached by the opponent, but is not returned properly, and wins the point.
Gedwongen fouten zijn net zo lastig te bepalen als unforced errors...het is zeg maar zijn inversequote:Op donderdag 26 mei 2011 15:33 schreef tja77 het volgende:
Het zou een betere graadmeter zijn, als ze de gedwongen fouten mee zouden nemen. Zoals ze bij de service wel doen.
Klopt.. Fish won 111 punten, waarvan 30 winners van hem waren en 45 UE van Haase. Dan kom je op 36 forced errors.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:34 schreef Norrage het volgende:
[..]
Gedwongen fouten zijn net zo lastig te bepalen als unforced errors...het is zeg maar zijn inverse
Zitten daar de aces van Fish, en de dubbele fouten van Haase ook bij?quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:37 schreef Tim86 het volgende:
[..]
Klopt.. Fish won 111 punten, waarvan 30 winners van hem waren en 45 UE van Haase. Dan kom je op 36 forced errors.
Aces zijn service winners. Dubbele fouten zijn unforced errors volgens mij.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:37 schreef tja77 het volgende:
[..]
Zitten daar de aces van Fish, en de dubbele fouten van Haase ook bij?
Ik wasquote:Op donderdag 26 mei 2011 15:42 schreef Tim86 het volgende:
Ik krijg ineens zin in water en cappuccino..
Dat zou wel epic zijnquote:Op donderdag 26 mei 2011 15:43 schreef BeamofLight het volgende:
Helaas bestelt hij niet een shemale uit Brazilie en een pak condooms
quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:19 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als je een gedwongen fout maakt, door toedoen van de tegenstander, oftewel, je bent niet in staat om die bal terug te slaan, maar nog net te raken, is het gewoon een winner voor de andere.
Een winner zegt niks over het feit dat de tegenstander de bal nog weet aan te raken.
In tegenstelling tot een ace, en een winnende service.
yup zekerquote:Op donderdag 26 mei 2011 15:40 schreef luckass het volgende:
Donkey is begonnen. Spannend voor een grote groep XL-ers.
Het is niet 'in zijn ogen'; dat is gewoon hoe het is. Net zoals en ace een service is die de tegenstander niet met zijn racket aanraakt voordat de bal twee keer heeft gestuiterd.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:22 schreef tja77 het volgende:
Als je een bal slaat, die je tegenstander nog wel kan raken, maar niet terug kan slaan, is het dus geen winner in jouw ogen?
Ik begrijp het wel, vind het alleen onlogisch dat bij winners (incl service) staat. Want een service die dwingend is, maar de tegenstander nog wel kan raken, word wel gezien als winner.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:45 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Het is niet 'in zijn ogen'; dat is gewoon hoe het is. Net zoals en ace een service is die de tegenstander niet met zijn racket aanraakt voordat de bal twee keer heeft gestuiterd.
Dat laatste las ik net voor het eerst..Betwijfel eigenlijk of dat klopt..werkt volgens mij hetzelfde als bij normale punten (wat ook logisch zou zijn).quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:47 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel, vind het alleen onlogisch dat bij winners (incl service) staat. Want een service die dwingend is, maar de tegenstander nog wel kan raken, word wel gezien als winner.
Volgens mij zeg je het nu helemaal goed.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:51 schreef Salamando het volgende:
Service:
Niet geraakt: Ace
Geraakt maar niet over het net: Winner
Shot in een rally:
Geraakt, fout geslagen: 'forced' error
Niet geraakt: winner
Geraakt maar fout zelf gemaakt: unforced error
Dat is het dus?
Daarom zei ik dus ook, dat als er achter winners staat (incl. service) dat het eigenlijk moest zijn (incl. aces)quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:50 schreef Tim86 het volgende:
[..]
Dat laatste las ik net voor het eerst..Betwijfel eigenlijk of dat klopt..werkt volgens mij hetzelfde als bij normale punten (wat ook logisch zou zijn).
Maar een ace is toch geen winner? Een winner op de service en de ace zit dus een verschil tussenquote:Op donderdag 26 mei 2011 15:55 schreef tja77 het volgende:
[..]
Daarom zei ik dus ook, dat als er achter winners staat (incl. service) dat het eigenlijk moest zijn (incl. aces)
Een service winner is een service die de tegenstander wel met zijn racket raakt maar niet binnen de lijnen terugslaat. Maar die zou niet moeten meetellen voor de winners, terwijl de aces daar in principes wel bij horen.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:59 schreef Salamando het volgende:
[..]
Maar een ace is toch geen winner? Een winner op de service en de ace zit dus een verschil tussen.
Ik had het idee dat Bolelli de laatste tijd best wel lekker stond te ballen op gravel, maar dat valt tegenquote:
3quote:Op donderdag 26 mei 2011 16:10 schreef KentdeBruin het volgende:
Hoeveel grand slam finales heeft murray gespeeld? 2 toch?
3, 2 keer in Australie en 1 keer in Amerika ...quote:Op donderdag 26 mei 2011 16:10 schreef KentdeBruin het volgende:
Hoeveel grand slam finales heeft murray gespeeld? 2 toch?
Niet dus. Winners (incl service) betekent gewoon winners inclusief aces.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:47 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel, vind het alleen onlogisch dat bij winners (incl service) staat. Want een service die dwingend is, maar de tegenstander nog wel kan raken, word wel gezien als winner.
Kan nog gewoon een 5 setter worden...quote:Op donderdag 26 mei 2011 16:21 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Baghdatis doet nog eens wat terug tegen L. Mayer, 57 46 *31
De service winner is geen 'winner'. Ietwat kromme benaming dus eigenlijk. Daarom gebruiken ze ook vaak unreturned service of zoiets.quote:Op donderdag 26 mei 2011 16:26 schreef tja77 het volgende:
Maar die service winner, komt niet bij de algemene winners te staan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |