had je beter moeten kijken.quote:Op donderdag 26 mei 2011 10:00 schreef GroeneGod het volgende:
daar hebben we bijde voor getekent, ik had best veel schade, nieuwe lak, uitdeuken... zo'n 1800 euro, dat ga ik echt niet zelf betalen.
quote:Op donderdag 26 mei 2011 10:08 schreef kawa4 het volgende:
en door harries zoals jou blijft de verzekering lekker duur he
Sertieus reageren is al genoeg om 'm af te zeiken.quote:Op donderdag 26 mei 2011 10:15 schreef BrammetjeBraam het volgende:
En dan ook nog serieus reageren mensen?
Er zijn helaas echt mensen die het zo aanpakken...quote:Op donderdag 26 mei 2011 10:15 schreef BrammetjeBraam het volgende:
En dan ook nog serieus reageren mensen? Bij zo'n overduidelijke troll?
Check anders zijn geschiedenis even.
Je wilt ze serieus de kost niet gevenquote:Op donderdag 26 mei 2011 11:09 schreef Guppyfriend het volgende:
Mensen die niet bedenken dat de verzekeraar niet even belt naar de gemeente om te checken hoe die stoplichten werken
ja, maar op mijn formulier staat dat hij door rood reed, en daar staat een krabbel onder!quote:Op donderdag 26 mei 2011 10:39 schreef RenRen- het volgende:
Je zegt zelf net dat hij ook door groen reed
what about stoplichten? als hij echt door rood was gereden was hij toch fout en niet ik?quote:Op donderdag 26 mei 2011 10:24 schreef Dagoduck het volgende:
RECHTDOOR OP DEZELFDE WEG GAAT VOOR! zo.
De verzekeringsmaatschappij heeft uitgezocht hoe de stoplichten werken. Dus wat op het schadeformulier staat is fout.quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:20 schreef GroeneGod het volgende:
[..]
ja, maar op mijn formulier staat dat hij door rood reed, en daar staat een krabbel onder!
Ik geloof niet dat ze bij dat specifieke stoplicht zijn gaan kijken! en trouwens.. hoe weten ze nu hoe de stoplichten stonden op dat moment van de dag? voor wat ik weet kan het wel een software foutje zijn?quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:23 schreef Maanvis het volgende:
[..]
De verzekeringsmaatschappij heeft uitgezocht hoe de stoplichten werken. Dus wat op het schadeformulier staat is fout.
ik negeer ze gewoonquote:Op donderdag 26 mei 2011 11:26 schreef Sjeen het volgende:
Fijn dat jullie allemaal even komen laten weten dat jullie van mening zijn dat TS een troll is
Ach kom op zeg, dit kan toch niet serieus zijn.quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:26 schreef Sjeen het volgende:
Fijn dat jullie allemaal even komen laten weten dat jullie van mening zijn dat TS een troll is
Ze hoeven ook niet te gaan kijken, ze hebben waarschijnlijk een of andere database waarin dat allemaal staat. En waarin de beheerders bijhouden wat er gewijzigd is in de software etc.quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:25 schreef GroeneGod het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ze bij dat specifieke stoplicht zijn gaan kijken! en trouwens.. hoe weten ze nu hoe de stoplichten stonden op dat moment van de dag? voor wat ik weet kan het wel een software foutje zijn?
Dat, en daaruit blijkt dat jij het schadeformulier niet naar waarheid hebt ingevuld. Dat is wel een voorwaarde.quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:28 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ze hoeven ook niet te gaan kijken, ze hebben waarschijnlijk een of andere database waarin dat allemaal staat. En waarin de beheerders bijhouden wat er gewijzigd is in de software etc.
Anyway, wat voor stoplicht was het? Ronde lampjes of pijltjes?
Heel lullig, maar dan nog is hij de zwakkere partij, waardoor je nog niks verzekerd krijgt.quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:20 schreef GroeneGod het volgende:
[..]
what about stoplichten? als hij echt door rood was gereden was hij toch fout en niet ik?
Ook dan ben je fout, troll.quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:20 schreef GroeneGod het volgende:
[..]
what about stoplichten? als hij echt door rood was gereden was hij toch fout en niet ik?
quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:20 schreef GroeneGod het volgende:
[..]
what about stoplichten? als hij echt door rood was gereden was hij toch fout en niet ik?
quote:Eigen schuld benadeelde
Als het beroep op overmacht wordt afgewezen staat de aansprakelijkheid van de eigenaar of van de houder van het motorrijtuig vast. Wel kan deze zich nog beroepen op eigen schuld van de fietser of de voetganger. Van eigen schuld is sprake wanneer het ongeval mede aan het verkeersgedrag van de voetganger of fietser te wijten is. Beroep op eigen schuld is alleen mogelijk bij verkeersdeelnemers van 14 jaar en ouder. Ook als er sprake is van eigen schuld bij de zwakke verkeersdeelnemer krijgt deze tenminste 50% van zijn of haar eigen schade vergoed. Deze regel is gebaseerd op de billijkheid en wordt in het algemeen aangeduid als de 50%-regel. De enige uitzondering is, dat het verkeersgedrag van de voetganger of fietser als opzet of als aan opzet grenzende roekeloosheid moet worden beschouwd, ook wel 'bewuste roekeloosheid' genoemd.
niet alleen door mensen zoals hem, ook door schadeherstelbedrijven die niet met elkaar hoeven te concurreren als de verzekering toch betaalt. maar da's een andere discussie.quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:37 schreef Guppyfriend het volgende:
Door mensen zoals jij worden verzekeringen onbetaalbaar.
Je hebt gelijk wat autoverzekeringen betreft, maar dit soort dingen gebeuren natuurlijk ook bij ander soort verzekeringen. Maar goed, ook dat is een andere discussie.quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:45 schreef Maanvis het volgende:
[..]
niet alleen door mensen zoals hem, ook door schadeherstelbedrijven die niet met elkaar hoeven te concurreren als de verzekering toch betaalt. maar da's een andere discussie.
Daarnaast vind ik ze niet echt onbetaalbaar, di everzekeringen. ik betaal bijna 400,- per jaar..
Treed er dan eens tegen op.quote:Op donderdag 26 mei 2011 11:26 schreef Sjeen het volgende:
Fijn dat jullie allemaal even komen laten weten dat jullie van mening zijn dat TS een troll is
Waarom? de discussie die eruit voortvloeit is een nuttige...quote:
quote:Op donderdag 26 mei 2011 10:08 schreef NanKing het volgende:
paupert. De verzekering op willen lichten, de tegenpartij willen oplichten en dan huillie huillie doen als je plannetje mislukt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |