F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tja het zal ook wel genuanceerder liggen, je bent het meest beperkt door de huidig heersende ethische moraal en die veranderd ook een soort gemene deler binnen de groep mensen waar binnen je leeft. En daar zijn gelovigen ook aan onderhevig alleen iets minder direct, vaak moeten ze oude teksten ombuigen regels aanpassen etc etc daarom houd ik mij liever aan de huidige ethische moraal dan aan de bijbel of de shaira of andere grondbeginselen van welk geloof dan ook.quote:Op donderdag 26 mei 2011 12:34 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Jij begrijpt dus alle beperkingen in je vrijheid, en daarom accepteer je ze ook?
(ik ben het overigens wel grotendeels met je eens,maar denk dat het toch iets genuanceerder ligt)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik denk dat de meeste gelovigen dat ook gewoon doen.
Voor jou kennelijk ook, om die mensen er mee om de oren te slaan.quote:
[..]
Voor mensen die in de bijbel en andere fictie geloven wel.
Mu!
Ik sla niemand ergens mee om de oren? Dus kennelijk niet.quote:
Ik denk dat de meeste gelovigen dat ook gewoon doen.
[..]
Voor jou kennelijk ook, om die mensen er mee om de oren te slaan.
Conscience do cost.
Ik zeg nergens van niet, er staan best zinnige dingen tussen. Wat ik wel hypocriet vind is dat sommige gelovigen anderen zo veroordelen. Dan heb je de bijbel niet echt goed gelezen, denk ik dan.quote:
[..]
Ah, die regels hebben dus wel waarde?
Laat ik voorop stellen dat ik geen probleem heb met mensen die geloven: ieder zijn ding. Maar ik vind het wel een probleem dat men elkaars overtuiging aan elkaar probeert op te dringen.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Sorry, dat was Kentekenplaatquote:
[..]
Ik sla niemand ergens mee om de oren? Dus kennelijk niet.
Mu!
En let wel: ik sla ze er alleen mee om de oren als ze mij veroordelen of op andere wijze hun levensovertuiging aan mij opdringen.quote:
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Ik veroordeel jou ook, en ik ben niet gelovig, dus op mij hebben die argumenten geen vat. Zou je niet liever met gelovigen praten dan?
Mu!
We waren vertrokken met uw uitspraak:quote:
[..]
Stel je niet aan: als er geen verschillen waren zou het hele begrip niet bestaan. Dat lijkt me wetenschappelijk genoeg.
Hieruit zou ik haast kunnen uit afleiden dat je er rassistische ideeên op na houdt.quote:Het dogma dat alle mensen gelijkwaardig behandeld moeten worden, bijvoorbeeld?
Hoezo veroordeel je mij dan?quote:
Ik veroordeel jou ook, en ik ben niet gelovig, dus op mij hebben die argumenten geen vat. Zou je niet liever met gelovigen praten dan?
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Tja,de boodschap en de boodschapper, he? Jij vindt dat alle mensen gelijk behandeld moeten worden,van welke ethnische groep ze ook zijn?quote:
[..]
We waren vertrokken met uw uitspraak:
[..]
Hieruit zou ik haast kunnen uit afleiden dat je er rassistische ideeên op na houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 26-05-2011 15:02:14 ]
Mu!
Jij niet zo te merken. Gek snorretje laten groeien en met je rechterarm oefenen.quote:
[..]
Tja,de boodschap en de boodschapper, he? Jij vindt dat alle mensen gelijk behandeld moeten worden,van welke ethnische groep ze ook zijn?
Doeje tegen iedereen zo raar of alleen als je in het nauw komt? Je zou ook gewoon de vraag kunnen beantwoorden natuurlijk. Jij vindt dat alle mensen gelijk behandeld moeten worden,van welke ethnische groep ze ook zijn?
Mu!
We hadden het over abortus en euthanasie.quote:
[..]
Dat terzijde - hoewel fascistisch natuurlijk weer iets anders inhoudt, mr. Godwin
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschappelijk gezien zijn er geen afzonderlijke diersoorten te onderscheiden.quote:
[..]
Stel je niet aan: als er geen verschillen waren zou het hele begrip niet bestaan. Dat lijkt me wetenschappelijk genoeg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik in het nauw ? Omdat ik vind dat alle mensen gelijk zijn, van welke ethische groep ze ook zijn ? Zou het niet kunnen dat net jij hier in het nauw zit ? Zoiets noemen ze een racist !quote:
Doeje tegen iedereen zo raar of alleen als je in het nauw komt? Je zou ook gewoon de vraag kunnen beantwoorden natuurlijk. Jij vindt dat alle mensen gelijk behandeld moeten worden,van welke ethnische groep ze ook zijn?
Ik beweer niets ander
Nee, we hadden over het vermeend onderscheid in de kwaliteit van de mening tussen gelovigen en niet-gelovigen, vanwege het feit dat de meningen van gelovigen op dogma's gebaseerd zijn.quote:
[..]
We hadden het over abortus en euthanasie.
Mu!
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat er verschillende ethnische groepen zijn. Als daar geen verschillen in te onderscheiden zouden zijn,zou er maar 1 ethnische groep kunnen bestaan en daarmee vervalt het bestaansrecht.quote:
[..]
Wetenschappelijk gezien zijn er geen afzonderlijke diersoorten te onderscheiden.
Mu!
Dan zal je daar een wetenschappelijke definitie aan moeten plakken.quote:
[..]
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat er verschillende ethnische groepen zijn. Als daar geen verschillen in te onderscheiden zouden zijn,zou er maar 1 ethnische groep kunnen bestaan en daarmee vervalt het bestaansrecht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vraag is, iets preciezer: vindt jij dat alle mensen gelijk behandeld moeten worden, ongeacht hun ethniciteit? Die heb je niet beantwoord.quote:
[..]
Ik in het nauw ? Omdat ik vind dat alle mensen gelijk zijn, van welke ethische groep ze ook zijn ? Zou het niet kunnen dat net jij hier in het nauw zit ? Zoiets noemen ze een racist !
Mu!
Je stelde verkrachting gelijk aan euthanasie!quote:
Ik beweer niets ander
[..]
Nee, we hadden over het vermeend onderscheid in de kwaliteit van de mening tussen gelovigen en niet-gelovigen, vanwege het feit dat de meningen van gelovigen op dogma's gebaseerd zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me niet. Het begrip 'ethnische groep' wil toch simpelweg zeggen dat we mensen indelen naar hun ethniciteit? En als je die ethniciteit niet kunt herkennen aan zekere kenmerken van mensen dan kun je ze niet indelen en bestaat dus het begrip "ethnische groep" niet. Nu kennen we die verschillen allemaal heel goed: we kunnen een ethnische marokkaan onderscheiden van een ethnische eskimo, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dan zal je daar een wetenschappelijke definitie aan moeten plakken.
Mu!
Nee hoor. Ik stel alleen dat onze moraliteit met betrekking tot die daden gestoeld is op dogma's,quote:
[..]
Je stelde verkrachting gelijk aan euthanasie!
Mu!
Het zijn daden van een totaal andere orde. Dus je stelling valt uit elkaar.quote:
[..]
Nee hoor. Ik stel alleen dat onze moraliteit met betrekking tot die daden gestoeld is op dogma's,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik trouwens dat er ook een biologische component inzit, je probeert jouw wereldbeeld al snel aan anderen op te leggen. Kijk naar jeugd die zegt tegen ouderen je moet wel gaan internetten, en een krant is ouderwets. Als levenstijlen te veel verschillen bots het nou eenmaal.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Het zijn beiden zaken waarin het recht ons beperkingen oplegt, en daar ging het over.quote:
[..]
Het zijn daden van een totaal andere orde. Dus je stelling valt uit elkaar.
Mu!
O, en lezen kan je ook al niet. Als alle mensen gelijk zijn, waarom moet de één dan anders behandeld worden dan de andere ? Voor jou is dat een dogma en hoeft niet zo nodig. Leuk persoontje ben je.quote:
[..]
De vraag is, iets preciezer: vindt jij dat alle mensen gelijk behandeld moeten worden, ongeacht hun ethniciteit? Die heb je niet beantwoord.
Waar zegt Singlecoil dat?quote:
Voor jou is dat een dogma en hoeft niet zo nodig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[geef eens een voorbeeld van een dogma]
Het dogma dat alle mensen gelijkwaardig behandeld moeten worden, bijvoorbeeld?
En wat versta jij dan onder "het hoeft niet zo nodig"?quote:
Het idee dat alle mensen gelijkwaardig zijn vinden veel mensen tegenwoordig moreel juist, dus in die zin zou ik zeggen dat "het nodig is": voor een maatschappij die ik persoonlijk moreel juist acht.
Maar dat is het dan ook. Gelijkwaardigheid van alle mensen is niet noodzakelijk voor een willekeurige maatschappij, natuurlijk. Het is slechts een grondbeginsel ("dogma"?) wat wij tegenwoordig in elk geval in onze Westerse samenleving belangrijk achten. Ik denk dat Singlecoil daar op doelt (maar hij moet me maar corrigeren als het niet zo is)
En ik snap niet dat je daar zo raar op reageert, want het lijkt me niet bepaald een schokkende uitspraak.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O, nu gaan we weer alles op zijn kop zetten ? ook al leesproblemen ? Heb ik niet duidelijk gevraagd om tekst en uitleg? Ga toch fietsen man en zoek een andere pispaal.quote:
[..]
En wat versta jij dan onder "het hoeft niet zo nodig"?
Het idee dat alle mensen gelijkwaardig zijn vinden veel mensen tegenwoordig moreel juist, dus in die zin zou ik zeggen dat "het nodig is": voor een maatschappij die ik persoonlijk moreel juist acht.
Maar dat is het dan ook. Gelijkwaardigheid van alle mensen is niet noodzakelijk voor een willekeurige maatschappij, natuurlijk. Het is slechts een grondbeginsel ("dogma"?) wat wij tegenwoordig in elk geval in onze Westerse samenleving belangrijk achten. Ik denk dat Singlecoil daar op doelt (maar hij moet me maar corrigeren als het niet zo is)
Heetgebakerd manneke ben je ook, hé. Ik ga al fietsenquote:
[..]
O, nu gaan we weer alles op zijn kop zetten ? ook al leesproblemen ? Heb ik niet duidelijk gevraagd om tekst en uitleg? Ga toch fietsen man en zoek een andere pispaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doeiiiquote:
[..]
Heetgebakerd manneke ben je ook, hé. Ik ga al fietsen
Net uitgefietst. Zoals gebruikelijk heeft Haus gelijk.Mijn punt is, en dat is denk ik dankzij de reacties van ATON overduidelijk gemaakt, dat gelovigen zich niet van niet-gelovigen onderscheiden in het hebben van dogma's. Het is daarom onterecht te stellen dat de mening van een christen gebaseerd is op dogma's en dus van mindere kwaliteit zou zijn.
Wie dus zegt: "Gelovigen proberen ons hun bijbelse wetten op te dringen" kijkt niet verder dan z'n neus lang is. Immers, niet-gelovigen proberen ons net zo hard hun niet-bijbelse wetten op te dringen.
Moraal van het verhaal: iedereen heeft z'n mening over zaken, en iedereen heeft dat recht. Of die mening nu gebaseerd is op socialistische, communistische, fascistische or racistische dogma;s, de basis van onze democratie is dat die meningen allemaal even zwaar wegen. Het heeft dus geen pas op gelovigen af te geven omdat die hun mening op iets anders baseren dan waar jij dat op doet.
Wie dus zegt: "Gelovigen proberen ons hun bijbelse wetten op te dringen" kijkt niet verder dan z'n neus lang is. Immers, niet-gelovigen proberen ons net zo hard hun niet-bijbelse wetten op te dringen.
Moraal van het verhaal: iedereen heeft z'n mening over zaken, en iedereen heeft dat recht. Of die mening nu gebaseerd is op socialistische, communistische, fascistische or racistische dogma;s, de basis van onze democratie is dat die meningen allemaal even zwaar wegen. Het heeft dus geen pas op gelovigen af te geven omdat die hun mening op iets anders baseren dan waar jij dat op doet.
Mu!
En, Haus, de reden dat ik hier bewust kies voor het woord "dogma" is omdat een van de blangrijkste kenmerken van een dogma is dat er niet aan getoorn mag worden, het staat boven discussie verheven. ATON heeft hierboven ook laten zien dat dat een terechte woordkeuze was
Mu!
Gelukkig is er nog een mogelijkheid: Geen mening hebben en feiten en logica accepteren. En dan zijn de gelovigen nergens met hun niet-bestaande God.quote:
Het heeft dus geen pas op gelovigen af te geven omdat die hun mening op iets anders baseren dan waar jij dat op doet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit lijkt toch wel een beetje *het* paradepaardje van religieuzen voor een theistische basis voor moraliteit. Geert van den Brink haalde het ook van stal in zijn debat met Herman Philipse. Wat ik mij meteen afvraag: waarom zou er geen rationeel argument kunnen bestaan om tegen verkrachting te zijn? Het lijkt mij dat zaken zoals verkrachting, geweld, diefstal, etc gewoon een grote reele bedreiging zijn voor de stabiliteit en het functioneren van de maatschappij waarin wij leven. Daar is geheel niets dogmatisch aan.quote:
[..]
Jij vind verkrachting wel OK? Of heb je een dogmatische reden om er tegen te zijn? En als je er tegen bent, wat verklaart dan je drang het aan andere op te leggen?
PS: een religie is geen ras of etniciteit. Die hele discussie over etnische groepen ontgaat me dan ook volledig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
wiki: algemene betekenis dogma:quote:
En, Haus, de reden dat ik hier bewust kies voor het woord "dogma" is omdat een van de blangrijkste kenmerken van een dogma is dat er niet aan getoorn mag worden, het staat boven discussie verheven. ATON heeft hierboven ook laten zien dat dat een terechte woordkeuze was
Single:quote:Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen.
Of dit nu in positieve of negatieve zin bedoeld werd ? uiteindelijk dit antwoord van Single:quote:Het dogma dat alle mensen gelijkwaardig behandeld moeten worden, bijvoorbeeld?
Voor mij zeker van belang, men behandeld mensen van verschillende etnische groepen niet op een andere manier!!quote:Is dat van belang dan? natuurlijk zijn er verschillen, anders zou je geen onderscheid kunnen maken. Waarom mag je mensen van verschillende ethnische groepen niet verschillend behandelen dan?
Haus zal weer gelijk hebben zeker ?
Dat staat gewoon buiten kijf, punt uit.quote:
[..]
Dit lijkt toch wel een beetje *het* paradepaardje van religieuzen voor een theistische basis voor moraliteit. Geert van den Brink haalde het ook van stal in zijn debat met Herman Philipse. Wat ik mij meteen afvraag: waarom zou er geen rationeel argument kunnen bestaan om tegen verkrachting te zijn? Het lijkt mij dat zaken zoals verkrachting, geweld, diefstal, etc gewoon een grote reele bedreiging zijn voor de stabiliteit en het functioneren van de maatschappij waarin wij leven. Daar is geheel niets dogmatisch aan.
Was mij ook totaaal ontgaan en dan vraag je je af; wat wil die nu eigenlijk duidelijk maken ??quote:PS: een religie is geen ras of etniciteit. Die hele discussie over etnische groepen ontgaat me dan ook volledig.
Wat moet men van zulke uitspraak eigenlijk denken ?? Jakkes.quote:Waarom mag je mensen van verschillende ethnische groepen niet verschillend behandelen dan?
Kleine kanttekening: je beseft dat volgens de Bijbel verkrachting van een niet verloofde vrouw een prima manier is om een echtgenote te bemachtigen, en in sommige gevallen zelfs een heilige plicht isquote:
[..]
Jij vind verkrachting wel OK? Of heb je een dogmatische reden om er tegen te zijn? En als je er tegen bent, wat verklaart dan je drang het aan andere op te leggen?
?
Dan beschouw je het pragmatisch. Maar ik denk dat het nu ethisch wordt bekeken.quote:
Het lijkt mij dat zaken zoals verkrachting, geweld, diefstal, etc gewoon een grote reele bedreiging zijn voor de stabiliteit en het functioneren van de maatschappij waarin wij leven. Daar is geheel niets dogmatisch aan.
En daarbij: waarom zou het ontkennen van het idee "elk mens is gelijkwaardig" persé een grote, reeële bedreiging vormen voor de stabiliteit en het functioneren van de maatschappij?
Ik moet zeggen dat ik het ook wel grappig vind. ATON loopt gelovigen hier constant de les te lezen, maar zodra Singlecoil ook maar enigszins aanstipt dat je geen religie nodig hebt om bepaalde "dogma's" (zoals hij het noemt) aan te hangen en een pikant voorbeeld neemt, ATON met een Hitlervergelijking op de proppen komt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie zegt dat ethiek geen pragmatisch karakter heeft?quote:
[..]
Dan beschouw je het pragmatisch. Maar ik denk dat het nu ethisch wordt bekeken.
Niet-pragmatische ethiek kan ik me eigenlijk niet zo heel veel bij voorstellen.Het negatieve effect daarvan is wellicht minder evident dan de andere voorbeelden, maar in onze maatschappij is het wenselijk dat iedereen zoveel mogelijk zijn of haar eigen talenten benut. Selecteren op niet terzake doende eigenschappen is dan zeker geen effectieve strategie, dat is ook het idee achter "gelijkwaardig": alle relevante zaken buiten beschouwing latend moet iedereen dezelfde kansen krijgen en heeft iedereen dezelfde rechten en plichten, dat is in het belang van iedereen, en dat kun je prima rationeel onderbouwen zonder het een dogma te noemen.quote:
En daarbij: waarom zou het ontkennen van het idee "elk mens is gelijkwaardig" persé een grote, reeële bedreiging vormen voor de stabiliteit en het functioneren van de maatschappij?
Punt is natuurlijk dat er legio zaken zijn die wel een verschil maken, die er wel toe doen. Over het algemeen worden ras en afkomst daar niet toe gerekend. Ja, als je een film maakt over marokkanen heeft het natuurlijk weinig zin om zweden te gaan filmen, maar buiten dat soort extremen zijn er maar zelden rationele argumenten om dit onderscheid te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom is dit topic nog open ?quote:
Hoofdprobleem is dat ze ongelovigen of andersgelovigen continu hun regels willen opleggen.
Wat ga je dan doen met die feiten en logica? Een mening vormen? Of e.e.a. gewoon negeren?quote:
[..]
Gelukkig is er nog een mogelijkheid: Geen mening hebben en feiten en logica accepteren. En dan zijn de gelovigen nergens met hun niet-bestaande God.
Mu!
het hele princiepe van een stabiel functionerende maatschappij is natuurlijk een dogma. Waar haal je het lef vandaan mij op te leggen dat ik in zo'n maatschappij moet functioneren?quote:
[..]
Dit lijkt toch wel een beetje *het* paradepaardje van religieuzen voor een theistische basis voor moraliteit. Geert van den Brink haalde het ook van stal in zijn debat met Herman Philipse. Wat ik mij meteen afvraag: waarom zou er geen rationeel argument kunnen bestaan om tegen verkrachting te zijn? Het lijkt mij dat zaken zoals verkrachting, geweld, diefstal, etc gewoon een grote reele bedreiging zijn voor de stabiliteit en het functioneren van de maatschappij waarin wij leven. Daar is geheel niets dogmatisch aan.
Dat komt vooral omdat je niet teruggelezen hebt. Ik hebt dat hierboven al uitgelegd, en kennelijk was dat niet eens nodig want Haus snapte het ook alquote:PS: een religie is geen ras of etniciteit. Die hele discussie over etnische groepen ontgaat me dan ook volledig.
Mu!
Jou ontgaat wel meer, zelfs als het gewoon expliciet vermeld isquote:
[..]
Dat staat gewoon buiten kijf, punt uit.[/qoute]Ja, zo zijn dogma's nu eenmaal. Ook niet-religieuze dogma's dus, kennelijk
[..]
Was mij ook totaaal ontgaan en dan vraag je je af; wat wil die nu eigenlijk duidelijk maken ??
Alweer: je reageert zuiver dogmatisch.quote:[..]
Wat moet men van zulke uitspraak eigenlijk denken ?? Jakkes.
Mu!
Volgens jou interpretatie daarvan wel. Het is verder niet relevant voor mijn betoog, dat gaat over niet-religieuze dogma'squote:Op donderdag 26 mei 2011 20:26 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Kleine kanttekening: je beseft dat volgens de Bijbel verkrachting van een niet verloofde vrouw een prima manier is om een echtgenote te bemachtigen, en in sommige gevallen zelfs een heilige plicht is
Mu!
Is er een logische reden om alleen ideeën als "feiten" te bestempelen wanneer ze logisch beredeneerd kunnen worden, buiten pragmatische redenen om?quote:
[..]
Gelukkig is er nog een mogelijkheid: Geen mening hebben en feiten en logica accepteren.
Met andere woorden: ik zie jou vaker hameren op het idee dat mensen alleen "feiten" zouden moeten aanhangen en zich niet zouden moeten beroepen op zaken die niet "logisch" zijn (zoals "God"), maar dan vraag ik me af:
- Wie bepaalt welke vorm van logica dat moet zijn?
- Waarom zou er buiten dat rationele kader niks zijn (bijvoorbeeld een "religieuze vorm van waarheid", zoals veel Christenen dat ervaren; dat lijkt me qua denken een ander paradigma, en ik vraag me af in hoeverre je dit kunt vergelijken en weerleggen met jouw voorstel)? Kun je dat logisch weerleggen?
Ik vraag me af of zo'n voorstel van een "louter logisch denken", buiten dat het vrij onmenselijk is, zo sluitend is te onderbouwen zoals jij de logica zelf beschouwt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In het geval dat die mensen anderen iets zouden willen opleggen of verbieden. Wat mensen voor zichzelf geloven laat me koud.quote:
[..]
Is er een logische reden om alleen ideeën als "feiten" te bestempelen wanneer ze logisch beredeneerd kunnen worden, buiten pragmatische redenen om?
Met andere woorden: ik zie jou vaker hameren op het idee dat mensen alleen "feiten" zouden moeten aanhangen
Nee, omdat dat alleen gaat over overheden en wetgeving. Omdat dat normaal gesproken de enige wegen zijn om andere mensen iets te verbieden of te verplichten.quote:en zich niet zouden moeten beroepen op zaken die niet "logisch" zijn (zoals "God"), maar dan vraag ik me af:
- Wie bepaalt welke vorm van logica dat moet zijn?
- Waarom zou er buiten dat rationele kader niks zijn (bijvoorbeeld een "religieuze vorm van waarheid", zoals veel Christenen dat ervaren; dat lijkt me qua denken een ander paradigma, en ik vraag me af in hoeverre je dit kunt vergelijken en weerleggen met jouw voorstel)? Kun je dat logisch weerleggen?
Ik vraag me af of zo'n voorstel van een "louter logisch denken", buiten dat het vrij onmenselijk is, zo sluitend is te onderbouwen zoals jij de logica zelf beschouwt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een voorbeeld zou de manier zijn waarop fundamentele Christenen euthanasie verbieden. Daar zit meer een ideaal achter dan een pragmatische insteek, lijkt me.quote:
[..]
Wie zegt dat ethiek geen pragmatisch karakter heeft?
Maar waarom moet het in het belang van "iedereen" zijn? Waarom niet in het belang van 1 specifieke groepering, bijvoorbeeld een elite?quote:Het negatieve effect daarvan is wellicht minder evident dan de andere voorbeelden, maar in onze maatschappij is het wenselijk dat iedereen zoveel mogelijk zijn of haar eigen talenten benut. Selecteren op niet terzake doende eigenschappen is dan zeker geen effectieve strategie, dat is ook het idee achter "gelijkwaardig": alle relevante zaken buiten beschouwing latend moet iedereen dezelfde kansen krijgen en heeft iedereen dezelfde rechten en plichten, dat is in het belang van iedereen, en dat kun je prima rationeel onderbouwen zonder het een dogma te noemen.
Daarbij, je kunt het rationeel proberen te onderbouwen ("een mate van geluksoptimalisatie" wat je dan middelt over een hele groep oid), maar er zitten bepaalde aannames in. Die Singlecoil, zoals ik het begrijp, bestempelt als "dogma".
Ik denk dat veel mensen "het dogma van gelijkwaardigheid", zoals Singlecoil het noemt, niet aanhangen vanuit de rationele overwegingen die jij hier noemt. Het is gebaseerd op een rechtvaardigheidsideaal wat gegeven wordt door onze Westerse samenleving.
Kijk, ik vind het beginsel van gelijkwaardigheid erg belangrijk, in de zin van dat ik iedereen gelijke kansen gun. Ik denk dat wanneer mensen hun talenten benutten, meer kans hebben op geluk (wat de maatschappij als geheel ten goede zal komen) . Maar ik probeer dat niet echt rationeel te onderbouwen, en trek dat ook niet gelijk door naar "de hele maatschappij".
Omdat "rationeel" gezien ethiek wordt gezien als een menselijke construct, waarschijnlijkquote:Punt is natuurlijk dat er legio zaken zijn die wel een verschil maken, die er wel toe doen. Over het algemeen worden ras en afkomst daar niet toe gerekend. Ja, als je een film maakt over marokkanen heeft het natuurlijk weinig zin om zweden te gaan filmen, maar buiten dat soort extremen zijn er maar zelden rationele argumenten om dit onderscheid te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
