F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb in mijn bestaan ongelofelijk veel gezondigd, niet zozeer tegen andere mensen maar vooral tegenover mezelf, ik heb mezelf naar de totale vernietiging geholpen, letterlijk. Ik heb zelfs bewust gezondigd met de kennis dat ik wist dat het slecht voor me was. Ongelofelijk dom en krankzinnig, ik weet het, de berouw die erover heb is niet in woorden uit te drukken. Ook heb ik mij schuldig gemaakt aan godslatering in poetische vorm. Maar let wel er zat geen overtuiging aanvast ik deed het puur voor de kunstzinnige waarde. Want diep in mijn hart zou ik God nooit vragen om mijn eigen verdoemenis. Maar goed door al mijn verschrikkelijke daden heb ik mezelf er wel naartoe geleid natuurlijk. Dus ben ik nog te redden denken jullie ? en hoe lang moet ik nog boeten doen ? voordat ik me kan verzoenen met God ?
Waarom zou God kwaad op je zijn? Je bent hier op Aarde om te leren, heb je een fout of meerdere fouten begaan? Je bent het zelf die er last van heeft, dat is al straf genoeg.
God interesseert zich niet voor je fouten, dat er boete gedaan moet worden is iets van vroeger. Toen offerde men om god aan hun kant te houden/krijgen.
Heb vertrouwen in jezelf, en in het universum en alles zal goed komen.
Maak je dus niet druk om een boze god, die bestaat niet. Boosheid is menselijk, goed is menselijk, kwaad is menselijk. In de totaliteit bestaat dat niet.
God interesseert zich niet voor je fouten, dat er boete gedaan moet worden is iets van vroeger. Toen offerde men om god aan hun kant te houden/krijgen.
Heb vertrouwen in jezelf, en in het universum en alles zal goed komen.
Maak je dus niet druk om een boze god, die bestaat niet. Boosheid is menselijk, goed is menselijk, kwaad is menselijk. In de totaliteit bestaat dat niet.
Als je echt in God gelooft en het ook echt meent, dan vergeeft jouw God je wel.
Als je niet in God gelooft, moet je je gewoon niet druk maken.
Als je niet in God gelooft, moet je je gewoon niet druk maken.
ROBODEMONS..................|:(
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen. Dus dat jij moreel verwerpelijke dingen gedaan hebt, betekend dat God dat ook doet. Je moet beseffen, ook al doen veel gelovigen je anders denken, dat zoiets als een vrije wil vrijwel niet bestaat. Alles wat je doet komt voort uit instincten en omgevingsfactoren. Pas daarna wordt je je er bewust van en kan je een oordeel geven over je handelingen. Dat je verkeerde dingen hebt gedaan en dat je er niets aan kan doen, betekend niet dat je er niets mee moet doen. De hersenen werken gelukkig zo dat bij nieuwe beslissingen, oude beslissingen worden meegenomen als toetsing.
Ik zou als ik jou was, ook al ben ik atheïst, niet te bang zijn voor God. Als God jou zo heeft geschapen en hij jou hersenen of je omgeving in de positie heeft gebracht dat je verkeerde dingen hebt begaan, dan heeft je almachtige God daar schuld aan. Het zou zwak zijn van je God als hij jou de schuld in de schoenen zou schuiven, jij bent immers maar een zoogdier en geen almachtige God.
Ik zou als ik jou was, ook al ben ik atheïst, niet te bang zijn voor God. Als God jou zo heeft geschapen en hij jou hersenen of je omgeving in de positie heeft gebracht dat je verkeerde dingen hebt begaan, dan heeft je almachtige God daar schuld aan. Het zou zwak zijn van je God als hij jou de schuld in de schoenen zou schuiven, jij bent immers maar een zoogdier en geen almachtige God.
Je hoeft geen boete te doen. Jezus heeft de straf voor alle zonden van alle mensen al gedragen. Als je dat offer accepteert en Hem vraagt je zonden te vergeven, ben je vergeven.
Alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
Alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
Topic wederom opgeschoond. Ga redelijk op TS is of doe het niet.
Overigens is dit een topic met een bijzonder hoog R&P-gehalte. Ik kijk het nog even aan.
Overigens is dit een topic met een bijzonder hoog R&P-gehalte. Ik kijk het nog even aan.
quote:Op zondag 22 mei 2011 21:10 schreef Hypno2314 het volgende:
Ik heb in mijn bestaan ongelofelijk veel gezondigd, niet zozeer tegen andere mensen maar vooral tegenover mezelf, ik heb mezelf naar de totale vernietiging geholpen, letterlijk. Ik heb zelfs bewust gezondigd met de kennis dat ik wist dat het slecht voor me was. Ongelofelijk dom en krankzinnig, ik weet het, de berouw die erover heb is niet in woorden uit te drukken. Ook heb ik mij schuldig gemaakt aan godslatering in poetische vorm. Maar let wel er zat geen overtuiging aanvast ik deed het puur voor de kunstzinnige waarde. Want diep in mijn hart zou ik God nooit vragen om mijn eigen verdoemenis. Maar goed door al mijn verschrikkelijke daden heb ik mezelf er wel naartoe geleid natuurlijk. Dus ben ik nog te redden denken jullie ? en hoe lang moet ik nog boeten doen ? voordat ik me kan verzoenen met God ?
Ja de bloeddorst van de god van de bijbel is niet anders dan die van andere goden. Zeer vreemd voor een almachtige en algoede God nietwaar?quote:
Je hoeft geen boete te doen. Jezus heeft de straf voor alle zonden van alle mensen al gedragen. Als je dat offer accepteert en Hem vraagt je zonden te vergeven, ben je vergeven.
Alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
OT: Vroeger werd mij verteld dat alle zonden konden worden vergeven, behalve de zonde tegen de heilige geest. Wat daar dan vervolgens mee bedoeld wordt is mij nooit helemaal duidelijk geworden. Misschien dat hier iemand op het forum daar uitsluitsel over kan geven.
Voor iemand die totaal vernietigd is kun je nog prima typen.quote:
Ik heb in mijn bestaan ongelofelijk veel gezondigd, niet zozeer tegen andere mensen maar vooral tegenover mezelf, ik heb mezelf naar de totale vernietiging geholpen, letterlijk.
Er is berouw. Ik geloof niet dat er meer gevraagd wordt van je geloof.quote:Ik heb zelfs bewust gezondigd met de kennis dat ik wist dat het slecht voor me was. Ongelofelijk dom en krankzinnig, ik weet het, de berouw die erover heb is niet in woorden uit te drukken.
Kunstzinnige godlastering? Ik zie graag een voorbeeld.quote:Ook heb ik mij schuldig gemaakt aan godslatering in poetische vorm. Maar let wel er zat geen overtuiging aanvast ik deed het puur voor de kunstzinnige waarde.
Boete komt er niet, wellicht een oordeel. Je hebt berouw en dat is voldoende.quote:Want diep in mijn hart zou ik God nooit vragen om mijn eigen verdoemenis. Maar goed door al mijn verschrikkelijke daden heb ik mezelf er wel naartoe geleid natuurlijk. Dus ben ik nog te redden denken jullie ? en hoe lang moet ik nog boeten doen ? voordat ik me kan verzoenen met God ?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Over welke god hebben we het? De katholieke god? Allah? Iets anders? Zit nogal verschil tussen qua zondes en vergevingsgezindheid... essentieel gegeven voor dit topic.
Ja, ik generaliseer.
Zonde tegen de Heilige Geest daar had Jezus het over toen de Farizeeen zeiden dat Hij die wonderen niet deed door de Heilige Geest, maar door de duivel, maar zij geloofden wel, want ze zaten er gewoon op te wachten dat Hij een wonder zou doen op de Sabbat zodat ze weer een aanklacht tegen Hem konden hebben. Mij is altijd verteld dat ze het willens en wetens deden en er ook geen berouw van hadden. Voor gelovigen die bang zijn dat ze die hebben begaan, maar wel berouw hebben, is dat al een teken dat ze 'm dus niet hebben begaan. Als je niet gelooft kun je volgens mij niet eens tegen de Heilige Geest zondigen.quote:
[..]OT: behalve de zonde tegen de heilige geest. Wat daar dan vervolgens mee bedoeld wordt is mij nooit helemaal duidelijk geworden.
Ik weet nog steeds niet wat de zonde tegen de HG is.quote:
[..]
Zonde tegen de Heilige Geest daar had Jezus het over toen de Farizeeen zeiden dat Hij die wonderen niet deed door de Heilige Geest, maar door de duivel, maar zij geloofden wel, want ze zaten er gewoon op te wachten dat Hij een wonder zou doen op de Sabbat zodat ze weer een aanklacht tegen Hem konden hebben. Mij is altijd verteld dat ze het willens en wetens deden en er ook geen berouw van hadden. Voor gelovigen die bang zijn dat ze die hebben begaan, maar wel berouw hebben, is dat al een teken dat ze 'm dus niet hebben begaan. Als je niet gelooft kun je volgens mij niet eens tegen de Heilige Geest zondigen.
Vroeger als jongetje heb ik wel eens gevloekt tegen de HG. Daarna was ik zo bang dat ik in de hel zou komen dat ik niet meer sliep, in mijn broek plaste etc etc.
Wat ben ik blij dat ik van dat juk af ben.
Waarom zou een god die zo groot is, en zo goed, zich druk maken om de zonde van één persoon? Als je Christelijk bent en je slaat het nieuwe testament erop na, dan is God een God van liefde. God is als een vader voor je. Zeg voor jezelf: zou jouw vader niet meer van je houden na alles wat je gedaan hebt?
Als jouw vader écht van je houd en dat doet God, dan zal hij je alleen maar het beste toewensen. Uiteraard kan je vader ook straffen, maar meestal is dat opvoedkundig om te voorkomen dat je niet nogmaals in de fout gaat. Zie het als een soort dreigmiddel, hoe vaak heeft jouw vader niet tegen je gezegd: als je dat doet, dan zwaait er wat! Waarna je het niet ging doen, omdat je bang was voor de straf. Dat is (volgens mij) hetzelfde principe als wat er in de bijbel staat, als er gestraft wordt.
Daarnaast denk ik ook dat alles wat er aan regeltjes in de bijbel staat, vooral streefregels zijn: het beste voor jezelf. Wanneer je de regels die in de bijbel staan naleeft, kan je het gelukkigste leven en leven ook de anderen om je heen het gelukkigst, wanneer je niet die regels nastreeft, dan kan dit van invloed zijn op jezelf en op anderen (en die kunnen weer invloed op jou hebben). Denk bijvoorbeeld aan de "drink met mate" regel, als je teveel gaat drinken dan loop je voor gek en daarnaast worden je hersencellen door de alcohol aangetast. Dus de meeste regels zijn er voor jezelf om het gelukkigste te worden zonder daar later consequenties voor te moeten voelen (mentaal of fysiek).
Als jouw vader écht van je houd en dat doet God, dan zal hij je alleen maar het beste toewensen. Uiteraard kan je vader ook straffen, maar meestal is dat opvoedkundig om te voorkomen dat je niet nogmaals in de fout gaat. Zie het als een soort dreigmiddel, hoe vaak heeft jouw vader niet tegen je gezegd: als je dat doet, dan zwaait er wat! Waarna je het niet ging doen, omdat je bang was voor de straf. Dat is (volgens mij) hetzelfde principe als wat er in de bijbel staat, als er gestraft wordt.
Daarnaast denk ik ook dat alles wat er aan regeltjes in de bijbel staat, vooral streefregels zijn: het beste voor jezelf. Wanneer je de regels die in de bijbel staan naleeft, kan je het gelukkigste leven en leven ook de anderen om je heen het gelukkigst, wanneer je niet die regels nastreeft, dan kan dit van invloed zijn op jezelf en op anderen (en die kunnen weer invloed op jou hebben). Denk bijvoorbeeld aan de "drink met mate" regel, als je teveel gaat drinken dan loop je voor gek en daarnaast worden je hersencellen door de alcohol aangetast. Dus de meeste regels zijn er voor jezelf om het gelukkigste te worden zonder daar later consequenties voor te moeten voelen (mentaal of fysiek).
En de regeltjes van het oude testament? Daar word je stokongelukkig van.quote:
Waarom zou een god die zo groot is, en zo goed, zich druk maken om de zonde van één persoon? Als je Christelijk bent en je slaat het nieuwe testament erop na, dan is God een God van liefde. God is als een vader voor je. Zeg voor jezelf: zou jouw vader niet meer van je houden na alles wat je gedaan hebt?
Als jouw vader écht van je houd en dat doet God, dan zal hij je alleen maar het beste toewensen. Uiteraard kan je vader ook straffen, maar meestal is dat opvoedkundig om te voorkomen dat je niet nogmaals in de fout gaat. Zie het als een soort dreigmiddel, hoe vaak heeft jouw vader niet tegen je gezegd: als je dat doet, dan zwaait er wat! Waarna je het niet ging doen, omdat je bang was voor de straf. Dat is (volgens mij) hetzelfde principe als wat er in de bijbel staat, als er gestraft wordt.
Daarnaast denk ik ook dat alles wat er aan regeltjes in de bijbel staat, vooral streefregels zijn: het beste voor jezelf. Wanneer je de regels die in de bijbel staan naleeft, kan je het gelukkigste leven en leven ook de anderen om je heen het gelukkigst, wanneer je niet die regels nastreeft, dan kan dit van invloed zijn op jezelf en op anderen (en die kunnen weer invloed op jou hebben). Denk bijvoorbeeld aan de "drink met mate" regel, als je teveel gaat drinken dan loop je voor gek en daarnaast worden je hersencellen door de alcohol aangetast. Dus de meeste regels zijn er voor jezelf om het gelukkigste te worden zonder daar later consequenties voor te moeten voelen (mentaal of fysiek).
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 26-05-2011 09:16:37 ]
Asjeblief Gedoetje, probeer eens te laten doordringen dat die evangelies NIET weergeven van wat Jezus al dan niet gezegd heeft. Besef ook eens dat er foute vertalingen gemaakt zijn. Vergelijk nog maar de verschillende herziene teksten van het N.T. wat gaat van ' hemelwezens' tot ' engelen ' uit dezelfde vers. Voor H.Geest moest er eigenlijk staan ' H.Wijsheid ' ( de neter 'Wijsheid' van God ). Het bekladden van de Farizeërs is een verzinsel van de evangelie-auteurs. Het gedachtengoed van de Farizeeërs is exact hetzelfde gedachtengoed van Jezus. Erfzonde is een veel later dogma en bestond gewoon niet in Jezus' tijd. Engelen en demonen, hemel en hel, waren Farizeese aannames, waar de Sadduceërs ( priesterkaste) zelfs niet in geloofde. Voor hen was er enkel een laatste oordeel.quote:
[..]
Zonde tegen de Heilige Geest daar had Jezus het over toen de Farizeeen zeiden dat Hij die wonderen niet deed door de Heilige Geest, maar door de duivel, maar zij geloofden wel, want ze zaten er gewoon op te wachten dat Hij een wonder zou doen op de Sabbat zodat ze weer een aanklacht tegen Hem konden hebben. Mij is altijd verteld dat ze het willens en wetens deden en er ook geen berouw van hadden. Voor gelovigen die bang zijn dat ze die hebben begaan, maar wel berouw hebben, is dat al een teken dat ze 'm dus niet hebben begaan. Als je niet gelooft kun je volgens mij niet eens tegen de Heilige Geest zondigen.
Wel een goede vader die zijn kinderen laat geboren worden met levensbedreigende afwijkingen, een hele rits van ziektes bedacht heeft voor zijn kinderen en ze laat dood-kankeren. Mijn vader zou nooit zoiets nooit indien hij de macht van god zou hebben.quote:
Waarom zou een god die zo groot is, en zo goed, zich druk maken om de zonde van één persoon? Als je Christelijk bent en je slaat het nieuwe testament erop na, dan is God een God van liefde. God is als een vader voor je.
Mijn vader maakte me steeds zeer duidelijk waarom iets wel en iets niet mocht of ongeoorloofd was en was daar zeer consequent in, iets wat uw god niet steeds is. Die god is een egocentrisch diktator, maar zeker geen liefhebbende vader.quote:Als jouw vader écht van je houd en dat doet God, dan zal hij je alleen maar het beste toewensen. Uiteraard kan je vader ook straffen, maar meestal is dat opvoedkundig om te voorkomen dat je niet nogmaals in de fout gaat. Zie het als een soort dreigmiddel, hoe vaak heeft jouw vader niet tegen je gezegd: als je dat doet, dan zwaait er wat! Waarna je het niet ging doen, omdat je bang was voor de straf. Dat is (volgens mij) hetzelfde principe als wat er in de bijbel staat, als er gestraft wordt.
Tevens is die God, net als alle andere afgoden, bloeddorstig.quote:
[..]
Wel een goede vader die zijn kinderen laat geboren worden met levensbedreigende afwijkingen, een hele rits van ziektes bedacht heeft voor zijn kinderen en ze laat dood-kankeren. Mijn vader zou nooit zoiets nooit indien hij de macht van god zou hebben.
[..]
Mijn vader maakte me steeds zeer duidelijk waarom iets wel en iets niet mocht of ongeoorloofd was en was daar zeer consequent in, iets wat uw god niet steeds is. Die god is een egocentrisch diktator, maar zeker geen liefhebbende vader.
Hoe is het mogelijk om zo veel onzin te posten in een paar regels?quote:
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen. Dus dat jij moreel verwerpelijke dingen gedaan hebt, betekend dat God dat ook doet. Je moet beseffen, ook al doen veel gelovigen je anders denken, dat zoiets als een vrije wil vrijwel niet bestaat. Alles wat je doet komt voort uit instincten en omgevingsfactoren. Pas daarna wordt je je er bewust van en kan je een oordeel geven over je handelingen. Dat je verkeerde dingen hebt gedaan en dat je er niets aan kan doen, betekend niet dat je er niets mee moet doen. De hersenen werken gelukkig zo dat bij nieuwe beslissingen, oude beslissingen worden meegenomen als toetsing.
Ik zou als ik jou was, ook al ben ik atheïst, niet te bang zijn voor God. Als God jou zo heeft geschapen en hij jou hersenen of je omgeving in de positie heeft gebracht dat je verkeerde dingen hebt begaan, dan heeft je almachtige God daar schuld aan. Het zou zwak zijn van je God als hij jou de schuld in de schoenen zou schuiven, jij bent immers maar een zoogdier en geen almachtige God.
---o---
Het Oude Testament is een verbond met de Joden, het Nieuwe Testament is een verbond met alle mensen op de aarde. Daarnaast is het maar de vraag of de god in het Oude, wel dezelfde is als in het Nieuwe Testament. Ook kan je natuurlijk bedenken dat je vader ook bepaalde regels oplegt, want jouw vader heeft ook liever niet dat je een koekje steelt.quote:
[..]
En de regeltjes van het oude testament? Daar word je stokongelukkig van.
Oh, maar dat is niet de schuld van God, mijn lieve ATON, dat is de schuld van de mens. Oorzaak-gevolg principe, men kan tegenwoordig heel goed aantonen waar zo'n levensbedreigende afwijking door komt, dat heeft helemaal niets met God te maken, maar eerder met de afkeer van God. Het is niet zo dat God straft, maar dat God laat. Stel je voor jij gaat drugs gebruiken, dan zal deze God niet zeggen DAT MAG NIET, GIJ ONGELOVIGE, nee. Hij zal jou laten stoeien en als je dan eenmaal verslaafd bent, dan heb je dat zelf veroorzaakt. Een passage uit de bijbel die dat duidelijk laat zien:quote:
[..]
Wel een goede vader die zijn kinderen laat geboren worden met levensbedreigende afwijkingen, een hele rits van ziektes bedacht heeft voor zijn kinderen en ze laat dood-kankeren. Mijn vader zou nooit zoiets nooit indien hij de macht van god zou hebben.
In dit verhaal, wat jij ook kent, komt het schip in de problemen. Jezus zat op een berg te bidden en het schip kwam in moeilijkheden, maar in plaats van meteen helpen, kwam Jezus pas de VIERDE nachtwake naar hen toe. Dus God helpt niet meteen, als je daar niet om vraagt. Ook als je er trouwens wel om vraagt helpt hij niet meteen, omdat het gewoon niet realistisch is om een pot goud te vragen bijvoorbeeld.quote:22 En meteen dwong Jezus Zijn discipelen in het schip te gaan en voor Hem uit te varen naar de overkant, terwijl Hij de menigte weg zou sturen.
23 En toen Hij de menigte weggestuurd had, klom Hij de berg op om er in afzondering te bidden. Toen het avond was geworden, was Hij daar alleen.
24 Het schip was al midden op de zee en verkeerde in nood door de golven, want ze hadden de wind tegen.
25 Maar in de vierde nachtwake kwam Jezus naar hen toe, lopend over de zee.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Matte%FCs+14%2C13-36&id47=1&l=nl&set=10
Dan spreek je over de God van het Oude Testament en verwijs ik je door naar het vorige stuk van mij, bijvoegend:quote:[..]
Mijn vader maakte me steeds zeer duidelijk waarom iets wel en iets niet mocht of ongeoorloofd was en was daar zeer consequent in, iets wat uw god niet steeds is. Die god is een egocentrisch diktator, maar zeker geen liefhebbende vader.
Waar in het Oude Testament staat: oog om oog, tand om tand, daar staat in het Nieuwe Testament dat je de ander bij het slaan op de wang ook je andere wang moet toekeren. Overigens mag je natuurlijk wel de ander vragen om redelijk te blijven, want Jezus vraagt ook "Waarom slaat U mij?" (Johannes 18)
Dat geeft gewoon een hele andere insteek aan. Daarnaast is de positie van de vrouw in het Oude Testament nog niet dat je zegt, tjongejonge, maar in het Nieuwe Testament wordt de vrouw gelijkgesteld aan de man.
Je zou misschien bijna kunnen zeggen dat de god uit het Oude Testament Allah is. Het Jodendom en de Islam zijn beide namelijk wettische godsdiensten en het Christendom heeft dus een hele andere insteek.
Mijn vader slaat me niet dood als ik een koekje jat.quote:Op donderdag 26 mei 2011 17:24 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Het Oude Testament is een verbond met de Joden, het Nieuwe Testament is een verbond met alle mensen op de aarde. Daarnaast is het maar de vraag of de god in het Oude, wel dezelfde is als in het Nieuwe Testament. Ook kan je natuurlijk bedenken dat je vader ook bepaalde regels oplegt, want jouw vader heeft ook liever niet dat je een koekje steelt.
Dat is wèl de schuld van God. Wie heeft de mens ontworpen? De neiging om "te zondigen" heeft God er zelf ingebakken, wie anders? En dan later kwaad worden als dat inderdaad gebeurt?quote:Op donderdag 26 mei 2011 17:44 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Oh, maar dat is niet de schuld van God, mijn lieve ATON, dat is de schuld van de mens. Oorzaak-gevolg principe, men kan tegenwoordig heel goed aantonen waar zo'n levensbedreigende afwijking door komt, dat heeft helemaal niets met God te maken, maar eerder met de afkeer van God. Het is niet zo dat God straft, maar dat God laat. Stel je voor jij gaat drugs gebruiken, dan zal deze God niet zeggen DAT MAG NIET, GIJ ONGELOVIGE, nee. Hij zal jou laten stoeien en als je dan eenmaal verslaafd bent, dan heb je dat zelf veroorzaakt. Een passage uit de bijbel die dat duidelijk laat zien:
[..]
In dit verhaal, wat jij ook kent, komt het schip in de problemen. Jezus zat op een berg te bidden en het schip kwam in moeilijkheden, maar in plaats van meteen helpen, kwam Jezus pas de VIERDE nachtwake naar hen toe. Dus God helpt niet meteen, als je daar niet om vraagt. Ook als je er trouwens wel om vraagt helpt hij niet meteen, omdat het gewoon niet realistisch is om een pot goud te vragen bijvoorbeeld.
[..]
Dan spreek je over de God van het Oude Testament en verwijs ik je door naar het vorige stuk van mij, bijvoegend:
Waar in het Oude Testament staat: oog om oog, tand om tand, daar staat in het Nieuwe Testament dat je de ander bij het slaan op de wang ook je andere wang moet toekeren. Overigens mag je natuurlijk wel de ander vragen om redelijk te blijven, want Jezus vraagt ook "Waarom slaat U mij?" (Johannes 18)
Dat geeft gewoon een hele andere insteek aan. Daarnaast is de positie van de vrouw in het Oude Testament nog niet dat je zegt, tjongejonge, maar in het Nieuwe Testament wordt de vrouw gelijkgesteld aan de man.
Je zou misschien bijna kunnen zeggen dat de god uit het Oude Testament Allah is. Het Jodendom en de Islam zijn beide namelijk wettische godsdiensten en het Christendom heeft dus een hele andere insteek.
En met betrekking tot de wet: JC zegt zelf dat er geen tittel of jota van de wet ongeldig zal zijn.
En de vrouw gelijk aan de man in het NT? Laat me niet lachen zeg.....
Of ze "gelijkwaardig" zijn weet ik niet, maar vrouwen spelen wel een belangrijke rol in de evangelieën; dat kun je moeilijk ontkennen, lijkt me. Sterker nog, iemand als Rodney Stark heeft met zijn "The rise of Christianity" een sociologische analyse van het vroege Christendom gemaakt, en daarin wordt ook de claim gemaakt dat op bepaalde momenten de aanhang meer uit vrouwen dan uit mannen bestond. Eén van de redenen waarom het Christendom aansloeg was door het universalistische karakter, een aspect wat de filosoof Alain Badiou toedicht aan Paulus. Het Christendom was een aantrekkelijke godsdienst voor b.v. slaven en vrouwenquote:
En de vrouw gelijk aan de man in het NT? Laat me niet lachen zeg.....
Ja, het N.T. zal ongetwijfeld uitspraken bevatten die we nu als vrouwonvriendelijk bestempelen (denk ook aan de teksten uit b.v. de Corintïersbrieven omtrent het dragen van hoofddoekjes e.d.). Wat ik altijd treffend vind is dat mensen die teksten er vaak feilloos uit weten te halen, maar uitspraken van Paulus wat betreft het universalistische karakter van "zijn" Christendom niet opmerken.
Het zou een eigen topic waard zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
2 uitspraken van Paulus:quote:
[..]
Of ze "gelijkwaardig" zijn weet ik niet, maar vrouwen spelen wel een belangrijke rol in de evangelieën; dat kun je moeilijk ontkennen, lijkt me. Sterker nog, iemand als Rodney Stark heeft met zijn "The rise of Christianity" een sociologische analyse van het vroege Christendom gemaakt, en daarin wordt ook de claim gemaakt dat op bepaalde momenten de aanhang meer uit vrouwen dan uit mannen bestond. Eén van de redenen waarom het Christendom aansloeg was door het universalistische karakter, een aspect wat de filosoof Alain Badiou toedicht aan Paulus. Het Christendom was een aantrekkelijke godsdienst voor b.v. slaven en vrouwen
Ja, het N.T. zal ongetwijfeld uitspraken bevatten die we nu als vrouwonvriendelijk bestempelen (denk ook aan de teksten uit b.v. de Corintïersbrieven omtrent het dragen van hoofddoekjes e.d.). Wat ik altijd treffend vind is dat mensen die teksten er vaak feilloos uit weten te halen, maar uitspraken van Paulus wat betreft het universalistische karakter van "zijn" Christendom niet opmerken.
Het zou een eigen topic waard zijn
"De man is het hoofd van de vrouw, zoals Christus het hoofd van de man is"
"Laten de vrouwen op bijeenkomsten zwijgen"
Weliswaar pleit Paulus voor een vorm van gelijkheid, toch blijven die vele vrouw-onvriendelijke teksten en uitspraken in de bijbel staan. Ook zijn vrouwen eeuwenlang onderdrukt in het christendom. De oorzaak kan veel dingen zijn. Het ligt natuurlijk in de hele geschiedenis dat vrouwen worden gezien als het mindere geslacht en dat werkt ook door in het christendom. Net zoals dat het geval is in andere godsdiensten. De geschiedenis is grotendeels bepaald door mannen, de bijbel is dus ook uit mannelijk perspectief geschreven.
Verkoop je deze onzin ook aan de deur ? Moet je dit maar eens herhalen bij een gezin waar een kind met kanker voor zijn leven vecht.quote:
[..]
Oh, maar dat is niet de schuld van God, mijn lieve ATON, dat is de schuld van de mens. Oorzaak-gevolg principe, men kan tegenwoordig heel goed aantonen waar zo'n levensbedreigende afwijking door komt, dat heeft helemaal niets met God te maken, maar eerder met de afkeer van God. Het is niet zo dat God straft, maar dat God laat. Stel je voor jij gaat drugs gebruiken, dan zal deze God niet zeggen DAT MAG NIET, GIJ ONGELOVIGE, nee. Hij zal jou laten stoeien en als je dan eenmaal verslaafd bent, dan heb je dat zelf veroorzaakt.
ach zo, dan gebruik je nog enkel het O.T. als het toevallig in je verhaaltje past ?quote:Waar in het Oude Testament staat: oog om oog, tand om tand, daar staat in het Nieuwe Testament dat je de ander bij het slaan op de wang ook je andere wang moet toekeren.
Heel juist, en dat is dank zij de Paulus-versie van de hellenistische cultus. Maar ach, dat zal je nog niet zo veel zeggen denk ik.quote:Dat geeft gewoon een hele andere insteek aan. Daarnaast is de positie van de vrouw in het Oude Testament nog niet dat je zegt, tjongejonge, maar in het Nieuwe Testament wordt de vrouw gelijkgesteld aan de man.
En dát is een zeer correcte opmerking waar ik het met je 100% eens ben. De god van het O.T. is de god van Jezus ( zie Matt 5:17-19 ) en stopt bij het N.T., wat ná Jezus is opgesteld. Hier zien we wel degelijk een andere god, die van de grieks-egyptische mysteriescholen.quote:Je zou misschien bijna kunnen zeggen dat de god uit het Oude Testament Allah is. Het Jodendom en de Islam zijn beide namelijk wettische godsdiensten en het Christendom heeft dus een hele andere insteek.
Die "andere wang toekeren" had Plato al 400 jaar eerder uitgesproken. " Oog voor oog, tand voor tand " komt uit semitische hoek, en dus een "andere god".
Toch opletten met Paulus te quoten, Hoatzin. Heel wat teksten zijn aan hem toegeschreven die eigenlijk niet van hem zijn en er later aan zijn toegevoegd en/of aangepast. Evenzo in de evangeliën. Een opmerkelijk voorbeeld is als Jezus spreekt over Maria Magdalena haar ' mannelijk' te maken, waar het hem ging om ook de vrouw te initiëren in de gnosis en zo gelijk te maken aan de man.quote:
[..]
2 uitspraken van Paulus:
"De man is het hoofd van de vrouw, zoals Christus het hoofd van de man is"
"Laten de vrouwen op bijeenkomsten zwijgen"
Weliswaar pleit Paulus voor een vorm van gelijkheid, toch blijven die vele vrouw-onvriendelijke teksten en uitspraken in de bijbel staan. Ook zijn vrouwen eeuwenlang onderdrukt in het christendom. De oorzaak kan veel dingen zijn. Het ligt natuurlijk in de hele geschiedenis dat vrouwen worden gezien als het mindere geslacht en dat werkt ook door in het christendom. Net zoals dat het geval is in andere godsdiensten. De geschiedenis is grotendeels bepaald door mannen, de bijbel is dus ook uit mannelijk perspectief geschreven.
Ja dat klopt, ik heb ook een lage pet op van Paulus wat dat betreft. Paulus weet verder bar weinig van Jezus' leven.quote:
[..]
Toch opletten met Paulus te quoten, Hoatzin. Heel wat teksten zijn aan hem toegeschreven die eigenlijk niet van hem zijn en er later aan zijn toegevoegd en/of aangepast. Evenzo in de evangeliën. Een opmerkelijk voorbeeld is als Jezus spreekt over Maria Magdalena haar ' mannelijk' te maken, waar het hem ging om ook de vrouw te initiëren in de gnosis en zo gelijk te maken aan de man.
Interesseerde hem ook niet. Hij wou enkel een Joodse held om zijn misterie-cultus op te enten. Gevaar zit er natuurlijk in dat je je laat verleiden door in te gaan op quotes die christenen aanhalen en die eigenlijk totaal niks met Jezus' leven, visie, missie of uitspraken te maken hebben.quote:
[..]
Ja dat klopt, ik heb ook een lage pet op van Paulus wat dat betreft. Paulus weet verder bar weinig van Jezus' leven.
Volgens Paulus ) is Jezus naar het vlees geboren uit het zaad van David (ek spermatos Dawid).quote:
[..]
Interesseerde hem ook niet. Hij wou enkel een Joodse held om zijn misterie-cultus op te enten. Gevaar zit er natuurlijk in dat je je laat verleiden door in te gaan op quotes die christenen aanhalen en die eigenlijk totaal niks met Jezus' leven, visie, missie of uitspraken te maken hebben.
Mattheüs en Lucas voegen daar nog iets komisch aan toe. Ze stellen een stamboom van Jezus op, maar het is de stamboom van Jozef, waarvan ze zelf beweren dat hij niet de vader is! Tot overmaat van ramp zijn die stambomen totaal uiteenlopend: de vader van Jozef heet volgens de ene Jacob en volgens de andere Elie. Dat gaat dan in twee verschillende reeksen - ze komen samen bij Zorobabel en Salatiël, en gaan dan weer uiteen, om via twee verschillende zonen bij David terecht te komen.
Bij Mattheüs zijn er 25 schakels tussen Jozef en David, bij Lucas zijn er 40 schakels. Dat bewijst dat er een grote behoefte was om van Jezus een zoon van David te maken en daarvoor vinden ze om het even wat uit.
hoor je ook weinig over he?
Nee, dat houden ze graag stilletjes. Het is dus niet het " spermatos A.Sofia", maar " spermatos David ". En dan nog de vraag: Waarom zoveel moeite doen een stamboom op te stellen tot aan David, terwijl Jezus toch maar was gezonden om de mensheid te verlossen. Daarom moest hij toch geen aanspraak op de troon van Judea kunnen maken ????quote:
[..]
Volgens Paulus ) is Jezus naar het vlees geboren uit het zaad van David (ek spermatos Dawid).
Mattheüs en Lucas voegen daar nog iets komisch aan toe. Ze stellen een stamboom van Jezus op, maar het is de stamboom van Jozef, waarvan ze zelf beweren dat hij niet de vader is! Tot overmaat van ramp zijn die stambomen totaal uiteenlopend: de vader van Jozef heet volgens de ene Jacob en volgens de andere Elie. Dat gaat dan in twee verschillende reeksen - ze komen samen bij Zorobabel en Salatiël, en gaan dan weer uiteen, om via twee verschillende zonen bij David terecht te komen.
Bij Mattheüs zijn er 25 schakels tussen Jozef en David, bij Lucas zijn er 40 schakels. Dat bewijst dat er een grote behoefte was om van Jezus een zoon van David te maken en daarvoor vinden ze om het even wat uit.
hoor je ook weinig over he?
Nou, god ook niet.quote:
[..]
Mijn vader slaat me niet dood als ik een koekje jat.
God heeft mensen met een vrije wil geschapen. Ja, hij had natuurlijk mensen kunnen schapen die subliem waren en nooit iets verkeerd deden, maar dan had hij net zo goed robots uit kunnen vinden. Nogmaals, God wordt niet kwaad, die opvatting wilt er niet uit bij jou zo te zien, maar God wordt niet kwaad, hij is enkel verdrietig.quote:
[..]
Dat is wèl de schuld van God. Wie heeft de mens ontworpen? De neiging om "te zondigen" heeft God er zelf ingebakken, wie anders? En dan later kwaad worden als dat inderdaad gebeurt?
Deze had ik al aan zien komen, maar wie zegt dat dit over de tora gaat? Zou het niet zo zijn dat dit gaat om de wetten die er in een land zijn? Ik weet niet waar het staat, dus ik weet de context niet, maar zou het niet zo kunnen zijn dat hij bedoelde dat je wel tegen de wetten van een land in opstand mag komen, maar dat je die ook moet respecteren?quote:En met betrekking tot de wet: JC zegt zelf dat er geen tittel of jota van de wet ongeldig zal zijn.
Edit: wie zegt dat het stukje profeten niet later erbij is bedacht? Om maar de link naar OT te kunnen leggen... (ook referend naar volgende post)
Jazeker, ik heb een hele preek gehad over de posititie van de vrouw in het NT en daaruit bleek dat de vrouw toch duidelijk naar voren gebracht als iemand die gelijk is aan de man. Heb de teksten niet paraat hier, maar zeg mij teksten die het tegendeel bewijzen en dan zal ik binnenkort met teksten komen die mijn punt onderstrepen.quote:En de vrouw gelijk aan de man in het NT? Laat me niet lachen zeg.....
[ Bericht 3% gewijzigd door naatje_1 op 27-05-2011 16:59:11 ]
"En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig."
"Voorwaar, Allah behandelt niemand in de geringste mate onrechtvaardig.." [Qoer'aan 4:40]
"En Wij zullen de betrouwbare weegschalen opstellen op de Dag der Opstanding, zodat geen ziel iets van onrecht aangedaan wordt. En al gaat het om het gewicht van een mosterdzaadje: Wij zullen het naar voren brengen. En Wij zijn voldoende als Berekenaars." [Qoer'aan 21:47]
"Degenen Die de dood en het leven heeft geschapen om jullie te beproeven, (en te tonen) wie van jullie de beste daden verricht. En Hij is Almachtig, Vergevensgezind." [Qoer'aan 67:2]
"Voorwaar, Allah behandelt niemand in de geringste mate onrechtvaardig.." [Qoer'aan 4:40]
"En Wij zullen de betrouwbare weegschalen opstellen op de Dag der Opstanding, zodat geen ziel iets van onrecht aangedaan wordt. En al gaat het om het gewicht van een mosterdzaadje: Wij zullen het naar voren brengen. En Wij zijn voldoende als Berekenaars." [Qoer'aan 21:47]
"Degenen Die de dood en het leven heeft geschapen om jullie te beproeven, (en te tonen) wie van jullie de beste daden verricht. En Hij is Almachtig, Vergevensgezind." [Qoer'aan 67:2]
Dan verkoop ik een beter verhaal dan als ik zeg dat dit een straf van God is.quote:
[..]
Verkoop je deze onzin ook aan de deur ? Moet je dit maar eens herhalen bij een gezin waar een kind met kanker voor zijn leven vecht.
Ik gebruik het OT überhaupt zelden tot nooit.quote:[..]
ach zo, dan gebruik je nog enkel het O.T. als het toevallig in je verhaaltje past ?
Waarom is de God van het OT de God van Jezus?quote:[..]
Heel juist, en dat is dank zij de Paulus-versie van de hellenistische cultus. Maar ach, dat zal je nog niet zo veel zeggen denk ik.
[..]
En dát is een zeer correcte opmerking waar ik het met je 100% eens ben. De god van het O.T. is de god van Jezus ( zie Matt 5:17-19 ) en stopt bij het N.T., wat ná Jezus is opgesteld. Hier zien we wel degelijk een andere god, die van de grieks-egyptische mysteriescholen.
Die "andere wang toekeren" had Plato al 400 jaar eerder uitgesproken. " Oog voor oog, tand voor tand " komt uit semitische hoek, en dus een "andere god".
naatje_1:
Kun je vinden in Matt.5 : 17. en daar staat duidelijk de Wet, met een hoofdletter, en daar wordt de Wet van Mozes mee bedoeld, en niet de wet van de Romeinen. Er staat ook dat hij niet de profeten gaat verwerpen, en die zeggen dat Palestina maar pas vrij zal zijn als deze Wet wordt nageleefd en pas dán zal men op een messias mogen rekenen. Ter verduidelijking: De term ' messias ' slaat op een nieuwe joodse koning in een vrij Beloofde land, het Rijk van God, zoals de profeten dit omschreven, gelijk ooit het Rijk van David en koning Josia.quote:Deze had ik al aan zien komen, maar wie zegt dat dit over de tora gaat? Zou het niet zo zijn dat dit gaat om de wetten die er in een land zijn? Ik weet niet waar het staat, dus ik weet de context niet, maar zou het niet zo kunnen zijn dat hij bedoelde dat je wel tegen de wetten van een land in opstand mag komen, maar dat je die ook moet respecteren?
Zoals je kan lezen in vers Matt.5:17.quote:Waarom is de God van het OT de God van Jezus?
Die had hij eerst, robots. Maar in Genesis wordt de MENSWORDING van de mens beschreven. Pas toen de zondeval gebeurd was kende men goed EN kwaad. Maar dat vond God niet leuk, als je hem hoort vloeken en tieren nadat het gebeurd was. Neen, hij had liever onwetende mensen (a.k.a robots), daarom mocht de mens niet eten van de boom van kennis van goed en kwaad.quote:God heeft mensen met een vrije wil geschapen. Ja, hij had natuurlijk mensen kunnen schapen die subliem waren en nooit iets verkeerd deden, maar dan had hij net zo goed robots uit kunnen vinden. Nogmaals, God wordt niet kwaad, die opvatting wilt er niet uit bij jou zo te zien, maar God wordt niet kwaad, hij is enkel verdrietig.
Dat is dezelfde reactie die Zeus heeft nadat Prometheus de mensheid het vuur gegeven heeft, waar ze OOK het bewustzijn mee bedoelen.
Neen, de goden vinden het niet fijn dat de mens kan kiezen ze willen liever willoze slaven hebben.
En God die niet kwaad wordt? Lees je Bijbel nog eens een keer, staat vaak genoeg de TOORN van God en daarmee bedoelen ze zeker niet dat God verdrietig is.
Je bent altijd geheel zelf verantwoordelijk voor je morele schulden, en die schuld draag je voor altijd bij je. Gedane dingen zijn niet terug te keren, en compensatie met andere daden is niet mogelijk, omdat elke daad op zich staat en geen twee daden elkaars gelijken zijn.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Zeer wijs!quote:
Je bent altijd geheel zelf verantwoordelijk voor je morele schulden, en die schuld draag je voor altijd bij je. Gedane dingen zijn niet terug te keren, en compensatie met andere daden is niet mogelijk, omdat elke daad op zich staat en geen twee daden elkaars gelijken zijn.
Wat is dat nou weer voor een onzin?quote:Topic wederom opgeschoond. Ga redelijk op TS is of doe het niet.
Ik hoef het niet eens te zijn met dergelijke christenfundi's en mag toch op zeker wel zeggen dat ik zulke mensen hele nare enge mensen vind?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Wat een sadist die God. Verslaafd raken aan iets is niet iets waar je bewust voor kiest; het overkomt je. Als je een bepaald gen bezit, is de kans groter op een verslaving. Waarom geeft God deze mensen dit gen en laat de mensen verslaafd raken en diep in de put belanden?quote:
[..]
Oh, maar dat is niet de schuld van God, mijn lieve ATON, dat is de schuld van de mens. Oorzaak-gevolg principe, men kan tegenwoordig heel goed aantonen waar zo'n levensbedreigende afwijking door komt, dat heeft helemaal niets met God te maken, maar eerder met de afkeer van God. Het is niet zo dat God straft, maar dat God laat. Stel je voor jij gaat drugs gebruiken, dan zal deze God niet zeggen DAT MAG NIET, GIJ ONGELOVIGE, nee. Hij zal jou laten stoeien en als je dan eenmaal verslaafd bent, dan heb je dat zelf veroorzaakt. Een passage uit de bijbel die dat duidelijk laat zien:
Het bestaan van een God is überhaupt niet logisch of realistisch. Als er wel een almachtige God zou bestaan, dan zou het juist wel zeer logisch zijn dat hij mensen direct helpt (tenzij God niet goed is).quote:In dit verhaal, wat jij ook kent, komt het schip in de problemen. Jezus zat op een berg te bidden en het schip kwam in moeilijkheden, maar in plaats van meteen helpen, kwam Jezus pas de VIERDE nachtwake naar hen toe. Dus God helpt niet meteen, als je daar niet om vraagt. Ook als je er trouwens wel om vraagt helpt hij niet meteen, omdat het gewoon niet realistisch is om een pot goud te vragen bijvoorbeeld.
Waarom laat een almachtige God zoveel verschillende verhalen schrijven? Om mensen te verwarren? Om ze zelf uit te laten zoeken wie de echte God is? Helaas is dat grotendeels onmogelijk. Immers, het geloof dat je aanhangt wordt voornamelijk bepaald door waar je geboren wordt, en niet door je eigen zoektocht naar de waarheid.quote:Dan spreek je over de God van het Oude Testament en verwijs ik je door naar het vorige stuk van mij, bijvoegend:
Waar in het Oude Testament staat: oog om oog, tand om tand, daar staat in het Nieuwe Testament dat je de ander bij het slaan op de wang ook je andere wang moet toekeren. Overigens mag je natuurlijk wel de ander vragen om redelijk te blijven, want Jezus vraagt ook "Waarom slaat U mij?" (Johannes 18)
Dat geeft gewoon een hele andere insteek aan. Daarnaast is de positie van de vrouw in het Oude Testament nog niet dat je zegt, tjongejonge, maar in het Nieuwe Testament wordt de vrouw gelijkgesteld aan de man.
Je zou misschien bijna kunnen zeggen dat de god uit het Oude Testament Allah is. Het Jodendom en de Islam zijn beide namelijk wettische godsdiensten en het Christendom heeft dus een hele andere insteek.
God geeft dat gen niet.quote:
[..]
Wat een sadist die God. Verslaafd raken aan iets is niet iets waar je bewust voor kiest; het overkomt je. Als je een bepaald gen bezit, is de kans groter op een verslaving. Waarom geeft God deze mensen dit gen en laat de mensen verslaafd raken en diep in de put belanden?
quote:[..]
Het bestaan van een God is überhaupt niet logisch of realistisch. Als er wel een almachtige God zou bestaan, dan zou het juist wel zeer logisch zijn dat hij mensen direct helpt (tenzij God niet goed is).
[..]
Waarom laat een almachtige God zoveel verschillende verhalen schrijven? Om mensen te verwarren? Om ze zelf uit te laten zoeken wie de echte God is? Helaas is dat grotendeels onmogelijk. Immers, het geloof dat je aanhangt wordt voornamelijk bepaald door waar je geboren wordt, en niet door je eigen zoektocht naar de waarheid.
Dat hangt van je denominatie af. En waarschijnlijk weet je voorganger dat beter dan de Fokkers. Ofschoon hij je natuurlijk niet mag veroordelen en je daarom altijd politiek correct zal bejegenen.quote:
Dus ben ik nog te redden denken jullie ? en hoe lang moet ik nog boeten doen ? voordat ik me kan verzoenen met God ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zal ik op prijs stellen.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 17:24 schreef naatje_1 het volgende:
Als ik nu de discussie aanga, ben ik niet echt in vorm. Ik ga me verdiepen in de materie en waarschijnlijk heb ik binnenkort weer commentaar.
Als jij zegt dat het je spijt en het ook echt meent, dan zal hij je vergeven. Als je ervan uitgaat dat die wetten echt wetten zijn, dan staat er wel tegenover dat je berouw kan tonen. Ik blijf bij mijn standpunt dat die wetten geen wetten zijn, maar meer leefregels, maar als je het dan toch als wetten ziet, zal God berouw tonen. Het heeft geen zin om bepaalde rituelen uit te voeren om je schuld weg te nemen, maar 'sorry' zeggen is in principe genoeg.
Gedane zaken nemen geen keer. Je kan er hooguit wat van leren. En geen god kan je daar bij helpen. Of dat nou Jezus om Amon is. Beter is de goden te laten voor wat ze zijn of niet zijn. En je eigen verstand te gebruiken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nog steeds geen antwoord ?quote:
Als ik nu de discussie aanga, ben ik niet echt in vorm. Ik ga me verdiepen in de materie en waarschijnlijk heb ik binnenkort weer commentaar.
“God is liefde, en wie in de liefde blijft, blijft in God en God blijft in hem” (1 Johannes 4:16). “Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde” (1 Johannes 4:8)quote:
naatje_1:
[..]
Kun je vinden in Matt.5 : 17. en daar staat duidelijk de Wet, met een hoofdletter, en daar wordt de Wet van Mozes mee bedoeld, en niet de wet van de Romeinen. Er staat ook dat hij niet de profeten gaat verwerpen, en die zeggen dat Palestina maar pas vrij zal zijn als deze Wet wordt nageleefd en pas dán zal men op een messias mogen rekenen. Ter verduidelijking: De term ' messias ' slaat op een nieuwe joodse koning in een vrij Beloofde land, het Rijk van God, zoals de profeten dit omschreven, gelijk ooit het Rijk van David en koning Josia.
[..]
Zoals je kan lezen in vers Matt.5:17.
Dat is géén antwoord!!! Dat is bull shit !!!!!quote:
[..]
“God is liefde, en wie in de liefde blijft, blijft in God en God blijft in hem” (1 Johannes 4:16). “Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde” (1 Johannes 4:8)
Want? Als jij quote uit de bijbel, dan quote ik ook uit de bijbel, als jij zegt dat deze quote niet waar is, dan kan ik net zo goed zeggen dat jouw quote niet waar is.quote:
[..]
Dat is géén antwoord!!! Dat is bull shit !!!!!
DIT IS GEEN ANTWOORD OP MIJN VRAAG !! Echt weer een klassieke smoes van een ' gelovige fundamentalist '.quote:
[..]
Want? Als jij quote uit de bijbel, dan quote ik ook uit de bijbel, als jij zegt dat deze quote niet waar is, dan kan ik net zo goed zeggen dat jouw quote niet waar is.
Op
Volgens mij werd in die post geen vraag gesteld... Wat was je vraag?quote:
[..]
DIT IS GEEN ANTWOORD OP MIJN VRAAG !! Echt weer een klassieke smoes van een ' gelovige fundamentalist '.
Weet je nog ? En kijk eens naar de hersenspinsels die je daarvoor gemaakt hebt. Nog steeds niet in vorm zo te merken.quote:
Als ik nu de discussie aanga, ben ik niet echt in vorm. Ik ga me verdiepen in de materie en waarschijnlijk heb ik binnenkort weer commentaar.
Maar een antwoord kan je dit ook niet noemen:quote:Volgens mij werd in die post geen vraag gesteld... Wat was je vraag?
Dat is een bidprentje wat je ook mee op je hoed mag steken.quote:God is liefde, en wie in de liefde blijft, blijft in God en God blijft in hem (1 Johannes 4:16). Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde (1 Johannes 4:8)
Het is ook geen antwoord, het is een reactie in een discussie. Aangezien jij het beeld van Jezus die de wrede God aanhing opgooide, met als hulpmiddel die tekst uit Mattheus, kwam ik met een tekst uit Johannes waarin toch duidelijk staat dat dit een God is van liefde. Daarbijbehorend heb ik nu dit standpunt gevormd:quote:
[..]
Weet je nog ? En kijk eens naar de hersenspinsels die je daarvoor gemaakt hebt. Nog steeds niet in vorm zo te merken.
[..]
Maar een antwoord kan je dit ook niet noemen:
[..]
Dat is een bidprentje wat je ook mee op je hoed mag steken.
Nu mag jij aangeven waar je nog antwoord op wilt hebben, op de vraag of ik ook met dit verhaal bij kinderen met kanker aankom? Jazeker, God is een God van liefde en heeft niet voor ziekte gezorgd. Ik zeg niet dat je dan door slecht handelen ziekte krijgt, maar door 'slecht' handelen van mensen vroeger is er nu ziekte.quote:Op zaterdag 28 mei 2011 18:40 schreef naatje_1 het volgende:
Als jij zegt dat het je spijt en het ook echt meent, dan zal hij je vergeven. Als je ervan uitgaat dat die wetten echt wetten zijn, dan staat er wel tegenover dat je berouw kan tonen. Ik blijf bij mijn standpunt dat die wetten geen wetten zijn, maar meer leefregels, maar als je het dan toch als wetten ziet, zal God berouw tonen. Het heeft geen zin om bepaalde rituelen uit te voeren om je schuld weg te nemen, maar 'sorry' zeggen is in principe genoeg.
http://www.christiananswers.net/dutch/q-grace/hell-and-god-d.html
Dat is wel wat ik denk.
Matteüs een hulpmiddel ?? Staat er toch of niet ? Jezus zou dit uitgesproken hebben volgens deze auteur. Was die niet op de hoogte van de wreedheid van de god der joden ?quote:
Het is ook geen antwoord, het is een reactie in een discussie. Aangezien jij het beeld van Jezus die de wrede God aanhing opgooide, met als hulpmiddel die tekst uit Mattheus,
Deze tekst is dan ook weer heel wat later geschreven voor iemand die van de historische Jezus reeds een mythische figuur had gemaakt, en het niet heeft over een uitspraak, maar een persoonlijke visie op god. En nu, wat ga je met Matteüs doen ? Het blaadje met deze vers uit de bijbel scheuren of nog wat andere lulkoek verzinnen ?quote:kwam ik met een tekst uit Johannes waarin toch duidelijk staat dat dit een God is van liefde. Daarbijbehorend heb ik nu dit standpunt gevormd:
Je moet met jou onzinnig verhaaltje helemaaaal niet naar kinderen stappen. Het is al erg genoeg dat ze eventueel kanker hebben dat je ze nog geestelijk ongezond wil maken met jou onzin over dei creacrap.quote:Nu mag jij aangeven waar je nog antwoord op wilt hebben, op de vraag of ik ook met dit verhaal bij kinderen met kanker aankom? Jazeker, God is een God van liefde en heeft niet voor ziekte gezorgd. Ik zeg niet dat je dan door slecht handelen ziekte krijgt, maar door 'slecht' handelen van mensen vroeger is er nu ziekte.
En dat is dan wat ik denk.quote:Dat is wel wat ik denk.
Nee, ik ga Mattheüs er niet uit scheuren en noch ga ik Johannes eruit scheuren. Jezus was een jood en de tora was bedoeld voor de Joden. Er bestaat een zogenaamde interpretatievrijheid in het Christendom. Als die interpretatievrijheid er niet zou zijn, dan zou het een geloof à la de Islam zijn. Sowieso draait het hele Christendom om de kruisiging van Jezus, dat hij gestorven is voor onze zonden. Als je dat punt buiten beschouwing laat, ben je niet Christelijk meer en kan je net zo goed wel die tekst van Mattheüs eruitscheuren of die tekst van Johannes negeren.quote:
[..]
Matteüs een hulpmiddel ?? Staat er toch of niet ? Jezus zou dit uitgesproken hebben volgens deze auteur. Was die niet op de hoogte van de wreedheid van de god der joden ?
[..]
Deze tekst is dan ook weer heel wat later geschreven voor iemand die van de historische Jezus reeds een mythische figuur had gemaakt, en het niet heeft over een uitspraak, maar een persoonlijke visie op god. En nu, wat ga je met Matteüs doen ? Het blaadje met deze vers uit de bijbel scheuren of nog wat andere lulkoek verzinnen ?
Daarnaast, als God ons dan naar zijn evenbeeld heeft geschapen, dan heeft hij dus inderdaad 2 kanten. Aan de ene kant de toorn van God en aan de andere kant Gods liefde. Dualisme, ik houd ervan. Overigens hebben de Joden ook dualisme in hun geloof, dus Jezus was ook van de paradoxen.
Ik vind het anders een redelijk zinnig verhaaltje.quote:[..]
Je moet met jou onzinnig verhaaltje helemaaaal niet naar kinderen stappen. Het is al erg genoeg dat ze eventueel kanker hebben dat je ze nog geestelijk ongezond wil maken met jou onzin over dei creacrap.
Mooi.quote:[..]
En dat is dan wat ik denk.
Juist. Hoe verklaar je dan de uitspraak van Jezus bij Matt.5 : 17 ?quote:
[..]
Nee, ik ga Mattheüs er niet uit scheuren en noch ga ik Johannes eruit scheuren. Jezus was een jood en de tora was bedoeld voor de Joden.
Je haalt er dus uit wat je best uitkomt, zowat a la carte ?quote:Er bestaat een zogenaamde interpretatievrijheid in het Christendom.
Moest je enige notie hebben van de Islam zou je moeten weten dat die ook a la carte werken.quote:Als die interpretatievrijheid er niet zou zijn, dan zou het een geloof à la de Islam zijn.
Doet hier niks ter zake. Deze aanname is er ook eentje van enkele honderden jaren later hoor.quote:Sowieso draait het hele Christendom om de kruisiging van Jezus, dat hij gestorven is voor onze zonden.
A la cartequote:Als je dat punt buiten beschouwing laat, ben je niet Christelijk meer en kan je net zo goed wel die tekst van Mattheüs eruitscheuren of die tekst van Johannes negeren.
Dan toch een goede en en foute God ? Hahaha, hoe verzin je het.quote:Daarnaast, als God ons dan naar zijn evenbeeld heeft geschapen, dan heeft hij dus inderdaad 2 kanten.
Wat men kan zien als ' creatief omgaan met de Bijbel '. Je spreekt hier jezelf wel gigantisch tegen he, of merk je dat zelfs niet ?quote:Aan de ene kant de toorn van God en aan de andere kant Gods liefde. Dualisme, ik houd ervan. Overigens hebben de Joden ook dualisme in hun geloof, dus Jezus was ook van de paradoxen.
Maar niet voor kinderen met gezond verstand.quote:Ik vind het anders een redelijk zinnig verhaaltje.
Die is voor de Joden.quote:
[..]
Juist. Hoe verklaar je dan de uitspraak van Jezus bij Matt.5 : 17 ?
Ik zie een tekst en leg daar mijn opvattingen langs, dus als dat a la carte is: ja.quote:[..]
Je haalt er dus uit wat je best uitkomt, zowat a la carte ?
Ik verzin het niet. Bestaat er enkel een goede ATON of enkel een slechte ATON? Volgens mij niet, ieder mens is wel eens goed en ieder mens is wel eens slecht.quote:[..]
Moest je enige notie hebben van de Islam zou je moeten weten dat die ook a la carte werken.
[..]
Doet hier niks ter zake. Deze aanname is er ook eentje van enkele honderden jaren later hoor.
[..]
A la carte
[..]
Dan toch een goede en en foute God ? Hahaha, hoe verzin je het.
Ik zie niet waar ik mezelf tegenspreek.quote:[..]
Wat men kan zien als ' creatief omgaan met de Bijbel '. Je spreekt hier jezelf wel gigantisch tegen he, of merk je dat zelfs niet ?
quote:[..]
Maar niet voor kinderen met gezond verstand.
Handig he, religie op maat ?quote:
[..]
Die is voor de Joden.
Zoals ik al zei, Jezus sprak voor de joden. Het christendom is pas bij Paulus begonnen, en dat is hiermee dan duidelijk.
[quote] Ik zie een tekst en leg daar mijn opvattingen langs, dus als dat a la carte is: ja.
Ik ben god niet. Had je het niet over de slechte god van de joden en de goede god van de christenen of ben je dit ondertussen al vergeten ??quote:Ik verzin het niet. Bestaat er enkel een goede ATON of enkel een slechte ATON?
Ook dát was niet aan de orde, dacht ik.quote:Volgens mij niet, ieder mens is wel eens goed en ieder mens is wel eens slecht.
Dan is het al erg met je gesteld.quote:Ik zie niet waar ik mezelf tegenspreek.
Prijs de HEER, mijn ziel,
prijs, mijn hart, zijn heilige naam.
2 Prijs de HEER, mijn ziel,
vergeet niet één van zijn weldaden.
3 Hij vergeeft u alle schuld,
hij geneest al uw kwalen,
4 hij redt uw leven van het graf,
hij kroont u met trouw en liefde,
5 hij overlaadt u met schoonheid en geluk,
uw jeugd vernieuwt zich als een adelaar.
6 De HEER doet wat rechtvaardig is,
hij verschaft recht aan de verdrukten.
7 Hij maakte aan Mozes zijn wegen bekend,
aan het volk van Israël zijn grootse daden.
8 Liefdevol en genadig is de HEER,
hij blijft geduldig en groot is zijn trouw.
9 Niet eindeloos blijft hij twisten,
niet eeuwig duurt zijn toorn.
10 Hij straft ons niet naar onze zonden,
hij vergeldt ons niet naar onze schuld.
11 Zoals de hoge hemel de aarde overspant,
zo welft zich zijn trouw over wie hem vrezen.
12 Zo ver als het oosten is van het westen,
zo ver heeft hij onze zonden van ons verwijderd.
13 Zo liefdevol als een vader is voor zijn kinderen,
zo liefdevol is de HEER voor wie hem vrezen.
14 Want hij weet waarvan wij gemaakt zijn,
hij vergeet niet dat wij uit stof zijn gevormd.
15 De mens – zijn dagen zijn als het gras,
hij is als een bloem die bloeit op het veld
16 en verdwijnt zodra de wind hem verzengt;
de plek waar hij stond, kent hem niet meer.
17 Maar de HEER is trouw aan wie hem vrezen,
van eeuwigheid tot eeuwigheid.
Hij doet recht aan de kinderen en kleinkinderen
18 van wie zich houdt aan zijn verbond
en naar zijn geboden leeft.
19 De HEER – zijn troon staat vast in de hemel,
als koning heerst hij over alles.
20 Prijs de HEER, u die zijn boden bent,
sterke helden die doen wat hij zegt,
gehoorzaam aan het woord dat hij spreekt.
21 Prijs de HEER, hemelse machten,
dienaren die doen wat hem behaagt.
22 Prijs de HEER, al zijn schepselen,
prijs hem, overal in zijn rijk.
Prijs de HEER, mijn ziel.
psalm 103
En, lieve ATON, dit is het Oude Testament, zoals U ziet.
prijs, mijn hart, zijn heilige naam.
2 Prijs de HEER, mijn ziel,
vergeet niet één van zijn weldaden.
3 Hij vergeeft u alle schuld,
hij geneest al uw kwalen,
4 hij redt uw leven van het graf,
hij kroont u met trouw en liefde,
5 hij overlaadt u met schoonheid en geluk,
uw jeugd vernieuwt zich als een adelaar.
6 De HEER doet wat rechtvaardig is,
hij verschaft recht aan de verdrukten.
7 Hij maakte aan Mozes zijn wegen bekend,
aan het volk van Israël zijn grootse daden.
8 Liefdevol en genadig is de HEER,
hij blijft geduldig en groot is zijn trouw.
9 Niet eindeloos blijft hij twisten,
niet eeuwig duurt zijn toorn.
10 Hij straft ons niet naar onze zonden,
hij vergeldt ons niet naar onze schuld.
11 Zoals de hoge hemel de aarde overspant,
zo welft zich zijn trouw over wie hem vrezen.
12 Zo ver als het oosten is van het westen,
zo ver heeft hij onze zonden van ons verwijderd.
13 Zo liefdevol als een vader is voor zijn kinderen,
zo liefdevol is de HEER voor wie hem vrezen.
14 Want hij weet waarvan wij gemaakt zijn,
hij vergeet niet dat wij uit stof zijn gevormd.
15 De mens – zijn dagen zijn als het gras,
hij is als een bloem die bloeit op het veld
16 en verdwijnt zodra de wind hem verzengt;
de plek waar hij stond, kent hem niet meer.
17 Maar de HEER is trouw aan wie hem vrezen,
van eeuwigheid tot eeuwigheid.
Hij doet recht aan de kinderen en kleinkinderen
18 van wie zich houdt aan zijn verbond
en naar zijn geboden leeft.
19 De HEER – zijn troon staat vast in de hemel,
als koning heerst hij over alles.
20 Prijs de HEER, u die zijn boden bent,
sterke helden die doen wat hij zegt,
gehoorzaam aan het woord dat hij spreekt.
21 Prijs de HEER, hemelse machten,
dienaren die doen wat hem behaagt.
22 Prijs de HEER, al zijn schepselen,
prijs hem, overal in zijn rijk.
Prijs de HEER, mijn ziel.
psalm 103
En, lieve ATON, dit is het Oude Testament, zoals U ziet.
Ik verander met de seconde van mijn standpunt, als ik ergens een goed argument in hoor. Verklaart misschien ook waarom ik mijzelf dan soms tegenspreek. Strekking blijft wel dat God liefde is, hoe hij die liefde uitvoert is een ander verhaal en daarover verschilt dus mijn standpunt. Tevens, zoals je kunt lezen in het hierbovenstaande psalm, was de god van het Oude Testament ook al een God van liefde, dus ik spreek niet meer van een slechte God van de Joden en een goede God van de Christenen.quote:
[..]
Handig he, religie op maat ?
[..]
Ik ben god niet. Had je het niet over de slechte god van de joden en de goede god van de christenen of ben je dit ondertussen al vergeten ??
quote:[..]
Ook dát was niet aan de orde, dacht ik.
[..]
Dan is het al erg met je gesteld.
Bahahahaha, God.. liefdevol... 
Als God bestaat en alwetend en almogend is, dan heeft hij deze wereld geschapen om te genieten van alle pijn, haat en kwelling die eruit zou volgen.
Als God bestaat en alwetend en almogend is, dan heeft hij deze wereld geschapen om te genieten van alle pijn, haat en kwelling die eruit zou volgen.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Je weet dat de negatieve ervaringen voor een groot deel zijn toe te wijten aan de duivel en zijn companen?quote:
Bahahahaha, God.. liefdevol...
[ afbeelding ]
Als God bestaat en alwetend en almogend is, dan heeft hij deze wereld geschapen om te genieten van alle pijn, haat en kwelling die eruit zou volgen.
Volgende keer graag je pilletjes slikken.
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2011 18:04:56 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2011 18:04:56 ]
Volgens mij staat je caps lock nog aan Aton...
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Bron?quote:
Je weet dat de negatieve ervaringen voor een groot deel zijn toe te wijten aan de duivel en zijn companen?
Weet ik Murv, speciaal voor visueel mindervaliden.quote:
Volgens mij staat je caps lock nog aan Aton...
Dit is slechts een psalm. De rest van het OT laat een boze, onberekenbare, bloeddorstige en niet te vergeten omkoopbare God zien. Op verzoek zal ik je talloze passages geven waaruit dit blijkt. Een vader die zijn eigen zoon laat slachten om zijn EIGEN gemaakte zonde uit te wissen. Een God die van een andere vader vraagt om zijn eigen zoon te slachten.quote:
Prijs de HEER, mijn ziel,
prijs, mijn hart, zijn heilige naam.
2 Prijs de HEER, mijn ziel,
vergeet niet één van zijn weldaden.
3 Hij vergeeft u alle schuld,
hij geneest al uw kwalen,
4 hij redt uw leven van het graf,
hij kroont u met trouw en liefde,
5 hij overlaadt u met schoonheid en geluk,
uw jeugd vernieuwt zich als een adelaar.
6 De HEER doet wat rechtvaardig is,
hij verschaft recht aan de verdrukten.
7 Hij maakte aan Mozes zijn wegen bekend,
aan het volk van Israël zijn grootse daden.
8 Liefdevol en genadig is de HEER,
hij blijft geduldig en groot is zijn trouw.
9 Niet eindeloos blijft hij twisten,
niet eeuwig duurt zijn toorn.
10 Hij straft ons niet naar onze zonden,
hij vergeldt ons niet naar onze schuld.
11 Zoals de hoge hemel de aarde overspant,
zo welft zich zijn trouw over wie hem vrezen.
12 Zo ver als het oosten is van het westen,
zo ver heeft hij onze zonden van ons verwijderd.
13 Zo liefdevol als een vader is voor zijn kinderen,
zo liefdevol is de HEER voor wie hem vrezen.
14 Want hij weet waarvan wij gemaakt zijn,
hij vergeet niet dat wij uit stof zijn gevormd.
15 De mens – zijn dagen zijn als het gras,
hij is als een bloem die bloeit op het veld
16 en verdwijnt zodra de wind hem verzengt;
de plek waar hij stond, kent hem niet meer.
17 Maar de HEER is trouw aan wie hem vrezen,
van eeuwigheid tot eeuwigheid.
Hij doet recht aan de kinderen en kleinkinderen
18 van wie zich houdt aan zijn verbond
en naar zijn geboden leeft.
19 De HEER – zijn troon staat vast in de hemel,
als koning heerst hij over alles.
20 Prijs de HEER, u die zijn boden bent,
sterke helden die doen wat hij zegt,
gehoorzaam aan het woord dat hij spreekt.
21 Prijs de HEER, hemelse machten,
dienaren die doen wat hem behaagt.
22 Prijs de HEER, al zijn schepselen,
prijs hem, overal in zijn rijk.
Prijs de HEER, mijn ziel.
psalm 103
En, lieve ATON, dit is het Oude Testament, zoals U ziet.
Dan het NT. Ik weet niet of jij vroeger naar de zondagsschool bent geweest. Ik wel. Ik moest daar liedjes zingen over de zoete woordjes van Jezus. Nou kun je lang zoeken in de bijbel naar zoete woordjes van Jezus, maar het is voornamelijk gescheld en getier en gewaarschuw. Wee deze en wee gene, voorwaar ik zeg u.... enz enz.
Matt.10: 34 - 37quote:
[..]
Dit is slechts een psalm. De rest van het OT laat een boze, onberekenbare, bloeddorstige en niet te vergeten omkoopbare God zien. Op verzoek zal ik je talloze passages geven waaruit dit blijkt. Een vader die zijn eigen zoon laat slachten om zijn EIGEN gemaakte zonde uit te wissen. Een God die van een andere vader vraagt om zijn eigen zoon te slachten.
Dan het NT. Ik weet niet of jij vroeger naar de zondagsschool bent geweest. Ik wel. Ik moest daar liedjes zingen over de zoete woordjes van Jezus. Nou kun je lang zoeken in de bijbel naar zoete woordjes van Jezus, maar het is voornamelijk gescheld en getier en gewaarschuw. Wee deze en wee gene, voorwaar ik zeg u.... enz enz.
34 Denk niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
35 Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader, en tussen een dochter en haar moeder, en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder;
36 en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn.
37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waard; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waard
Luk. 22: 36 - 38
36 Hij zei dan tegen hen: Maar nu, laat wie een beurs heeft, hem meenemen, evenzo ook een reiszak. En wie geen zwaard heeft, laat die zijn bovenkleed verkopen en er een kopen.
37 Want Ik zeg u dat dit wat geschreven staat, nog in Mij volbracht moet worden, namelijk: En Hij is tot de misdadigers gerekend. Ook wat er over Mij geschreven is, heeft immers een einddoel.
38 Zij zeiden: Heere, zie hier zijn twee zwaarden. En Hij zei tegen hen: Het is genoeg.
Als God van zijn schepping zou houden en almogend zou zijn, dan zou hij Satan's werk lamleggen. Kan hij dit niet, dan is God niet almogend. Wil hij dit niet, dan vind hij het in ieder geval niet erg om kinderen, wiens ouders zijn verkracht en/of vermoord, langzaam te zien bezwijken onder ziekte en honger.quote:
[..]
Je weet dat de negatieve ervaringen voor een groot deel zijn toe te wijten aan de duivel en zijn companen?
En het argument dat we boete moeten doen voor de originele zonde is ook niet afdoende, want God heeft ervoor gezorgd dat wij de mogelijkheid hadden om te zondigen. Als God alwetend is, dan wist hij hoe en wanneer Adam en Eva de zonde zouden begaan, en zat hij dus min of meer gewoon te wachten tot hij zijn creatie uit het paradijs kon trappen om zijn sadistische neigingen te botvieren op alle wezens in de wereld buiten het paradijs.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
niets aan toe te voegen. Amen dus.quote:
[..]
Als God van zijn schepping zou houden en almogend zou zijn, dan zou hij Satan's werk lamleggen. Kan hij dit niet, dan is God niet almogend. Wil hij dit niet, dan vind hij het in ieder geval niet erg om kinderen, wiens ouders zijn verkracht en/of vermoord, langzaam te zien bezwijken onder ziekte en honger.
En het argument dat we boete moeten doen voor de originele zonde is ook niet afdoende, want God heeft ervoor gezorgd dat wij de mogelijkheid hadden om te zondigen. Als God alwetend is, dan wist hij hoe en wanneer Adam en Eva de zonde zouden begaan, en zat hij dus min of meer gewoon te wachten tot hij zijn creatie uit het paradijs kon trappen om zijn sadistische neigingen te botvieren op alle wezens in de wereld buiten het paradijs.
Hier zou ik niets aan toe te voegen hebben als er in de bijbel niet stond dat hij ons schiep naar zijn beeld. Dat betekent dat wij als het ware een afspiegeling zijn van God. Kijk naar onszelf, zoals we van nature zijn en je hebt een beeld van God. Daarnaast komen we nu weer op het punt dat hij dan beter de vrije wil weg had kunnen laten. Juist de vrije wil van een mens maakt dat deze zich onderscheid van de dieren en dat maakt de mens zo'n geniale creatie. Vergeet niet dat de mens de keuze had gehad om bepaalde dingen niet of juist wel te doen. Zo'n ziekte als kanker was er in de tijd van Jagers en Verzamelaars waarschijnlijk helemaal niet. Door de keuze van de mens zijn er bepaalde ziekten ontstaan.quote:
[..]
Als God van zijn schepping zou houden en almogend zou zijn, dan zou hij Satan's werk lamleggen. Kan hij dit niet, dan is God niet almogend. Wil hij dit niet, dan vind hij het in ieder geval niet erg om kinderen, wiens ouders zijn verkracht en/of vermoord, langzaam te zien bezwijken onder ziekte en honger.
En het argument dat we boete moeten doen voor de originele zonde is ook niet afdoende, want God heeft ervoor gezorgd dat wij de mogelijkheid hadden om te zondigen. Als God alwetend is, dan wist hij hoe en wanneer Adam en Eva de zonde zouden begaan, en zat hij dus min of meer gewoon te wachten tot hij zijn creatie uit het paradijs kon trappen om zijn sadistische neigingen te botvieren op alle wezens in de wereld buiten het paradijs.
Recentelijk voorbeeld: de boeren hebben de keuze om niet zoveel anti-biotica te spuiten, doen ze wel. Gevolg is dat er bacteriën komen die resistent zijn voor anti-biotica. Nu kan je zeggen dat God dan maar had in moeten grijpen, maar daar werd helemaal niet om gevraagd. En tja, nu is het al te laat en moet je maar hopen dat je geen komkommers (of wat was het?) uit Duitsland te eten krijgt.
God is niet wreed voor de mens, maar de mens is wreed voor zichzelf.
Hoe vrij is die wil?quote:
Juist de vrije wil van een mens maakt dat deze zich onderscheid van de dieren en dat maakt de mens zo'n geniale creatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees het stuk in de nieuwste VPRO gids over vrije wil en het brein. Mocht je die niet hebben, kom ik later (vandaag) met een samenvatting.quote:
Waarom zijn er eigenlijk zoveel mensen die vinden dat God van ons moet houden? Als jij oppermachtig was en aan niemand verantwoording zou moeten afleggen, wat zou het jou dan allemaal kunnen schelen? Je gaat als mens toch ook niet naast een mierenhoop liggen om de hele dag te kijken wat die beestjes doen?
Als er een god bestaat die ons gemaakt heeft, dan is hij al lang weer verder gegaan met andere dingen. Vrij arrogant ook van de mens om te denken dat wij het middelpunt van zijn universum zouden zijn.
Als er een god bestaat die ons gemaakt heeft, dan is hij al lang weer verder gegaan met andere dingen. Vrij arrogant ook van de mens om te denken dat wij het middelpunt van zijn universum zouden zijn.
Ja, ik generaliseer.
Daar heb ik het dan ook gisteren over gehad, de zogenaamde katten en honden theologie. Waarbij de kat vrij arrogant is en de hond vrij trouw. Extreme vorm van hond zijn de gereformeerden en extreme vorm van de kat zijn de mensen die nog wel Christelijk zijn, maar eigenlijk vinden dat zij God zijn.quote:
Waarom zijn er eigenlijk zoveel mensen die vinden dat God van ons moet houden? Als jij oppermachtig was en aan niemand verantwoording zou moeten afleggen, wat zou het jou dan allemaal kunnen schelen? Je gaat als mens toch ook niet naast een mierenhoop liggen om de hele dag te kijken wat die beestjes doen?
Als er een god bestaat die ons gemaakt heeft, dan is hij al lang weer verder gegaan met andere dingen. Vrij arrogant ook van de mens om te denken dat wij het middelpunt van zijn universum zouden zijn.
Ik ben er van overtuigd dat God nog steeds geniet van zijn schepping, ondanks het vele onrecht dat hem wordt aangedaan. Ik vergelijk het met de puberteit van een kind, dan gaat het kind in rebellie tegen zijn ouders, maar zijn ouders houden nog wel steeds van hem. Mijn ouders genoten en genieten ook nog elke dag van mij, ondanks mijn puberteit. Eigenlijk verkeerd de mens wat dat betreft in een voortdurende puberteit richting God.
Zo te merken, de één al wat meer dan de andere.quote:
[..]
Daar heb ik het dan ook gisteren over gehad, de zogenaamde katten en honden theologie. Waarbij de kat vrij arrogant is en de hond vrij trouw. Extreme vorm van hond zijn de gereformeerden en extreme vorm van de kat zijn de mensen die nog wel Christelijk zijn, maar eigenlijk vinden dat zij God zijn.
Ik ben er van overtuigd dat God nog steeds geniet van zijn schepping, ondanks het vele onrecht dat hem wordt aangedaan. Ik vergelijk het met de puberteit van een kind, dan gaat het kind in rebellie tegen zijn ouders, maar zijn ouders houden nog wel steeds van hem. Mijn ouders genoten en genieten ook nog elke dag van mij, ondanks mijn puberteit. Eigenlijk verkeerd de mens wat dat betreft in een voortdurende puberteit richting God.
Welke ouder slaat zijn kind, dat niet meer van hem houdt, dood?quote:
[..]
Ik vergelijk het met de puberteit van een kind, dan gaat het kind in rebellie tegen zijn ouders, maar zijn ouders houden nog wel steeds van hem. Mijn ouders genoten en genieten ook nog elke dag van mij, ondanks mijn puberteit. Eigenlijk verkeerd de mens wat dat betreft in een voortdurende puberteit richting God.
antwoord: God.
Mooie vergelijking dus....
Nou, zeg mij maar eens concreet waar God zijn kinderen doodslaat?quote:
[..]
Welke ouder slaat zijn kind, dat niet meer van hem houdt, dood?
antwoord: God.
Mooie vergelijking dus....
Oh, en mocht je je nog afvragen wat God dan is, karakteristiek:
De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5 zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6 zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7 zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
8 De liefde vergaat nooit.
De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5 zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6 zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7 zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
8 De liefde vergaat nooit.
Het is nog erger, hij laat ze eeuwig lijden. Dat is nog erger dan de dood.quote:
[..]
Nou, zeg mij maar eens concreet waar God zijn kinderen doodslaat?
En ik hoef je toch niet te vertellen dat God (of in opdracht van God) honderdduizenden zijn afgeslacht? Mannen, vrouwen, kinderen, zuigelingen, bejaarden. Op de meest afschuwelijke manieren (met steenzagen bijvoorbeeld)
Waarom? Zijn wij zo interessant dan? Waarom zou God van ons houden? Is dat niet iets dat we onszelf aanpraten? Waaruit blijkt dat God van ons houdt?quote:
Ik ben er van overtuigd dat God nog steeds geniet van zijn schepping, ondanks het vele onrecht dat hem wordt aangedaan. Ik vergelijk het met de puberteit van een kind, dan gaat het kind in rebellie tegen zijn ouders, maar zijn ouders houden nog wel steeds van hem. Mijn ouders genoten en genieten ook nog elke dag van mij, ondanks mijn puberteit. Eigenlijk verkeerd de mens wat dat betreft in een voortdurende puberteit richting God.
Ja, ik generaliseer.
Hm God is liefde he?quote:
Oh, en mocht je je nog afvragen wat God dan is, karakteristiek:
De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5 zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6 zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7 zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
8 De liefde vergaat nooit.
God is jaloers
God is verbittred
God is kwaad
God is niet erg verdraagzaam....
kortom, daar ga je
Nog steeds begrijp jij het blijkbaar niet, Hij laat ze niet lijden, dat doet de mens zelf... De mens laat zichzelf lijden.quote:
[..]
Het is nog erger, hij laat ze eeuwig lijden. Dat is nog erger dan de dood.
En ik hoef je toch niet te vertellen dat God (of in opdracht van God) honderdduizenden zijn afgeslacht? Mannen, vrouwen, kinderen, zuigelingen, bejaarden. Op de meest afschuwelijke manieren (met steenzagen bijvoorbeeld)
Met woordspelletjes en je agressie richting mij verleggen ga je het ook niet redden.quote:
[..]
Ik wist niet dat mongolen een andere wijze van typen hebben. En wie heeft hier concreet normaal gequote ? Kun je niet wat duidelijker zijn of hoor je hier steeds de hypocriet uit te hangen ?
Hypocriet, waar heb je het over?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dus je bent met me eens dat wat God doet nog erger is dan de dood?quote:
[..]
Nog steeds begrijp jij het blijkbaar niet, Hij laat ze niet lijden, dat doet de mens zelf... De mens laat zichzelf lijden.
Wat is dit nou weer voor kutconclusie?quote:
Dus je bent met me eens dat wat God doet nog erger is dan de dood?
Ja, ik generaliseer.
6 zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,quote:
[..]
Hm God is liefde he?
God is jaloers
God is verbittred
God is kwaad
God is niet erg verdraagzaam....
kortom, daar ga je
Dat kunnen de meeste mensen verstaan onder kwaad zijn, of jaloezie, of verbitterdheid...
quote:
[..]
Met woordspelletjes en je agressie richting mij verleggen ga je het ook niet redden.
Hypocriet, waar heb je het over?Waar heb jij het over ?? Waar heb ik agressie gebruikt ? Wat wat recht schrijf je dat ? Is het omdat ik de vinger op de wond leg en je er niks redelijks tegen in kunt brengen ?" Mongools schrift", wat betekend dat ? Is dat geen woordspelletje, of heb je iets tegen mongolen ?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zie Psalm 103 als voorbeeld. Hij ontfermt zich over ons als een vader. Het wilt er blijkbaar niet in bij deze mensen hier dat zij die zich afzetten tegen hem moeilijk zijn vaderschap kunnen ervaren. Ik merk dat God van mij houdt, omdat hij mij een mooie vrouw heeft gegeven, omdat hij mij talenten heeft gegeven. Ik merk het, omdat hij mij beschermd. Mijn ouders bidden elke avond of er een engelenschild om mij heen mag komen en ik ervaar dat engelenschild. Feit dat mijn dominees (man en vrouw) 3 kinderen hebben gekregen die heel erg ziek waren, maar toen zij hen naar een genezingsdienst brachten, werden ze gezond. Feit dat iemand uit mijn kerk op een gegeven moment door bidden wonderbaarlijk is genezen van kanker, want zijn artsen konden het niet geloven, maar toch was zijn gezwel weg. Ik ken iemand en die had haar halve leven last van allerlei ziekten, iedere keer als mijn ouders met haar wilden afspreken had ze weer iets, dan weer buikpijn, dan weer epilepsie, dan weer een kankergezwel, maar op een dag (recentelijk) beleefde ze het volgende: 2 mannen kwamen haar tuin binnen, zeiden tegen haar dat ze nooit meer ziek zou worden en ze werd gezalfd. Daarna waren de mannen weg, maar ze was wel helemaal nat van de zalf. Sindsdien is deze vrouw nooit meer ziek geworden. Feit dat ik als kleine baby heel erg ziek was, ik kotste al mijn eten uit en ging naar opdroging toe, maar de artsen wilde het niet geloven. Een dag te laat in het ziekenhuis en ik was dood geweest en ik geloof dat God ervoor heeft gezorgd dat ik in leven bleef. Een oom van mij liep over straat, had haast, hij wilde de straat oversteken, maar er kwam een auto aan. Gezien de natuurwetten zou je, als je valt, naar voren moeten vallen en zeker met die haast, hij viel echter naar achteren en de auto reed hem niet over.quote:
[..]
Waarom? Zijn wij zo interessant dan? Waarom zou God van ons houden? Is dat niet iets dat we onszelf aanpraten? Waaruit blijkt dat God van ons houdt?
Natuurlijk, God houdt niet van ons, daarom doet hij dit...
Ja. Dus.quote:
[..]
Waar heb jij het over ?? Waar heb ik agressie gebruikt ? Wat wat recht schrijf je dat ? Is het omdat ik de vinger op de wond leg en je er niks redelijks tegen in kunt brengen ?" Mongools schrift", wat betekend dat ? Is dat geen woordspelletje, of heb je iets tegen mongolen ?
Ja : op wat is dit een antwoord ? Dat ik precies de vinger op de wond kan leggen of dat je iets tegen mongolen hebt ?quote:
Op
de bijbel niet gelezen? God zelf schept het kwaad. Dat zegt hij zelf! Of weet jij het beter?quote:
[..]
Nog steeds begrijp jij het blijkbaar niet, Hij laat ze niet lijden, dat doet de mens zelf... De mens laat zichzelf lijden.
Nee dat zou wel helemaal het toppunt zijn.... Maar de rest? (jaloezie, woede,...)quote:
[..]
6 zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
Dat kunnen de meeste mensen verstaan onder kwaad zijn, of jaloezie, of verbitterdheid...
Dood, gewoon dood, zou ik nog wel te pruimen vinden. Gelovigen een eeuwig leven bij God, ongelovigen gewoon dood. Maar het is veel erger, zij moeten eeuwig lijden!quote:
[..]
Wat is dit nou weer voor kutconclusie?
Dat vind ik veel erger. Sanp je?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |