9/11 #48: We zijn bijna deeltje 50 aan het naderen...

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Door deze post:

[..]

En jouw reactie daarop:

[..]

ooh, dat ging over de EMP, mijn excuus.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waar haal je dat 'feit' nou weer vandaan?

filmpje 4, van Dimitri.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ooh, dat ging over de EMP, mijn excuus.

Tijd voor een vraag. Heb je ondertussen al door dat je bij een dergelijk nuke scenario helemaal geen significant EMP effect zou verwachten?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

filmpje 4, van Dimitri.

Ok, ik zal die eens doorzoeken dan.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 19:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tijd voor een vraag. Heb je ondertussen al door dat je bij een dergelijk nuke scenario helemaal geen significant EMP effect zou verwachten?

Daar is men het nog niet over eens, de ene zegt van niet, de ander van wel,maar in kleine mate.
Het zou wel een aantal verschijnselen verklaren.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 19:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tijd voor een vraag. Heb je ondertussen al door dat je bij een dergelijk nuke scenario helemaal geen significant EMP effect zou verwachten?

Je verwacht iets, waarvan je op voorhand eerst uitsluit dat je het verwacht en nu in deze discussie even voor gemak uitgaat dat het ook nog niet eens significant is ?

Ja...snuggere tuinhekkie,.... alsof een combinatie van diverse scenario's + andere (onbekende) nadere nog bepalen variabelen niet zou kunnen bestaan als (nog openstaande mogelijke) verklaring; afgezien van verschillende mogelijke nuke scenario's.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 20:41 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Je verwacht iets, waarvan je op voorhand eerst uitsluit dat je het verwacht en nu in deze discussie even voor gemak uitgaat dat het ook nog niet eens significant is ?

Ja...snuggere tuinhekkie,.... alsof een combinatie van diverse scenario's + andere (onbekende) nadere nog bepalen variabelen niet zou kunnen bestaan als (nog openstaande mogelijke) verklaring; afgezien van verschillende mogelijke nuke scenario's.

Eh nee? Dat heet nou natuurkunde. Een nuke genereert alleen significante hoeveelheden EMP als aan specifieke voorwaarden zijn voldaan. In het kort, electronen die los worden geslagen door de straling van de nuke moeten een groot genoege afstand af kunnen leggen om voldoende af te worden gebogen door het aard-magnetisch veld.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 18:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

filmpje 4, van Dimitri.

Dat filmpje wat begint met de 500 kt nuke die tegen het pentagon is gebruikt?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 21:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat filmpje wat begint met de 500 kt nuke die tegen het pentagon is gebruikt?

ja,vanaf 3 min heeft hij het over de vergunning en demo plans.

Misschien interessant:

quote:

Panorama 15/5: 11/9 door de ogen van Al Qaida
Osama bin Laden is dood, Amerika juicht maar eigenlijk was zijn rijk al over, horen we her en der. Of Al Qaida dood is met het overlijden van haar leider zal de toekomst uitwijzen.

Feit is dat Al Qaida meer was dan Osama bin Laden alleen. Topterroristen praten vrijuit in Panorama. Over Al Qaida en Osama, over hoe de aanslagen tegen de Twin Towers tot stand kwamen, hoe de kapers werden getraind, hoe Osama het project in eerste instantie niet zag zitten en wat ze nog in petto hebben.

911 through the eyes of Al Qaida – Piments Pourpres Produtions, 2011.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 21:53 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja,vanaf 3 min heeft hij het over de vergunning en demo plans.

Ok, hij zegt idd wat jij schrijft. Geloof je hem op zijn woord, of heb je ook een bron die iets meer solide is?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 00:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, hij zegt idd wat jij schrijft. Geloof je hem op zijn woord, of heb je ook een bron die iets meer solide is?

Geen bron, ik vind het ook niet zo'n key point, net zoals met die woordenboeken over ground zero.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 21:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je antwoorden kun je hier vinden --> http://911logic.blogspot.(...)occhio-part-iii.html

Dus je stelt me een vraag waarvan je het antwoord al denkt te weten. Wat is daar de zin van?

Overigens een bijzondere crappy analyse die hier gegeven wordt, alsof een foto van ná die explosie ook maar op enige manier aangeeft waar de betreffende vuurbal zich bevond. Het bewijs dat wordt aangedragen voor een 2D vuurbal is van een dusdanig MAVO-wetenschappelijk niveau, dat het me erg van je tegenvalt dat je daar conclusies aan hangt.

Het is daarbij duidelijk 3x dezelfde explosie, uit een andere hoek. Overbelichting (en crappy footage) zorgt er voor dat de kleur van de explosie dan weer wat geler en dan weer wat witter (kenmerk van overbelichting) is. Daarbij zijn sommige shots gewoon van de andere kant (of grotere afstand) genomen, dan is het helemaal logisch dat de kleur wijzigt. Geniaal dat de kleur van de vuurbal wordt gebruikt voor conclusies. Wederom geeft dat aan dat de analyse is gedaan door iemand die nog niet het kleinste beetje verstand heeft van camera's of licht.

En dan constant dit soort treurige suggestieve zinnen:

quote:

The screenshots I will be presenting in the next section are taken from some of the earliest replays we were shown. Of course, I would have preferred to use only “live” video, but for some reason, there doesn't appear to be a single nationally broacast “live” angle that provides a view of either the “impact” face or the “exit” face (hmmm).

En deze:

quote:

Another oddity in this video is the crooked foreground building, with a higher resolution on its right side than its left. I'm already covering plenty of ground in this article without going into that, so I'll stop at just mentioning it.

Gewoonweg geniaal dat je dat kunt zien op een youtube filmpje van 300 bij 200. Hilarisch. Heb je meer van dit soort analyses? Dit is beter dan cabaret.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 08:39 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dit is beter dan cabaret.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 09:05 schreef Bastard het volgende:

[..]

Sorry, maar heb je die site bekeken? Ik wil best een beetje meedenken, maar dit gaat gewoon te ver.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 14:44 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet raar of frappant. Juíst mensen die direct dan wel indirect betrokken zijn bij 9/11 zoeken dit soort onderwerpen op. Dat geldt voor alle onderwerpen op internet. Als er bijvoorbeeld iets gebeurt in jouw woonplaats of met mensen die jij kent, dan ga jij ook bewust op zoek naar onderwerpen daarover.

Volgens mij kan iemand met 150% meer verstand van wiskunde dan ik heb best wel uitrekenen hoeveel mensen op Fok Forum überhaupt binnen 2/3 links een kennis/vriend/familielid hebben die bij 9/11 betrokken was.

Een aantal cijfers:
- Bekend is dat iedereen op de hele wereld binnen 6 links met elkaar verbonden is.
- Fok heeft zo'n 300.000 gebruikers.
- Bij de aanslagen zijn 3000 mensen omgekomen, plus dat er een aantal ooggetuigen, gewonden en hulpverleners waren. Laten we uitgaan van in totaal 5000 direct betrokkenen?
- We hebben zo'n 7 miljard inwoners op deze planeet, waarbij je uiteraard rekening moet houden met het feit dat de links in de 'westerse wereld' eerder tot stand komen dan wanneer je cultureel verschillende gebieden meeneemt.

Voor de berekening moet je denk ik uitgaan van iedereen die binnen 2/3 links iemand kent die betrokken was. Daarbij moet je de factor die Dribbel (sorry, makkelijker naam) noemt uiteraard meenemen, omdat dat natuurlijk een grote invloed heeft.

Kan iemand dit uitrekenen? Of missen we nog data die essentieel is?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 17:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Zo perfect is het niet gegaan hoor

Maar de vraag is of je gevoel de beste manier is om dit soort dingen te interpreteren. Mijn gevoel vind het namelijk ook heel erg raar dat er dingen van duizenden kilo's door de lucht kunnen vliegen, dat licht zich zowel als een deeltje als een golf gedraagt, dat er dingen als materiegolven bestaan en voornamelijk dat ik slechts 1 van de driebiljoen mensen ben die op slechts 1 van de 3 biljoen planeten leven die in een oneindig heelal zitten.

Bankfurt / THEFXR nog steeds geen behoefte om uit te leggen hoe zo'n nuke selectief dingen vergruist terwijl het andere dingen heel laat?

Het deed me vooral de ogen openen om niet blindelings in een overheid te vertrouwen.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 09:41 schreef Hoppahoppa het volgende:

- Bekend is dat iedereen op de hele wereld binnen 6 links met elkaar verbonden is.

Ondanks dat dat bekend is, is het eerder een aanname dan een feit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/more_or_less/5176698.stm

Ik wil het overigens best een keer uitrekenen, maar daar gaat volgens mij nog best wel wat werk in zitten, te veel om het in de baas zijn tijd te doen

quote:

Op maandag 9 mei 2011 10:42 schreef Loppe het volgende:

[..]

Het deed me vooral de ogen openen om niet blindelings in een overheid te vertrouwen.

Dat moet je sowieso niet doen, klakkeloos overheid geloven is net zo dom als klakkeloos conspiracies geloven

quote:

Op maandag 9 mei 2011 10:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ondanks dat dat bekend is, is het eerder een aanname dan een feit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/more_or_less/5176698.stm

Ik wil het overigens best een keer uitrekenen, maar daar gaat volgens mij nog best wel wat werk in zitten, te veel om het in de baas zijn tijd te doen

Tja. Ik was ooit goed in Wiskunde, op de middelbare school. Maar ik heb helaas gekozen voor een andere studierichting, waarbij ik nu in mijn werk eigenlijk 0,0 aan rekenen doe.

Ik ben wel benieuwd naar de rekensom, al is met name 'de factor van Dribbel' moeilijk te bepalen.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 10:43 schreef oompaloompa het volgende:
Dat moet je sowieso niet doen, klakkeloos overheid geloven is net zo dom als klakkeloos conspiracies geloven

en dat ze over lijken durven gaan

quote:

Op maandag 9 mei 2011 11:55 schreef Loppe het volgende:

[..]

en dat ze over lijken durven gaan

Ook dat geloof ik. In ieder geval lijken van soldaten en politiek tegenstanders.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh nee? Dat heet nou natuurkunde. Een nuke genereert alleen significante hoeveelheden EMP als aan specifieke voorwaarden zijn voldaan. In het kort, electronen die los worden geslagen door de straling van de nuke moeten een groot genoege afstand af kunnen leggen om voldoende af te worden gebogen door het aard-magnetisch veld.

Ligt eraan wat je onder een nuke verstaat; een sterke EMP kan bijvoorbeeld worden opgewekt door een kernreactie dat op grote afstand de energie levert voor de EMP. Ik denk verder dat er EMP-wapens zijn gebruikt om de afgestelde explosieven op afstand te activeren.

Verder denk ik dat men niet kan uitsluiten dat men ondergrondse mini-nukes heeft gebruikt die het instorten van de Twin Towers' constructie mede hebben veroorzaakt[ .

Mini-nukes werden in de Vietnam oorlog al uitgetest als ondergrondse mini-kernwapens, maar
kregen een verkeerd naamkaartje mee: Agent Orange.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:22 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ligt eraan wat je onder een nuke verstaat; een sterke EMP kan bijvoorbeeld worden opgewekt door een kernreactie dat op grote afstand de energie levert voor de EMP. Ik denk verder dat er EMP-wapens zijn gebruikt om de afgestelde explosieven op afstand te activeren.

Verder denk ik dat men niet kan uitsluiten dat men ondergrondse mini-nukes heeft gebruikt die het instorten van de Twin Towers' constructie mede hebben veroorzaakt[ .

Mini-nukes werden in de Vietnam oorlog al uitgetest als ondergrondse mini-kernwapens, maar
kregen een verkeerd naamkaartje mee: Agent Orange.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange

Uhm....? Wordt wakker! Dat heeft niets met nukes te maken. Sterker nog er is een geheime studie uitgelekt uit 1967 waarin 4 militaire wetenschappers duidelijk stellen dat het inzetten van tactische nucleaire wapens in Vietnam geen meerwaarde zou hebben voor Amerika.

Maar jij hebt hier natuurlijk een onweerlegbare bron voor?