De politici van de gevestigde partijen hebben dat vijandige gevoel heus niet alleen gecreerd. Dat was iets wat al breed leefde (breed van VVD tot SP), het is hoogstens aangewakkerd door politici. Je kunt het politiek incorrect noemen, maar om nu te spreken van een 'geschapen' klimaat gaat me wat ver. De gevoelens leefden al. Politici maakten alleen duidelijk waaorm je niet op PF moest stemmen.quote:Op zondag 8 mei 2011 19:47 schreef Tem het volgende:
[..]
Als je die tijd een beetje bewust hebt meegemaakt weet je dat er een klimaat is gecreeërd wat aanleiding was voor Volkert van der G om Fortuyn om te leggen aangezien hij van mening was de Fortuyn een gevaar voor de samenleving zou zijn.
Die mening is niet uit het niets ontstaan. Van mij mag je het ontkennen alleen is het historisch niet juist. Daarmee doe je hetzelfde als die mongolen van de PVV.
Wanneer je dit wil ontkennen is het je goed recht alleen klopt het historisch niet.
Gelukkig hebben we in jou iemand die wel kan zien wat wij niet zien, n.l. Dat onschuldige mensen verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de moord. Lang leve de objectieviteit.quote:Op zondag 8 mei 2011 22:34 schreef Tem het volgende:
[..]
Dan is het dus allemaal oke omdat hunnie het ook doen? sneu argument. Ik keur beide af maar jij hebt zo te zien een nogal selectieve beoordeling. Op de manier ben je geen haar beter dan die hele partij waar je zo over oordeelt.
De stemmingmakerij waarbij intentioneel/doelbewust een politieke moord werd uitgelokt, wordt idd ontkend. Verder was er veel stemmingmakerij, ook en m.n. vanuit de kant van Pim Fortuyn, of ontken jij dat op jouw beurt?quote:Op zondag 8 mei 2011 22:19 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat lijkt me een kul argument. Politieke moorden waren niet onbestaanbaar alleen was het in Nederland niet eerder voorgekomen. Er is toen gewoon een inschattingsfout gemaakt door de AIVD, dit is later ook gewoon toegegeven.
Vreemd toch dat omdat iemand een relnicht of dramaqueen was hij het er maar zelf naar gemaakt zou hebben misschien kunnen we dan ook stellen dat Theo van Gogh het er ook maar zelf naar gemaakt heeft omdat hij mensen tegen de schenen schopten.
Daarnaast vind ik het ook merkwaardig dat stemmingmakerij door de politiek toendertijd nu gewoon wordt ontkent door mede users. bizar.
Eensquote:Op zondag 8 mei 2011 20:15 schreef Tem het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ik zie spoken.
Wat Rosenmöller, van Dam, Melkert, De Graaf allemaal uitkraamden was natuurlijk heel erg moreel verantwoord. Vergelijkingen met Eichmann, Untermensch Anne Frank, WOII zaken aanhalen waren natuurlijk zo normaal.
Het kan ook zijn dat jouw blinde woede tegen mensen die kritiek hebben op de gevestigde orde van die tijd je blik heeft doen vertroebelen.
Wat een geschiedsvervalsing weerquote:Op maandag 9 mei 2011 08:12 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Eensbelachelijke vergelijkingen.
Waar Fortuyn tekeer ging tegen anderen over politiek, politiek beslissingen, zienswijzen en dergelijke. Werd hij omgekeerd persoonlijk geprobeerd onderuit te halen door bovenstaande vergelijkingen.
Na zijn dood, konden ineens de overgebleven levende politici herhalen dat er wat gebeuren moest aan de instroom van asielzoekers zonder dat ze vergeleken werden met WOII zaken.
Typisch
"Els Borst heeft meer doden op haar geweten dan Bin Laden"quote:Op maandag 9 mei 2011 08:12 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Eensbelachelijke vergelijkingen.
Waar Fortuyn tekeer ging tegen anderen over politiek, politiek beslissingen, zienswijzen en dergelijke. Werd hij omgekeerd persoonlijk geprobeerd onderuit te halen door bovenstaande vergelijkingen.
Typisch
Nou ja, daar hebben we er wel meer van. En een deel van de Moslims in NEderland is wat mij betreft ook ongewenst. Natuurlijk hebben wij de eerste groepen naar Nederland gehaald om ons land op te bouwen en om Philips groot te maken. En natuurlijk hebben wij deze groep grotendeels aan hun lot overgelaten omdat we niet het inzicht hadden om te kunnen voorspellen dat zij niet meer terug zouden gaan. En natuurlijk is de culturele drempel onderschat.quote:Op maandag 9 mei 2011 09:09 schreef Klaudias het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens over alle moslims die de gehele integratieproblematiek en criminaliteit op hun persoonlijke bordje kregen. Pim Fortuyn liet merken dat je als moslim in Nederland "te veel" bent.
Ja, dat er een deel van de moslims zijn die niet deugt, dat snap ik ook Een deel van de Amsterdammers deugt ook niet. Een deel van de jongeren deugt ook niet. Of een deel van de VMBO'ers.quote:Op maandag 9 mei 2011 09:19 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nou ja, daar hebben we er wel meer van. En een deel van de Moslims in NEderland is wat mij betreft ook ongewenst. Natuurlijk hebben wij de eerste groepen naar Nederland gehaald om ons land op te bouwen en om Philips groot te maken. En natuurlijk hebben wij deze groep grotendeels aan hun lot overgelaten omdat we niet het inzicht hadden om te kunnen voorspellen dat zij niet meer terug zouden gaan. En natuurlijk is de culturele drempel onderschat.
Maar dat neemt niet weg dat de situatie nu is, zoals de situatie is. Grote groepen jongere moslims die de boel verzieken en die een overgrote relatieve meerderheid in de gevangenissen vertegenwoordigen.
Dus ja. Een groot deel van de moslims in Nederland is wat mij betreft ook 'te veel'. Diegene die zich gedragen en aanpassen mogen best blijven. En nee, ze hoeven van mij niet te assimileren en hun cultuur op te geven. Lekker naar de moskee, geen problemen mee, als ze mij er maar niet mee lastig vallen. Dat argument geldt ook voor Christenen....
Edit:O en ik zie geen enkele reden om Pim Fortuyn te herdenken trouwens. Hij is vermoord, ja, kut dat dat gebeurt. Bij mij drie straten verderop is vorige week ook iemand vermoord (eerwraak). Die ga ik ook niet herdenken, terwijl dat net zo'n zinloze moord was. Fortuyn was niet meer dan een passant in de politiek. Hij heeft de boel wakker geschud. Boeiend.
Dat klopt deels. Ik geef ook alleen mijn mening. Overigens was Fortuyn daarin (op een enkele uit zijn verband gerukte Telegraaf-kop na) een stuk genuanceerder dan Wilders.quote:Op maandag 9 mei 2011 09:34 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Ja, dat er een deel van de moslims zijn die niet deugt, dat snap ik ook Een deel van de Amsterdammers deugt ook niet. Een deel van de jongeren deugt ook niet. Of een deel van de VMBO'ers.
Maar Fortuyn en Wilders spreken ALLE moslims aan.
Fortuyn noemde de Islamitische cultuur achterlijk, omdat deze niet een secularisatieproces is doorgegaan zoals de dominante cultuur van het Westen. Of althans wat hij als dominant zag binnen die Westerse cultuur. Het was de hovaardij van het Verlichtingsfundamentalisme dat hij hiermee tot uiting bracht.quote:Op maandag 9 mei 2011 09:48 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat klopt deels. Ik geef ook alleen mijn mening. Overigens was Fortuyn daarin (op een enkele uit zijn verband gerukte Telegraaf-kop na) een stuk genuanceerder dan Wilders.
Fortuyn gaf aan dat de Islamitische cultuur achterlijk was, in die zin dat de cultuur in Moslimlanden op dit moment op hetzelfde punt is dan waar wij eeuwen geleden waren. Hij gaf dat mede aan om te verklaren waarom er een integratieprobleem was, niet om alle moslims als achterlijk weg te zetten. Dat is er door de Linkse partijen destijds van gemaakt omdat ze geen antwoord hadden op zijn genuanceerde radicalisme (die term is belachelijk, maar ik weet niet hoe ik het anders moet noemen).
Ik was absoluut geen Fortuyn aanhanger, ik vond zijn manier van discussieren en zijn presentatie walgelijk, maar dat hij werd weggezet als een Hitler-in-de-dop is belachelijk. Hij was veel genuanceerder, intelligenter en politieker dan Wilders.
En daar had hij groot gelijk in. Het verklaart ook de culturele problemen van mensen die vanuit een bergdorp uit Turkije of Marokko hier komen wonen. Deze dynamiek is echter door onze samenleving volledig onderschat, waardoor een groot deel van het potentieel van de 2e generatie van de eerste groepen migranten verloren is gegaan.quote:Op maandag 9 mei 2011 09:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Fortuyn noemde de Islamitische cultuur achterlijk, omdat deze niet een secularisatieproces is doorgegaan zoals de dominante cultuur van het Westen. Of althans wat hij als dominant zag binnen die Westerse cultuur. Het was de hovaardij van het Verlichtingsfundamentalisme dat hij hiermee tot uiting bracht.
Wat een verademing is toch om naar Fortuyn te luisteren. Al zijn standpunten duidelijk onderbouwt. Geen schreeuwende ondertoon of goedkoop populisme maar alles onderbouwt uiteenzetten.quote:
Ik heb ook liever professoren in de politiek. Fortuyn was er eentje en Balkenende is het weer.quote:Op maandag 9 mei 2011 10:39 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wat een verademing is toch om naar Fortuyn te luisteren. Al zijn standpunten duidelijk onderbouwt. Geen schreeuwende ondertoon of goedkoop populisme maar alles onderbouwt uiteenzetten.
Het is treurig dat we nu met clown Wilders opgescheept zitten. Die enkel populistisch kan schreeuwen zonder ook maar iets te onderbouwen of een constructieve oplossing aan te dragen
Onze westerse cultuur, of je het nu wilt of niet, is het product van het Christendom, waaruit ook het Humanisme is ontstaan. Het is gewoon een feit, je kunt het terugvinden in alle facetten van onze maatschappij, taal, cultuur, recht etc. etc.quote:Op maandag 9 mei 2011 09:58 schreef Ryan3 het volgende:
Fortuyn noemde de Islamitische cultuur achterlijk, omdat deze niet een secularisatieproces is doorgegaan zoals de dominante cultuur van het Westen. Of althans wat hij als dominant zag binnen die Westerse cultuur.
In Nederland hebben wij een valse bescheidenheid aangaande onze cultuur en prestaties.quote:Het was de hovaardij van het Verlichtingsfundamentalisme dat hij hiermee tot uiting bracht.
Nee, waarom? Wat kan mij Pim verrotten?quote:Op maandag 9 mei 2011 10:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Walgelijk post, vind je zelf ook niet?
Door de dood van Fortuyn zitten we met clown Wilders opgescheeptquote:Op maandag 9 mei 2011 10:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, waarom? Wat kan mij Pim verrotten?
KoosVogels draagt iig wel voorbeelden aan die bewijzen dat demonisering aan de gang was. Het hele incident werd lachend afgedaan, niemand trad ook op tegen deze linkse bakkersbrigade, de taart was overigens van uitwerpselen en andere rotzooi gemaakt, potentieel niet ongevaarlijk.quote:
Het is ook schandalig hoe laks de overheid met dat incident omging.quote:Op maandag 9 mei 2011 10:52 schreef Oud_student het volgende:
[..]
KoosVogels draagt iig wel voorbeelden aan die bewijzen dat demonisering aan de gang was. Het hele incident werd lachend afgedaan, niemand trad ook op tegen deze linkse bakkersbrigade, de taart was overigens van uitwerpselen en andere rotzooi gemaakt, potentieel niet ongevaarlijk.
"Onze" overheid had na dit "incident" de beveiliging van Fortuyn moeten opvoeren, maar de linkse minister van binnenlandse zaken deed dat natuurlijk niet, terwijl hij vrijwel direct na de moord op Fortuyn wist te melden dat het om een "eenmans actie" ging.
(wel knap dat je dat al gelijk weet, inside kennis ?)
Dat is inderdaad jammer, en ik vind het betreurenswaardig dat de beste man is vermoord. Vind echter dat veel mensen nogal overdrijven. Fortuyn heeft geen ene hol betekent voor ons land.quote:Op maandag 9 mei 2011 10:52 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Door de dood van Fortuyn zitten we met clown Wilders opgescheept
Dom populistisch geschreeuw "vervangt" Intellect.
Het was een links complot, wat ik je brom!quote:Op maandag 9 mei 2011 10:52 schreef Oud_student het volgende:
[..]
KoosVogels draagt iig wel voorbeelden aan die bewijzen dat demonisering aan de gang was. Het hele incident werd lachend afgedaan, niemand trad ook op tegen deze linkse bakkersbrigade, de taart was overigens van uitwerpselen en andere rotzooi gemaakt, potentieel niet ongevaarlijk.
"Onze" overheid had na dit "incident" de beveiliging van Fortuyn moeten opvoeren, maar de linkse minister van binnenlandse zaken deed dat natuurlijk niet, terwijl hij vrijwel direct na de moord op Fortuyn wist te melden dat het om een "eenmans actie" ging.
(wel knap dat je dat al gelijk weet, inside kennis ?)
Hier ben ik het inderdaad wel mee eens.quote:Op maandag 9 mei 2011 10:46 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Onze westerse cultuur, of je het nu wilt of niet, is het product van het Christendom, waaruit ook het Humanisme is ontstaan. Het is gewoon een feit, je kunt het terugvinden in alle facetten van onze maatschappij, taal, cultuur, recht etc. etc.
Dat mensen dit blijven ontkennen is een gotzpe, of een bloody shame, om Fortuyn maar weer eens te citeren.
[..]
In Nederland hebben wij een valse bescheidenheid aangaande onze cultuur en prestaties.
Waarom wil anders iedereen naar Nederland komen, omdat onze maatschappij zo slecht is?
Onze cultuur is nu eenmaal veel verder ontwikkeld, welke maatstaven je hiervoor ook aanlegt, dat is geen fundamentalisme, maar de waarheid.
Daar zit natuurlijk ook wel wat in, waar het even achterlijke christendom 'terug' in zijn hok is gezet en zich ook in Nederland met dat lot verzoend had, voorlopig althans, lag dat bij de islam anders. Die moeten nog wennen aan de buitengrenzen van hun zuil. Bovendien kwamen er meer bij, terwijl het ook een probleem zou geven wanneer je massaal christenen van de Veluwse of Staphorster soort naar de grote steden zou verplaatsen.quote:Op maandag 9 mei 2011 09:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Fortuyn noemde de Islamitische cultuur achterlijk, omdat deze niet een secularisatieproces is doorgegaan zoals de dominante cultuur van het Westen. Of althans wat hij als dominant zag binnen die Westerse cultuur. Het was de hovaardij van het Verlichtingsfundamentalisme dat hij hiermee tot uiting bracht.
Het christendom is niet minder achterlijk geworden, de machtspositie van de kerk is slechts ingedamd. Als wij de R-K vrij spel gaven, dan werd Europa nog steeds met harde christelijke hand geregeerd.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar zit natuurlijk ook wel wat in, waar het even achterlijke christendom 'terug' in zijn hok is gezet en zich ook in Nederland met dat lot verzoend had, voorlopig althans, lag dat bij de islam anders. Die moeten nog wennen aan de buitengrenzen van hun zuil. Bovendien kwamen er meer bij, terwijl het ook een probleem zou geven wanneer je massaal christenen van de Veluwse of Staphorster soort naar de grote steden zou verplaatsen.
Dat is niet helemaal waar. Ik was een tijdje terug bij een RK-uitvaart. Daar werd het scheppingsverhaal voorgedragen, maar pas nadat even uit de doeken werd gedaan dat we dat verhaal natuurlijk niet letterlijk moesten nemen.....quote:Op maandag 9 mei 2011 11:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het christendom is niet minder achterlijk geworden, de machtspositie van de kerk is slechts ingedamd. Als wij de R-K vrij spel gaven, dan werd Europa nog steeds met harde christelijke hand geregeerd.
Ja oke, maar dat hebben we er wel een beetje uit moeten rammen. De R-K kerk past zich gewoon aan aan de nieuwe omstandigheden. Zij kan niet meer de big man on campus uithangen. Maar de reden dat de kerk zich zo gedraagt is omdat Europa haar er praktisch toe heeft gedwongen.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:17 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Ik was een tijdje terug bij een RK-uitvaart. Daar werd het scheppingsverhaal voorgedragen, maar pas nadat even uit de doeken werd gedaan dat we dat verhaal natuurlijk niet letterlijk moesten nemen.....
Ik stond perplex.
Ben jij wel helemaal goed wijs?quote:
Ik moet per se Pim verafgoden? Man, jij scheet nog in je broek toen Pim furore maakte, je weet niet eens waar je het over hebt.quote:
Uiteraard, maar er was dan ook geen grootschalige immigratie van strenge christenen.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het christendom is niet minder achterlijk geworden, de machtspositie van de kerk is slechts ingedamd. Als wij de R-K vrij spel gaven, dan werd Europa nog steeds met harde christelijke hand geregeerd.
Wat lul jij nu gek? Het gaat erom dat jij het toejuicht dat hij een taart in zijn gezicht geflikkerd kreeg omwille van zijn politieke uitingen. Dat is anti-democratisch.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik moet per se Pim verafgoden? Man, jij scheet nog in je broek toen Pim furore maakte, je weet niet eens waar je het over hebt.
Waar juich ik dat precies toe? Vond het gewoon een komisch plaatje.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:28 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat lul jij nu gek? Het gaat erom dat jij het toejuicht dat hij een taart in zijn gezicht geflikkerd kreeg omwille van zijn politieke uitingen. Dat is anti-democratisch.
Dit is de slechtse, maar dan ook de állerslechtste docu in de afgelopen tien jaar.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:27 schreef Revolution-NL het volgende:
Toch blijft het een interessante buitengewoon kritische documantaire die je niet vaak ziet op de Nederlandse TV.
De moord op Fortuyn rammelt aan alle kanten.
''at your service''quote:Op maandag 9 mei 2011 11:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar juich ik dat precies toe? Vond het gewoon een komisch plaatje.
Wat is er ondemocratisch aan een taart gooien? Het is eerder ondemocratisch om het te verbieden.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:28 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat lul jij nu gek? Het gaat erom dat jij het toejuicht dat hij een taart in zijn gezicht geflikkerd kreeg omwille van zijn politieke uitingen. Dat is anti-democratisch.
Nee, dat heb ik ook nooit ontkent, Fortuyn was een ongelooflijke troll. Ik geloof ook niet dat er doelbewust uitlokking tot moord heeft plaatsgevonden maar wel dat door het klimaat wat toen onstaan is deze moord heeft plaatsgevonden. Volkert was van mening dat Fortuyn een steeds grotere bedreiging werd die opgeruimd moest worden. Door uitlatingen van het establishment werd voor hem zijn daad steeds meer gerechtvaardigd. Die luitje zijn zich natuurlijk ook een hoedje geschrokken toen de moord een feit was natuurlijk.quote:Op maandag 9 mei 2011 07:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De stemmingmakerij waarbij intentioneel/doelbewust een politieke moord werd uitgelokt, wordt idd ontkend. Verder was er veel stemmingmakerij, ook en m.n. vanuit de kant van Pim Fortuyn, of ontken jij dat op jouw beurt?
wat loop je nou te baggeren. Is dit humor ofzo.quote:
Wat wil je hier nou weer mee? beetje demagogisch vind je niet?. Ik hou niemand direct verantwoordelijk behalve Volkert.quote:Op zondag 8 mei 2011 23:58 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we in jou iemand die wel kan zien wat wij niet zien, n.l. Dat onschuldige mensen verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de moord. Lang leve de objectieviteit.
Onzin. Zelfs als politiek tegenstander vond ik hem goed onderbouwd zijn zegje doen. Natuurlijk zat ook hij wel eens onder de gordel (no pun intended) maar daarin was hij niet de aanstichter en ook zeker niet de enige.quote:
Mooi omschrevenquote:Op maandag 9 mei 2011 11:56 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Onzin. Zelfs als politiek tegenstander vond ik hem goed onderbouwd zijn zegje doen. Natuurlijk zat ook hij wel eens onder de gordel (no pun intended) maar daarin was hij niet de aanstichter en ook zeker niet de enige.
Fortuyn was alles wat Wilders graag zou willen zijn. Fortuyn sprak met zijn krachtige oneliners het pleps en de tokkies aan, maar wist zijn mening ook op een hoger niveau uit te leggen. Dat is iets waar Wilders nooit in slaagt en daarom zal hij ook nooit MP worden. Ik ben er van overtuigd dat Fortuyn zonder de aanslag wel MP was geworden. Maar ook dan was hij gewoon een passant geweest in het politieke spel.
Hij kon flink de boel opnaaien en was niet vies van valse streken, dat bedoel ik met troll. Voor de rest ben ik het met je eens.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:56 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Onzin. Zelfs als politiek tegenstander vond ik hem goed onderbouwd zijn zegje doen. Natuurlijk zat ook hij wel eens onder de gordel (no pun intended) maar daarin was hij niet de aanstichter en ook zeker niet de enige.
Fortuyn was alles wat Wilders graag zou willen zijn. Fortuyn sprak met zijn krachtige oneliners het pleps en de tokkies aan, maar wist zijn mening ook op een hoger niveau uit te leggen. Dat is iets waar Wilders nooit in slaagt en daarom zal hij ook nooit MP worden. Ik ben er van overtuigd dat Fortuyn zonder de aanslag wel MP was geworden. Maar ook dan was hij gewoon een passant geweest in het politieke spel.
Ah, akkoord. Dat kon hij zeker. Hij was dan ook populist. Alleen niet zo'n goedkope schreeuwpopulist als Wilders. Hij was overigens ook niet de enige die aan vieze streken deed. Als je jouw definitie van Trol in die tijd loslaat, dan gold dat voor vrijwel alle lijsttrekkers. Alleen was Fortuyn dan de beste, omdat hij aanleg had om een valse nicht te zijn.quote:Op maandag 9 mei 2011 12:04 schreef Tem het volgende:
[..]
Hij kon flink de boel opnaaien en was niet vies van valse streken, dat bedoel ik met troll. Voor de rest ben ik het met je eens.
Met hoger niveau qua taalgebruik en capaciteiten om zaken uit te leggen is niet direct gezegd dat iemand ook een hoger niveau aan normen en waarden heeft. Wat hij aantrok aan mede-politici was in ieder geval van boven de middenklasse. Zo bedoelde ik het, ook intellectueel van bovengemiddeld niveau. Als politici waren deze mensen bedroevend en daarbij was de selectie van de LPF natuurlijk om te janken.quote:Op maandag 9 mei 2011 12:11 schreef Disana het volgende:
Als hij dan echt op een 'hoger niveau' zat, waarom trok hij dan geen mensen van hoger niveau aan? Die van Wilders hebben bijna allemaal iets op hun kerfstok, maar die van Fortuyn knokten mekaar ook nog eens de Kamer uit.
Het Christendom als de leer van Jezus, is niet achterlijk en totaal niet te vergelijken met de Islam.quote:Op maandag 9 mei 2011 11:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Daar zit natuurlijk ook wel wat in, waar het even achterlijke christendom 'terug' in zijn hok is gezet en zich ook in Nederland met dat lot verzoend had, voorlopig althans,
Het verschil tussen Islam en Christendom is dat het bij het Chistendom om een, zeg maar virtueel rijk gaat (het Koninkijk Gods, in bijbelse termen), terwijl de Islam een totalitair systeem is, dat het hele leven van de moslim bepaald, nu en in het hiernamaals.quote:lag dat bij de islam anders. Die moeten nog wennen aan de buitengrenzen van hun zuil.
Nee geen enkel probleem, zij houden van orde en gezag.quote:Bovendien kwamen er meer bij, terwijl het ook een probleem zou geven wanneer je massaal christenen van de Veluwse of Staphorster soort naar de grote steden zou verplaatsen.
Als je goed gaat onderzoeken, dan hebben ook leden van andere partijen het nodige op hun kerfstok, maar daar is niemand in geinteresseerd.quote:Op maandag 9 mei 2011 12:11 schreef Disana het volgende:
Als hij dan echt op een 'hoger niveau' zat, waarom trok hij dan geen mensen van hoger niveau aan? Die van Wilders hebben bijna allemaal iets op hun kerfstok, maar die van Fortuyn knokten mekaar ook nog eens de Kamer uit.
Ik vind dat men elkaar niet veel ontloopt qua beschaving. Uiteindelijk zaten die LPF'ers er ook alleen maar uit eigenbelang, hetgeen al gauw in gevechten tot uitdrukking kwam. Klasse en studie zeggen niet alles, Fortuyn trok in die categorieën beslist niet de besten aan.quote:Op maandag 9 mei 2011 12:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Met hoger niveau qua taalgebruik en capaciteiten om zaken uit te leggen is niet direct gezegd dat iemand ook een hoger niveau aan normen en waarden heeft. Wat hij aantrok aan mede-politici was in ieder geval van boven de middenklasse. Zo bedoelde ik het, ook intellectueel van bovengemiddeld niveau. Als politici waren deze mensen bedroevend en daarbij was de selectie van de LPF natuurlijk om te janken.
Wilders trekt alleen maar mede-tokkies aan. Die zijn van een nog lager intellectueel niveau, dat moet je toch met mee eens zijn.
Dan hebben we toch een andere opvatting over 'hoger niveau' (wat overigens niet mijn uitdrukking was). Mijn opvatting van niveau is er een van beschaving en sociale bewogenheid en integriteit.quote:Op maandag 9 mei 2011 12:25 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als je goed gaat onderzoeken, dan hebben ook leden van andere partijen het nodige op hun kerfstok, maar daar is niemand in geinteresseerd.
De mensen van het "hoger niveau" zitten natuurlijk ook in het establishment, die keken eerst de kat uit de boom. Niemand met een carriere en status durfde zich toen aan Fortuyn te binden, maar na de verkiezingen als Fortuyn gewonnen zou hebben, zouden ze in de rij gestaan hebben voor een ministerspost.
Hetzelfde geldt nu voor de PVV, er zijn maar weinig prominenten die openbaar sympathie durven te betuigen, enerzijds uit angst voor bedreigingen anderzijds moeten ze aan hun carriere denken.
Ook dit zal omslaan wanneer de PVV de grootste gaat worden.
Je snapt niet wat ik bedoel. Als je kijkt naar de burgers die in potentie op één van de partijen willen stemmen, dan pakte Fortuyn met zijn oneliners het publiek wat ook warmloopt voor Wilders. Maar daarnaast kon Fortuyn zijn standpunten nog op een dusdanige manier overbrengen dat ook de wat intelligentere politiek geïnteresseerde hun stem wilde geven. Dat is eigenlijk het enige wat ik er mee bedoelde.quote:Op maandag 9 mei 2011 12:26 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind dat men elkaar niet veel ontloopt qua beschaving. Uiteindelijk zaten die LPF'ers er ook alleen maar uit eigenbelang, hetgeen al gauw in gevechten tot uitdrukking kwam. Klasse en studie zeggen niet alles, Fortuyn trok in die categorieën beslist niet de besten aan.
Hoe kom je bij dat dikgedrukte? In mijn omgeving (afgestudeerd etc) kende ik destijds niemand die voor de populistische, hitserige praatjes van Fortuyn viel. Fortuyn was een omhooggevallen patjepeeër, iemand die zijn innerlijke beschaving had ingeruild voor een plek onder de schijnwerpers. Volgens mij was zijn eigen klacht nu ook juist dat hij geen beter publiek aantrok.quote:Op maandag 9 mei 2011 12:31 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Je snapt niet wat ik bedoel. Als je kijkt naar de burgers die in potentie op één van de partijen willen stemmen, dan pakte Fortuyn met zijn oneliners het publiek wat ook warmloopt voor Wilders. Maar daarnaast kon Fortuyn zijn standpunten nog op een dusdanige manier overbrengen dat ook de wat intelligentere politiek geïnteresseerde hun stem wilde geven. Dat is eigenlijk het enige wat ik er mee bedoelde.
Vervolgens denk ik wel dat Fortuyn meer mensen uit een hogere laag van de bevolking om zich heen had. Dat die mensen niet per definitie betere mensen zijn, dat leert de geschiedenis ons. Ook de geschiedenis van vóór Fortuyn. Of deze mensen betere mensen zijn, dat ligt aan de invalshoek die je gebruikt als je ze gaat beoordelen. Daarin zullen jij en ik absoluut verschillen, maar dat is niet waar het nu om gaat.
Volgens mij is uit een onderzoek gebleken dat 2% van de PVV-stemmers academisch geschoold is en 75% maximaal een MBO-diploma heeft. Waarbij de LPF stemmer meer een doorsnee van de samenleving was.quote:Op maandag 9 mei 2011 12:38 schreef Disana het volgende:
[..]
Hoe kom je bij dat dikgedrukte? In mijn omgeving (afgestudeerd etc) kende ik destijds niemand die voor de populistische, hitserige praatjes van Fortuyn viel. Fortuyn was een omhooggevallen patjepeeër, iemand die zijn innerlijke beschaving had ingeruild voor een plek onder de schijnwerpers. Volgens mij was zijn eigen klacht nu ook juist dat hij geen beter publiek aantrok.
Ik wil wel met je eens zijn dat Fortuyn een intellectueel hoogstandje was vergeleken bij Wilders. Hij had ook meer in zijn mars, Wilders is niet verder gekomen dan een of ander praktisch opleidinkje na de HAVO. Niets mis mee, maar je kunt goed merken dat intellect aan hem niet is besteed.quote:Op maandag 9 mei 2011 12:53 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Volgens mij is uit een onderzoek gebleken dat 2% van de PVV-stemmers academisch geschoold is en 75% maximaal een MBO-diploma heeft. Waarbij de LPF stemmer meer een doorsnee van de samenleving was.
Overigens spreekt een ander onderzoek bovenstaande weer keihard tegen. Daar wordt beweerd dat de PVV juist meer hoogopgeleiden aantrekt dan de LPF destijds. Dan weet ik het ook niet meer hoor!
Laten we het er maar op houden dat het mijn beleving is dan, die strookt met het ene onderzoek en niet strookt met het andere. Ik vond Fortuyn in ieder geval een stuk genuanceerder dan Wilders. Maar nogmaals: ik heb absoluut op beide nooit gestemd. Niet op Fortuyn in het verleden en niet op Wilders in het heden (of toekomst.)
Laten we het er op houden dat ik hem een welbespraakte clown vond. En dat hij invloed heeft gehad is volgens mij niet te ontkennen. Zelfs vanuit de PVDA en en Groenlinks worden nu dingen gezegd over asielzoekers waar zelfs Janmaat zich met zijn CD niet aan durfde wagen.quote:Op maandag 9 mei 2011 13:05 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik wil wel met je eens zijn dat Fortuyn een intellectueel hoogstandje was vergeleken bij Wilders. Hij had ook meer in zijn mars, Wilders is niet verder gekomen dan een of ander praktisch opleidinkje na de HAVO. Niets mis mee, maar je kunt goed merken dat intellect aan hem niet is besteed.
Maar verder denk ik inderdaad dat we ons Fortuyn herinneren alnaargelang onze visie destijds. Ik vond hem een clown, jij vond hem kennelijk welbespraakt en dus van invloed.
Ik denk zeker dat hij de voorloper van Wilders was, maar ik denk ook dat het allemaal weer was doodgebloed als hij niet was vermoord. Juist die moord heeft het klimaat verhard en collega-politici extra beducht gemaakt voor het onderwerp allochtonen en immigratie; of beter gezegd, het was de reactie op de moord die de politiek wakker schudde.quote:Op maandag 9 mei 2011 13:11 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Laten we het er op houden dat ik hem een welbespraakte clown vond. En dat hij invloed heeft gehad is volgens mij niet te ontkennen. Zelfs vanuit de PVDA en en Groenlinks worden nu dingen gezegd over asielzoekers waar zelfs Janmaat zich met zijn CD niet aan durfde wagen.
Of dat goed of slecht is, dat is afhankelijk van je politieke kleur en visie. Fortuyn heeft het politieke klimaat, zeker waar het integratie betreft, danig verhard. Helaas met Wilders als trieste uiterste tot gevolg.....
Het Christendom aanvankelijk ook niet. Dit is er ook maar ingeramt tijdens de Verlichting. Sowieso gaat het veel te ver het Christendom te zien als het fundament van de samenleving. Ik zou eerder stellen dat de Amerikaanse en Franse revolutie en het gedachtengoed van denkers als Descartes, Hobbes en Mill de basis vormden. En dat had bijzonder weinig met het Christendom te maken.quote:Op maandag 9 mei 2011 12:20 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het Christendom als de leer van Jezus, is niet achterlijk en totaal niet te vergelijken met de Islam.
Het gelijkheisprincipe, rechten van de mens, ons recht, onze taal etc. etc. zijn allemaal op het Christendom gebaseerd. Ik zou bijv niet weten wat er achterlijk is aan de 10 geboden?
Ja natuurlijk is er in het verleden uit naam van het Christendom veel onrecht gedaan, maar dat ligt niet aan de leer, waarvan de basis is dat je je medemens lief moet hebben alsjezelf.
[..]
Het verschil tussen Islam en Christendom is dat het bij het Chistendom om een, zeg maar virtueel rijk gaat (het Koninkijk Gods, in bijbelse termen), terwijl de Islam een totalitair systeem is, dat het hele leven van de moslim bepaald, nu en in het hiernamaals.
De Islam kent dus helemaal geen (buiten) grenzen.
Naar mijn mening laat je hier je persoonlijk afkeer voor Fortuyn te zeer je beeld van zijn invloed op de politiek bepalen. Het klimaat was wel degelijk vreselijk hard voor zijn dood. Natuurlijk heeft de moord een mythevorming tot stand gebracht die niet realistisch is. Het beeld dat ons land er beter voor zou staan als Fortuyn nog zou leven en dat soort onzin.quote:Op maandag 9 mei 2011 13:29 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik denk zeker dat hij de voorloper van Wilders was, maar ik denk ook dat het allemaal weer was doodgebloed als hij niet was vermoord. Juist die moord heeft het klimaat verhard en collega-politici extra beducht gemaakt voor het onderwerp allochtonen en immigratie; of beter gezegd, het was de reactie op de moord die de politiek wakker schudde.
Ik kan geen voorbeeld bedenken?quote:Op maandag 9 mei 2011 13:11 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Zelfs vanuit de PVDA en en Groenlinks worden nu dingen gezegd over asielzoekers waar zelfs Janmaat zich met zijn CD niet aan durfde wagen.
Inderdaadquote:Op maandag 9 mei 2011 13:43 schreef nikk het volgende:
De discussie was destijds veel harder. Stellen dat het klimaat werd geschapen om Fortuyn te vermoorden gaat veel te ver. Natuurlijk was er sprake van 'demoniseren', moord was echter nooit een gedachte. Fortuyn was zelf namelijk geen haar beter. Zo verweet hij Els Borst verantwoordelijk te zijn voor massamoord vanwege de wachtlijsten in de zorg.
De ontwikkeling van de wetenschap is niet een product van de religie, in ons geval de Christelijke religie.quote:Op maandag 9 mei 2011 10:46 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Onze westerse cultuur, of je het nu wilt of niet, is het product van het Christendom, waaruit ook het Humanisme is ontstaan. Het is gewoon een feit, je kunt het terugvinden in alle facetten van onze maatschappij, taal, cultuur, recht etc. etc.
Dat mensen dit blijven ontkennen is een gotzpe, of een bloody shame, om Fortuyn maar weer eens te citeren.
[..]
Valse bescheidenheid is er in de ogen van hen die van de buitenkant tegen het Westen aankijken in het geheel niet. M.n. in de Islamitische cultuur ziet men een rode draad van kolonialisme, superioriteitsgevoel tov de eigen cultuur, neerbuigendheid tav andere culturen bestaan vanaf de eerste inmenging in hun landen begin 19de eeuw tot op de dag van vandaag. Als je een realistische kijk wilt ontwikkelen op dit soort vraagstukken zul je niet alleen steeds weer moeten komen met dat boeboehuilhuil verhaaltje over de zogenaamde weg met ons-mentaliteit die ten onzent zou heersen (wat in het geheel niet waar is), ook zul je je eens serieus moeten verdiepen in wat de geschiedenis van de inmenging van het Westen in andere delen van de wereld heeft gedaan met de manier waarop men in die delen tegen het Westen aankijkt. En last but not least, wat dat betreft geef ik mutant01 uiteindelijk toch gelijk, je moet je ook verdiepen bijv. in de Islam en het ontstaan van fundamentalistische stromingen (die trouwens als reactie op de moderniteit eveneens ontstaan zijn in het Christendom en Jodendom en dezelfde dynamieken kennen).quote:In Nederland hebben wij een valse bescheidenheid aangaande onze cultuur en prestaties.
Waarom wil anders iedereen naar Nederland komen, omdat onze maatschappij zo slecht is?
Onze cultuur is nu eenmaal veel verder ontwikkeld, welke maatstaven je hiervoor ook aanlegt, dat is geen fundamentalisme, maar de waarheid.
Bijvoorbeeld dit soort uitspraken op de website van PVDA:quote:
Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.quote:Helaas zit er ook veel onwaarheid tussen de asielzoekers. Een substantieel deel vertelt verzonnen verhalen.
Je beseft wanneer Cohen zijn vreemdelingenwet heeft ingevoerd?quote:Op maandag 9 mei 2011 18:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld dit soort uitspraken op de website van PVDA:
[..]
Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.
Maar dat geknuffel is er in de eerste plaats nooit geweest, dat denkt iedereen nu maar, en in de tweede plaats waren er lang voor Fortuyn strenge toelatingsregels.quote:Op maandag 9 mei 2011 18:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.
Idd, voor wat de aartsvaders van het politieke securalisme betreft. Je zou ook kunnen zeggen dat het secularisme ontstond tijdens de Renaissance met de eerste aanzetten tot het rationalisme en emipirisme wat uiteindelijk de wetenschap en de ontwikkeling van de technologie tot gevolg had, de kunst die zich ging richten op aardse taferelen ipv religieuze en metaforische darstellungen. Hoe dan ook, de misvatting die men buiten het Westen (maar bij sommigen ook binnen het Westen) heeft tav het Westen is dat men het Westen beschouwt als monolithisch secularistisch (en dit dan weer beschouwt als nihilistisch), terwijl dat natuurlijk onjuist is. Door de sferen politiek/wetenschap/techniek en religie te scheiden kon er bij ons levensbeschouwelijk pluralisme ontstaan. Hierbinnen heb je allerlei opvattingen omtrent hoe mythos en logos vermengd worden met elkaar of als elkaars aanvulling worden bezien. Om een voorbeeld te noemen, je kunt christendemocratische partijen nauwelijks als doordesemd seculair beschouwen. Of nogal een groot percentage van de bevolking van de VS is met hart en ziel verbonden in alles wat zij op maatschappelijke gebied voorstaan aan de letterlijke text in de bijbel.quote:Op maandag 9 mei 2011 13:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Het Christendom aanvankelijk ook niet. Dit is er ook maar ingeramt tijdens de Verlichting. Sowieso gaat het veel te ver het Christendom te zien als het fundament van de samenleving. Ik zou eerder stellen dat de Amerikaanse en Franse revolutie en het gedachtengoed van denkers als Descartes, Hobbes en Mill de basis vormden. En dat had bijzonder weinig met het Christendom te maken.
Dat klopt, dat heb ik ook niet beweert.quote:Op maandag 9 mei 2011 18:22 schreef Ryan3 het volgende:
De ontwikkeling van de wetenschap is niet een product van de religie, in ons geval de Christelijke religie.
Jezus zelf gaf het antwoord op de vraag over de verhouding tussen kerk en staat.quote:Normen en waarden gebaseerd op het Christendom bestaan wel nog steeds idd. Er zijn ook veel Christenen waarbij de logos van de secularisatie een aanvulling is op de mythos van de religie (zoals bij Fortuyn zelf, getuige zijn autobiografie). Echter wie zich in het Westen in zijn bestaan volledig baseert op de mythos van de religie zou, vrijwel zeker lijkt me, door Pim Fortuyn ook worden weggezet als achterlijk. En ook in het Westen hebben we dergelijke groeperingen. Kijk naar de christenfundamentalisten in de VS of fundamentalistische Joodse groeperingen. Denk niet dat Pimmetje daarbij stond te juichen.
Gelukkig hebben we de Turken in de 17e eeuw nog kunnen tegenhouden bij Wenen.quote:Valse bescheidenheid is er in de ogen van hen die van de buitenkant tegen het Westen aankijken in het geheel niet. M.n. in de Islamitische cultuur ziet men een rode draad van kolonialisme, superioriteitsgevoel tov de eigen cultuur, neerbuigendheid tav andere culturen bestaan vanaf de eerste inmenging in hun landen begin 19de eeuw tot op de dag van vandaag. Als je een realistische kijk wilt ontwikkelen op dit soort vraagstukken zul je niet alleen steeds weer moeten komen met dat boeboehuilhuil verhaaltje over de zogenaamde weg met ons-mentaliteit die ten onzent zou heersen (wat in het geheel niet waar is), ook zul je je eens serieus moeten verdiepen in wat de geschiedenis van de inmenging van het Westen in andere delen van de wereld heeft gedaan met de manier waarop men in die delen tegen het Westen aankijkt. En last but not least, wat dat betreft geef ik mutant01 uiteindelijk toch gelijk, je moet je ook verdiepen bijv. in de Islam en het ontstaan van fundamentalistische stromingen (die trouwens als reactie op de moderniteit eveneens ontstaan zijn in het Christendom en Jodendom en dezelfde dynamieken kennen).
Je gaat niet op hem in.quote:Op maandag 9 mei 2011 21:08 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat klopt, dat heb ik ook niet beweert.
[..]
Jezus zelf gaf het antwoord op de vraag over de verhouding tussen kerk en staat.
Een farizeër vroeg aan Jezus of geld gegeven moest worden aan de Romeinen(belasting) of aan de synagoge. Daarop vroeg Jezus, geef me eens een munt, wie zijn beeldenaar draagt hij?
"Geef de keizer wat des keizers is en geef aan God wat God toebehoort"
Het Christendom is dus geen totalitair systeem, het is een religie.
[..]
Gelukkig hebben we de Turken in de 17e eeuw nog kunnen tegenhouden bij Wenen.
Als de Islam Europa had veroverd, dan zouden wij onderdrukt zijn.
Over het koloniale verleden, wordt nu anders gedacht. Ik zeg ook niet dat het Westen moreel altijd en overal superieur is en in het geheel niet dat dit strookt met het Christendom.
Ik dacht het wel, maar ik ga niet alles voorkauwen.quote:
Zoals al eerder is verteld werd de vreemdelingenwet van Cohen, één van de strengste destijds in Europa, al ingevoerd tijdens Paars...quote:Op maandag 9 mei 2011 18:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.
Ja, maar dat zijn feiten en feiten zijn links.quote:Op maandag 9 mei 2011 23:14 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Zoals al eerder is verteld werd de vreemdelingenwet van Cohen, één van de strengste destijds in Europa, al ingevoerd tijdens Paars...
En dat is ook hetgeen waar Fortuyn (ook achteraf gezien) de plank het hardste missloeg in zijn boek "De puinhopen van acht jaar Paars" dat nu online volledig door te lezen is. Het verklaart ook direct waarom iedereen over Fortuyn viel, hem in de rechts-extremistische hoek plaatste.quote:Op maandag 9 mei 2011 23:14 schreef Buitendam het volgende:
Zoals al eerder is verteld werd de vreemdelingenwet van Cohen, één van de strengste destijds in Europa, al ingevoerd tijdens Paars...
Groter kan het contrast met een Wilders die afgeeft op de "D66-stemmende rechters" en hen daarmee indirect in hun onafhankelijke positie bedreigt niet zijn.quote:De nieuwe Raad van Bestuur van de rechterlijke macht dient met argusogen te worden gevolgd in zijn optreden tegenover de onafhankelijke rechter. Rechters zijn niet de voetvegen van dit college en dienen een eigen onafhankelijke positie te behouden en ook zelf te bewaken. Geen greep van de minister ook op de onafhankelijkheid van de rechter, een van de grondbeginselen van onze democratische rechtsstaat, ook niet via de indirecte weg van deze Raad. Ten slotte geen gestandaardiseerde en geautomatiseerde strafoplegging voor delicten. Het is de onafhankelijke rechter die in persoon, alles afwegende, tot een strafoplegging komt en niet de computer gestuurd door de Raad!
Heb het nooit zo gehad op Fortuyn maar hier maakte hij gewoon een heel goed punt. Dat de man meer hersens had dan Wilders en meer op had met de rechtstaat is ook wel overduidelijk,.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 00:01 schreef Shodan het volgende:
[..]
En dat is ook hetgeen waar Fortuyn (ook achteraf gezien) de plank het hardste missloeg in zijn boek "De puinhopen van acht jaar Paars" dat nu online volledig door te lezen is. Het verklaart ook direct waarom iedereen over Fortuyn viel, hem in de rechts-extremistische hoek plaatste.
Met de wijsheid van nu is dat boek misschien nog wel eens de moeite van het lezen waard. Niet de punten wat betreft "immigratie" (waarin hij nog steeds naar huidige maatstaven keiharde onrealistische standpunten beschrijft), maar op andere gebieden had hij ook iets te melden, een enorm verschil met Wilders, die alleen met een paar slimme frames het gehele politieke debat vergiftigt.
Het grootste verschil tussen Fortuyn en Wilders is dat Fortuyn vooral minder politiek wou, terwijl Wilders alles wil politiseren. Onderstaande quote (een aanbeveling in het hoofdstuk criminaliteit) geeft bijvoorbeeld aan:
[..]
Groter kan het contrast met een Wilders die afgeeft op de "D66-stemmende rechters" en hen daarmee indirect in hun onafhankelijke positie bedreigt niet zijn.
Mijn tip: neem dat boek gewoon eens door, en durf opnieuw te oordelen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 00:09 schreef du_ke het volgende:
Heb het nooit zo gehad op Fortuyn maar hier maakte hij gewoon een heel goed punt. Dat de man meer hersens had dan Wilders en meer op had met de rechtstaat is ook wel overduidelijk,.
Dat is waar, het verschil was dat Fortuyn dat punt voor de gewone burger inzichtelijk maakte waarom het niet werkte. En kennelijk handelt men er niet naar getuige het "wederopbouw-beleid" dat Eurlings in het vorige kabinet erdoor heeft gejast. Met 5 banen de file bij Amsterdam inrijden.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 00:21 schreef du_ke het volgende:
Oh dat meer asfalt niet duurzaam werkt tegen files is geen nieuws maar dat had iedereen met een beetje verstand van zaken toen al door (en pakweg de helft van de partijen had dat toen en nu ook al in hun programma staan)
Onze Westerse cultuur komt, of ik dat nu wil of niet, voort uit het Christendom, waaruit ook het Humanisme is voortgekomen, schreef je toch? Westerse cultuur op grond waarvan na vergelijk Fortuyn de Islamitische cultuur als achterlijk duidde is de secularistische cultuur, en deze komt niet voort uit het Christendom.quote:Op maandag 9 mei 2011 21:08 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dat klopt, dat heb ik ook niet beweert.
[..]
Christenfundamentalisten denken daar toch enigszins anders over en de heilige Augustinus met zijn De civitate deus eveneens (politieke leidraad tot aan de renaissance)... om nog maar te zwijgen over bijv. de Kach beweging in Israël. Dat heb je met die heilige boeken, die zijn multi-interpretabel, en worden met de interpretatie voorzien van de no-true-scotsman drogreden (zoals jij in feite nu ook doet) om de boel tegen kritikasters dicht te timmeren.quote:Jezus zelf gaf het antwoord op de vraag over de verhouding tussen kerk en staat.
Een farizeër vroeg aan Jezus of geld gegeven moest worden aan de Romeinen(belasting) of aan de synagoge. Daarop vroeg Jezus, geef me eens een munt, wie zijn beeldenaar draagt hij?
"Geef de keizer wat des keizers is en geef aan God wat God toebehoort"
Het Christendom is dus geen totalitair systeem, het is een religie.
[..]
We?quote:Gelukkig hebben we de Turken in de 17e eeuw nog kunnen tegenhouden bij Wenen.
En als de heksenprocessen van de 14de/15de/16de eeuw nooit zouden zijn teruggedrongen door de opkomende rationaliteit dan zouden we niet onderdrukt zijn?quote:Als de Islam Europa had veroverd, dan zouden wij onderdrukt zijn.
De opkomst van fundamentalisme in de monotheïstische religies zijn vrijwel parallel ontstaan als reactie op het ontstaan van de moderniteit, die ons de secularisatie opleverde (maar voor de Islam ook overheersing door een andere cultuur), waardoor scheiding van kerk en staat en daardoor ook pluralisme.quote:Over het koloniale verleden, wordt nu anders gedacht. Ik zeg ook niet dat het Westen moreel altijd en overal superieur is en in het geheel niet dat dit strookt met het Christendom.
Ja, maar die vreemdelingenwet van Cohen was een slappe hap. Dat stelde geen ruk voor.quote:Op maandag 9 mei 2011 18:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je beseft wanneer Cohen zijn vreemdelingenwet heeft ingevoerd?
Toch hoorde ik gister dat we dit jaar 17% minder files hebben dan voorgaande jaren en dat we weer op het niveau van 10 jaar geleden zitten.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 00:21 schreef du_ke het volgende:
Oh dat meer asfalt niet duurzaam werkt tegen files is geen nieuws maar dat had iedereen met een beetje verstand van zaken toen al door (en pakweg de helft van de partijen had dat toen en nu ook al in hun programma staan)
Onze secularistische cultuur is natuurlijk wel ergens op gebaseerd, de wetgeving en met name het gelijkheidsbeginsel, zijn gebaseerd op het Christendom.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 10:37 schreef Ryan3 het volgende:
Onze Westerse cultuur komt, of ik dat nu wil of niet, voort uit het Christendom, waaruit ook het Humanisme is voortgekomen, schreef je toch? Westerse cultuur op grond waarvan na vergelijk Fortuyn de Islamitische cultuur als achterlijk duidde is de secularistische cultuur, en deze komt niet voort uit het Christendom.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die een geloof misbruiken voor hun eigen doeleinden.quote:Christenfundamentalisten denken daar toch enigszins anders over en de heilige Augustinus met zijn De civitate deus eveneens (politieke leidraad tot aan de renaissance)... om nog maar te zwijgen over bijv. de Kach beweging in Israël. Dat heb je met die heilige boeken, die zijn multi-interpretabel, en worden met de interpretatie voorzien van de no-true-scotsman drogreden (zoals jij in feite nu ook doet) om de boel tegen kritikasters dicht te timmeren.
Ja, ik ben geen moslim, Turk of allochtoonquote:We?
Hoe kon die "moderniteit" dan zo maar ontstaan? Waarop is die gebaseerd en welke omstandigheden maakten die mogelijk?quote:En als de heksenprocessen van de 14de/15de/16de eeuw nooit zouden zijn teruggedrongen door de opkomende rationaliteit dan zouden we niet onderdrukt zijn?
De opkomst van fundamentalisme in de monotheïstische religies zijn vrijwel parallel ontstaan als reactie op het ontstaan van de moderniteit, die ons de secularisatie opleverde (maar voor de Islam ook overheersing door een andere cultuur), waardoor scheiding van kerk en staat en daardoor ook pluralisme.
Tuurlijk. Met de groei van de bevolking het wegennet niet mee laten groeienquote:Op dinsdag 10 mei 2011 00:21 schreef du_ke het volgende:
Oh dat meer asfalt niet duurzaam werkt tegen files is geen nieuws maar dat had iedereen met een beetje verstand van zaken toen al door (en pakweg de helft van de partijen had dat toen en nu ook al in hun programma staan)
Er zit natuurlijk wel een grens aan de hoeveelheid asfalt die je neer kan leggen he....of zie je een 30-baans snelweg als een realistische oplossing? Dat is een beetje het idee achter "duurzaam", iets dat ook op langere termijn een oplossing biedt.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tuurlijk. Met de groei van de bevolking het wegennet niet mee laten groeien
Typisch GL.
Het wegennet is natuurlijk flink verouderd en ik ben er best blij mee dat op sommige plekken meer asfalt komt. Het probleem is alleen dat het tijdelijk wat lucht geeft. Inversteringen in het OV en omgaan met werktijden is minstens zo belangrijk om het file probleem aan te pakken.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tuurlijk. Met de groei van de bevolking het wegennet niet mee laten groeien
Typisch GL.
Moderniteit is niet mijn woord, het komt van Ryan3.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 11:42 schreef KoosVogels het volgende:
De moderniteit, zoals jij het noemt, is eerder te danken aan figuren zoals Galileo en Copernicus. Het protestantisme was en is minstens zo bekrompen als het katholieke geloof.
Dertigbaans huh? Volgens mij ben je dan ook van de meeste woongebieden afquote:Op dinsdag 10 mei 2011 11:59 schreef Hoppahoppa het volgende:
Niets mis met 30-baans snelwegen. Zijn we ook eindelijk van die klote natuur af. Hoeven we ons daar ook geen zorgen meer over te maken.
Hm, dat is meteen een extra oplossing voor het fileprobleem: minder mensenquote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:29 schreef Disana het volgende:
[..]
Dertigbaans huh? Volgens mij ben je dan ook van de meeste woongebieden af
Precies!quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:37 schreef morg78 het volgende:
Hm, dat is meteen een extra oplossing voor het fileprobleem: minder mensen.
Zie je wel. Win-win situatie. Laat ons het maar regelen, wij lossen alle problemen op met asfalt storten!quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:29 schreef Disana het volgende:
[..]
Dertigbaans huh? Volgens mij ben je dan ook van de meeste woongebieden af
Nu nog even een verband met Fortuyn bedenken.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
Zie je wel. Win-win situatie. Laat ons het maar regelen, wij lossen alle problemen op met asfalt storten!
Fortuyn was kaal, asfalt is kaal, e presto: een verbandquote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:43 schreef Disana het volgende:
[..]
Nu nog even een verband met Fortuyn bedenken.
Dus samenvattend jouw visie is dat Fortuyn bedoelde met "achterlijke cultuur" de Islam en met "niet-achterlijke cultuur" het Christendom hè, daar draait het nu op uit toch?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 11:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Onze secularistische cultuur is natuurlijk wel ergens op gebaseerd, de wetgeving en met name het gelijkheidsbeginsel, zijn gebaseerd op het Christendom.
Wetenschap was in de middeleeuwen iets wat zich in kloosters afspeelde en was idd beperkt door de RK kerk. Deze kerk heeft gewoon het geloof 2000 jaar als machtsmiddel gebruikt, net als de politieke Islam dat nu in overtreffende trap doet. De reformatie heeft ervoor gezorgd dat mensen zelfstandig gingen nadenken over in eerste instantie over het geloof en ook over tal van andere zaken. In de 17e eeuw was Nederland een toevluchtsoord van anderdenkenden, filosofen en wetenschappers.
[..]
Natuurlijk zijn er altijd mensen die een geloof misbruiken voor hun eigen doeleinden.
Ik kan echter in de Chistelijke leer zoals die door Jezus van Nazareth is verkondigd geen kwaad zien. (NB het oude testament is voor/van Joden)
Het is dan ook onbegrijpelijk dat men Mohammed met Jezus durft te vergelijken, Mohammed was een man van geweld, crimineel, intollerant etc. Jezus praktiseerde en leerde geweldloosheid en tolerantie.
[..]
Ja, ik ben geen moslim, Turk of allochtoon
[..]
Hoe kon die "moderniteit" dan zo maar ontstaan? Waarop is die gebaseerd en welke omstandigheden maakten die mogelijk?
Mijn antwoord is: door het protestantisme, dat in eerste instantie vrijere gedachten over de Christelijke leer propageerde en dat later ook op andere terreinen doordrong.
Ook het arbeids ethos van de protestanten (woeker met je talenten) heeft bijgedragen aan de welvaart, die het vervolgens mogelijk maakte om kunst wetenschap en filosofie te laten opbloeien.
Ha.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:44 schreef morg78 het volgende:
Fortuyn was kaal, asfalt is kaal, e presto: een verband.
Hij heeft de Islam achterlijk genoemd, zelf was hij RK (maar niet echt praktiserend) dus neem ik aan dat hij het Christendom niet achterlijk vond. Overigens is het altijd merkwaardig dat ter vedediging van de Islam telkens maar weer naar het Christendom wordt gewezen, dat is eigenlijk niet relevant.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:47 schreef Ryan3 het volgende:
Dus samenvattend jouw visie is dat Fortuyn bedoelde met "achterlijke cultuur" de Islam en met "niet-achterlijke cultuur" het Christendom hè, daar draait het nu op uit toch?
Ja als je de woestijngodsdiensten nu door onze moderne bril bekijkt, dan zijn die haast per definitie achterlijk (mede omdat deze zo lang geleden ontstonden).quote:Terwijl ik zeg "achterlijk" volgens Fortuyn is de premoderne monotheïstische religieuze cultuur an sich versus "niet-achterlijk" de liberale, seculiere, ofwel moderne cultuur. Toch?
Ja, dwz dat het Christendom niet het alleenrecht in deze heeft, het had ook uit andere religies of levensbeschouwing kunnen komen. Ook zeg ik niet dat het "dank zij" het Christendom is ontstaan en in praktijk gebracht.quote:Jouw argumentatie is:
1) gelijkheidsbeginsel komt voort uit het Christendom
Helaas voor de moslims, voor zover ze het beseffen, maar het is waar.quote:2) Islam profeet Mohammed is een gewelddadig, crinineel en intolerant man, Jezus van Nazareth predikte geweldloosheid en tolerantie.
Het protestantisme heeft gewild of ongewild bijgedragen aan het verlichtingsdenken, zie mijn eerder genoemd voorbeeld over Descartes. In het protestantse klimaat van de 17e eeuw konden kunst, wetenschap en filosofie floreren (er zullen ongetwijfeld protestanten geweest zijn die daar niet blij mee waren)quote:3) door het protestantisme is de moderniteit ontstaan (waarmee bedoeld die liberale, seculiere, moderne cultuur). (En hierbij is de RK kerk dus wel enigszins te vergelijken met de Islam, aangezien dit de moderniteit in de weg stond door het protestantisme tegen te werken).
Ik vraag dit even om vast te stellen waar we nu staan, zodat dit het repliek geven vergemakkelijkt.
Ja, dag. Dat was één van de, zo niet, dé strengste wet van heel Europa.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 10:39 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, maar die vreemdelingenwet van Cohen was een slappe hap. Dat stelde geen ruk voor.
Wat een onzin, het was indertijd ongeveer de strengste wet van Europa. Het vormt ook gewoon nog altijd de basis van het huidige beleid. Grote wijzigingen zijn sindsdien niet doorgevoerd.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 10:39 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, maar die vreemdelingenwet van Cohen was een slappe hap. Dat stelde geen ruk voor.
Daar heeft de economische crisis ook flink bij geholpenquote:Op dinsdag 10 mei 2011 10:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Toch hoorde ik gister dat we dit jaar 17% minder files hebben dan voorgaande jaren en dat we weer op het niveau van 10 jaar geleden zitten.
Er is geen ruimte om maar asfalt aan te blijven leggen. Daarnaast loop je al snel tegen problemen aan in de steden en bedrijventerreinen. Klinkt allemaal leuk maar het werkt niet.quote:Zolang je maar nieuw asfalt aan blijft leggen, blijft het ook een duurzame oplossing. Een eenmalige investering zal uiteindelijk weer achterhaald worden.
Ik ben het overigens met je eens dat er meer moet gebeuren dan alleen extra asfalt.
beweer ik dit ergens of haal je jezelf weer eens allerlei onzin in je hoofd?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tuurlijk. Met de groei van de bevolking het wegennet niet mee laten groeien
Typisch GL.
Maffe vooroordelen blijken erg hardnekkig weer..quote:Op dinsdag 10 mei 2011 15:52 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ja, dag. Dat was één van de, zo niet, dé strengste wet van heel Europa.
Het is voor de rechtlijnige PVV en VVD stemmers moeilijk te verkroppen dat nota bene Koning Pickwick Job Cohen verantwoordelijk is voor die strenge wet, merk ik vaak.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 17:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maffe vooroordelen blijken erg hardnekkig weer..
Welja, ga lekker Eerdmans beschuldigen van zoiets kleins als moordquote:Op dinsdag 10 mei 2011 20:42 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Ik mocht Pim wel.
Het is echt naar dat hij is neergeschoten. Joost E. (ex-LPF) zat volgens mij ook in het complot. Bij de dierenactivisten heb je ook rechtse mensen zitten. Er is ooit ook een groen-rechtse partij geweest, de PMR (Partij voor Milieu en Recht) die in 1994 meedeed aan de landelijke verkiezingen.
Dus de kogel kon wel degelijk ook een Judas-messteek van Joost E. zijn geweest.
Ik deel zeker niet al de opvattingen van Pim, maar hij had stijl en klasse. Elke vergelijking met Wilders is een ongelooflijke belediging aan het adres van Pim. Wilders is een hufter, een hooligan, een aso. Pim verkondigde zaken waar ik me niet altijd in kon vinden, maar hij wist zaken te onderbouwen, hij had echt lef en bracht toch een genuanceerde boodschap. Pim was geen xenofoob.
Ook al ben ik zelf links, ik mis Pim.
Ik moest lachen idd.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 21:09 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Welja, ga lekker Eerdmans beschuldigen van zoiets kleins als moord
Wat ik eerder schreef de mythos van de religie was voor hem een aanvulling (wat betreft zingeving) op de logos van de seculariteit, maar die logos was bij hem wel dominant hoor.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 14:40 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Hij heeft de Islam achterlijk genoemd, zelf was hij RK (maar niet echt praktiserend) dus neem ik aan dat hij het Christendom niet achterlijk vond. Overigens is het altijd merkwaardig dat ter vedediging van de Islam telkens maar weer naar het Christendom wordt gewezen, dat is eigenlijk niet relevant.
[..]
Ja, maar nu ga je dus al op de theologische toer om je punt nader te onderbouwen. Zover wil ik niet gaan. Voor mij, als secularist, is welke interpretatie omtrent religie dan ook niet relevant. Ik bekijk alleen de zaak wel vanuit het standpunt van een historicus en dan wil ik ook de view van andere religies dan die van het Christendom erin betrekken, op historische grond.quote:Ja als je de woestijngodsdiensten nu door onze moderne bril bekijkt, dan zijn die haast per definitie achterlijk (mede omdat deze zo lang geleden ontstonden).
Echter, de 10 geboden en de beweging die omstreeks 30 na chr. om Jezus ontstond, zou ik niet achterlijk willen noemen, ook niet naar huidige maatstaven. Zelfs in het oude testament heb je boeken die nog steeds actualiteitswaarde hebben en wijsheid, bijv. Prediker.
Het is je ontglipt dat religies per definitie in hun opbouw uitgaan van ongelijkheid tussen personen? Wie is er minder waard als je de gewone gelovige neemt en de priester, bisschop, kardinaal, paus of de gewone gelovige en de dominee, de ouderling of de gewone gelovige en de ongelovige, de dhimmi, de Jood, de Christen? Religie gaat gepaard met één en al ongelijkheid. En hoezo gelijkheid in de De civitate deus dan, nogmaals tot aan de Renaissance de politieke leidraad van het Christendom en elke Christelijk natie of zich ontwikkelende natie.quote:De argumenten nu:
[q]
[..]
Ja, dwz dat het Christendom niet het alleenrecht in deze heeft, het had ook uit andere religies of levensbeschouwing kunnen komen. Ook zeg ik niet dat het "dank zij" het Christendom is ontstaan en in praktijk gebracht.
[..]
Er zijn haken en ogen, maar heb je ooit gehoord van het bestaan van Mediaanse en Mekkiaanse soera's? Waarbij het ot (dat jij weglaat in je beschouwing over Jezus' leer) staat tot het nt, als de Mediaanse soera's staat tot de Mekkiaanse soera's. Dus maw het gaat erom welke selectie je maakt op dit punt van de heilige boeken of je Islam of Christendom ziet als gewelddadig etc. of niet. Niet meer ook dan een no-true-scotsman redenering dus.quote:Helaas voor de moslims, voor zover ze het beseffen, maar het is waar.
[..]
Zou het niet eerder kunnen zijn dat het opkomen van het protestantisme één van de gevolgen is van het ontwakende rationalisme en empirisme dan de oorzaak, denk je?quote:Het protestantisme heeft gewild of ongewild bijgedragen aan het verlichtingsdenken, zie mijn eerder genoemd voorbeeld over Descartes. In het protestantse klimaat van de 17e eeuw konden kunst, wetenschap en filosofie floreren (er zullen ongetwijfeld protestanten geweest zijn die daar niet blij mee waren)
Dat de RK kerk het protestantisme tegenwerkte, is begrijpelijk maar niet het grootste probleem.
De RK kerk uit de middeleeuwen is idd te vergelijken met de Islam nu, alleen werd het geloof door de RK kerk nog meer misbruikt dan bij de Islam nu (er was/is bij de RK kerk een grotere discrepantie tussen de theorie van de leer en hoe die in de praktijk wordt gebracht)
Ja, hoe durf je? Iedereen weet toch dat je alleen links van zoiets mag beschuldigen?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 21:09 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Welja, ga lekker Eerdmans beschuldigen van zoiets kleins als moord
Het denken in oorzaak en gevolg binnen de geschiedenis wetenschap (is het een wetenschap?), is natuurlijk ontleend aan de natuurwetenschappen, die dat begrip weer ontleed hebben aan de metafysica die weer zijn basis heeft in religie.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 21:37 schreef Ryan3 het volgende:
Zou het niet eerder kunnen zijn dat het opkomen van het protestantisme één van de gevolgen is van het ontwakende rationalisme en empirisme dan de oorzaak, denk je?
Ik weet niet of je dat op het conto van de predestinatieleer kunt schrijven, ik denk eerder dat de basis ligt bij de gelijkenis van de 3 knechten die resp. 1,2 en 3 talenten (= hoeveelheid goud) kregen en die in afwezigheid van hun meester moesten beheren.quote:Overigens is het protestantisme wel van invloed geweest in het funderen van het kapitalisme uit de mercantilistische periode, vanwege de predestinatieleer die men hanteerde en het daaruit voortvloeiende arbeidsethos.
Begrijp me goed ik zeg niet dat de RK kerk een terroristische organisatie is ala de Taliban, maar als ik kijk naar theorie en praktijk dan volgt de Taliban beter de Koran dan dat de RK kerk de Bijbel volgt. Het protestantisme staat idd dichterbij "het ware Christendom"quote:En dat je nu blijkbaar de RK kerk, toch de moederkerk van het Christendom, ziet als een nog groter probleem als de Islam is wel een beetje vreemd, gezien je stelling. Alsof het protestantisme het ware Christendom vertegenwoordigt (wat overigens ook weer theologie is...)?
Of gewoon niemand, omdat je ten eerste overkomt als zo'n figuur met alluminiumfolie op z'n harses en ten tweede omdat je iemand beschuldigt van één van de ergste dingen die je je maar kunt bedenken. Laat rechtspreken maar aan de rechters over.quote:Op woensdag 11 mei 2011 07:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, hoe durf je? Iedereen weet toch dat je alleen links van zoiets mag beschuldigen?
Lees het topic eens door, zou ik zeggen. Of het topic over de vrijlating van Van der G.quote:Op woensdag 11 mei 2011 12:41 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Of gewoon niemand, omdat je ten eerste overkomt als zo'n figuur met alluminiumfolie op z'n harses en ten tweede omdat je iemand beschuldigt van één van de ergste dingen die je je maar kunt bedenken. Laat rechtspreken maar aan de rechters over.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |