Herdenk hier Pim Fortuyn

quote:

Op maandag 9 mei 2011 12:25 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je goed gaat onderzoeken, dan hebben ook leden van andere partijen het nodige op hun kerfstok, maar daar is niemand in geinteresseerd.
De mensen van het "hoger niveau" zitten natuurlijk ook in het establishment, die keken eerst de kat uit de boom. Niemand met een carriere en status durfde zich toen aan Fortuyn te binden, maar na de verkiezingen als Fortuyn gewonnen zou hebben, zouden ze in de rij gestaan hebben voor een ministerspost.

Hetzelfde geldt nu voor de PVV, er zijn maar weinig prominenten die openbaar sympathie durven te betuigen, enerzijds uit angst voor bedreigingen anderzijds moeten ze aan hun carriere denken.
Ook dit zal omslaan wanneer de PVV de grootste gaat worden.

Dan hebben we toch een andere opvatting over 'hoger niveau' (wat overigens niet mijn uitdrukking was). Mijn opvatting van niveau is er een van beschaving en sociale bewogenheid en integriteit.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 12:26 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik vind dat men elkaar niet veel ontloopt qua beschaving. Uiteindelijk zaten die LPF'ers er ook alleen maar uit eigenbelang, hetgeen al gauw in gevechten tot uitdrukking kwam. Klasse en studie zeggen niet alles, Fortuyn trok in die categorieën beslist niet de besten aan.

Je snapt niet wat ik bedoel. Als je kijkt naar de burgers die in potentie op één van de partijen willen stemmen, dan pakte Fortuyn met zijn oneliners het publiek wat ook warmloopt voor Wilders. Maar daarnaast kon Fortuyn zijn standpunten nog op een dusdanige manier overbrengen dat ook de wat intelligentere politiek geïnteresseerde hun stem wilde geven. Dat is eigenlijk het enige wat ik er mee bedoelde.

Vervolgens denk ik wel dat Fortuyn meer mensen uit een hogere laag van de bevolking om zich heen had. Dat die mensen niet per definitie betere mensen zijn, dat leert de geschiedenis ons. Ook de geschiedenis van vóór Fortuyn. Of deze mensen betere mensen zijn, dat ligt aan de invalshoek die je gebruikt als je ze gaat beoordelen. Daarin zullen jij en ik absoluut verschillen, maar dat is niet waar het nu om gaat.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 12:31 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je snapt niet wat ik bedoel. Als je kijkt naar de burgers die in potentie op één van de partijen willen stemmen, dan pakte Fortuyn met zijn oneliners het publiek wat ook warmloopt voor Wilders. Maar daarnaast kon Fortuyn zijn standpunten nog op een dusdanige manier overbrengen dat ook de wat intelligentere politiek geïnteresseerde hun stem wilde geven. Dat is eigenlijk het enige wat ik er mee bedoelde.

Vervolgens denk ik wel dat Fortuyn meer mensen uit een hogere laag van de bevolking om zich heen had. Dat die mensen niet per definitie betere mensen zijn, dat leert de geschiedenis ons. Ook de geschiedenis van vóór Fortuyn. Of deze mensen betere mensen zijn, dat ligt aan de invalshoek die je gebruikt als je ze gaat beoordelen. Daarin zullen jij en ik absoluut verschillen, maar dat is niet waar het nu om gaat.

Hoe kom je bij dat dikgedrukte? In mijn omgeving (afgestudeerd etc) kende ik destijds niemand die voor de populistische, hitserige praatjes van Fortuyn viel. Fortuyn was een omhooggevallen patjepeeër, iemand die zijn innerlijke beschaving had ingeruild voor een plek onder de schijnwerpers. Volgens mij was zijn eigen klacht nu ook juist dat hij geen beter publiek aantrok.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 12:38 schreef Disana het volgende:

[..]

Hoe kom je bij dat dikgedrukte? In mijn omgeving (afgestudeerd etc) kende ik destijds niemand die voor de populistische, hitserige praatjes van Fortuyn viel. Fortuyn was een omhooggevallen patjepeeër, iemand die zijn innerlijke beschaving had ingeruild voor een plek onder de schijnwerpers. Volgens mij was zijn eigen klacht nu ook juist dat hij geen beter publiek aantrok.

Volgens mij is uit een onderzoek gebleken dat 2% van de PVV-stemmers academisch geschoold is en 75% maximaal een MBO-diploma heeft. Waarbij de LPF stemmer meer een doorsnee van de samenleving was.

Overigens spreekt een ander onderzoek bovenstaande weer keihard tegen. Daar wordt beweerd dat de PVV juist meer hoogopgeleiden aantrekt dan de LPF destijds. Dan weet ik het ook niet meer hoor!

Laten we het er maar op houden dat het mijn beleving is dan, die strookt met het ene onderzoek en niet strookt met het andere. Ik vond Fortuyn in ieder geval een stuk genuanceerder dan Wilders. Maar nogmaals: ik heb absoluut op beide nooit gestemd. Niet op Fortuyn in het verleden en niet op Wilders in het heden (of toekomst.)

quote:

Op maandag 9 mei 2011 12:53 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Volgens mij is uit een onderzoek gebleken dat 2% van de PVV-stemmers academisch geschoold is en 75% maximaal een MBO-diploma heeft. Waarbij de LPF stemmer meer een doorsnee van de samenleving was.

Overigens spreekt een ander onderzoek bovenstaande weer keihard tegen. Daar wordt beweerd dat de PVV juist meer hoogopgeleiden aantrekt dan de LPF destijds. Dan weet ik het ook niet meer hoor!

Laten we het er maar op houden dat het mijn beleving is dan, die strookt met het ene onderzoek en niet strookt met het andere. Ik vond Fortuyn in ieder geval een stuk genuanceerder dan Wilders. Maar nogmaals: ik heb absoluut op beide nooit gestemd. Niet op Fortuyn in het verleden en niet op Wilders in het heden (of toekomst.)

Ik wil wel met je eens zijn dat Fortuyn een intellectueel hoogstandje was vergeleken bij Wilders. Hij had ook meer in zijn mars, Wilders is niet verder gekomen dan een of ander praktisch opleidinkje na de HAVO. Niets mis mee, maar je kunt goed merken dat intellect aan hem niet is besteed.

Maar verder denk ik inderdaad dat we ons Fortuyn herinneren alnaargelang onze visie destijds. Ik vond hem een clown, jij vond hem kennelijk welbespraakt en dus van invloed.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 13:05 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik wil wel met je eens zijn dat Fortuyn een intellectueel hoogstandje was vergeleken bij Wilders. Hij had ook meer in zijn mars, Wilders is niet verder gekomen dan een of ander praktisch opleidinkje na de HAVO. Niets mis mee, maar je kunt goed merken dat intellect aan hem niet is besteed.

Maar verder denk ik inderdaad dat we ons Fortuyn herinneren alnaargelang onze visie destijds. Ik vond hem een clown, jij vond hem kennelijk welbespraakt en dus van invloed.

Laten we het er op houden dat ik hem een welbespraakte clown vond. En dat hij invloed heeft gehad is volgens mij niet te ontkennen. Zelfs vanuit de PVDA en en Groenlinks worden nu dingen gezegd over asielzoekers waar zelfs Janmaat zich met zijn CD niet aan durfde wagen.

Of dat goed of slecht is, dat is afhankelijk van je politieke kleur en visie. Fortuyn heeft het politieke klimaat, zeker waar het integratie betreft, danig verhard. Helaas met Wilders als trieste uiterste tot gevolg.....

quote:

Op maandag 9 mei 2011 13:11 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Laten we het er op houden dat ik hem een welbespraakte clown vond. En dat hij invloed heeft gehad is volgens mij niet te ontkennen. Zelfs vanuit de PVDA en en Groenlinks worden nu dingen gezegd over asielzoekers waar zelfs Janmaat zich met zijn CD niet aan durfde wagen.

Of dat goed of slecht is, dat is afhankelijk van je politieke kleur en visie. Fortuyn heeft het politieke klimaat, zeker waar het integratie betreft, danig verhard. Helaas met Wilders als trieste uiterste tot gevolg.....

Ik denk zeker dat hij de voorloper van Wilders was, maar ik denk ook dat het allemaal weer was doodgebloed als hij niet was vermoord. Juist die moord heeft het klimaat verhard en collega-politici extra beducht gemaakt voor het onderwerp allochtonen en immigratie; of beter gezegd, het was de reactie op de moord die de politiek wakker schudde.

De discussie was destijds veel harder. Stellen dat het klimaat werd geschapen om Fortuyn te vermoorden gaat veel te ver. Natuurlijk was er sprake van 'demoniseren', moord was echter nooit een gedachte. Fortuyn was zelf namelijk geen haar beter. Zo verweet hij Els Borst verantwoordelijk te zijn voor massamoord vanwege de wachtlijsten in de zorg.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 12:20 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het Christendom als de leer van Jezus, is niet achterlijk en totaal niet te vergelijken met de Islam.
Het gelijkheisprincipe, rechten van de mens, ons recht, onze taal etc. etc. zijn allemaal op het Christendom gebaseerd. Ik zou bijv niet weten wat er achterlijk is aan de 10 geboden?
Ja natuurlijk is er in het verleden uit naam van het Christendom veel onrecht gedaan, maar dat ligt niet aan de leer, waarvan de basis is dat je je medemens lief moet hebben alsjezelf.

[..]

Het verschil tussen Islam en Christendom is dat het bij het Chistendom om een, zeg maar virtueel rijk gaat (het Koninkijk Gods, in bijbelse termen), terwijl de Islam een totalitair systeem is, dat het hele leven van de moslim bepaald, nu en in het hiernamaals.
De Islam kent dus helemaal geen (buiten) grenzen.

Het Christendom aanvankelijk ook niet. Dit is er ook maar ingeramt tijdens de Verlichting. Sowieso gaat het veel te ver het Christendom te zien als het fundament van de samenleving. Ik zou eerder stellen dat de Amerikaanse en Franse revolutie en het gedachtengoed van denkers als Descartes, Hobbes en Mill de basis vormden. En dat had bijzonder weinig met het Christendom te maken.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 13:29 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik denk zeker dat hij de voorloper van Wilders was, maar ik denk ook dat het allemaal weer was doodgebloed als hij niet was vermoord. Juist die moord heeft het klimaat verhard en collega-politici extra beducht gemaakt voor het onderwerp allochtonen en immigratie; of beter gezegd, het was de reactie op de moord die de politiek wakker schudde.

Naar mijn mening laat je hier je persoonlijk afkeer voor Fortuyn te zeer je beeld van zijn invloed op de politiek bepalen. Het klimaat was wel degelijk vreselijk hard voor zijn dood. Natuurlijk heeft de moord een mythevorming tot stand gebracht die niet realistisch is. Het beeld dat ons land er beter voor zou staan als Fortuyn nog zou leven en dat soort onzin.

Maar het is niet zijn dood geweest die het politieke klimaat verharde, maar zijn opkomst. Na zijn dood is het klimaat korte tijd nog harder geweest, maar dat ging niet over de inhoud. Dat was links en rechts die elkaar verweten dat er een hard politiek klimaat was gecreëerd waarin een politieke moord werd gepleegd. De discussie over migratie is nu net zo hard als ten tijde van Fortuyn en dat heeft hij in gang gezet. Voor mijn gevoel kun je daar bijna niet om heen als je er objectief naar kijkt.

Maar ik heb helemaal geen 'afkeer' van Fortuyn Hoe kun je een afkeer hebben van iemand die je als potsierlijk ervaart.

En inderdaad, de linksrechtsverharding begon met Pim. Het vreemdelingendebat volgens mij niet, dat sudderde al decennia lang, het was het klimaat dat langzaam vruchtbaar werd voor moslimhaat en andere fijne zaken.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 13:11 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Zelfs vanuit de PVDA en en Groenlinks worden nu dingen gezegd over asielzoekers waar zelfs Janmaat zich met zijn CD niet aan durfde wagen.

Ik kan geen voorbeeld bedenken?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 13:43 schreef nikk het volgende:
De discussie was destijds veel harder. Stellen dat het klimaat werd geschapen om Fortuyn te vermoorden gaat veel te ver. Natuurlijk was er sprake van 'demoniseren', moord was echter nooit een gedachte. Fortuyn was zelf namelijk geen haar beter. Zo verweet hij Els Borst verantwoordelijk te zijn voor massamoord vanwege de wachtlijsten in de zorg.

Inderdaad . En ook veel van de verwijten achteraf ging om zaken die al ver voor de moord speelden. De grote botsing tussen Fortuyn en Van Dam speelde een jaar of 4 voordat Fortuyn politiek überhaupt actief werd en is ook vele malen uit het verband getrokken..
het demoniseren gebeurde aan alle kanten van het debat destijds.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 17:07 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Ik kan geen voorbeeld bedenken?

Ben ook wel benieuwd.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 10:46 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Onze westerse cultuur, of je het nu wilt of niet, is het product van het Christendom, waaruit ook het Humanisme is ontstaan. Het is gewoon een feit, je kunt het terugvinden in alle facetten van onze maatschappij, taal, cultuur, recht etc. etc.
Dat mensen dit blijven ontkennen is een gotzpe, of een bloody shame, om Fortuyn maar weer eens te citeren.

[..]

De ontwikkeling van de wetenschap is niet een product van de religie, in ons geval de Christelijke religie.
Normen en waarden gebaseerd op het Christendom bestaan wel nog steeds idd. Er zijn ook veel Christenen waarbij de logos van de secularisatie een aanvulling is op de mythos van de religie (zoals bij Fortuyn zelf, getuige zijn autobiografie). Echter wie zich in het Westen in zijn bestaan volledig baseert op de mythos van de religie zou, vrijwel zeker lijkt me, door Pim Fortuyn ook worden weggezet als achterlijk. En ook in het Westen hebben we dergelijke groeperingen. Kijk naar de christenfundamentalisten in de VS of fundamentalistische Joodse groeperingen. Denk niet dat Pimmetje daarbij stond te juichen.

quote:

In Nederland hebben wij een valse bescheidenheid aangaande onze cultuur en prestaties.
Waarom wil anders iedereen naar Nederland komen, omdat onze maatschappij zo slecht is?
Onze cultuur is nu eenmaal veel verder ontwikkeld, welke maatstaven je hiervoor ook aanlegt, dat is geen fundamentalisme, maar de waarheid.

Valse bescheidenheid is er in de ogen van hen die van de buitenkant tegen het Westen aankijken in het geheel niet. M.n. in de Islamitische cultuur ziet men een rode draad van kolonialisme, superioriteitsgevoel tov de eigen cultuur, neerbuigendheid tav andere culturen bestaan vanaf de eerste inmenging in hun landen begin 19de eeuw tot op de dag van vandaag. Als je een realistische kijk wilt ontwikkelen op dit soort vraagstukken zul je niet alleen steeds weer moeten komen met dat boeboehuilhuil verhaaltje over de zogenaamde weg met ons-mentaliteit die ten onzent zou heersen (wat in het geheel niet waar is), ook zul je je eens serieus moeten verdiepen in wat de geschiedenis van de inmenging van het Westen in andere delen van de wereld heeft gedaan met de manier waarop men in die delen tegen het Westen aankijkt. En last but not least, wat dat betreft geef ik mutant01 uiteindelijk toch gelijk, je moet je ook verdiepen bijv. in de Islam en het ontstaan van fundamentalistische stromingen (die trouwens als reactie op de moderniteit eveneens ontstaan zijn in het Christendom en Jodendom en dezelfde dynamieken kennen).

quote:

Op maandag 9 mei 2011 17:07 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Ik kan geen voorbeeld bedenken?

Bijvoorbeeld dit soort uitspraken op de website van PVDA:

quote:

Helaas zit er ook veel onwaarheid tussen de asielzoekers. Een substantieel deel vertelt verzonnen verhalen.

Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld dit soort uitspraken op de website van PVDA:

[..]

Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.

Je beseft wanneer Cohen zijn vreemdelingenwet heeft ingevoerd?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.

Maar dat geknuffel is er in de eerste plaats nooit geweest, dat denkt iedereen nu maar, en in de tweede plaats waren er lang voor Fortuyn strenge toelatingsregels.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 13:48 schreef nikk het volgende:

[..]

Het Christendom aanvankelijk ook niet. Dit is er ook maar ingeramt tijdens de Verlichting. Sowieso gaat het veel te ver het Christendom te zien als het fundament van de samenleving. Ik zou eerder stellen dat de Amerikaanse en Franse revolutie en het gedachtengoed van denkers als Descartes, Hobbes en Mill de basis vormden. En dat had bijzonder weinig met het Christendom te maken.

Idd, voor wat de aartsvaders van het politieke securalisme betreft. Je zou ook kunnen zeggen dat het secularisme ontstond tijdens de Renaissance met de eerste aanzetten tot het rationalisme en emipirisme wat uiteindelijk de wetenschap en de ontwikkeling van de technologie tot gevolg had, de kunst die zich ging richten op aardse taferelen ipv religieuze en metaforische darstellungen. Hoe dan ook, de misvatting die men buiten het Westen (maar bij sommigen ook binnen het Westen) heeft tav het Westen is dat men het Westen beschouwt als monolithisch secularistisch (en dit dan weer beschouwt als nihilistisch), terwijl dat natuurlijk onjuist is. Door de sferen politiek/wetenschap/techniek en religie te scheiden kon er bij ons levensbeschouwelijk pluralisme ontstaan. Hierbinnen heb je allerlei opvattingen omtrent hoe mythos en logos vermengd worden met elkaar of als elkaars aanvulling worden bezien. Om een voorbeeld te noemen, je kunt christendemocratische partijen nauwelijks als doordesemd seculair beschouwen. Of nogal een groot percentage van de bevolking van de VS is met hart en ziel verbonden in alles wat zij op maatschappelijke gebied voorstaan aan de letterlijke text in de bijbel.
Als in Egypte de secularistische pluris uitbreekt, zoekt de president van de VS een kerkje op om... te bidden...

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:22 schreef Ryan3 het volgende:
De ontwikkeling van de wetenschap is niet een product van de religie, in ons geval de Christelijke religie.

Dat klopt, dat heb ik ook niet beweert.

quote:

Normen en waarden gebaseerd op het Christendom bestaan wel nog steeds idd. Er zijn ook veel Christenen waarbij de logos van de secularisatie een aanvulling is op de mythos van de religie (zoals bij Fortuyn zelf, getuige zijn autobiografie). Echter wie zich in het Westen in zijn bestaan volledig baseert op de mythos van de religie zou, vrijwel zeker lijkt me, door Pim Fortuyn ook worden weggezet als achterlijk. En ook in het Westen hebben we dergelijke groeperingen. Kijk naar de christenfundamentalisten in de VS of fundamentalistische Joodse groeperingen. Denk niet dat Pimmetje daarbij stond te juichen.

Jezus zelf gaf het antwoord op de vraag over de verhouding tussen kerk en staat.
Een farizeër vroeg aan Jezus of geld gegeven moest worden aan de Romeinen(belasting) of aan de synagoge. Daarop vroeg Jezus, geef me eens een munt, wie zijn beeldenaar draagt hij?
"Geef de keizer wat des keizers is en geef aan God wat God toebehoort"
Het Christendom is dus geen totalitair systeem, het is een religie.

quote:

Valse bescheidenheid is er in de ogen van hen die van de buitenkant tegen het Westen aankijken in het geheel niet. M.n. in de Islamitische cultuur ziet men een rode draad van kolonialisme, superioriteitsgevoel tov de eigen cultuur, neerbuigendheid tav andere culturen bestaan vanaf de eerste inmenging in hun landen begin 19de eeuw tot op de dag van vandaag. Als je een realistische kijk wilt ontwikkelen op dit soort vraagstukken zul je niet alleen steeds weer moeten komen met dat boeboehuilhuil verhaaltje over de zogenaamde weg met ons-mentaliteit die ten onzent zou heersen (wat in het geheel niet waar is), ook zul je je eens serieus moeten verdiepen in wat de geschiedenis van de inmenging van het Westen in andere delen van de wereld heeft gedaan met de manier waarop men in die delen tegen het Westen aankijkt. En last but not least, wat dat betreft geef ik mutant01 uiteindelijk toch gelijk, je moet je ook verdiepen bijv. in de Islam en het ontstaan van fundamentalistische stromingen (die trouwens als reactie op de moderniteit eveneens ontstaan zijn in het Christendom en Jodendom en dezelfde dynamieken kennen).

Gelukkig hebben we de Turken in de 17e eeuw nog kunnen tegenhouden bij Wenen.
Als de Islam Europa had veroverd, dan zouden wij onderdrukt zijn.
Over het koloniale verleden, wordt nu anders gedacht. Ik zeg ook niet dat het Westen moreel altijd en overal superieur is en in het geheel niet dat dit strookt met het Christendom.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 21:08 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat klopt, dat heb ik ook niet beweert.

[..]

Jezus zelf gaf het antwoord op de vraag over de verhouding tussen kerk en staat.
Een farizeër vroeg aan Jezus of geld gegeven moest worden aan de Romeinen(belasting) of aan de synagoge. Daarop vroeg Jezus, geef me eens een munt, wie zijn beeldenaar draagt hij?
"Geef de keizer wat des keizers is en geef aan God wat God toebehoort"
Het Christendom is dus geen totalitair systeem, het is een religie.

[..]

Gelukkig hebben we de Turken in de 17e eeuw nog kunnen tegenhouden bij Wenen.
Als de Islam Europa had veroverd, dan zouden wij onderdrukt zijn.
Over het koloniale verleden, wordt nu anders gedacht. Ik zeg ook niet dat het Westen moreel altijd en overal superieur is en in het geheel niet dat dit strookt met het Christendom.

Je gaat niet op hem in.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 21:10 schreef JoaC het volgende:
Je gaat niet op hem in.

Ik dacht het wel, maar ik ga niet alles voorkauwen.
Bovendien zijn we ver verwijderd van het onderwerp,nl de herdenking van Fortuyn.
Ik denk dat wat hij over de Islam geschreven en gezegd heeft wel voldoende antwoord is.
Maar ik denk dat jullie met het "bestuderen van de Islam" wat anders bedoelen

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.

Zoals al eerder is verteld werd de vreemdelingenwet van Cohen, één van de strengste destijds in Europa, al ingevoerd tijdens Paars...

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:14 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Zoals al eerder is verteld werd de vreemdelingenwet van Cohen, één van de strengste destijds in Europa, al ingevoerd tijdens Paars...

Ja, maar dat zijn feiten en feiten zijn links.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:14 schreef Buitendam het volgende:
Zoals al eerder is verteld werd de vreemdelingenwet van Cohen, één van de strengste destijds in Europa, al ingevoerd tijdens Paars...

En dat is ook hetgeen waar Fortuyn (ook achteraf gezien) de plank het hardste missloeg in zijn boek "De puinhopen van acht jaar Paars" dat nu online volledig door te lezen is. Het verklaart ook direct waarom iedereen over Fortuyn viel, hem in de rechts-extremistische hoek plaatste.

Met de wijsheid van nu is dat boek misschien nog wel eens de moeite van het lezen waard. Niet de punten wat betreft "immigratie" (waarin hij nog steeds naar huidige maatstaven keiharde onrealistische standpunten beschrijft), maar op andere gebieden had hij ook iets te melden, een enorm verschil met Wilders, die alleen met een paar slimme frames het gehele politieke debat vergiftigt.

Het grootste verschil tussen Fortuyn en Wilders is dat Fortuyn vooral minder politiek wou, terwijl Wilders alles wil politiseren. Onderstaande quote (een aanbeveling in het hoofdstuk criminaliteit) geeft bijvoorbeeld aan:

quote:

De nieuwe Raad van Bestuur van de rechterlijke macht dient met argusogen te worden gevolgd in zijn optreden tegenover de onafhankelijke rechter. Rechters zijn niet de voetvegen van dit college en dienen een eigen onafhankelijke positie te behouden en ook zelf te bewaken. Geen greep van de minister ook op de onafhankelijkheid van de rechter, een van de grondbeginselen van onze democratische rechtsstaat, ook niet via de indirecte weg van deze Raad. Ten slotte geen gestandaardiseerde en geautomatiseerde strafoplegging voor delicten. Het is de onafhankelijke rechter die in persoon, alles afwegende, tot een strafoplegging komt en niet de computer gestuurd door de Raad!

Groter kan het contrast met een Wilders die afgeeft op de "D66-stemmende rechters" en hen daarmee indirect in hun onafhankelijke positie bedreigt niet zijn.