Studie voor BNW'er?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 15:29 schreef ZureMelk het volgende:
Het idee dat het gros van de mensen alles uit de MSM 100% gelooft bestaat alleen in de hoofden van de complotters.

Ja, dat idee heb ik ook vaak. Ook komen complotters vaak met opmerkingen als: Slaap maar lekker verder en blijf lekker RTL Boulevard/GTST en meer van dat soort programma's kijken en lekker geloven wat er in de Telegraaf/AD staat en wat er op het 8 uur journaal gezegd wordt.

Ik heb dan altijd zoiets van: Huh? Telegraaf en AD zijn gewoon roddel/sensatiebladen (geen serieuze kranten, en ja, er staan soms heus wel iets 'normalere' berichten in die ook op een iets normalere, wat meer journalistieke (en dus minder sensationele) minder gebracht worden, maar dan moet je wel echt goed zoeken en filteren ), die televisieprogramma's interesseren me helemaal niet en natuurlijk geloof ik niet alles voor 100% hoe het 8 uur journaal het brengt.

Ik verdenk de complotters er vaak van dat zij zélf (voordat ze 'wakker' werden), het 8 uur journaal 100% geloofden, dol waren op flut-tv-programma's en het AD/Telegraaf als dé goede en serieuze nieuwsbronnen zagen en er daarom vanuit gaan dat de (in hun ogen) slapende schaapjes dat dus ook doen.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 15:40 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar vervolgens wel de authoriteit van mede complotters overnemen zonder daar enige kritiek bij te hebben. Gewoon, omdat die wel binnen hun straatje van de logica passen. Onvoorstelbaar hoe kritiekloos bijvoorbeeld sommige 9/11 bronnen worden geknipt en geplakt van de meest vage sites. Nooit iemand die zich afvraagt in hoeverre die sites er belang bij hebben dat er steeds weer rare filmpjes worden geplaatst......

[..]

Intelligentie is wel degelijk een factor. Complotdenkers die beter dan andere in staat zijn om verbanden te leggen zullen zich eerder verliezen. Dat die verbanden niet logisch zijn is een tweede. Intelligentie heeft niets te maken met het doorzien van een emotionele valkuil. Dat ligt binnen je EQ-gebied, niet je IQ-gebied. Die twee zaken staan volslagen los van elkaar.

Ik ben het overigens wel eens met de link die je legt tussen religie en complotdenken. Maar bij de dogmatisch religieuze in Amerika speelt nog meer (zonder dat ik het onderzoek waar jij over spreekt overigens ken). Die maken ook grotendeels deel uit van dezelfde gemeenschappen, waardoor (onder andere) een erfelijke factor meespeelt.

Dat is extreem speculatief en niet echt gefundeerd. Natuurlijk zie je met een hogere intelligentie ook net zo snel in dat bepaalde verbanden onlogisch en incoherent zijn. Dus wat dat betreft zou je misschien nog eerder een inverse-u-shape relatie vinden.

Daarnaast is EQ (whatever that may be, een van de slechtste constructen uit de psychologie i.m.o.) eerder een samengeraapt zooitje dingen die werkgevers belangrijk kunnen vinden dan een echte maat van doorhebben van emotionele valkuilen o.i.d.

Kan wel wat andere persoonlijkheidsfactoren verzinnen die in grote waarschijnlijkheid samenhangen met complot-denken , maar er hangen ook weer zo veel persoonlijkheid factoren samen met IQ dat dat niet heel erg inzichtelijk zou worden.

Ik vermoed dat als er iets heel erg sterk samen zou hangen, zouden het alle persoonlijkheidsfactoren die met controle te maken hebben en aversie tegen onduidelijkheid & toeval.

Ik denk alleen niet dat er hier genoeg mensen zijn die eerlijk zo'n test af zouden willen nemen helaas :/

quote:

Op maandag 9 mei 2011 15:45 schreef Dribedabou het volgende:

Ik heb dan altijd zoiets van: Huh? Telegraaf en AD zijn gewoon roddel/sensatiebladen (geen serieuze kranten, en ja, er staan soms heus wel iets 'normalere' berichten in die ook op een iets normalere, wat meer journalistieke (en dus minder sensationele) minder gebracht worden, maar dan moet je wel echt goed zoeken en filteren ), die televisieprogramma's interesseren me helemaal niet en natuurlijk geloof ik niet alles voor 100% hoe het 8 uur journaal het brengt.

Ik verdenk de complotters er vaak van dat zij zélf (voordat ze 'wakker' werden), het 8 uur journaal 100% geloofden, dol waren op flut-tv-programma's en het AD/Telegraaf als dé goede en serieuze nieuwsbronnen zagen en er daarom vanuit gaan dat de (in hun ogen) slapende schaapjes dat dus ook doen.

Dus... je gelooft het NOS nieuws niet, of slechts gedeeltelijk maar, je vind jezelf geen complotter.
Eigenlijk iets in de trant van "Ik ben geen racsist hoor, maar die zwarte van hiernaast..."

Vreemde beredenatie hier allemaal hoor, alsof een complotter een vies woord is.. je wil wel zeggen dat je de MSM niet kan geloven maar nee, je bent geen complotter, want je wil er toch ook niks achter gaan zoeken, althans, zeker niet voor in de schijnwerpers komen te staan met een eventuele stiekeme theorie die je dan zou hebben.
Nou, hele volkstammen schamen zich er dan gelukkig niet voor, en ziedaaaar, het prachtige BNW.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:17 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dus... je gelooft het NOS nieuws niet, of slechts gedeeltelijk maar, je vind jezelf geen complotter.
Eigenlijk iets in de trant van "Ik ben geen racsist hoor, maar die zwarte van hiernaast..."

Vreemde beredenatie hier allemaal hoor, alsof een complotter een vies woord is.. je wil wel zeggen dat je de MSM niet kan geloven maar nee, je bent geen complotter, want je wil er toch ook niks achter gaan zoeken, althans, zeker niet voor in de schijnwerpers komen te staan met een eventuele stiekeme theorie die je dan zou hebben.
Nou, hele volkstammen schamen zich er dan gelukkig niet voor, en ziedaaaar, het prachtige BNW.

Slordige mensen zijn nog geen complot.
Je hoeft maar 1 (extreem goed) interview met Joris Luijendijk te kijken (of 1 aflevering dwdd met die foto-gast van de volkskrant, wat een baas is dat) om jezelf te realiseren dat de media inderdaad niet voor 100% te vertrouwen is, dat betekent echter niet dat je per definitie wel in een complot moet geloven.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:17 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dus... je gelooft het NOS nieuws niet, of slechts gedeeltelijk maar, je vind jezelf geen complotter.
Eigenlijk iets in de trant van "Ik ben geen racsist hoor, maar die zwarte van hiernaast..."

Vreemde beredenatie hier allemaal hoor, alsof een complotter een vies woord is.. je wil wel zeggen dat je de MSM niet kan geloven maar nee, je bent geen complotter, want je wil er toch ook niks achter gaan zoeken, althans, zeker niet voor in de schijnwerpers komen te staan met een eventuele stiekeme theorie die je dan zou hebben.
Nou, hele volkstammen schamen zich er dan gelukkig niet voor, en ziedaaaar, het prachtige BNW.

Lieve Bastard, soms moet je ergens nuance lezen die er niet staat. En andersom.

Ik geloof de media ook niet 100% maar ik vind mezelf geen complotdenker. Bij complotdenkers denk ik aan mensen die echt achter elk berichtje een NWO zien. Ik vermoed dat dat ook is wat Dribbel ongeveer bedoelt.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Slordige mensen zijn nog geen complot.
Je hoeft maar 1 (extreem goed) interview met Joris Luijendijk te kijken (of 1 aflevering dwdd met die foto-gast van de volkskrant, wat een baas is dat) om jezelf te realiseren dat de media inderdaad niet voor 100% te vertrouwen is, dat betekent echter niet dat je per definitie wel in een complot moet geloven.

Hans Aarsman bedoel je? Hij is van Trouw. Maar inderdaad, geniale kerel die veel mensen zal wakkerschudden.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:17 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dus... je gelooft het NOS nieuws niet, of slechts gedeeltelijk maar, je vind jezelf geen complotter.
Eigenlijk iets in de trant van "Ik ben geen racsist hoor, maar die zwarte van hiernaast..."

Vreemde beredenatie hier allemaal hoor, alsof een complotter een vies woord is.. je wil wel zeggen dat je de MSM niet kan geloven maar nee, je bent geen complotter, want je wil er toch ook niks achter gaan zoeken, althans, zeker niet voor in de schijnwerpers komen te staan met een eventuele stiekeme theorie die je dan zou hebben.

Ik schreef dus:

quote:

Op maandag 9 mei 2011 15:07 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die altijd maar 100% voor waar aannemen wat de (mainstream) media ons voorgeschotelt. Maar dat hoeft niet per definitie te maken te hebben met complotten. Het is gewoon logisch dat hetgeen wij op het 8.00 uur journaal zien, zelden 100% klopt (hoofdreden is dat voordat een bericht bij de nieuwslezer(es) komt, al een lange route heeft afgelegd langs tekstschrijvers, journalisten, ooggetuigen, cameramensen, enzovoort... die allemaal hun eigen interpretatie eraan geven en die (veelal onbewust) dingen erger maken of juist bagetelliseren en ook jij als kijker geeft er weer je eigen interpretatie aan), maar dat wil nog niet zeggen dat je de berichten maar compleet moet negeren of afdoen als propaganda/hoax of omdat het niet 100% klopt dat het dan wel compleet anders moet zijn en dat het één groot complot is.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:17 schreef Bastard het volgende:
Nou, hele volkstammen schamen zich er dan gelukkig niet voor, en ziedaaaar, het prachtige BNW.

Ik schaam me er ook niet voor dat ik weet dat wat de media ons voorschotelt, niet allemaal voor 100% klopt.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Slordige mensen zijn nog geen complot.
Je hoeft maar 1 (extreem goed) interview met Joris Luijendijk te kijken (of 1 aflevering dwdd met die foto-gast van de volkskrant, wat een baas is dat) om jezelf te realiseren dat de media inderdaad niet voor 100% te vertrouwen is, dat betekent echter niet dat je per definitie wel in een complot moet geloven.

Dat dus ook inderdaad. En slordigheid is dan nog niet eens de enige factor.

[ Bericht 6% gewijzigd door Dribedabou op 09-05-2011 16:26:26 ]

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:19 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Lieve Bastard, soms moet je ergens nuance lezen die er niet staat. En andersom.

Ik geloof de media ook niet 100% maar ik vind mezelf geen complotdenker. Bij complotdenkers denk ik aan mensen die echt achter elk berichtje een NWO zien. Ik vermoed dat dat ook is wat Dribbel ongeveer bedoelt.

Ow.. dus we hebben gradatie complotters, we willen het hokje nog verder verdelen in "Die zijn ok complotters" en dat is het hokje "Wacko's" .
Jullie zijn allemaal complotters, hebben het alleen nog niet door, he broeder.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ow.. dus we hebben gradatie complotters, we willen het hokje nog verder verdelen in "Die zijn ok complotters" en dat is het hokje "Wacko's" .
Jullie zijn allemaal complotters, hebben het alleen nog niet door, he broeder.

Natuurlijk hebben we gradaties complotters. Jij wil toch ook niet in één adem worden genoemd met sommige randdebielen die hier rondhangen? Dat is iets anders als zeggen dat ze niet 'ok' zijn. Sommige mensen gaan daarin gewoon verder dan andere en dat is denk ik best te categoriseren. Ik zal daar eens over nadenken.

Ik zie hier DWDD en de Volkskrant vallen. Het is maar voor welke kerk je wil prediken denk ik dan hoor. Ze hebben ieder een bepaalde toon, en als jij daar prettig bij voelt, prima, lekker naar luisteren dat is dan helemaal jouw muziekkeuze blijkbaar.
Maar zo sneu om dan het andere orkest af te kraken omdat het niet overeen zou komen.. toch? Of ben ik te simpel? Ik hou van simpel

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:24 schreef Bastard het volgende:
Ik zie hier DWDD en de Volkskrant vallen. Het is maar voor welke kerk je wil prediken denk ik dan hoor. Ze hebben ieder een bepaalde toon, en als jij daar prettig bij voelt, prima, lekker naar luisteren dat is dan helemaal jouw muziekkeuze blijkbaar.
Maar zo sneu om dan het andere orkest af te kraken omdat het niet overeen zou komen.. toch? Of ben ik te simpel? Ik hou van simpel

Het ging over 1 fotograaf die toevallig in DWDD zit en voor Trouw fotografeert. De manier waarop hij je naar foto's laat kijken is indrukwekkend.

Daarbij kijk ik verder nooit naar DWDD, als dat opstaat heb ik altijd het idee dat ik op mijn afstandbediening zit en hij vanzelf aan het zappen is geslagen.

Trouwens de vergelijking met muziek is niet volledig.

Er is mooie goede muziek, er is lelijke muziek waar ik respect voor heb en er is slechte muziek waar ik geen respect voor heb.

Met complottheorieen is dat hetzelfde.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:25 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Het ging over 1 fotograaf die toevallig in DWDD zit en voor Trouw fotografeert. De manier waarop hij je naar foto's laat kijken is indrukwekkend.

Daarbij kijk ik verder nooit naar DWDD, als dat opstaat heb ik altijd het idee dat ik op mijn afstandbediening zit en hij vanzelf aan het zappen is geslagen.

Ik trek DWDD niet vanwege die narcistische presentator (uberhaupt kijk ik bijna geen tv, gewoon omdat het me niet biedt wat ik zoek), maar ben wel benieuwd naar die aflevering vanwege die fotograaf. Kun je me linken?

dubbel

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:35 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik trek DWDD niet vanwege die narcistische presentator (uberhaupt kijk ik bijna geen tv, gewoon omdat het me niet biedt wat ik zoek), maar ben wel benieuwd naar die aflevering vanwege die fotograaf. Kun je me linken?

Hans Aarsman i.d.d.
http://dewerelddraaitdoor(...)1bcd720e3d8f9a04b38b
http://dewerelddraaitdoor(...)s%5Btt_news%5D=21827
(dacht dat hij volkskrant was, bedankt voor de correctie Hoppa!)

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:24 schreef Bastard het volgende:
Ik zie hier DWDD en de Volkskrant vallen. Het is maar voor welke kerk je wil prediken denk ik dan hoor. Ze hebben ieder een bepaalde toon, en als jij daar prettig bij voelt, prima, lekker naar luisteren dat is dan helemaal jouw muziekkeuze blijkbaar.
Maar zo sneu om dan het andere orkest af te kraken omdat het niet overeen zou komen.. toch? Of ben ik te simpel? Ik hou van simpel

Ik vind de conclusie die je trekt een beetje kort door de bocht daar Bastard, is inderdaad een toevalligheid. Verder vraag ik me af of complotdenken dan zo "rechts" is?

Ik bedoel alle goede series die kritisch op de actualiteiten in gaan en op de normale tv komen (zembla, tegenlicht, keuringsdienst van waarde) zijn juist allemaal van de publieke omroep, enige dat daar tegenover staat zijn evt. de complotten van de snackbar die ontmaskert worden in de smaakpolitie.

edit: Elke donderdag schrijft Hans Aarsman in de volkskrant een column naar aanleiding van een nieuwsfoto. ???????????????

Hoppa! Desinformant dat je bent!

(ik weet het, het kan beiden )

[ Bericht 7% gewijzigd door oompaloompa op 09-05-2011 17:01:54 ]

Top, bedankt!

@ oompa. Het blijkt inderdaad beide.. Maar het is goed dat wij elkaar af en toe tegenspreken. Anders denkt men straks nog dat we cloons zijn van elkaar.

@ Hoppa. Het blijkt inderdaad beide.. Maar het is goed dat wij elkaar af en toe tegenspreken. Anders denkt men straks nog dat we cloons zijn van elkaar.

shit..
Hoe verwijder ik mijn post

wooooopsie

eeuhm
tja

door de mand

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 13:34 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Ja ze zoeken precies naar wat ze willen zien, en niets anders.

confirmation bias

Ban!

quote:

Op maandag 9 mei 2011 16:35 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik trek DWDD niet vanwege die narcistische presentator (uberhaupt kijk ik bijna geen tv, gewoon omdat het me niet biedt wat ik zoek), maar ben wel benieuwd naar die aflevering vanwege die fotograaf. Kun je me linken?

Gewoon geen TV hebben. Ik mis em eigenlijk alleen als het weer tijd voor F1 is, en dat ook steeds minder met de aftakeling van die sport.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gewoon geen TV hebben. Ik mis em eigenlijk alleen als het weer tijd voor F1 is, en dat ook steeds minder met de aftakeling van die sport.

Ik heb wel een tv, 2 zelfs. Eentje is alleen niet aangesloten op de kabel, de ander gebruik ik nooit. Sport kijken interesseert me gewoon niet; sport vind ik alleen interessant als ik er zelf aan meedoe. Films en series kijk ik liever on-demand, dan zie ik iets waarvoor ik me interesseer, ipv wat me wordt aangeboden.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 17:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
@ oompa. Het blijkt inderdaad beide.. Maar het is goed dat wij elkaar af en toe tegenspreken. Anders denkt men straks nog dat we cloons zijn van elkaar.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 17:13 schreef oompaloompa het volgende:
@ Hoppa. Het blijkt inderdaad beide.. Maar het is goed dat wij elkaar af en toe tegenspreken. Anders denkt men straks nog dat we cloons zijn van elkaar.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 17:13 schreef oompaloompa het volgende:
shit..
Hoe verwijder ik mijn post

wooooopsie

eeuhm
tja

door de mand

OMG Prrrrriceless

O mijn god zeg....
Was het toch weer een debunker met een alter ego/persoonlijkheids issue.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:00 schreef Ticker het volgende:
O mijn god zeg....
Was het toch weer een debunker met een alter ego/persoonlijkheids issue.

Het zijn ook altijd die vrome academici die ze niet op een rijtje lijken te hebben he?
Komen het allemaal even vertellen waarop de wereld draait en hoe dat dan het in elkaar steekt willen ze maar wat graag bij je opdringen, maar ondertussen lopen er wat schizo's tussen hoor

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:03 schreef Bastard het volgende:

[..]

Het zijn ook altijd die vrome academici die ze niet op een rijtje lijken te hebben he?
Komen het allemaal even vertellen waarop de wereld draait en hoe dat dan het in elkaar steekt willen ze maar wat graag bij je opdringen, maar ondertussen lopen er wat schizo's tussen hoor

Ik vraag me dan ook af, of zo'n toetsenboard danwel beeldscherm heel blijft, bij het lezen, en niet kunnen reageren, op dit soort reacties.

Hoewel.. dat niet reageren is natuurlijk een kwestie van kloon tijd.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:56 schreef Bastard het volgende:

[..]

[..]

[..]

OMG Prrrrriceless

Ik dacht je het allang wist.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:03 schreef Bastard het volgende:

[..]

Het zijn ook altijd die vrome academici die ze niet op een rijtje lijken te hebben he?
Komen het allemaal even vertellen waarop de wereld draait en hoe dat dan het in elkaar steekt willen ze maar wat graag bij je opdringen, maar ondertussen lopen er wat schizo's tussen hoor

Austisten heb je daar zeker ja, maar denk dat het met de schizo's wel meevalt

Die lui die zeg maar de macht hebben, wat bij sommigen, een alarm laat afgaan wanneer er bepaalde zaken gebeuren, bv de oorlog tegen het terrorisme/irak, afghanistan etc, met dood makende/zeer breed trekkende woorden (freedom, war on terrorism etc (waar ons land ook braaf achteraan loopt, politiek gezien), zie alleen al de ontevredenheid bij de nederlandse bevolking, omdat wij ook wel ergens weten, dat het niks uitmaakt waar op je op stemt, waar we voor ons gevoel, enkel worden genaaid en dat onze ''leiders'', geen leiders zijn, maar volgers, volgers van een bepaald systeem, waar wordt gewerkt voor al een lange tijd om de macht zeker te stellen of zoiets (one world order bv).

En die hele puinzooi dit zich aan het uitvouwen is in het midden oosten, snipers in bv sirie, zelfs de leiders daar spreken van externe krachten, maar door onze media worden zulke gedachten, en gewoon omdat wij dat simpel ook niet willen geloven, laat staan denken, als onzin worden bestempeld.

Vlak voordat Osama gedood werd gedood, zag je Obama nog mooie grapjes maken over conspiracy's (), wat ze vaak doen, vandaar o.a. dat de meeste enkel gaan lachen bij simpel de gedachte bij zoiets.

Maar bekijk bv deze filmpjes van een adviseur van Obama:

Obama zou de oorlog stoppen? nou het wordt enkel groter?

Ja de meeste conspiracies zijn waarschijnlijk onzin, maar gewoon een breed onderliggend iets moet je zeker wel kunnen zien, dat ze niet ''de mens'' dienen, of iets goeds, maar het is meer zoiets als de vroegere dagen toen we nog kastelen hadden en ze daar ook hun rijkdommen/macht/hun visie beschermen en de gewone mens onderdrukken (door hier o.a. de media en outside hun oorlogen/strijd), maar hier kunnen we nog zoet genoeg worden gehouden door ons o.a. consumptie verslaving, het gevoel hebben, wij hebben het best goed nu, nee wij zijn zeer brave volgers.

quote:

"Moreover, as America becomes an increasingly multicultural society, it may find it more difficult to fashion a concensus on foreign policy issues, except in the circumstances of a truly massive and widely perceived direct external threat."

Ze gebruiken angst om hun doelen te bereiken, tegelijk zijn ze bang voor het gewone volk, omdat ze niemand kunnen vertrouwen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Plugin op 09-05-2011 19:36:28 ]

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:00 schreef Ticker het volgende:
O mijn god zeg....
Was het toch weer een debunker met een alter ego/persoonlijkheids issue.

Maar er zaten wel een paar minuten tussen de posts, dus de mogelijkheid van een opzetje bestaat ook nog.
Maar als het wél zo is is het om te gillen.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar er zaten wel een paar minuten tussen de posts, dus de mogelijkheid van een opzetje bestaat ook nog.
Maar als het wél zo is is het om te gillen.

opzetje of niet; het is nier relevant, want ik lees dat soort posts toch vrijwel nooit.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:03 schreef Bastard het volgende:

[..]

Het zijn ook altijd die vrome academici die ze niet op een rijtje lijken te hebben he?
Komen het allemaal even vertellen waarop de wereld draait en hoe dat dan het in elkaar steekt willen ze maar wat graag bij je opdringen, maar ondertussen lopen er wat schizo's tussen hoor

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:06 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik vraag me dan ook af, of zo'n toetsenboard danwel beeldscherm heel blijft, bij het lezen, en niet kunnen reageren, op dit soort reacties.

Hoewel.. dat niet reageren is natuurlijk een kwestie van kloon tijd.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:06 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik dacht je het allang wist.

Ik vond het juist een erg doorzichtig grapje van oompaloompa en Hoppahoppa. Pff, oompaloompa legt het grapje zelfs nog bijna uit! En alsof oompaloompa dan zo dom zou zijn dat ze ineens niet meer zou weten hoe ze een post moet editen...

Critical error: 74967

Lol

stackoverflow

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:26 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

[..]

[..]

Ik vond het juist een erg doorzichtig grapje van oompaloompa en Hoppahoppa. Pff, oompaloompa legt het grapje zelfs nog bijna uit! En alsof oompaloompa dan zo dom zou zijn dat ze ineens niet meer zou weten hoe ze een post moet editen...

Blijft leuk

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:47 schreef Bastard het volgende:

[..]

Blijft leuk

Ik voel me gekwetst in mijn grappenkunde
(Maar Lavenderr wint de magnetron!)

Overigens zat ik te denken, kan het best leuk/interessant zijn om wat persoonlijkheidsschalen af te nemen en te kijken of er patronen bestaan tussen geloof in bepaalde conspiracies & bepaalde types persoonlijkheid. (Misschien zelfs verschillende theorieën, verschillende persoonlijkheidskenmerken). Zouden enige "believers" in de breedste zin van het woord daar interesse in hebben om mee te doen & dat serieus in willen vullen, of is het wantrouwen daar te groot voor?

Jullie zijn echt geweldig. Dat niemand hier snapt dat dat een geintje was. Geniaal. Gaat het punt van bovengemiddelde intelligentie bij complotdenkers toch niet op. I stand corrected.

Alsof een ervaren gebruiker als oompa niet weet hoe ze een post moet editen... Jullie zijn echt een parodie op jezelf.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik voel me gekwetst in mijn grappenkunde

Overigens zat ik te denken, kan het best leuk/interessant zijn om wat persoonlijkheidsschalen af te nemen en te kijken of er patronen bestaan tussen geloof in bepaalde conspiracies & bepaalde types persoonlijkheid. (Misschien zelfs verschillende theorieën, verschillende persoonlijkheidskenmerken). Zouden enige "believers" in de breedste zin van het woord daar interesse in hebben om mee te doen & dat serieus in willen vullen, of is het wantrouwen daar te groot voor?

Ik doe mee, maar dat spreekt voor zich. Ik vraag het mezelf notabene.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik voel me gekwetst in mijn grappenkunde
(Maar Lavenderr wint de magnetron!)

Overigens zat ik te denken, kan het best leuk/interessant zijn om wat persoonlijkheidsschalen af te nemen en te kijken of er patronen bestaan tussen geloof in bepaalde conspiracies & bepaalde types persoonlijkheid. (Misschien zelfs verschillende theorieën, verschillende persoonlijkheidskenmerken). Zouden enige "believers" in de breedste zin van het woord daar interesse in hebben om mee te doen & dat serieus in willen vullen, of is het wantrouwen daar te groot voor?

Nee

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:50 schreef Hoppahoppa het volgende:
Jullie zijn echt geweldig. Dat niemand hier snapt dat dat een geintje was. Geniaal. Gaat het punt van bovengemiddelde intelligentie bij complotdenkers toch niet op. I stand corrected.

Alsof een ervaren gebruiker als oompa niet weet hoe ze een post moet editen... Jullie zijn echt een parodie op jezelf.

Tis goed met je Oompa

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:50 schreef Hoppahoppa het volgende:
Jullie zijn echt geweldig. Dat niemand hier snapt dat dat een geintje was. Geniaal. Gaat het punt van bovengemiddelde intelligentie bij complotdenkers toch niet op. I stand corrected.

Alsof een ervaren gebruiker als oompa niet weet hoe ze een post moet editen... Jullie zijn echt een parodie op jezelf.

Nee, het was geen geintje, meneer oompa.

Het was een echte vergissing.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik voel me gekwetst in mijn grappenkunde
(Maar Lavenderr wint de magnetron!)

Overigens zat ik te denken, kan het best leuk/interessant zijn om wat persoonlijkheidsschalen af te nemen en te kijken of er patronen bestaan tussen geloof in bepaalde conspiracies & bepaalde types persoonlijkheid. (Misschien zelfs verschillende theorieën, verschillende persoonlijkheidskenmerken). Zouden enige "believers" in de breedste zin van het woord daar interesse in hebben om mee te doen & dat serieus in willen vullen, of is het wantrouwen daar te groot voor?

Nee natuurlijk niet!

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:51 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik doe mee, maar dat spreekt voor zich. Ik vraag het mezelf notabene.

Ik denk dat, om enigszins conclusies te kunnen trekken, ik wel minimaal 10 zware gelovers nodig heb en 10 skeptici, en dan hopelijk wat mensen er tussenin.
(En eigenlijk om het plaatje compleet te krijgen, 10 non-BNW-ers)
Misschien wat lurkers?
Het kan redelijk anoniem blijven, gebruik een online tool waarbij je geen adres o.i.d. op hoeft te geven dus ik zal nooit kunnen vinden wie wie was. (behalve als je graag je scores zou willen weten, bouw ik wel een optie voor in dan).

Dan kan de titel veranderen van Studie voor BNW'er naar studie van BNW'er

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:54 schreef Bastard het volgende:

[..]

Tis goed met je Oompa

(kunnen jullie trouwens de ip-adressen van posters inzien?)

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:55 schreef oompaloompa het volgende:

(kunnen jullie trouwens de ip-adressen van posters inzien?)

Wij hebben directe lijntjes met God mocht dat nodig zijn

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:57 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wij hebben directe lijntjes met God mocht dat nodig zijn

Lees daar 'met Danny'?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:57 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wij hebben directe lijntjes met God mocht dat nodig zijn

Maar het is geen standaard optie die je zonder veel gedoe kunt gebruiken?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees daar 'met Danny'?

Verder dan Danny nog, hij is de puppetmaster.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 19:54 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nee, het was geen geintje, meneer oompa.

Het was een echte vergissing.

Tuurlijk... Prutser.