HELP! Inkasso Unie alweer

Wat zeggen ze dan als je opbelt en zegt dat je kan aantonen dat je hebt betaald?

Dan druk je die betaalbewijs maar persoonlijk onder zijn neus.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:30 schreef Goodstuff het volgende:

Dan zeggen ze; stuur maar een betaalbewijs. Inmiddels al 2 x gedaan.
En ze noteren gesprekken ook niet. Wanneer ik dan weer terugbel weet diegene niets van een voorgaand gesprek.

Hebben ze een kantoor waar je eventueel langs kan gaan zodat alles direct opgelost is?
Dit slaat natuurlijk zo nergens op

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:31 schreef HSG het volgende:
Dan druk je die betaalbewijs maar persoonlijk onder zijn neus.

Ik heb ooit samen met een deurwaarder aan mijn bureau gezeten waarbij ik flink moest spitten in mijn internetbankierenoverzicht om te laten zien dat ik al bijna een jaar eerder al betaald had Sloeg ook echt nergens op. Maar het was afdoende en er nooit meer iets van gehoord.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:33 schreef Goodstuff het volgende:

Het probleem is ook dat toen ik de eerste x belde die mevrouw zei dat het bedrag in totaal 139 euro was. Dat heb ik toen meteen overgemaakt.
Op het kaartje dat die meneer nu heeft achtergelaten staat er ruim 100 euro meer op. Dan wil hij natuurlijk dat ik dat dan contant betaal.

Maar als jij kan aantonen dat het bedrag ten tijde van jouw betaling 139 euro was, dan heeft hij nu toch niet nog meer te eisen?

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:28 schreef Goodstuff het volgende:
Hij heeft tegen mijn ouders gezegd dat hij er anders de politie bij zou halen en beslag zou leggen!
26 april zal hij weer langs komen!

Wat moet ik doen?

Vraag 'm de 26e naar de gerechtelijke titel op grond waarvan hij meent beslag te moeten leggen

_{En vraag 'm even naar een legitimatie, kan me niet voorstellen dat het een deurwaarder was.}

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:48 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Ik ben de 26e sowieso niet thuis dus ik bel 'm morgen op dat nummer dat hij heeft achtergelaten.
Is het dan goed om te zeggen dat ze hun e-mail maar moeten teruglezen en als ze meer geld willen ze me maar moeten aanklagen ofzo?
Ja, sorry. Heb hier totaal geen verstand van.

Niet zeggen dat zij jou moeten aanklagen, een incassobureau heeft daar geen probleem mee en jij betaalt uiteindelijk de kosten van het proces. Zoals R_one al zei, vraag hem de volgende keer om legitimatie, het klinkt allemaal te amateuristische van hun kant, en incassobureau's verhogen meestal hun kosten maar met 10 euro per keer ofzo, nooit 100 euro. Ik zou gewoon al je papieren en bankafschriften bij elkaar zoeken om bewijs te hebben, en als hij de volgende keer langskomt en hij wilt de politie erbij halen, moet hij het vooral doen en dan overhandig jij gewoon je documenten en kan meneer je voor de rest niks maken.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:48 schreef Goodstuff het volgende:
Is het dan goed om te zeggen dat ze hun e-mail maar moeten teruglezen en als ze meer geld willen ze me maar moeten aanklagen ofzo?

Daar komt het kort gezegd wel op neer ja

_{Hoewel het in geval van Inkasso Unie geenszins de garantie geeft dat je ouders de 26e geen huisbezoek meer krijgen dus je kunt je ook de moeite besparen.}

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:51 schreef Chef_M het volgende:
Niet zeggen dat zij jou moeten aanklagen, een incassobureau heeft daar geen probleem mee en jij betaalt uiteindelijk de kosten van het proces.

Neu, dat denk ik niet.

Is 't misschien 'n idee om een bewijs van betaling aangetekend naar Inkasso Unie te versturen?

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:57 schreef Goodstuff het volgende:
en mijn ouders zijn nu ook boos op mij dat ik m'n zaken niet goed regel

Je hebt je zaken wel goed geregeld, zij het in tweede instantie. De vordering is onterecht, meer dan betalen (wat je inmiddels al gedaan hebt) kun je niet doen.

Waar heb je besteld dan weet ik gelijk dat ik daar geen zaken mee wil doen .

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:58 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Er staan wel heel veel berichten over Inkasso Unie op het net.
Maar jij denkt dus dat hun blijven 'stalken' ? Kan ik daar niets tegen doen?

Ze gaan er zelfs prat op:

quote:

Inkasso Unie beschikt daarnaast als vrijwel enige grote incasso-onderneming over een uniek apparaat van huisbezoekers.

Kan je er wat tegen doen? Jawel, zoals gezegd heeldroog vragen naar een gerechtelijke titel en een legitimatie en vervolgens 'm keihard uitlachen en 'm de middelvinger laten zien

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:59 schreef BlueMage het volgende:
Is 't misschien 'n idee om een bewijs van betaling aangetekend naar Inkasso Unie te versturen?

quote:

Op donderdag 21 april 2011 00:12 schreef Goodstuff het volgende:
Zal dat ook maar doen dan ja. Maar denk eigenlijk dat ook dat niet veel zal uithalen.

Heeft geen enkele toegevoegde waarde. En waarom zou je je ook nog eens extra op kosten laten jagen? Niet doen.

Klinkt als een debiele buitendienstmedewerker van Inkasso Unie. Advies: Niet serieus nemen en de beste man mededelen dat je niet wenst dat hij langskomt.

Sowieso, Inkasso Unie.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 00:18 schreef r_one het volgende:

Heeft geen enkele toegevoegde waarde. En waarom zou je je ook nog eens extra op kosten laten jagen? Niet doen.

Inkasso Unie handelt dermate veel dossiers af dat de kans dat TS een capabel medewerker treft die serieus naar zijn verweer kijkt bijzonder laag is.

Ik mag toch hopen dat Yves Rocher de facturen heeft voorzien van een factuurdatum en factuurnummer. Hiernaar zal Inkasso Unie moeten verwijzen als ze stellen dat de factuur niet betaald is.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 00:55 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Inkasso Unie refereert in hun brieven alleen naar bedrag (in de eerste twee brieven kan ik dat nog herleiden) en hangt daar een dossiernummer aan.
Dossier 1 en 2 ken ik dus (ook betaald).

De andere bedragen (en dossiernummers) zeggen me niets.

Ook al hangen ze er kraslotnummers aan, ze zullen de vorderingen moeten onderbouwen met duidelijke referenties naar de onderliggende factuur.

Maak je niet druk. Zorg ervoor dat er iemand thuis is met het bewijs ( Anders slopen ze je deur) en duw het bewijs onder zijn neus.

En dan doe je dit :

quote:

Op donderdag 21 april 2011 01:09 schreef Santello het volgende:
( Anders slopen ze je deur)

Wie?
Inkasso Unie?

De deurwaarder...

Welke 'deurwaarder'?

hoe vaak moet ik het nu nog zeggen; incassobedrijven hebben geen enkele vorm van macht meer dan je oma van 90 jaar, het enige wat ze kunnen doen is je voor de rechter slepen als ze van hun cliënt daartoe de toestemming en het geld krijgen, wat 9:10 gevallen ook niet gebeurt.

het zijn geen deurwaarders (tenzij gefuseerd, maar dan nog), ze kunnen je huis niet leeghalen, die toestemming krijgen ze ook niet van een rechter voor een paar honderd euro en ze kunnen ook niet meer dan een vast (relatief laag) percentage van het openstaande bedrag incasseren plus een beperkte hoeveelheid kosten voor papier (voor zover noodzakelijk en voldoende bijdragend, automatische brieven krijg je nog niet eens de waarde van de postzegel voor vergoed als incassobureau).

het enige wat ze doen (en dat kunnen ze goed) is hard boe roepen... en veel mensen schrikken daarvan.

dus in TS' geval, als jij betaald hebt hoef je niks meer te doen dan een keer een aangetekende brief te sturen waarin je een kopie van je bewijsstukken stuurt met een begeleidend briefje en voor de rest kun je rustig achterover leunen; áls het al bij de rechter komt (hoogst onwaarschijnlijk) gaan zij het schip in voor de kosten.

vooral niet gaan bellen of andere capriolen uithalen; als je aan kunt tonen dat de betaling onverschuldigd is heb je niks te vrezen. bvendien zijn de mensen op de eerste lijn van zo'n incassobureau toch ook te dom om te poepen, die overtuig je nooit, als er uiteindelijk een jurist aan te pas komt zien ze vanzelf wel dat je al betaald hebt en dat ze geen kans maken.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 01:20 schreef dr.dunno het volgende:
hoe vaak moet ik het nu nog zeggen;

(knip)

Het zal vast niet de laatste keer zijn geweest

Effe voor TS:

Ik heb al twee maal te maken gehad met gerechtelijke deurwaarders (IB-groep.... don't ask, ik was het gewoon vergeten/lag in een scheiding). Die hebben daadwerkelijk macht. En die dreigen niet met politie of wat dan ook, ze geven keurig een brief af, bij jouw persoonlijk of bij degen die thuis is (wat vermeld wordt in hun eigen dossier mocht je twijfelen.... er wordt om een handtekening voor ontvangst gevraagd).

Dus dat meneer loopt te zeggen dat je nu contant moet betalen ( yeah right) anders haalt hij de politie erbij om beslag te laten leggen ( uh-huh op basis van WAT precies?), gewoon negeren. Zolang hij schreeuwt wat hij moet hebben zonder onderbouwing, zoek het effe uit of bel zelf de politie als ie langs komt voor bedrieging.

Je zou die lui ook kunnen bellen en aangeven dat een eventuele bezoeker niet welkom is. Al weet ik niet of een bedrijf als Inkasso Unie daar veel mee doet. In een vergelijkbaar geval begreep Intrum Justitia in ieder geval de boodschap wel. Daarbij ging het overigens om een iets hoger bedrag dan 240 euro.

Voor de duidelijkheid nog even : Die man heeft geen bijzondere bevoegdheden waarmee hij de politie er bij kan halen of wat dan ook. In jouw geval hoopt hij door hard op zijn trommel te slaan jou bang genoeg te maken om direct contant te betalen wat hij van je verlangt, zonder tegenspraak. Zoals ook al door o.a. r_one is aangegeven : Als zij echt iets te vorderen hebben, moeten zij dat kunnen onderbouwen.

[ Bericht 34% gewijzigd door Alicey op 21-04-2011 08:54:36 ]

Weet je zeker dat dit iemand van inkasso unie was? Heeft ie zich gelegitimeerd? Het lijkt er op dat dit oplichting is.

Sorry voor het off-topic gaan, maar door dit soort verhalen krijg ik soms zin om expres een rekening niet te betalen om zo een incasso-medewerker/bedrijf op z'n plek te kunnen zetten

Aangeven voor stalking.

En ja dat kun je doen aangezien een incassobureau niets voorstelt verder.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 01:20 schreef dr.dunno het volgende:
plus een beperkte hoeveelheid kosten voor papier (voor zover noodzakelijk en voldoende bijdragend, automatische brieven krijg je nog niet eens de waarde van de postzegel voor vergoed als incassobureau).

Zou je die gasten ook gewoon een paar velletjes papier, een halfvolle cartridge en een postzegel kunnen geven?

quote:

Op donderdag 21 april 2011 09:28 schreef Goodstuff het volgende:

Is het trouwens echt zo dat je aangifte kunt doen van stalken als ze doorgaan?

Verkeerde topic

quote:

Op donderdag 21 april 2011 09:28 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Ik weet het niet. Ik was zelf niet thuis.
Zal straks weer even bellen naar het 06 nr dat op het kaartje staat en Inkasso Unie zelf.

Is het trouwens echt zo dat je aangifte kunt doen van stalken als ze doorgaan?

Bellen is niet verstandig, je hebt in het verleden dit zelf ook ervaren bij het incasso bureau dus waarom wil je het weer doen? Je hebt achteraf niks van bewijs als er iets wordt gezegd in het telefoon gesprek. Beter doe je het per aangetekende post, waar je gelijk de betaal bewijzen bij mee stuurt en de vraag voor specificatie van de vordering.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 09:30 schreef rene90 het volgende:

[..]

Bellen is niet verstandig, je hebt in het verleden dit zelf ook ervaren bij het incasso bureau dus waarom wil je het weer doen? Je hebt achteraf niks van bewijs als er iets wordt gezegd in het telefoon gesprek. Beter doe je het per aangetekende post, waar je gelijk de betaal bewijzen bij mee stuurt en de vraag voor specificatie van de vordering.

Waarom jezelf op kosten jagen? TS, je hebt 2x gemaild, dat is meer dan genoeg. Als die lul nog een keer komt dan het bewijs geven. Gaat hij niet weg moet je de politie maar bellen. Ze slepen je toch niet naar de rechter omdat ze hard gaan verliezen dan.

Laat ze dit topic lezen, en vermeld dat ALS hij langs komt, dat ze maar moeten zeggen dat ie op moet hoepelen, en maar een afspraak maakt met jou o.i.d.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 10:32 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Ja, ik vind het kut omdat ik de 26e sowieso niet thuis ben en ik wil mijn ouders er niet weer mee opzadelen.

Dan moeten je ouders ook niet openmaken voor hem. Maar zorg iig dat, wanneer ze dat toch doen, GEEN GELD geven aan die vent. Want contant is wat moeilijker te bewijzen enzo.

Het is trouwens je reinste onzin dat je contant MOET overmaken.

Daar zit voor een bedrijf extra kosten aan verbonden, en voor jouw extra risico, plus ik heb nog nooit gehoord dat het verplicht is in dit geval. Niet op ingaan.

Dat je zelf voorstelt naar hun kantoor te gaan en het daar contant te betalen c.q. pinnen, (dus op JOUW verzoek) dat lijkt me mogelijk, maar aan je deur komen en contant eisen zonder een keuze aan te bieden of overleg..... Nop, iemand is zijn prive kas aan het spekken

quote:

Op donderdag 21 april 2011 01:20 schreef dr.dunno het volgende:
[b]hoe vaak moet ik het nu nog zeggen; incassobedrijven hebben geen enkele vorm van macht meer dan je oma van 90 jaar, het enige wat ze kunnen doen is je voor de rechter slepen als ze van hun cliënt daartoe de toestemming en het geld krijgen, wat 9:10 gevallen ook niet gebeurt.

Toch even een kanttekening hierbij. Bovenstaande geldt net zo goed voor juristen, advocaten en ook de deurwaarder voor zover die niet optreedt als ambtenaar. Zo lang er geen titel is kan niemand bijzonder vervelend doen (conservatoir beslag uitgezonderd) en zal dat in de regel ook niet (zomaar) gebeuren.

Nu zijn bedrijven als Intrum of Inkasso Unie een slag apart, de kwaliteit is ver te zoeken, maar een serieus incasso bureau (en die zijn er wel degelijk) gaat gewoon tot dagvaarding over. En dat is toch wel een stap die de debiteur maar beter serieus neemt.

quote:

ze kunnen je huis niet leeghalen, die toestemming krijgen ze ook niet van een rechter voor een paar honderd euro

Als er een vonnis is kan gewoon beslag worden gelegd op de inboedel. Daar hoeven ze geen "toestemming" van de rechter voor te hebben.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:04 schreef Sovereign het volgende:

Als er een vonnis is kan gewoon beslag worden gelegd op de inboedel. Daar hoeven ze geen "toestemming" van de rechter voor te hebben.

Wie geeft dat vonnis dan af?
_Juist...

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:06 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Wie geeft dat vonnis dan af?
_Juist...

Volgens mij heb je een leesprobleem. Er wordt (zie citaat) beweert dat de rechter geen toestemming geeft om je huis leeg te halen voor een vordering van een paar honderd euro. Indien de vordering wordt toegewezen staat er in beginsel niets aan in de weg om in het executoriale executietraject beslag te leggen op de inboedel, daar hoeft men geen toestemming van de rechter voor te vragen zoals ten onrechte wordt beweert.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:57 schreef Goodstuff het volgende:
Afijn, hij zou het uitzoeken

Verwacht daar niet te veel van.

Als jij de 26e niet kunt probeer je toch gewoon op een andere dag met die man af te spreken? Als jij al betaald hebt en hem op die dag daar bewijs van kunt tonen moet het goed zijn

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:28 schreef Goodstuff het volgende:
Als staartje aan dit topic. Incassokosten Inkasso Unie

Allang betaald. Verder nog een keer een brief gehad en weer ge-emaild dat ik al had betaald.
Ik kom net thuis, mijn ouders over de zeik.

Er stond een meneer van de Inkasso Unie die per direct 241,34 euro!!! Wilde hebben. Hij heeft tegen mijn ouders gezegd dat hij er anders de politie bij zou halen en beslag zou leggen!
26 april zal hij weer langs komen!

Wat moet ik doen? ik heb allangggg betaald, heb daar ook bewijs van maar ik wil hun hier echt niet aan de deur hebben

Gewoon lekker laten werken voor dr geld. Laat 'm gerust opnieuw langskomen; zonder uitspraak van een rechter (titel!) kunnen ze je geen ene zak maken. Beslagleggen is loos dreigement want dat kunnen ze niet. Politie werkt hooguit samen met deurwaarders, dus dat is ook loos gedreig.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:57 schreef Goodstuff het volgende:

Afijn, hij zou het uitzoeken en me terugbellen dus nu weer even afwachten.

Dat je er nog zoveel moeite in steekt

Knuppels zijn het vaak met slechte dossiervorming. Misschien een tegenrekening sturen voor de gemaakte uren?

En nog een tip, hou je administratie voortaan op orde. Dan had je niet 59 euro te veel betaald (139-80)

Ik vraag me eigenlijk af of ze dit gezeik had kunnen voorkomen wanneer ze wel op tijd betaald had. Zo te lezen (en ook andere verhalen op internet) werken er een stel gigantische prutsers bij Inkasso Unie. Ik ben trouwens sowieso allergisch voor mensen die het prachtig vinden om een spellingsfout in hun bedrijfsnaam te hebben.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 15:22 schreef Cornelis83 het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of ze dit gezeik had kunnen voorkomen wanneer ze wel op tijd betaald had.

Als er wel op tijd was betaald, was Inkasso Unie helemaal niet in beeld gekomen...

quote:

Ik ben trouwens sowieso allergisch voor mensen die het prachtig vinden om een spellingsfout in hun bedrijfsnaam te hebben.

IU bestaat (volgens hun eigen website) al 40 jaar. Best kans dat inkasso toen een volgens het groene boekje geaccepteerde alternatieve spelling was.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 16:51 schreef anboni het volgende:

[..]

Als er wel op tijd was betaald, was Inkasso Unie helemaal niet in beeld gekomen...

[..]

IU bestaat (volgens hun eigen website) al 40 jaar. Best kans dat inkasso toen een volgens het groene boekje geaccepteerde alternatieve spelling was.

Destijds was het in om alles wat normaal met een c geschreven wordt met een k te schrijven.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 17:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Destijds was het in om alles wat normaal met een c geschreven wordt met een k te schrijven.

Eigenlijk is het dus stiekem ook Foc! ?!

Als jij brieven hebt van hun met het banknummer waar jij het aan hebt overgemaakt is het hun probleem. zeg tegen ze dat je graag voor een rechtbank verschijnt, en dat je dan ook zal komen, kunnen ze in ieder geval geen incassokosten meer verhogen.

verder, zoek alle communicatie op over dit akkefietje en maak een eigen dossier aan.

nooit contant betalen, grote kans dat ze even later weer aan je deur staan, en als je zo gek bent dat je toch betaald, maak kopie van zijn legitimatie, de vordering, en vraag zijn hantekening op een papiertje waarop staat dat je betaald hebt.

Maar als je echt verstandig bent, zelf politie bellen als ie aan je deur staat.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:30 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Dan zeggen ze; stuur maar een betaalbewijs. Inmiddels al 2 x gedaan.
En ze noteren gesprekken ook niet. Wanneer ik dan weer terugbel weet diegene niets van een voorgaand gesprek.

Faxen met ontvangstbevestiging dan (en aangetekend versturen) ipv bellen. En als je toch belt, zelf noteren wanneer je belt, en achteraf er een gespreksbevestiging naartoe (Heden om ..:.. uur sprak ik uw medewerk(st)er, de heer/mevrouw ...., telefonisch. Tijdens dit gesprek bespraken wij .... Vertrouwende ons gesprek zo correct te hebben weergegeven, teken ik, etc)

Overigens lees ik nergens dat zij een titel zouden hebben (lees: uitspraak van de rechter) waaronder zij executoriaal beslag zouden kunnen leggen. Dat dreigen lijkt me dan ook niet meer dan dat, tenzij er dus een verstekvonnis aan jou betekend is. In principe is het wel mogelijk beslag te leggen zonder een titel (dan heet het conservatoir beslag) maar dan moet je binnen - meestal - 14 dagen een dagvaarding betekenen, dus naar de rechter, en bovendien kost alleen al het verlof (van een voorzieningenrechter) om conservatoir beslag te mogen leggen al zo'n 600 euro en ligt het alleen voor de hand beslag te leggen voor een redelijk grote vordering en ook eentje waar je absoluut zeker van je zaak bent (omdat je anders schadeplichtig bent als achteraf blijkt dat het beslag onterecht is gelegd), kan me niet voorstellen dat het incassoclubje daar zeker van z'n zaak is als je al betalingsbewijzen hebt overlegd. Overigens heb ik ook nog nooit gehoord dat een incassobureau conservatoir beslag zou leggen.

Mochten zij alsnog je voor de rechter slepen, dan verweren met het feit dat je al betaald hebt, kopieen van de betalingsbewijzen als productie overleggen bij je conclusie van antwoord (je kan op rechtspraak.nl gewoon vinden hoe het in z'n gang gaat bij kantonrechterzaken en wat je dan moet doen om je te verweren), en verder absoluut zeker zeggen dat je "ten onrechte in rechte betrokken" bent, nu je al betaald hebt, en dat de "kosten van dit geding voor de eiser moeten blijven". Verder moet je dan ook de buitengerechtelijke incassokosten (kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte, officieel) betwisten, dan zeg je dus zo iets als, "deze kosten zijn niet redelijk, want ik had al betaald en dus is het maken van deze kosten niet noodzakelijk geweest, bovendien is de hoogte ook niet redelijk". Ongeacht wat het incassobureau dan verder jankt daarover.

Ga trouwens ook eens langs bureau rechtshulp / rechtswinkel / juridisch loket, hoe dat ook heet tegenwoordig. En als je student bent, ik weet niet of je dat bent maar het klinkt wel als zou dat kunnen, kom je waarschijnlijk ook nog voor een toevoeging in aanmerking mocht je een advocaat nodig hebben/willen (omdat je een dagvaarding krijgt bijvoorbeeld). Dan moet je wel een eigen bijdrage betalen maar die is in dat geval niet zo hoog en als je wint kan e.e.a. ook nog wel op de tegenpartij afgewenteld worden van die kosten. Kunnen ze je bij een rechtswinkel meer over vertellen.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:57 schreef Goodstuff het volgende:
Even een update;

Heb net het 06 nr gebeld dat op het kaartje stond. Ook even de betaling erbij gezocht etc.
Dus ik leg uit dat ik meteen na de eerste brieven al had betaald enzo.
Meneer vraagt op welk rekeningnummer. Dus ik noem dat nummer op, antwoordt hij; DAT NUMMER IS ONS ONBEKEND!!!

Lijkt me typisch een gevalletje bevrijdende betaling ex. art. 6:34 B.W.

Artikel 34
1. De schuldenaar die heeft betaald aan iemand die niet bevoegd was de betaling te ontvangen, kan aan degene aan wie betaald moest worden, tegenwerpen dat hij bevrijdend heeft betaald, indien hij op redelijke gronden heeft aangenomen dat de ontvanger der betaling als schuldeiser tot de prestatie gerechtigd was of dat uit anderen hoofde aan hem moest worden betaald.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:06 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Wie geeft dat vonnis dan af?
_Juist...

Even voor de goede orde, gaan wij executoriaal en conservatoir beslag uit elkaar houden.

Conservatoir: er ligt nog geen vonnis (verstekvonnis of op tegenspraak) in hoofdzaak, waarin de zaak inhoudelijk is behandeld. De schuldeiser wendt zich tot de voorzieningenrechter met een verzoek tot een verlof tot het leggen van beslag. Wordt dat verlof toegestaan (en ze toetsen in beginsel terughoudend, maar bij bepaalde beslagen (loon, handelsvoorraad, etc.) toetsen ze extra goed en willen ze de schuldenaar vaak eerst even horen over die vordering. ), dan wordt bij dat verlof tevens de eis gesteld dat binnen X dagen (meestal 14) de "eis in hoofdzaak" wordt aangebracht, dat wil zeggen dat er een dagvaarding + rechtszaak volgt (soms niet, bijv. in het geval is afgesproken zich te wenden tot de raad voor arbitrage voor de bouw of iets dergelijks, maar dat doet hier er niet zo veel toe). Wordt de eis in hoofdzaak niet toegewezen, krijg je je zooi terug en kan je aanspraak maken op schadevergoeding, onder omstandigheden.

Executoriaal: er ligt een veroordelend vonnis (verstekvonnis of op tegenspraak) in de hoofdzaak, waarin de zaak inhoudelijk is behandeld. Dit vonnis zal over het algemeen afkomstig zijn van een kantonrechter of een gewone rechtbank en niet van een voorzieningenrechter. Met dat vonnis wendt de schuldeiser zich tot een deurwaarder en zegt, jongens, ik heb nu een "titel" (dat vonnis), ga het maar ten uitvoer leggen. Dan kan het vonnis aan de schuldenaar worden betekend met het verzoek alsnog te betalen. Volgt er geen betaling, dan zal de schuldeiser de deurwaarder misschien wel vragen beslag te leggen. Meestal is het logischer beslag te leggen op loon, zorgtoeslag etc, niet op huishoudspulletjes, maar in theorie kan het, alleen dan ligt er dus al een vonnis in hoofdzaak en heb je (als het goed is) al een keer een dagvaarding (die kan overigens "in een gesloten envelop" achtergelaten worden op je GBA adres, hoeft niet in persoon betekend te worden) gehad. Dat lees ik niet in dit topic.

M.a.w., zonder uitspraak in hoofdzaak van de rechter gebeurt er geen flikker.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:57 schreef Goodstuff het volgende:

Wat een malloten daar!

Krijg meer de indruk dat jij dat bent.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:04 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Toch even een kanttekening hierbij. Bovenstaande geldt net zo goed voor juristen, advocaten en ook de deurwaarder voor zover die niet optreedt als ambtenaar. Zo lang er geen titel is kan niemand bijzonder vervelend doen (conservatoir beslag uitgezonderd) en zal dat in de regel ook niet (zomaar) gebeuren.

klopt, maar ik wilde het niet te complex uitleggen, anders snappen teveel mensen het weer niet

quote:

Nu zijn bedrijven als Intrum of Inkasso Unie een slag apart, de kwaliteit is ver te zoeken, maar een serieus incasso bureau (en die zijn er wel degelijk) gaat gewoon tot dagvaarding over. En dat is toch wel een stap die de debiteur maar beter serieus neemt.

serieus maar ook niet té serieus, de rechter moet nog steeds toetsen of het incassobureau wel zijn zaak voldoende onderbouwd heeft en daar schort het in de regel aan.

quote:

Als er een vonnis is kan gewoon beslag worden gelegd op de inboedel. Daar hoeven ze geen "toestemming" van de rechter voor te hebben.

klopt, maar daar gaat dit topic niet over; jij hebt het over uitvoerbaarheid bij voorraad... overigens moet ook eerst dan er rechtelijke toestemming zijn voor je een huis kunt leegruimen en de boel kunt verkopen (voor zover gerechtvaardigd t.o.v. de hoogte van de vordering enz enz enz), maar die is dan impliciet aan het vonnis.

[ Bericht 4% gewijzigd door dr.dunno op 22-04-2011 13:16:42 ]

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:51 schreef Chef_M het volgende:

[..]

Niet zeggen dat zij jou moeten aanklagen, een incassobureau heeft daar geen probleem mee en jij betaalt uiteindelijk de kosten van het proces.

google eens op rapport voorwerk II en bedenk dan dat zelfs als het incassobureau gelijk krijgt het nog steeds geen uitgemaakte zaak is of de rechter überhaupt wel de gedaagde op laat draaien voor de kosten; daar is hij namelijk vrij in.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 00:17 schreef r_one het volgende:

[..]

Ze gaan er zelfs prat op:

[..]

Kan je er wat tegen doen? Jawel, zoals gezegd heeldroog vragen naar een gerechtelijke titel en een legitimatie en vervolgens 'm keihard uitlachen en 'm de middelvinger laten zien

niet alleen dat, de deur heel hard dichtsmijten voor (of als ze zelf onvoorzichtig zijn, tegen) hun gezicht.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 02:15 schreef r_one het volgende:

[..]

Het zal vast niet de laatste keer zijn geweest

ik ben idd bang van niet nee.

misschien maar gewoon in m'n signature zetten?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 13:14 schreef dr.dunno het volgende:

ik ben idd bang van niet nee.

misschien maar gewoon in m'n signature zetten?

Waarom weet jij er zoveel van af? Ik heb namelijk geen idee wat je rechten zijn inzake incassobureaus etc. En met mij denk ik het gros van de Nederlanders. die dingen kregen we niet bij maatschappijleer

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 13:19 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Waarom weet jij er zoveel van af? Ik heb namelijk geen idee wat je rechten zijn inzake incassobureaus etc. En met mij denk ik het gros van de Nederlanders. die dingen kregen we niet bij maatschappijleer

ha collega, zie 'm profiel; je bent niet de enige met twee studies.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 13:23 schreef dr.dunno het volgende:

ha collega, zie 'm profiel; je bent niet de enige met twee studies.

Ah, ik heb nooit iets richting financiën geämbieerd. Dus ik legde die link bij jou ook niet snel

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 13:26 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Ah, ik heb nooit iets richting financiën geämbieerd. Dus ik legde die link bij jou ook niet snel

het enige qua financiën wat je bij rechten gerelateerde beroepen leert is hoe je een zo hoog mogelijke factuur schrijft; buiten dat weet ik er ook niks van.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 13:27 schreef dr.dunno het volgende:

het enige qua financiën wat je bij rechten gerelateerde beroepen leert is hoe je een zo hoog mogelijke factuur schrijft; buiten dat weet ik er ook niks van.

_{da's voor veel specialisten niet echt anders natuurlijk}

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 13:28 schreef Isabeau het volgende:

[..]

_{da's voor veel specialisten niet echt anders natuurlijk}

_{in theorie hebben wij niks over onze rekeningen te zeggen qua maximale declaratie per verrichting, maar wel over de reeks van verrichtingen en aantallen, dus ja je hebt gelijk}

Hoe is het gegaan vandaag met de "deurwaarder"?

Ik weet niet of afwachten hier de slimste stap is.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 12:58 schreef Isabeau het volgende:
Ik weet niet of afwachten hier de slimste stap is.

Zeker wel. Jij kunt aantonen dat jij betaalt hebt en alles bij machte hebt gedaan om hun dat duidelijk te maken. Wie eist toont aan.

Op het moment dat TS 100% zeker is dat er betaald is, zal dat niets uit moeten maken. Waarschijnlijk is het gewoon loos gedreig. Maar wel vervelend gedreig, dat dan weer wel.

kan iets gemist hebben maar het betrof toch 2 verschillende dossiernummers?
dan heeft to toch nog een andere schuld openstaan?

quote:

Op woensdag 27 april 2011 12:36 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Hij is niet meer geweest en had aan de telefoon gezegd dat hij me zou dagvaarden.
Dus ik ben dat maar aan het afwachten. Heb nog niets ontvangen.

Hoe lang duurt dat doorgaans?

Meestal een paar weken. Houd er echter maar rekening mee dat je over een paar dagen een brief krijgt dat je het allemaal kunt voorkomen door heel snel te betalen.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 13:15 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Wat kan ik beter doen? Nog een brief sturen?

als je telefonisch dingen hebt gezegd of aangehoord die nog niet op papier staan? JAzeker, desnoods alleen een soort 'vastlegging' van wat besproken is!

quote:

Op woensdag 27 april 2011 15:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Meestal een paar weken. Houd er echter maar rekening mee dat je over een paar dagen een brief krijgt dat je het allemaal kunt voorkomen door heel snel te betalen.

Dat dacht ik ook mee toen ik het las

Vergeet ook niet je gemaakte kosten (tijd) te factureren

quote:

Op woensdag 27 april 2011 13:12 schreef Inlognaam het volgende:
Op het moment dat TS 100% zeker is dat er betaald is, zal dat niets uit moeten maken.

Ik vraag me echter af of TS wel 100% zeker is.

Ik mag hopen voor haar dat ze dat nagekeken heeft en absoluut zeker is van betaling. Anders zou het wel eens echt tot een rechtzaak kunnen komen. Met de nadruk op zou kunnen.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 22:13 schreef Inlognaam het volgende:
Ik mag hopen voor haar dat ze dat nagekeken heeft en absoluut zeker is van betaling. Anders zou het wel eens echt tot een rechtzaak kunnen komen. Met de nadruk op zou kunnen.

Nee, absoluut zeker is ze allerminst, getuige deze post:

quote:

Op donderdag 21 april 2011 00:42 schreef Goodstuff het volgende:
Ik heb volgens mij alle facturen gevonden van zowel Yves Rocher + Inkasso Unie.
Na de laatste herinnering waren de twee bedragen van Yves Rocher samen zo'n 60 euro.

De eerste brieven van Inkasso Unie (noem dit ff dossiernr 1 en 2) waren samen zo'n 80 euro. Ik weet niet hoe de medewerker aan 139 kwam en waarom ik dit heb betaalt.
Heel dom, maar ja.

Op alle brieven van Inkasso Unie daarna staan hele andere dossiernummers (3 en 4, en zelfs een enkele brief met nr 5?)
De bedragen die daar op staan als hoofdsom zijn ook totaal anders dan de bedragen van Yves Rocher (en dan komen er nog incassokosten op).

Ik snap er echt totaal niets meer van.

Kan je niet gewoon de originele nota's opvragen bij dat incassobureau, weet je meteen waar het over gaat.
Verder had I.J. ook elke keer een verschillend bedrag, i heel gewoon voor dat soort bedrijfjes blijkbaar.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:28 schreef Goodstuff het volgende:

Er stond een meneer van de Inkasso Unie die per direct 241,34 euro!!! Wilde hebben. Hij heeft tegen mijn ouders gezegd dat hij er anders de politie bij zou halen en beslag zou leggen!
26 april zal hij weer langs komen!

HAHHAHAHAHHAHA

Dat zijn wel de besten die je kunt hebben Ik hoop nog altijd zo'n zieligerd recht in zijn gezicht uit te lachen voor ik hem met mijn warme straal bedank voor zijn bezoek en hem van mijn terrein verjaag

Jammer alleen dat je ouders dat zo serieus nemen en niet snappen hoe het werkelijk zit. Overigens moet je nooit aan incassobureau's zelf betalen, maar alleen de hoofdsom aan de schuldeiser als daar een gegronde reden voor is. Kan je de hoofdsom betwisten, dan mag het incassubureau dat eerst betwisten. Dat doen ze vaak niet omdat ze dat gewoon niet kunnen, en dan gaan ze over tot hun dreigspelletjes

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:57 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Volgens mij heb je een leesprobleem. Er wordt (zie citaat) beweert dat de rechter geen toestemming geeft om je huis leeg te halen voor een vordering van een paar honderd euro. Indien de vordering wordt toegewezen staat er in beginsel niets aan in de weg om in het executoriale executietraject beslag te leggen op de inboedel, daar hoeft men geen toestemming van de rechter voor te vragen zoals ten onrechte wordt beweert.

Dus als ik iets te vorderen heb van een bedrijf en de rechter mijn vordering erkent, kan ik zondermeer de inboedel van dat bedrijf leefhalen?

quote:

Op woensdag 27 april 2011 12:36 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Hij is niet meer geweest en had aan de telefoon gezegd dat hij me zou dagvaarden.
Dus ik ben dat maar aan het afwachten. Heb nog niets ontvangen.

Hoe lang duurt dat doorgaans?

Lol. Hij zegt dat hij langskomt, komt vervolgens zijn afspraak niet na en dan dreigt hij je maar telefonisch met dagvaarden. Het wordt steeds hilarischer

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 16:55 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dus als ik iets te vorderen heb van een bedrijf en de rechter mijn vordering erkent, kan ik zondermeer de inboedel van dat bedrijf leefhalen?

Ja en nee. Je kunt het in dat geval niet zelf, maar je kunt wel zonder verdere tussenkomst van de rechter de gerechtsdeurwaarder opdracht geven om beslag te leggen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 17:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ja en nee. Je kunt het in dat geval niet zelf, maar je kunt wel zonder verdere tussenkomst van de rechter de gerechtsdeurwaarder opdracht geven om beslag te leggen.

En bepaalt hij dan wat er meegenomen wordt of kan ik dat doen? Lijkt me echt geweldig om zo met een enorme smile op mijn gezicht rond te lopen van "neem dat maar mee, neem dat maar mee en neem de computer van de directeur ook maar mee"

Ik weet wel zo'n beetje waarmee je een bedrijfje plat legt

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 17:46 schreef vogeltjesdans het volgende:


En bepaalt hij dan wat er meegenomen wordt of kan ik dat doen? Lijkt me echt geweldig om zo met een enorme smile op mijn gezicht rond te lopen van "neem dat maar mee, neem dat maar mee en neem de computer van de directeur ook maar mee" ii

Ik weet wel zo'n beetje waarmee je een bedrijfje plat legt

De gerechtsdeurwaarder neemt in de regel niets mee, maar maakt alleen een lijstje van wat er op dat moment staat. Vanaf dat moment mag het bedrijf de beslagen goederen niet meer vervreemden.
Betaalt het bedrijf dan nog niet, dan kan er een openbare verkoop plaats vinden. Het bedrijf bepaalt daarbij de volgorde van het verkopen. De verkoop stopt wanneer het totale bedrag van de schuld is opgebracht, of wanneer alles verkocht is.

Als schuldeiser heb je er niets over te zeggen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 17:55 schreef Alicey het volgende:

Als schuldeiser heb je er niets over te zeggen.

Dat is kut, want van sommige secretaresses vind ik dat ik die best wel zou willen hebben.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 18:02 schreef vogeltjesdans het volgende:

Dat is kut, want van sommige secretaresses vind ik dat ik die best wel zou willen hebben.

Het is hier dan weer jammer dat secretaresses geen onderdeel vormen van het vermogen van de onderneming, anders had het zeker een mogelijkheid geweest om hen te bemachtigen.

Maar je bent vrijgezel begrijp ik?

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 17:01 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Lol. Hij zegt dat hij langskomt, komt vervolgens zijn afspraak niet na en dan dreigt hij je maar telefonisch met dagvaarden. Het wordt steeds hilarischer

Deurwaarders zeggen ook dat ze langskomen, met datum en al en verschijnen dan ook niet...

Maar goed, topicstarter moet goed nakijken of ze echt alles betaald heeft en als dat gebeurd is gewoon dr middelvinger uitsteken naar dat incassobureau. Al dat loze gedreig. Als ze vervolgens toch naar de rechter gaan, dan moet ze tegenvorderingen indienen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 16:44 schreef vogeltjesdans het volgende:
Jammer alleen dat je ouders dat zo serieus nemen en niet snappen hoe het werkelijk zit. Overigens moet je nooit aan incassobureau's zelf betalen, maar alleen de hoofdsom aan de schuldeiser als daar een gegronde reden voor is. Kan je de hoofdsom betwisten, dan mag het incassubureau dat eerst betwisten. Dat doen ze vaak niet omdat ze dat gewoon niet kunnen, en dan gaan ze over tot hun dreigspelletjes

Als er een cessie is geweest, kun je niet meer bevrijdend betalen aan de oorspronkelijke schuldeiser. Bovendien ben je zeker iets van incassokosten verschuldigd als je de hoofdsom verschuldigd bent, het is alleen de vraag of je ook inderdaad zo veel verschuldigd bent als het incassobureau aangeeft. Ben je de hoofdsom daarentegen niet verschuldigd, dan ben je ook geen incassokosten verschuldigd.

Overigens, leuke uitspraak in dit verband, LJN BA8898 (zoeken op rechtspraak.nl; linken gaat sinds kort niet meer)

quote:

Inhoudsindicatie: kantonzaak, incassokosten. Kantonrechter is ontstemd over de handelwijze van de (incasso-)gemachtigde van eiser.

De beoordeling
(...)
2.
De kantonrechter stelt met gedaagde vast dat eiseres naarmate de tijd verstreek en gedaagde zijn bezwaren tegen (het bedrag van) de incassokosten handhaafde, afnemende bedragen in rekening heeft gebracht. Door middel van de brief van Vesting Finance Incasso B.V. aan gedaagde van 1 augustus 2006 is een bedrag van ¤ 357,00 wegens incassokosten en een bedrag van ¤ 29,75 wegens ‘informatie- en/of registratiekosten’ in rekening gebracht. Die bedragen zijn in de daar-opvolgende brieven gehandhaafd. In de brief van 13 oktober 2006 heeft de incassogemachtigde de incassokosten echter verlaagd naar 15% van de hoofdsom vermeerderd met btw, zijnde ¤ 205,39 maar de post informatie- en/of registratiekosten gehandhaafd.
In de dagvaarding is het eerstgenoemde bedrag gehandhaafd maar de post informatie- en/of registratiekosten opeens vervallen. Bij repliek tenslotte is de vordering verminderd naar ¤ 150,00 ‘conform de algemeen gehanteerde en geaccepteerde staffel Rapport Voorwerk II” aldus de toelichting van eiseres.

3.
Het is terecht en begrijpelijk dat gedaagde het niet meer kon volgen. De kantonrechter trouwens ook niet. Een toelichting waarom de vordering is afgenomen, ontbreekt. In de brief van Vesting Finance Incasso B.V. aan gedaagde van 13 oktober 2006 valt op dit punt slechts te lezen dat de incassokosten zijn aangepast met ‘excuses voor het ongemak’. Eiseres heeft zich in verband met de incassokosten beroepen op artikel 18 van de algemene bepalingen huurovereenkomst woon-ruimte, maar wat in dat artikel precies staat is onduidelijk omdat de tekst van bedoelde algeme-ne bepalingen niet is overgelegd. Terzijde: eiseres stelt in haar dagvaarding wel dat zij een aan-tal producties overlegt, maar die producties bevinden zich niet bij het exemplaar van de dag-vaarding dat de kantonrechter in het dossier heeft aangetroffen.

4.
De kantonrechter keurt de gang van zaken sterk af. Het lijkt er veel op dat eiseres, althans haar incassogemachtigde, de incassokosten over de rug van gedaagde en ten gerieve van haar eigen portemonnee heeft opgeschroefd, wat dankzij het aanhoudende protest van gedaagde niet is gelukt. De incassokosten zijn uiteindelijk tot het niveau van het rapport Voor-werk II verlaagd over welk rapport eiseres zelf nota bene weet te melden dat het algemeen gehanteerd wordt en geaccepteerd is (dus waarom dan niet van meet af aan toegepast?), terwijl eiseres de onver-klaard gebleven post informatie- en/of registratiekosten maar heeft gelaten voor wat het is.
Het is niet te hopen dat deze methodiek vaker --en dan wel met ‘succes’-- wordt toegepast.

Heb niet alles goed gelezen maar zag volgens mij niet vaak genoeg terugkomen dat je het aangetekend het beste kunt versturen, dus bij deze:

Nou uhm al je bewijsstukken (incl. betaalbewijs) kopieren en die aangetekend versturen.
Dan heb je alles gedaan wat je kunt doen en heb je (als het goed is) een ontvangstbewijs dat zij het geaccepteerd hebben! Dan kun je iets relaxter achterover leunen

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 18:06 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is hier dan weer jammer dat secretaresses geen onderdeel vormen van het vermogen van de onderneming, anders had het zeker een mogelijkheid geweest om hen te bemachtigen.

Maar je bent vrijgezel begrijp ik?

Nee ik woon samen Maar een mooie secretaresse is natuurlijk nooit weg

quote:

Op zondag 1 mei 2011 09:47 schreef Sessy het volgende:

Als er een cessie is geweest, kun je niet meer bevrijdend betalen aan de oorspronkelijke schuldeiser. Bovendien ben je zeker iets van incassokosten verschuldigd als je de hoofdsom verschuldigd bent, het is alleen de vraag of je ook inderdaad zo veel verschuldigd bent als het incassobureau aangeeft. Ben je de hoofdsom daarentegen niet verschuldigd, dan ben je ook geen incassokosten verschuldigd.

Ik legde het kennelijk niet goed uit. Wat ik bedoelde is, dat als je de vordering kunt betwisten ze daar vaak een broertje dood aan hebben. Niet reageren op een bezwaar (wat blijkens de dagelijkse praktijk en de uitleg van TS eerder regel dan uitzondering is) staat uiterst zwak bij de rechter.

Als je de vordering niet kunt betwisten, volstaat het in de praktijk vaak om de hoofdsom alsnog direct te betalen aan de schuldeiser (niet aan het ICB). Deze methode leert dat het ICB dan wel alsnog zal proberen om haar kosten op de schuldenaar te verhalen, maar alleen voor deze kosten zeker geen rechtszaak zal starten. Lukt het ICB dat niet, dan brengen ze de kosten soms in rekening bij de schuldeiser.

quote:

Overigens, leuke uitspraak in dit verband, LJN BA8898 (zoeken op rechtspraak.nl; linken gaat sinds kort niet meer)

Maar ik zie geen uitspraak?

Ik vind jouw kennis van recht en inzet in dit topic overigens bijzonder sexy. Heb je al een vriendje?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 10:33 schreef smurfinnetje78 het volgende:
Heb niet alles goed gelezen maar zag volgens mij niet vaak genoeg terugkomen dat je het aangetekend het beste kunt versturen, dus bij deze:

Nou uhm al je bewijsstukken (incl. betaalbewijs) kopieren en die aangetekend versturen.
Dan heb je alles gedaan wat je kunt doen en heb je (als het goed is) een ontvangstbewijs dat zij het geaccepteerd hebben! Dan kun je iets relaxter achterover leunen

Per fax, mits ontvangstbewijs, kan natuurlijk ook.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 11:15 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik legde het kennelijk niet goed uit. Wat ik bedoelde is, dat als je de vordering kunt betwisten ze daar vaak een broertje dood aan hebben. Niet reageren op een bezwaar (wat blijkens de dagelijkse praktijk en de uitleg van TS eerder regel dan uitzondering is) staat uiterst zwak bij de rechter.

Als je de vordering niet kunt betwisten, volstaat het in de praktijk vaak om de hoofdsom alsnog direct te betalen aan de schuldeiser (niet aan het ICB). Deze methode leert dat het ICB dan wel alsnog zal proberen om haar kosten op de schuldenaar te verhalen, maar alleen voor deze kosten zeker geen rechtszaak zal starten. Lukt het ICB dat niet, dan brengen ze de kosten soms in rekening bij de schuldeiser.

[..]

Maar ik zie geen uitspraak?

Ik vind jouw kennis van recht en inzet in dit topic overigens bijzonder sexy. Heb je al een vriendje?

Deel van het vonnis staat eronder geciteerd in een quote-balk en zou zichtbaar moeten zijn, de rest kun je op rechtspraak.nl terugvinden door op het LJN te zoeken. Dat vonnis kreeg ik laatst op 't werk van m'n baas ter leering ende vermaeck, het is een amusante uitspraak.

Ik heb al een vriendje Maar dank. Stiekem is het recht natuurlijk ook heel sexy en opwindend

quote:

Op zondag 1 mei 2011 11:28 schreef Sessy het volgende:

Deel van het vonnis staat eronder geciteerd in een quote-balk en zou zichtbaar moeten zijn, de rest kun je op rechtspraak.nl terugvinden door op het LJN te zoeken. Dat vonnis kreeg ik laatst op 't werk van m'n baas ter leering ende vermaeck, het is een amusante uitspraak.

Staat er helaas niet in Ik zal eens zoeken op die ljn. Zien jullie trouwens alle gegevens van de betrokken partijen in die zaken staan? Op internet zijn ze geanonimiseerd.

quote:

Ik heb al een vriendje

En als ik je nou eens een kwartje geef zodat je hem kunt bellen en vertellen dat het uit is?

quote:

Maar dank. Stiekem is het recht natuurlijk ook heel sexy en opwindend

Niet alleen recht, maar ook horizontaal e

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Staat er helaas niet in Ik zal eens zoeken op die ljn. Zien jullie trouwens alle gegevens van de betrokken partijen in die zaken staan? Op internet zijn ze geanonimiseerd.

Het volledige vonnis krijg je alleen als betrokkene, danwel als advocaat (en vroeger ook nog procureur) of gemachtigde van 1 van de betrokkenen. Op internet wordt een verkorte, geanonimiseerde versie opgenomen. Dat heeft ermee te maken dat men alleen hetgeen mogelijk interessant is voor de rechtsontwikkeling op rechtspraak.nl opneemt.

quote:

En als ik je nou eens een kwartje geef zodat je hem kunt bellen en vertellen dat het uit is?

Anders ga jij even heel hard bij iemand anders de vogeltjesdans doen. Ik onttrek toevallig veel voldoening aan de emotionele input van mijn vriendje in onze relatie.

quote:

Niet alleen recht, maar ook horizontaal e

(Het ontbreken van) de horizontale werking van Europese richtlijnen is inderdaad een fascinerend onderwerp. Persoonlijk vind ik het echter een weinig sexy en opwindend onderwerp.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 09:47 schreef Sessy het volgende:

[..]

Als er een cessie is geweest, kun je niet meer bevrijdend betalen aan de oorspronkelijke schuldeiser. Bovendien ben je zeker iets van incassokosten verschuldigd als je de hoofdsom verschuldigd bent, het is alleen de vraag of je ook inderdaad zo veel verschuldigd bent als het incassobureau aangeeft. Ben je de hoofdsom daarentegen niet verschuldigd, dan ben je ook geen incassokosten verschuldigd.

Overigens, leuke uitspraak in dit verband, LJN BA8898 (zoeken op rechtspraak.nl; linken gaat sinds kort niet meer)

[..]

Wat als zij aankomen met een hoofdsom die onjuist is, terwijl er wel een rekening open staat?

Dan zou het voorstel zijn om het juiste bedrag te voldoen en ook gemotiveerd een verklaring erheen te sturen over waarom de rest van de hoofdsom niet verschuldigd is. Alle eventuele incassokosten die zij maken om het - naar achteraf zal blijken - onverschuldigde restant van de hoofdsom te incasseren, kunnen dan ook niet worden verhaald, nu er in hoofdsom niets verschuldigd zal zijn.
Mochten er incassokosten worden gemaakt terwijl er wel iets van een som openstaat, dan moet je wel buitengerechtelijke kosten (en erger nog, waarschijnlijk ook een deel van de proceskosten als je het op een rechtszaak aan laat komen) gaan betalen. De vraag t.o.v. de buitengerechtelijke incassokosten is dan alleen nog of het redelijke kosten betreft (die ook redelijkerwijs gemaakt moesten worden). Alleen het feit dat er verwezen wordt naar rapport voorwerk II is in dat verband niet voldoende, zo kan bij een hoge hoofdvordering rapport voorwerk II een som van bijna 2000 euro aan "kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte" redelijk achten, terwijl in de praktijk er misschien maar 2 brieven verzonden zijn, dan mag je echt geen 1000 euro per brief in rekening brengen dus, dat is allerminst redelijk. Incassobureaus schijnen nogal eens te denken dat als er maar iets van buitengerechtelijke werkzaamheden is verricht, zij gelijk rapport voorwerk II kosten kunnen innen. Daar oordeelt de rechter - mits er verweer gevoerd wordt tegen de hoogte van die kosten (!) - meestal anders over.

Zie ook 6:96 lid 2 sub c: http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_01-05-2011

quote:

Op zondag 1 mei 2011 13:02 schreef Sessy het volgende:

Anders ga jij even heel hard bij iemand anders de vogeltjesdans doen. Ik onttrek toevallig veel voldoening aan de emotionele input van mijn vriendje in onze relatie.

(Het ontbreken van) de horizontale werking van Europese richtlijnen is inderdaad een fascinerend onderwerp. Persoonlijk vind ik het echter een weinig sexy en opwindend onderwerp.

Ik zou er gewoon niet op reageren en wachten op je uitnodiging bij de rechter en dan gewoon al je papierwerk meenemen en ook elke datum + mederwerkersnaam mee nemen van de momenten dat je om specificatie gevraagd hebt war niet op gereageerd is.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 15:09 schreef Alicey het volgende:
Houd er echter maar rekening mee dat je over een paar dagen een brief krijgt dat je het allemaal kunt voorkomen door heel snel te betalen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 23:31 schreef Goodstuff het volgende:
Even een update, vandaag twee brieven gehad waarin wordt aangegeven dat ik nog kan voorkomen dat 't voor de rechter wordt gebracht als ik binnen 5 dagen betaal.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 23:31 schreef Goodstuff het volgende:
Even een update, vandaag twee brieven gehad waarin wordt aangegeven dat ik nog kan voorkomen dat 't voor de rechter wordt gebracht als ik binnen 5 dagen betaal.
Moet ik hier nog op reageren?

Ben erg benieuwd of ze daadwerkelijk naar de rechter stappen.

Als je 100% zeker van je zaak bent en gewoon bewijzen hebt, moet je ze echt laten stikken. Die klote bureaus dreigen ook lekker continu met beslagleggingen, alsof het deurwaarders betreft. Ze proberen je simpelweg te intimideren. Niet op in gaan en lekker brieven laten sturen.

Die rechtszaak gaat er niet komen en anders kun jij lekker laidback in die zaal gaan zitten.

Of niet eens gaan, gewoon conclusie van antwoord tweevoud ter griffie indienen voorafgaand aan de roldatum.
Al is het op zich lollig om wel te gaan, aapjes kijken.

Kost je sowieso geen duizenden euro's process kosten. Ze gaan wel hun eis verhogen met de process kosten maar die zijn maar hooguit een paar 100. Zolang jij 100% zeker van je zaak bent met alles op papier moet je nu dus niet gaan betalen want betaal je wel krijg je dat geld nooit meer terug.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 00:01 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Het is nu dus gewoon afwachten? Ik had op internet namelijk al veel verhalen over ze gelezen maar nergens dat iemand met ze voor de rechter heeft gestaan.
Kan 't ook zijn dat ze je helemaal niet dagvaarden?

Uiteraard. Als zij er geen heil meer inzien geven ze het vanzelf op. En mocht het wel tot een rechtszaak komen: jij was toch zeker dat je betaald had en hebt hier toch ook bewijzen van? Kan me niet voorstellen dat zij dan vals bewijs kunnen aanvoeren. Zo een vaart zal het echt niet lopen ook haha. Daarbij is dat nog strafbaar ook als ze papieren gaan vervalsen.

Daarnaast zijn de proceskosten niet zo hoog en zullen deze voor hun rekening komen als je wint (in ieder geval in de meeste gevallen: zal hier ook zijn denk ik).

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 23:51 schreef Sessy het volgende:
Of niet eens gaan, gewoon conclusie van antwoord tweevoud ter griffie indienen voorafgaand aan de roldatum.
Al is het op zich lollig om wel te gaan, aapjes kijken.

Mwoah wel leuk en aardig. Inderdaad waarschijnlijk zullen de bewijsstukken voor zichzelf spreken in deze zaak, maar het zelf mogelijkerwijs mondeling kunnen toelichten kan nooit kwaad en wordt wel gewaardeerd in de rechtszaal lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 00:11 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Klopt, maar door hen word ik toch op een of andere manier onzeker. Misschien ben ik heel naief, maar ik kan me haast niet voorstellen dat ze zomaar zo te werk kunnen gaan.

Dat is nu juist precies wat ze willen. Dat jij bang wordt voor een procedure en zodoende snel hun geld overmaakt. Als je vindt (en ik geloof je) dat je in je recht staat en betaald hebt, moet je je niet gek laten maken. Ze kunnen heel weinig doen, behalve deze middelen (lees: pressie, dreigen, dringende toon aanslaan). Vaak zie je ook dat ze vrolijk lopen te dreigen met beslagleggingen. Dit kun je ook negeren, omdat alleen deurwaarders dit kunnen (en dan met toestemming van de rechter of met een uitspraak van de rechter).

Don't worry. Ik heb al zo vaak mensen gesproken die meteen betaalden ook al vonden ze dat ze in hun recht stonden. En dan ben jij degene die het geld moet gaan terug halen. Dit gaan zij nooit terug betalen, waardoor jij naar de rechter moet en dit vaak niet zal doen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 23:53 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Wat houdt dit in?

Als je student bent en geen vermogen hebt en een laag inkomen hebt, zou je eigenlijk gewoon naar een advocaat moeten gaan en dan op toevoeging met advocaat en al moeten procederen. Als je zeker van je zaak bent dat je gaat winnen althans, want dan krijg je waarschijnlijk een proceskostenvergoeding van de tegenpartij en die zal de toevoeging vermoedelijk wel dekken voor het grootste deel (weet ik eigenlijk niet 100% zeker, hoe het liquiditeitstarief zich eigenlijk tot toevoegingen verhoudt, wat is de eigen bijdrage voor een armoedige student tegenwoordig? Ik weet dat bijstandstrekkers iets over de 100 euro betalen voor een toevoegings-eigen bijdrage. Overigens verstandig om die eigen bijdrage wel te betalen, anders wordt je zomaar een tweede keer gedagvaard - maar dan door je voormalige advocaat)

Verder gaat de kantonprocedure (onder 5000 euro vordering, of aardvordering maar dat is hier niet het geval) als volgt.

1. Eiser brengt dagvaarding uit, meestal een incassodagvaarding die enorm bagger is. Overeenkomst wordt niet overgelegd als productie, alleen facturen. Wordt van alles gesteld zonder juridische onderbouwing, in jouw geval zal er waarschijnlijk in staan dat de eiser wel het product geleverd heeft maar dat jij niet hebt betaald (plus producties van openstaande facturen) en derhalve toerekenbaar tekortgeschoten bent in je verplichtingen en derhalve maar alle kosten moet betalen. Er zal wel buitengerechtelijke kosten worden geëist ter grootte van Rapport Voorwerk II, plus kosten van het geding (kom ik zo op terug), plus facturen vermeerderd met wettelijke rente, en mogelijk ook nog allerlei andere vage kostenposten zonder specificatie zoals "informatiekosten" e.d. Dagvaarding wordt door de deurwaarder ofwel in persoon (of aan 1 van je huisgenoten) betekend, ofwel in een gesloten envelop achtergelaten op je GBA adres. Wanneer geen GBA adres en geen werkelijke woonplaats, zal openbaar (dwz in de krant) betekend worden.

2. Gedaagde mag daarop reageren. Er zal in de dagvaarding een roldatum staan, bij kanton zijn er nog echte zittingen ter roldatum (en tijdstip) in het gerechtsgebouw (welke, vind je in de dagvaarding). Dit heet een conclusie van antwoord. Die mag je mondeling nemen ter rolle, maar valt niet aan te bevelen. Het beste zet je je verhaal op papier met kopieen van alle stukken (in jouw geval: rekeningafschriften waaruit blijkt dat je hebt betaald en kopieen van verzonden correspondentie waaruit blijkt dat je ze dat ook herhaaldelijk hebt verteld, alsmede kopieen van brieven waaruit blijkt dat je op DAT rekeningnummer moest betalen) en druk je dat minimaal tweemaal af en lever je dat, gebonden in een mapje (althans 2), in ter zitting.
In jouw geval ga je daarin zetten:
- Dat je de dagvaarding hebt gelezen, maar dat behalve wat jij gaat vertellen niets klopt van wat in de dagvaarding staat
- Dat je inderdaad dingen hebt besteld, maar dat je alle facturen (althans voor hetgeen je hebt ontvangen aan meuk) reeds hebt betaald (productie 1 t/m zoveel, bijv. 5, namelijk de rekeningafschriften) op het rekeningnummer wat daarvoor vermeld stond en dat als zij het verkeerde rekeningnummer erbij zetten, dat jou niet aangerekend moet worden; jij hebt bevrijdend betaald want je mocht aannemen dat je op die rekening mocht betalen n.a.v. de brief die je kreeg (productie 6 in dit voorbeeld, namelijk de brief waarin dat rekeningnummer stond)

quote:

Op donderdag 21 april 2011 20:20 schreef Sessy het volgende:

[..]

Artikel 6:34 BW
1. De schuldenaar die heeft betaald aan iemand die niet bevoegd was de betaling te ontvangen, kan aan degene aan wie betaald moest worden, tegenwerpen dat hij bevrijdend heeft betaald, indien hij op redelijke gronden heeft aangenomen dat de ontvanger der betaling als schuldeiser tot de prestatie gerechtigd was of dat uit anderen hoofde aan hem moest worden betaald.

- Dat nu je reeds hebt betaald, en dat tevens meermaals hebt geprobeerd uit te leggen (productie 7 en 8 bijv. in dit voorbeeld, namelijk jouw brieven aan het incassoklubje waarin je 1 en ander uitlegt), in hoofdsom niets verschuldigd is, je ten onrechte wordt betrokken in rechte waardoor de wederpartij de kosten van het geding moet dragen, en tevens - doordat je reeds hebt betaald - geen rente en incassokosten en overige kosten verschuldigd zijn
- Dat je ze verder geen fuck schuldig bent
- Dat je de overeenkomst wel eens wilt zien, daar iedereen wel facturen kan verzenden; dat (mocht er een cessie zijn geweest, dat is een brief waarin staat dat je alleen nog aan het incassobureau kunt betalen, zul je tevens kunnen herkennen aan het feit dat een incassoclubje op eigen naam dagvaardt en niet namens bijv. een webwinkel) je betwist dat de vordering rechtsgeldig gecedeerd zou zijn (zowel het bestaan van een akte als de vertegenwoordigingsbevoegdheid aan beide kanten - van incassobureau en van webwinkel - voor degenen die de akte hebben ondertekend als die er al is, als ook het bestaan van en akte dekken door/van de titel van de cessie) en dat je derhalve betwist dat de eiser het vorderingsrecht toekomt, en dat je tevens betwist dat algemene voorwaarden (uiteraard alleen als wederpartij zich daarop beroept) van toepassing zijn verklaard, althans jou ter hand zijn gesteld bij of voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst (of in het geval van een digitale bestelling, redelijke mogelijkheid is geboden kennis te nemen van die algemene voorwaarden en ze op te slaan) en dat je DUS vraagt of de rechter die voorwaarden vernietigen wil, althans dat de voorwaarden onredelijk bezwarend zijn en de rechter ze dus moet vernietigen na ambtshalve toetsing op grond van jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie
- Dat je, voor het onverhoopte en moeilijk te geloven geval dat je wel iets verschuldigd zou blijken te zijn, in ieder geval de hoogte van de kosten (en het daadwerkelijk gemaakt zijn van de kosten) betwist, dat tevens het hanteren van rapport voorwerk II volgens uitgebreide jurisprudentie niet leidt tot het zonder meer toewijsbaar zijn van de kosten, daar die kosten niet gemaakt hoefden te worden nu je immers al had betaald en dat het verzenden van een paar standaardbrieven toch echt niet zo veel kan kosten,
- dat de eiser aan zichzelf te danken heeft dat het dagvaarden nodig was, nu zij niet bereid waren te controleren of je daadwerkelijk hebt betaald
- En dat je tot de conclusie komt dat al hetgeen geëist wordt, moet worden afgewezen, met veroordeling van de eiser in de kosten van het geding.

De rechter zal dat lezen en waarschijnlijk bepalen dat de zaak geschikt is voor een persoonlijke verschijning van partijen ter zitting, genaamd een comparitie, dat (meestal 2, maar minimaal 1) week voorafgaand aan de comparitie nog nadere stukken ingediend kunnen worden, dat ter zitting inlichtingen en een schikking aan de orde komen (rechter gaat vragen stellen en stuurt de partijen dan de gang op om te onderhandelen).
Zo niet, dan komt er een tweede schriftelijke ronde, heet repliek en dupliek. In beginsel kan er daarna nog een zitting komen, maar komt bijna niet voor. In repliek mag de eiser nog eens reageren op je standpunten in je conclusie van antwoord (en de gaten in hun standaarddagvaarding proberen te dichten) en in dupliek mag jij dan nog een keertje op hun verhaal reageren. Kunnen nog producties worden overgelegd bij die stukken (die krijg je dan schriftelijk, maar per post van de rechtbank, niet meer per deurwaarder) en die moeten dan worden doorgenummerd vanuit de dagvaarding (voor eiser) of vanuit de conclusie van antwoord (voor gedaagde). Stel je had 9 producties bij conclusie van antwoord, dan wordt je eerste productie bij conclusie van repliek dus nummer 10.

Daarna komt meestal vonnis.

Leg ik zo nog even in een aparte post de proceskosten uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sessy op 13-05-2011 01:21:42 ]

Overigens is het uiteraard niet uitgesloten dat je het een en ander ook nog mondeling toelicht, bijvoorbeeld aan de hand van je schriftelijk stuk (wel zo vriendelijk om de griffier - die zit naast de rechter, en de rechter herken je aan de knoopjes bovenop de schouders van de toga - die dan eerst te overhandigen, anders gaat die heel sip kijken).

Dan, proceskosten. Verliezende partij krijgt die meestal aan hun broek, maar niet altijd. Een voorbeeld dat het niet gebeurde, omdat het inkassobureau het te bont had gemaakt: ga naar rechtspraak.nl, in het zoekveld onder utspraken en registers typ je, zonder aanhalingstekens, "rechter is ontstemd incasso" en klik op zoek, klik de tweede zaak (rb zwolle).
Worden forfatair vastgesteld a.h.v. punten liquidatietarief, heeft niks met werkelijk gemaakte kosten te maken. Ik *geloof* dat voor kanton deze van toepassing is: http://www.rechtspraak.nl(...)n-sector-kanton.aspx

Punten gaan als volgt, dagvaarding of conclusie van antwoord (dus OF, want je schrijft nooit beide) = 1 punt, comparitie of nadere conclusie (re- of dupliek, wederom OF want nooit beide) ook 1 punt.
Dus dagvaarding plus comparitie = 2 punten.
Hoeveel een punt waard is, hangt af van de waarde van de vordering.
Bij sector handel is een punt voor onder de 10 000 euro vordering momenteel 384 waard, maar je zit niet bij handel.

Als iemand het beter weet, mogen ze even corrigeren.

Verder horen verschotten, dagvaardingskosten (meestal 86 euro) e.d. ook nog bij de proceskosten.

M.a.w., duizenden euro's wordt het niet.

En als je nog vragen hebt, kunnen ze je bij de griffie vast wel verder helpen. Rechtspraak.nl - organisatie - rechtbanken, links op de rechtbank waar je moet komen klikken, en contact (telefoonnummer van sector kanton staat er ook als 't goed is) en gewoon bellen.
Ze bijten niet, vanmiddag nog uitgeprobeerd.

Vertrouw d'r op dat je zo voldoende info hebt en anders zijn rolzittingen volgens mij gewoon openbaar en kan je gaan kijken? Weet ik niet zeker trouwens, zou je ff griffie moeten bellen :p
Advocaten kom je ter rolzitting niet tegen, die laten hun stapels papiermeuk bij de balie afgeven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Sessy op 13-05-2011 00:50:01 ]

En ohja, infoportaaltje van rechtspraak.nl
http://www.rechtspraak.nl(...)/Pages/Schulden.aspx
http://www.rechtspraak.nl(...)terKomen1-2-2-2.aspx

Complimentje aan Sessy voor deze twee mooie posts. Als er 'n sticky topic was over 'de incasso zit achter mij aan', dan kon 'ie daar zo bij.

Ik zet 'm wel bij m'n onderschrift, kan ik 't voortaan tenminste vinden. Echt niet dat ik dit 2x ga uitleggen. Het is dat ik nog een kwartier moet wachten op iemand die van een verre reis komt, en zo brak ben dat ik geen flikker meer kan uitvoeren en niet kan nadenken, anders lag ik nu in m'n nest en ging ik 't de eerste keer niet eens typen.
Voor volk en vaderland zullen we maar zeggen, althans voor de rechtsstaat.

Overigens is gebruikmaken van het bovenstaande geheel voor eigen risico van mede-fokkers, puur informatief bedoeld. Blijf d'r bij dat je beter naar een advocaat kunt, stukken waar het om gaat meebrengen, kan die dat tenminste beoordelen. Wij weten dus alleen wat jij hierboven hebt gezegd, en tsja, er zijn nuances (bijv. de volgorde waarin op hoofdvordering, rente en kosten wordt afgeboekt, die is achterstevoor; maar ook andere nuances) plus, sorry als dit bot overkomt, maar we hebben alleen jouw woord dat alles wat je zegt waar is en als 't iets minder mooi is dan je afschildert, gaat bovenstaand riedeltje alweer niet helemaal op.

[ Bericht 12% gewijzigd door Sessy op 13-05-2011 01:16:19 ]

Maar toch, goede posts

Wat goed, Sessy!

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 00:56 schreef Sessy het volgende:
Ik zet 'm wel bij m'n onderschrift, kan ik 't voortaan tenminste vinden. Echt niet dat ik dit 2x ga uitleggen. Het is dat ik nog een kwartier moet wachten op iemand die van een verre reis komt, en zo brak ben dat ik geen flikker meer kan uitvoeren en niet kan nadenken, anders lag ik nu in m'n nest en ging ik 't de eerste keer niet eens typen.
Voor volk en vaderland zullen we maar zeggen, althans voor de rechtsstaat.

Overigens is gebruikmaken van het bovenstaande geheel voor eigen risico van mede-fokkers, puur informatief bedoeld. Blijf d'r bij dat je beter naar een advocaat kunt, stukken waar het om gaat meebrengen, kan die dat tenminste beoordelen. Wij weten dus alleen wat jij hierboven hebt gezegd, en tsja, er zijn nuances (bijv. de volgorde waarin op hoofdvordering, rente en kosten wordt afgeboekt, die is achterstevoor; maar ook andere nuances) plus, sorry als dit bot overkomt, maar we hebben alleen jouw woord dat alles wat je zegt waar is en als 't iets minder mooi is dan je afschildert, gaat bovenstaand riedeltje alweer niet helemaal op.

Werk je in de advocatuur Sessy? Ik voel een heleboel praktijk ervaring. Daar waar ik net kom kijken (maandje afgestudeerd) en het nog meer van de theorie moet hebben.

Ik ben ook niet zo heel lang afgestudeerd hoor.
Ik ben wel geneigd om iedereen de oren van 't hoofd te vragen over alles, dat dan weer wel. Plus om alles te lezen wat ik maar tegenkom.

Puike post Sessy. Nu hopen dat mensen niet keer op keer dezelfde vragen gaan stellen

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 23:51 schreef Sessy het volgende:
Of niet eens gaan, gewoon conclusie van antwoord tweevoud ter griffie indienen voorafgaand aan de roldatum.
Al is het op zich lollig om wel te gaan, aapjes kijken.

Tweevoud? Gewoon in enkelvoud, de griffie kopieert wel hoor.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 11:28 schreef Sessy het volgende:
Dat vonnis kreeg ik laatst op 't werk van m'n baas ter leering ende vermaeck, het is een amusante uitspraak.

Euh, echt? Is al een oudje namelijk, kon er destijds wel om lachten. Wat doe je nu dan?

Ja maar ik zeg ook niet dat hij 'm niet eerder had gezien; ik had 'm niet eerder gezien.
Ik doe momenteel de BO, zoals gezegd, absoluut niet zo lang geleden afgestudeerd. Duurde ff wat langer ivm ziekte en een ongeluk en zo (of beter gezegd twee), plus naar 't buitenland gaan helpt niet.

misschien heb je hier wat aan:
wettelijke beperkingen van een incasso bureau

groetjesn

Sofie

quote:

Op zondag 15 mei 2011 22:36 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Tweevoud? Gewoon in enkelvoud, de griffie kopieert wel hoor.

Landelijk reglement voor de kantonrol van de rechtbanken zegt:

http://www.rechtspraak.nl(...)ntkanton20081011.pdf

2.4 Aantal in te dienen exemplaren
Conclusies en akten worden in meervoud ingediend: één exemplaar voor de rechtbank en één exemplaar voor iedere andere procespartij. Indien aan dit voorschrift niet is voldaan, krijgt de betrokken partij een termijn om het verzuim te herstellen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 11:50 schreef sofievm het volgende:
misschien heb je hier wat aan:
wettelijke beperkingen van een incasso bureau

groetjesn

Sofie

De link verwijst naar een site in Belgie. De wetgeving kan daar anders zijn dan hier in Nederland.