HELP! Inkasso Unie alweer

Hoe is het gegaan vandaag met de "deurwaarder"?

Ik weet niet of afwachten hier de slimste stap is.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 12:58 schreef Isabeau het volgende:
Ik weet niet of afwachten hier de slimste stap is.

Zeker wel. Jij kunt aantonen dat jij betaalt hebt en alles bij machte hebt gedaan om hun dat duidelijk te maken. Wie eist toont aan.

Op het moment dat TS 100% zeker is dat er betaald is, zal dat niets uit moeten maken. Waarschijnlijk is het gewoon loos gedreig. Maar wel vervelend gedreig, dat dan weer wel.

kan iets gemist hebben maar het betrof toch 2 verschillende dossiernummers?
dan heeft to toch nog een andere schuld openstaan?

quote:

Op woensdag 27 april 2011 12:36 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Hij is niet meer geweest en had aan de telefoon gezegd dat hij me zou dagvaarden.
Dus ik ben dat maar aan het afwachten. Heb nog niets ontvangen.

Hoe lang duurt dat doorgaans?

Meestal een paar weken. Houd er echter maar rekening mee dat je over een paar dagen een brief krijgt dat je het allemaal kunt voorkomen door heel snel te betalen.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 13:15 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Wat kan ik beter doen? Nog een brief sturen?

als je telefonisch dingen hebt gezegd of aangehoord die nog niet op papier staan? JAzeker, desnoods alleen een soort 'vastlegging' van wat besproken is!

quote:

Op woensdag 27 april 2011 15:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Meestal een paar weken. Houd er echter maar rekening mee dat je over een paar dagen een brief krijgt dat je het allemaal kunt voorkomen door heel snel te betalen.

Dat dacht ik ook mee toen ik het las

Vergeet ook niet je gemaakte kosten (tijd) te factureren

quote:

Op woensdag 27 april 2011 13:12 schreef Inlognaam het volgende:
Op het moment dat TS 100% zeker is dat er betaald is, zal dat niets uit moeten maken.

Ik vraag me echter af of TS wel 100% zeker is.

Ik mag hopen voor haar dat ze dat nagekeken heeft en absoluut zeker is van betaling. Anders zou het wel eens echt tot een rechtzaak kunnen komen. Met de nadruk op zou kunnen.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 22:13 schreef Inlognaam het volgende:
Ik mag hopen voor haar dat ze dat nagekeken heeft en absoluut zeker is van betaling. Anders zou het wel eens echt tot een rechtzaak kunnen komen. Met de nadruk op zou kunnen.

Nee, absoluut zeker is ze allerminst, getuige deze post:

quote:

Op donderdag 21 april 2011 00:42 schreef Goodstuff het volgende:
Ik heb volgens mij alle facturen gevonden van zowel Yves Rocher + Inkasso Unie.
Na de laatste herinnering waren de twee bedragen van Yves Rocher samen zo'n 60 euro.

De eerste brieven van Inkasso Unie (noem dit ff dossiernr 1 en 2) waren samen zo'n 80 euro. Ik weet niet hoe de medewerker aan 139 kwam en waarom ik dit heb betaalt.
Heel dom, maar ja.

Op alle brieven van Inkasso Unie daarna staan hele andere dossiernummers (3 en 4, en zelfs een enkele brief met nr 5?)
De bedragen die daar op staan als hoofdsom zijn ook totaal anders dan de bedragen van Yves Rocher (en dan komen er nog incassokosten op).

Ik snap er echt totaal niets meer van.

Kan je niet gewoon de originele nota's opvragen bij dat incassobureau, weet je meteen waar het over gaat.
Verder had I.J. ook elke keer een verschillend bedrag, i heel gewoon voor dat soort bedrijfjes blijkbaar.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 23:28 schreef Goodstuff het volgende:

Er stond een meneer van de Inkasso Unie die per direct 241,34 euro!!! Wilde hebben. Hij heeft tegen mijn ouders gezegd dat hij er anders de politie bij zou halen en beslag zou leggen!
26 april zal hij weer langs komen!

HAHHAHAHAHHAHA

Dat zijn wel de besten die je kunt hebben Ik hoop nog altijd zo'n zieligerd recht in zijn gezicht uit te lachen voor ik hem met mijn warme straal bedank voor zijn bezoek en hem van mijn terrein verjaag

Jammer alleen dat je ouders dat zo serieus nemen en niet snappen hoe het werkelijk zit. Overigens moet je nooit aan incassobureau's zelf betalen, maar alleen de hoofdsom aan de schuldeiser als daar een gegronde reden voor is. Kan je de hoofdsom betwisten, dan mag het incassubureau dat eerst betwisten. Dat doen ze vaak niet omdat ze dat gewoon niet kunnen, en dan gaan ze over tot hun dreigspelletjes

quote:

Op donderdag 21 april 2011 12:57 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Volgens mij heb je een leesprobleem. Er wordt (zie citaat) beweert dat de rechter geen toestemming geeft om je huis leeg te halen voor een vordering van een paar honderd euro. Indien de vordering wordt toegewezen staat er in beginsel niets aan in de weg om in het executoriale executietraject beslag te leggen op de inboedel, daar hoeft men geen toestemming van de rechter voor te vragen zoals ten onrechte wordt beweert.

Dus als ik iets te vorderen heb van een bedrijf en de rechter mijn vordering erkent, kan ik zondermeer de inboedel van dat bedrijf leefhalen?

quote:

Op woensdag 27 april 2011 12:36 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Hij is niet meer geweest en had aan de telefoon gezegd dat hij me zou dagvaarden.
Dus ik ben dat maar aan het afwachten. Heb nog niets ontvangen.

Hoe lang duurt dat doorgaans?

Lol. Hij zegt dat hij langskomt, komt vervolgens zijn afspraak niet na en dan dreigt hij je maar telefonisch met dagvaarden. Het wordt steeds hilarischer

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 16:55 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dus als ik iets te vorderen heb van een bedrijf en de rechter mijn vordering erkent, kan ik zondermeer de inboedel van dat bedrijf leefhalen?

Ja en nee. Je kunt het in dat geval niet zelf, maar je kunt wel zonder verdere tussenkomst van de rechter de gerechtsdeurwaarder opdracht geven om beslag te leggen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 17:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ja en nee. Je kunt het in dat geval niet zelf, maar je kunt wel zonder verdere tussenkomst van de rechter de gerechtsdeurwaarder opdracht geven om beslag te leggen.

En bepaalt hij dan wat er meegenomen wordt of kan ik dat doen? Lijkt me echt geweldig om zo met een enorme smile op mijn gezicht rond te lopen van "neem dat maar mee, neem dat maar mee en neem de computer van de directeur ook maar mee"

Ik weet wel zo'n beetje waarmee je een bedrijfje plat legt

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 17:46 schreef vogeltjesdans het volgende:


En bepaalt hij dan wat er meegenomen wordt of kan ik dat doen? Lijkt me echt geweldig om zo met een enorme smile op mijn gezicht rond te lopen van "neem dat maar mee, neem dat maar mee en neem de computer van de directeur ook maar mee" ii

Ik weet wel zo'n beetje waarmee je een bedrijfje plat legt

De gerechtsdeurwaarder neemt in de regel niets mee, maar maakt alleen een lijstje van wat er op dat moment staat. Vanaf dat moment mag het bedrijf de beslagen goederen niet meer vervreemden.
Betaalt het bedrijf dan nog niet, dan kan er een openbare verkoop plaats vinden. Het bedrijf bepaalt daarbij de volgorde van het verkopen. De verkoop stopt wanneer het totale bedrag van de schuld is opgebracht, of wanneer alles verkocht is.

Als schuldeiser heb je er niets over te zeggen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 17:55 schreef Alicey het volgende:

Als schuldeiser heb je er niets over te zeggen.

Dat is kut, want van sommige secretaresses vind ik dat ik die best wel zou willen hebben.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 18:02 schreef vogeltjesdans het volgende:

Dat is kut, want van sommige secretaresses vind ik dat ik die best wel zou willen hebben.

Het is hier dan weer jammer dat secretaresses geen onderdeel vormen van het vermogen van de onderneming, anders had het zeker een mogelijkheid geweest om hen te bemachtigen.

Maar je bent vrijgezel begrijp ik?

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 17:01 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Lol. Hij zegt dat hij langskomt, komt vervolgens zijn afspraak niet na en dan dreigt hij je maar telefonisch met dagvaarden. Het wordt steeds hilarischer

Deurwaarders zeggen ook dat ze langskomen, met datum en al en verschijnen dan ook niet...

Maar goed, topicstarter moet goed nakijken of ze echt alles betaald heeft en als dat gebeurd is gewoon dr middelvinger uitsteken naar dat incassobureau. Al dat loze gedreig. Als ze vervolgens toch naar de rechter gaan, dan moet ze tegenvorderingen indienen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 16:44 schreef vogeltjesdans het volgende:
Jammer alleen dat je ouders dat zo serieus nemen en niet snappen hoe het werkelijk zit. Overigens moet je nooit aan incassobureau's zelf betalen, maar alleen de hoofdsom aan de schuldeiser als daar een gegronde reden voor is. Kan je de hoofdsom betwisten, dan mag het incassubureau dat eerst betwisten. Dat doen ze vaak niet omdat ze dat gewoon niet kunnen, en dan gaan ze over tot hun dreigspelletjes

Als er een cessie is geweest, kun je niet meer bevrijdend betalen aan de oorspronkelijke schuldeiser. Bovendien ben je zeker iets van incassokosten verschuldigd als je de hoofdsom verschuldigd bent, het is alleen de vraag of je ook inderdaad zo veel verschuldigd bent als het incassobureau aangeeft. Ben je de hoofdsom daarentegen niet verschuldigd, dan ben je ook geen incassokosten verschuldigd.

Overigens, leuke uitspraak in dit verband, LJN BA8898 (zoeken op rechtspraak.nl; linken gaat sinds kort niet meer)

quote:

Inhoudsindicatie: kantonzaak, incassokosten. Kantonrechter is ontstemd over de handelwijze van de (incasso-)gemachtigde van eiser.

De beoordeling
(...)
2.
De kantonrechter stelt met gedaagde vast dat eiseres naarmate de tijd verstreek en gedaagde zijn bezwaren tegen (het bedrag van) de incassokosten handhaafde, afnemende bedragen in rekening heeft gebracht. Door middel van de brief van Vesting Finance Incasso B.V. aan gedaagde van 1 augustus 2006 is een bedrag van ¤ 357,00 wegens incassokosten en een bedrag van ¤ 29,75 wegens ‘informatie- en/of registratiekosten’ in rekening gebracht. Die bedragen zijn in de daar-opvolgende brieven gehandhaafd. In de brief van 13 oktober 2006 heeft de incassogemachtigde de incassokosten echter verlaagd naar 15% van de hoofdsom vermeerderd met btw, zijnde ¤ 205,39 maar de post informatie- en/of registratiekosten gehandhaafd.
In de dagvaarding is het eerstgenoemde bedrag gehandhaafd maar de post informatie- en/of registratiekosten opeens vervallen. Bij repliek tenslotte is de vordering verminderd naar ¤ 150,00 ‘conform de algemeen gehanteerde en geaccepteerde staffel Rapport Voorwerk II” aldus de toelichting van eiseres.

3.
Het is terecht en begrijpelijk dat gedaagde het niet meer kon volgen. De kantonrechter trouwens ook niet. Een toelichting waarom de vordering is afgenomen, ontbreekt. In de brief van Vesting Finance Incasso B.V. aan gedaagde van 13 oktober 2006 valt op dit punt slechts te lezen dat de incassokosten zijn aangepast met ‘excuses voor het ongemak’. Eiseres heeft zich in verband met de incassokosten beroepen op artikel 18 van de algemene bepalingen huurovereenkomst woon-ruimte, maar wat in dat artikel precies staat is onduidelijk omdat de tekst van bedoelde algeme-ne bepalingen niet is overgelegd. Terzijde: eiseres stelt in haar dagvaarding wel dat zij een aan-tal producties overlegt, maar die producties bevinden zich niet bij het exemplaar van de dag-vaarding dat de kantonrechter in het dossier heeft aangetroffen.

4.
De kantonrechter keurt de gang van zaken sterk af. Het lijkt er veel op dat eiseres, althans haar incassogemachtigde, de incassokosten over de rug van gedaagde en ten gerieve van haar eigen portemonnee heeft opgeschroefd, wat dankzij het aanhoudende protest van gedaagde niet is gelukt. De incassokosten zijn uiteindelijk tot het niveau van het rapport Voor-werk II verlaagd over welk rapport eiseres zelf nota bene weet te melden dat het algemeen gehanteerd wordt en geaccepteerd is (dus waarom dan niet van meet af aan toegepast?), terwijl eiseres de onver-klaard gebleven post informatie- en/of registratiekosten maar heeft gelaten voor wat het is.
Het is niet te hopen dat deze methodiek vaker --en dan wel met ‘succes’-- wordt toegepast.

Heb niet alles goed gelezen maar zag volgens mij niet vaak genoeg terugkomen dat je het aangetekend het beste kunt versturen, dus bij deze:

Nou uhm al je bewijsstukken (incl. betaalbewijs) kopieren en die aangetekend versturen.
Dan heb je alles gedaan wat je kunt doen en heb je (als het goed is) een ontvangstbewijs dat zij het geaccepteerd hebben! Dan kun je iets relaxter achterover leunen

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 18:06 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is hier dan weer jammer dat secretaresses geen onderdeel vormen van het vermogen van de onderneming, anders had het zeker een mogelijkheid geweest om hen te bemachtigen.

Maar je bent vrijgezel begrijp ik?

Nee ik woon samen Maar een mooie secretaresse is natuurlijk nooit weg

quote:

Op zondag 1 mei 2011 09:47 schreef Sessy het volgende:

Als er een cessie is geweest, kun je niet meer bevrijdend betalen aan de oorspronkelijke schuldeiser. Bovendien ben je zeker iets van incassokosten verschuldigd als je de hoofdsom verschuldigd bent, het is alleen de vraag of je ook inderdaad zo veel verschuldigd bent als het incassobureau aangeeft. Ben je de hoofdsom daarentegen niet verschuldigd, dan ben je ook geen incassokosten verschuldigd.

Ik legde het kennelijk niet goed uit. Wat ik bedoelde is, dat als je de vordering kunt betwisten ze daar vaak een broertje dood aan hebben. Niet reageren op een bezwaar (wat blijkens de dagelijkse praktijk en de uitleg van TS eerder regel dan uitzondering is) staat uiterst zwak bij de rechter.

Als je de vordering niet kunt betwisten, volstaat het in de praktijk vaak om de hoofdsom alsnog direct te betalen aan de schuldeiser (niet aan het ICB). Deze methode leert dat het ICB dan wel alsnog zal proberen om haar kosten op de schuldenaar te verhalen, maar alleen voor deze kosten zeker geen rechtszaak zal starten. Lukt het ICB dat niet, dan brengen ze de kosten soms in rekening bij de schuldeiser.

quote:

Overigens, leuke uitspraak in dit verband, LJN BA8898 (zoeken op rechtspraak.nl; linken gaat sinds kort niet meer)

Maar ik zie geen uitspraak?

Ik vind jouw kennis van recht en inzet in dit topic overigens bijzonder sexy. Heb je al een vriendje?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 10:33 schreef smurfinnetje78 het volgende:
Heb niet alles goed gelezen maar zag volgens mij niet vaak genoeg terugkomen dat je het aangetekend het beste kunt versturen, dus bij deze:

Nou uhm al je bewijsstukken (incl. betaalbewijs) kopieren en die aangetekend versturen.
Dan heb je alles gedaan wat je kunt doen en heb je (als het goed is) een ontvangstbewijs dat zij het geaccepteerd hebben! Dan kun je iets relaxter achterover leunen

Per fax, mits ontvangstbewijs, kan natuurlijk ook.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 11:15 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik legde het kennelijk niet goed uit. Wat ik bedoelde is, dat als je de vordering kunt betwisten ze daar vaak een broertje dood aan hebben. Niet reageren op een bezwaar (wat blijkens de dagelijkse praktijk en de uitleg van TS eerder regel dan uitzondering is) staat uiterst zwak bij de rechter.

Als je de vordering niet kunt betwisten, volstaat het in de praktijk vaak om de hoofdsom alsnog direct te betalen aan de schuldeiser (niet aan het ICB). Deze methode leert dat het ICB dan wel alsnog zal proberen om haar kosten op de schuldenaar te verhalen, maar alleen voor deze kosten zeker geen rechtszaak zal starten. Lukt het ICB dat niet, dan brengen ze de kosten soms in rekening bij de schuldeiser.

[..]

Maar ik zie geen uitspraak?

Ik vind jouw kennis van recht en inzet in dit topic overigens bijzonder sexy. Heb je al een vriendje?

Deel van het vonnis staat eronder geciteerd in een quote-balk en zou zichtbaar moeten zijn, de rest kun je op rechtspraak.nl terugvinden door op het LJN te zoeken. Dat vonnis kreeg ik laatst op 't werk van m'n baas ter leering ende vermaeck, het is een amusante uitspraak.

Ik heb al een vriendje Maar dank. Stiekem is het recht natuurlijk ook heel sexy en opwindend

quote:

Op zondag 1 mei 2011 11:28 schreef Sessy het volgende:

Deel van het vonnis staat eronder geciteerd in een quote-balk en zou zichtbaar moeten zijn, de rest kun je op rechtspraak.nl terugvinden door op het LJN te zoeken. Dat vonnis kreeg ik laatst op 't werk van m'n baas ter leering ende vermaeck, het is een amusante uitspraak.

Staat er helaas niet in Ik zal eens zoeken op die ljn. Zien jullie trouwens alle gegevens van de betrokken partijen in die zaken staan? Op internet zijn ze geanonimiseerd.

quote:

Ik heb al een vriendje

En als ik je nou eens een kwartje geef zodat je hem kunt bellen en vertellen dat het uit is?

quote:

Maar dank. Stiekem is het recht natuurlijk ook heel sexy en opwindend

Niet alleen recht, maar ook horizontaal e

quote:

Op zondag 1 mei 2011 12:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Staat er helaas niet in Ik zal eens zoeken op die ljn. Zien jullie trouwens alle gegevens van de betrokken partijen in die zaken staan? Op internet zijn ze geanonimiseerd.

Het volledige vonnis krijg je alleen als betrokkene, danwel als advocaat (en vroeger ook nog procureur) of gemachtigde van 1 van de betrokkenen. Op internet wordt een verkorte, geanonimiseerde versie opgenomen. Dat heeft ermee te maken dat men alleen hetgeen mogelijk interessant is voor de rechtsontwikkeling op rechtspraak.nl opneemt.

quote:

En als ik je nou eens een kwartje geef zodat je hem kunt bellen en vertellen dat het uit is?

Anders ga jij even heel hard bij iemand anders de vogeltjesdans doen. Ik onttrek toevallig veel voldoening aan de emotionele input van mijn vriendje in onze relatie.

quote:

Niet alleen recht, maar ook horizontaal e

(Het ontbreken van) de horizontale werking van Europese richtlijnen is inderdaad een fascinerend onderwerp. Persoonlijk vind ik het echter een weinig sexy en opwindend onderwerp.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 09:47 schreef Sessy het volgende:

[..]

Als er een cessie is geweest, kun je niet meer bevrijdend betalen aan de oorspronkelijke schuldeiser. Bovendien ben je zeker iets van incassokosten verschuldigd als je de hoofdsom verschuldigd bent, het is alleen de vraag of je ook inderdaad zo veel verschuldigd bent als het incassobureau aangeeft. Ben je de hoofdsom daarentegen niet verschuldigd, dan ben je ook geen incassokosten verschuldigd.

Overigens, leuke uitspraak in dit verband, LJN BA8898 (zoeken op rechtspraak.nl; linken gaat sinds kort niet meer)

[..]

Wat als zij aankomen met een hoofdsom die onjuist is, terwijl er wel een rekening open staat?

Dan zou het voorstel zijn om het juiste bedrag te voldoen en ook gemotiveerd een verklaring erheen te sturen over waarom de rest van de hoofdsom niet verschuldigd is. Alle eventuele incassokosten die zij maken om het - naar achteraf zal blijken - onverschuldigde restant van de hoofdsom te incasseren, kunnen dan ook niet worden verhaald, nu er in hoofdsom niets verschuldigd zal zijn.
Mochten er incassokosten worden gemaakt terwijl er wel iets van een som openstaat, dan moet je wel buitengerechtelijke kosten (en erger nog, waarschijnlijk ook een deel van de proceskosten als je het op een rechtszaak aan laat komen) gaan betalen. De vraag t.o.v. de buitengerechtelijke incassokosten is dan alleen nog of het redelijke kosten betreft (die ook redelijkerwijs gemaakt moesten worden). Alleen het feit dat er verwezen wordt naar rapport voorwerk II is in dat verband niet voldoende, zo kan bij een hoge hoofdvordering rapport voorwerk II een som van bijna 2000 euro aan "kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte" redelijk achten, terwijl in de praktijk er misschien maar 2 brieven verzonden zijn, dan mag je echt geen 1000 euro per brief in rekening brengen dus, dat is allerminst redelijk. Incassobureaus schijnen nogal eens te denken dat als er maar iets van buitengerechtelijke werkzaamheden is verricht, zij gelijk rapport voorwerk II kosten kunnen innen. Daar oordeelt de rechter - mits er verweer gevoerd wordt tegen de hoogte van die kosten (!) - meestal anders over.

Zie ook 6:96 lid 2 sub c: http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_01-05-2011

quote:

Op zondag 1 mei 2011 13:02 schreef Sessy het volgende:

Anders ga jij even heel hard bij iemand anders de vogeltjesdans doen. Ik onttrek toevallig veel voldoening aan de emotionele input van mijn vriendje in onze relatie.

(Het ontbreken van) de horizontale werking van Europese richtlijnen is inderdaad een fascinerend onderwerp. Persoonlijk vind ik het echter een weinig sexy en opwindend onderwerp.

Ik zou er gewoon niet op reageren en wachten op je uitnodiging bij de rechter en dan gewoon al je papierwerk meenemen en ook elke datum + mederwerkersnaam mee nemen van de momenten dat je om specificatie gevraagd hebt war niet op gereageerd is.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 15:09 schreef Alicey het volgende:
Houd er echter maar rekening mee dat je over een paar dagen een brief krijgt dat je het allemaal kunt voorkomen door heel snel te betalen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 23:31 schreef Goodstuff het volgende:
Even een update, vandaag twee brieven gehad waarin wordt aangegeven dat ik nog kan voorkomen dat 't voor de rechter wordt gebracht als ik binnen 5 dagen betaal.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 23:31 schreef Goodstuff het volgende:
Even een update, vandaag twee brieven gehad waarin wordt aangegeven dat ik nog kan voorkomen dat 't voor de rechter wordt gebracht als ik binnen 5 dagen betaal.
Moet ik hier nog op reageren?

Ben erg benieuwd of ze daadwerkelijk naar de rechter stappen.

Als je 100% zeker van je zaak bent en gewoon bewijzen hebt, moet je ze echt laten stikken. Die klote bureaus dreigen ook lekker continu met beslagleggingen, alsof het deurwaarders betreft. Ze proberen je simpelweg te intimideren. Niet op in gaan en lekker brieven laten sturen.

Die rechtszaak gaat er niet komen en anders kun jij lekker laidback in die zaal gaan zitten.

Of niet eens gaan, gewoon conclusie van antwoord tweevoud ter griffie indienen voorafgaand aan de roldatum.
Al is het op zich lollig om wel te gaan, aapjes kijken.

Kost je sowieso geen duizenden euro's process kosten. Ze gaan wel hun eis verhogen met de process kosten maar die zijn maar hooguit een paar 100. Zolang jij 100% zeker van je zaak bent met alles op papier moet je nu dus niet gaan betalen want betaal je wel krijg je dat geld nooit meer terug.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 00:01 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Het is nu dus gewoon afwachten? Ik had op internet namelijk al veel verhalen over ze gelezen maar nergens dat iemand met ze voor de rechter heeft gestaan.
Kan 't ook zijn dat ze je helemaal niet dagvaarden?

Uiteraard. Als zij er geen heil meer inzien geven ze het vanzelf op. En mocht het wel tot een rechtszaak komen: jij was toch zeker dat je betaald had en hebt hier toch ook bewijzen van? Kan me niet voorstellen dat zij dan vals bewijs kunnen aanvoeren. Zo een vaart zal het echt niet lopen ook haha. Daarbij is dat nog strafbaar ook als ze papieren gaan vervalsen.

Daarnaast zijn de proceskosten niet zo hoog en zullen deze voor hun rekening komen als je wint (in ieder geval in de meeste gevallen: zal hier ook zijn denk ik).

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 23:51 schreef Sessy het volgende:
Of niet eens gaan, gewoon conclusie van antwoord tweevoud ter griffie indienen voorafgaand aan de roldatum.
Al is het op zich lollig om wel te gaan, aapjes kijken.

Mwoah wel leuk en aardig. Inderdaad waarschijnlijk zullen de bewijsstukken voor zichzelf spreken in deze zaak, maar het zelf mogelijkerwijs mondeling kunnen toelichten kan nooit kwaad en wordt wel gewaardeerd in de rechtszaal lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 00:11 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Klopt, maar door hen word ik toch op een of andere manier onzeker. Misschien ben ik heel naief, maar ik kan me haast niet voorstellen dat ze zomaar zo te werk kunnen gaan.

Dat is nu juist precies wat ze willen. Dat jij bang wordt voor een procedure en zodoende snel hun geld overmaakt. Als je vindt (en ik geloof je) dat je in je recht staat en betaald hebt, moet je je niet gek laten maken. Ze kunnen heel weinig doen, behalve deze middelen (lees: pressie, dreigen, dringende toon aanslaan). Vaak zie je ook dat ze vrolijk lopen te dreigen met beslagleggingen. Dit kun je ook negeren, omdat alleen deurwaarders dit kunnen (en dan met toestemming van de rechter of met een uitspraak van de rechter).

Don't worry. Ik heb al zo vaak mensen gesproken die meteen betaalden ook al vonden ze dat ze in hun recht stonden. En dan ben jij degene die het geld moet gaan terug halen. Dit gaan zij nooit terug betalen, waardoor jij naar de rechter moet en dit vaak niet zal doen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 23:53 schreef Goodstuff het volgende:

[..]

Wat houdt dit in?

Als je student bent en geen vermogen hebt en een laag inkomen hebt, zou je eigenlijk gewoon naar een advocaat moeten gaan en dan op toevoeging met advocaat en al moeten procederen. Als je zeker van je zaak bent dat je gaat winnen althans, want dan krijg je waarschijnlijk een proceskostenvergoeding van de tegenpartij en die zal de toevoeging vermoedelijk wel dekken voor het grootste deel (weet ik eigenlijk niet 100% zeker, hoe het liquiditeitstarief zich eigenlijk tot toevoegingen verhoudt, wat is de eigen bijdrage voor een armoedige student tegenwoordig? Ik weet dat bijstandstrekkers iets over de 100 euro betalen voor een toevoegings-eigen bijdrage. Overigens verstandig om die eigen bijdrage wel te betalen, anders wordt je zomaar een tweede keer gedagvaard - maar dan door je voormalige advocaat)

Verder gaat de kantonprocedure (onder 5000 euro vordering, of aardvordering maar dat is hier niet het geval) als volgt.

1. Eiser brengt dagvaarding uit, meestal een incassodagvaarding die enorm bagger is. Overeenkomst wordt niet overgelegd als productie, alleen facturen. Wordt van alles gesteld zonder juridische onderbouwing, in jouw geval zal er waarschijnlijk in staan dat de eiser wel het product geleverd heeft maar dat jij niet hebt betaald (plus producties van openstaande facturen) en derhalve toerekenbaar tekortgeschoten bent in je verplichtingen en derhalve maar alle kosten moet betalen. Er zal wel buitengerechtelijke kosten worden geëist ter grootte van Rapport Voorwerk II, plus kosten van het geding (kom ik zo op terug), plus facturen vermeerderd met wettelijke rente, en mogelijk ook nog allerlei andere vage kostenposten zonder specificatie zoals "informatiekosten" e.d. Dagvaarding wordt door de deurwaarder ofwel in persoon (of aan 1 van je huisgenoten) betekend, ofwel in een gesloten envelop achtergelaten op je GBA adres. Wanneer geen GBA adres en geen werkelijke woonplaats, zal openbaar (dwz in de krant) betekend worden.

2. Gedaagde mag daarop reageren. Er zal in de dagvaarding een roldatum staan, bij kanton zijn er nog echte zittingen ter roldatum (en tijdstip) in het gerechtsgebouw (welke, vind je in de dagvaarding). Dit heet een conclusie van antwoord. Die mag je mondeling nemen ter rolle, maar valt niet aan te bevelen. Het beste zet je je verhaal op papier met kopieen van alle stukken (in jouw geval: rekeningafschriften waaruit blijkt dat je hebt betaald en kopieen van verzonden correspondentie waaruit blijkt dat je ze dat ook herhaaldelijk hebt verteld, alsmede kopieen van brieven waaruit blijkt dat je op DAT rekeningnummer moest betalen) en druk je dat minimaal tweemaal af en lever je dat, gebonden in een mapje (althans 2), in ter zitting.
In jouw geval ga je daarin zetten:
- Dat je de dagvaarding hebt gelezen, maar dat behalve wat jij gaat vertellen niets klopt van wat in de dagvaarding staat
- Dat je inderdaad dingen hebt besteld, maar dat je alle facturen (althans voor hetgeen je hebt ontvangen aan meuk) reeds hebt betaald (productie 1 t/m zoveel, bijv. 5, namelijk de rekeningafschriften) op het rekeningnummer wat daarvoor vermeld stond en dat als zij het verkeerde rekeningnummer erbij zetten, dat jou niet aangerekend moet worden; jij hebt bevrijdend betaald want je mocht aannemen dat je op die rekening mocht betalen n.a.v. de brief die je kreeg (productie 6 in dit voorbeeld, namelijk de brief waarin dat rekeningnummer stond)

quote:

Op donderdag 21 april 2011 20:20 schreef Sessy het volgende:

[..]

Artikel 6:34 BW
1. De schuldenaar die heeft betaald aan iemand die niet bevoegd was de betaling te ontvangen, kan aan degene aan wie betaald moest worden, tegenwerpen dat hij bevrijdend heeft betaald, indien hij op redelijke gronden heeft aangenomen dat de ontvanger der betaling als schuldeiser tot de prestatie gerechtigd was of dat uit anderen hoofde aan hem moest worden betaald.

- Dat nu je reeds hebt betaald, en dat tevens meermaals hebt geprobeerd uit te leggen (productie 7 en 8 bijv. in dit voorbeeld, namelijk jouw brieven aan het incassoklubje waarin je 1 en ander uitlegt), in hoofdsom niets verschuldigd is, je ten onrechte wordt betrokken in rechte waardoor de wederpartij de kosten van het geding moet dragen, en tevens - doordat je reeds hebt betaald - geen rente en incassokosten en overige kosten verschuldigd zijn
- Dat je ze verder geen fuck schuldig bent
- Dat je de overeenkomst wel eens wilt zien, daar iedereen wel facturen kan verzenden; dat (mocht er een cessie zijn geweest, dat is een brief waarin staat dat je alleen nog aan het incassobureau kunt betalen, zul je tevens kunnen herkennen aan het feit dat een incassoclubje op eigen naam dagvaardt en niet namens bijv. een webwinkel) je betwist dat de vordering rechtsgeldig gecedeerd zou zijn (zowel het bestaan van een akte als de vertegenwoordigingsbevoegdheid aan beide kanten - van incassobureau en van webwinkel - voor degenen die de akte hebben ondertekend als die er al is, als ook het bestaan van en akte dekken door/van de titel van de cessie) en dat je derhalve betwist dat de eiser het vorderingsrecht toekomt, en dat je tevens betwist dat algemene voorwaarden (uiteraard alleen als wederpartij zich daarop beroept) van toepassing zijn verklaard, althans jou ter hand zijn gesteld bij of voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst (of in het geval van een digitale bestelling, redelijke mogelijkheid is geboden kennis te nemen van die algemene voorwaarden en ze op te slaan) en dat je DUS vraagt of de rechter die voorwaarden vernietigen wil, althans dat de voorwaarden onredelijk bezwarend zijn en de rechter ze dus moet vernietigen na ambtshalve toetsing op grond van jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie
- Dat je, voor het onverhoopte en moeilijk te geloven geval dat je wel iets verschuldigd zou blijken te zijn, in ieder geval de hoogte van de kosten (en het daadwerkelijk gemaakt zijn van de kosten) betwist, dat tevens het hanteren van rapport voorwerk II volgens uitgebreide jurisprudentie niet leidt tot het zonder meer toewijsbaar zijn van de kosten, daar die kosten niet gemaakt hoefden te worden nu je immers al had betaald en dat het verzenden van een paar standaardbrieven toch echt niet zo veel kan kosten,
- dat de eiser aan zichzelf te danken heeft dat het dagvaarden nodig was, nu zij niet bereid waren te controleren of je daadwerkelijk hebt betaald
- En dat je tot de conclusie komt dat al hetgeen geëist wordt, moet worden afgewezen, met veroordeling van de eiser in de kosten van het geding.

De rechter zal dat lezen en waarschijnlijk bepalen dat de zaak geschikt is voor een persoonlijke verschijning van partijen ter zitting, genaamd een comparitie, dat (meestal 2, maar minimaal 1) week voorafgaand aan de comparitie nog nadere stukken ingediend kunnen worden, dat ter zitting inlichtingen en een schikking aan de orde komen (rechter gaat vragen stellen en stuurt de partijen dan de gang op om te onderhandelen).
Zo niet, dan komt er een tweede schriftelijke ronde, heet repliek en dupliek. In beginsel kan er daarna nog een zitting komen, maar komt bijna niet voor. In repliek mag de eiser nog eens reageren op je standpunten in je conclusie van antwoord (en de gaten in hun standaarddagvaarding proberen te dichten) en in dupliek mag jij dan nog een keertje op hun verhaal reageren. Kunnen nog producties worden overgelegd bij die stukken (die krijg je dan schriftelijk, maar per post van de rechtbank, niet meer per deurwaarder) en die moeten dan worden doorgenummerd vanuit de dagvaarding (voor eiser) of vanuit de conclusie van antwoord (voor gedaagde). Stel je had 9 producties bij conclusie van antwoord, dan wordt je eerste productie bij conclusie van repliek dus nummer 10.

Daarna komt meestal vonnis.

Leg ik zo nog even in een aparte post de proceskosten uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sessy op 13-05-2011 01:21:42 ]

Overigens is het uiteraard niet uitgesloten dat je het een en ander ook nog mondeling toelicht, bijvoorbeeld aan de hand van je schriftelijk stuk (wel zo vriendelijk om de griffier - die zit naast de rechter, en de rechter herken je aan de knoopjes bovenop de schouders van de toga - die dan eerst te overhandigen, anders gaat die heel sip kijken).

Dan, proceskosten. Verliezende partij krijgt die meestal aan hun broek, maar niet altijd. Een voorbeeld dat het niet gebeurde, omdat het inkassobureau het te bont had gemaakt: ga naar rechtspraak.nl, in het zoekveld onder utspraken en registers typ je, zonder aanhalingstekens, "rechter is ontstemd incasso" en klik op zoek, klik de tweede zaak (rb zwolle).
Worden forfatair vastgesteld a.h.v. punten liquidatietarief, heeft niks met werkelijk gemaakte kosten te maken. Ik *geloof* dat voor kanton deze van toepassing is: http://www.rechtspraak.nl(...)n-sector-kanton.aspx

Punten gaan als volgt, dagvaarding of conclusie van antwoord (dus OF, want je schrijft nooit beide) = 1 punt, comparitie of nadere conclusie (re- of dupliek, wederom OF want nooit beide) ook 1 punt.
Dus dagvaarding plus comparitie = 2 punten.
Hoeveel een punt waard is, hangt af van de waarde van de vordering.
Bij sector handel is een punt voor onder de 10 000 euro vordering momenteel 384 waard, maar je zit niet bij handel.

Als iemand het beter weet, mogen ze even corrigeren.

Verder horen verschotten, dagvaardingskosten (meestal 86 euro) e.d. ook nog bij de proceskosten.

M.a.w., duizenden euro's wordt het niet.

En als je nog vragen hebt, kunnen ze je bij de griffie vast wel verder helpen. Rechtspraak.nl - organisatie - rechtbanken, links op de rechtbank waar je moet komen klikken, en contact (telefoonnummer van sector kanton staat er ook als 't goed is) en gewoon bellen.
Ze bijten niet, vanmiddag nog uitgeprobeerd.

Vertrouw d'r op dat je zo voldoende info hebt en anders zijn rolzittingen volgens mij gewoon openbaar en kan je gaan kijken? Weet ik niet zeker trouwens, zou je ff griffie moeten bellen :p
Advocaten kom je ter rolzitting niet tegen, die laten hun stapels papiermeuk bij de balie afgeven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Sessy op 13-05-2011 00:50:01 ]

En ohja, infoportaaltje van rechtspraak.nl
http://www.rechtspraak.nl(...)/Pages/Schulden.aspx
http://www.rechtspraak.nl(...)terKomen1-2-2-2.aspx

Complimentje aan Sessy voor deze twee mooie posts. Als er 'n sticky topic was over 'de incasso zit achter mij aan', dan kon 'ie daar zo bij.

Ik zet 'm wel bij m'n onderschrift, kan ik 't voortaan tenminste vinden. Echt niet dat ik dit 2x ga uitleggen. Het is dat ik nog een kwartier moet wachten op iemand die van een verre reis komt, en zo brak ben dat ik geen flikker meer kan uitvoeren en niet kan nadenken, anders lag ik nu in m'n nest en ging ik 't de eerste keer niet eens typen.
Voor volk en vaderland zullen we maar zeggen, althans voor de rechtsstaat.

Overigens is gebruikmaken van het bovenstaande geheel voor eigen risico van mede-fokkers, puur informatief bedoeld. Blijf d'r bij dat je beter naar een advocaat kunt, stukken waar het om gaat meebrengen, kan die dat tenminste beoordelen. Wij weten dus alleen wat jij hierboven hebt gezegd, en tsja, er zijn nuances (bijv. de volgorde waarin op hoofdvordering, rente en kosten wordt afgeboekt, die is achterstevoor; maar ook andere nuances) plus, sorry als dit bot overkomt, maar we hebben alleen jouw woord dat alles wat je zegt waar is en als 't iets minder mooi is dan je afschildert, gaat bovenstaand riedeltje alweer niet helemaal op.

[ Bericht 12% gewijzigd door Sessy op 13-05-2011 01:16:19 ]

Maar toch, goede posts

Wat goed, Sessy!

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 00:56 schreef Sessy het volgende:
Ik zet 'm wel bij m'n onderschrift, kan ik 't voortaan tenminste vinden. Echt niet dat ik dit 2x ga uitleggen. Het is dat ik nog een kwartier moet wachten op iemand die van een verre reis komt, en zo brak ben dat ik geen flikker meer kan uitvoeren en niet kan nadenken, anders lag ik nu in m'n nest en ging ik 't de eerste keer niet eens typen.
Voor volk en vaderland zullen we maar zeggen, althans voor de rechtsstaat.

Overigens is gebruikmaken van het bovenstaande geheel voor eigen risico van mede-fokkers, puur informatief bedoeld. Blijf d'r bij dat je beter naar een advocaat kunt, stukken waar het om gaat meebrengen, kan die dat tenminste beoordelen. Wij weten dus alleen wat jij hierboven hebt gezegd, en tsja, er zijn nuances (bijv. de volgorde waarin op hoofdvordering, rente en kosten wordt afgeboekt, die is achterstevoor; maar ook andere nuances) plus, sorry als dit bot overkomt, maar we hebben alleen jouw woord dat alles wat je zegt waar is en als 't iets minder mooi is dan je afschildert, gaat bovenstaand riedeltje alweer niet helemaal op.

Werk je in de advocatuur Sessy? Ik voel een heleboel praktijk ervaring. Daar waar ik net kom kijken (maandje afgestudeerd) en het nog meer van de theorie moet hebben.

Ik ben ook niet zo heel lang afgestudeerd hoor.
Ik ben wel geneigd om iedereen de oren van 't hoofd te vragen over alles, dat dan weer wel. Plus om alles te lezen wat ik maar tegenkom.

Puike post Sessy. Nu hopen dat mensen niet keer op keer dezelfde vragen gaan stellen

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 23:51 schreef Sessy het volgende:
Of niet eens gaan, gewoon conclusie van antwoord tweevoud ter griffie indienen voorafgaand aan de roldatum.
Al is het op zich lollig om wel te gaan, aapjes kijken.

Tweevoud? Gewoon in enkelvoud, de griffie kopieert wel hoor.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 11:28 schreef Sessy het volgende:
Dat vonnis kreeg ik laatst op 't werk van m'n baas ter leering ende vermaeck, het is een amusante uitspraak.

Euh, echt? Is al een oudje namelijk, kon er destijds wel om lachten. Wat doe je nu dan?

Ja maar ik zeg ook niet dat hij 'm niet eerder had gezien; ik had 'm niet eerder gezien.
Ik doe momenteel de BO, zoals gezegd, absoluut niet zo lang geleden afgestudeerd. Duurde ff wat langer ivm ziekte en een ongeluk en zo (of beter gezegd twee), plus naar 't buitenland gaan helpt niet.

misschien heb je hier wat aan:
wettelijke beperkingen van een incasso bureau

groetjesn

Sofie

quote:

Op zondag 15 mei 2011 22:36 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Tweevoud? Gewoon in enkelvoud, de griffie kopieert wel hoor.

Landelijk reglement voor de kantonrol van de rechtbanken zegt:

http://www.rechtspraak.nl(...)ntkanton20081011.pdf

2.4 Aantal in te dienen exemplaren
Conclusies en akten worden in meervoud ingediend: één exemplaar voor de rechtbank en één exemplaar voor iedere andere procespartij. Indien aan dit voorschrift niet is voldaan, krijgt de betrokken partij een termijn om het verzuim te herstellen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 11:50 schreef sofievm het volgende:
misschien heb je hier wat aan:
wettelijke beperkingen van een incasso bureau

groetjesn

Sofie

De link verwijst naar een site in Belgie. De wetgeving kan daar anders zijn dan hier in Nederland.