Wie zegt dat ik krap rondkom naast de vaste lasten?quote:Op maandag 11 april 2011 12:48 schreef kingmob het volgende:
[..]
Als je krap rondkomt na je vaste lasten is dat je eigen verantwoordelijkheid. Het is logisch dat je gebruik maakt van subsidies, maar je bent niet zielig.
Op de woningmarkt doel ik op.quote:Op maandag 11 april 2011 12:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar natuurlijk joh, schaf jij effe alle subsidies af.
Er verdampt geen kapitaal, HRA is uiteindelijk gewoon herverdeling van geld.quote:Op maandag 11 april 2011 12:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik gun de banken liever wat meer adempauze.
Dus niet oneindig blijven trekken aan die HRA, maar wel tot de financiële sector in ieder geval weer stevig met beide benen overeind staat. Het laatste wat je moet doen in een tijd van tekorten van kapitaal ook nog eens kapitaal moedwillig gaan zitten verdampen. Het is niet voor niets dat regeringen enorm veel kapitaal in de markt gepompt hebben.
Herverdeling van kapitaal onder de burgers en regering inderdaad, maar hoe moeten banken omgaan met het feit dat er veel mensen zullen zijn die ineens hun hypotheek niet meer kunnen betalen? Er komt niet magischerwijs geld bij uit andere hoeken als Jantje (en vele vriendjes met hem) tegen de bank zegt dat ze kunnen fluiten naar hun geld.quote:Op maandag 11 april 2011 12:50 schreef kingmob het volgende:
[..]
Er verdampt geen kapitaal, HRA is uiteindelijk gewoon herverdeling van geld.
Jijquote:Op maandag 11 april 2011 12:49 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik krap rondkom naast de vaste lasten?
quote:Op maandag 11 april 2011 12:24 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Mensen met een koophuis kunnen het ook krap hebben. Ik bedoel, ik heb een huis en kan het best allemaal betalen. Geen probleem. Maar zonder de koopsubsidie, HRA en alles kan ik het echt niet betalen
Ik heb geen idee wat het afschaffen van de huurtoeslag met de huurprijzen doet. Als die niet dalen, dan zal de overheid toch weer te hulp moeten schieten.quote:Op maandag 11 april 2011 12:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Op de woningmarkt doel ik op.
En ja, als je een vrije markt wenst dan schaf alles maar af. Geen dikke subsidies voor Jan Modaal of Klaas de rijke burger, maar ook niet voor Henk en Ingrid. Marktwerking is marktwerking.
Wil je dat niet, gebruik het dan ook niet als argument voor afschaf van de HRA.
Ik zeg als die subsidies wegvallen ja, dan kan ik het niet meer betalen. Maar ik heb nu geen problemen hoorquote:
De HRA wordt natuurlijk niet afgeschaft voor mensen die er nu gebruik van maken.quote:Op maandag 11 april 2011 12:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Herverdeling van kapitaal onder de burgers en regering inderdaad, maar hoe moeten banken omgaan met het feit dat er veel mensen zullen zijn die ineens hun hypotheek niet meer kunnen betalen? Er komt niet magischerwijs geld bij uit andere hoeken als Jantje (en vele vriendjes met hem) tegen de bank zegt dat ze kunnen fluiten naar hun geld.
Daarom afbouwen en niet ineens aflasten. Als mensen in de problemen komen kunnen ze dat dan altijd ver (als in jaren) van te voren zien aankomen en verhuizen.quote:Op maandag 11 april 2011 12:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Herverdeling van kapitaal onder de burgers en regering inderdaad, maar hoe moeten banken omgaan met het feit dat er veel mensen zullen zijn die ineens hun hypotheek niet meer kunnen betalen? Er komt niet magischerwijs geld bij uit andere hoeken als Jantje (en vele vriendjes met hem) tegen de bank zegt dat ze kunnen fluiten naar hun geld.
Natuurlijk dalen die, omdat er anders geen vraag naar is en dus geen 'afzet' voor de verhuurders.quote:Op maandag 11 april 2011 12:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat het afschaffen van de huurtoeslag met de huurprijzen doet. Als die niet dalen, dan zal de overheid toch weer te hulp moeten schieten.
Wanneer mensen als Juicyhil door zijn "krappe" bestedingspatroon de bank niet meer kan betalen, en zijn huis te duur word voor een groot aantal mensen omdat de subsidies wegvallen, dan kan je er van uit gaan dat het huis veel goedkoper op de markt komt te staan dan waar Juicy hem voor gekocht heeft.quote:Op maandag 11 april 2011 12:54 schreef kingmob het volgende:
[..]
Daarom afbouwen en niet ineens aflasten. Als mensen in de problemen komen kunnen ze dat dan altijd ver (als in jaren) van te voren zien aankomen en verhuizen.
Punt is dat je net doet alsof er geld verdwijnt, dat is niet zo. Mensen raken hun extraatje kwijt, anderen krijgen er wat bij relatief. Zelfde keuzes worden zo vaak gemaakt op andere fronten, de HRA is niet speciaal.
Uiteraard, maar de kans bestaat dat een bepaalde groep tussen wal en schip valt en dat de overheid alsnog moet bijspringen.quote:Op maandag 11 april 2011 12:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Natuurlijk dalen die, omdat er anders geen vraag naar is en dus geen 'afzet' voor de verhuurders.
Verkopers die hun huizen kwijt willen gaan toch ook naar beneden met hun prijs, weet je zelf ook wel.
Lees nu eens wat er staat. Dat is jouw probleem en verantwoordelijkheid, niet die van de overheid. Je leeft dan blijkbaar boven je stand met hulp van de overheid. Waarom is dat aanpakken een schande, maar studenten een nutteloze boete geven als ze langer studeren bon ton om maar een andere keuze te noemen?quote:Op maandag 11 april 2011 12:53 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Ik zeg als die subsidies wegvallen ja, dan kan ik het niet meer betalen. Maar ik heb nu geen problemen hoor
Dat zal waarschijnlijk dezelfde groep zijn die nu ook al massaal steun trekt, dus dat maakt geen verschil. Mij gaat het er om dat het voor starters makkelijker word de markt binnen te komen, en niet om mensen die "lekker goedkoop" willen wonen subsidie te zitten verstrekken.quote:Op maandag 11 april 2011 12:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard, maar de kans bestaat dat een bepaalde groep tussen wal en schip valt en dat de overheid alsnog moet bijspringen.
Hoezo een nutteloze boete? Een gezondere huizenmarkt is toch wel wat belangrijker dan dat een student langer dan Z-E-S jaar (wat ik al erg lang vind) wil studeren.quote:Op maandag 11 april 2011 12:58 schreef kingmob het volgende:
[..]
Lees nu eens wat er staat. Dat is jouw probleem en verantwoordelijkheid, niet die van de overheid. Je leeft dan blijkbaar boven je stand met hulp van de overheid. Waarom is dat aanpakken een schande, maar studenten een nutteloze boete geven als ze langer studeren bon ton om maar een andere keuze te noemen?
Mensen die lekker goedkoop willen wonen, krijgen geen huurtoeslag. Of denk je dat iedereen in aanmerking komt voor dat steuntje in de rug?quote:Op maandag 11 april 2011 12:58 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat zal waarschijnlijk dezelfde groep zijn die nu ook al massaal steun trekt, dus dat maakt geen verschil. Mij gaat het er om dat het voor starters makkelijker word de markt binnen te komen, en niet om mensen die "lekker goedkoop" willen wonen subsidie te zitten verstrekken.
Nee natuurlijk niet, maar die woningen worden wel gebouwd met subsidie.quote:Op maandag 11 april 2011 13:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mensen die lekker goedkoop willen wonen, krijgen geen huurtoeslag. Of denk je dat iedereen in aanmerking komt voor dat steuntje in de rug?
Dus mensen subsidie geven is een 'gezonde huizenmarkt'. Mensen letterlijk beboeten omdat ze niet zo leven als jij wilt is 'normaal'. Wat boeit het jou hoe lang ze studeren, al studeren ze 50 jaar?quote:Op maandag 11 april 2011 13:00 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Hoezo een nutteloze boete? Een gezondere huizenmarkt is toch wel wat belangrijker dan dat een student langer dan Z-E-S jaar (wat ik al erg lang vind) wil studeren.
Het is mij vooral te doen om de steuntrekkers die huurtoeslag ontvangen, maar goed. Maar ik begrijp dat jij dus wel kunt vinden in de nieuwe 33k-regel van Brussel.quote:Op maandag 11 april 2011 13:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, maar die woningen worden wel gebouwd met subsidie.
Alsof de regering goedkope rijst levert aan de Jumbo, alle modalen alle rijst zitten op te kopen, waardoor de armen naar de Albert Heijn moeten voor dure rijst. Zo'n idee krijg ik een beetje van de huurmarkt op dit moment.
En dat moet worden gecompenseerd door hogere bijstand.
Ik vind het meer een uiting van fatsoen die mens eigen zou moeten zijn dan een regel uit Brussel, maar het principe waar het op gebaseerd is vind ik niet slecht nee.quote:Op maandag 11 april 2011 13:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is mij vooral te doen om de steuntrekkers die huurtoeslag ontvangen, maar goed. Maar ik begrijp dat jij dus wel kunt vinden in de nieuwe 33k-regel van Brussel.
Als ze dat willen dan zullen ze daar zelf ook iets voor moeten doen. De regering die schiet de kosten voor zes jaar even voor. Daarna zullen ze moeten kiezen of ze door willen. Maar dan zullen ze wel een eigen bijdrage moeten leveren.quote:Op maandag 11 april 2011 13:02 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wat boeit het jou hoe lang ze studeren, al studeren ze 50 jaar?
Ja, als je het in een keer weg trekt gaat het er niet beter op worden. Je zult eerst moeten zorgen dat de markt wat beter wordt voordat je het afschaft.quote:Dus mensen subsidie geven is een 'gezonde huizenmarkt'.
Het gaat hier dan ook niet om economische argumenten, maar om kiezersbelang.
Dat bestaat al, aangezien mensen met een hoog loon over het algemeen beter wonen.quote:Op maandag 11 april 2011 13:05 schreef betyar het volgende:
Huren inkomensafhankelijk maken, d.w.z. door de huren bij sommige groepen te verhogen en bij sommige groepen de huren verlagen. Dus geen subsidies meer maar mensen met een "te hoog" loon meer laten betalen.
Om dezelfde reden dat jij minder belasting wilt betalen en geilt op de HRA: money!quote:Op maandag 11 april 2011 13:04 schreef Voorschrift het volgende:
Bovendien snap ik niet waarom of mensen in Godsnaam zich willen inschrijven voor een sociale huurwoning als je meer dan modaal verdient, maar dat terzijde.
Je betaald in dat geval overigens ook extra huur, naast het feit dat je geen huurtoeslag meer krijgt. Het probleem wat je noemt bestaat niet.quote:Op maandag 11 april 2011 13:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik vind het meer een uiting van fatsoen die mens eigen zou moeten zijn dan een regel uit Brussel, maar het principe waar het op gebaseerd is vind ik niet slecht nee.
Bovendien snap ik niet waarom of mensen in Godsnaam zich willen inschrijven voor een sociale huurwoning als je meer dan modaal verdient, maar dat terzijde.
Blijkbaar willen ze toch die sociale woningen in. Anders was de discussie er niet.quote:Op maandag 11 april 2011 13:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat bestaat al, aangezien mensen met een hoog loon over het algemeen beter wonen.
En beter kost meer.
Vanwaar alle reportages in het nieuws hierover dan, dat mensen rond de 33k grens zonodig steun moeten hebben van de regering in het vinden van woningen, terwijl ze voor een paar euro meer (even crux gezegd) alle keuze van de wereld hebben?quote:Op maandag 11 april 2011 13:05 schreef kingmob het volgende:
[..]
Je betaald in dat geval overigens ook extra huur, naast het feit dat je geen huurtoeslag meer krijgt. Het probleem wat je noemt bestaat niet.
Ja dat zeg ik, ik snap niet waarom.quote:Op maandag 11 april 2011 13:06 schreef betyar het volgende:
[..]
Blijkbaar willen ze toch die sociale woningen in. Anders was de discussie er niet.
Ik verdien niks met de HRA, maak er geen gebruik van.quote:Op maandag 11 april 2011 13:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat jij minder belasting wilt betalen en geilt op de HRA: money!
Nee, dat klopt niet. Het is een boete, een extra belasting, het extra studeren kost de regering letterlijk geen cent.quote:Op maandag 11 april 2011 13:05 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Als ze dat willen dan zullen ze daar zelf ook iets voor moeten doen. De regering die schiet de kosten voor zes jaar even voor. Daarna zullen ze moeten kiezen of ze door willen. Maar dan zullen ze wel een eigen bijdrage moeten leveren.
De markt wordt alleen maar slechter natuurlijk. Wachten tot de boel instort is het domste wat we kunnen doen. Maar iedereen (huizeneigenaars, overheid en banken) heeft elkaar in een houdgreep van wederzijdse belangen.quote:Ja, als je het in een keer weg trekt gaat het er niet beter op worden. Je zult eerst moeten zorgen dat de markt wat beter wordt voordat je het afschaft.
Ben het wel met je eens, maar ik snap de gedachte achter goedkoop willen wonen wel.quote:Op maandag 11 april 2011 13:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik verdien niks met de HRA, maak er geen gebruik van.
Maar goed, je hebt een punt denk ik, vind het alleen nogal ongepast aangezien ik er voor moet betalen dat die mensen dat allemaal willen. Als bovenmodaal inkomen vind ik niet dat je je moet verlagen tot een dergelijk niveau. Er is genoeg te huur net boven die grens, voor relatief weinig meer geld. En dat weet jij als privaat huurder boven modaal ook wel.
Ja, goedkoop wonen in een modern complex dat net uit de grond is gestampt met subsidiegeld. De volksbuurten waar de minima nu massaal wonen worden door die verrekte yuppies vermeden als de pest, en daar kan ik niet tegen. Wees dan principieel en ga met je yuppie stelletje tussen de Turken wonen als je per se een paar Euro wilt besparen, maar niet de markt weggraaien voor starters.quote:Op maandag 11 april 2011 13:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ben het wel met je eens, maar ik snap de gedachte achter goedkoop willen wonen wel.
Omdat dat een probleem is van een andere orde? Namelijk dat er in hun marktsegment te weinig wordt gebouwd. Ze nemen dus huizen in die niet zijn bedoelt voor hun. Maar dat is een probleem van een andere orde, heeft niets met subsidie die op de verkeerde plek aankomt te maken en alles met een woningtekort.quote:Op maandag 11 april 2011 13:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vanwaar alle reportages in het nieuws hierover dan, dat mensen rond de 33k grens zonodig steun moeten hebben van de regering in het vinden van woningen, terwijl ze voor een paar euro meer (even crux gezegd) alle keuze van de wereld hebben?
Ik heb het ook juist over de subsidies die verdwijnen in nieuwbouwcomplexen voor de minima.quote:Op maandag 11 april 2011 13:11 schreef kingmob het volgende:
[..]
Omdat dat een probleem is van een andere orde? Namelijk dat er in hun marktsegment te weinig wordt gebouwd. Ze nemen dus huizen in die niet zijn bedoelt voor hun. Maar dat is een probleem van een andere orde, heeft niets met subsidie die op de verkeerde plek aankomt te maken en alles met een woningtekort.
Ben het vreemd genoeg met je eens, maar nog vreemder is dat jij voor interventie van overheid pleit.quote:Op maandag 11 april 2011 13:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, goedkoop wonen in een modern complex dat net uit de grond is gestampt met subsidiegeld. De volksbuurten waar de minima nu massaal wonen worden door die verrekte yuppies vermeden als de pest, en daar kan ik niet tegen. Wees dan principieel en ga met je yuppie stelletje tussen de Turken wonen als je per se een paar Euro wilt besparen, maar niet de markt weggraaien voor starters.
Mag de regering ook wel een stokje voor steken (dit keer goed Koos?).
Ze hebben geen keus, want een huurhuis vinden dat aansluit bij dat inkomen is extreem lastig kan ik je uit ervaring vertellen.quote:Op maandag 11 april 2011 13:12 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik heb het ook juist over de subsidies die verdwijnen in nieuwbouwcomplexen voor de minima.
Daar is niks mis mee, maar rijen vol yuppies die modaal verdienen die scheef gaan wonen in die dingen wel natuurlijk. Het frappante daarvan is nog dat ze zelf gaan klagen over het feit dat dit niet de bedoeling is. Ja, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres. Als ik die huizen bouw voor minima dan verwacht ik ook dat die er in gaan zitten, en niet een paar stel verwende studenten.
Ja, want ik betaal (indirect) voor die complexen, en ik wil dat daar ook mensen in komen waar het voor bedoeld is. Ik financier toch ook geen dagje uit voor bejaarden zodat de begeleiders op stap kunnen en de bejaarden thuis kunnen blijven of wel?quote:Op maandag 11 april 2011 13:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ben het vreemd genoeg met je eens, maar nog vreemder is dat jij voor interventie van overheid pleit.
Scherp. Kudos voor deze argumentatie.quote:Op maandag 11 april 2011 11:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De kranten staan bol van hervormingsbeleid en bezuinigingen en jij pikt zoiets kleins als 130 aan om hun beleid als symboolpolitiek af te doen?
Dat, m'n beste, is juist symboolretoriek.
Ja, dan krijg je een wellus-nietus spelletje van inkomens, waar trek je de grens? Als je de grens op 40k zet heb je eenzelfde scheefgroei als 33k. Wanneer je de grens optrekt of bijstelt krijg je de "speciale gevallen" altijd mee.quote:Op maandag 11 april 2011 13:13 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ze hebben geen keus, want een huurhuis vinden dat aansluit bij dat inkomen is extreem lastig kan ik je uit ervaring vertellen.
Er zijn nu eenmaal mensen die niks om een groot huis geven. mijn ouders bijvoorbeeld zijn van een hele grote woning naar middelgrote woning naar een appartement gegaan. Dit had wel de reden dat we met 5 kinderen thuis waren en als er twee weg waren gingen ze kleiner wonen. Waarom hebben we die ruimte nog nodig zeggen ze dan.quote:Op maandag 11 april 2011 13:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik, ik snap niet waarom.
Prima, dan gaan ze privaat kleiner huren.quote:Op maandag 11 april 2011 13:16 schreef betyar het volgende:
[..]
Er zijn nu eenmaal mensen die niks om een groot huis geven. mijn ouders bijvoorbeeld zijn van een hele grote woning naar middelgrote woning naar een appartement gegaan. Dit had wel de reden dat we met 5 kinderen thuis waren en als er twee weg waren gingen ze kleiner wonen. Waarom hebben we die ruimte nog nodig zeggen ze dan.
Oke, ze vragen wel aan mij of ze de verjaardagen en ander feestjes mogen vieren hier. Waarom niet?Als je elkaar zo kunt helpen prima toch.
De banken gun ik helemaal niets. Net als de pensioenfondsen en de politici (en anderen) welke deze vakkundig hebben leeggeroofd. En als je niet snapt wat ik bedoel dan moet je eens zoeken op nieuws berichten van enkele jaren geleden toen het allemaal niet op kon en de pensioenfondsen lekker op winst stonden. Van enkele pensioenfondsen zijn toen heel wat miljarden af gejat.quote:Op maandag 11 april 2011 12:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik gun de banken liever wat meer adempauze.
Dus niet oneindig blijven trekken aan die HRA, maar wel tot de financiële sector in ieder geval weer stevig met beide benen overeind staat. Het laatste wat je moet doen in een tijd van tekorten van kapitaal ook nog eens kapitaal moedwillig gaan zitten verdampen. Het is niet voor niets dat regeringen enorm veel kapitaal in de markt gepompt hebben.
Eens, maar daarom hoef je je nog niet in je eigen vingers te snijden om hen terug te pakken.quote:Op maandag 11 april 2011 13:17 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
De banken gun ik helemaal niets. Net als de pensioenfondsen en de politici (en anderen) welke deze vakkundig hebben leeggeroofd. En als je niet snapt wat ik bedoel dan moet je eens zoeken op nieuws berichten van enkele jaren geleden toen het allemaal niet op kon en de pensioenfondsen lekker op winst stonden. Van enkele pensioenfondsen zijn toen heel wat miljarden af gejat.
Niet huren, als je genoeg verdient koop je, tenminste dat vind ik.quote:Op maandag 11 april 2011 13:17 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Prima, dan gaan ze privaat kleiner huren.
Mits ze niet enorm krap bij kas zitten, want dan zijn die (overheids-)woningen voor hen bedoeld.
Hoho, banken kunnen helemaal niets fout doen. Dat zegt Voorschrift tenminste altijd.quote:Op maandag 11 april 2011 13:17 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
De banken gun ik helemaal niets. Net als de pensioenfondsen en de politici (en anderen) welke deze vakkundig hebben leeggeroofd. En als je niet snapt wat ik bedoel dan moet je eens zoeken op nieuws berichten van enkele jaren geleden toen het allemaal niet op kon en de pensioenfondsen lekker op winst stonden. Van enkele pensioenfondsen zijn toen heel wat miljarden af gejat.
Valt mee, er zijn aardig wat huurwoningen waar een koopwoning niets bij is.quote:Op maandag 11 april 2011 13:19 schreef betyar het volgende:
[..]
Niet huren, als je genoeg verdient koop je, tenminste dat vind ik.
Wat ik bedoel is dat het tegen mijn principes om woningen voor o.a. voor minima te gaan huren terwijl je genoeg verdient om iets te kopen. Ook zou er aan het prive huren wat gedaan moeten worden omdat er dadelijk inkomensgroepen zijn die nergens terecht kunnen. Private huurwoningen zou de huur per kuub moeten bepalen en niet naar het "vraag en aanbod" principe.quote:Op maandag 11 april 2011 13:20 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Valt mee, er zijn aardig wat huurwoningen waar een koopwoning niets bij is.
Ik begrijp niet wat je bedoelt? Ik heb het niet over arbitraire grenzen, ik heb het over de werkelijke markt. Idealiter zouden we deze mensen helemaal niet hoeven te subsidieren, als de woningmarkt naar behoren werkte. Momenteel moet je met een dergelijk inkomen óf kopen, óf in een sociale huurwoning gaan zitten. uiteindelijk koopt dus iedereen en zit flink aan de maximale leengrens.quote:Op maandag 11 april 2011 13:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, dan krijg je een wellus-nietus spelletje van inkomens, waar trek je de grens? Als je de grens op 40k zet heb je eenzelfde scheefgroei als 33k. Wanneer je de grens optrekt of bijstelt krijg je de "speciale gevallen" altijd mee.
Daarom zeg ik ook, als je een vrije markt wenst moeten alle subsidies er aan geloven, en niet alleen de HRA.quote:Op maandag 11 april 2011 13:26 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je bedoelt? Ik heb het niet over arbitraire grenzen, ik heb het over de werkelijke markt. Idealiter zouden we deze mensen helemaal niet hoeven te subsidieren, als de woningmarkt naar behoren werkte. Momenteel moet je met een dergelijk inkomen óf kopen, óf in een sociale huurwoning gaan zitten. uiteindelijk koopt dus iedereen en zit flink aan de maximale leengrens.
Maar ons overkomt een huizenbel natuurlijk nooit
Ben het eens qua principes.quote:Op maandag 11 april 2011 13:24 schreef betyar het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat het tegen mijn principes om woningen voor o.a. voor minima te gaan huren terwijl je genoeg verdient om iets te kopen. Ook zou er aan het prive huren wat gedaan moeten worden omdat er dadelijk inkomensgroepen zijn die nergens terecht kunnen. Private huurwoningen zou de huur per kuub moeten bepalen en niet naar het "vraag en aanbod" principe.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |