[Centraal] De PVV - Deel #43

Nikita, kan je aub kappen met op de man spelen?

quote:

Op donderdag 7 april 2011 18:16 schreef du_ke het volgende:
Nikita, kan je aub kappen met op de man spelen?

Gelukkig spelen de anderen niet op de man, het is maar wat je wilt zien.

Ook voor jou, relativeer eens want nu kom je alweer bevooroordeeld over.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 19:40 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Gelukkig spelen de anderen niet op de man, het is maar wat je wilt zien.

Ook voor jou, relativeer eens want nu kom je alweer bevooroordeeld over.

Dit soort zeiktopics lees ik niet echt intensief door. Ik zie je zeiken op KoosVogels en je weet best dat we dat hier niet willen. Als ik koos op jou zie zeiken zeg ik daar ook wat van.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 16:19 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik snap niet wat jij met alle vieze en nog wat hebt maar ik praat zelden in termen van links en rechts.

Je bent wel in een jolige bui vandaag, eh?

quote:

Op donderdag 7 april 2011 14:09 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ja, jij snapt het wel. Je hebt je roeping gemist als Fok! psycholoog. Alleen jammer dat je geen reet weet van psychologie.

En wat was het onderwerp van jou dissertatie?

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Dus eigenlijk wil je zeggen dat het stemgedrag van bepaalde mensen dom is, hetgeen niet direct hoeft te betekenen dat die mensen dom zijn?

Nou: als je jouw belangen laat behartigen door iemand die aantoonbaar onbenullig is, dan ben je volgens mij toch wel dom. Anders kun je toch veel beter zelf in de kamer gaan zitten?

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:44 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Jammer dat niet gespecificeerd wordt in welke richtingen mensen zijn opgeleid. Ik denk echt dat die paar hoogoplgeleide pvv stemmers zijn opgeleid in een richting waarin je zeer specifiek en abstract moet denken, zonder dat je je hoeft te verdiepen in processen die lastig te definiëren zijn en waarvoor een zekere mate van inlevingsvermogen vereist is.

Natuurlijk zijn er voldoende beta's die beiden kunnen, en ik denk ook zeker dat betaonderwerpen veel ingewikkelder zijn, maar degenen met autistische trekjes snappen echt geen reet van sociaal-maatschappelijke problemen.

Verklaart meteen waarom fok! zo rechts is, met al die xenofobe autisten hier.

Vet van mij.
Twee zinnen waar ik echt helemaal niks van snap.

Wat staat daar nou?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 00:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vet van mij.
Twee zinnen waar ik echt helemaal niks van snap.

Wat staat daar nou?

Dat de hoogopgeleide pvv'ers waarschijnlijk bèta's zijn, want vaker autist, en autisten kunnen niet met maatschappelijke problemen omgaan (dat vereist inlevingsvermogen). Feit is namelijk dat de pvv maatschappelijke problemen aantoonbaar verkeerd voorstelt en met contraproductieve oplossingen komt. Ik probeer te verklaren waarom sommige intelligente mensen toch op de pvv stemmen. Ik denk dat dit komt omdat ze weliswaar intelligent zijn in een specifiek vakgebied of goed zijn in het oplossen van zeer abstracte problemen, maar niet in het analyseren van de moeilijk te bevatten problemen die spelen in de samenleving. Je voorstellen waarom mensen bepaalde keuzes maken en wat het effect hiervan is op macroniveau is op zich niet erg moeilijk, maar mensen met autistische trekjes missen het inlevingsvermogen dat hiervoor vereist is (waarom gedragen sommige mensen zich anders dan ik?).

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 07:43 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Dat de hoogopgeleide pvv'ers waarschijnlijk bèta's zijn, want vaker autist, en autisten kunnen niet met maatschappelijke problemen omgaan (dat vereist inlevingsvermogen). Feit is namelijk dat de pvv maatschappelijke problemen aantoonbaar verkeerd voorstelt en met contraproductieve oplossingen komt. Ik probeer te verklaren waarom sommige intelligente mensen toch op de pvv stemmen. Ik denk dat dit komt omdat ze weliswaar intelligent zijn in een specifiek vakgebied of goed zijn in het oplossen van zeer abstracte problemen, maar niet in het analyseren van de moeilijk te bevatten problemen die spelen in de samenleving. Je voorstellen waarom mensen bepaalde keuzes maken en wat het effect hiervan is op macroniveau is op zich niet erg moeilijk, maar mensen met autistische trekjes missen het inlevingsvermogen dat hiervoor vereist is (waarom gedragen sommige mensen zich anders dan ik?).

De voorlieden van de PVV zijn geen bèta's, die van de LPF waren ook geen bèta's.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De voorlieden van de PVV zijn geen bèta's, die van de LPF waren ook geen bèta's.

Ik heb het niet over de voorlieden maar (sommige) stemmers. Die hebben volgens mij, in tegenstelling tot de kamerleden van de pvv, wel het beste met de samenleving voor.

Een ton per jaar verdienen met een beetje moslims bashen en roeptoeteren dat het allemaal veiliger moet, daar zijn natuurlijk genoeg mensen voor te vinden.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:34 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Ik heb het niet over de voorlieden maar (sommige) stemmers. Die hebben volgens mij, in tegenstelling tot de kamerleden van de pvv, wel het beste met de samenleving voor.

Een ton per jaar verdienen met een beetje moslims bashen en roeptoeteren dat het allemaal veiliger moet, daar zijn natuurlijk genoeg mensen voor te vinden.

Ja, maar als zij wb hoogopgeleiden alleen autistische bèta's aantrekken, waarom zijn de voorlieden, die toch ook onder de categorie hoogopgeleid vallen, dan bij uitstek juist geen autistische bèta's?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar als zij wb hoogopgeleiden alleen autistische bèta's aantrekken, waarom zijn de voorlieden, die toch ook onder de categorie hoogopgeleid vallen, dan bij uitstek juist geen autistische bèta's?

Opportunisme natuurlijk. Geld en een politieke carrière door een deel van de bevolking aan te spreken dat door andere partijen maar lastig vastgehouden kan worden.

Wat denk jij?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:45 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Opportunisme natuurlijk. Geld en een politieke carrière door een deel van de bevolking aan te spreken dat door andere partijen maar lastig vastgehouden kan worden.

Wat denk jij?

Dat weet ik niet, enige wat ik wel vreemd vind is dat het verhaal van hoogopgeleide met name alfa's zo goed aanslaat bij hoogopgeleide autistische bèta's. Dat is toch vreemd? Even ervan uitgaande dat het bijna twee verschillende menstypes zijn alfa's en bèta's.

Ik vind dat niet vreemd hoor, waarom zou dat niet kunnen? Ik denk dat alfa's die bekend zijn met retoriek, politiek en maatschappelijke problemen beter in staat zijn om door de onzin van de pvv heen te prikken (en aan de andere kant beter in staat zijn om deze vaardigheden voor hun eigen gewin te gebruiken, zo was Wilders voorheen speechschrijver. Zijn speeches zijn retorisch niet voor niets zo sterk). Dat bèta's over het algemeen intelligenter zijn doet daar niets aan af, die intelligentie is namelijk volledig toegespitst op zaken die niet met de vage sociale realiteit vergeleken kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:59 schreef Compatibel het volgende:
Ik vind dat niet vreemd hoor, waarom zou dat niet kunnen? Ik denk dat alfa's die bekend zijn met retoriek, politiek en maatschappelijke problemen beter in staat zijn om door de onzin van de pvv heen te prikken (en aan de andere kant beter in staat zijn om deze vaardigheden voor hun eigen gewin te gebruiken, zo was Wilders voorheen speechschrijver. Zijn speeches zijn retorisch niet voor niets zo sterk). Dat bèta's over het algemeen intelligenter zijn doet daar niets aan af, die intelligentie is namelijk volledig toegespitst op zaken die niet met de vage sociale realiteit vergeleken kunnen worden.

Maar die zijn intelligent genoeg om overal ook doorheen te prikken... die bèta's, en juist de autisten onder hen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 07:43 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Dat de hoogopgeleide pvv'ers waarschijnlijk bèta's zijn, want vaker autist, en autisten kunnen niet met maatschappelijke problemen omgaan (dat vereist inlevingsvermogen). Feit is namelijk dat de pvv maatschappelijke problemen aantoonbaar verkeerd voorstelt en met contraproductieve oplossingen komt. Ik probeer te verklaren waarom sommige intelligente mensen toch op de pvv stemmen. Ik denk dat dit komt omdat ze weliswaar intelligent zijn in een specifiek vakgebied of goed zijn in het oplossen van zeer abstracte problemen, maar niet in het analyseren van de moeilijk te bevatten problemen die spelen in de samenleving. Je voorstellen waarom mensen bepaalde keuzes maken en wat het effect hiervan is op macroniveau is op zich niet erg moeilijk, maar mensen met autistische trekjes missen het inlevingsvermogen dat hiervoor vereist is (waarom gedragen sommige mensen zich anders dan ik?).

Godsakker.
Wat een hijgerig verhaal schrijf je hier.

Bij de eerste keer lezen ging ik er wel in mee,
maar bij nader inzien vind ik het onsamenhangend.

Edit: ik beschouw mezelf als bèta, en mijn sterke gevoel voor grammatica zou best eens op autistische trekken kunnen wijjzen. Ook worden mij empathie en begrip toegeschreven.

[ Bericht 6% gewijzigd door Kees22 op 10-04-2011 00:09:12 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:59 schreef Compatibel het volgende:
Ik vind dat niet vreemd hoor, waarom zou dat niet kunnen? Ik denk dat alfa's die bekend zijn met retoriek, politiek en maatschappelijke problemen beter in staat zijn om door de onzin van de pvv heen te prikken (en aan de andere kant beter in staat zijn om deze vaardigheden voor hun eigen gewin te gebruiken, zo was Wilders voorheen speechschrijver. Zijn speeches zijn retorisch niet voor niets zo sterk). Dat bèta's over het algemeen intelligenter zijn doet daar niets aan af, die intelligentie is namelijk volledig toegespitst op zaken die niet met de vage sociale realiteit vergeleken kunnen worden.

Aantoonbaar is dat je het met feiten kunt onderbouwen. Zo is het aantoonbaar dat het straatcoachproject van de PvdA volledig is mislukt (dat terwijl de alfa's erin blijven geloven), maar graag een puur feitelijke onderbouwing waarom de aanpak van de PVV niet werkt.

quote:

Op zondag 10 april 2011 00:26 schreef Holograph het volgende:

[..]

Aantoonbaar is dat je het met feiten kunt onderbouwen. Zo is het aantoonbaar dat het straatcoachproject van de PvdA volledig is mislukt (dat terwijl de alfa's erin blijven geloven), maar graag een puur feitelijke onderbouwing waarom de aanpak van de PVV niet werkt.

Dat wordt lastig, want de aanpak van de PVV heeft nog nergens tot feiten geleid.

quote:

Op zondag 10 april 2011 00:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Godsakker.
Wat een hijgerig verhaal schrijf je hier.

Bij de eerste keer lezen ging ik er wel in mee,
maar bij nader inzien vind ik het onsamenhangend.

Edit: ik beschouw mezelf als bèta, en mijn sterke gevoel voor grammatica zou best eens op autistische trekken kunnen wijjzen. Ook worden mij empathie en begrip toegeschreven.

Het is inderdaad nogal omslachtig geschreven, maar het was nog vroeg. Het is in ieder geval zeker niet mijn bedoeling om te beweren dat bèta's inferieur oid zijn, ik kan mij alleen voorstellen dat het voor mensen met autistische trekjes (en ik weet dat we het dan over een klein percentage bèta's hebben) lastig is om zich in te leven in sociale problemen.

Het uitgangspunt was dat sommige hoogopgeleiden toch op de pvv stemmen, ondanks dat het een onrealistische pauperpartij is die mensonterende en zwaar overtrokken maatregelen voorstelt. Dat Holo meteen weer de pvda in de discussie betrekt, de as van het kwaad natuurlijk, heeft daar niets mee te maken. Iedereen weet dat er slechts enkele moslims in Nederland zijn, er slechts een paar bijkomen per jaar (in 2050 nog geen 10 procent van de bevolking, waar hebben we het dan over?), dat er geen aantoonbaar verband bestaat tussen problemen met jongeren en de Islam enzovoort. Beleid dat gericht is op een probleem dat niet bestaat is per definitie idioot.

quote:

Op zondag 10 april 2011 00:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat wordt lastig, want de aanpak van de PVV heeft nog nergens tot feiten geleid.

Dat klopt, daarom vroeg ik me ook af hoe je kunt beweren dat het aantoonbaar niet werkt.

quote:

Op zondag 10 april 2011 08:04 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Het is inderdaad nogal omslachtig geschreven, maar het was nog vroeg. Het is in ieder geval zeker niet mijn bedoeling om te beweren dat bèta's inferieur oid zijn, ik kan mij alleen voorstellen dat het voor mensen met autistische trekjes (en ik weet dat we het dan over een klein percentage bèta's hebben) lastig is om zich in te leven in sociale problemen.

Het uitgangspunt was dat sommige hoogopgeleiden toch op de pvv stemmen, ondanks dat het een onrealistische pauperpartij is die mensonterende en zwaar overtrokken maatregelen voorstelt. Dat Holo meteen weer de pvda in de discussie betrekt, de as van het kwaad natuurlijk, heeft daar niets mee te maken. Iedereen weet dat er slechts enkele moslims in Nederland zijn, er slechts een paar bijkomen per jaar (in 2050 nog geen 10 procent van de bevolking, waar hebben we het dan over?), dat er geen aantoonbaar verband bestaat tussen problemen met jongeren en de Islam enzovoort. Beleid dat gericht is op een probleem dat niet bestaat is per definitie idioot.

Maar goed, volgens mij maak je je punt ook niet echt waar. Het zou ook wel heel toevallig zijn dat het juist dat kleine percentage autisten onder de hoog opgeleiden zou zijn dat op de PVV stemde.
Van alle hoog opgeleiden in ons land stemt 2% op PVV, van alle laag opgeleiden stemt 7% op de PVV; grote verschillen zijn dit niet. Nog steeds stemmen verreweg de meeste mensen, hoog of laag opgeleid niet op de PVV; de licht hogere incidentie daarvan bij laag opgeleiden wordt wellicht verklaard uit het feit dat die meestal in verloederde wijken wonen, waar relatief veel allochtonen wonen, voor beide categorieën omdat ze laag opgeleid zijn en dus huizen met lage huren opzoeken, en dat Wilders allerlei soorten van verloedering wijt aan allochtonen.

quote:

Op zondag 10 april 2011 10:17 schreef Holograph het volgende:

[..]

Dat klopt, daarom vroeg ik me ook af hoe je kunt beweren dat het aantoonbaar niet werkt.

Als de aanpak van de PVV nergens tot feiten leidt, werkt (even het geslacht van aanpak opzoeken:) hij dus aantoonbaar niet.
Of bedoel je dat de PVV nog niks klaargespeeld heeft. Dat is toch hetzelfde?

quote:

Op zondag 10 april 2011 10:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Van alle hoog opgeleiden in ons land stemt 2% op PVV, van alle laag opgeleiden stemt 7% op de PVV; grote verschillen zijn dit niet. Nog steeds stemmen verreweg de meeste mensen, hoog of laag opgeleid niet op de PVV;

De PVV heeft toch een stuk of 25 zetels? Dat is toch pakweg 16 % van de kiezers?
Dan zouden, als ik afga op jouw cijfers, dus vooral de middenopgeleiden, op de PVV gestemd hebben.

quote:

Op maandag 11 april 2011 01:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De PVV heeft toch een stuk of 25 zetels? Dat is toch pakweg 16 % van de kiezers?
Dan zouden, als ik afga op jouw cijfers, dus vooral de middenopgeleiden, op de PVV gestemd hebben.

Dat is ook zo, geloof ik.
Alleen die categorie beslaat een ruimer veld.

Ik ken 1 hoogopgeleidde PVV stemmer en die is nogal bekrompen in haar normale leven, altijd in een klein dorp gewoond & weinig van de buitenwereld gezien. Als je dan ook kijkt naar b.v. de hoge stem-percentages in Volendam lijkt er wel een correlatie te bestaan tussen opgroeien / wonen in kleine in zichzelf gekeerde gemeenschappen & stemmen voor PVV.