Dat geloof ik graag.quote:Op donderdag 31 maart 2011 22:19 schreef Censuur-152 het volgende:
[..]
Ik krijg er elke week nog bedankjes voor. Niet van topleners overigens....
En jij maar hopen dat dat is vanwege het advies over het huis.quote:Op vrijdag 1 april 2011 08:24 schreef Asfyxia het volgende:
Elke keer als ik haar weer zie steekt ze een verhaal af over hoe dankbaar ze me is.
Ik vond het niet eens grappig Whuzzquote:Op vrijdag 1 april 2011 08:34 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En jij maar hopen dat dat is vanwege het advies over het huis.![]()
Sorry. Te makkelijk...
Sjonge jonge jongequote:Op vrijdag 1 april 2011 08:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik vond het niet eens grappig Whuzz![]()
Trouwens nu we toch grappig aan het doen zijn.... heb je vandaag nog wat gekocht voor je huis? Of is het geleende geld nu toch echt op
Als Whuzz zijn spaarcentjes verrekend met zijn openstaande schulden blijft er vast geen positief getal onder de streep staan. Zolang je schulden hebt moet je zelfs wel aardig verdienen om je schulden te kunnen afbetalen, helemaal als de waarde van je woning harder daalt dan het tempo waarin je afbetaaldquote:Op vrijdag 1 april 2011 09:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Sjonge jonge jongeJe kunt het je vast niet voorstellen, maar er zijn ook mensen die daadwerkelijk zoveel geld verdienen dat ze er ook leuke dingen mee kunnen doen
Waarom zou je wachten op 'de kans'? Ik wacht niet op de kans, ik heb echter geen zin om mij in een speculatieve zeepbel in te kopen, kwestie van principequote:Op vrijdag 1 april 2011 09:26 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ah ja, ik zie hier een topic van mensen die er voor kiezen hun leven in te teken te stellen van 'het wachten op de kans..'. Het nadeel hiervan is dat je op een gegeven moment niet meer ziet wanneer je kans reeds gepasseerd is en je vervolgens gewoon alsnog achterin de rij mag aansluiten.
QFT waar ik aan toe wil voegen dat je niet altijd gelukkig kan zijn, soms geluk en soms verdriet tochquote:Je wordt niet gelukkiger als je een huis goedkoop op de veiling kan aftikken van mensen die het niet kunnen betalen. Je wordt ook niet gelukkig als je een tophypotheek hebt afgesloten om je buren de ogen uit te steken. Ook wordt je niet gelukkiger door te hopen dat je gelijk krijgt. Je wordt pas gelukkig als je het zelf wil - op welke wijze dan ook.
Een te hoge hypotheek staat wel hoog op mijn lijstje van rampscenario'squote:Dus, terwijl jullie je leven lang wachten op je kans, blijf ik 'm gewoon pakken en neem ik de risico's waar ik voor kies. Heb ik straks wel de halve wereld gezien, veel leuke dingen gedaan en gewoond waar ik dat kon en wilde. Mijn advies: blijf niet te lang in dit topic en de sfeer hier hangen, er zijn ergere dingen dan een hoge hypotheek
Prima, maar je zit er wel ontzettend mee. Enige wat ik je zie doen is online heel hard roepen dat we er aan gaan - alsof je het nog graag ziet gebeuren ook. Wat denk je wat er gebeurt als al die mensen hun huis inderdaad nooit meer kunnen verkopen, of ten onder gaan in een proces van faillissement? Denk je dat dit jouw situatie veel zal verbeteren? Raar maar waar, als het met iedereen in je omgeving slecht gaat, gaat het ook met jou slecht. Samenleving heet dat.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waarom zou je wachten op 'de kans'? Ik wacht niet op de kans, ik heb echter geen zin om mij in een speculatieve zeepbel in te kopen, kwestie van principe
Dat hangt dus af waar je je geluk aan op hangtquote:QFT waar ik aan toe wil voegen dat je niet altijd gelukkig kan zijn, soms geluk en soms verdriet toch
Bij wie niet? Het enige is dat het moeilijk is in te schatten wanneer je hypotheek werkelijk te hoog is, daar verschillen de meningen over. Opvallende observering is dat ik met een twee keer zo hoog inkomen als 6 jaar terug evenveel kan lenen als 6 jaar terug. Er is dus al *iets* veranderd blijkbaarquote:Een te hoge hypotheek staat wel hoog op mijn lijstje van rampscenario's
De waarde waarin je woning daalt is helemaal niet relevant als je je woning niet als speculatie object ziet, hetgeen Whuzz zeker niet doet, dat heeft hij al een aantal keren aangegeven. Jij hebt dat ook gelezen, maar dat vergeet je zogenaamd voor het gemak maar even, want dat komt je niet uit, omdat je anders geen punt kunt maken.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als Whuzz zijn spaarcentjes verrekend met zijn openstaande schulden blijft er vast geen positief getal onder de streep staan. Zolang je schulden hebt moet je zelfs wel aardig verdienen om je schulden te kunnen afbetalen, helemaal als de waarde van je woning harder daalt dan het tempo waarin je afbetaald
Dus als het met iedereen in je omgeving goed gaat dan gaat het ook goed met jezelf? Wegens gebrek aan dit reciprociteitsbeginsel klopt je stelling niet. Sterker nog... er zijn landen waar het met de top 10% van de bevolking heel erg goed gaat terwijl de rest kan creperen. Uiteraard begrijp ik wat je bedoelt en ben van mening dat het welzijn van de massa een positieve bedrage kan leveren aan het welzijn van het individuquote:Op vrijdag 1 april 2011 09:41 schreef NiGeLaToR het volgende:
Prima, maar je zit er wel ontzettend mee. Enige wat ik je zie doen is online heel hard roepen dat we er aan gaan - alsof je het nog graag ziet gebeuren ook. Wat denk je wat er gebeurt als al die mensen hun huis inderdaad nooit meer kunnen verkopen, of ten onder gaan in een proces van faillissement? Denk je dat dit jouw situatie veel zal verbeteren? Raar maar waar, als het met iedereen in je omgeving slecht gaat, gaat het ook met jou slecht. Samenleving heet dat.
Volgens mij realiseer je je onvoldoende dat de huidige economische gesteldheid het gevolg is van een disfunctioneel systeem. De keuze die we nu moeten maken is er een van zeer lange stagnatie of van een korte maar heftige omwenteling.quote:Dus nogmaals, ik waardeer je nobele streven iedereen te waarschuwen voor komend onheil, maar koppel niet je persoonlijk geluk aan het ineenstorten van onze economie - dat kan nog tegen gaan vallen. (m'n ouders houden maar niet op over de jaren 80, toen hun huis van 110.000 gulden nog 60.000 gulden waard was en de rente op 12% stond)
Daar heb je zelf niet zo heel erg veel keuzevrijheid in, geen mens word bijvoorbeeld gelukkig van een slechte gezondheid. Mensen hebben vrijwel allemaal dezelfde behoeften en verlangens, het unieke individu moet zijn unieke eigenschappen halen uit de detailsquote:Dat hangt dus af waar je je geluk aan op hangt
Volgens mij is dat nu net het hele punt van discussie in deze topicreeks, wanneer is een hypotheek te hoog en wat is de werkelijke waarde van een woning.quote:Bij wie niet? Het enige is dat het moeilijk is in te schatten wanneer je hypotheek werkelijk te hoog is, daar verschillen de meningen over. Opvallende observering is dat ik met een twee keer zo hoog inkomen als 6 jaar terug evenveel kan lenen als 6 jaar terug. Er is dus al *iets* veranderd blijkbaarOwjah, en check m'n huis-verkoop-site, van m'n huis die ik met verlies ga verkopen
Daar kan iemand mooi van profiteren!
Kwestie van principe noem je dat? Dat heb je niet, weet je nog, want die zeepbel omvatte ook dat dingetje waar je toen je handtekening onder zette. Toen had je dat principe niet, toen zag je de Gouden Bergen en het risico negeerde je. Dat principe kwam achteraf pas, toen het risico waarheid bleek te worden voor jou.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waarom zou je wachten op 'de kans'? Ik wacht niet op de kans, ik heb echter geen zin om mij in een speculatieve zeepbel in te kopen, kwestie van principe
Wat jij iedere keer voor het gemak vergeet is dat het te goedkope geld de waarde van spaartegoeden vermindert. De prijs van een woning is wel degelijk relevant, zodra de waarde niet meer in een relatie staat tot de kostprijs en een redelijke marge omdat de financieringsmogelijkheden de waarde bepalen, gaan er andere dingen in de economie hier onder lijden.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:52 schreef CoolGuy het volgende:
De waarde waarin je woning daalt is helemaal niet relevant als je je woning niet als speculatie object ziet, hetgeen Whuzz zeker niet doet, dat heeft hij al een aantal keren aangegeven. Jij hebt dat ook gelezen, maar dat vergeet je zogenaamd voor het gemak maar even, want dat komt je niet uit, omdat je anders geen punt kunt maken.
Geld kan altijd een issue worden, als dat niet zo zou zijn dan hadden we ook geen banken en verzekeraars op de wereld nodigquote:Ik kan niet voor Whuzz spreken, maar ik kan mijn 'schulden' heel aardig afbetalen, en daarnaast hou ik nog steeds maandelijks geld over. Het interesseert mij werkelijk geen moer of mijn huis meer of minder waard is geworden, aangezien ik niet van plan ben om het te verkopen. Daarnaast, geld..tja.. dat is nog nooit een issue geweest, en zal het ook nooit worden.
Ik denk dat hetzelfde voor Whuzz geldt.
NHG kost de gemeentes niks.quote:Op donderdag 31 maart 2011 23:00 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Hetgeen betekent, dat de woningprijzen met 0,5% dalen (als dat niet meer is) wanneer NHG wordt afgeschaft.
Het is dus een stukje lucht in de markt (één van de velen). Die lucht moet wel worden betaald en gemeenten hebben steeds meer moeite met de kosten van de NHG.
Begin je al te kraken en er grijs uit te zien? Ik was toen naief en heb mij laten bestelen. Gouden bergen? Welnee gewoon een jaarlijks rendement van 4%... Zelfs de belastingdienst schijnt dat normaal te vinden.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:56 schreef CoolGuy het volgende:
Kwestie van principe noem je dat? Dat heb je niet, weet je nog, want die zeepbel omvatte ook dat dingetje waar je toen je handtekening onder zette. Toen had je dat principe niet, toen zag je de Gouden Bergen en het risico negeerde je. Dat principe kwam achteraf pas, toen het risico waarheid bleek te worden voor jou.
quote:Ik denk eerder dat het een kwestie van niet kunnen is
Er komt geen bailout er komt gewoon een herwaardering van de schulden en spaartegoeden. Degene die extreem rijk waren zijn het meest de klos. Wie er als winnaar uitkomt? ik denk de allerarmsten omdat zijn niets hadden en dus ook niets te verliezen hadden.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:57 schreef tjoptjop het volgende:
En Xeno, denk je nu echt dat als het inderdaad helemaal instort dat jij er als winnaar uit komt? De huiseigenaren zullen dan gewoon een bail-out krijgen. Is politieke zelfmoord om zo'n grote groep te laten vallen.
En die bail-out wordt gewoon uit de belastinginkomsten betaald.
Ik opteer er dan voor om te kijken naar de landen waar we zo min of meer van vinden dat er een vorm van democratie heerst en mensen zo'n beetje allemaal boven de armoede grens leven. Ik snap dat dit in Rwanda nog niet werkt nee.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:54 schreef xenobinol het volgende:
Dus als het met iedereen in je omgeving goed gaat dan gaat het ook goed met jezelf? Wegens gebrek aan dit reciprociteitsbeginsel klopt je stelling niet. Sterker nog... er zijn landen waar het met de top 10% van de bevolking heel erg goed gaat terwijl de rest kan creperen. Uiteraard begrijp ik wat je bedoelt en ben van mening dat het welzijn van de massa een positieve bedrage kan leveren aan het welzijn van het individu
Onze geschiedenis is een verzameling aan goedbedoelde fouten en mislukkingen. Toch herhaalt zich dat iedere keer weer. Als expert zul je die parallellen ongetwijfeld zien, om te beginnen bij de tulpenmanie. Wat ik hoop dat je ook ziet is dat doordat we nu al in de spreekwoordelijke poep zijn beland, die teruggang in huizenprijzen, strikter leenbeleid en hogere rente er al voor zorgt dat veranderingen in de huizenmarkt (neem 'n HRA) een stuk makkelijker gaan worden. Het enige wat simpelweg geen optie is, is het in 1 keer voor iedereen afschaffen.quote:Volgens mij realiseer je je onvoldoende dat de huidige economische gesteldheid het gevolg is van een disfunctioneel systeem. De keuze die we nu moeten maken is er een van zeer lange stagnatie of van een korte maar heftige omwenteling.
Het wordt me steeds duidelijker dat we graag denken allemaal bijzonder en uniek te zijn, maar aan het einde van de rit zijn mensen niet veel meer dan zelfbewuste mieren. Gedreven door die behoeften en verlangens doen we allemaal hetzelfde.quote:Daar heb je zelf niet zo heel erg veel keuzevrijheid in, geen mens word bijvoorbeeld gelukkig van een slechte gezondheid. Mensen hebben vrijwel allemaal dezelfde behoeften en verlangens, het unieke individu moet zijn unieke eigenschappen halen uit de details
Preciesquote:Volgens mij is dat nu net het hele punt van discussie in deze topicreeks, wanneer is een hypotheek te hoog en wat is de werkelijke waarde van een woning.
Jij noemt 2010 een rampjaar? Ik heb niets gehoord over een ramp in Nederland.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:59 schreef HansvD het volgende:
Maar als er zelfs in het rampjaar 2010 nog geld overblijft is er echt niet zo veel aan de hand.
NHG wordt dus betaald door de Hypotheeknemers.
Perceptie is alles Xeno; als je niets had en daarna nog niets hebt, ben je geen winnaarquote:Op vrijdag 1 april 2011 10:06 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Er komt geen bailout er komt gewoon een herwaardering van de schulden en spaartegoeden. Degene die extreem rijk waren zijn het meest de klos. Wie er als winnaar uitkomt? ik denk de allerarmsten omdat zijn niets hadden en dus ook niets te verliezen hadden.
Ikke? welnee, ik ben nog jong (nou ja, jong, das relatief natuurlijk, maar ik mag graag denken dat ik nog jong benquote:Op vrijdag 1 april 2011 10:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Begin je al te kraken en er grijs uit te zien? Ik was toen naief en heb mij laten bestelen. Gouden bergen? Welnee gewoon een jaarlijks rendement van 4%... Zelfs de belastingdienst schijnt dat normaal te vinden.
[..]
![]()
Ja... dat hoor ik je ook telkens weer herhalen, jij blaaskaakje...
Hartverwarmend hoor. (En heb je trouwens je huis al verkocht?) Maar de feiten spreken voor zich: hij of zij die nu instapt gaat bergen geld en veel vrijheid verliezen.quote:Op vrijdag 1 april 2011 09:26 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ah ja, ik zie hier een topic van mensen die er voor kiezen hun leven in te teken te stellen van 'het wachten op de kans..'. Het nadeel hiervan is dat je op een gegeven moment niet meer ziet wanneer je kans reeds gepasseerd is en je vervolgens gewoon alsnog achterin de rij mag aansluiten.
Je wordt niet gelukkiger als je een huis goedkoop op de veiling kan aftikken van mensen die het niet kunnen betalen. Je wordt ook niet gelukkig als je een tophypotheek hebt afgesloten om je buren de ogen uit te steken. Ook wordt je niet gelukkiger door te hopen dat je gelijk krijgt. Je wordt pas gelukkig als je het zelf wil - op welke wijze dan ook.
Dus, terwijl jullie je leven lang wachten op je kans, blijf ik 'm gewoon pakken en neem ik de risico's waar ik voor kies. Heb ik straks wel de halve wereld gezien, veel leuke dingen gedaan en gewoond waar ik dat kon en wilde. Mijn advies: blijf niet te lang in dit topic en de sfeer hier hangen, er zijn ergere dingen dan een hoge hypotheek
Als je nu uitstapt ookquote:Op vrijdag 1 april 2011 10:11 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Hartverwarmend hoor. (En heb je trouwens je huis al verkocht?) Maar de feiten spreken voor zich: hij of zij die nu instapt gaat bergen geld en veel vrijheid verliezen.
De allerrijksten, je bedoelt de grootverdieners die vaak geen toegevoegde waarde aan de ecnomie geven.quote:Op vrijdag 1 april 2011 10:10 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Perceptie is alles Xeno; als je niets had en daarna nog niets hebt, ben je geen winnaarDe allerrijksten dragen ook het meeste bij, dat weet de overheid dondersgoed (deze groep mensen betaalt niet voor niets 52% belasting over een flink deel van het inkomen).
Huizenmarkt-rampjaar... (Tenminste volgens een anatal posters hier)quote:Op vrijdag 1 april 2011 10:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Jij noemt 2010 een rampjaar? Ik heb niets gehoord over een ramp in Nederland.
Nog meer zekerheid inbouwen, lagere rente = goedkoper lenen.quote:Maar leg mij eens uit waarom de overheid uberhaupt garant moet staan als het zo'n geweldig systeem is? Waarom moest dat zo geregeld worden?
Als het echt goed misgaat is de overheid altijd de lul. Maakt niet uit over welk onderwerp het gaat.quote:Let wel... als het echt goed misgaat dan zijn de banken gedekt op kosten van de belastingbetaler. Alleen al dit gegeven maakt het dat het gevaar van een een 'moral hazard' sterk aanwezig is.
De huizen bezitters met NHG zouden eigenlijk in dit topic heel hard en lang moeten klagen dat ze teveel NHG premie afrekenen.quote:Op vrijdag 1 april 2011 10:19 schreef HansvD het volgende:
En diezelfde NHG verdiende in een slecht huizenjaar als 2010 nog steeds 80 miljoen.
Niet gek, die strenge eisen.
Die premie verdien je terug door de rentekorting.quote:Op vrijdag 1 april 2011 10:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De huizen bezitters met NHG zouden eigenlijk in dit topic heel hard en lang moeten klagen dat ze teveel NHG premie afrekenen.
Niet als je je woning nog voor een 2007-prijs weet te verkopen.quote:
Kun je die makelaars niet beter helemaal uitschakelen in het proces? Kost alleen maar weer geld. Jouw geld. Terwijl je volgens mij prima in staat bent om die woning zelf aan de man te brengen.quote:Overigens huis nog niet verkocht nee. Maarja, sta nog niet eens op Funda. Wel kijkers gehad en nieuwe afspraken staan... maar ben benieuwd naar de animo als we eindelijk een bord in de tuin hebben. Makelaar moet nog even doorwerkenBest een goede score voor de eerste week zelf-makelaren.
Het is natuurlijk maar de vraag of de mensen die het meest financieel bijdragen ook daadwerkelijk het meest productief zijn. Jij weet waarschijnlijk net zo goed als ik dat dit per definitie niet zo is.quote:Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1630[quote]
[b] Op vrijdag 1 april 2011 10:10 schreef NiGeLaToR het volgende:
Perceptie is alles Xeno; als je niets had en daarna nog niets hebt, ben je geen winnaarDe allerrijksten dragen ook het meeste bij, dat weet de overheid dondersgoed (deze groep mensen betaalt niet voor niets 52% belasting over een flink deel van het inkomen). Zou niet slim zijn om de mensen die niets bijdragen te 'laten winnen' zoals je het je voorstelt. Dan kunnen we de hamer en de sikkel wel weer gaan afstoffen.
QFT.....quote:Op vrijdag 1 april 2011 10:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De allerrijksten, je bedoelt de grootverdieners die vaak geen toegevoegde waarde aan de ecnomie geven.
Als er 1 bedrijfstak echt zerosum is, is het de banksector wel, maar toch liggen op de een of andere miraculeuze wijze de lonen exorbitant hoog.
Daar heb ik niets aan de toeleveranciers (waar het bedrijf waar ik werk onder valt) worden toch nog altijd uitgeknepen net zoals in de automobiel industrie gebeurd. Alhoewel het niet zo erg is dat we vaste prijzen moeten afgeven en vertellen hoeveel besparing we volgend jaar denken te gaan behalen.quote:Op vrijdag 1 april 2011 10:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
QFT.....
Als chocolade liefhebber ben ik voor topsalarissen in de chocolade-industrie
Nu vraag ik me af wat vervelender is, niet-werkende mensen met veel geld of niet-werkende mensen zonder geldquote:Op vrijdag 1 april 2011 10:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is natuurlijk maar de vraag of de mensen die het meest financieel bijdragen ook daadwerkelijk het meest productief zijn. Jij weet waarschijnlijk net zo goed als ik dat dit per definitie niet zo is.
Ah ja, breek me de bek niet open, het is om het jaar een andere tak van sport. Zijn het de bankiers niet, dan zijn het de olieboeren, farmaceuten of anders de overheid wel. Misschien moet je zelf een baan gaan zoeken bij een Bank, over de hele linie zoeken ze mensen om tegen een prima salaris aan de slag te gaanquote:Op vrijdag 1 april 2011 10:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De allerrijksten, je bedoelt de grootverdieners die vaak geen toegevoegde waarde aan de ecnomie geven.
Als er 1 bedrijfstak echt zerosum is, is het de banksector wel, maar toch liggen op de een of andere miraculeuze wijze de lonen exorbitant hoog.
De CEO's die ik ken vallen niet onder die groep. Dat zijn mensen die hun hele leven in het teken hebben staan van werk. Dag en nacht bezig zijn met studeren, bezoeken van allerlei bijeenkomsten over de halve wereld en daarbij elke dag weer risico's moeten afwegen voor de toekomst van hun organisatie. Dat wij vinden dat ze te veel verdienen kan ik inkomen, maar dat deze mensen meer dan gemiddeld risico lopen en nemen (ook op persoonlijk vlak) en hier meer dan gemiddeld effort in steken is ook een feit.quote:Op vrijdag 1 april 2011 10:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daar heb ik niets aan de toeleveranciers (waar het bedrijf waar ik werk onder valt) worden toch nog altijd uitgeknepen net zoals in de automobiel industrie gebeurd. Alhoewel het niet zo erg is dat we vaste prijzen moeten afgeven en vertellen hoeveel besparing we volgend jaar denken te gaan behalen.
Ik ben trouwens helemaal niet voor topsalarissen, ik ben voor een meer genormaliseerde verdeling van salarissen. Ik zou zelfs een wet willen hebben dat een topman niet meer dan het X voudige van het laagste salaris wat binnen het bedrijf betaald wordt mag krijgen. Eigenaren van bedrijven die krijgen toch wel meer uitbetaald met hun aandelen, maar de CEO's van heden ten dage zijn niets meer of minder dan wat omhoog gevallen administrateurs.
Het is mij ontgaan dat er een giro 666 actie is geweestquote:Op vrijdag 1 april 2011 10:19 schreef HansvD het volgende:
Huizenmarkt-rampjaar... (Tenminste volgens een anatal posters hier)
Maar dat is toch helemaal niet nodig? Je pleidooi was toch dat de koper betaald voor het afdekken van de risico? Nu geef je feitelijk toe dat het extra risico toch word afgedekt door alle belastingbetalers.quote:Nog meer zekerheid inbouwen, lagere rente = goedkoper lenen.
Dat is een keuze en geen garantie, het gaat er om dat onze overheid expliciet heeft afgesproken garant te willen staan.quote:Als het echt goed misgaat is de overheid altijd de lul. Maakt niet uit over welk onderwerp het gaat.
Streng? Dat is slechts een mening. Ik vind het eigenlijk een veel te goedkope regeling voor het risico waartegen verzekerd word. De voorwaarden moeten veel strenger en de premie omhoog.quote:Voorlopig zijn er in elk geval veel hypotheken afgesloten met de strenge eisen van NHG, goede zaak wat mij betreft.
Elke verzekeraar legt buffers aan, dat moet ook aangezien de schade bij calamiteiten vele malen hoger kan zijn dan het jaarlijkse gemiddelde.quote:En diezelfde NHG verdiende in een slecht huizenjaar als 2010 nog steeds 80 miljoen.
Niet gek, die strenge eisen.
En dan in de gouden kooi zitten, nee mij niet gezien, wat kennissen van mij heben wel de overstap gemaakt en waren in het begin idd heel blij met hun grote vooruitgang in salaris, maar nu ze er een tijdje zitten worden ze geheel gek van de bureacratie traagheid, en het onvermogen om beslissingen te nemen in die organisaties.quote:Op vrijdag 1 april 2011 10:43 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ah ja, breek me de bek niet open, het is om het jaar een andere tak van sport. Zijn het de bankiers niet, dan zijn het de olieboeren, farmaceuten of anders de overheid wel. Misschien moet je zelf een baan gaan zoeken bij een Bank, over de hele linie zoeken ze mensen om tegen een prima salaris aan de slag te gaanIf you can't beat them, join them!
Tjah, als je op dat niveau opereert is dat vervelend ja, maar als je zelf de beslissingen kan nemen is er geen excuus om dat dan ook te doenquote:Op vrijdag 1 april 2011 10:52 schreef Basp1 het volgende:
En dan in de gouden kooi zitten, nee mij niet gezien, wat kennissen van mij heben wel de overstap gemaakt en waren in het begin idd heel blij met hun grote vooruitgang in salaris, maar nu ze er een tijdje zitten worden ze geheel gek van de bureacratie traagheid, en het onvermogen om beslissingen te nemen in die organisaties.![]()
Jep, daarom worden die mensen bij de organisaties waar ik over de vloer kom ook 'heringezet' en dan vooral 'elders'. Dat bewustzijn is er heus wel, alleen is die kentering niet snel te maken. De nieuwe generaties zijn overigens geen goed vooruitzicht en het toonbeeld van totale initiatiefloosheid. In dat opzicht brengt het 2e fase onderwijs meer ongeschoolde afgestudeerden voort dan ooit.quote:1 vertelde een verhaal dat ze bezig zijn om lean te introduceren, moesten ze met groepjes bij elkaar gaan zitten, het meest leane punt wat ze konden bedenken was de wachttijd voor de koffieautomaat, dat ze niet eens in staat zijn naar hun primaire bedrijfsprocessen te kijken tijdens zulke sessies is natuurlijk al een teken aan de wand dat er iets niet klopt in de die branche.
O, ik dacht het door alle bijdrages van Censuur en die van jou :-)quote:Op vrijdag 1 april 2011 10:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is mij ontgaan dat er een giro 666 actie is geweest
Klopt. Garant staan is wat anders dan betalen.quote:Maar dat is toch helemaal niet nodig? Je pleidooi was toch dat de koper betaald voor het afdekken van de risico? Nu geef je feitelijk toe dat het extra risico toch word afgedekt door alle belastingbetalers.
De overheid staat wel voor meer dingen garant.quote:Dat is een keuze en geen garantie, het gaat er om dat onze overheid expliciet heeft afgesproken garant te willen staan.
Ook dat is slechts een mening. Mooi man, we verschillen dus van mening.quote:Streng? Dat is slechts een mening. Ik vind het eigenlijk een veel te goedkope regeling voor het risico waartegen verzekerd word. De voorwaarden moeten veel strenger en de premie omhoog.
En voorlopig hebben ze nog zat en groeit de pot (zelfs nu) nog elk jaar, mede dankzij de strenge regels.quote:Elke verzekeraar legt buffers aan, dat moet ook aangezien de schade bij calamiteiten vele malen hoger kan zijn dan het jaarlijkse gemiddelde.
Ik ben wel voor de koopgarant-regeling waar de verkoper zelf een garantie geeft al dan niet in samenwerking met een bepaalde bankquote:Op donderdag 31 maart 2011 20:31 schreef droom_econoom8 het volgende:
De NHG is gewoon één van de vele marktverstoringen.
tja, die redenering volgend zou je ook kunnen stellen dat de huursubsidie ook weg moet. Immers, dat is ook een zwakke sector (anders hadden ze die huur zelf wel kunnen betalen). Als je alle hulp zou afschaffen, dan zouden veel mensen een kleiner huis kunnen kopen dan ze nu gekocht hebben, en zouden veel mensen die nu huursubsidie hebben dan geen huisvesting meer kunnen bekostigen. Die zouden dus op straat komen te staan.quote:Op vrijdag 1 april 2011 11:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik ben wel voor de koopgarant-regeling waar de verkoper zelf een garantie geeft al dan niet in samenwerking met een bepaalde bank
Maar de NHG is fout, de staat stelt zich garant voor een hele zwakke sector tegen een matsprijsje, van eenmalig een paar honderd euro voor de kopers tot twee maal modaal
De NHG geldt sowieso alleen voor hypotheken die voor minstens 50% afgelost worden tijdens de looptijd, dus dat de NHG een echt risico is betwijfel ik wel.quote:Op vrijdag 1 april 2011 11:21 schreef michaelmoore het volgende:
Maar de NHG is fout, de staat stelt zich garant voor een hele zwakke sector tegen een matsprijsje, van eenmalig een paar honderd euro voor de kopers tot twee maal modaal
Dat roept Jan Kees ook altijd, het blijft toch altijd merkwaardig dat er een garantstelling moet zijn voor kredietwaardige leners die een waardevast onderpand hebbenquote:Op vrijdag 1 april 2011 11:20 schreef HansvD het volgende:
Klopt. Garant staan is wat anders dan betalen.
Ja dus..... ik vind dat geen sterk argument.quote:De overheid staat wel voor meer dingen garant.
Ik vermoed dat de voorwaarden ook nog verder aangescherpt gaan worden.quote:Ook dat is slechts een mening. Mooi man, we verschillen dus van mening.
Ik geloof dat er ruim 600 miljoen in de pot zit, een leuke buffer. Wat ik mij wel afvraag hoe liquide deze buffer is, zouden ze het ook verpand hebben in allerlei leuke constructies?quote:En voorlopig hebben ze nog zat en groeit de pot (zelfs nu) nog elk jaar, mede dankzij de strenge regels.
Stimulatiemaatregelquote:Op vrijdag 1 april 2011 11:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat roept Jan Kees ook altijd, het blijft toch altijd merkwaardig dat er een garantstelling moet zijn voor kredietwaardige leners die een waardevast onderpand hebben
Prima, ik vind het wel goed dat de overheid voor een aantal zaken garant staatquote:Ja dus..... ik vind dat geen sterk argument.
Het Nibud bepaalt over het algemeen die regels samen met het NHG. Als het Nibud het noodzakelijk acht zullen de regels inderdaad strenger worden.quote:Ik vermoed dat de voorwaarden ook nog verder aangescherpt gaan worden.
En nog elk jaar groeiend.quote:Ik geloof dat er ruim 600 miljoen in de pot zit, een leuke buffer.
Geen ideequote:Wat ik mij wel afvraag hoe liquide deze buffer is, zouden ze het ook verpand hebben in allerlei leuke constructies?
De staat stelt zich garant als het fonds leeg is. Dat is nog lang niet het geval, er komt elk jaar juist meer bij.quote:Op vrijdag 1 april 2011 11:21 schreef michaelmoore het volgende:
Maar de NHG is fout, de staat stelt zich garant voor een hele zwakke sector tegen een matsprijsje, van eenmalig een paar honderd euro voor de kopers tot twee maal modaal
Ergo; NHG zou overbodig worden als we geen overdrachtsbelasting hadden. Dat maakt je huis meteen minder waard dan je hypotheek (uitgaande van volledige financiering)quote:Indien uw betalingsproblemen niet van tijdelijke aard zijn, kan het zijn dat u in zo'n geval uw woning moet verkopen en dat de opbrengst van uw woning lager is dan het bedrag dat u nog moet terugbetalen. Er ontstaat dan een restantschuld. Het Waarborgfonds betaalt deze restantschuld aan de geldverstrekker. Wanneer u geen schuld heeft aan de gedwongen verkoop, bijvoorbeeld als uw inkomen daalt door werkloosheid of arbeidsongeschiktheid of als een van beide inkomens wegvalt door bijvoorbeeld scheiding, kan het Waarborgfonds u dit bedrag kwijtschelden en hoeft u dit bedrag dus niet meer terug te betalen. Voorwaarde hiervoor is dat u heeft meegeholpen de restantschuld zoveel mogelijk te beperken. Dit houdt bijvoorbeeld in dat als u betalingsachterstanden heeft, u contact opneemt met de bank om te bekijken hoe u deze achterstand kunt inlopen.
Lijkt mij dat dat in de verhuurbranche is geïnvesteerd.quote:Op vrijdag 1 april 2011 11:35 schreef xenobinol het volgende:
Ik geloof dat er ruim 600 miljoen in de pot zit, een leuke buffer. Wat ik mij wel afvraag hoe liquide deze buffer is, zouden ze het ook verpand hebben in allerlei leuke constructies?
Nee sinds die garantie is overgegaan van de gemeentegarantie naar de staat NHG een 15 jaar geleden, is de pot bij de gemeentes gebleven, daarom worden ze nu ook angstigquote:Op vrijdag 1 april 2011 11:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik geloof dat er ruim 600 miljoen in de pot zit, een leuke buffer. Wat ik mij wel afvraag hoe liquide deze buffer is, zouden ze het ook verpand hebben in allerlei leuke constructies?
Weet jij eigenlijk wel waarvoor subprime stond?quote:Op vrijdag 1 april 2011 12:00 schreef michaelmoore het volgende:
Het is eigenlijk een staatsgarantie op subprimeleningen
Ik doe het wel voor hem, van onderstaande constructie zijn er behoorlijk veel verkocht. De wningen die zijn verkocht onder deze constructie zijn overigens onverkoopbaar (aan het worden) aangezien de banken ze niet meer willen financiëren. Tot een half jaar geleden deden ze dit echter wel, subprima in prima forma:quote:Op vrijdag 1 april 2011 12:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Weet jij eigenlijk wel waarvoor subprime stond?
Dat waren hypotheken waarbij dehypotheeknemer de eerste jaren een rente onder de marktrente moesten betalen (teaser), nou mag je ons aanwijzen welke hypotheken er in nederland zijn die onder zulke voorwaarden verstrekt zijn.
http://www.koop-goedkoop.(...)ning_betaalbaar.aspxquote:Koop Goedkoop maakt eigen woning betaalbaar
Een huis kopen met een bescheiden inkomen? Koop Goedkoop maakt het mogelijk. U bespaart minimaal 20 procent op de koopsom. Met Koop Goedkoop koopt u de woning. Voor de grond betaalt u een maandelijkse vergoeding. Hierop krijgt u een flinke korting. In het eerste jaar betaalt u zelfs niets. Koop Goedkoop is een initiatief van woningcorporaties.
Bij Koop Goedkoop koopt u de woning en betaalt u een maandelijkse vergoeding voor de grond. Hierop geeft de woningcorporatie u een flinke korting. In het eerste jaar betaalt u zelfs niets. In het tweede jaar betaalt u 10 procent, het derde jaar 20 procent en zo groeit de vergoeding jaarlijks met 10 procent tot na tien jaar het volledige bedrag.
Omdat de vergoeding laag begint en ieder jaar groeit, heeft u vooral de eerste jaren lage maandlasten. Lager dan bij elke andere koopwoning. Bovendien is de rente van uw hypotheek en de betaalde vergoeding voor de grond fiscaal aftrekbaar.
Nout Wellink weet het:quote:Op vrijdag 1 april 2011 12:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Weet jij eigenlijk wel waarvoor subprime stond?
Doe je wel eens iets anders dan keer op keer dezelfde links dumpen?quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |