IMF uit kritiek op HRA

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:44 schreef betyar het volgende:

[..]

Is goed, die houden we vast tot de grens van 325.000 euro.

Nee, onbeperkt. Anders krijg je voor topinkomens een enorme lastenverzwaring. Het is al de enige aftrekpost waar we recht op hebben

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, onbeperkt. Anders krijg je voor topinkomens een enorme lastenverzwaring. Het is al de enige aftrekpost waar we recht op hebben

Cry me a fucking river. Ik verdien tig keer zo weinig als een miljonair en ik krijg goddomme geen rode rotcent van vadertje staat.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En de BTW op nieuwbouwwoningen
En aanpak van de scheefhuurders

...en zo zijn er nog wel tig maatregelen te bedenken. Het probleem is dat je degene die geraakt worden door de afschaffing nooit allemaal zal kunnen compenseren.

De linkse partijen gaan nog verder. Die zien de afschaffing van de HRA gewoon als een prima middel om de staatskas te spekken. Wat dat betreft kan ik me veel voorstellen bij de weerstand onder VVD-kiezers, afschaffing van HRA staat vaak synoniem voor snoeiharde lastenverzwaringen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Cry me a fucking river. Ik verdien tig keer zo weinig als een miljonair en ik krijg goddomme geen rode rotcent van vadertje staat.

Maar jij bent ook wel heel erg nobel, Koos!
En die miljonair heeft, nog altijd, een procentueel hogere afdracht dan jij

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, onbeperkt. Anders krijg je voor topinkomens een enorme lastenverzwaring. Het is al de enige aftrekpost waar we recht op hebben

Topinkomens hebben nergens recht op als het aan mij ligt.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:50 schreef betyar het volgende:

[..]

Topinkomens hebben nergens recht op als het aan mij ligt.

Nee, die leven voor de staat en de staat leeft voor het gepeupel.
Dat hou je altijd in een dictatuur van de meerderheid.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar jij bent ook wel heel erg nobel, Koos!
En die miljonair heeft, nog altijd, een procentueel hogere afdracht dan jij

Ja, en? Die miljonair houdt ook stukken meer over dan ik. Maar wil het ook wel rechttrekken hoor, geen probleem. Dan krijg ik zijn salaris, dan beloof ik dat ik evenveel af zal staan.

Nee, oprotten met die HRA (op den duur). Eigenlijk is het frustrerend te beseffen dat mensen als ik eigenlijk geen ene reet ontvangen of mogen genieten van voordeeltjes. Nee, ik mag alleen betalen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, die leven voor de staat en de staat leeft voor het gepeupel.
Dat hou je altijd in een dictatuur van de meerderheid.

Nee hoor.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:48 schreef Hephaistos. het volgende:
De linkse partijen gaan nog verder. Die zien de afschaffing van de HRA gewoon als een prima middel om de staatskas te spekken. Wat dat betreft kan ik me veel voorstellen bij de weerstand onder VVD-kiezers, afschaffing van HRA staat vaak synoniem voor snoeiharde lastenverzwaringen.

Helemaal mee eens!
Zolang een afschaffing van de HRA nog als ordinaire progressieve nivelleringsmaatregel gebruikt wordt en dus de enige post is die "rijkeren" (¤ 50.000+) hebben, zal het verzet om dit af te schaffen er zijn en blijven. Nu je een netto belastingafdracht hebt van 35% en deze zal stijgen naar 42% krijg je het toch enorm veel zwaarder in Nederland. En we hebben al de hoogste belastingafdracht.

Van mij mag de HRA per direct afgeschaft worden, als de staat mij compenseert voor de waardedaling van mijn huis over de afgelopen jaren (door dat waardeloze linkse beleid) en de verdere waardedaling na afschaf van de HRA. Dan heb ik er geen problemen mee. Ohja, maar dan ook echt helemaal geen subsidie meer op wonen. Dus geen sociale woningbouw meer en al helemaal geen huurtoeslag. Laat de markt het dan maar echt uitzoeken.

Verder ben ik dat hele gelul van al dat linkse volk over VVD'ers die het zo goed hebben wel zo verschrikkelijk zat. Weet je wat dat kost, zo'n abonnement op een Golf-club? En hoeveel tijd je kwijt bent aan het penningmeesterschap bij de hockey-vereniging???

Ik denk dat de tactiek van het oeverloos discussieren aangehaald wordt. Op een gegeven moment is de woningmarkt toch zo moe van de "wel/niet" afschaffing van de HRA, dat de markt al rekening houdt met een afschaffing en de schok minder groot is.

HRA is een slechte zaak maar de IMF is wel de laatste partij die hier over mag praten zeg...

quote:

Op maandag 28 maart 2011 17:01 schreef Hoppahoppa het volgende:
Van mij mag de HRA per direct afgeschaft worden, als de staat mij compenseert voor de waardedaling van mijn huis over de afgelopen jaren (door dat waardeloze linkse beleid) en de verdere waardedaling na afschaf van de HRA. Dan heb ik er geen problemen mee. Ohja, maar dan ook echt helemaal geen subsidie meer op wonen. Dus geen sociale woningbouw meer en al helemaal geen huurtoeslag. Laat de markt het dan maar echt uitzoeken.

Als de staat mij compenseert voor het niet kunnen gebruiken van de waardestijging vanwege mijn geboortejaar, vind ik het ook prima

De HRA moet zeker aangepakt worden want hoe je het ook wendt of keert, het is gewoon een marktverstorend fenomeen dat heel, heel veel niet-bestaand geld creeert. Als de hypotheekmarkt in de VS kan instorten dan is het vrij naief om te denken dat het hier niet kan terwijl de schuldenlast zo hoog is als ie is. Het toverwoord is geleidelijkheid, zodat alles en iedereen tijd heeft om te wennen. Mensen, overheid, huizenprijzen, de hele mik.

Net zoals de huurmarkt ook niet kan blijven functioneren zoals die nu doet. En ook daar geldt: geleidelijkheid. Laten we daar maar gerust 40 jaar voor uittrekken.

Belasting voor iedereen naar 20%

Alle aftrekposten + subsidies afschaffen.

Ik ben voor.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 17:30 schreef HansvD het volgende:
Belasting voor iedereen naar 20%

Alle aftrekposten + subsidies afschaffen.

Ik ben voor.

Ik ook, maar zoveel ambtenaren wil de overheid niet ontslaan en zoveel werk wil het zichzelf niet ontnemen.

Ik ben voor, de HRA is alleen maar marktverstorend en moedigt mensen aan om zich in de schulden te steken en vervolgens de schulden niet af te lossen. Alleen heb ik een voorwaarde voor het afschaffen van de HRA, namelijk dat de totale besparing wordt verwerkt in een algemene belastingverlaging. Als dat niet gebeurt, dan is het afschaffen van de HRA niets anders dan het verhogen van de belastingen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:16 schreef Arolsen het volgende:
Natuurlijk negeert dit kabinet het.

De rijke VVD achterban moet immers nog verder worden vet gespekt ten koste van de lagere inkomens. En daar past dit advies niet bij.

Zet eens een andere plaat op wil je.

Begrijp wel dat de HRA een boel geld in de economie houdt die mensen anders oppotten.
Het is geen smoes, geen excuus, maar als mensen dus niet "aangemoedigd worden te lenen" verdwijnt er geld uit de consumptiemarkt in kapitaalgoederen. Die gaat de overheid met lijkenpikkerijen zoals de erfbelastingen wel eruit krijgen, maar dat duurt even.

Daarom geleidelijk aanpassen. Overigens wil ik nog een keer kwijt dat het wel hoogst hypocriet is van de IMF om hierover te zeuren

quote:

Op maandag 28 maart 2011 17:39 schreef GSbrder het volgende:
Begrijp wel dat de HRA een boel geld in de economie houdt die mensen anders oppotten.

Leg uit? Als een huis met HRA 300.000 euro kost, kost datzelfde huis zonder HRA misschien 200.000 euro. Die 100.000 euro verschil wordt niet opgepot, maar minder geleend bij banken. Het netto effect van HRA is alleen een verhoging van schulden, en een enorme donatie aan banken die het geld "verzinnen".

quote:

Op maandag 28 maart 2011 17:39 schreef GSbrder het volgende:
Begrijp wel dat de HRA een boel geld in de economie houdt die mensen anders oppotten.
Het is geen smoes, geen excuus, maar als mensen dus niet "aangemoedigd worden te lenen" verdwijnt er geld uit de consumptiemarkt in kapitaalgoederen. Die gaat de overheid met lijkenpikkerijen zoals de erfbelastingen wel eruit krijgen, maar dat duurt even.

Nee, dat begrijp ik helemaal niet. Er wordt geld gecreeerd door het onnatuurlijk opdrijven van de huizenprijzen. Dat geld dat in de economie wordt 'gepompt' wordt uitsluitend gebruikt om te betalen voor huizen die eigenlijk helemaal niet zoveel hoeven te kosten. Het is in ieder geval niet zo dat dat geld wordt gebruikt om auto's te kopen ofzo, want de meeste mensen hebben de HRA gewoon nodig om hun huis überhaupt te kunnen bekostigen.

IMF houdt er nog veel twijfelachtigere praktijken op na dan een HRA. Kan er momenteel niet verder op ingaan, hopelijk later.

Alle huizenmarkt-verstorende maatregelen moeten het land uit.

Eigen maatregelen eerst.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Cry me a fucking river. Ik verdien tig keer zo weinig als een miljonair en ik krijg goddomme geen rode rotcent van vadertje staat.

Je betaalt dan ook stukken minder belasting dan de rijkere medelanders.

Ook wil ik graag aan alle tegenstanders van de HRA vragen: waarom is de HRA al meer dan 100 jaar in stand, waarom gaat het pas in de laatste 20 jaar fout met de huizenprijzen. Komt dat echt allemaal door de HRA of zijn er andere zaken aan de hand.
Ik denk dat het vooral komt door een combinatie van factoren zoals:
- Het 2 verdienersmodel want toevalligerwijs ongeveer 20 jaar geleden vorm begon aan te nemen waardoor er ineens véél meer geld geboden kon worden voor een huis
- Lage rente en goedkoop krediet (banken waren te makkelijk met krediet verstrekken, allerlei vage hypotheekconstructies etc)
- Sneller verhuizen dan vroeger door meer arbeidsmobiliteit waardoor de kosten koper ineens een grotere rol gaat spelen (bij iedere verhuizing graag de 10% K.K. even erbij rekenen ja)
- En misschien dat de HRA nog even de laatste trap na gaf door goedkoop lenen en vage hypotheekconstructies wat gunstiger te maken maar ik ben ervan overtuigd dat het NIET de hoofdoorzaak is van de hoge prijzen. Anders waren de prijzen de 80 jaar ervoor allang explosief gestegen.

[ Bericht 49% gewijzigd door Metro2005 op 28-03-2011 18:41:29 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2011 17:25 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je lol hebt. Jammer dat je kennelijk niet capabel bent om inhoudelijk te reageren.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:50 schreef betyar het volgende:

[..]

Topinkomens hebben nergens recht op als het aan mij ligt.

Zo kennen we de ware socialist weer

quote:

Op maandag 28 maart 2011 18:54 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Zo kennen we de ware socialist weer

Inderdaad.
"Iedereen die meer verdient dan ik moet het aan mij geven!"

quote:

Op maandag 28 maart 2011 18:27 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Dat er veel schort aan het IMF is absoluut waar. De organisatie heeft aangetoond niet in staat te zijn om te kunnen gaan met veranderende machtsverhoudingen en door haar gesloten structuur en achterhaalde economische ideologie is zij niet meer van deze tijd. De meeste kritiek op het IMF richt zich dan ook op de governance structuur en de neoliberale bias in haar conditionaliteit voor leningen. Maar over de taak van toezichthouder is iedereen het wel eens volgens mij.

Hmm, nu hoef ik er weinig meer over te zeggen
Er zijn nog wat puntjes maar daar komen we nog op.

HRA is de ultieme 'sigaar uit eigen doos'. Probleem is dat afschaffen op korte termijn een pijnlijk en lastig proces is.

Zonder HRA zou de gemiddelde huizenprijs sowieso al zo'n 30-30% lager hebben gelegen. De maximaal mogelijke hypotheeklening zou namelijk ook dan gewoon op inkomen gebaseerd zijn. Niet alleen de huizenkoper, maar ook de huizenhuurder zou hiervan direct geprofiteerd hebben.

Aanvullend is het probleem ontstaan van de creativiteit van bankiers. Ergens vanaf de jaren zeventig zijn de 'normale annuïteiten en lineaire hypotheken sluipenderwijs aangevuld met vormen als spaarhypotheek, beleggingshypotheek en aflossingsvrije hypotheek. Vormen waarbij de kern was het maximeren van de aftrekbaarheid.

Dit alles heeft geleid tot een situatie waarbij voor hetzelfde huis verhoudingsgewijs veel meer aan hypotheek moet worden afgesloten dan pakweg 30 jaar geleden. De woningmarkt is namelijk tot nu toe altijd een schaarstemarkt geweest waarin de prijs altijd steeg tot wat binnen een bepaalde bevolkingsgroep leenbaar was. De procentuele lasten voor hetzelfde woongenot zijn dus behoorlijk gestegen. In de jaren zeventig was een modale woning met één modaal inkomen nog heel normaal. Tegenwoordig nauwelijks meer te realiseren.

Wie is er dus beter geworden van deze situatie? De burger? De overheid? Nee dus, de enigen die echt beter zijn geworden van deze situatie zijn de geldverstrekkers! Feit is dat de overheid heeft liggen slapen (of erger). De totale hypotheeklast tussen 1996 en nu is gestegen van 138 miljard euro naar 609 miljard in 2009. De gemiddelde huizenprijs in diezelfde periode van 101.200 euro naar 246.100 euro. (als huizenmarkt-zeepbel mag geloven). Bij een gemiddelde rente van 5% over die periode zijn de inkomsten voor de geldverstrekkers in diezelfde periode natuurlijk adembenemend. (op dit moment zo'n 30 miljard per jaar).

Dus ja, vooral afschaffen van die HRA, maar EN met beleid EN niet als maatregel om extra belastinginkomsten te genereren. En ja, afschaffen op een manier waarbij niet alleen de huizenbezitters, maar ook de geldverstrekkers best een beetje schade mogen lijden als het aankomt op een eerlijke verdeling van lasten.

En ja ook de 'bankiers bonusdiscussie' mag wat mij betreft best in dit licht bezien worden. Bonussen die wel degelijk betaald worden door 'creatief gebruik' te introduceren op een systeem wat inderdaad gedurende zo'n 80 jaar redelijk probleemloos heeft gefunctioneerd.

Het IMF heeft natuurlijk makkelijk praten. Lekker, als economen onder elkaar, kritiek spuien zonder naar de politieke realiteit te kijken. Nofi trouwens, want daar zijn ze juist voor opgericht.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 19:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het IMF heeft natuurlijk makkelijk praten. Lekker, als economen onder elkaar, kritiek spuien zonder naar de politieke realiteit te kijken. Nofi trouwens, want daar zijn ze juist voor opgericht.

Het is natuurlijk ook hun taak om zuiver economisch/wetenschappelijk naar dat soort zaken te kijken. Juist omdat ze zich niets hoeven aan te trekken van de politiek kan hun oordeel zuiver zijn.

Dacht je dat Rutte niet weet dat hij onzin loopt te verkopen wanneer hij zegt dat de HRA juist heel liberaal is omdat het een effectieve belastingverlaging is? Dacht je dat Verhagen niet weet dat hij liegt als hij zegt dat de HRA de huizen betaalbaarder maakt voor starters? Natuurljk weten ze dat, maar de politieke realiteit maakt het hen onmogelijk om iets gefundeerds te zeggen. Zo'n econoom van het IMF kan dat wel.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 19:52 schreef Holograph het volgende:

[..]

Het is dan ook alleen een waarschuwing. Daarnaast moet je je wel bedenken dat het IMF het alleen maar het beste voor heeft met Nederland: Het IMF had niet gewaarschuwd als het een goed systeem was.

Mocht het echter zo zijn dat wij nog ooit bij het IMF moeten aankloppen, gelijk IJsland of Griekenland, dan weet je al wat er geëist gaat worden. En dan is het écht op het slechtst denkbare tijdstip. Niet gewoon in een goede markt, waar de HRA niet afgeschaft kan worden 'want het gaat toch goed' of gewoon in een slechte markt, waar de HRA niet afgeschaft kan worden 'want nu gaat het slecht'. Dan is het helemaal op de bodem. Maak dan je borst maar nat.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 19:52 schreef Holograph het volgende:

Daarnaast moet je je wel bedenken dat het IMF het alleen maar het beste voor heeft met Nederland: Het IMF had niet gewaarschuwd als het een goed systeem was.

De geimpliceerde DUS hier is niet heel logisch

quote:

Op maandag 28 maart 2011 19:52 schreef Holograph het volgende:

[..]

Het is dan ook alleen een waarschuwing. Daarnaast moet je je wel bedenken dat het IMF het alleen maar het beste voor heeft met Nederland: Het IMF had niet gewaarschuwd als het een goed systeem was.

Ik wil niet het oordeel van het IMF in twijfel trekken hoor. Maar aan de andere kant is het geen nieuw standpunt van het IMF, ze zitten al jaren op deze koers en terecht. Maar politieke besluitvorming is log en traag, kijk maar naar het AOW debat. Dat laat ook zien dat het kan snel gaan in een paar jaar.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 21:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik wil niet het oordeel van het IMF in twijfel trekken hoor. Maar aan de andere kant is het geen nieuw standpunt van het IMF, ze zitten al jaren op deze koers en terecht. Maar politieke besluitvorming is log en traag, kijk maar naar het AOW debat. Dat laat ook zien dat het kan snel gaan in een paar jaar.

Ondanks de opstelling van ons kabinet heb ik het idee dat we op korte termijn nog hervormingen gaan zien. Ben geen fan van de VVD, maar de liberalen snappen dondersgoed dat er iets moet gebeuren. Probleem is dat de PVV dwars ligt, maar er komt een moment dat de VVD en het CDA gewoon schijt hebben aan Wilders en consorten. Althans, dat hoop ik.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 21:12 schreef KoosVogels het volgende:
Probleem is dat de PVV dwars ligt, maar er komt een moment dat de VVD en het CDA gewoon schijt hebben aan Wilders en consorten. Althans, dat hoop ik.

Wat zou de VVD daar mee te winnen hebben? Lijkt mij geen vrolijk scenario voor de VVD om bekend te staan als afschaffer van de HRA terwijl vriendje Wilders vervolgens de held uit gaat hangen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:03 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Wat zou de VVD daar mee te winnen hebben? Lijkt mij geen vrolijk scenario voor de VVD om bekend te staan als afschaffer van de HRA terwijl vriendje Wilders vervolgens de held uit gaat hangen.

Heb je natuurlijk gelijk in, maar ik beschouw de VVD nog steeds als een partij met verstand. De roep om inperking van de HRA en verhoging van de AOW-leeftijd zal de komende jaren alleen maar luider worden. We kunnen het niet tegen blijven houden. Op een gegeven moment moet men gewoon schijt hebben aan eventuele electorale gevolgen. Bovendien denk ik dat de hoogopgeleide VVD-achterban wel begrip zal hebben voor dergelijke hervormingen, denk je niet?

Het probleem is dat een groot deel van de verkiezingen draaide om het behouden/afschaffen van de HRA. En als je dan voortdurend beweert dat onder jouw partij de HRA 'veilig' is, wat er ook gebeurt, wordt het lastig hem tóch af te schaffen binnen een jaar. Dat is politieke zelfmoord.

Het was véél verstandiger geweest als CDA(vooral) en VVD gewoon heel eerlijk waren geweest tijdens de verkiezingen en gezegd hadden dat hervormingen op de woningmarkt, dus ook van de HRA, onvermijdelijk waren en dat het voor heel Nederland in de toekomst gewoon beter was wanneer die HRA werd afgebouwd. Dan hadden ze dat nu kunnen doen!

Maar het horror-scenario is natuurlijk als volgt: CDA en VVD beperken de HRA.
Wilders 'verontwaardigd' en trekt de gedoogsteun in.
Kabinet valt.
Nieuwe verkiezingen.
Wilders is enige HRA partij + ook nog anti-Marokkanen, 60 zetels.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 18:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Inderdaad.
"Iedereen die meer verdient dan ik moet het aan mij geven!"

Niet aan mij hoor.

Die politici zien best dat het niet lang meer houdbaar is de HRA ongemoeid te laten. Dit bericht is ze, denk ik, welkom, want daar kunnen ze naar verwijzen als ze aan een draai niet meer ontkomen. Nog welkomer zou het zijn als de EU regelmatig en met strenge blik het vingertje gaat heffen. Dan kun je het op een gegeven moment zo spelen dat een verstandig mens/partij niet anders kan dan toch maar -met pijn in het hart, zo breng je het dan- voorzichtig enige ingrepen te doen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:40 schreef ShadyLane het volgende:
Die politici zien best dat het niet lang meer houdbaar is de HRA ongemoeid te laten. Dit bericht is ze, denk ik, welkom, want daar kunnen ze naar verwijzen als ze aan een draai niet meer ontkomen. Nog welkomer zou het zijn als de EU regelmatig en met strenge blik het vingertje gaat heffen. Dan kun je het op een gegeven moment zo spelen dat een verstandig mens/partij niet anders kan dan toch maar -met pijn in het hart, zo breng je het dan- voorzichtig enige ingrepen te doen.

Ik heb weinig hoop op iets goeds vanuit de EU... Kijk naar de regel dat veel mensen nu geen woning meer mogen huren omdat ze "te veel" verdienen: Nederland is het enige land dat het zo invoert, en het enige land waar de problemen er alleen maar groter door worden.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik heb weinig hoop op iets goeds vanuit de EU... Kijk naar de regel dat veel mensen nu geen woning meer mogen huren omdat ze "te veel" verdienen: Nederland is het enige land dat het zo invoert, en het enige land waar de problemen er alleen maar groter door worden.

Dat was inderdaad niet de meest briljante EU-maatregel. Scheefhuur proberen tegen te gaan, daar is op zich niets mis mee, maar door deze nieuwe regeling vallen veel huurders tussen wal en schip. Volgens de EU-regels mag ik bijvoorbeeld al niet meer in een sociale huurwoning gaan zitten, en ik ben potdomme pas 25.

Maar goed, on-topic: ik ben net zo positief gestemd als Shady.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat was inderdaad de meest briljante EU-maatregel. Scheefhuur proberen tegen te gaan, daar is op zich niets mis mee, maar door deze nieuwe regeling vallen veel huurders tussen wal en schip. Volgens de EU-regels mag ik bijvoorbeeld al niet meer in een sociale huurwoning gaan zitten, en ik ben potdomme pas 25.

Maar goed, on-topic: ik ben net zo positief gestemd als Shady.

Met dat scheefwonen tegengaan moeten ze ook gelijktertijd alle andere milieuheffingen etc. afschaffen aangezien je ongeveer wordt gedwongen ergens te gaan wonen.