IMF uit kritiek op HRA

Ik denk dat de tactiek van het oeverloos discussieren aangehaald wordt. Op een gegeven moment is de woningmarkt toch zo moe van de "wel/niet" afschaffing van de HRA, dat de markt al rekening houdt met een afschaffing en de schok minder groot is.

HRA is een slechte zaak maar de IMF is wel de laatste partij die hier over mag praten zeg...

quote:

Op maandag 28 maart 2011 17:01 schreef Hoppahoppa het volgende:
Van mij mag de HRA per direct afgeschaft worden, als de staat mij compenseert voor de waardedaling van mijn huis over de afgelopen jaren (door dat waardeloze linkse beleid) en de verdere waardedaling na afschaf van de HRA. Dan heb ik er geen problemen mee. Ohja, maar dan ook echt helemaal geen subsidie meer op wonen. Dus geen sociale woningbouw meer en al helemaal geen huurtoeslag. Laat de markt het dan maar echt uitzoeken.

Als de staat mij compenseert voor het niet kunnen gebruiken van de waardestijging vanwege mijn geboortejaar, vind ik het ook prima

De HRA moet zeker aangepakt worden want hoe je het ook wendt of keert, het is gewoon een marktverstorend fenomeen dat heel, heel veel niet-bestaand geld creeert. Als de hypotheekmarkt in de VS kan instorten dan is het vrij naief om te denken dat het hier niet kan terwijl de schuldenlast zo hoog is als ie is. Het toverwoord is geleidelijkheid, zodat alles en iedereen tijd heeft om te wennen. Mensen, overheid, huizenprijzen, de hele mik.

Net zoals de huurmarkt ook niet kan blijven functioneren zoals die nu doet. En ook daar geldt: geleidelijkheid. Laten we daar maar gerust 40 jaar voor uittrekken.

Belasting voor iedereen naar 20%

Alle aftrekposten + subsidies afschaffen.

Ik ben voor.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 17:30 schreef HansvD het volgende:
Belasting voor iedereen naar 20%

Alle aftrekposten + subsidies afschaffen.

Ik ben voor.

Ik ook, maar zoveel ambtenaren wil de overheid niet ontslaan en zoveel werk wil het zichzelf niet ontnemen.

Ik ben voor, de HRA is alleen maar marktverstorend en moedigt mensen aan om zich in de schulden te steken en vervolgens de schulden niet af te lossen. Alleen heb ik een voorwaarde voor het afschaffen van de HRA, namelijk dat de totale besparing wordt verwerkt in een algemene belastingverlaging. Als dat niet gebeurt, dan is het afschaffen van de HRA niets anders dan het verhogen van de belastingen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:16 schreef Arolsen het volgende:
Natuurlijk negeert dit kabinet het.

De rijke VVD achterban moet immers nog verder worden vet gespekt ten koste van de lagere inkomens. En daar past dit advies niet bij.

Zet eens een andere plaat op wil je.

Begrijp wel dat de HRA een boel geld in de economie houdt die mensen anders oppotten.
Het is geen smoes, geen excuus, maar als mensen dus niet "aangemoedigd worden te lenen" verdwijnt er geld uit de consumptiemarkt in kapitaalgoederen. Die gaat de overheid met lijkenpikkerijen zoals de erfbelastingen wel eruit krijgen, maar dat duurt even.

Daarom geleidelijk aanpassen. Overigens wil ik nog een keer kwijt dat het wel hoogst hypocriet is van de IMF om hierover te zeuren

quote:

Op maandag 28 maart 2011 17:39 schreef GSbrder het volgende:
Begrijp wel dat de HRA een boel geld in de economie houdt die mensen anders oppotten.

Leg uit? Als een huis met HRA 300.000 euro kost, kost datzelfde huis zonder HRA misschien 200.000 euro. Die 100.000 euro verschil wordt niet opgepot, maar minder geleend bij banken. Het netto effect van HRA is alleen een verhoging van schulden, en een enorme donatie aan banken die het geld "verzinnen".

quote:

Op maandag 28 maart 2011 17:39 schreef GSbrder het volgende:
Begrijp wel dat de HRA een boel geld in de economie houdt die mensen anders oppotten.
Het is geen smoes, geen excuus, maar als mensen dus niet "aangemoedigd worden te lenen" verdwijnt er geld uit de consumptiemarkt in kapitaalgoederen. Die gaat de overheid met lijkenpikkerijen zoals de erfbelastingen wel eruit krijgen, maar dat duurt even.

Nee, dat begrijp ik helemaal niet. Er wordt geld gecreeerd door het onnatuurlijk opdrijven van de huizenprijzen. Dat geld dat in de economie wordt 'gepompt' wordt uitsluitend gebruikt om te betalen voor huizen die eigenlijk helemaal niet zoveel hoeven te kosten. Het is in ieder geval niet zo dat dat geld wordt gebruikt om auto's te kopen ofzo, want de meeste mensen hebben de HRA gewoon nodig om hun huis überhaupt te kunnen bekostigen.

IMF houdt er nog veel twijfelachtigere praktijken op na dan een HRA. Kan er momenteel niet verder op ingaan, hopelijk later.

Alle huizenmarkt-verstorende maatregelen moeten het land uit.

Eigen maatregelen eerst.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Cry me a fucking river. Ik verdien tig keer zo weinig als een miljonair en ik krijg goddomme geen rode rotcent van vadertje staat.

Je betaalt dan ook stukken minder belasting dan de rijkere medelanders.

Ook wil ik graag aan alle tegenstanders van de HRA vragen: waarom is de HRA al meer dan 100 jaar in stand, waarom gaat het pas in de laatste 20 jaar fout met de huizenprijzen. Komt dat echt allemaal door de HRA of zijn er andere zaken aan de hand.
Ik denk dat het vooral komt door een combinatie van factoren zoals:
- Het 2 verdienersmodel want toevalligerwijs ongeveer 20 jaar geleden vorm begon aan te nemen waardoor er ineens véél meer geld geboden kon worden voor een huis
- Lage rente en goedkoop krediet (banken waren te makkelijk met krediet verstrekken, allerlei vage hypotheekconstructies etc)
- Sneller verhuizen dan vroeger door meer arbeidsmobiliteit waardoor de kosten koper ineens een grotere rol gaat spelen (bij iedere verhuizing graag de 10% K.K. even erbij rekenen ja)
- En misschien dat de HRA nog even de laatste trap na gaf door goedkoop lenen en vage hypotheekconstructies wat gunstiger te maken maar ik ben ervan overtuigd dat het NIET de hoofdoorzaak is van de hoge prijzen. Anders waren de prijzen de 80 jaar ervoor allang explosief gestegen.

[ Bericht 49% gewijzigd door Metro2005 op 28-03-2011 18:41:29 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2011 17:25 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je lol hebt. Jammer dat je kennelijk niet capabel bent om inhoudelijk te reageren.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:50 schreef betyar het volgende:

[..]

Topinkomens hebben nergens recht op als het aan mij ligt.

Zo kennen we de ware socialist weer

quote:

Op maandag 28 maart 2011 18:54 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Zo kennen we de ware socialist weer

Inderdaad.
"Iedereen die meer verdient dan ik moet het aan mij geven!"

quote:

Op maandag 28 maart 2011 18:27 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Dat er veel schort aan het IMF is absoluut waar. De organisatie heeft aangetoond niet in staat te zijn om te kunnen gaan met veranderende machtsverhoudingen en door haar gesloten structuur en achterhaalde economische ideologie is zij niet meer van deze tijd. De meeste kritiek op het IMF richt zich dan ook op de governance structuur en de neoliberale bias in haar conditionaliteit voor leningen. Maar over de taak van toezichthouder is iedereen het wel eens volgens mij.

Hmm, nu hoef ik er weinig meer over te zeggen
Er zijn nog wat puntjes maar daar komen we nog op.

HRA is de ultieme 'sigaar uit eigen doos'. Probleem is dat afschaffen op korte termijn een pijnlijk en lastig proces is.

Zonder HRA zou de gemiddelde huizenprijs sowieso al zo'n 30-30% lager hebben gelegen. De maximaal mogelijke hypotheeklening zou namelijk ook dan gewoon op inkomen gebaseerd zijn. Niet alleen de huizenkoper, maar ook de huizenhuurder zou hiervan direct geprofiteerd hebben.

Aanvullend is het probleem ontstaan van de creativiteit van bankiers. Ergens vanaf de jaren zeventig zijn de 'normale annuïteiten en lineaire hypotheken sluipenderwijs aangevuld met vormen als spaarhypotheek, beleggingshypotheek en aflossingsvrije hypotheek. Vormen waarbij de kern was het maximeren van de aftrekbaarheid.

Dit alles heeft geleid tot een situatie waarbij voor hetzelfde huis verhoudingsgewijs veel meer aan hypotheek moet worden afgesloten dan pakweg 30 jaar geleden. De woningmarkt is namelijk tot nu toe altijd een schaarstemarkt geweest waarin de prijs altijd steeg tot wat binnen een bepaalde bevolkingsgroep leenbaar was. De procentuele lasten voor hetzelfde woongenot zijn dus behoorlijk gestegen. In de jaren zeventig was een modale woning met één modaal inkomen nog heel normaal. Tegenwoordig nauwelijks meer te realiseren.

Wie is er dus beter geworden van deze situatie? De burger? De overheid? Nee dus, de enigen die echt beter zijn geworden van deze situatie zijn de geldverstrekkers! Feit is dat de overheid heeft liggen slapen (of erger). De totale hypotheeklast tussen 1996 en nu is gestegen van 138 miljard euro naar 609 miljard in 2009. De gemiddelde huizenprijs in diezelfde periode van 101.200 euro naar 246.100 euro. (als huizenmarkt-zeepbel mag geloven). Bij een gemiddelde rente van 5% over die periode zijn de inkomsten voor de geldverstrekkers in diezelfde periode natuurlijk adembenemend. (op dit moment zo'n 30 miljard per jaar).

Dus ja, vooral afschaffen van die HRA, maar EN met beleid EN niet als maatregel om extra belastinginkomsten te genereren. En ja, afschaffen op een manier waarbij niet alleen de huizenbezitters, maar ook de geldverstrekkers best een beetje schade mogen lijden als het aankomt op een eerlijke verdeling van lasten.

En ja ook de 'bankiers bonusdiscussie' mag wat mij betreft best in dit licht bezien worden. Bonussen die wel degelijk betaald worden door 'creatief gebruik' te introduceren op een systeem wat inderdaad gedurende zo'n 80 jaar redelijk probleemloos heeft gefunctioneerd.

Het IMF heeft natuurlijk makkelijk praten. Lekker, als economen onder elkaar, kritiek spuien zonder naar de politieke realiteit te kijken. Nofi trouwens, want daar zijn ze juist voor opgericht.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 19:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het IMF heeft natuurlijk makkelijk praten. Lekker, als economen onder elkaar, kritiek spuien zonder naar de politieke realiteit te kijken. Nofi trouwens, want daar zijn ze juist voor opgericht.

Het is natuurlijk ook hun taak om zuiver economisch/wetenschappelijk naar dat soort zaken te kijken. Juist omdat ze zich niets hoeven aan te trekken van de politiek kan hun oordeel zuiver zijn.

Dacht je dat Rutte niet weet dat hij onzin loopt te verkopen wanneer hij zegt dat de HRA juist heel liberaal is omdat het een effectieve belastingverlaging is? Dacht je dat Verhagen niet weet dat hij liegt als hij zegt dat de HRA de huizen betaalbaarder maakt voor starters? Natuurljk weten ze dat, maar de politieke realiteit maakt het hen onmogelijk om iets gefundeerds te zeggen. Zo'n econoom van het IMF kan dat wel.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 19:52 schreef Holograph het volgende:

[..]

Het is dan ook alleen een waarschuwing. Daarnaast moet je je wel bedenken dat het IMF het alleen maar het beste voor heeft met Nederland: Het IMF had niet gewaarschuwd als het een goed systeem was.

Mocht het echter zo zijn dat wij nog ooit bij het IMF moeten aankloppen, gelijk IJsland of Griekenland, dan weet je al wat er geëist gaat worden. En dan is het écht op het slechtst denkbare tijdstip. Niet gewoon in een goede markt, waar de HRA niet afgeschaft kan worden 'want het gaat toch goed' of gewoon in een slechte markt, waar de HRA niet afgeschaft kan worden 'want nu gaat het slecht'. Dan is het helemaal op de bodem. Maak dan je borst maar nat.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 19:52 schreef Holograph het volgende:

Daarnaast moet je je wel bedenken dat het IMF het alleen maar het beste voor heeft met Nederland: Het IMF had niet gewaarschuwd als het een goed systeem was.

De geimpliceerde DUS hier is niet heel logisch