even aangepast naar de originele OPquote:Op zondag 20 maart 2011 13:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
De topic-titel zegt het al : waarom grijpen 'we' opeens zo hard in tegen Libië ? Wat gebeurt er momenteel in Libië dat in Noord-Korea, Soedan, Zimbabwe of zelfs Bahrein niet gebeurt ?
Of welke belangen hebben we om in Libië wél in te grijpen en in andere vergelijkbare situaties niet ?
[ Bericht 40% gewijzigd door Hans_van_Baalen op 24-03-2011 19:59:14 ]
quote:
[..]
Nou dat werd hem niet, olieprijs ging meteen naar beneden na het nieuws. Hoe kan dit gebeuren?
20 euro verlorenOok geen ramp maar vraag me wel af hoe dit kan, je zou toch juist verwachten dat deze omhoog zou gaan?
quote:
Ik sta er echt een beetje van te kijken hoe makkelijk tot deze militaire interventie is overgegaan en hoe weinig kritisch men er over is....
Het woord 'vrijheidsstrijders' lijkt inzake Libië net zo'n verdovende werking te hebben op kritische geesten als het woord 'massavernietigingswapens' acht jaar geleden in Irak.... Bizar gewoon.
quote:
[..]
Nee, dat is het niet.
[..]
Fijn, dat jij dat goed vind.
[..]
Het ingrijpen is dus nuttig voor een bevolking die in opstand komt tegen de massamoordenaar.
[..]
Dus je geeft toe dat het Westen goede vrienden is met Ghaddafi.
[..]
Oh, omdat het eerder gebeurd is, moeten we dat nu ook toe laten? Ben ik het dus niet mee eens. We hadden eerder ook al moeten ingrijpen. Beter laat dan nooit.
[..]
Fouten uit het verleden zijn geen argumenten voor de toekomst. Net zoals de foute oorlogen Irak en Afghanistan geen argument zijn om nu wel iets goeds te doen.
[..]
De Israëlische oorlogsmisdaden zijn geen argument om nu niet in te grijpen.
[..]
Het zijn ook gewoon burgers die in opstand komen, dus jouw onderscheid is fictief.
[..]
Ik ben uiterst kritisch. Op dit moment op jouw pro-status quo propaganda.
quote:
[..]
Olieprijs is natuurlijk gebaseerd op speculatie. Speculanten beheersen iets van driekwart van de marktprijs, terwijl ze in principe geen grootverbruikers van olie zijn.
Hoe het precies werkt, weet ik niet. Maar geopolitiek en machtsbalansen tussen oliestaten zullen ongetwijfeld grote invloed hebben op de prijs.
edit: klik
quote:
lang verhaal kort: daardoor heeft de wereld er weer een land bij wat pro-Amerikaanskeuze wordt
OLIE.
Als dat de reden is kan ik er nog vrede mee hebben, maar voor nu zie ik het gewoon als geld over de balk gooien wat we zelf nodig hebbenquote:
Gaat er ook niet om wat het nu kost maar wat het straks oplevert.quote:
[..]
Als dat de reden is kan ik er nog vrede mee hebben, maar voor nu zie ik het gewoon als geld over de balk gooien wat we zelf nodig hebben
Prima als je dat doet, kan dat verder niet beoordelen. Maar ik zie bij weinigen, in de media noch in de Kamer, een echt kritische houding. Dat hoeft niet per se uit te monden in een afkeuring van het ingrijpen, maar het veronderstelt wel dat men door simpele oorlogsretoriek heenprikt en zich bijvoorbeeld afvraagt waarom hier wel wordt ingegrepen en elders niet, en of er soms nog wat andere belangen spelen dan het steunen van opstandelingen tegen een dictator.quote:
[..]
Nee, ik was tegen Irak. Ik ben voor het beschermen van de Libische bevolking.
Ik kies geen partij voor "het westen". Ik neem iedere keer een onafhankelijke beslissing. Ik laat me niet in een hoek drukken door mij valse keuzes op te dringen.
De houding nu doet me een beetje denken aan die in 1990 voor de 1e inval in Irak. Toen kwam ook bijna niemand verder dan 'Saddam-is-een-schurk', zonder dat men zich bijvoorbeeld afvroeg waarom het Westen daar zo nodig moest ingrijpen, tegen een bevriend staatshoofd nota bene.
De Amerikanen doen mee, omdat de zionisten Obama en de Amerikaanse politiek controleren. Amerika vecht wel vaker oorlogen (die niet de hunne zijn) voor zionisten.
In het begin moest ik net als jullie keihard lachen om Muammar al-Qaddafi die zei dat ie tegen al-Qaeda aan het vechten was. Maar de man bleek de waarheid te spreken.
De westerse landen steunen op dit moment terroristen en niet vreedzame demonstranten die voor democratie zijn. Hebben jullie ooit vreedzame demonstranten gezien die over tanks en vliegtuigen beschikken? Deze terroristen zijn een gewapende opstand begonnen tegen al-Qaddafi. Lees, ik beweer niet dat al-Qaddafi een engel is, maar in dit geval is hij het minst erge van twee kwaden! De terroristen die in opstand zijn gekomen zijn ook nog eens racisten die zwarte mensen afschieten omdat volgens hun idiote gedachtegang elke zwarte Afrikaan voor al-Qaddafi werkt.
Noord-Oost-Libië staat bekend als een al-Qaeda bolwerk. 40% van de al-Qaeda terroristen die zichzelf hebben opgeblazen in Irak waren uit Saoedi-Arabië afkomstig, en 20% uit Noord-Oost-Libië. Als je de statistieken met elkaar vergelijkt dan kun je zelfs constateren dat Libië relatief gezien meer terroristen heeft geëxporteerd naar Irak dan Saoedi-Arabië!
Ehhh, gokje, omdat hij een ander soeverein land was binnen gevallen misschien?quote:
De houding nu doet me een beetje denken aan die in 1990 voor de 1e inval in Irak. Toen kwam ook bijna niemand verder dan 'Saddam-is-een-schurk', zonder dat men zich bijvoorbeeld afvroeg waarom het Westen daar zo nodig moest ingrijpen, tegen een bevriend staatshoofd nota bene.
Tering. Ik heb werkelijk waar nog nooit zoveel onzin in 1 post gelezen.quote:Op donderdag 24 maart 2011 13:27 schreef Politicoloog het volgende:
Sarkozy, de zionist, aast op de Libische olie en wil vlak voor de verkiezingen zijn imago oppoetsen.
De Amerikanen doen mee, omdat de zionisten Obama en de Amerikaanse politiek controleren. Amerika vecht wel vaker oorlogen (die niet de hunne zijn) voor zionisten.
In het begin moest ik net als jullie keihard lachen om Muammar al-Qaddafi die zei dat ie tegen al-Qaeda aan het vechten was. Maar de man bleek de waarheid te spreken.
De westerse landen steunen op dit moment terroristen en niet vreedzame demonstranten die voor democratie zijn. Hebben jullie ooit vreedzame demonstranten gezien die over tanks en vliegtuigen beschikken? Deze terroristen zijn een gewapende opstand begonnen tegen al-Qaddafi. Lees, ik beweer niet dat al-Qaddafi een engel is, maar in dit geval is hij het minst erge van twee kwaden! De terroristen die in opstand zijn gekomen zijn ook nog eens racisten die zwarte mensen afschieten omdat volgens hun idiote gedachtegang elke zwarte Afrikaan voor al-Qaddafi werkt.
Noord-Oost-Libië staat bekend als een al-Qaeda bolwerk. 40% van de al-Qaeda terroristen die zichzelf hebben opgeblazen in Irak waren uit Saoedi-Arabië afkomstig, en 20% uit Noord-Oost-Libië. Als je de statistieken met elkaar vergelijkt dan kun je zelfs constateren dat Libië relatief gezien meer terroristen heeft geëxporteerd naar Irak dan Saoedi-Arabië!
Je kunt er wel lacherig over doen, maar ik kan mijn verhaal met feiten/bronnen onderbouwen. Kun jij hetzelfde doen?quote:Op donderdag 24 maart 2011 13:30 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Tering. Ik heb werkelijk waar nog nooit zoveel onzin in 1 post gelezen.
Doe maarquote:
[..]
Je kunt er wel lacherig over doen, maar ik kan mijn verhaal met feiten/bronnen onderbouwen. Kun jij hetzelfde doen?
`quote:
[..]
Ehhh, gokje, omdat hij een ander soeverein land was binnen gevallen misschien?
Dit bedoel ik dus, verder dan dit soort dooddoeners kwam men ook toen al niet.
Ja Saddam was een ander soeverein land binnen gevallen, maar zoiets gebeurt wel vaker en is toch vrij zelden reden om met zoveel machtsvertoon ten strijde te trekken. Waarom gebeurde dat daar wel en elders niet?
Het gaat mij er niet om dat Saddam niet uit Koeweit verdreven mocht of moest worden, net zo min als het er mij nu niet om gaat dat Gadaffi blijft zitten. Het gaat er om dat er iets kritischer wordt nagedacht over het ingrijpen en men niet de oorlogspropaganda voor zoete koek slikt.
Alsof dat niet genoeg reden is?quote:
[..]
`
Dit bedoel ik dus, verder dan dit soort dooddoeners kwam men ook toen al niet.
Omdat olie en vriendjes met het westen.quote:Waarom gebeurde dat daar wel en elders niet?
Op zich is dat ook reden genoeg. Maar in sommige gevallen blijkt het dat voor de internationale gemeenschap wel te zijn, in andere niet.quote:
[..]
Alsof dat niet genoeg reden is?
Daar geef je dus zelf een (of het) antwoord. Maar dat werd destijds niet zo vaak gezegd, net zo min als nu naar de mogelijke, wat minder fraaie redenen wordt gevraagd om wel in Libië in te grijpen, maar elders in vergelijkbare situaties niet.quote:[..]
Omdat olie en vriendjes met het westen.
Hieronder hetzelfde verhaal voorzien van links. Ik wil niet dat je reageert voordat je alle links hebt bezocht en je hebt ingelezen.quote:
___
Sarkozy, de zionist, aast op de Libische olie en wil vlak voor de verkiezingen zijn imago oppoetsen.
De Amerikanen doen mee, omdat de zionisten Obama en de Amerikaanse politiek controleren. Amerika vecht wel vaker oorlogen (die niet de hunne zijn) voor zionisten.
In het begin moest ik net als jullie keihard lachen om Muammar al-Qaddafi die zei dat ie tegen al-Qaeda aan het vechten was. Maar de man bleek de waarheid te spreken.
De westerse landen steunen op dit moment terroristen en niet vreedzame demonstranten die voor democratie zijn. Hebben jullie ooit vreedzame demonstranten gezien die over tanks en vliegtuigen beschikken? Deze terroristen zijn een gewapende opstand begonnen tegen al-Qaddafi. Lees, ik beweer niet dat al-Qaddafi een engel is, maar in dit geval is hij het minst erge van twee kwaden! De terroristen die in opstand zijn gekomen zijn ook nog eens racisten die zwarte mensen afschieten omdat volgens hun idiote gedachtegang elke zwarte Afrikaan voor al-Qaddafi werkt.
Noord-Oost-Libië staat bekend als een al-Qaeda bolwerk. 40% van de al-Qaeda terroristen die zichzelf hebben opgeblazen in Irak waren uit Saoedi-Arabië afkomstig, en 20% uit Noord-Oost-Libië. Als je de statistieken met elkaar vergelijkt dan kun je zelfs constateren dat Libië relatief gezien meer terroristen heeft geëxporteerd naar Irak dan Saoedi-Arabië!
Het is altijd het beste als de bevolking van een land zijn eigen problemen oplost. In Tunesië en Egypte zijn ze wdb op de goede weg. Ze toejuichen is genoeg.quote:
[..]
Prima als je dat doet, kan dat verder niet beoordelen. Maar ik zie bij weinigen, in de media noch in de Kamer, een echt kritische houding. Dat hoeft niet per se uit te monden in een afkeuring van het ingrijpen, maar het veronderstelt wel dat men door simpele oorlogsretoriek heenprikt en zich bijvoorbeeld afvraagt waarom hier wel wordt ingegrepen en elders niet, en of er soms nog wat andere belangen spelen dan het steunen van opstandelingen tegen een dictator.
In Libië worden op grote schaal burgers gebombardeerd (Zawya is een spookstad) en mensen uit elkaar geschoten met luchtafweergeschut. De demonstranten moesten zich wel gewapend verdedigen, het regime heeft gekozen voor een oorlog. Het regime escaleerde het geweld op perverse wijze, en daar moet je als internationale gemeenschap tegen optreden. Dat dat eerder en op andere plekken niet gebeurde, is geen argument om het nu dan maar ook niet te doen. Beter laat dan nooit.
Welke bijbedoelingen er meespelen in de hoofden van internationale leiders, is niet mijn verantwoordelijkheid. We moeten onze eigen regimes onder druk houden om burgers te beschermen en ze de vrijheid te gunnen waar ze nu voor vechten. Dat is wel onze verantwoordelijkheid. Ook wij hebben last van propaganda.
Die oorlog is begonnen op basis van leugens. Daar was ik tegen.quote:De houding nu doet me een beetje denken aan die in 1990 voor de 1e inval in Irak. Toen kwam ook bijna niemand verder dan 'Saddam-is-een-schurk', zonder dat men zich bijvoorbeeld afvroeg waarom het Westen daar zo nodig moest ingrijpen, tegen een bevriend staatshoofd nota bene.
Je liegt. De revolutie in Libië begon met ongewapende vreedzame demonstraties. Het regime heeft er een burgeroorlog van gemaakt.quote:
De westerse landen steunen op dit moment terroristen en niet vreedzame demonstranten die voor democratie zijn. Hebben jullie ooit vreedzame demonstranten gezien die over tanks en vliegtuigen beschikken?
Hoe kom je erbij dat ze richting kapitalisme willen? Kapitalisme is geen logisch uitvloeisel van democratie, een land kan ook democratisch besluiten socialistisch te worden, bijvoorbeeld.quote:
De gedachtegang van de opstandelingen is volgens mij anders als in bovengenoemde landen. Hier wil het volk écht af van de leiders waar in de andere landen het meer protest is tegen de armoede. En vooral omdat het hier toch redelijk duidelijk is dat het meer richting het kapitalisme en de democratie wil.
Voor buitenlands gebruik streeft de VS democracy na, in het binnenland heet het democracy and free markets, en in de praktijk komt neer op free market waarbij die voor Amerikanen een stuk free-er is dan voor anderen.
Papierversnipperaar, je doet je altijd wijs voor, maar je bent net als de rest van de sheeples voor de leugens van de mainstream media gevallen.quote:
[..]
Je liegt. De revolutie in Libië begon met ongewapende vreedzame demonstraties. Het regime heeft er een burgeroorlog van gemaakt.
Het volgende stukje is veelzeggend:
USA: Fail.quote:As I wrote here a few weeks ago, "It sure looks like Osama bin Laden is winning the Great War on Terror". But I did not dream then that he would have a coalition of the US, Great Britain and France bleeding themselves dry to assist him in this enterprise.
Nee ik heb niet al je bronnen gelezen.quote:
Hieronder hetzelfde verhaal voorzien van links. Ik wil niet dat je reageert voordat je alle links hebt bezocht en je hebt ingelezen.
Na 2 keer klikken wist ik al genoeg. 
!SPOILEREn nee ik ga niet al die onzin weerleggen. Zet je alu hoedje af en ga naar buiten om te genieten van de zon.
kneus, hij heeft gewoon gelijk, verdiep je eens in dat soort dingen en kom dan gewoon terugquote:
[..]
Nee ik heb niet al je bronnen gelezen. [ afbeelding ] Na 2 keer klikken wist ik al genoeg.
quote:
[..]
kneus, hij heeft gewoon gelijk, verdiep je eens in dat soort dingen en kom dan gewoon terug
Ja klopt. Als je dit zo leest heeft hij 100% gelijk.quote:
Sarkozy, aast op de Libische olie
Mag dat nou wel of niet?quote:
[..]
Ehhh, gokje, omdat hij een ander soeverein land was binnen gevallen misschien?
Je liegt. De media hadden nauwelijks aandacht voor de demonstraties in Tunesië en Egypte. De NOS had het in de eerst 4 dagen over "onrust" in Caïro en liet rellende jongeren zien die "natuurlijk" door de politie werden aangepakt.quote:
[..]
Papierversnipperaar, je doet je altijd wijs voor, maar je bent net als de rest van de sheeples voor de leugens van de mainstream media gevallen.
http://www.anarchiel.com/(...)an_politiek_den_haagquote:Op donderdag 24 maart 2011 14:32 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
[..]
Ja klopt. Als je dit zo leest heeft hij 100% gelijk.
lees dit eens, ik zie vergelijkingen met bijvoorbeeld Irak
alles draait om economische groei
quote:http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ingrijpen-ivoorkust/
Leiders van de West-Afrikaanse landen rond het onrustige Ivoorkust willen een mandaat van de Verenigde Naties voor militair ingrijpen. Dat heeft voorzitter James Victor Gbeho van de regionale landengroep ECOWAS vandaag gezegd.
In Ivoorkust weigert president Laurent Gbagbo plaats te maken voor Alassane Ouattara, zijn uitdager die in november de verkiezingen won. Hij wordt internationaal erkend als winnaar. De vrees bestaat dat in het land, de grootste cacaoproducent ter wereld, een burgeroorlog uit kan breken. Bij gewelddadigheden zijn de afgelopen maanden veel doden gevallen.
“De leiders zijn overeengekomen dat ze de VN zullen vragen om een mandaat te geven voor militaire interventie als uiterst middel,” aldus Gbeho. Het werd volgens persbureau Reuters niet direct duidelijk of de ECOWAS-voorzitter doelde op een mandaat voor de VN-vredestroepen die al in Ivoorkust zijn, of voor een eventuele interventie van troepen van de landengroep.
Correspondent Pauline Bax schrijft vandaag in NRC Handelsblad:
Veel Ivorianen zijn teleurgesteld in de internationale gemeenschap, die Ouattara erkent als nieuwe president maar niet militair ingrijpt om hun aan de macht te helpen. Het kamp-Ouattara put hoop uit het feit dat veel militairen zijn gedeserteerd of stil afwachten tot ze zich openlijk aan zijn kant kunnen scharen.
Bax beschrijft de gruwelijkheden die begaan worden door de milities van Gbagbo. Volgens haar is er al sprake van een burgeroorlog.
Gbagbo laat milities vrij om rebellen te “neutraliseren”. Op internet staan gruwelijke video’s van ‘verdachte personen’ die levend in brand worden gestoken. Het geweld is onvoorspelbaar, zegt de van oorsprong Malinese arts Malick Traore. “Soms wordt ineens op voorbijgangers geschoten”, vertelt hij. “Ik hoorde het onlangs gebeuren, ik zat binnen en had geen idee wie op wie schoot. De volgende ochtend zag ik vier lijken op straat. Zo’n incident is genoeg om alle buurtbewoners weg te jagen.”
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)-Midden-Oosten.dhtml
DEN HAAG - Nederland gaat heel anders om met het verlenen van vergunningen voor wapenexport naar Arabische landen dan in het verleden. Zo worden er geen vergunningen meer gegeven voor leveranties aan onder meer Libië, Iran en Syrië. Dat zei minister Uri Rosenthal (Buitenlandse Zaken) vandaag tijdens een overleg met de Tweede Kamer.
Volgens Rosenthal zijn ook nieuwe aanvragen voor vergunningen voor wapenexport naar Egypte, Tunesië, Jemen en Bahrein 'aangehouden'. Voor andere landen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika 'toetsen we al heel scherp en zorgvuldig', zegt de minister. 'We passen criteria veel scherper toe dan we tot nog toe hebben gedaan', aldus Rosenthal.
Over de ontwikkelingen in de Arabische regio in samenhang met wapenleveranties informeert Rosenthal de Kamer binnenkort verder in een brief, zo beloofde hij.
Waar ik het trouwens niet helemaal eens mee ben, is het feit dat je de rebellen terroristen noemt. Ik heb geen idee van de verdeling van deze mensen en wat jij zegt, er zullen vast terroristen bij zitten. Maar ik zie doodnormale mannen met pick-up trucks rijden, met iemand in de laadbak met een of andere boordkanon. Mijn vraag is dan, hoe komen ze in godsnaam aan die wapens?quote:
[..]
Hieronder hetzelfde verhaal voorzien van links. Ik wil niet dat je reageert voordat je alle links hebt bezocht en je hebt ingelezen.
___
Sarkozy, de zionist, aast op de Libische olie en wil vlak voor de verkiezingen zijn imago oppoetsen.
De Amerikanen doen mee, omdat de zionisten Obama en de Amerikaanse politiek controleren. Amerika vecht wel vaker oorlogen (die niet de hunne zijn) voor zionisten.
In het begin moest ik net als jullie keihard lachen om Muammar al-Qaddafi die zei dat ie tegen al-Qaeda aan het vechten was. Maar de man bleek de waarheid te spreken.
De westerse landen steunen op dit moment terroristen en niet vreedzame demonstranten die voor democratie zijn. Hebben jullie ooit vreedzame demonstranten gezien die over tanks en vliegtuigen beschikken? Deze terroristen zijn een gewapende opstand begonnen tegen al-Qaddafi. Lees, ik beweer niet dat al-Qaddafi een engel is, maar in dit geval is hij het minst erge van twee kwaden! De terroristen die in opstand zijn gekomen zijn ook nog eens racisten die zwarte mensen afschieten omdat volgens hun idiote gedachtegang elke zwarte Afrikaan voor al-Qaddafi werkt.
Noord-Oost-Libië staat bekend als een al-Qaeda bolwerk. 40% van de al-Qaeda terroristen die zichzelf hebben opgeblazen in Irak waren uit Saoedi-Arabië afkomstig, en 20% uit Noord-Oost-Libië. Als je de statistieken met elkaar vergelijkt dan kun je zelfs constateren dat Libië relatief gezien meer terroristen heeft geëxporteerd naar Irak dan Saoedi-Arabië!
Mijn antwoord: USA ofzo heeft die gewoon gegeven
Die hebben ze veroverd op het leger.quote:
[..]
Waar ik het trouwens niet helemaal eens mee ben, is het feit dat je de rebellen terroristen noemt. Ik heb geen idee van de verdeling van deze mensen en wat jij zegt, er zullen vast terroristen bij zitten. Maar ik zie doodnormale mannen met pick-up trucks rijden, met iemand in de laadbak met een of andere boordkanon. Mijn vraag is dan, hoe komen ze in godsnaam aan die wapens?
In Afghanistan, Irak, in het hypothetische geval op de West-Bank of Gaza en zelfs Vietnam heten gewone mensen in een auto met een wapen terroristen.quote:
[..]
Waar ik het trouwens niet helemaal eens mee ben, is het feit dat je de rebellen terroristen noemt. Ik heb geen idee van de verdeling van deze mensen en wat jij zegt, er zullen vast terroristen bij zitten. Maar ik zie doodnormale mannen met pick-up trucks rijden, met iemand in de laadbak met een of andere boordkanon.
Eigenlijk niet eens veroverd. Overgelopen militairen, officieren hebben de wapendepots geopend voor de bevolking.quote:Op donderdag 24 maart 2011 18:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die hebben ze veroverd op het leger.
Ze hebben eerst ongewapend een legerbasis aangevallen, voor de militairen overliepen.quote:
[..]
Eigenlijk niet eens veroverd. Overgelopen militairen, officieren hebben de wapendepots geopend voor de bevolking.
Een zelfmoordterrorist had toch de poort opengeblazen?quote:
[..]
Ze hebben eerst ongewapend een legerbasis aangevallen, voor de militairen overliepen.
VN moet ook op de schop, toch...quote:
De topic-titel zegt het al : waarom grijpen 'we' opeens zo hard in tegen Libië ? Wat gebeurt er momenteel in Libië dat in Noord-Korea, Soedan, Zimbabwe of zelfs Bahrein niet gebeurt ?
Of welke belangen hebben we om in Libië wél in te grijpen en in andere vergelijkbare situaties niet ?
Zie je wel. Ze hadden geen tanks.quote:
[..]
Een zelfmoordterroristdemonstrant had toch de poort opengeblazen?
Zelfmoorddemonstranten?Ik ken deze mate van zelfopoffering, en de bijbehorende technieken, eigenlijk alleen van godsdienstwaanzinnige terroristen.quote:
[..]
Zie je wel. Ze hadden geen tanks.
Zou die man of vrouw dat gedaan hebben uit een diep verlangen naar democratie en/of een consusmptiemaatschappij?
Ja hoor, praat Wilders maar na.quote:
[..]
Zelfmoorddemonstranten?Ik ken deze mate van zelfopoffering, en de bijbehorende technieken, eigenlijk alleen van godsdienstwaanzinnige terroristen.
Deze mensen zijn bereid hun leven te geven voor de vrijheid die jij ze niet gunt.
Vrijheid en een einde aan een martelend onderdrukkend regime.quote:Zou die man of vrouw dat gedaan hebben uit een diep verlangen naar democratie en/of een consusmptiemaatschappij?
Ik gun ze wel vrijheid, geen burgeroorlog. Maar bereid zijn je leven te geven is wat anders dan jezelf met voorbedachte rade opblazen. Dat laatste zien we eigenlijk alleen bij een religiegedreven strijd.quote:
[..]
Ja hoor, praat Wilders maar na.
Deze mensen zijn bereid hun leven te geven voor de vrijheid die jij ze niet gunt.
GHhaddafi maakt er een burgeroorlog van.quote:
[..]
Ik gun ze wel vrijheid, geen burgeroorlog.
Ok. Geen argument om deze mensen niet te steunen in hun vrijheidsstrijd.quote:Maar bereid zijn je leven te geven is wat anders dan jezelf met voorbedachte rade opblazen. Dat laatste zien we eigenlijk alleen bij een religiegedreven strijd.
bron?quote:
[..]
Die hebben ze veroverd op het leger.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/1855915/2011/03/05/Veel-slachtoffers-explosies-bij-Benghazi.dhtmlquote:
Er gaat voorlopig geen druppel olie het land uit. We moeten nog maar zien of er überhaupt nog olie gaat komen. Met G hadden we al goede deals weet je, waarom die schaden?quote:
Noord Korea? Niemand weet wat daar gebeurt. Zeer domme vergelijking.quote:
De topic-titel zegt het al : waarom grijpen 'we' opeens zo hard in tegen Libië ? Wat gebeurt er momenteel in Libië dat in Noord-Korea, Soedan, Zimbabwe of zelfs Bahrein niet gebeurt ?
Of welke belangen hebben we om in Libië wél in te grijpen en in andere vergelijkbare situaties niet ?
Leuk dat artikel van de volkskrant, maar daarin zeggen ze dat mensen zich bij die basis hebben verzameld en dat ze wapens wilden. Er staat niet dat ze ze hebben gekregen. Of ja, ik heb het niet gelezen. Het filmpje van de BBC heb ik niet gekeken, heb er even geen zin in op dit tijdstip en zit op mn telefoon nu.. Ik las ook nog iets over SAS en MI6 agenten in Libië: http://www.mybloggityblog(...)-equipment-in-libya/quote:
quote:Jihadis who fought U.S. in Iraq, Afghanistan now enjoy American support in Libya
By: Byron York
Evidence is emerging that United States forces are waging war in Libya on behalf of rebels whose ranks include jihadis who fought against the U.S. in Afghanistan, Pakistan, and Iraq.
Britain's Daily Telegraph reports that Abdel-Hakim al-Hasidi, a leader of U.S.-supported rebel forces in the fighting around Adjabiya, went to Afghanistan in 2002 to fight against the "foreign invasion" -- that is, U.S. troops who invaded Afghanistan in retaliation for the September 11 attacks. The Telegraph says al-Hasidi told an Italian newspaper, Il Sole 24 Ore, that he was captured in 2002 in Peshawar, Pakistan. "He was later handed over to the U.S., and then held in Libya before being released in 2008," the Telegraph reports. Al-Hasidi also told the Italian paper he recruited about 25 Libyan men to fight against U.S. forces in Iraq.
Al-Hasidi's story is consistent with evidence presented in a 2007 report published by the Combating Terrorism Center at the U.S. Military Academy in West Point. That report, by professors Joseph Felter and Brian Fishman, examined records of an al Qaeda-affiliated organization found after an October 2007 raid near Sinjar, Iraq. The records contained biographical information about nearly 700 foreign terrorists who came to Iraq to fight against the United States between August 2006 and August 2007.
Felter and Fishman found that the largest portion of foreign fighters, about 41 percent, came to Iraq from Saudi Arabia. The second-largest source of foreign fighters, at nearly 19 percent, was Libya. "Libya contributed far more fighters per capita than any other nationality in the Sinjar records, including Saudi Arabia," the authors conclude. Since previous studies had indicated far fewer Libyan fighters in Iraq, the authors suggest there may have been a "surge" of Libyans into Iraq in the spring and summer of 2007. "The apparent surge in Libyan recruits traveling to Iraq may be linked to the Libyan Islamic Fighting Group's [LIFG] increasingly cooperative relationship with al Qaeda, which culminated in the LIFG official joining al Qaeda on November 3, 2007," the report say.
The Telegraph, citing U.S. and British government sources, reports that Abdel-Hakim al-Hasidi was a member of the LIFG.
The Combating Terrorism Center reports says that Darnah, Libya -- al-Hasidi's hometown-- supplied more foreign fighters to Iraq than any other city, including Riyadh, Saudi Arabia, a city far larger than Darnah. Benghazi, Libya, now a rebel stronghold, was also a major source of Libyan fighters traveling to Iraq. "Both Darnah and Benghazi have long been associated with Islamic militancy in Libya, in particular for an uprising by Islamist organizations in the mid-1990s," the authors report. "The Libyan government blamed the uprising on 'infiltrators from the Sudan and Egypt' and one group -- the Libyan Fighting Group -- claimed to have Afghan veterans in its ranks. The Libyan uprisings became extraordinarily violent. [Libyan strongman Moammar] Gadhafi used helicopter gunships in Benghazi, cut telephone, electricity, and water supplies to Darnah and famously claimed that the militants "deserve to die without trial, like dogs." In the current fighting, Gadhafi has said that the rebels fighting against him are affiliated with al Qaeda, but his claims have found little acceptance.
There is no doubt that the rebels associated with the Libyan Islamic Fighting Group are violent extremists. The Combating Terrorism Center Report found that the Libyans, along with Moroccans, were more likely than others to become suicide bombers once they were in Iraq. The Sinjar records, plus political developments in the 2007 time period, "suggest that Libyan factions (primarily the Libyan Islamic Fighting Group) are increasingly important in al Qaeda," the report says.
Now, it is not clear what portion of the Libyan rebels, who enjoy the backing and assistance of the United States military, have been associated with al Qaeda and attacks on the U.S. in Iraq, Afghanistan, and Pakistan. That one reason critics of the Libya war say that the U.S.-led coalition doesn't really know who it's fighting for. But we may learn more in the future, especially if the rebels prevail and some former jihadis find themselves running Libya, courtesy of the United States.
Bron
quote:Libyan rebel commander admits his fighters have al-Qaeda links
By Praveen Swami, Nick Squires and Duncan Gardham 5:00PM GMT 25 Mar 2011
In an interview with the Italian newspaper Il Sole 24 Ore, Mr al-Hasidi admitted that he had recruited "around 25" men from the Derna area in eastern Libya to fight against coalition troops in Iraq. Some of them, he said, are "today are on the front lines in Adjabiya".
Mr al-Hasidi insisted his fighters "are patriots and good Muslims, not terrorists," but added that the "members of al-Qaeda are also good Muslims and are fighting against the invader".
His revelations came even as Idriss Deby Itno, Chad's president, said al-Qaeda had managed to pillage military arsenals in the Libyan rebel zone and acquired arms, "including surface-to-air missiles, which were then smuggled into their sanctuaries".
Mr al-Hasidi admitted he had earlier fought against "the foreign invasion" in Afghanistan, before being "captured in 2002 in Peshwar, in Pakistan". He was later handed over to the US, and then held in Libya before being released in 2008.
US and British government sources said Mr al-Hasidi was a member of the Libyan Islamic Fighting Group, or LIFG, which killed dozens of Libyan troops in guerrilla attacks around Derna and Benghazi in 1995 and 1996.
Even though the LIFG is not part of the al-Qaeda organisation, the United States military's West Point academy has said the two share an "increasingly co-operative relationship". In 2007, documents captured by allied forces from the town of Sinjar, showed LIFG emmbers made up the second-largest cohort of foreign fighters in Iraq, after Saudi Arabia.
Earlier this month, al-Qaeda issued a call for supporters to back the Libyan rebellion, which it said would lead to the imposition of "the stage of Islam" in the country.
British Islamists have also backed the rebellion, with the former head of the banned al-Muhajiroun proclaiming that the call for "Islam, the Shariah and jihad from Libya" had "shaken the enemies of Islam and the Muslims more than the tsunami that Allah sent against their friends, the Japanese".
Bron
Maar ook dan is de VS er als de kippen bij om te zorgen dat er een staatsgreep wordt gefinancieerd en er een dictatuur wordt geïnstalleerd.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat ze richting kapitalisme willen? Kapitalisme is geen logisch uitvloeisel van democratie, een land kan ook democratisch besluiten socialistisch te worden, bijvoorbeeld.
[...]
Vergeet Venezuela 2002 niet. En bij de staatsgreep in Honduras van kortgeleden was het niet alleen onze eigen neocon Van Baalen die het opnam voor de militaire junta, maar waren de VS ook niet erg krachtig in hun roep om democratie in de eigen achtertuin.quote:
[..]
Maar ook dan is de VS er als de kippen bij om te zorgen dat er een staatsgreep wordt gefinancieerd en er een dictatuur wordt geïnstalleerd.
Waarom ga je dan een discussie aan?quote:
[..]
Nee ik heb niet al je bronnen gelezen. [ afbeelding ] Na 2 keer klikken wist ik al genoeg.SPOILEREn nee ik ga niet al die onzin weerleggen. Zet je alu hoedje af en ga naar buiten om te genieten van de zon.
Het rommelt nogal in die contreien dus dan is het wel zo handig toch ?
Het bevreemdt mij dat op die vraag geen antwoord komt. Dat er geen duidelijke - althans niet voor de betrokken samenlevingen - doelstelling is.quote:De Amerikaanse president Barack Obama heeft het besluit om in te grijpen in Libië verdedigd. ,,Als we nog een dag hadden gewacht, zou Benghazi een bloedbad hebben meegemaakt dat door de regio zou weerklinken en het geweten van de wereld zou hebben besmeurd'', zei Obama maandagavond (lokale tijd) in een lange televisietoespraak.
Met dat ,,vooruitzicht op geweld van een weerzinwekkende omvang'' moest Amerika ingrijpen, aldus de president.
Het ingrijpen is echter niet alleen moreel juist, maar ook in het belang van de Verenigde Staten, stelde Obama. Een bloedbad onder de opstandelingen zou een enorme vluchtelingenstroom op gang hebben gebracht en de hervormingen in de buurlanden Egypte en Tunesië in gevaar brengen.
[...]
Obama benadrukte dat de val van Kaddafi niet het doel van de internationale militaire aanval is, ook al zijn ,,Libië en de rest van de wereld beter af zonder Kaddafi aan de macht''. Door 'regime change' zou de internationale coalitie echter uiteen kunnen vallen, aldus Obama. De president verwees ook naar Irak, waar duizenden mensen de laatste jaren zijn omgekomen en de wederopbouw honderden miljarden dollars heeft gekost. ,,We kunnen het ons niet veroorloven om dat te herhalen in Libië'', zei Obama.
[...]
De Republikeinen reageerden kritisch op Obama's toespraak. ,,Negen dagen na het begin van deze militaire interventie hebben Amerikanen nog altijd geen antwoord op de fundamentele vraag: hoe ziet succes in Libië eruit?'', zei een woordvoerder van de Republikeinse leider John Boehner tegen nieuwszender CNN. Volgens de zegsman hebben Amerikanen ,,helaas lang gewacht op weinig nieuwe antwoorden''. (ANP)
http://www.telegraph.co.u(...)da-among-rebels.htmlquote:West's fears over spectre of al-Qaeda among rebels
By Con Coughlin, 29 Mar 2011
Since widespread anti-government protests erupted in Libya last month Col Gaddafi has repeatedly claimed that al-Qaeda was actively involved in stirring up the unrest. At the start of the uprising he even made the bizarre claim that al-Qaeda had supplied Libyans with pills that induced them to revolt. "Our children have been manipulated by al-Qaeda," he declared.
Saif al-Islam, his second eldest son and heir apparent, has also made much of al-Qaeda's role in the revolt, warning the West that it has made a "terrible mistake" in backing the rebels. "Believe me, one day when you wake up, you will find that you support the wrong people," he said after French warplanes had bombed Libya's air defences. "You've made a terrible mistake."
While the Gaddafi regime has undoubtedly exaggerated the extent of al-Qaeda's influence in their country, there is nevertheless disturbing evidence that the Islamist terror group is seeking to turn the current political unrest to its advantage.
The Libyan Islamic Fighting Group, a militant Islamist group committed to the establishment of a fundamentalist Islamic state in Libya, was set up in 1995 by groups of Libyan jihadi fighters who had returned home after fighting with the Mujahideen in Afghanistan against the Soviet Union.
The LIFG later established ties with like-minded organisations, particularly al-Qaeda's North African wing, which is predominantly based in Algeria and has claimed responsibility for a number of terrorist attacks against European targets.
British intelligence officials have said it was mainly because of Col Gaddafi's concern about the growing influence of jihadist groups in Libya that he was persuaded to give up his nuclear weapons programme in 2003. In return he agreed to work closely with MI6 and the CIA to share information of mutual interest on al-Qaeda's terrorist activities. As a consequence in 2005 the British government proscribed the LIFG and banned a number of its leaders from entering the country.
But Libyan militants continued their campaign for an Islamic state, and Libyan suicide bombers played a prominent role in attacking US forces in Iraq during the insurgency. US officials claim many of them came from the Benghazi area.
Given that Libya has effectively been closed to the West for most of Col Gaddafi's 41-year rule, it is difficult to make a precise assessment of the overall strength of the al-Qaeda movement in Libya. Some intelligence experts say it is no more than a few hundred; others say it has thousands of supporters.
What is not in doubt is that since the uprising various al-Qaeda spokesmen have surfaced to condemn Col Gaddafi's dictatorship and call for the creation of an Islamic state. And last week Abdel-Hakim al-Hasidi, a prominent Libya rebel leader, admitted to an Italian newspaper that many of the jihadists who had fought allied troops in Iraq were now fighting to overthrow Gaddafi's regime.
The presence of al-Qaeda sympathisers on the front lines of Libya's rebel movement is certainly an unwelcome development for David Cameron and the other Western leaders who have publicly declared that they want to see Col Gaddafi removed from office.
Getting rid of the Libyan leader makes sense for the West only if he is replaced by a pro-Western, secular government that is committed to the democratic process. But if his removal results in the creation of a militant Islamic state on the oil-rich shores of North Africa, then the West will have scored a spectacular own goal.
Bezuinigingen....
Mooie beelden, ze vlogen door de wolkjes, de zon scheen op hun vleugels, je voelde de trots doorschemeren van de filmert.
ONZE F16'S!
Dit kleine mini landje heeft een enorm grote bek.
Ik distancieer mij hier van!
Misselijkmakend dit.
It's surely Al Qaida.. Nu is Al Qaida weer goed zeker?
Alles onder het mom van vrijheid en democratie. Een leuk geopolitiek speeltje, daar niet van.
Somalie
Uganda
Ethiopie
Senegal
Nigeria
Ivoorkust
Congo
Sudan
Ruanda
Chad
Nog steeds zijn er conflicten in bovenstaande landen, ook met veel burgerslachtoffers. En da's alleen in Afrika.
Ik zeg, grondtroepen laten we landen in Libie en we rammen gewoon even door via al deze landen. Even schoon schip maken.
En als deze trend nu eens algemeen doordringt bij het botte publiek. Dan zouden we ook eens alle excuzen en situaties voorafgaande eens nader moeten bekijken. Waren het allemaal wel toevalligheden die de noodzaak voor al die ellende opriep. En sneuvelden vele militairen/levens wel terecht en voor wie dan?quote:
Zozo, het Westen is flink bezig om het Midden-Oosten naar haar eigen beeld te schapen. In nog geen 10 jaar tijd maar liefst 3 landen binnengevallen: Afghanistan (alhoewel ik wél voor deze missie ben), Irak en nu Libie. Dat is toch wel een recordaantal. In de Koude Oorlog viel het Westen niet zo frequent andere landen aan.
Alles onder het mom van vrijheid en democratie. Een leuk geopolitiek speeltje, daar niet van.
Schopje BNW
Over het algemeen voor geld en macht. Toevallig gaat het deze keer wel om mensenlevens, en dan is iedereen plotseling tegen.quote:
[..]
En als deze trend nu eens algemeen doordringt bij het botte publiek. Dan zouden we ook eens alle excuzen en voorafgaande situaties eens nader moeten bekijken. Was het allemaal wel toeval. En sneuvelden vele militairen/levens wel terecht en voor wie?
Ach ja, je gelooft het in ieder geval zelf. Die andere landen die ik net opnoemde ook maar even meenemen dan?quote:
[..]
Over het algemeen voor geld en macht. Toevallig gaat het deze keer wel om mensenlevens, en dan is iedereen plotseling tegen.
de actie in Libie is selectief en derhalve erg hypocriet van het Westen, dat zien zelfs de westerse tafel-journalisten op TV. En terecht wordt ook de vraag opgeworpen wie nou preices die rebellen zijn. Die ook nogeens zoveel wapens en tanks en machinegeweren bezitten. Nou dat zijn dan een arm volk dat zich verzet zegquote:
[..]
Over het algemeen voor geld en macht. Toevallig gaat het deze keer wel om mensenlevens, en dan is iedereen plotseling tegen.
Ik denk dat Afrika het nieuwe Midden-Oosten wordt. En ik vermoed dat al die "ontwikkelingsgelden" uit het evrleden voor een deel zijn opgegaan aan wapens om rebellen her en der alvast te bevoorraden. Precies voor deze doeleinden van het Westen. Om dat hrele Afrika overtenemen. Het ging dus NOOIT om hongerkinderen.quote:
[..]
Ach ja, je gelooft het in ieder geval zelf. Die andere landen die ik net opnoemde ook maar even meenemen dan?
Hele topic -- ->Schopje BNW
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 02-04-2011 20:23:10 ]
Waarom we ingrijpen daar is logisch er zit olie.quote:
[..]
even aangepast naar de originele OP
En veel ook.quote:
Waarom we ingrijpen daar is logisch er zit olie.
Veel olie gaat ook naar Europa.
Precies en wat drugs is voor een junk is olie voor de westerse maatschappij.quote:
Wat een smiecht.Ja ik ben een beetje pissed. Forever alone
[..]quote:
Waarom we ingrijpen daar is logisch er zit olie.
[/quote]
Waarom horen we in de media dat het voornamelijk gaat om vrijheid van de mensen aldaar en democratie en al die stomme facades?
Hmm laten we het maar er op houden wat Karl Marx zij opium om het volk dom te houden.quote:Waarom horen we in de media dat het voornamelijk gaat om vrijheid van de mensen aldaar en democratie en al die stomme facades?
Om binnenlandse steun voor deze missie te vergaren. Lui als Papierversnipperaar tuimelen er met open ogen in.quote:
[..]
Waarom horen we in de media dat het voornamelijk gaat om vrijheid van de mensen aldaar en democratie en al die stomme facades?
Zo lang het volk dom is, kan je termen als vrijheid en democratie als een leuk geopolitiek speeltje gebruiken.
Precies.quote:
[..]
Om binnenlandse steun voor deze missie te vergaren. Lui als Papierversnipperaar tuimelen er met open ogen in.
Zo lang het volk dom is, kan je termen als vrijheid en democratie als een leuk geopolitiek speeltje gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Megumi op 02-04-2011 20:41:35 ]
Yep, en die acties als Irak en Afghanistan afschaffen.quote:
[..]
Ach ja, je gelooft het in ieder geval zelf. Die andere landen die ik net opnoemde ook maar even meenemen dan?
Precies, dat moet veranderen. Libië is 1 van de uitzonderingen. Ongewapende demonstranten werden door Ghaddafi uit elkaar geschoten en moesten zich verdedigen. Ghaddafi besloot oorlog te voeren tegen zijn eigen bevolking, en dan moet de internationale gemeenschap ingrijpen.quote:
Het ging dus NOOIT om hongerkinderen.
Meestal gaat het idd niet zo, maar als het wel een keer zo gaat loopt iedereen te klagen dat we wel een keer om de goede redenen ingrijpen.
Ik ben voor.quote:
[..]
Yep, en die acties als Irak en Afghanistan afschaffen.
Wie gaat dat betalen trouwens?
Leg uit waar het volgens jou om draait dan in Egypte, Tunesië en Libië. En wat de dubbele agenda's zijn.quote:
[..]
Om binnenlandse steun voor deze missie te vergaren. Lui als Papierversnipperaar tuimelen er met open ogen in.
Zo lang het volk dom is, kan je termen als vrijheid en democratie als een leuk geopolitiek speeltje gebruiken.
Die olie was allemaal al volop beschikbaar voor EU-landen met dank aan Gadaffi. Nu moeten we nog maar zien wat er met de olie gaat gebeuren.quote:
[..]
Waarom we ingrijpen daar is logisch er zit olie.
G zet nog eerder de bronnen in de hens dan dat hij het nu aan ons verkoopt. En waarom steunen we eigenlijk een verliezende partij dan?
Wie betaald die onzin in Afghanistan?quote:
[..]
Ik ben voor.
Wie gaat dat betalen trouwens?
Ik o.a. Jammer genoeg.quote:
[..]
Wie betaald die onzin in Afghanistan?
De rebellen hebben juist voor de opschudding gezorgd die de hele olieproductie in Libië heeft stilgelegd. Als wij olie als prioriteit nummer één hebben, is het toch volstrekt onlogisch steun te verstrekken aan de partij (rebellen) die oorzaak is van het platleggen van de olieindustrie, door middel van een revolutie. Plus dat de strijd nog lang niet over is, waardoor de toevoer van olie uit Libië de afgelopen weken en waarschijnlijk de komende maanden op 0,0 staat.
Als het om olie ging, hadden Frankrijk en Italië vanaf de eerste dag al G gesteund, en stond Benghazi nu nog in vuur en vlam. De olietoevoer zou in dat geval ook nooit zijn gestopt, en Libië ging weer verder met het dagelijks leven binnen een of twee weken, minus 1miljoen inwoners dat wel. Er waren namelijk al oliedeals, al jaaaaaren.
Het is een opeenstapeling van allerlei zaken, ongetwijfeld. Ook zaken die waarschijnlijk al langer lopen dan dat ik leef.quote:
Zeg Hans, ga je ons nu vertellen dat 't puur om de burgers gaat?
[..]
Ik o.a. Jammer genoeg.
Maar dat de keuze en vrijheid van het volk daar voorop staat, mag duidelijk zijn.
Daar zijn we het dan over oneens. Anders is er nog een hele waslijst aan landen te 'redden'.quote:
[..]
Het is een opeenstapeling van allerlei zaken, ongetwijfeld. Ook zaken die waarschijnlijk al langer lopen dan dat ik leef.
Maar dat de keuze en vrijheid van het volk daar voorop staat, mag duidelijk zijn.
Irak was een invasie onder valse voorwendselen en diende de dubbele agenda van de VS.quote:
Zozo, het Westen is flink bezig om het Midden-Oosten naar haar eigen beeld te schapen. In nog geen 10 jaar tijd maar liefst 3 landen binnengevallen: Afghanistan (alhoewel ik wél voor deze missie ben), Irak en nu Libie. Dat is toch wel een recordaantal. In de Koude Oorlog viel het Westen niet zo frequent andere landen aan.
Alles onder het mom van vrijheid en democratie. Een leuk geopolitiek speeltje, daar niet van.
Afghanistan was een invasie en is nu bezet gebied, al betwisten de Afghaanse krijgsheren daar dat nog elke dag. Deze drang tot invasie kwam voort uit woede, is irrationeel en veel te slecht doordacht; de coalitie druipt langzaam af, terwijl het beoogde doel nog lang niet gehaald is.
Libië was omdat het volk vroeg om meer vrijheid, waar door hun leider met machinegeweren en tanks op werd gereageerd. De kreet om steun, kwam vanuit het volk zelf, en is daardoor legitiem, omdat het draagvlak geniet binnen de samenleving.
--
Als je de situaties zo bekijkt, is er veel geleerd van voorgaande schermutselingen in andere landen. In Irak en Afghanistan zijn wij gewoon de agressor en bezetter, niet meer dan logisch als je met 10+ verschillende legers zomaar een heel land bezet en begint te vervormen, zonder dat daarom is gevraagd.
In het geval van Libië gaat het ook niet perfect uiteraard, maar wel de goede kant op. Men heeft blijkbaar geleerd van voorgaande acties, dat het volk van een land oppermachtig is en niet genegeerd kan worden. En dat zonder instemming van het volk, menige actie gedoemd is te falen, of te worden gesaboteerd. Maar nu de keuze bij het volk van Libië (lees: rebellen) is gelaten, en wij die hebben gerespecteerd, is er een relatie van wederzijds begrip ontstaan.
Punt is, wij erkennen nu de rebellen als het volk van Libië, en respecteren hun bestaan. Het bestaan waar wij hier mee opgroeien; keuze, vrijheid, werk, dienstbare overheid en noem maar op, dat is waar de rebellen momenteel ook voor vechten. Degene die daar strijden tegen onderdrukking en voor vrijheid, dat zijn de echte mensen van Libië; Het volk. Want alleen echte mensen kiezen zelf, en alleen echte mensen strijden voor dat recht.
edit: En zodra het volk in Libië de dictator heeft verdreven, zal er weer gewoon olie onze kant op komen ja, zoals altijd al het geval was. Maar deze keer niet dankzij een bezettingsmacht, invasie of politieke spelletjes, maar dankzij het begrip, respect en een zekere vorm van loyaliteit, die zijn getoond aan het volk van Libië.
Noemt u maar.quote:
[..]
Daar zijn we het dan over oneens. Anders is er nog een hele waslijst aan landen te 'redden'.
Voilà.quote:
Waarom grijpen we in in Libië? #2
Maar kort gezegd, waarom grijpen "we" in: Omdat Khaddafi een gemakkelijke nieuwe Hitler boef is, omdat Sarkozy een te groot ego heeft, omdat uiteen gescheurde lichamen heftige emoties veroorzaken, omdat Amerikaanse politici altijd het idee hebben dat "er iets gedaan moet worden" en nog wat randoorzaken, maar dit is het wel zo'n beetje.
Onze troepen en 'idealen' van keuze en vrijheid zijn op dit moment alles behalve welkom daar.quote:
Even kijken wat er nog op de agenda staat:
Somalie
Uganda
Ethiopie
Senegal
Nigeria
Ivoorkust
Congo
Sudan
Ruanda
Chad
Nog steeds zijn er conflicten in bovenstaande landen, ook met veel burgerslachtoffers. En da's alleen in Afrika.
Ik zeg, grondtroepen laten we landen in Libie en we rammen gewoon even door via al deze landen. Even schoon schip maken.
De tijd van het kolonialisme hebben we al gehad. Zolang de bevolking niet zelf om vrijheid, rechten of wat dan ook voor hulp vraagt, is het onbeschoft en gewoon fout om dat op te gaan dringen met soldaten.
Zoiets forceren, is minachting tegenover het volk, en geeft totaal geen blijk van respect voor wat die mensen zelf willen. En daarmee zou het ook in tegenstrijd zijn met het beoogde doel (vrijheid, vrede, veiligheid), omdat wij dan de dictator zouden zijn.
Leuk gevonden maar nee. Er valt niks te halen, dat is het.quote:
[..]
Onze troepen en 'idealen' van keuze en vrijheid zijn op dit moment alles behalve welkom daar.
De tijd van het kolonialisme hebben we al gehad. Zolang de bevolking niet zelf om vrijheid, rechten of wat dan ook voor hulp vraagt, is het onbeschoft en gewoon fout om dat op te gaan dringen met soldaten.
Zoiets forceren, is minachting tegenover het volk, en geeft totaal geen blijk van respect voor wat die mensen zelf willen. En daarmee zou het ook in tegenstrijd zijn met het beoogde doel (vrijheid, vrede, veiligheid), omdat wij dan de dictator zouden zijn.
Meer dan 1 miljoen (!) doden in Ruanda alleen al en 't westen stond erbij en keek erna. Ja goed, er gingen wat blauwhelmen heen om de grens te bewaken.
En dan maak je je druk om wat rebellen patjakkers die met een vlag lopen te wapperen?
Iedereen mag vrijheid hebben, dat recht heeft ook iedereen. Het idee van vrijheid moet echter wel ontstaan op eigen bodem en niet geforceerd worden door buitenstaanders, wil het effectief zijn. Ieder volk bewandelt zijn eigen pad naar vrijheid, en vecht zijn eigen strijd daarvoor.quote:
Leuk, Libiers mogen wel "vrijheid" hebben, maar Irakezen niet. Behoorlijk hypocriet.
Maar kort gezegd, waarom grijpen "we" in: Omdat Khaddafi een gemakkelijke nieuwe Hitler boef is, omdat Sarkozy een te groot ego heeft, omdat uiteen gescheurde lichamen heftige emoties veroorzaken, omdat Amerikaanse politici altijd het idee hebben dat "er iets gedaan moet worden" en nog wat randoorzaken, maar dit is het wel zo'n beetje.
Irak is fucked up, mede door onze coalitie, en die daarvoor. Het gaat daar nog heel wat langer duren dan in veel andere islamitische landen, voordat het volk een stem en een gezamelijk doel heeft.
Absoluut mee eens. Helaas lijkt het Westen het daar niet mee eens te zijn en vecht het namens een groep Libiers voor hun vrijheid.quote:
[..]
Iedereen mag vrijheid hebben, dat recht heeft ook iedereen. Het idee van vrijheid moet echter wel ontstaan op eigen bodem en niet geforceerd worden door buitenstaanders, wil het effectief zijn. Ieder volk bewandelt zijn eigen pad naar vrijheid, en vecht zijn eigen strijd daarvoor.
Niks leuk gevonden. Rwanda is momenteel in conflict met zichzelf. Het is onverantwoord om onze soldaten in hun eigen conflict te mengen, zonder dat iemand daarom vraagt.quote:
[..]
Leuk gevonden maar nee. Er valt niks te halen, dat is het.
Meer dan 1 miljoen (!) doden in Ruanda alleen al en 't westen stond erbij en keek erna. Ja goed, er gingen wat blauwhelmen heen om de grens te bewaken.
En dan maak je je druk om wat rebellen patjakkers die met een vlag lopen te wapperen?
Wij moeten gewoon niks meer opdringen. Geschiedenis leert ons dat de dingen die wij vroeger hebben lopen opdringen, propageren en forceren, nu nog steeds hun littekens nalaten. Iets opdringen, zonder verzoek en draagvlak voor wat je komt brengen, gaat nooit werken zoals het is gepland, omdat mensen zich van nature verzetten tegen ongevraagde en ongepaste bemoeienis van anderen.
Het Westen heeft natuurlijk stiekem ook nog een hele dikke rekening te vereffenen met Gquote:
[..]
Absoluut mee eens. Helaas lijkt het Westen het daar niet mee eens te zijn en vecht het namens een groep Libiers voor hun vrijheid.
Serieus? Dus we laten gewoon meer dan een miljoen mensen omkomen omdat er niet een paar grapjassen met een uzi lopen te zwaaien?quote:
[..]
Niks leuk gevonden. Rwanda is momenteel in conflict met zichzelf. Het is onverantwoord om onze soldaten in hun eigen conflict te mengen, zonder dat iemand daarom vraagt.
Ik ben het niet eens oneens met je meeste redenaties, het gaat mij om het hypocriete: 90% van de olie gaat naar Europa, niet zo gek dat ineens o.a. Frankrijk vooraan stond.
Irak is al fucked up sinds de Britse imperialisten besloten hebben om de macht aan een minderheid te geven ten koste van de meerderheid van de Irakezen vanwege de olie. Bush heeft die situatie ongedaan gemaakt. De minderheid was niet blij omdat ze niets anders gewend waren dan dat land te regeren en daardoor brak de hel los. Die minderheid in Irak is juist een meerderheid buiten Irak. Ze kregen o.a. steun van terroristen uit Saoedi-Arabië en Oost-Libië om de meerderheid van de Irakezen te terroriseren. Die terroristen worden nu gesteund door de NAVO in Libië.quote:
[..]
Irak is fucked up, mede door onze coalitie, en die daarvoor. Het gaat daar nog heel wat langer duren dan in veel andere islamitische landen, voordat het volk een stem en een gezamelijk doel heeft.
Nee hoor, ik ben ook pacifist in hart en nieren, maar bevind me niet altijd in de bevoorrechte positie dat uit te voerenquote:
Nou ja, goed, daarnaast ben ik waarschijnlijk een ontzettende hippie en vind ik dat je onnodige oorlogen niet moet voeren.
Complexe situatie. Des te meer moeten wij afzijdig zijn bij nationale conflicten, totdat er nadrukkelijk om onze aanwezigheid gevraagd wordt.quote:
[..]
Irak is al fucked up sinds de Britse imperialisten besloten hebben om de macht aan een minderheid te geven ten koste van de meerderheid van de Irakezen vanwege de olie. Bush heeft die situatie ongedaan gemaakt. De minderheid was niet blij omdat ze niets anders gewend waren dan dat land te regeren en daardoor brak de hel los. Die minderheid in Irak is juist een meerderheid buiten Irak. Ze kregen o.a. steun van terroristen uit Saoedi-Arabië en Oost-Libië om de meerderheid van de Irakezen te terroriseren. Die terroristen worden nu gesteund door de NAVO in Libië.
Het Westen heeft zich in zoveel gelegenheden opgedrongen, dat het moeilijk zal zijn iemand te vinden die hier geen last van heeft gehad.
edit: "onze aanwezigheid" is hier aanduiding voor eenieder in de internationale gemeenschap die hulp kan en wil bieden aan een volk in nood. Het heeft meer betrekking op de al-vrije mens, dan op staten en coalities. Een vrij volk zal zijn land namelijk gebieden hulp te bieden bij noodzaak, als daarom gevraagd wordt. Want vrije mensen kunnen zelf namelijk kiezen, wat hier recht is dat door niemand anders kan worden bestreden. En mensen die al leven in vrijheid, die het eenmaal geroken hebben, die kiezen natuurlijk de partij van de vrijheid (niet die..).
[ Bericht 5% gewijzigd door Hans_van_Baalen op 03-04-2011 02:31:37 ]
Stel je voor dat ze het dan ook nog eens ongevraagd doen, en echt zelfs met de beste intenties en hulp die ze maar kunnen bieden. De hel zou losbarsten in dit land.
wat is dit voor een achterlijk scenarioquote:
Als voetbalhooligans hier Amsterdam overnemen en tegen de regering gaat strijden, hoe erg het ook wordt, je zult niet veel voorstanders vinden voor een airdrop van 100000 Chinezen boven ons land.
Stel je voor dat ze het dan ook nog eens ongevraagd doen, en echt zelfs met de beste intenties en hulp die ze maar kunnen bieden. De hel zou losbarsten in dit land.
Zolang de olie toevoer maar door gaat. Daarom steunt de VS zelfs onder Obama achterlijke landen als Saoedi-Arabië. Dus op dat gebied met of zonder Europa zal de VS agentje blijven spelen en brandhaartjes blijven blussen. En in Libie zit olie.quote:
Libie ligt zo en zo dicht bij europa en amerika heeft gewoon geen zin meer om agentje te spelen overal dus daarom zit europa er nu ook wen er maar vast aan amerika gaat steeds minder brandhaartjes voor ons blussen
Hans, you lost me there.quote:
Als voetbalhooligans hier Amsterdam overnemen en tegen de regering gaat strijden, hoe erg het ook wordt, je zult niet veel voorstanders vinden voor een airdrop van 100000 Chinezen boven ons land.
Stel je voor dat ze het dan ook nog eens ongevraagd doen, en echt zelfs met de beste intenties en hulp die ze maar kunnen bieden. De hel zou losbarsten in dit land.
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 03-04-2011 06:48:03 ]
Achja, Afrika wordt vast het nieuwe Midden-Oosten met alle tumult en dannog zullen mensen het vast niet inzien. En blijven stemmen op links of rechts omdat ze denken dat dat wat uitmaakt. Maar dat gaat vooral op voor Amerika. Wat jammer dat het hier politiek minder doorzichtig is voor het gepeupel dat wij eigenlijk in hetzelfde systeem zitten.
Ja, ik ken de leugens, het stelen en het moorden van westerse overheden.quote:
Besef je hoeveel oorlogen er worden gevoerd in de wereld en hoeveel het westen daar een hand in heeft mn Amerika? Besef je ook dat het westen altijd wel een "legitieme morele reden" vindt om tot interventie/oorlog overtegaan?
quote:
[..]
Ja, ik ken de leugens, het stelen en het moorden van westerse overheden.
quote:The war is not meant to be won, it is meant to be continuous. Hierarchical society is only possible on the basis of poverty and ignorance. This new version is the past and no different past can ever have existed. In principle the war effort is always planned to keep society on the brink of starvation. The war is waged by the ruling group against its own subjects and its object is not the victory over either Eurasia or East Asia, but to keep the very structure of society intact.
Er zitten belangrijke nadelen aan het voeren van oorlog als het lang duurt. Het kost geld in het geval van de VS. Of de USSR. Oorlog is iets wat je snel en kort moet doen en duidelijk voor moet kiezen. Het hoofd doel van oorlog is dus het afslachten van de vijand met een minimum aan kosten en slachtoffers aan je eigen kant. En als dat mogelijk ook is aan de kant van de vijand.quote:
Besef je hoeveel oorlogen er worden gevoerd in de wereld en hoeveel het westen daar een hand in heeft mn Amerika?
Hoewel ik tot voor kort kritiek had op het hardhandig ingrijpen van de coalitie, is mijn mening nu veranderd omdat ik zie dat ze wel móesten ingrijpen op deze manier, om erger te voorkomen. Niemand weet wat er gebeurd zou zijn als we Kadaffi op zijn beloop hadden laten gaan, maar velen zijn het er over eens dat de kans groot was geweest dat hij nog meer leed had veroorzaakt. Ik steun deze missie volledig, maar ik hoop dat men niet besluit de rebellen wapens te leveren; ze zijn onervaren militairen die veelal geen training hebben gehad, zowel fysiek, geestelijk als ethisch. Geef de westerse wereld de taak de rust in Libië te herstellen en laat de bevolking een nieuw politiek systeem opbouwen, dat is mijn mening.
Dat weten we wel: Zawya.quote:
Niemand weet wat er gebeurd zou zijn als we Kadaffi op zijn beloop hadden laten gaan,
Je hebt gelijk. Ghaddafi gewoon de halve burgerbevolking uit laten moorden is veel sneller.quote:
Het is absoluut niet duidelijk of verder leed voorkomen is, want de kans op een bloederige, jarenlange burger- en stammenoorlog, met alle ellende van dien, is alleen maar groter geworden door de Westerse inmenging in dit Libisch, binnenlands conflict.
Of het sneller is, dat weet ik niet, dat het totaal niets met de daadwerkelijke realiteit te maken heeft, de hypothetische situatie die jij nu schetst, dat weet ik wel.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Ghaddafi gewoon de halve burgerbevolking uit laten moorden is veel sneller.
Wat is er hypothetisch aan Zawya?quote:
[..]
Of het sneller is, dat weet ik niet, dat het totaal niets met de daadwerkelijke realiteit te maken heeft, de hypothetische situatie die jij nu schetst, dat weet ik wel.
Wat houdt 'Zawya' in, als ik vragen mag?quote:
Een stad die door Ghaddafi is uitgemoord.quote:
[..]
Wat houdt 'Zawya' in, als ik vragen mag?
Bedankt, ik zal eens wat informatie inwinnen over Zawya. En volgens mij schrijf ik de naam van de Libische dictator steeds verkeerd, het is verwarrend dat de één dit schrijft en de ander dat. Ik zal eens googelen naar zijn echte naam.quote:
[..]
Een stad die door Ghaddafi is uitgemoord.
(edit: ik zie op Wikipedia dat zijn naam verschillende schrijfwijzen kent; Kadhafi,[1] Kaddafi,[2] Khaddafi,[3] Khadaffi,[4] Gaddafi,[5] Gadaffi[6] en de pagina kopt met 'Moammar al-Qadhafi', dus het maakt niet uit wat je schrijft, als het er maar op lijkt.)
De stad is uitgemoord? Heb je daar bronnen voor? En sowieso, jij hebt het erover dat de helft van de Libische burgerbevolking uitgeroeid zou (gaan) worden als de NAVO Libië niet had aangevallen. Dat is die hypothetische situatie die weinig van doen heeft met de werkelijkheid.quote:
[..]
Een stad die door Ghaddafi is uitgemoord.
Namen worden vanuit het Arabisch fonetisch vertaald, dus je mag Ghaddafi schrijven zoals je het het lekkerste vind klinken.quote:
[..]
Bedankt, ik zal eens wat informatie inwinnen over Zawya. En volgens mij schrijf ik de naam van de Libische dictator steeds verkeerd, het is verwarrend dat de één dit schrijft en de ander dat. Ik zal eens googelen naar zijn echte naam.
http://worldblog.msnbc.ms(...)o-you-spell-gadhafi-
http://www.good.is/post/f(...)pelled-so-many-ways/
Anders ga je even recreëren in Misrata of Zintan, daar gebeurd momenteel hetzelfde.quote:
[..]
De stad is uitgemoord? Heb je daar bronnen voor? En sowieso, jij hebt het erover dat de helft van de Libische burgerbevolking uitgeroeid zou (gaan) worden als de NAVO Libië niet had aangevallen. Dat is die hypothetische situatie die weinig van doen heeft met de werkelijkheid.
En die olietoevoer is permanent gestopt, zolang G daar nog zit. Hadden ze hem z'n gang laten gaan, dan was de toevoer nooit gestopt en zou er ook geen sprake zijn van de prijsstijging door speculatie (wat sowieso achterlijk is).quote:
[..]
Zolang de olie toevoer maar door gaat. Daarom steunt de VS zelfs onder Obama achterlijke landen als Saoedi-Arabië. Dus op dat gebied met of zonder Europa zal de VS agentje blijven spelen en brandhaartjes blijven blussen. En in Libie zit olie.
ja soms draai ik door, dus neem het maar met een korrel zout als je denkt dat er niks van kloptquote:
Welke bewijzen heb je daar voor? Twijfel je aan de integriteit van alle landen die betrokken zijn bij de missie in Libië?quote:Op zondag 3 april 2011 15:57 schreef popolon het volgende:
Maar goed, 't gaat dus zoals gewoonlijk om olie. Europese olie voornamelijk in dit geval.
Die steden zijn ook al uitgemoord? Nu, heb daar dan wél bronnen voor? Je bevestigt hiermee alleen maar wat ik al gezegd heb: je stelling is nauwelijks gegrond in de realiteit.quote:
[..]
Anders ga je even recreëren in Misrata of Zintan, daar gebeurd momenteel hetzelfde.
Dat zie ik eerlijk gezegd niet zo.quote:
Maar goed, 't gaat dus zoals gewoonlijk om olie. Europese olie voornamelijk in dit geval.
Je hebt de tanks en artillerie die voor de poort van Benghazi stonden om de stad plus inwoners in as te leggen gemist?quote:
Het is absoluut niet duidelijk of verder leed voorkomen is, want de kans op een bloederige, jarenlange burger- en stammenoorlog, met alle ellende van dien, is alleen maar groter geworden door de Westerse inmenging in dit Libisch, binnenlands conflict.
En het was geen nationaal conflict meer, zodra het volk om hulp vroeg aan de internationale gemeenschap.
Sowieso, nationale conflicten en grenzen op papier zijn overrated. De mens is één soort, en behoeft ook geen enkele andere reden dan de simpele vraag om hulp, om op te komen voor de medemens.
Ze zijn al aardig onderweg, idd.quote:
Ik begrijp dat jij zo min mogelijk nieuws tot je neemt?quote:Nu, heb daar dan wél bronnen voor? Je bevestigt hiermee alleen maar wat ik al gezegd heb: je stelling is nauwelijks gegrond in de realiteit.
Waarom lees je niet lekker mee in Oorlog in Libië #96. Met colleteral damage.Hij heet gewoon Gquote:
[..]
Bedankt, ik zal eens wat informatie inwinnen over Zawya. En volgens mij schrijf ik de naam van de Libische dictator steeds verkeerd, het is verwarrend dat de één dit schrijft en de ander dat. Ik zal eens googelen naar zijn echte naam.
(edit: ik zie op Wikipedia dat zijn naam verschillende schrijfwijzen kent; Kadhafi,[1] Kaddafi,[2] Khaddafi,[3] Khadaffi,[4] Gaddafi,[5] Gadaffi[6] en de pagina kopt met 'Moammar al-Qadhafi', dus het maakt niet uit wat je schrijft, als het er maar op lijkt.)
Er is voor zover ik weet geen bewijs voor, en het is ook volstrekt onlogisch om partij voor de rebellen te kiezen als olie de prioriteit is.quote:
[..]
Welke bewijzen heb je daar voor? Twijfel je aan de integriteit van alle landen die betrokken zijn bij de missie in Libië?
Wat zeker wel meespeelt, is de hypocrisie en dubbele agenda's die het Westen de afgelopen eeuw heeft gehanteerd. Al dat liegen en bedriegen van overheden en machtige zakenmannen heeft de geloofwaardigheid van regeringen ernstig aangetast. Dit is dan ook iets wat niet zomaar verdwijnt, maar overwonnen zal moeten worden door oprechtheid en daadkracht.
Ik heb tanks en artillerie niet gemist, wel die van plan waren om de stad plus inwoners in as te leggen. Heus, dit is propagandistisch overdrijven. Ik twijfel niet aan Khaddafi's oprechtheid wanneer hij belooft de opstandelingen een kopje kleiner te maken, maar dat houdt niet in dat, wanneer zijn troepen bij Benghazi verdreven zijn, de situatie er dus beter op is geworden. Ja, voor die mensen op dat moment toen wel, ja, zonder twijfel.quote:
Je hebt de tanks en artillerie die voor de poort van Benghazi stonden om de stad plus inwoners in as te leggen gemist?
Dat is leuke retoriek, maar zo werkt het natuurlijk niet. Verder vroeg het volk er niet om, de insurgents in Oost-Libië, een verliezende factie in de Libische Burgeroorlog vroeg om luchtsteun.quote:En het was geen nationaal conflict meer, zodra het volk om hulp vroeg aan de internationale gemeenschap.
Behalve dan de Irakezen, heb ik vernomen. En ik denk ook niet dat we dat pikken als de SP-aanhang om China's steun vraagt. Soevereiniteit, dat zeg jij, is overrated, maar dat is alleen overrated als het in de weg staat van onze wensen en doelen, hoe goed bedoeld ze ook mogen zijn.quote:Sowieso, nationale conflicten en grenzen op papier zijn overrated. De mens is één soort, en behoeft ook geen enkele andere reden dan de simpele vraag om hulp, om op te komen voor de medemens.
معمر القذافيquote:
Wat is het dan M? 80% van de export gaat naar Italie, Frankrijk, Duitsland en nog wat landen. Als er niets te halen viel dan zat 't westen er niet bovenop. Zie de andere brandhaarden in Afrika.quote:
Ik verwacht vandaag nog een reportage van je waarin we van het uitgaansleven van Zawya kunnen genieten.quote:
[..]
Ik heb tanks en artillerie niet gemist, wel die van plan waren om de stad plus inwoners in as te leggen. Heus, dit is propagandistisch overdrijven.
Dan nog is het geen bewijs voor je statement. En wat betreft de andere onrust-landen in het midden-oosten, denk ik dat je niet alles tegelijk kan doen financieel (gaf de VS al aan) gezien én het moet eerst tot een situatie komen die ernstig genoeg is om ingrijpen te rechtvaardigen. Je kan als land niet zomaar ingrijpen bij een ander land, daar is echt een hele goede reden voor nodig, die we in Libië wel hebben gezien.quote:Wat is het dan M? 80% van de export gaat naar Italie, Frankrijk, Duitsland en nog wat landen. Als er niets te halen viel dan zat 't westen er niet bovenop. Zie de andere brandhaarden in Afrika.
Die olie blijft wel stromen, of Khaddafi nou aan de macht is of de rebellen. Het is natuurlijk toevallig: opstanden in Jemen en Tunesië en Egypte en Bahrein, maar zodra het Libië is, een olierijk land, dan moet er ingegrepen worden. Ik denk dat dat inderdaad toevallig is en ik denk dat er ook ingegrepen was als er geen olie was. Om redenen die ik al heb aangegeven: de Libische situatie is dramatisch verschillend van die van de andere landen; Sarkozy is een oerdomme man met een enorm ego die zichzelf belangrijk wil maken; in Amerika heerst het idee dat er altijd "iets gedaan" moet worden, wat dan ook; en Khaddafi was al een gemakkelijke boef, hij was immers tot tien jaar geleden zowat een vijand van Amerika en Europa. Dat zijn de redenen voor deze oorlog: drama en ego's, leidend tot ondoordacht machoïsme. Maar olie, nah, dat durf ik nú nog niet te zeggen.quote:
[..]
Wat is het dan M? 80% van de export gaat naar Italie, Frankrijk, Duitsland en nog wat landen. Als er niets te halen viel dan zat 't westen er niet bovenop. Zie de andere brandhaarden in Afrika.
Yeah, whatever, dude.quote:
[..]
Ik verwacht vandaag nog een reportage van je waarin we van het uitgaansleven van Zawya kunnen genieten.
America at not-war
Rebranding Libya - Ali Suleiman Aujali
Gewoon even een leuk intermezzo.
Als je roept dat het wel mee valt en alleen maar propaganda is, moet je dat ook aantonen.quote:
Kan ik me in vinden. Toch ben ik van mening dat ook, en misschien wel juist, de grondstoffen een aardige aanleiding zijn.quote:
[..]
Die olie blijft wel stromen, of Khaddafi nou aan de macht is of de rebellen. Het is natuurlijk toevallig: opstanden in Jemen en Tunesië en Egypte en Bahrein, maar zodra het Libië is, een olierijk land, dan moet er ingegrepen worden. Ik denk dat dat inderdaad toevallig is en ik denk dat er ook ingegrepen was als er geen olie was. Om redenen die ik al heb aangegeven: de Libische situatie is dramatisch verschillend van die van de andere landen; Sarkozy is een oerdomme man met een enorm ego die zichzelf belangrijk wil maken; in Amerika heerst het idee dat er altijd "iets gedaan" moet worden, wat dan ook; en Khaddafi was al een gemakkelijke boef, hij was immers tot tien jaar geleden zowat een vijand van Amerika en Europa. Dat zijn de redenen voor deze oorlog: drama en ego's, leidend tot ondoordacht machoïsme. Maar olie, nah, dat durf ik nú nog niet te zeggen.
Dankje, vertaald uit het Arabisch moet je er maar wat van maken idd, niet iedereen heeft een Arabisch toetsenbord.quote:
[..]
Namen worden vanuit het Arabisch fonetisch vertaald, dus je mag Ghaddafi schrijven zoals je het het lekkerste vind klinken.
http://worldblog.msnbc.ms(...)o-you-spell-gadhafi-
http://www.good.is/post/f(...)pelled-so-many-ways/
Noem alsjeblieft het voordeel dan van het steunen van de rebellen met betrekking op de olietoevoer naar die landen.quote:
[..]
Wat is het dan M? 80% van de export gaat naar Italie, Frankrijk, Duitsland en nog wat landen. Als er niets te halen viel dan zat 't westen er niet bovenop. Zie de andere brandhaarden in Afrika.
Wat bij Sarkozy en Frankrijk denk ik ook bij heeft gedragen aan de snelle reactie, is hun vorige standpunt bij de revolutie in Tunesië. De Tunesiërs waren niet zo te spreken na de revolutie over het standpunt dat Frankrijk in nam in het begin van die revolutie. Daarvan is geleerd, en direct toegepast op de volgende situatie.quote:
[..]
Die olie blijft wel stromen, of Khaddafi nou aan de macht is of de rebellen. Het is natuurlijk toevallig: opstanden in Jemen en Tunesië en Egypte en Bahrein, maar zodra het Libië is, een olierijk land, dan moet er ingegrepen worden. Ik denk dat dat inderdaad toevallig is en ik denk dat er ook ingegrepen was als er geen olie was. Om redenen die ik al heb aangegeven: de Libische situatie is dramatisch verschillend van die van de andere landen; Sarkozy is een oerdomme man met een enorm ego die zichzelf belangrijk wil maken; in Amerika heerst het idee dat er altijd "iets gedaan" moet worden, wat dan ook; en Khaddafi was al een gemakkelijke boef, hij was immers tot tien jaar geleden zowat een vijand van Amerika en Europa. Dat zijn de redenen voor deze oorlog: drama en ego's, leidend tot ondoordacht machoïsme. Maar olie, nah, dat durf ik nú nog niet te zeggen.
De tijd zal wijzen in hoeverre de coalitie eerlijk is geweest over zijn intenties, en wie er stiekem een extra agenda op zak had en wie niet
[ Bericht 0% gewijzigd door Hans_van_Baalen op 03-04-2011 17:23:21 ]
Ik kan het hier wel mee eens zijn.quote:
[..]
Ik heb tanks en artillerie niet gemist, wel die van plan waren om de stad plus inwoners in as te leggen. Heus, dit is propagandistisch overdrijven. Ik twijfel niet aan Khaddafi's oprechtheid wanneer hij belooft de opstandelingen een kopje kleiner te maken, maar dat houdt niet in dat, wanneer zijn troepen bij Benghazi verdreven zijn, de situatie er dus beter op is geworden. Ja, voor die mensen op dat moment toen wel, ja, zonder twijfel.
Maar hoe bedoel je dat de situatie er niet beter op is geworden? Het was al duidelijk dat er flink wat bloedvergieten zou plaatsvinden daar, helemaal gezien G er niet aan moet denken om af te treden.
Ik zie het anders.quote:Dat is leuke retoriek, maar zo werkt het natuurlijk niet. Verder vroeg het volk er niet om, de insurgents in Oost-Libië, een verliezende factie in de Libische Burgeroorlog vroeg om luchtsteun.
De verliezende fractie waren in dit geval de mensen die eindelijk zijn opgestaan tegen de onderdrukking van hun vrijheid en rechten. Die mensen hebben hier zelf voor gekozen, en die keuze is waarschijnlijk een van de weinige echte keuzes die ze hebben kunnen maken in de tijd dat G daar heerste.
Wat ik bedoel te zeggen, is dat ik mensen die zelf durven te kiezen, en dat ook verdedigen, beschouw als mens en als volk van Libië. De rest van de mensen die hier niet de moeite voor nemen, of het allemaal maar prima vinden wat G doet, verdienen het ook niet, en verlagen zich daarmee tot het niveau van kuddedier.
Het komt ook omdat het westen en de VS altijd veel te opdringerig zijn geweest, haast tegen de kruistochten aan. Ongevraagde interventies overal ter wereld en liegen tot ze barsten, voor een zogenaamd goed doel, dat heeft ons een naam gegeven die een land niet siert.quote:Behalve dan de Irakezen, heb ik vernomen. En ik denk ook niet dat we dat pikken als de SP-aanhang om China's steun vraagt. Soevereiniteit, dat zeg jij, is overrated, maar dat is alleen overrated als het in de weg staat van onze wensen en doelen, hoe goed bedoeld ze ook mogen zijn.
In Libië ben ik echter van mening dat sinds een hele lange tijd, eindelijk een ander geluid is laten horen. Of deze verandering blijvend is, of slechts van toepassing op Libië blijft weet ik niet, maar ik hoop het eerste. Verder zal het nog lang duren voordat men echt inziet dat het bemoeien met andermans zaken, in andermans land, en zonder toestemming, niet de goede manier is om iemand te overtuigen van je goede intenties, en daardoor averechts zal werken.
Afghanistan en Irak zijn hier goede voorbeelden van.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet met zekerheid kan zeggen wat de prioriteiten zijn, maar ik ben voorstander van positief denken, dus ga er vanuit dat Obama en Sarkozy oprecht zijn, en van vorige fouten hebben geleerd.
Het gaat natuurlijk ook om invloed. Het zal me niet verbazen als er nu achter de schermen al hard wordt gewerkt aan een nieuwe regering. Die later, zoals de geschiedenis keer op keer laat zien, zich tegen het westen zal keren.quote:
Dat iedereen denkt dat de grootste prioriteit daar de olie is, verwijt ik niemand overigens. Het is te danken aan onze eigen regeringen en oorlogen die dat standpunt hebben gevormd.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet met zekerheid kan zeggen wat de prioriteiten zijn, maar ik ben voorstander van positief denken, dus ga er vanuit dat Obama en Sarkozy oprecht zijn, en van vorige fouten hebben geleerd.
Natte vingerwerk maar dat is een scenario wat erg voor de hand ligt.
Wie gaat er zich tegen het westen keren?quote:
[..]
Het gaat natuurlijk ook om invloed. Het zal me niet verbazen als er nu achter de schermen al hard wordt gewerkt aan een nieuwe regering. Die later, zoals de geschiedenis keer op keer laat zien, zich tegen het westen zal keren.
Natte vingerwerk maar dat is een scenario wat erg voor de hand ligt.
Ik ben nog steeds van mening dat vrije mensen geen behoefte hebben om anderen ongeluk te brengen. Immers, vrije mensen kiezen er veel liever voor om zelf gelukkig te worden en te doen wat ze leuk vinden, dan om andere mensen lastig te vallen en vijanden te maken.
Zoals blijkt zijn geld en macht nog steeds krachtige motivators om mensen te doen veranderen. Ik heb hier niet echt een oplossing voor. Het is iets dat al tijden aan me knaagt. Het enige wat een individu hiertegen kan doen, is zelf het goede voorbeeld uitdragen!
Er zit geen militaire interventie in Egypte of Tunesie. In Libie, omdat de opstanden daar al meer dan een maand duren, gaat het om de stabilisering vd olieprijs. Een hoge olieprijs bedreigt het herstel vd wereldeconomie. Dat had ik je in het vorig deel al uitgelegd.quote:
[..]
Leg uit waar het volgens jou om draait dan in Egypte, Tunesië en Libië. En wat de dubbele agenda's zijn.
Ik ben voor de missie in Afghanistan en nu nog steeds. Hier verschil ik dus van mening met jou.quote:
[..]
Irak was een invasie onder valse voorwendselen en diende de dubbele agenda van de VS.
Afghanistan was een invasie en is nu bezet gebied, al betwisten de Afghaanse krijgsheren daar dat nog elke dag. Deze drang tot invasie kwam voort uit woede, is irrationeel en veel te slecht doordacht; de coalitie druipt langzaam af, terwijl het beoogde doel nog lang niet gehaald is.
Weet je wel hoe de Westerse economieen ervoor staan, in het bijzonder de Amerikaanse? Jij denkt dat de overheden, allen diep in de staatsschuld zittend, voor de lol geld gaan uitgeven om een deel vd bevolking in een land duizenden kilometers verderop waar wij geen enkele culturele verbinding mee hebben te helpen?quote:Libië
Waarom ben jij voorstander? Ik moet zeggen dat ik niet geheel tegenstander ben, maar wel van de manier waarop en de cultuur waarin dit besluit is genomen.quote:
[..]
Ik ben voor de missie in Afghanistan en nu nog steeds. Hier verschil ik dus van mening met jou.
Omdat we mensen zijn, en geld en economie irrelevant is in vergelijking met het recht op bestaan.quote:Weet je wel hoe de Westerse economieen ervoor staan, in het bijzonder de Amerikaanse? Jij denkt dat de overheden, allen diep in de staatsschuld zittend, voor de lol geld gaan uitgeven om een deel vd bevolking in een land duizenden kilometers verderop waar wij geen enkele culturele verbinding mee hebben te helpen?
Daarnaast is de hele wereld gebaat bij het verdwijnen van dictators.
Ik denk echt niet dat er een economische afweging is gemaakt voordat besloten werd jets naar Libië te sturen. Als hier namelijk willens en weten met dubbele agenda wordt gehandeld, gaan de verantwoordelijken hardere klappen vangen dan bijvoorbeeld bij de farce in Irak. Geen een van de deelnemende regeringen en verantwoordelijken zullen zich staande kunnnen houden als bekend wordt dat de coalitie of een deel daarvan andere prioriteiten had dan het steunen van de rebellen.
Als ze het namelijk slim spelen, en eerlijk zijn, zal het volk in Libië na de overwinning meer dan bereid zijn ons tegemoet te komen op welke manier zij ook maar kunnen. Plus een extra bondgenoot en invloed in Afrika. Dat zijn dingen die je met geld niet kunt kopen, maar moet vergaren door vertrouwen.
De interventie zal juist negatief uitpakken voor het saldo van de VS, gezien die Tomahawks al tig miljoen hebben gekost, om nog maar niet te beginnen over al het extra materieel dat nu voor de kust ligt, en de CIA die sinds kort actief is in Libië.
Het enige wat ik met olie kan bedenken, is dat de prijs tijdelijk is gestegen door speculatie. Dat olieboeren dus meer geld krijgen voor dezelfde hoeveelheid. Het lijkt me ondenkbaar dat voor zo'n (relatief) minimaal bedrag een complete vloot wordt gemobiliseerd, wat waarschijnlijk niet eens rendabel is.
Taliban, radicaal islamitisch terrorisme dat bedreigend is voor de wereld. Ik juich de missie in Afg. van harte toe en ben, 10 jaar later, nog steeds groot voorstander van deze missie.quote:
[..]
Waarom ben jij voorstander? Ik moet zeggen dat ik niet geheel tegenstander ben, maar wel van de manier waarop en de cultuur waarin dit besluit is genomen.
Absoluut waar. Maar in geopolitiek opzicht, en dat is het perspectief van waaruit dit topic bestaat, zijn geld en economie allesbepalend welke geopolitieke beslissingen worden genomen.quote:Omdat we mensen zijn, en geld en economie irrelevant is in vergelijking met het recht op bestaan.
Ik vraag je dan ook om vanuit het perspectief van geopolitiek te denken, en niet vanuit mensen.
Van geopolitiek opzicht niet. Het interesseert het belanghebbende land geen reet of land X wel of geen dictator heeft; als hij maar handelt in het belang van dat belanghebbende land.quote:Daarnaast is de hele wereld gebaat bij het verdwijnen van dictators.
Dat zal niet gebeuren, zolang het volk dom is. Het volk had immers ook een paar jaar nodig om erachter te komen dat de inval in Irak niet geheel legitiem was. En, zoals je op Fok! ziet, denkt half fok! nog steeds dat de misssie in Libie plaatsvindt om het volk te helpen.quote:Ik denk echt niet dat er een economische afweging is gemaakt voordat besloten werd jets naar Libië te sturen. Als hier namelijk willens en weten met dubbele agenda wordt gehandeld, gaan de verantwoordelijken hardere klappen vangen dan bijvoorbeeld bij de farce in Irak. Geen een van de deelnemende regeringen en verantwoordelijken zullen zich staande kunnnen houden als bekend wordt dat de coalitie of een deel daarvan andere prioriteiten had dan het steunen van de rebellen.
Wat ik in het begin van dit topic al zei: zolang het volk dom is, zijn vrijheid en democratie leuke geopolitieke speeltjes.
De EU had met Khadaffi al een bondgenoot. Voor een leider interesseert het niemand wat het merendeel v/h volk wil. Als je maar de elite achter je hebt, komt alles goed. Zo wordt elk land geregeerd.quote:Als ze het namelijk slim spelen, en eerlijk zijn, zal het volk in Libië na de overwinning meer dan bereid zijn ons tegemoet te komen op welke manier zij ook maar kunnen. Plus een extra bondgenoot en invloed in Afrika. Dat zijn dingen die je met geld niet kunt kopen, maar moet vergaren door vertrouwen.
De missie heeft alles met wereldhandel, wereldeconomie en het herstel vd Westerse economieen te maken.quote:
En de staatsschuld van de VS zal niet lager worden door de interventie in Libië. De VS drijft vrijwel geen grote handel met Libië, en alle olie gaat naar gebieden aan de overkant van de Middenlandse Zee.
De interventie zal juist negatief uitpakken voor het saldo van de VS, gezien die Tomahawks al tig miljoen hebben gekost, om nog maar niet te beginnen over al het extra materieel dat nu voor de kust ligt, en de CIA die sinds kort actief is in Libië.
Het enige wat ik met olie kan bedenken, is dat de prijs tijdelijk is gestegen door speculatie. Dat olieboeren dus meer geld krijgen voor dezelfde hoeveelheid. Het lijkt me ondenkbaar dat voor zo'n (relatief) minimaal bedrag een complete vloot wordt gemobiliseerd, wat waarschijnlijk niet eens rendabel is.
Ik had je in het vorig deel al een bron gegeven dat een X percentuele stijging vd olieprijs voor een X percentuele daling vd wereldeconomie. De grootste prioriteit voor Westerse landen is geen vrijheid, democratie, klimaatverandering of dat het morgen wel of niet zonnig weer wordt; de grootste prioriteit is het op gang brengen vd Westerse economieen, na één van de ergste crises in de afgelopen eeuw. Kijk alleen maar waar het merendeel vd krantenberichten de afgelopen 3 jaar over gaan: de crisis en het herstel.
Het herstel vd wereldeconomie: dat is war het om gaat. Politieke overwegingen worden vanuit dat opzicht én vanuit geopolitieke strategieen genomen. En niet vanuit vrijheid, democratie of mensenrechten.
Onder G maak je dikke winst. En voor de onrust in Libie hadden we een stabilie olieprijs. Allemaal leuk en prachtig (voor ons), totdat een zooi rebellen zonodig opstond. Welnu, die dikke winst blijft doorlopen, maar die stabiele olieprijs is niet meer stabiel. Wat de Westerse landen doen is die olieprijs weer stabiel krijgen. That's it.
En een stabiele olieprijs is ook in het belang van China bijv. Vandaar dat China het vetorecht niet heeft toegepast. Maar China heeft geen zin dat het Westen haar positie qua macht in Libie versterkt, maar daar lijkt het nu wel op, gezien het Westen behoorlijk zwaar geschut in Libie inzet, en daarom lieten de Chinezen zich een week geleden horen dat ze spijt hebben dat ze zo makkelijk de missie hebben toegezegd.
Het hele spelletje gaat allemaal om economische en strategische belangen.
of mis ik iets belangrijks?
Als je G zijn gang laat gaan, kan die oorlog wel heel lang gaan duren. Want noch G kan winnen, noch het volk kan winnen (het volk is te ongeorganiseerd en heeft geen grote wapens). Met andere woorden: lange oorlog zonder uitzicht op een snelle, duidelijke winnaar = stijging vd olieprijs.
maar goed, morgen verder. ik ga pitten, moet vroeg op
Dat weiger ik. Realpolitik is fascistisch.quote:
Ik vraag je dan ook om vanuit het perspectief van geopolitiek te denken, en niet vanuit mensen.
Dat is in dit geval ook niet van toepassing. Irak en Afghanistan zijn idd resultaat van Realpolitik. Maar de huidige opstanden in het MO zijn vanuit de bevolking ontstaan. Het westen kon alleen reageren onder druk van (westerse) publieke opinie.quote:
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik kan de link niet vinden tussen economisch herstel van westerse landen en het steunen van de rebellen. Onder G maakte we dikke winst.
De wereld is een klein beetje verandert, en we moeten er voor zorgen dat dat zo blijft.
De domheid en het misbruik van democratie waar Zienswijze het over heeft, loopt ten einde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-04-2011 01:11:27 ]
Ja jongen. Stel dat jouw bedrijf $500.000 in de schulden zit, je hebt moeite om winsten te maken...dan ga jij nog een extra $50.000 uitgeven om mensen in een land waar jij totaal geen binding mee hebt te helpen?quote:
[..]
Dat is in dit geval ook niet van toepassing. Irak en Afghanistan zijn idd resultaat van Realpolitik. Maar de huidige opstanden in het MO zijn vanuit de bevolking ontstaan. Het westen kon alleen reageren onder druk van (westerse) publieke opinie.
De wereld is een klein beetje verandert, en we moeten er voor zorgen dat dat zo blijft.
De domheid en het misbruik van democratie waar Zienswijze het over heeft, loopt ten einde.
Vul die schulden in voor staatsschuld van een willekeurig Westers land en de moeite om winsten te maken met een haperend herstellende economie. Denk je dat een land voor de lol geld gaat uitgeven om mensen te helpen terwijl je zelf in zwaar weer zit?
Get real. Je bent totaal onrealistisch en je snapt niets van leiderschap en geopolitieke motieven. In dat topic op POL ga je ook al behoorlijk onderuit.
Da's meestal het geval dat 't vanuit de bevolking ontstaat.quote:
[..]
Dat is in dit geval ook niet van toepassing. Irak en Afghanistan zijn idd resultaat van Realpolitik. Maar de huidige opstanden in het MO zijn vanuit de bevolking ontstaan.
Libie lijkt, of misschien wel leek, een makkelijke tegenstander. Dat zal nu nog blijken.
Als precies hetzelfde zou plaatsvinden in bijv. Iran hadden er echt geen NAVO acties plaatsgevonden. Heck, hetzelfde is al jaren aan de gang in Iran, alleen weet dat regime het aardig de kop in te drukken.
quote:De oorlog in Libië geeft me een gevoel van onbehagen. Ik ben ertegen. Ik kan niet mee applaudisseren. Het is de vijfde keer, in de 21ste eeuw, dat het democratische Westen in het MENA bommen gooit om onze problemen op te lossen. We bombardeerden Afghanistan, Irak, Libanon, Gaza en nu Libië. In de eerste vier bomoperaties vielen veel slachtoffers (ook bij de burgerbevolking ). Materiële en menselijke randschade en leed zijn nu eenmaal de prijs die betaald wordt om onze doelstellingen te bereiken. Deze vier interventies hadden geen succes en waren wel zeer duur. Het zijn voorbeelden van een gebuisd veiligheidsbeleid. Maar nu zou het lukken? Ik geloof dit niet. Oorlog is meestal de vroedvrouw van meer oorlog en van meer leed.
Het buitenlands beleid van het Westen komt meestal op een weinig democratische wijze tot stand. Zowel in de VS als in verschillende landen in Europa, wordt het hoofdzakelijk bepaald door particuliere belangengroepen, zoals het militair-industrieel complex en de oliebelangen. En wat het Israëlisch-Palestijns conflict betreft door de Israëlische lobby's en conservatieve evangelisten die geloven dat de Messias hen zal komen verlossen in een nieuw Eretz Yisraël. Ik geloof dat de Messias slechts zal komen als daar eerst vrede komt.
De aanpak van de conflicten is reactief. Conflictpreventie en duurzame vredesopbouw blijven abstracties. Meestal worden maatregelen genomen om symptomen, zoals terrorisme, te onderdrukken. De oorzaken (kolonisatie, binnenlandse onderdrukking, directe en indirecte bezetting, armoede) worden niet aangepakt.
-LUC REYCHLER
Emeritus professor internationale betrekkingen, conflictpreventie en duurzame vredesopbouw aan de KU Leuven.
En hij kan niet even bedenken waarom dat zo is?quote:Meestal worden maatregelen genomen om symptomen, zoals terrorisme, te onderdrukken. De oorzaken (kolonisatie, binnenlandse onderdrukking, directe en indirecte bezetting, armoede) worden niet aangepakt.
Welke landen naast Israël hebben bovendien Gaza gebombardeerd??
Een staat is geen bedrijf.quote:
[..]
Ja jongen. Stel dat jouw bedrijf $500.000 in de schulden zit, je hebt moeite om winsten te maken...dan ga jij nog een extra $50.000 uitgeven om mensen in een land waar jij totaal geen binding mee hebt te helpen?
Vul die schulden in voor staatsschuld van een willekeurig Westers land en de moeite om winsten te maken met een haperend herstellende economie. Denk je dat een land voor de lol geld gaat uitgeven om mensen te helpen terwijl je zelf in zwaar weer zit?
Get real. Je bent totaal onrealistisch en je snapt niets van leiderschap en geopolitieke motieven. In dat topic op POL ga je ook al behoorlijk onderuit.
Angst voor de machthebbers heerst tiert dan ook nog welig onder de bevolking in Iran. En bange mensen, die kunnen niet winnen. Iran heeft nog tijd nodig, veel meer tijd. Want uiteindelijk zal ook daar een laatste vereffening plaatsvinden tussen de onderdrukker en het volk, en de internationale gemeenschap zal ze toejuichen.quote:
[..]
Da's meestal het geval dat 't vanuit de bevolking ontstaat.
Libie lijkt, of misschien wel leek, een makkelijke tegenstander. Dat zal nu nog blijken.
Als precies hetzelfde zou plaatsvinden in bijv. Iran hadden er echt geen NAVO acties plaatsgevonden. Heck, hetzelfde is al jaren aan de gang in Iran, alleen weet dat regime het aardig de kop in te drukken.
In Libië, Tunesië en Egypte heeft de bevolking zijn angst overwonnen en zal daarom overwinnen. G is namelijk als de dood voor zijn volk en heeft daarom bij voorbaat verloren.
Ik wou zeggen, het Westen heeft Gaza en Libanon helemaal niet gebombardeerd. Ja, goed, het Westen voert wel een appeasement-politiek met betrekking tot Israël, dat wel overgegaan is tot moordzuchtige strafexpedities in die landen, maar dat houdt nog niet in dat het Westen Palestina en Libanon gebombardeerd heeft.quote:
[..]
En hij kan niet even bedenken waarom dat zo is?
Welke landen naast Israël hebben bovendien Gaza gebombardeerd??
Inderdaad, en als ie niet snel opschiet, gooien we zelf wel een moab op Benghazi Square. Zal ze leren, die opstandige rekels.quote:
Ja precies. We hadden de troepen van Khadaffi Bengazi moeten laten innemen. Dat er dan een massaslachting zou plaatsvinden is spijtig maar dan kunnen we tenminste zeggen dat we schone handen hebben. Dat is humaan tenslotte.
Israël heeft die mensen met westerse wapens afgeslacht.quote:
[..]
Ik wou zeggen, het Westen heeft Gaza en Libanon helemaal niet gebombardeerd. Ja, goed, het Westen voert wel een appeasement-politiek met betrekking tot Israël, dat wel overgegaan is tot moordzuchtige strafexpedities in die landen, maar dat houdt nog niet in dat het Westen Palestina en Libanon gebombardeerd heeft.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)p-tegen-Gbagbo.dhtml
Franse gevechtshelikopters hebben maandag in de belangrijkste stad van het West-Afrikaanse Ivoorkust, Abidjan, een kampement aangevallen van strijders van zittend president Laurent Gbagbo. Parijs zegt dat de aanval tot doel had burgers te beschermen.
Ze volgde op aanvallen van de VN-missie in Ivoorkust (Onuci) op verzetshaarden in de stad van de strijders van Gbagbo, die weigert de macht over te dragen aan de winnaar van de verkiezingen.
Gevechtshelikopters van Onuci hebben aanvallen uitgevoerd op het presidentieel paleis, een woning en een legerkamp van Gbagbo. Berichten van ooggetuigen zijn door de VN bevestigd. De VN-missie had om Franse hulp gevraagd.
De Franse regering heeft volgens zegslieden in Parijs onmiddellijk 'de strijdkrachten opgedragen burgers te beschermen en deel te nemen aan militaire acties van de Verenigde Naties tegen de getrouwen van Gbagbo'. Gbagbo claimt dat hij in de presidentsverkiezingen vorig jaar is herkozen. Zijn tegenstander, Alassane Ouattara stelt de wettig gekozen president te zijn. Hij wordt daarin internationaal breed gesteund.
Een naaste medewerker van Gbagbo heeft de 'illegale aanvallen' van Frankrijk en de VN een moordaanslag genoemd. In Abidjan zijn maandag buitenlanders uit een hotel ontvoerd, onder wie twee Fransen, berichtte het Franse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Over welke oliestaten heb je het?quote:
En waarom schorten we ontwikkelingshulp, financiën en stellen we sancties op tegen oliestaten waar onrust heerst op dit moment? Als olie onze prioriteit is, zal het niet helpen om de machthebbers het daar moeilijk te maken.
Er zijn heel veel redenen om Kaddafi aan te pakken, maar reken maar dat de mensen die hem aanpakken niks om de Libische burgers geven.
De Libische "rebellen" hebben een oliemaatschappij en een centrale bank opgericht. De NWO-elite had geen controle over de centrale bank van Libië dus Kaddafi moest verdwijnen. Het oosten van Libië is olierijk. Kaddafi beschikt over enorme goudreserves. Kaddafi beschikt over water! Israël aast op het water van Kaddafi.
Het plan voor Libië is om het land in 2'en te delen.
Pak de originele plannen van de VS er maar eens bij. Ze hadden Irak, Iran, Libië, Soedan en Syrië als vijanden aangemerkt.
Soedan is in 2'en gesplitst. Saddam is uitgeschakeld in Irak. Onrust in Libië en Syrië.
Het uiteindelijke doel is Iran.
Bijvoorbeeld Jemen; olie en gas.quote:
Ohja, en daarom hadden ze tot voor kort weer de banden met Libië aangehaald.quote:
Pak de originele plannen van de VS er maar eens bij. Ze hadden Irak, Iran, Libië, Soedan en Syrië als vijanden aangemerkt.
Kom nou, je springt van de hak op de tak. Er bestaat geen groots plan van de "NWO-elite" (geloof je het zelf?) over hoe het Midden Oosten ingenomen gaat worden. Er bestaan alleen verschillende strategieën van verschillende landen over hoe zij aan hun energie denken te komen en hoe zij hun buitenlandpolitiek bedrijven. Dat zijn geen strikt uitgestippelde plannen maar brede plannen waarin onwijs veel bewegingsvrijheid is. Niemand heeft de opstanden in de MENA-landen kunnen voorspellen.
Die plannen zijn puur uit strategisch oogpunt. De VS ziet natuurlijk net zoals iedereen van conflicten worden opgelost door diplomatie / communicatie, en niet met militaire middelen.quote:
Pak de originele plannen van de VS er maar eens bij. Ze hadden Irak, Iran, Libië, Soedan en Syrië als vijanden aangemerkt.
2. Libië produceert 3% van de wereld olievoorraad. 3% lijkt weinig, maar als je dat in vaten doorrekent is het een hele bult. Daar wilden bepaalde oliecorporaties hun glibberige tentakels wel omheen wikkelen.
3. Het is vanuit een West-Europees kader praktisch om de directe omgeving van Israël te destabiliseren en er een door de Moslim-Brotherhood gecontroleerde regio van de maken. Zo blijft de oorlogsindustrie lekker draaien.
Mijn inziens is het onderdeel van het plan om Islam en Zionisme tegen elkaar uit te spelen, maar dat is weer een ander topic..
Wie zegt dat die niet gewoon word beheerd door Libiers? Het kapitaal dat achter gelaten word door Gadhaffi is perfect om te investeren in een nieuwe Libische bank.quote:Op woensdag 6 april 2011 00:06 schreef Salvad0R het volgende:
1. Libië had een genationaliseerde Centrale Bank (onder leiding van Gadaffi) die niet gecontroleerd werd door West-Europese bankier-kartels. Nu hebben ze een private Centrale Bank, gecontroleerd door diezelfde kartel-families.
Voorheen in de handen van Tamoil en Westerse bedrijven. Nu waarschijnlijk onderdeel van de private sector van Libie. Uiteraard zal productie enigsinds worde uitgevoerd door grotere bedrijven maar ik vermoed dat dat hetzelfde word afgehandeld als in Irak. Eerlijke universele veiling.quote:2. Libië produceert 3% van de wereld olievoorraad. 3% lijkt weinig, maar als je dat in vaten doorrekent is het een hele bult. Daar wilden bepaalde oliecorporaties hun glibberige tentakels wel omheen wikkelen.
Moslim Brotherhood heeft geen voeten in Libië en de TNC (interim regering die word erkend door Qatar, Frankrijk en Italie) is voor een tamelijk seculiere staat.quote:3. Het is vanuit een West-Europees kader praktisch om de directe omgeving van Israël te destabiliseren en er een door de Moslim-Brotherhood gecontroleerde regio van de maken. Zo blijft de oorlogsindustrie lekker draaien.
Mijn inziens is het onderdeel van het plan om Islam en Zionisme tegen elkaar uit te spelen, maar dat is weer een ander topic..
Islam en Zionisme tegen elkaar uit spelen is misschien wel een valide punt omdat er bepaalde mensen wel baat bij hebben dat Israël een vermogen uitgeeft aan de wapenindustrie wat nergens goed voor is.
Maar wie zou daar achter kunnen zitten en de mogelijkheid hebben om globale internationale politiek van zowel landen als Iran, Syrië, Turkije, Egypte en alle NATO landen de beïnvloeden? Ik denk dat dat een beetje te hoog gegrepen is voor real life.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ulpianus op 06-04-2011 00:18:02 ]
Tja. Ik vind Bloomberg toch wat betrouwbaarder dan jouw beweringen.quote:
[..]
Wie zegt dat die niet gewoon word beheerd door Libiers? Het kapitaal dat achter gelaten word door Gadhaffi is perfect om te investeren in een nieuwe Libische bank.
[..]
Voorheen in de handen van Tamoil en Westerse bedrijven. Nu waarschijnlijk onderdeel van de private sector van Libie. Uiteraard zal productie enigsinds worde uitgevoerd door grotere bedrijven maar ik vermoed dat dat hetzelfde word afgehandeld als in Irak. Eerlijke universele veiling.
[..]
Moslim Brotherhood heeft geen voeten in Libië en de TNC (interim regering die word erkend door Qatar, Frankrijk en Italie) is voor een tamelijk seculiere staat.
Islam en Zionisme tegen elkaar uit spelen is misschien wel een valide punt omdat er bepaalde mensen wel baat bij hebben dat Israël een vermogen uitgeeft aan de wapenindustrie wat nergens goed voor is.
Maar wie zou daar achter kunnen zitten en de mogelijkheid hebben om globale internationale politiek van zowel landen als Iran, Syrië, Turkije, Egypte en alle NATO landen de beïnvloeden? Ik denk dat dat een beetje te hoog gegrepen is voor real life.
Wat snap je namelijk niet aan "Libyan rebels in Benghazi said they have created a new oil company to replace the corporation controlled by leader Muammar Qaddafi", &c?
http://www.bloomberg.com/(...)place-qaddafi-s.html
Welk orgaan de mogelijkheid heeft om op internationaal niveau invloed uit te oefenen is niet zo heel moeilijk te raden/weten... Kijk bijvoorbeeld naar de World Bank, of het International Monetary Fund, of de Bank of International Settlements, alle drie private bedrijven beheerd door enkele families, die vóór deze "opstanden" (geïnitieerd door Westerse intelligentie diensten) geen grip hadden op de nationale economie van Libië...
Zolang de hoeveelheid wapen en oorlogstuig wat Israël koopt van de V.S. en de E.U. blijft stijgen (logisch gevolg van totale destabilisatie van die regio), zal de V.S. niet klagen hoor...quote:
De VS zou nooit toelaten de omgeving van Israel nog verder te destabiliseren. Israel valt in de VS onder binnenlandse zaken en is net zo belangrijk als elk van zijn staten.
Uiteraard is Bloomberg erg betrouwbaar maar het staatsbedrijf had 50% van de olie productie. De rest was in handen van Eni, StatoilHydro, Occidental Petroleum, OMV, ConocoPhillips, Hess Corp, Marathon, Shell, BP, ExxonMobil and Wintershall, a subsidiary of chemical company BASF.[1] Allemaal Westers.quote:Op woensdag 6 april 2011 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tja. Ik vind Bloomberg toch wat betrouwbaarder dan jouw beweringen.
Wat snap je namelijk niet aan "Libyan rebels in Benghazi said they have created a new oil company to replace the corporation controlled by leader Muammar Qaddafi", &c?
http://www.bloomberg.com/(...)place-qaddafi-s.html
Welk orgaan de mogelijkheid heeft om op internationaal niveau invloed uit te oefenen is niet zo heel moeilijk te raden/weten... Kijk bijvoorbeeld naar de World Bank, of het International Monetary Fund, of de Bank of International Settlements, alle drie private bedrijven beheerd door enkele families, die vóór deze "opstanden" (geïnitieerd door Westerse intelligentie diensten) geen grip hadden op de nationale economie van Libië...
Ik vermoed dat de verhoudingen hetzelfde blijven; 50% nationaal en de rest internationaal. Contracten worden geveild.
Ik kan nergens vinden dat de organisaties die jij noemt privaat zijn.
Ik stel nergens wat Ghadaffi wel of niet mag. Ik observeer en rapporteer de feiten. Dat de gemiddelde inwoner van Libië niet erg blij is met een dictator die zich omringt door 40 maagden als lijfwachten, lijkt me evident. Maar het is wel een dictator die voor gratis gezondheidszorg, educatie en een stabiele economie zorgde.quote:
Want alleen Ghadaffi mag bedrijven oprichten?
Nu heb je de internationale corporaties die zich klaar maken om het land uit te melken voor wat het waard is, en dat alternatief lijkt me ook niet echt aangenaam voor het volk.
Oorlog voeren tegen het volk, voor het volk, is je reinste fantasie. Dit is gewoon corporatieve belangen die ten koste van het volk de boel lopen te verleppen, terwijl Obama met zijn charismatische lach leugens blijft verspreiden op de fossiele mainstream media, zoals een brave muppet betaamt.
quote:
Heeft Libié Macdonalds en Coca-cola? Zoniet dan vind ik wat Salvador zegt meer dan aannemelijk. Volgens Alex Jones kent Libie ook haar eigen Centrale bank buiten IMF en World Bank om. Dit zou kwaad bloed zetten bij de eliten van de wereld. Want dat betekent geen invloed middels schulden, Zoals Europa en Amerika wel onder lijden.
Als je het origineel niet kent, mist er een stukje algemene kennis bij jou!!!quote:
Planten ze die stok of halen ze die neer? ik denk het eerste maar ik dacht vraag het maar even voor de zekerheid.
* Salvad0R geeft Schenkstroop een encyclopedie voor z'n verhaardag
In het begin keek iedereen het aan net als in Tunesië en Egypte.
Toen begon het groter te worden en begonnen landen te zeggen "er moet verandering komen
Dat veranderde in "Ghadaffi moet oprotten"
Alleen toen won ghadaffi ineens grondgebied terug.
Dat is dan een groot probleem, ze hebben alle diplomatieke banden met die gast verbroken en als hij aan de macht blijft dan heb je een soort van terroristenstaat mét "geadvanceerde" wapens. Daarnaast werd er gezegd dat er een bloedbad in benghazi aangericht zou worden.
Toen werd er ingegrepen.
Er wordt hier geclaimed dat het in die landen allemaal wel goed was, en dat was inderdaad wel een idee dat overal heerste buiten die landen. Maar de vele opstanden in de regio zeggen iets anders.
http://af.reuters.com/art(...)806T20110409?sp=truequote:Polish PM chides Europe over Libya "hypocrisy"
WARSAW, April 9 (Reuters) - Poland refuses to join NATO's military campaign against Libya's Muammar Gaddafi because of Europe's "hypocrisy" and inconsistency over human rights, Prime Minister Donald Tusk was quoted on Saturday as saying.
Tusk, whose country assumes the European Union's rotating six-month presidency in July, said Europe risked creating an impression it only intervenes when oil supplies are at stake.
"Although there exists a need to defend civilians from a regime's brutality, isn't the Libyan case yet another example of European hypocrisy in view of the way Europe has behaved towards Gaddafi in recent years or even months?" Tusk told the Gazeta Wyborcza newspaper in an interview.
"That is one of the reasons for our restraint...If we want to defend people against dictators, reprisals, torture and prison, that principle must be universal and not invoked only when it is convenient, profitable or safe," Tusk said.
Like Libya's government, Syria, Yemen and Bahrain have sought to stamp out pro-democracy unrest by force but there is no talk of Western intervention to protect civilians there.
Poland, a usually staunch NATO ally that sent soldiers to Iraq and still has 2,600 troops in Afghanistan, has said no national or NATO security interests are at stake in Libya, taking a very cautious stance as has neighbouring Germany.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 10-04-2011 00:49:57 ]
Polen zoekt toenadering tot Duitsland.quote:
[..]
http://af.reuters.com/art(...)806T20110409?sp=true
Is wat ik hierin lees.
Een oud-butler? Dat heeft echt een veel te hoog BNW-gehalte.quote:
Volgens Lindsey Williams, een oud butler van elite huizen. Staat Libie net als alle andere landen allang op de agenda en gebeurt het allemaal voorbedachte rade. Ze gaan "the moslim broederschap" zg rebellen betaald door het westerse inlichtingen-diensten de macht geven.
#Qatar PM: Moussa Koussa did not take part in this conference http://english.aljazeera.(...)114134730363347.html