Waarom grijpen we in in Libië? #2

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 14:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat ze richting kapitalisme willen? Kapitalisme is geen logisch uitvloeisel van democratie, een land kan ook democratisch besluiten socialistisch te worden, bijvoorbeeld.
[...]

quote:

Op zondag 27 maart 2011 17:39 schreef Ephe het volgende:

[..]

Maar ook dan is de VS er als de kippen bij om te zorgen dat er een staatsgreep wordt gefinancieerd en er een dictatuur wordt geïnstalleerd.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 14:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Nee ik heb niet al je bronnen gelezen. [ afbeelding ] Na 2 keer klikken wist ik al genoeg. !

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

De Amerikaanse president Barack Obama heeft het besluit om in te grijpen in Libië verdedigd. ,,Als we nog een dag hadden gewacht, zou Benghazi een bloedbad hebben meegemaakt dat door de regio zou weerklinken en het geweten van de wereld zou hebben besmeurd'', zei Obama maandagavond (lokale tijd) in een lange televisietoespraak.

Met dat ,,vooruitzicht op geweld van een weerzinwekkende omvang'' moest Amerika ingrijpen, aldus de president.

Het ingrijpen is echter niet alleen moreel juist, maar ook in het belang van de Verenigde Staten, stelde Obama. Een bloedbad onder de opstandelingen zou een enorme vluchtelingenstroom op gang hebben gebracht en de hervormingen in de buurlanden Egypte en Tunesië in gevaar brengen.

[...]

Obama benadrukte dat de val van Kaddafi niet het doel van de internationale militaire aanval is, ook al zijn ,,Libië en de rest van de wereld beter af zonder Kaddafi aan de macht''. Door 'regime change' zou de internationale coalitie echter uiteen kunnen vallen, aldus Obama. De president verwees ook naar Irak, waar duizenden mensen de laatste jaren zijn omgekomen en de wederopbouw honderden miljarden dollars heeft gekost. ,,We kunnen het ons niet veroorloven om dat te herhalen in Libië'', zei Obama.

[...]

De Republikeinen reageerden kritisch op Obama's toespraak. ,,Negen dagen na het begin van deze militaire interventie hebben Amerikanen nog altijd geen antwoord op de fundamentele vraag: hoe ziet succes in Libië eruit?'', zei een woordvoerder van de Republikeinse leider John Boehner tegen nieuwszender CNN. Volgens de zegsman hebben Amerikanen ,,helaas lang gewacht op weinig nieuwe antwoorden''. (ANP)

quote:

West's fears over spectre of al-Qaeda among rebels

By Con Coughlin, 29 Mar 2011

Since widespread anti-government protests erupted in Libya last month Col Gaddafi has repeatedly claimed that al-Qaeda was actively involved in stirring up the unrest. At the start of the uprising he even made the bizarre claim that al-Qaeda had supplied Libyans with pills that induced them to revolt. "Our children have been manipulated by al-Qaeda," he declared.

Saif al-Islam, his second eldest son and heir apparent, has also made much of al-Qaeda's role in the revolt, warning the West that it has made a "terrible mistake" in backing the rebels. "Believe me, one day when you wake up, you will find that you support the wrong people," he said after French warplanes had bombed Libya's air defences. "You've made a terrible mistake."

While the Gaddafi regime has undoubtedly exaggerated the extent of al-Qaeda's influence in their country, there is nevertheless disturbing evidence that the Islamist terror group is seeking to turn the current political unrest to its advantage.

The Libyan Islamic Fighting Group, a militant Islamist group committed to the establishment of a fundamentalist Islamic state in Libya, was set up in 1995 by groups of Libyan jihadi fighters who had returned home after fighting with the Mujahideen in Afghanistan against the Soviet Union.

The LIFG later established ties with like-minded organisations, particularly al-Qaeda's North African wing, which is predominantly based in Algeria and has claimed responsibility for a number of terrorist attacks against European targets.

British intelligence officials have said it was mainly because of Col Gaddafi's concern about the growing influence of jihadist groups in Libya that he was persuaded to give up his nuclear weapons programme in 2003. In return he agreed to work closely with MI6 and the CIA to share information of mutual interest on al-Qaeda's terrorist activities. As a consequence in 2005 the British government proscribed the LIFG and banned a number of its leaders from entering the country.

But Libyan militants continued their campaign for an Islamic state, and Libyan suicide bombers played a prominent role in attacking US forces in Iraq during the insurgency. US officials claim many of them came from the Benghazi area.

Given that Libya has effectively been closed to the West for most of Col Gaddafi's 41-year rule, it is difficult to make a precise assessment of the overall strength of the al-Qaeda movement in Libya. Some intelligence experts say it is no more than a few hundred; others say it has thousands of supporters.

What is not in doubt is that since the uprising various al-Qaeda spokesmen have surfaced to condemn Col Gaddafi's dictatorship and call for the creation of an Islamic state. And last week Abdel-Hakim al-Hasidi, a prominent Libya rebel leader, admitted to an Italian newspaper that many of the jihadists who had fought allied troops in Iraq were now fighting to overthrow Gaddafi's regime.

The presence of al-Qaeda sympathisers on the front lines of Libya's rebel movement is certainly an unwelcome development for David Cameron and the other Western leaders who have publicly declared that they want to see Col Gaddafi removed from office.

Getting rid of the Libyan leader makes sense for the West only if he is replaced by a pro-Western, secular government that is committed to the democratic process. But if his removal results in the creation of a militant Islamic state on the oil-rich shores of North Africa, then the West will have scored a spectacular own goal.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 16:18 schreef Zienswijze het volgende:
Zozo, het Westen is flink bezig om het Midden-Oosten naar haar eigen beeld te schapen. In nog geen 10 jaar tijd maar liefst 3 landen binnengevallen: Afghanistan (alhoewel ik wél voor deze missie ben), Irak en nu Libie. Dat is toch wel een recordaantal. In de Koude Oorlog viel het Westen niet zo frequent andere landen aan.

Alles onder het mom van vrijheid en democratie. Een leuk geopolitiek speeltje, daar niet van.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:06 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En als deze trend nu eens algemeen doordringt bij het botte publiek. Dan zouden we ook eens alle excuzen en voorafgaande situaties eens nader moeten bekijken. Was het allemaal wel toeval. En sneuvelden vele militairen/levens wel terecht en voor wie?

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Over het algemeen voor geld en macht. Toevallig gaat het deze keer wel om mensenlevens, en dan is iedereen plotseling tegen.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Over het algemeen voor geld en macht. Toevallig gaat het deze keer wel om mensenlevens, en dan is iedereen plotseling tegen.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:10 schreef popolon het volgende:

[..]

Ach ja, je gelooft het in ieder geval zelf. Die andere landen die ik net opnoemde ook maar even meenemen dan?

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 13:09 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

even aangepast naar de originele OP

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:16 schreef Megumi het volgende:

Waarom we ingrijpen daar is logisch er zit olie.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:17 schreef popolon het volgende:

[..]

En veel ook.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:16 schreef Megumi het volgende:

quote:

Waarom horen we in de media dat het voornamelijk gaat om vrijheid van de mensen aldaar en democratie en al die stomme facades?

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:21 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Waarom horen we in de media dat het voornamelijk gaat om vrijheid van de mensen aldaar en democratie en al die stomme facades?

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 20:33 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Om binnenlandse steun voor deze missie te vergaren. Lui als Papierversnipperaar tuimelen er met open ogen in.

Zo lang het volk dom is, kan je termen als vrijheid en democratie als een leuk geopolitiek speeltje gebruiken.