Namen worden vanuit het Arabisch fonetisch vertaald, dus je mag Ghaddafi schrijven zoals je het het lekkerste vind klinken.quote:Op zondag 3 april 2011 15:51 schreef Manthe het volgende:
[..]
Bedankt, ik zal eens wat informatie inwinnen over Zawya. En volgens mij schrijf ik de naam van de Libische dictator steeds verkeerd, het is verwarrend dat de één dit schrijft en de ander dat. Ik zal eens googelen naar zijn echte naam.
Anders ga je even recreëren in Misrata of Zintan, daar gebeurd momenteel hetzelfde.quote:Op zondag 3 april 2011 15:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
De stad is uitgemoord? Heb je daar bronnen voor? En sowieso, jij hebt het erover dat de helft van de Libische burgerbevolking uitgeroeid zou (gaan) worden als de NAVO Libië niet had aangevallen. Dat is die hypothetische situatie die weinig van doen heeft met de werkelijkheid.
En die olietoevoer is permanent gestopt, zolang G daar nog zit. Hadden ze hem z'n gang laten gaan, dan was de toevoer nooit gestopt en zou er ook geen sprake zijn van de prijsstijging door speculatie (wat sowieso achterlijk is).quote:Op zondag 3 april 2011 02:51 schreef Megumi het volgende:
[..]
Zolang de olie toevoer maar door gaat. Daarom steunt de VS zelfs onder Obama achterlijke landen als Saoedi-Arabië. Dus op dat gebied met of zonder Europa zal de VS agentje blijven spelen en brandhaartjes blijven blussen. En in Libie zit olie.
ja soms draai ik door, dus neem het maar met een korrel zout als je denkt dat er niks van kloptquote:
Welke bewijzen heb je daar voor? Twijfel je aan de integriteit van alle landen die betrokken zijn bij de missie in Libië?quote:Op zondag 3 april 2011 15:57 schreef popolon het volgende:
Maar goed, 't gaat dus zoals gewoonlijk om olie. Europese olie voornamelijk in dit geval.
Die steden zijn ook al uitgemoord? Nu, heb daar dan wél bronnen voor? Je bevestigt hiermee alleen maar wat ik al gezegd heb: je stelling is nauwelijks gegrond in de realiteit.quote:Op zondag 3 april 2011 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Anders ga je even recreëren in Misrata of Zintan, daar gebeurd momenteel hetzelfde.
Dat zie ik eerlijk gezegd niet zo.quote:Op zondag 3 april 2011 15:57 schreef popolon het volgende:
Maar goed, 't gaat dus zoals gewoonlijk om olie. Europese olie voornamelijk in dit geval.
Je hebt de tanks en artillerie die voor de poort van Benghazi stonden om de stad plus inwoners in as te leggen gemist?quote:Op zondag 3 april 2011 15:24 schreef Monidique het volgende:
Het is absoluut niet duidelijk of verder leed voorkomen is, want de kans op een bloederige, jarenlange burger- en stammenoorlog, met alle ellende van dien, is alleen maar groter geworden door de Westerse inmenging in dit Libisch, binnenlands conflict.
Ze zijn al aardig onderweg, idd.quote:
Ik begrijp dat jij zo min mogelijk nieuws tot je neemt?quote:Nu, heb daar dan wél bronnen voor? Je bevestigt hiermee alleen maar wat ik al gezegd heb: je stelling is nauwelijks gegrond in de realiteit.
Hij heet gewoon Gquote:Op zondag 3 april 2011 15:51 schreef Manthe het volgende:
[..]
Bedankt, ik zal eens wat informatie inwinnen over Zawya. En volgens mij schrijf ik de naam van de Libische dictator steeds verkeerd, het is verwarrend dat de één dit schrijft en de ander dat. Ik zal eens googelen naar zijn echte naam.
(edit: ik zie op Wikipedia dat zijn naam verschillende schrijfwijzen kent; Kadhafi,[1] Kaddafi,[2] Khaddafi,[3] Khadaffi,[4] Gaddafi,[5] Gadaffi[6] en de pagina kopt met 'Moammar al-Qadhafi', dus het maakt niet uit wat je schrijft, als het er maar op lijkt.)
Er is voor zover ik weet geen bewijs voor, en het is ook volstrekt onlogisch om partij voor de rebellen te kiezen als olie de prioriteit is.quote:Op zondag 3 april 2011 16:01 schreef Manthe het volgende:
[..]
Welke bewijzen heb je daar voor? Twijfel je aan de integriteit van alle landen die betrokken zijn bij de missie in Libië?
Ik heb tanks en artillerie niet gemist, wel die van plan waren om de stad plus inwoners in as te leggen. Heus, dit is propagandistisch overdrijven. Ik twijfel niet aan Khaddafi's oprechtheid wanneer hij belooft de opstandelingen een kopje kleiner te maken, maar dat houdt niet in dat, wanneer zijn troepen bij Benghazi verdreven zijn, de situatie er dus beter op is geworden. Ja, voor die mensen op dat moment toen wel, ja, zonder twijfel.quote:Op zondag 3 april 2011 16:03 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Je hebt de tanks en artillerie die voor de poort van Benghazi stonden om de stad plus inwoners in as te leggen gemist?
Dat is leuke retoriek, maar zo werkt het natuurlijk niet. Verder vroeg het volk er niet om, de insurgents in Oost-Libië, een verliezende factie in de Libische Burgeroorlog vroeg om luchtsteun.quote:En het was geen nationaal conflict meer, zodra het volk om hulp vroeg aan de internationale gemeenschap.
Behalve dan de Irakezen, heb ik vernomen. En ik denk ook niet dat we dat pikken als de SP-aanhang om China's steun vraagt. Soevereiniteit, dat zeg jij, is overrated, maar dat is alleen overrated als het in de weg staat van onze wensen en doelen, hoe goed bedoeld ze ook mogen zijn.quote:Sowieso, nationale conflicten en grenzen op papier zijn overrated. De mens is één soort, en behoeft ook geen enkele andere reden dan de simpele vraag om hulp, om op te komen voor de medemens.
معمر القذافيquote:
Wat is het dan M? 80% van de export gaat naar Italie, Frankrijk, Duitsland en nog wat landen. Als er niets te halen viel dan zat 't westen er niet bovenop. Zie de andere brandhaarden in Afrika.quote:
Ik verwacht vandaag nog een reportage van je waarin we van het uitgaansleven van Zawya kunnen genieten.quote:Op zondag 3 april 2011 16:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb tanks en artillerie niet gemist, wel die van plan waren om de stad plus inwoners in as te leggen. Heus, dit is propagandistisch overdrijven.
Dan nog is het geen bewijs voor je statement. En wat betreft de andere onrust-landen in het midden-oosten, denk ik dat je niet alles tegelijk kan doen financieel (gaf de VS al aan) gezien én het moet eerst tot een situatie komen die ernstig genoeg is om ingrijpen te rechtvaardigen. Je kan als land niet zomaar ingrijpen bij een ander land, daar is echt een hele goede reden voor nodig, die we in Libië wel hebben gezien.quote:Wat is het dan M? 80% van de export gaat naar Italie, Frankrijk, Duitsland en nog wat landen. Als er niets te halen viel dan zat 't westen er niet bovenop. Zie de andere brandhaarden in Afrika.
Die olie blijft wel stromen, of Khaddafi nou aan de macht is of de rebellen. Het is natuurlijk toevallig: opstanden in Jemen en Tunesië en Egypte en Bahrein, maar zodra het Libië is, een olierijk land, dan moet er ingegrepen worden. Ik denk dat dat inderdaad toevallig is en ik denk dat er ook ingegrepen was als er geen olie was. Om redenen die ik al heb aangegeven: de Libische situatie is dramatisch verschillend van die van de andere landen; Sarkozy is een oerdomme man met een enorm ego die zichzelf belangrijk wil maken; in Amerika heerst het idee dat er altijd "iets gedaan" moet worden, wat dan ook; en Khaddafi was al een gemakkelijke boef, hij was immers tot tien jaar geleden zowat een vijand van Amerika en Europa. Dat zijn de redenen voor deze oorlog: drama en ego's, leidend tot ondoordacht machoïsme. Maar olie, nah, dat durf ik nú nog niet te zeggen.quote:Op zondag 3 april 2011 16:08 schreef popolon het volgende:
[..]
Wat is het dan M? 80% van de export gaat naar Italie, Frankrijk, Duitsland en nog wat landen. Als er niets te halen viel dan zat 't westen er niet bovenop. Zie de andere brandhaarden in Afrika.
Yeah, whatever, dude.quote:Op zondag 3 april 2011 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik verwacht vandaag nog een reportage van je waarin we van het uitgaansleven van Zawya kunnen genieten.
Als je roept dat het wel mee valt en alleen maar propaganda is, moet je dat ook aantonen.quote:
Kan ik me in vinden. Toch ben ik van mening dat ook, en misschien wel juist, de grondstoffen een aardige aanleiding zijn.quote:Op zondag 3 april 2011 16:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die olie blijft wel stromen, of Khaddafi nou aan de macht is of de rebellen. Het is natuurlijk toevallig: opstanden in Jemen en Tunesië en Egypte en Bahrein, maar zodra het Libië is, een olierijk land, dan moet er ingegrepen worden. Ik denk dat dat inderdaad toevallig is en ik denk dat er ook ingegrepen was als er geen olie was. Om redenen die ik al heb aangegeven: de Libische situatie is dramatisch verschillend van die van de andere landen; Sarkozy is een oerdomme man met een enorm ego die zichzelf belangrijk wil maken; in Amerika heerst het idee dat er altijd "iets gedaan" moet worden, wat dan ook; en Khaddafi was al een gemakkelijke boef, hij was immers tot tien jaar geleden zowat een vijand van Amerika en Europa. Dat zijn de redenen voor deze oorlog: drama en ego's, leidend tot ondoordacht machoïsme. Maar olie, nah, dat durf ik nú nog niet te zeggen.
Dankje, vertaald uit het Arabisch moet je er maar wat van maken idd, niet iedereen heeft een Arabisch toetsenbord.quote:Op zondag 3 april 2011 15:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Namen worden vanuit het Arabisch fonetisch vertaald, dus je mag Ghaddafi schrijven zoals je het het lekkerste vind klinken.![]()
http://worldblog.msnbc.ms(...)o-you-spell-gadhafi-
http://www.good.is/post/f(...)pelled-so-many-ways/
Noem alsjeblieft het voordeel dan van het steunen van de rebellen met betrekking op de olietoevoer naar die landen.quote:Op zondag 3 april 2011 16:08 schreef popolon het volgende:
[..]
Wat is het dan M? 80% van de export gaat naar Italie, Frankrijk, Duitsland en nog wat landen. Als er niets te halen viel dan zat 't westen er niet bovenop. Zie de andere brandhaarden in Afrika.
Wat bij Sarkozy en Frankrijk denk ik ook bij heeft gedragen aan de snelle reactie, is hun vorige standpunt bij de revolutie in Tunesië. De Tunesiërs waren niet zo te spreken na de revolutie over het standpunt dat Frankrijk in nam in het begin van die revolutie. Daarvan is geleerd, en direct toegepast op de volgende situatie.quote:Op zondag 3 april 2011 16:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die olie blijft wel stromen, of Khaddafi nou aan de macht is of de rebellen. Het is natuurlijk toevallig: opstanden in Jemen en Tunesië en Egypte en Bahrein, maar zodra het Libië is, een olierijk land, dan moet er ingegrepen worden. Ik denk dat dat inderdaad toevallig is en ik denk dat er ook ingegrepen was als er geen olie was. Om redenen die ik al heb aangegeven: de Libische situatie is dramatisch verschillend van die van de andere landen; Sarkozy is een oerdomme man met een enorm ego die zichzelf belangrijk wil maken; in Amerika heerst het idee dat er altijd "iets gedaan" moet worden, wat dan ook; en Khaddafi was al een gemakkelijke boef, hij was immers tot tien jaar geleden zowat een vijand van Amerika en Europa. Dat zijn de redenen voor deze oorlog: drama en ego's, leidend tot ondoordacht machoïsme. Maar olie, nah, dat durf ik nú nog niet te zeggen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |