quote:1.24pm: The UN Security Council is to hold a meeting at 7pm GMT to discuss the situation in Libya, according to reports.
Ik weet niet of je nog studeert, maar ga jij zo ook op een tentamen te werk? Ja, maar leraar, ik bedoelde eigenlijk dit, ook al schreef ik het niet erbij?quote:Op maandag 21 maart 2011 14:48 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
[..]
Blijkbaar is dat voor sommigen idd nodig
quote:1.10pm: My colleague Peter Beaumont emails to say the reports that one of Gaddafi's sons is seriously ill in hospital are probably not true. Earlier we noted that some news organisations were reporting a son had been injured when a fighter jet crashed into the Bab al-Azizia compound last week – Peter says he was near to the compound at the supposed time of the incident, and says there was "absolutely no jet crash".
HET klopt dat de NAVO een andere organisatie is dan de Veiligheidsraad van de VN niettemin is in beginsel de artikelen die in het Handvest genoemt worden ook van kracht op de NAVO. Danwel de resolutie die aangenomen is onder de mandaat van de Veiligheidsraad. Onverlet is dit dan ook van toepassing. Los van het feit dat hier betreft om een resolutie van de Veiligheidsraad.quote:Op maandag 21 maart 2011 14:43 schreef The-Dutch-Priest het volgende:
[..]
Uhh nope NATO en UN zijn 2 apparte entiteiten hoor, daarbij is het bij de NATO geen veto maar moet er een unanieme stemming zijn, defacto heeft dus ieder NATO lid veto recht als je het zo wil noemen.
Ik gaf aan dat de bevolking graag een democratische staat wilt zien. Elke hond begrijpt dan dat ik het over de meerderheid van de bevolking heb en niet 100% van be bevolking, aangezien dat werkelijk onmogelijk zou zijn.quote:Op maandag 21 maart 2011 14:49 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik weet niet of je nog studeert, maar ga jij zo ook op een tentamen te werk? Ja, maar leraar, ik bedoelde eigenlijk dit, ook al schreef ik het niet erbij?
Er wordt niet geïntervenieerd omdat er onderdrukking plaatsvindt.quote:Op maandag 21 maart 2011 14:34 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik wijs op de hypocrise ervan. Men intervenieert toch ook niet in al die andere 50 landen waar er onderdrukking plaatsvindt?
De resolutie is niets anders dan de eigen belangen van de deelgenomen landen te behartigen, namelijk stabilisatie van de olieprijs. Niks mensen helpen, geen enkel land doet dat.
Jij doet nu net alsof Libië een soort Rwanda is waar de mensen geen eten of een huis hebben. Dit is echt onzin.quote:Op maandag 21 maart 2011 14:43 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jij denkt dat iedereen anti-Khadaffi is? Je projecteert je Westerse bril om een ontwikkelingsland als Libie. Men wilt voedsel en onderdak. Veiligheid komt later pas in dergelijke landen.
Nee dat begrijpt niet iedereen. Duidelijk en effectief Nederlands schrijven is blijkbaar jou niet besteed. Als je iets duidelijk wilt maken, schrijf het dan op een dergelijke manier neer.quote:Op maandag 21 maart 2011 14:52 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
[..]
Ik gaf aan dat de bevolking graag een democratische staat wilt zien. Elke hond begrijpt dan dat ik het over de meerderheid van de bevolking heb en niet 100% van be bevolking, aangezien dat werkelijk onmogelijk zou zijn.
Begrijpend lezen is soms moeilijk. Mag ik eigenlijk vragen hoe oud je bent?
Iemand postte iets over Poetin. Ik reageerde daarop door te zeggen dat ik vind dat Rusland gelijk heeft. Vervolgens krijg ik een hele lading users (waaronder jij) tegen me aan. Wie dwaalt hier nou af: ik of zij? Ik reageerde enkel op het nieuwsbericht van Poetin dat in dat topic geplaatst werd.quote:Op maandag 21 maart 2011 14:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan hier:
Discussieer: Lange termijn geo-politieke effecten revoluties.
Waarom grijpen we in in Libië ?
Ik vind het wel duidelijk en effectief als je 'meerderheid van de bevolking' vervangt door 'de bevolking'. Zeker in dit geval waar het geen ~51% is maar eerder 90% die Gadhaffi weg wil. Zo zie ik kranten dingen ook verwoorden. En dan bedoel ik niet de telegraaf.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee dat begrijpt niet iedereen. Duidelijk en effectief Nederlands schrijven is blijkbaar jou niet besteed. Als je iets duidelijk wilt maken, schrijf het dan op een dergelijke manier neer.
Niet tegen papierversnipperaar ingaan, hij bepaalt wat je mag zeggen.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:06 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Iemand postte iets over Poetin. Ik reageerde daarop door te zeggen dat ik vind dat Rusland gelijk heeft. Vervolgens krijg ik een hele lading users (waaronder jij) tegen me aan. Wie dwaalt hier nou af: ik of zij? Ik reageerde enkel op het nieuwsbericht van Poetin dat in dat topic geplaatst werd.
Waar zijn deze cijfers op gebaseerd? Nu vraag ik om een bron.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:08 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Ik vind het wel duidelijk en effectief als je 'meerderheid van de bevolking' vervangt door 'de bevolking'. Zeker in dit geval waar het geen ~51% is maar eerder 90% die Gadhaffi weg wil. Zo zie ik kranten dingen ook verwoorden. En dan bedoel ik niet de telegraaf.
Iedereen weet wat je bedoelt, echt een onzindiscussie dit. Laten we het over nieuws hebben svpquote:Op maandag 21 maart 2011 15:08 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Ik vind het wel duidelijk en effectief als je 'meerderheid van de bevolking' vervangt door 'de bevolking'. Zeker in dit geval waar het geen ~51% is maar eerder 90% die Gadhaffi weg wil. Zo zie ik kranten dingen ook verwoorden. En dan bedoel ik niet de telegraaf.
die is vast hard gaan lopenquote:Op maandag 21 maart 2011 15:08 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Niet tegen papierversnipperaar ingaan, hij bepaalt wat je mag zeggen.
Natuurlijk zijn hier geen harde cijfers van. Alsof Gadaffi even een landelijk onderzoek toelaat, uitgevoerd door Maurice de Hond.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:09 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Waar zijn deze cijfers op gebaseerd? Nu vraag ik om een bron.
Ah je ziet kraten het verwoorden, dan moet het wel waar zijn.
Ik zit te wachten in een discussie-topic, maar de trollen hebben geen zin.quote:
Je bekijkt het van de pro-opstandelingen kant. Hoe dan ook, er is OOK een anti-opstandelingen kant, en deze groep wordt "voor het gemak" maar even vergeten. Er zijn duidelijk 2 kampen, anders hadden we geen burgeroorlog nietwaar? Dat de bevolking democratie wil is dan ook pertinent onzin.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:08 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Ik vind het wel duidelijk en effectief als je 'meerderheid van de bevolking' vervangt door 'de bevolking'. Zeker in dit geval waar het geen ~51% is maar eerder 90% die Gadhaffi weg wil. Zo zie ik kranten dingen ook verwoorden. En dan bedoel ik niet de telegraaf.
Dat bedoel ik. Ik wil het best geloven, maar 90 %, het kan net zo goed 70 %.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:10 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn hier geen harde cijfers van. Alsof Gadaffi even een landelijk onderzoek toelaat, uitgevoerd door Maurice de Hond.
Fout, je zit te wachten om je mening weer op te leggen.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zit te wachten in een discussie-topic, maar de trollen hebben geen zin.
Dit was er 1 van:quote:Op maandag 21 maart 2011 15:14 schreef Toad het volgende:
Er waren toch wel onderzoeken naar het vertrouwen van de bevolking in de overheid in verschillende landen in het MO? En je zag toch dat in Egypte bijvoorbeeld de afgelopen twee jaar het vertrouwen drastisch was gedaald in Mubarak. Ik zit nu te zoeken naar het onderzoek.
quote:http://www.guardian.co.uk(...)-allowed-say-lawyers
Targeting Muammar Gaddafi and his military high command is permissible under the broadly drawn terms of the UN security council resolution, according to many international lawyers.
Regime change – the ultimate desire of most countries supporting the motion – is not, however, an aim specified in any of the 29 points of the UN text.
If it occurs, it will be as a byproduct of international intervention.
The key phrase in UN resolution 1973 – "to take all necessary measures ... to protect civilians and civilian-populated areas under threat of attack" – allows states participating significant latitude in deciding what is militarily possible.
The ambiguities created by such loose phrasing may even have been intentional.
"Sometimes these UN resolutions are [deliberately] not clear," said Anthony Aust, a former Foreign Office legal adviser who helped draft the Kuwait resolution in 1990. "They are ambiguous because it's the only way to avoid a veto."
Philippe Sands, professor of law at University College London, believes the Libyan leader is at personal risk.
"The authorisation of 'all necessary measures' is broad and appears to allow the targeting of Gaddafi and others who act to put civilians 'under threat of attack', words that go beyond the need to establish a connection with actual attacks," he wrote in the Guardian last Friday.
Malcolm Shaw, professor of international law at Leicester University, said: "Anything that supports Libyan jets – including the military command structure, airfields and anti-aircraft batteries – would be legitimate."
But, he cautioned, not all Libyan government sites could be hit: "I wouldn't think that blowing up the finance ministry in Tripoli would be authorised."
A political split over interpretation of the UN resolution already seems apparent, with Britain contemplating direct attacks on the Libyan leader on the grounds that he is behind the orders to attack civilians in Benghazi, Misrata and other rebellious cities.
Asked about killing Gaddafi, the defence secretary, Liam Fox, told BBC Radio: "It would potentially be a possibility. We are very careful to avoid [civilian casualties] for humanitarian reasons, [and] for the propaganda reasons that it would provide for the regime itself."
The foreign secretary also failed to deny that Gaddafi might become a target.
William Hague said he would not "get drawn into details about what or whom may be targeted", adding: "I'm not going to speculate on the targets ... That depends on the circumstances at the time."
But the US defence secretary, Robert Gates, appeared to take a more restrictive view of the terms of the resolution.
"The one thing that there is common agreement on are the terms set forth in the security council resolution," he said. "If we start adding additional objectives then I think we create a problem in that respect.
"I also think it is unwise to set as specific goals things that you may or may not be able to achieve."
The government is due to publish a summary of the legal advice on the UN-sanctioned Libyan operation written by attorney general Dominic Grieve later. It will be followed by a Commons debate and a vote on the military intervention.
Verbaasd mij helemaal niets; in landen waar nationalisme sterk leeft onder de bevolking is de democratiebehoefte laag.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:15 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
[..]
Dit was er 1 van:
[ afbeelding ]
Opvallend als je het vergelijkt met bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
quote:abdu British and Italian military experts have also arrived in #Benghazi. They'll consult the rebel leadership. #Libya
Precies andersomquote:Op maandag 21 maart 2011 15:30 schreef SemperSenseo het volgende:
Okee, zag ik net op CNN: generaal b.d. Wesley Clark (NAVO commandant in the Kosovo oorlog) pleit voor het opsplitsen van het land in een oost Libisch gedeelte (Tripolitania) en west Libië gedeelte (Cyrenaica).
Dan speel je Ghaddafi mooi in de kaart. Hij wil Misrata en Zintan opgeven.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:30 schreef SemperSenseo het volgende:
Okee, zag ik net op CNN: generaal b.d. Wesley Clark (NAVO commandant in the Kosovo oorlog) pleit voor het opsplitsen van het land in een oost Libisch gedeelte (Tripolitania) en west Libië gedeelte (Cyrenaica).
Je hebt gelijk, we moeten on-topic blijven.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:24 schreef Muridae het volgende:
Mensen, zullen we aub hier alleen actuele zaken mbt Libie plaatsten?
Er zullen vast hier en daar nieuwe berichten opduiken mbt de opstand.
Journo van The Guardian geloofd niet dat er een jager op zijn kamp gestort is.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:33 schreef naatje_1 het volgende:
ik meld me hier ook maar eens even, wat is er tot nog toe feitelijk bekend over die "aanslag" op het commandocentrum van Khadaffi?
en weten we zeker dat die 2 kruisraketten van Westerse kant komen?quote:Op maandag 21 maart 2011 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Journo van The Guardian geloofd niet dat er een jager op zijn kamp gestort is.
Maar dit weekend zijn er wel 2 kruisraketten ingeslagen.
Opvallend ja of logisch? Democratie is een wassen neus gebleken voor veel mensen in Oost-Europa.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:15 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
[..]
Dit was er 1 van:
[ afbeelding ]
Opvallend als je het vergelijkt met bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
Ach ja, van zo'n Obama fan verwacht je niets anders.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:30 schreef SemperSenseo het volgende:
Okee, zag ik net op CNN: generaal b.d. Wesley Clark (NAVO commandant in the Kosovo oorlog) pleit voor het opsplitsen van het land in een oost Libisch gedeelte (Tripolitania) en west Libië gedeelte (Cyrenaica).
Daar ga ik wel van uit. Ze hadden een specifiek doel, waarschijnlijk deel van luchtverdedigings-commando structuur. Ze kwamen niet op Ghaddafi's bunker terecht.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:35 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
en weten we zeker dat die 2 kruisraketten van Westerse kant komen?
Zijn compound bevat ook een commandocentrum, legitiem doel dus.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:37 schreef zoefbust het volgende:
telegraaf vandaag pagina 3
MARHAM, maandag
Met bombardementen door Tornados van de Royal Air Force en het afvuren van kruisraketten hoopt de coalitie naast het uitschakelen van de Libische luchtafweer wel degelijk ook Moeammar Gadaffi te doden.
Dat blijkt volgens militaire experts onder andere uit de herhaalde aanvallen op Bal Al-Azizyah, het deels ondergrondse hoofdkwartier van de Libische dictator in Tripoli en op diens andere bunker in zijn geboortestad Sirte.
Op beide locaties sloegen afgelopen dagen zeker twaalf Tomahawk raketten en tien lasergestuurde bommen in. Een hoge luchtmachtofficier op de Tornado basis RAF Marham, in Norfolk: De insteek is Gadaffi voor goed uit te schakelen. Als bekend wordt dat hij er niet meer is, valt zijn imperium uiteen."
Oeps, andersom jaquote:Op maandag 21 maart 2011 15:32 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Precies andersom
Tripolitania = west, Cyrenaica = oost.
Verder een belachelijk plan.
Die zaken lijken mij idd moeilijk te scheiden.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:38 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Zijn compound bevat ook een commandocentrum, legitiem doel dus.
lol! Hoe kom je hier ineens bij?quote:Op maandag 21 maart 2011 15:39 schreef SemperSenseo het volgende:
De bevolking uit Cyrenaica en Tripolitania voelen zich ook niet helemaal verwant met elkaar.
Ah, ok, ik vind het namelijk erg verdacht dat journalisten melden dat ze wel inslagen hoorden, maar geen vuur of rook zagen bij het commandocentrum. Volgens mij is dit een pure propagandastunt van Khadaffi om te zorgen dat landen als China en Rusland, maar ook de Arabische landen hun twijfels krijgen bij deze operatie (die ze al grotendeels hebben natuurlijk).quote:Op maandag 21 maart 2011 15:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar ga ik wel van uit. Ze hadden een specifiek doel, waarschijnlijk deel van luchtverdedigings-commando structuur. Ze kwamen niet op Ghaddafi's bunker terecht.
Dit klopt, maar iedereen voelt zich ook Libiër en strijd voor een verenigd Libië. Die scheidslijn tussen Tripolitania en Cyrenaica is meer historisch.quote:Op maandag 21 maart 2011 15:39 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Oeps, andersom ja![]()
Maar het is toch niet helemaal vreemd, oost en west Libië hebben regelmatig bestaan als aparte gebieden/landen Cyrenaica en Tripolitania. De bevolking uit Cyrenaica en Tripolitania voelen zich ook niet helemaal verwant met elkaar. Zoiets als België en Nederland.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |