Er komt ook niet bijzonder veel nieuws naar buiten.quote:Op donderdag 17 maart 2011 14:37 schreef TheSeeker_NL het volgende:
Ik vond het zo stil op FP over Japan vandaag. Stilte voor de storm? :/
Dat is langer aankleden dan blussenquote:Op donderdag 17 maart 2011 14:04 schreef LSD.tv het volgende:
Zo loopt de brandweer er bij, die het boeltje 2 min heeft proberen te blussen
[ afbeelding ]
Je zal maar moeten pissen nadat je net alle kleding aan hebtquote:Op donderdag 17 maart 2011 14:40 schreef Pannenkoekenmix het volgende:
[..]
Dat is langer aankleden dan blussen
Gewoon in je broek, weer een beschermlaag erbij.quote:Op donderdag 17 maart 2011 14:41 schreef Co_OL het volgende:
[..]
Je zal maar moeten pissen nadat je net alle kleding aan hebt
Ik plaats ''em nog maar een keer, de INES scale:quote:Op donderdag 17 maart 2011 14:29 schreef Toad het volgende:
Is bekend hoe de IAEA deze ramp classificeert op de INES-schaal? Ik hoor daar zo weinig over. Het klinkt misschien een beetje triviaal, maar het is toch interessant om te weten hoe het IAEA de ramp op dit moment duidt.
hoe denk je dat wielrenners dat doenquote:Op donderdag 17 maart 2011 14:41 schreef Co_OL het volgende:
[..]
Je zal maar moeten pissen nadat je net alle kleding aan hebt
Zit wel zout in je pis. Als je dan een handstand doet heb je er weer wat jodium bij.quote:Op donderdag 17 maart 2011 14:45 schreef Wing het volgende:
[..]
Gewoon in je broek, weer een beschermlaag erbij.
Ik herinner me een quote laatst hier ook in 1 van de draadjes over de kerncentrales in Japan, en daarin zeiden ze dat de experts en deskundige bij de kerncentrale in een crisissituatie misschien niet eens de tijd hebben om nieuws bekend te maken aan mensen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 14:37 schreef TheSeeker_NL het volgende:
Ik vond het zo stil op FP over Japan vandaag. Stilte voor de storm? :/
de mannelijke staan gewoon langs de kant te pissen hoor...quote:Op donderdag 17 maart 2011 14:47 schreef simmu het volgende:
[..]
hoe denk je dat wielrenners dat doen![]()
en om de horror af te maken: hoe denk je dat vrouwelijke wielrensters dat doen?
en de finishing touch: als die vrouwelijke wielrensters ongesteld zijn?
Ik hoop niet dat ze een nieuw level aan die schaal toevoegen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 14:47 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ik plaats ''em nog maar een keer, de INES scale:
[ afbeelding ]
Three Mile Island accident was door de IAEA ingeschaald als INES level 5 en Tjernobyl als level 7, het hoogste niveau. De Japanse regering heeft Fukushima ingeschaald als INES level 4, maar de meeste experts zijn het er toch wel over eens dat het eigenlijk level 6 is, met een aannemelijkheid om een INES level 7 te worden.
P.S.: je moet voor de gein 'ns alleen INES intikken op de Google Afbeeldingen
vandaar dat die dan verliestquote:Op donderdag 17 maart 2011 14:48 schreef OmniRocket het volgende:
[..]
de mannelijke staan gewoon langs de kant te pissen hoor...
ze hebben niet voor niets een zeemleren broek aan. Die marathonlopers doen het ook zo, was er nog eens eentje met diaree. Hij won geloof ik wel, maar het zag er niet uit....quote:Op donderdag 17 maart 2011 14:48 schreef OmniRocket het volgende:
[..]
de mannelijke staan gewoon langs de kant te pissen hoor...
Ruikt ook niet zo frisquote:Op donderdag 17 maart 2011 14:51 schreef phileine het volgende:
[..]
ze hebben niet voor niets een zeemleren broek aan. Die marathonlopers doen het ook zo, was er nog eens eentje met diaree. Hij won geloof ik wel, maar het zag er niet uit....
Daar ligt de moraal bij sommige mensen nog steeds hoogquote:Op donderdag 17 maart 2011 14:58 schreef superworm het volgende:
#
1351: Andrew Dickinson, in Hiroshima, writes: "Today a shopkeeper who overcharged me for some fruit cycled to the bus station on the off chance of finding me to pay me back. Japanese spirit and kindness remains strong." Have Your Say
Elke stap zal een extra aanslag op de gezondheid van de mensen ter plekke zijn. Die stappen worden niet snel genomen, pas als de stap ervoor niet het verwachte resultaat levert.quote:Op donderdag 17 maart 2011 14:57 schreef bokaal het volgende:
Ze nemen iedere keer rigoureusere maatregelen, zoals helicopters met zakken water, trucks met waterkanonnen... maareh... als ze die al klaar hadden staan, dus iedere keer 2 schalen vooruit hadden gedacht, had wat nu al is, niet al lang voorkomen kunnen zijn?
M.a.w: kunnen er nu nog stappen vooruit gedacht worden om te redden wat er te redden valt?
Volgens mij is het antwoord daarop de tsunami.quote:Op donderdag 17 maart 2011 14:57 schreef bokaal het volgende:
Ze nemen iedere keer rigoureusere maatregelen, zoals helicopters met zakken water, trucks met waterkanonnen... maareh... als ze die al klaar hadden staan, dus iedere keer 2 schalen vooruit hadden gedacht, had wat nu al is, niet al lang voorkomen kunnen zijn?
M.a.w: kunnen er nu nog stappen vooruit gedacht worden om te redden wat er te redden valt?
De straling zal alleen maar hoger worden, dus een groter risico voor diegene die er iets aan kunnen gaan doen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 14:59 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Elke stap zal een extra aanslag op de gezondheid van de mensen ter plekke zijn. Die stappen worden niet snel genomen, pas als de stap ervoor niet het verwachte resultaat levert.
er gebeurt ook te weinig,quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:01 schreef SemperSenseo het volgende:
NOS journaal begint niet meer met de nucleaire crisis in Japan!
Als optie B werkt, dan is het niet nodig om mensen met optie C naar binnen sturen, voor het geval dat. Je brengt mensen dan onnodig in een nog grotere levensbedreigende situatie.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:03 schreef bokaal het volgende:
[..]
De straling zal alleen maar hoger worden, dus een groter risico voor diegene die er iets aan kunnen gaan doen.
Een aantal dagen geleden werd er iedere keer gezegd: "neuh, dit wordt geen Tjernobyl II, écht niet!" Zoals het er nu uit ziet, lijkt het er behoorlijk op en biedt iedere poging om het onder controle te houden, geen soelaars.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:02 schreef phileine het volgende:
het is daar zonder die problemen bij de kerncentrale al een humanitaire en logistieke ramp op enorme schaal. Er zijn waanzinnige problemen om al die mensen onder te brengen, ze te voorzien van eten, water en warmte doordat de hele infrastructuur verwoest is. Om dus nog maar niet te spreken over ingewikkeld technisch materieel voor de centrale. Natuurlijk zou er onder ideale omstandigheden veel meer mogelijk zijn, maar onder ideale omstandigheden was dit ook nooit gebeurd. (dat kregen ze alleen in tjernobyl voor elkaar)
Wordt het ook niet, want het explodeert niet met grote kracht de hoge atmosfeer in. De worst case is dat het blijft stralen, en dat je daar niets aan kan doen. Dat heeft meer impact op een klein gebied.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:05 schreef bokaal het volgende:
Een aantal dagen geleden werd er iedere keer gezegd: "neuh, dit wordt geen Tjernobyl II, écht niet!" Zoals het er nu uit ziet, lijkt het er behoorlijk op en biedt iedere poging om het onder controle te houden, geen soelaars.
Ik had het over: "er alvast rekening mee houden" dus mensen/materieel klaar hebben staan/organiseren. (zoals je nu ziet, die waterkanonnen die te laat in werden gezet en weer retour moeten omdat de straling te hoog is)quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:05 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als optie B werkt, dan is het niet nodig om mensen met optie C naar binnen sturen, voor het geval dat. Je brengt mensen dan onnodig in een nog grotere levensbedreigende situatie.
uhm, zelfs de beheerder van het ding geeft toe dat ze het niet weten?quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:06 schreef fruityloop het volgende:
Hier staat een heldere (wel engelse) update, van de hudige situatie.
Het lijkt dus allemaal wel wat mee te vallen, volgens de beste info zijn de reactoren gewoon intakt, en de primaire "containment vessels" daarom heen ook. (dat had een Tsjernobyl niet) De gebouwen die beschadigd zijn door de waterstof explosies zijn de secundaire "containment vessels", en de straling die daar uit komt, wordt veroorzaakt door actinides met een halfwaardetijd van minunten.
Ik wilde het er al die tijd niet mee vergelijken, maar als ik deze radarbeelden zo zien, en de wind draait, dan kan ik me voorstellen dat heel het vaste land naar het westen toe, nog jaren lang "gloeit".quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:07 schreef eleusis het volgende:
[..]
Wordt het ook niet, want het explodeert niet met grote kracht de hoge atmosfeer in. De worst case is dat het blijft stralen, en dat je daar niets aan kan doen. Dat heeft meer impact op een klein gebied.
Wat ook al zeer ernstig is, dus dit is niet om het te bagatelliseren.
Fascinerend, inderdaad. Wat een teringzooi.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:05 schreef Perrin het volgende:
Looped beelden van een flyover over de Fukushima-site:
http://www.ustream.tv/channel/iwj7
bron: http://live.reuters.com/Event/Japan_earthquake2
Wat ik alleen niet goed snap, is die Tsunami daar nou wel ook geweest?quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:15 schreef NJ het volgende:
[..]
Fascinerend, inderdaad. Wat een teringzooi.
Waar openden ze dan mee? Ik mag hopen dat het Libië was, want ik vind het wel zielig voor die rebellen daar dat dat nu zo wordt ondergesneeuwd door de problemen in Japan. Die verdienen ook veel meer aandacht.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:01 schreef SemperSenseo het volgende:
NOS journaal begint niet meer met de nucleaire crisis in Japan!
De centrale zit direct aan de oostkust van Japan, dus ja.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:19 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Wat ik alleen niet goed snap, is die Tsunami daar nou wel ook geweest?
Want als dat zo is vind ik de puinhoop op de grond eig. nog wel meevallen tov wat de verdere beelden uit de getroffen gebieden...
Ik neem aan met de überpedo van Amsterdam die heeft bekend 83 kinderen te hebben misbruikt / verkracht.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:19 schreef phileine het volgende:
[..]
Waar openden ze dan mee? Ik mag hopen dat het Libië was, want ik vind het wel zielig voor die rebellen daar dat dat nu zo wordt ondergesneeuwd door de problemen in Japan. Die verdienen ook veel meer aandacht.
kloptquote:Op donderdag 17 maart 2011 15:20 schreef NJ het volgende:
[..]
Ik neem aan met de überpedo van Amsterdam die heeft bekend 83 kinderen te hebben misbruikt / verkracht.
Ja, dat dacht ik ook, maar dan verbaas ik me dus over de relatief leve parkeerplaatsen waar auto's nog op hun plaats lijken te staan, of kijk ik nou verkeerd.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:20 schreef NJ het volgende:
[..]
De centrale zit direct aan de oostkust van Japan, dus ja.
Ik weet niet waar je kijkt, maar kunnen he tniet gewoon nieuw aangevoerde autos zijn? Van personeel enzo...quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:22 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Ja, dat dacht ik ook, maar dan verbaas ik me dus over de relatief leve parkeerplaatsen waar auto's nog op hun plaats lijken te staan, of kijk ik nou verkeerd.
Ja, je zag de eerste dagen ook dat 'tsunami-bruin' overal over de oppervlaktequote:Op donderdag 17 maart 2011 15:19 schreef Brighteyes het volgende:
Wat ik alleen niet goed snap, is die Tsunami daar nou wel ook geweest?
Want als dat zo is vind ik de puinhoop op de grond eig. nog wel meevallen tov wat de verdere beelden uit de getroffen gebieden...
quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:19 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Wat ik alleen niet goed snap, is die Tsunami daar nou wel ook geweest?
Want als dat zo is vind ik de puinhoop op de grond eig. nog wel meevallen tov wat de verdere beelden uit de getroffen gebieden...
Hear hear. Ik heb een paar dagen geleden al eens betoogd dat het gaat om de illusie van controle.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel slachtoffers heeft Tsjernobyl veroorzaakt? Dat was een zeer incompetent gehandelde kernramp en wat ik aan schattingen gezien heb een 5000 slachtoffers van mensen die statistisch gezien kanker hebben gekregen door die ramp.
Ieder jaar gaan er in Nederland alleen al per jaar 2000 mensen dood door de achtergrondstraling
De ophoping van Radon in woningen door slecht luchten (waarschijnlijk een 800 doden per jaar alleen al daardoor)
Ja, een meltdown van een kerncentrale is ernstig, maar laten we het wel even in verhouding blijven zien. We winden ons ook verschrikkelijk op over terrorisme, maar stappen wel elke dag in de auto en het aantal verkeersslachtoffers is verschrikkelijk veel hoger dan terrorisme slachtoffers.
Jepquote:Op donderdag 17 maart 2011 15:29 schreef eleusis het volgende:
[..]
Hear hear. Ik heb een paar dagen geleden al eens betoogd dat het gaat om de illusie van controle.
Iemand reageerde over die verkeersdoden met iets als, "Ja, maar ik kijk wel goed uit mijn doppen". Zolang mensen het idee hebben dat ze de controle hebben, zijn ze bereid veel doden te accepteren. Die slachtoffers waren blijkbaar dom, hadden ze maar moeten uitkijken.
Als het mysterieus en ongrijpbaars is, zoals kernenergie of terrorisme, dan opeens is elke dode een zaak van de grootste ernst.
Da's best wel veel, heb je daar bronnen voor? Ik weet in ieder geval dat er de 800 extra gevallen van longkanker zijn door radon volgens de Nederlandse Gezondheidsraad.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel slachtoffers heeft Tsjernobyl veroorzaakt? Dat was een zeer incompetent gehandelde kernramp en wat ik aan schattingen gezien heb een 5000 slachtoffers van mensen die statistisch gezien kanker hebben gekregen door die ramp.
Ieder jaar gaan er in Nederland alleen al per jaar 2000 mensen dood door de achtergrondstralingDe ophoping van Radon in woningen door slecht luchten (waarschijnlijk een 800 doden per jaar alleen al daardoor)
Ja, een meltdown van een kerncentrale is ernstig, maar laten we het wel even in verhouding blijven zien. We winden ons ook verschrikkelijk op over terrorisme, maar stappen wel elke dag in de auto en het aantal verkeersslachtoffers is verschrikkelijk veel hoger dan terrorisme slachtoffers.
Hoe kleiner de kans is dat je er aan dood gaat hoe groter de opwinding er over.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:31 schreef simmu het volgende:
we winden ons liever op over dingen die anderen gebeuren dan over dingen die ons elke dag zelf kunnen gebeuren.
En over de gespreidheid van de gevallen en daarmee de kleine getallen tegenover de grote getallen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:29 schreef eleusis het volgende:
[..]
Hear hear. Ik heb een paar dagen geleden al eens betoogd dat het gaat om de illusie van controle.
Iemand reageerde over die verkeersdoden met iets als, "Ja, maar ik kijk wel goed uit mijn doppen". Zolang mensen het idee hebben dat ze de controle hebben, zijn ze bereid veel doden te accepteren. Die slachtoffers waren blijkbaar dom, hadden ze maar moeten uitkijken.
Als het mysterieus en ongrijpbaars is, zoals kernenergie of terrorisme, dan opeens is elke dode een zaak van de grootste ernst.
http://www.rivm.nl/milieu(...)oniserende-straling/quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:33 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Da's best wel veel, heb je daar bronnen voor? Ik weet in ieder geval dat er de 800 extra gevallen van longkanker zijn door radon volgens de Nederlandse Gezondheidsraad.
quote:Risicos van blootstelling
Risicoschattingen zijn vooral gebaseerd op hoge doses (atoombomslachtoffers in Japan). De stralingsbescherming veronderstelt dat er bij lage doses een lineair verband is tussen stralingsdosis en kanker, zonder een drempelwaarde. Dan levert een blootstelling van 200 mSv volgens de ICRP een extra risico op sterfte door kanker van 1%. De gemiddelde stralingsdosis van 2,5 mSv in Nederland leidt op een bevolking van 16 miljoen, tot ongeveer 2000 sterfgevallen door kanker. Het RIVM doet onderzoek naar de precieze dosis-effect relatie bij lage doses.
Ik kan het linkje hier niet openen, maar op basis van de titel is het logisch.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:35 schreef SemperSenseo het volgende:
Volkskrant Liveblog: reactor Fukushima gekoeld, stralingsniveau stijgt
Da's vreemd
Ah okee, eigenlijk wel logisch, iedereen staat bloot aan straling. Maar dat betekent dat er in landen als Zwitserland meer gevallen van kanker zijn door straling?quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://www.rivm.nl/milieu(...)oniserende-straling/
[..]
Het blijft natuurlijk statistiek.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:39 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ah okee, eigenlijk wel logisch, iedereen staat bloot aan straling. Maar dat betekent dat er in landen als Zwitserland meer gevallen van kanker hebben door straling?
Verbaast mij dat het er nog zo veel zijn
Het grappige is dus dat (voor zover ik weet) we helemaal niet merken dat mensen in gebieden met hoge achtergrondstraling meer kanker krijgen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:39 schreef SemperSenseo het volgende:
Ah okee, eigenlijk wel logisch, iedereen staat bloot aan straling. Maar dat betekent dat er in landen als Zwitserland meer gevallen van kanker hebben door straling?
Ik vind dit altijd een beetje een domme zaak.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:29 schreef eleusis het volgende:
[..]
Hear hear. Ik heb een paar dagen geleden al eens betoogd dat het gaat om de illusie van controle.
Iemand reageerde over die verkeersdoden met iets als, "Ja, maar ik kijk wel goed uit mijn doppen". Zolang mensen het idee hebben dat ze de controle hebben, zijn ze bereid veel doden te accepteren. Die slachtoffers waren blijkbaar dom, hadden ze maar moeten uitkijken.
Als het mysterieus en ongrijpbaars is, zoals kernenergie of terrorisme, dan opeens is elke dode een zaak van de grootste ernst.
Ja niks mis meequote:Op donderdag 17 maart 2011 15:41 schreef raistlin6 het volgende:
[ afbeelding ]
Reactor 4 Daiichi
Ziet er goed uit moet ik zeggen.
Elke paar jaar overlijdt een sloot mensen ten grootte van de Japanse bevolking vroegtijdig door vet eten en te weinig bewegen. Waar is de paniek?quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:43 schreef again1928 het volgende:
Je hebt normale risico's van het dagelijks leven en in 1 keer kan heel Japan weg zijn bij wijze van spreken?
Ik ga er voor het gemak van uit dat het in ieder geval een foto van 'na' de ongelukken was. En niet van zeg een maand of drie geleden.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:45 schreef raistlin6 het volgende:
Foto is weer verwijderd van de blog, dus misschien klopt er iets niet aan, hoewel ik niet zou weten wat precies.
Hoe wil je het dan oplossen?quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:45 schreef eleusis het volgende:
[..]
Elke paar jaar overlijdt een sloot mensen ten grootte van de Japanse bevolking vroegtijdig door vet eten en te weinig bewegen. Waar is de paniek?
En heel Japan gaat niet weg met zo'n ramp. Worst case zal een gebied afgesloten worden, en een aantal werknemers lopen kans op kanker. Erg genoeg.
De obesitas-epidemie? Geen idee. Deze kernramp? Geen idee. Ik probeer gewoon mijn leven te leiden zonder gek te wordenquote:
Omdat Dhr. Turkenburg ook geen flauw idee heeft wat er kapot is en wat er gedaan moet worden om dat te repareren. En als je dat niet weet kan je er geen tijdschema op zetten. Of misschien zijn ze er al wel mee bezig geweest.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:48 schreef bokaal het volgende:
waarom zijn ze hier niet meteen na de tsunami mee begonnen?!
Ik denk dat het dan dit is, ik leef mee met die mensen omdat hun verantwoordelijkheid hierin zo ver te zoeken is en ze toch in levensgevaar zijn..quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:45 schreef eleusis het volgende:
[..]
Elke paar jaar overlijdt een sloot mensen ten grootte van de Japanse bevolking vroegtijdig door vet eten en te weinig bewegen. Waar is de paniek?
En heel Japan gaat niet weg met zo'n ramp. Worst case zal een gebied afgesloten worden, en een aantal werknemers lopen kans op kanker. Erg genoeg.
Maar ik geloof wel wat je zegt. er is vollop onderzoek gedaan naar de gevolgen door straling en het krijgen van kanker, bijv. door de Japanners met de atoombommen, de Russen, Amerikanen, etc. Ik denk dat je een sterkt lineair verband kunt trekken.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk statistiek.
Tja, het zal natuurlijk in de boeken gaan als dood door kanker, niet dood door achetrgrondstraling.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:42 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het grappige is dus dat (voor zover ik weet) we helemaal niet merken dat mensen in gebieden met hoge achtergrondstraling meer kanker krijgen.
Tapwater is leidingwaterquote:Op donderdag 17 maart 2011 15:50 schreef raistlin6 het volgende:
Weet iemand van jullie trouwens of de naschokken nog enig effect hebben op de Daiichi-centrale? Aardbeving zelf had dat niet, dat weet ik, maar door de waterstofexplosies kan dat mogelijk veranderd zijn.
Vraag 2: Gisteren werd bekendgemaakt dat er cesium in 'tapwater' (ik neem aan dat dat grondwater is) is aangetroffen. Betekent dat automatisch dat er dan een meltdown is geweest in een reactor waar containment-schade was, of hoeft dat niet per se?
Gelukkig was de volledige crew tóen nog aanwezig @centrale. Nu moeten ze met 80 man zien te redden wat er te redden valt onder hoge doses straling. Vooruit denken, taken verdelen, daar zou t personeel toch op voorbereid moeten zijn met zo'n verantwoordelijk proces.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:50 schreef NJ het volgende:
[..]
Omdat Dhr. Turkenburg ook geen flauw idee heeft wat er kapot is en wat er gedaan moet worden om dat te repareren. En als je dat niet weet kan je er geen tijdschema op zetten. Of misschien zijn ze er al wel mee bezig geweest.
Maar er was ook nog een meltdown aan de gang. Dat zal ongetwijfeld ook wel een klein beetje prioriteit gehad hebben.
Tuurlijk en daarom moet je vergelijken: bij die mensen die wonen onder 20x zo grote achtergrondstraling (dat soort verschillen hebben we het over!) zou je meer kankers moeten zien. Ik verwacht wel een klein verschil hoor, maar als 't een factor 20 zou zijn, hadden we dat geweten! Dus kleine hoeveelheden straling maakt, denk ik, minder uit. Maar goed! Wetenschappers zijn er nog niet over uitquote:Op donderdag 17 maart 2011 15:52 schreef SemperSenseo het volgende:
Tja, het zal natuurlijk in de boeken gaan als dood door kanker, niet dood door achetrgrondstraling.
Dat klinkt logisch, maar dit klinkt ook logisch: Het lichaam en het immuunsysteem hebben een bepaalde capaciteit om kanker te voorkomen. Alleen wanneer deze capaciteit verzadigd raakt, dus boven een bepaalde grens, krijgt kanker vrij spel.quote:Maar als je erover nadenkt, het is natuurlijk een waarheid als een open deur: iedereen staat dageljks bloot aan straling. In de meeste gevallen repareert het lichaam de celschade prima, maar in een klein geval leidt dit tot een mutatie met kanker tot gevolg.
Stel, er vallen straks net zoveel stralingsslachtoffers als door Tjernobyl, wat heel erg is, echter zijn er volgens mij meer slachtoffers te betreuren door de aardbeving, de vloedgolf en de nasleep dan door de kerncentrale.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:52 schreef again1928 het volgende:
[..]
Ik denk dat het dan dit is, ik leef mee met die mensen omdat hun verantwoordelijkheid hierin zo ver te zoeken is en ze toch in levensgevaar zijn..
Onmacht!
Ik zou er nooit in willen zitten. Maar daarom is er paniek voor die mensen.
Zij kunnen dit niet oplossen. Iemand die te dik is moet gewoon kappen met eten en ja als je er ooit mee begonnen bent en je kunt niet ophouden tja dat is heel vervelend.
maar dit kunnen we allemaal live volgen. sensationeel!quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stel, er vallen straks net zoveel stralingsslachtoffers als door Tjernobyl, wat heel erg is, echter zijn er volgens mij meer slachtoffers te betreuren door de aardbeving, de vloedgolf en de nasleep dan door de kerncentrale.
Ja klopt!quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stel, er vallen straks net zoveel stralingsslachtoffers als door Tjernobyl, wat heel erg is, echter zijn er volgens mij meer slachtoffers te betreuren door de aardbeving, de vloedgolf en de nasleep dan door de kerncentrale.
als je ziet hoe de mensen en de politiek er op reageren en wat eigenlijk de cijfers zijn van slachtoffers dan vraag je je af waar beleid nu eigenlijk op gebaseerd wordt.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:59 schreef simmu het volgende:
[..]
maar dit kunnen we allemaal live volgen. sensationeel!
Dat is waar inderdaad. De verhoudingen in de aandacht zijn ook een beetje scheef. De tsunami is 'geweest', een 'done deal', terwijl dat natuurlijk onzin is. Er is nog een enorm menselijk drama aan de gang. Gisteren waren er hartverscheurende beelden op de NHK van een paar oude mensen die weer in hun dorp terugkwamen en heel hun familie kwijt waren. Ik trok het vrij slecht.quote:Op donderdag 17 maart 2011 16:00 schreef again1928 het volgende:
Ja klopt!
Ik heb ook in een eerder draadje over dit onderwerp een artikel gelinkt waarin men waarschuwde dat het gevaar van een kernramp heel veel angst zaait maar afleid van het echte probleem.
Zoals jij zei de aardbeving, vloedgolf en afgesloten zijn van de buitenwereld. De vraag naar schoon drinkwater en voedsel.
Maar ja daar heb je dus een punt.
je bedoelt waarschijnlijk gezond verstand en metenquote:Op donderdag 17 maart 2011 15:54 schreef eleusis het volgende:
[..]
Tuurlijk en daarom moet je vergelijken: bij die mensen die wonen onder 20x zo grote achtergrondstraling (dat soort verschillen hebben we het over!) zou je meer kankers moeten zien. Ik verwacht wel een klein verschil hoor, maar als 't een factor 20 zou zijn, hadden we dat geweten! Dus kleine hoeveelheden straling maakt, denk ik, minder uit. Maar goed! Wetenschappers zijn er nog niet over uitIk kan gruwelijk ongelijk hebben. (It happens)
[..]
Dat klinkt logisch, maar dit klinkt ook logisch: Het lichaam en het immuunsysteem hebben een bepaalde capaciteit om kanker te voorkomen. Alleen wanneer deze capaciteit verzadigd raakt, dus boven een bepaalde grens, krijgt kanker vrij spel.
Dit soort dingen kan je niet met het gezond verstand oplossenMeten is weten!
Ook voor Libie en Egypte had/heeft Reuters het moeilijk om de roddels van de feiten te onderscheiden.quote:Op donderdag 17 maart 2011 16:11 schreef Lyrebird het volgende:
Het wordt tijd dat persorganisaties zoals Reuters en AP weer iemand in dienst nemen die de zin van de onzin kan scheiden zodra er iets fysisch of chemisch speelt.
Je hebt er gewoonweg een dagtaak aan om het nieuws te controleren.
Hadden ze zaterdag niet moeten zeggen: dat enkele ontploffingen, gedeeltelijke meltdowns en reactoren die niet meer gebruikt kunnen worden een aanvaardbare uitkomst zou zijn.quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:06 schreef fruityloop het volgende:
Hier staat een heldere (wel engelse) update, van de hudige situatie.
Het lijkt dus allemaal wel wat mee te vallen, volgens de beste info zijn de reactoren gewoon intakt, en de primaire "containment vessels" daarom heen ook. (dat had een Tsjernobyl niet) De gebouwen die beschadigd zijn door de waterstof explosies zijn de secundaire "containment vessels", en de straling die daar uit komt, wordt veroorzaakt door actinides met een halfwaardetijd van minunten.
Een slotgracht? En dan de centrale af laten fikken?quote:Op donderdag 17 maart 2011 16:22 schreef setiahati het volgende:
heren/dames,
Zou het geen idee zijn om het stuk land rondom die kerncentrales in fukishima bevinden met een straal van 10 km dusdanig te bewerken dat dit hele gebied onder zee komt?
Geen idee of dit uberhaupt mogelijk is, het lijkt mij dat het wel mogelijk moet zijn met een paar slimme mensen?
Ben benieuwd naar jullie reacties.
Omgekeerd polderen dus, dijk eromheen en water erin. Lijkt me bizar slecht plan.quote:Op donderdag 17 maart 2011 16:22 schreef setiahati het volgende:
heren/dames,
Zou het geen idee zijn om het stuk land rondom die kerncentrales in fukishima bevinden met een straal van 10 km dusdanig te bewerken dat dit hele gebied onder zee komt?
Geen idee of dit uberhaupt mogelijk is, het lijkt mij dat het wel mogelijk moet zijn met een paar slimme mensen?
Ben benieuwd naar jullie reacties.
lichtgevende visjesquote:Op donderdag 17 maart 2011 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een slotgracht? En dan de centrale af laten fikken?
Of onder water zetten en de zee rond Japan mooi blauw laten oplichten?
Ik wil je graag geloven dat het een slecht plan is, kun je uitleggen waarom je dat denkt?quote:Op donderdag 17 maart 2011 16:24 schreef superworm het volgende:
[..]
Omgekeerd polderen dus, dijk eromheen en water erin. Lijkt me bizar slecht plan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |