Kerncentrales Japan #18

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:19 schreef Brighteyes het volgende:

[..]

Wat ik alleen niet goed snap, is die Tsunami daar nou wel ook geweest?
Want als dat zo is vind ik de puinhoop op de grond eig. nog wel meevallen tov wat de verdere beelden uit de getroffen gebieden...

De reactors staan wat hoger en achter andere gebouwen die de tsunami mogelijk hebben tegen gehouden,
delen van de koelings systemen stonden aan de zee (om water rond te pompen), deze hebben dus het meest last gehad van de tsunami.

Vraag me af wat er zou gebeuren als je zo een nuchter statement op het NOS journaal zou maken....

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel slachtoffers heeft Tsjernobyl veroorzaakt? Dat was een zeer incompetent gehandelde kernramp en wat ik aan schattingen gezien heb een 5000 slachtoffers van mensen die statistisch gezien kanker hebben gekregen door die ramp.
Ieder jaar gaan er in Nederland alleen al per jaar 2000 mensen dood door de achtergrondstraling
De ophoping van Radon in woningen door slecht luchten (waarschijnlijk een 800 doden per jaar alleen al daardoor)
Ja, een meltdown van een kerncentrale is ernstig, maar laten we het wel even in verhouding blijven zien. We winden ons ook verschrikkelijk op over terrorisme, maar stappen wel elke dag in de auto en het aantal verkeersslachtoffers is verschrikkelijk veel hoger dan terrorisme slachtoffers.

Hear hear. Ik heb een paar dagen geleden al eens betoogd dat het gaat om de illusie van controle.

Iemand reageerde over die verkeersdoden met iets als, "Ja, maar ik kijk wel goed uit mijn doppen". Zolang mensen het idee hebben dat ze de controle hebben, zijn ze bereid veel doden te accepteren. Die slachtoffers waren blijkbaar dom, hadden ze maar moeten uitkijken.

Als het mysterieus en ongrijpbaars is, zoals kernenergie of terrorisme, dan opeens is elke dode een zaak van de grootste ernst.

de rapportages daarover lopen enorm uiteen piet. De ene bron zegt niet meer dan 500, een ander rapport dat vorig jaar is gepubliceerd (en waarbij alle medische rapporten zijn meegenomen die geheim waren gehouden door de USSR) heeft het over bijna een miljoen doden toe te schrijven aan tsjernobyl. Het is heel moeilijk om precies vast te stellen omdat het soms tientallen jaren duurt voordat het effect van straling zichtbaar wordt, en ook omdat je dan andere omgevingsfactoren moet gaan meerekenen die wel of niet een rol hebben gespeeld bij die sterfgevallen.

we winden ons liever op over dingen die anderen gebeuren dan over dingen die ons elke dag zelf kunnen gebeuren.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:29 schreef eleusis het volgende:

[..]

Hear hear. Ik heb een paar dagen geleden al eens betoogd dat het gaat om de illusie van controle.

Iemand reageerde over die verkeersdoden met iets als, "Ja, maar ik kijk wel goed uit mijn doppen". Zolang mensen het idee hebben dat ze de controle hebben, zijn ze bereid veel doden te accepteren. Die slachtoffers waren blijkbaar dom, hadden ze maar moeten uitkijken.

Als het mysterieus en ongrijpbaars is, zoals kernenergie of terrorisme, dan opeens is elke dode een zaak van de grootste ernst.

Jep
En daarbij is het niet goed kunnen luchten en alle spleten potdicht maken het overheidsbeleid.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Hoeveel slachtoffers heeft Tsjernobyl veroorzaakt? Dat was een zeer incompetent gehandelde kernramp en wat ik aan schattingen gezien heb een 5000 slachtoffers van mensen die statistisch gezien kanker hebben gekregen door die ramp.
Ieder jaar gaan er in Nederland alleen al per jaar 2000 mensen dood door de achtergrondstralingDe ophoping van Radon in woningen door slecht luchten (waarschijnlijk een 800 doden per jaar alleen al daardoor)
Ja, een meltdown van een kerncentrale is ernstig, maar laten we het wel even in verhouding blijven zien. We winden ons ook verschrikkelijk op over terrorisme, maar stappen wel elke dag in de auto en het aantal verkeersslachtoffers is verschrikkelijk veel hoger dan terrorisme slachtoffers.

Da's best wel veel, heb je daar bronnen voor? Ik weet in ieder geval dat er de 800 extra gevallen van longkanker zijn door radon volgens de Nederlandse Gezondheidsraad.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:31 schreef simmu het volgende:
we winden ons liever op over dingen die anderen gebeuren dan over dingen die ons elke dag zelf kunnen gebeuren.

Hoe kleiner de kans is dat je er aan dood gaat hoe groter de opwinding er over.
Haaien, terrorisme, Gil Paniek
hygiene, verkeer, huis luchten, Booooring

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:33 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Da's best wel veel, heb je daar bronnen voor? Ik weet in ieder geval dat er de 800 extra gevallen van longkanker zijn door radon volgens de Nederlandse Gezondheidsraad.

http://www.rivm.nl/milieu(...)oniserende-straling/

quote:

Risicos van blootstelling
Risicoschattingen zijn vooral gebaseerd op hoge doses (atoombomslachtoffers in Japan). De stralingsbescherming veronderstelt dat er bij lage doses een lineair verband is tussen stralingsdosis en kanker, zonder een drempelwaarde. Dan levert een blootstelling van 200 mSv volgens de ICRP een extra risico op sterfte door kanker van 1%. De gemiddelde stralingsdosis van 2,5 mSv in Nederland leidt op een bevolking van 16 miljoen, tot ongeveer 2000 sterfgevallen door kanker. Het RIVM doet onderzoek naar de precieze dosis-effect relatie bij lage doses.

Volkskrant Liveblog: reactor Fukushima gekoeld, stralingsniveau stijgt

Da's vreemd

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

http://www.rivm.nl/milieu(...)oniserende-straling/

[..]

Ah okee, eigenlijk wel logisch, iedereen staat bloot aan straling. Maar dat betekent dat er in landen als Zwitserland meer gevallen van kanker zijn door straling?

Verbaast mij dat het er nog zo veel zijn

Reactor 4 Daiichi
Ziet er goed uit moet ik zeggen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:39 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Ah okee, eigenlijk wel logisch, iedereen staat bloot aan straling. Maar dat betekent dat er in landen als Zwitserland meer gevallen van kanker hebben door straling?

Verbaast mij dat het er nog zo veel zijn

Het blijft natuurlijk statistiek.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:39 schreef SemperSenseo het volgende:
Ah okee, eigenlijk wel logisch, iedereen staat bloot aan straling. Maar dat betekent dat er in landen als Zwitserland meer gevallen van kanker hebben door straling?

Het grappige is dus dat (voor zover ik weet) we helemaal niet merken dat mensen in gebieden met hoge achtergrondstraling meer kanker krijgen.

Het begint er m.i. op te lijken, dat een lineaire relatie waarbij een kleine besmetting al effecten heeft (het "linear no threshold"-model) niet opgaat.

Volgens mij weten de wetenschappers dit ook wel, maar het is vloeken in de kerk. Uit voorzorg wordt toch maar met dat model gerekend. Want je kan beter iets té voorzichtig zijn. Het biedt dus een soort bovengrens aan de te verwachten kankergevallen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:29 schreef eleusis het volgende:

[..]

Hear hear. Ik heb een paar dagen geleden al eens betoogd dat het gaat om de illusie van controle.

Iemand reageerde over die verkeersdoden met iets als, "Ja, maar ik kijk wel goed uit mijn doppen". Zolang mensen het idee hebben dat ze de controle hebben, zijn ze bereid veel doden te accepteren. Die slachtoffers waren blijkbaar dom, hadden ze maar moeten uitkijken.

Als het mysterieus en ongrijpbaars is, zoals kernenergie of terrorisme, dan opeens is elke dode een zaak van de grootste ernst.

Ik vind dit altijd een beetje een domme zaak.

Je hebt normale risico's van het dagelijks leven en in 1 keer kan heel Japan weg zijn bij wijze van spreken?

Als er iets NIET mysterieus en ongrijpbaar is is het 1 enkele beslissing om een kerncentrale daar neer te zetten. Die kan je als volk aanvechten en dan had dit nooit kunnen gebeuren?

Wil jij moeite doen om iedereen uit zijn doppen te laten kijken, of wil je moeite doen om te voorkomen dat er nog meer kerncentrales komen. Je kan mensen immers niet leren uit te kijken in het verkeer. Dat is hetzelfde als zeggen dat er nog steeds wereldwijd honderden mensen per jaar omkomen omdat ze van bruggen afspringen? Ja sorry daar kan ik niks meer aan doen.
Eigen verantwoordelijkheid.

Maar als iemand anders gaat bepalen dat er een kernreactor in jou stad komt te staan dan ga je er alles aan doen om hem ergens anders te krijgen, of alternatieve energie, of op mijn manier gewoon ook energie bezuinigen. Techniek om energie te besparen, niet om NOG meer op te wekken!

Vraag en aanbod problemen kun je aan 2 kanten aanpakken.
Maar moet je ook aan 2 kanten aanpakken. En dat gebeurd nu niet.
Zelfde principe als dat je 2 keer zoveel cola light kan drinken als cola.
Zo gaat de wereld op dit moment met technologische ontwikkelingen om.

Of 400 km/h in een auto ipv 100.
Tja waar het voor nodig is weet niemand maar het is allemaal onder het motto "als je het een keer nodig hebt kan het in ieder geval". Zelfde als die pick up trucks in Amerika.
Als je een keer iets wil vervoeren kan het ook. Meeste hebben alleen een shotgun achterin liggen.
Nou die kan je ook vervoeren in een Prius (of niet he toyota, laten we hopen op het beste).

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:41 schreef raistlin6 het volgende:
[ afbeelding ]
Reactor 4 Daiichi
Ziet er goed uit moet ik zeggen.

Ja niks mis mee

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:43 schreef again1928 het volgende:
Je hebt normale risico's van het dagelijks leven en in 1 keer kan heel Japan weg zijn bij wijze van spreken?

Elke paar jaar overlijdt een sloot mensen ten grootte van de Japanse bevolking vroegtijdig door vet eten en te weinig bewegen. Waar is de paniek?

En heel Japan gaat niet weg met zo'n ramp. Worst case zal een gebied afgesloten worden, en een aantal werknemers lopen kans op kanker. Erg genoeg.

Foto is weer verwijderd van de blog, dus misschien klopt er iets niet aan, hoewel ik niet zou weten wat precies.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:45 schreef eleusis het volgende:

[..]

Elke paar jaar overlijdt een sloot mensen ten grootte van de Japanse bevolking vroegtijdig door vet eten en te weinig bewegen. Waar is de paniek?

En heel Japan gaat niet weg met zo'n ramp. Worst case zal een gebied afgesloten worden, en een aantal werknemers lopen kans op kanker. Erg genoeg.

Hoe wil je het dan oplossen?
Waar blijft de paniek nou ik zal je zeggen, de paniek zit hem in dat ik uitkijk dat ik niet teveel naar de McDonals ga klaar..

In het kader van: een paar stappen vooruitkijken, eerder dit topic;
Men is nu aan het proberen noodstroomvoorzieningen te maken om de koelsystemen weer aan de praat te krijgen.
Het is duidelijk dat de info die beschikbaar gegeven wordt door regeringen erg fluctueerd.
Ik hoor Dhr. Turkenburg, professor op het gebied van energie zeggen dat dat een kleine kans van slagen heeft, omdat die erg beschadigd en smerig zal zijn door de tsunami, dus eerst gerepareerd moeten worden.
Als dat lukt zou dat natuurlijk érg goed nieuws zijn... maaarrrr, waarom zijn ze hier niet meteen na de tsunami mee begonnen?!

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:48 schreef again1928 het volgende:
Hoe wil je het dan oplossen gast?

De obesitas-epidemie? Geen idee. Deze kernramp? Geen idee. Ik probeer gewoon mijn leven te leiden zonder gek te worden Maar ik weet wel, dat ik zal overlijden aan mijn vette pens en 8 uur p/d achter de compu zitten. En niet aan straling.