Sorry, Fok! forum accepteert het mu teken van Word niet!quote:
10.000x0,0001 microSv/u= 1 microSv/uquote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:13 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Wacht effe, dit begrijp ik niet, je bedoelt waarschijnlijk:
10.000x0,0001 microSv/u= 1 milliSv/u
mu-teken = microquote:
jah maar in die post was nergens een micro-teken nodig. dus mijn reactie sloeg nergens opquote:
Ach, wat een domkopje ben ikquote:
kunnen we het niet neerzetten in nano's bespaart de verwarring en is razend poulairquote:
snel verstopt ook lijkt me na die tsunami , veel troep in het water...quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:22 schreef gebrokenglas het volgende:
Had het toch wat onderschat... Het ding (zo'n reactor) kookt zelfs met deze residual heat nog zo'n 60 gallon water per minuut zeg.... Da's bijna 4 liter per seconde, wat kookt cq verdampt...
Geen wonder dat ze zeewater aanvoeren, dat is tenminste snel te pompen...
Ja, dat wel. Maar tappen ze het niet uit dat deel uit de zee wat afgeschermd is met die dijken? Dat lijkt dan wel gezuiverd of gefilterd zeewater.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:24 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
snel verstopt ook lijkt me na die tsunami , veel troep in het water...
totdat dat reservoir leeg is....quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:26 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Ja, dat wel. Maar tappen ze het niet uit dat deel uit de zee wat afgeschermd is met die dijken? Dat lijkt dan wel gezuiverd of gefilterd zeewater.
Misschien een goed moment om in olie te gaan beleggen?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:27 schreef DDDDDaaf het volgende:
Wellicht (behoorlijk) off topic, maar deze (vooralsnog bijna) kernramp speelt de anti-kernenergielobby de komende jaren wereldwijd natuurlijk in de kaart, ook al loopt het hopelijk uiteindelijk toch nog met een sisser af. (voor zo ver daar inmiddels nog sprake van kan zijn) Probleem is echter dat dit ons nóg afhankelijker gaat maken van fossiele brandstoffen en wel nét op het moment dat het midden-oosten dusdanig onstabiel is geworden, dat we geen enkel idee hebben waar dit uiteindelijk toe zal leiden.
Bovendien is Japan (de derde economie wereldwijd) de komende tijd een groot deel van zijn energiecapaciteit kwijt, wat onherroepelijk invloed op de Japanse (en waarschijnlijk dus ook wereldwijde) economie zal hebben. Ben ik erg pessimistisch, wanneer ik het angstige vermoeden heb dat dit - gecombineerd met de nog altijd op zijn zachtst gezegd stroef draaiende economie - ons in een nog diepere economische depressie kan storten, als wat we tot nu toe meemaakten?
Tsja, kernenergie krijgt een flinke klap - Shell vindt het al lang mooi want dat maakt ons nu _nog_ langer afhankelijk van olie. Levert flink geld op.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:27 schreef DDDDDaaf het volgende:
Ben ik erg pessimistisch, wanneer ik het angstige vermoeden heb dat dit - gecombineerd met de nog altijd op zijn zachtst gezegd stroef draaiende economie - ons in een nog diepere economische depressie kan storten, als wat we tot nu toe meemaakten?
of andere brandstof te gaan maken ?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:29 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Misschien een goed moment om in olie te gaan beleggen?
quote:Op dinsdag 15 maart 2011 16:59 schreef Temlin het volgende:
Iemand heeft hier 5 minuten in 8000 microSievert gestaan volgens mij.
Kernreactoren 'veilig en stabiel'; no-flyzone uit voorzorg
De situatie van alle kernreactoren bij de kerncentrales Fukushima 2, Onagawa en Tokai is volgens het atoomagentschap van de Verenigde Naties 'veilig en stabiel'.
Meer.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:22 schreef gebrokenglas het volgende:
Had het toch wat onderschat... Het ding (zo'n reactor) kookt zelfs met deze residual heat nog zo'n 60 gallon water per minuut zeg.... Da's bijna 4 liter per seconde, wat kookt cq verdampt...
Geen wonder dat ze zeewater aanvoeren, dat is tenminste snel te pompen...
http://www.techimo.com/forum/3230975-post148.htmlquote:The reactor core resides in the lower portion of the reactor pressure vessel (see Figure 3). The normal water level inside the reactor vessel is roughly 196 inches, or 16 feet, above the top of the reactor core. The nuclear fuel is protected against damage caused by overheating as long as it remains covered with water. A rough rule of thumb is that it takes 200 gallons of water to raise or lower the level inside the reactor pressure vessel by 1 inch.
For the boil-off rate of 60 gallons per minute a week after shut down, it takes around 200 seconds for the water level inside the reactor pressure vessel to drop an inch. If the reactor cooling system fails one week after the reactor was shut down with the water level inside the reactor vessel is at its normal level, it would take approximately 11 hours for boil-off to reduce the water level down to the top of the reactor core.
Without cooling, the boil-off would continue to drop the water level below the top of the nuclear fuel in the reactor core. As nuclear fuel was uncovered by water, it would begin heating up. As the fuel temperature increased to 1,800°F, a chemical reaction between the metal cladding of the fuel rods and the steam flowing past would generate large quantities of hydrogen. If the heat-up continued past 2,200°F, the exposed fuel would begin to melt.
Bovenin dat gebouw ligt een opslagruimte van gebruikt splijtmateriaal en dat moet ook gekoeld blijven en constant onder water gehouden worden. Als het droog komt te staan en in de fik vliegt dan is er stront aan de knikker.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:28 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik snap niet hoe er nu problemen in reactor 4 heeft kunnen onstaan. Dat ding was toch passief, in maintenance, en totaal uit?
Owja. 't was eerst zelfs bijna 100 gallon/minute....quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:30 schreef capricia het volgende:
[..]
Meer.
Na 1 week buiten werking zonder exposie verbruikt ie zo'n 60 gallon water per minuut.
En dat is puur de core nadat de reactor stil gelegd is.
[ afbeelding ]
http://www.latimes.com/ne(...)ory?page=2&track=rssquote:Engineers had begun using fire hoses to pump seawater into the Unit 2 reactor — the third at the plant to receive the last-ditch treatment — after the emergency cooling system failed. Company officials said workers were not paying sufficient attention to the process, however, and let the pump stall, allowing the fuel rods to become partially exposed to the air.
Once the pump was restarted and water flow was restored, another worker inadvertently closed a valve that was designed to vent steam from the containment vessel. As pressure built up inside the vessel, the pumps could no longer force water into it and the fuel rods were once again exposed.
Dat er fouten gemaakt worden, wanneer je onder zulke torenhoge psychologische druk staat, kan ik prima begrijpen...quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:31 schreef meth1745 het volgende:
[..]
http://www.latimes.com/ne(...)ory?page=2&track=rss
Als dat zo is, dan zijn het wel enorme prutsers geweest...quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:31 schreef meth1745 het volgende:
[..]
http://www.latimes.com/ne(...)ory?page=2&track=rss
ik nietquote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:32 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Dat er fouten gemaakt worden, wanneer je onder zulke torenhoge psychologische druk staat, kan ik prima begrijpen...
Er van doordrongen zijn dat scenario's die eens in de 100 jaar voor kunnen komen misschien niet veilig genoeg zijn, zou geen kwaad kunnen.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:27 schreef DDDDDaaf het volgende:
Wellicht (behoorlijk) off topic, maar deze (vooralsnog bijna) kernramp speelt de anti-kernenergielobby de komende jaren wereldwijd natuurlijk in de kaart, ook al loopt het hopelijk uiteindelijk toch nog met een sisser af. (voor zo ver daar inmiddels nog sprake van kan zijn) Probleem is echter dat dit ons nóg afhankelijker gaat maken van fossiele brandstoffen en wel nét op het moment dat het midden-oosten dusdanig onstabiel is geworden, dat we geen enkel idee hebben waar dit uiteindelijk toe zal leiden.
Ah, logaritmisch dusquote:Op dinsdag 15 maart 2011 18:46 schreef capricia het volgende:
Ik heb het bericht over het koelen van de core net al gepost. Kijk even hier:
Kerncentrales Japan #11
Is interessant, en ik vroeg het me ook af.
Na 1 week koelen verdampt de core nog 60 gallons water per minuut.
En je moet echt iets van een jaar koelen.
Dan smelt de fuel rod.quote:
1 tiende van een seconde dat je niet nadenkt, of in een routine terugvalt, bijvoorbeeld als er water bijkomt, moet die klep dicht. Tja, erna is het dan foute boel, maar oordeel hier niet te licht overquote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:32 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan zijn het wel enorme prutsers geweest...
Of ze waren zo verbouwereerd dat ze niet meer wisten wat ze moesten....
Of gebrek aan leiding, crisisteam.
Tsja. Oordelen is ook lastig, zo op afstand zonder te weten wat voor een heksenketel het daarzo was, in die control room en in die gebouwen...quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:37 schreef Ermanon het volgende:
[..]
1 tiende van een seconde dat je niet nadenkt, of in een routine terugvalt, bijvoorbeeld als er water bijkomt, moet die klep dicht. Tja, erna is het dan foute boel, maar oordeel hier niet te licht over
Pretty vague.. Hoe laat?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:35 schreef DemonRage het volgende:
Er zal binnenkort wel een "special" van National Geographic's Seconds from Disaster op tv komen.
denk dat het wel mee gaat vallen, geen onploffende reactorcores zoals in tjernobyl iig.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:35 schreef DemonRage het volgende:
Er zal binnenkort wel een "special" van National Geographic's Seconds from Disaster op tv komen.
Je kunt toch niet van die buitenlanders verwachten dat ze ook graag geevacueerd en opgevangen willen worden door de Japanse overheid?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:37 schreef gebrokenglas het volgende:
Hier ergert de Japanner zich gigantisch aan
Update 19:31 Buitenlandse bedrijven maken plannen om op grote schaal personeel te evacueren uit Tokio en andere delen in het noordoosten van Japan vanwege de nucleaire crisis bij de kerncentrales in deze delen van het land, meldt Reuters.
Ze zeggen: wel lekker verdienen in ons land, en als er crisis komt direct vertrekken en verder niets doen.
Die "tussenstop" duurt tenminste vijf jaar.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 18:10 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
de reactor wordt van boven bijgevuld en de gebruikte staven moeten eerst afkoelen voor ze weer uit de centrale gehaald worden dus dit waarschijnlijk de handigste, efficiëntste en veiligste plek voor de tussenstop naar de opslag
Het is onbekend hoeveel daar in totaal opgeslagen ligt maar na de tussenstop is iig een deel op het terrein gebleven.quote:A map of the Fukushima site, where a state of emergency has been declared for five nuclear reactors at two sites shows both a spent fuel rod pool and a dry storage facility. It’s unclear how much spent fuel is on the site and how much has been moved to the processing plant or interim facility. Spent fuel is generally cooled in pools for at least five years prior to being moved to dry casks or for reprocessing.
http://www.scientificamer(...)-be-deadl-2011-03-12
Zijn er daar dan inmiddels ook al problemen?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:30 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hij werkt tegenwoordig écht overal.
Goed punt. Dat vroeg ik me ook al af. Waarom bewaar je die oude spent fuel rods niet ergens anders? Ergens waar geen core of plant aanwezig is.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Die "tussenstop" duurt tenminste vijf jaar.
Ik weet niet of het veiliger wordt door meer gevaarlijke stoffen op dezelfde plek te bewaren. Je kan ook zeggen dat als het misgaat de ramp daardoor veel groter wordt.
Na die vijf jaar wordt het droog opgeslagen.
[..]
Het is onbekend hoeveel daar in totaal opgeslagen ligt maar na de tussenstop is iig een deel op het terrein gebleven.
Al Jazeera noemt er tenminste voor 20 jaar aan spent fuel ligt (andere bronnen noemen zelfs langer, al vanaf het begin.
Japan heeft wel een opwerkingsfaciliteit in Rokkasho maar Japan heeft ook heel veel kernreactors die kernafval produceren. Hoeveel er verwerkt wordt is niet duidelijk. Daar wordt er btw MOX fuel van gemaakt dus of het een beter alternatief is als opslaan is ook een vraag.
Zijdelings komt dat laatste ook nog voorbij in US embassy cables: MP criticises Japanese nuclear strategy
Ik wil me nog niet eens een voorstelling proberen te maken, over hoe het er in de afgelopen dagen en momenteel aan toe moet gaan in die centrale. Het zou me trouwens ook sterk verbazen wanneer de mensen, die nu nog in die centrale aan het werk zijn, op de hoogte zijn van het lot van hun naasten na achtereenvolgens de aardbeving, de tsunami en de steeds erger wordende ellende met de kerncentrale. "Nachtmerrie" is nog zwak uitgedrukt...quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:39 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Tsja. Oordelen is ook lastig, zo op afstand zonder te weten wat voor een heksenketel het daarzo was, in die control room en in die gebouwen...
Ah, okay!quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:42 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Het is in 2200 C, ipv 2200 Fahrenheit. Dus die dingen smelten bij 3992 graden fahrenheit.
Misschien omdat je dan alles in één keer kan beveiligen, en alle expertise bij elkaar hebt?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Goed punt. Dat vroeg ik me ook al af. Waarom bewaar je die oude spent fuel rods niet ergens anders? Ergens waar geen core of plant aanwezig is.
Er schijnen nu honderduizenden van die dingen te liggen op die plant.
Dat zei ik net dus ook al.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:42 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Het is in 2200 C, ipv 2200 Fahrenheit. Dus die dingen smelten bij 3992 graden fahrenheit.
Dit, en:quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:45 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Misschien omdat je dan alles in één keer kan beveiligen, en alle expertise bij elkaar hebt?
Pertinent niet waar, er wordt ons een rad voor de ogen gedraaid. Energie is te belangrijk om aan politici over te laten.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:27 schreef DDDDDaaf het volgende:
Wellicht (behoorlijk) off topic, maar deze (vooralsnog bijna) kernramp speelt de anti-kernenergielobby de komende jaren wereldwijd natuurlijk in de kaart, ook al loopt het hopelijk uiteindelijk toch nog met een sisser af. (voor zo ver daar inmiddels nog sprake van kan zijn) Probleem is echter dat dit ons nóg afhankelijker gaat maken van fossiele brandstoffen en wel nét op het moment dat het midden-oosten dusdanig onstabiel is geworden, dat we geen enkel idee hebben waar dit uiteindelijk toe zal leiden.
Bovendien is Japan (de derde economie wereldwijd) de komende tijd een groot deel van zijn energiecapaciteit kwijt, wat onherroepelijk invloed op de Japanse (en waarschijnlijk dus ook wereldwijde) economie zal hebben. Ben ik erg pessimistisch, wanneer ik het angstige vermoeden heb dat dit - gecombineerd met de nog altijd op zijn zachtst gezegd stroef draaiende economie - ons in een nog diepere economische depressie kan storten, als wat we tot nu toe meemaakten?
Ja, dat zal wel de verklaring zijn. Net als wij in het Botlek gebied doen, zeg maar.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:45 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Misschien omdat je dan alles in één keer kan beveiligen, en alle expertise bij elkaar hebt?
Ja als je het over Nederland verspreid belast heel veel gebeiden in Nederland......quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, dat zal wel de verklaring zijn. Net als wij in het Botlek gebied doen, zeg maar.
Maar alle risico is dus op elkaar gestapeld.
zou dan toch ergens in een zoutlaag gestald worden?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:49 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Ja als je het over Nederland verspreid belast heel veel gebeiden in Nederland......
quote:1739: Some 500 bone marrow transplant centres across Europe are being asked to be on standby to treat Japanese radiation victims if the need arises.
In de VS was er toevallig vorige maand gedoe over omdat de termijn voor opslaan in de centrale daar al 60 jaar is. Naarmate de centrales ouder worden verlengen ze het gewoon telkens. En ondertussen stapelt het zich op.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Goed punt. Dat vroeg ik me ook al af. Waarom bewaar je die oude spent fuel rods niet ergens anders? Ergens waar geen core of plant aanwezig is.
Er schijnen nu honderduizenden van die dingen te liggen op die plant.
quote:When the U.S. reactors were built, everyone assumed the government would open a national storage center to handle the tons of radioactive spent fuel from nuclear plants. The proposed Yucca Mountain site in Nevada never opened, so the old fuel sits at nuclear plants across the country.
[...]
Some nuclear plants have moved their older fuel into reinforced metal storage casks that are located away from the reactor building. According to information on the website of Tokyo Electric Power Co., which operates the Fukushima facility, more than 200 tons of spent fuel is stored in casks.
“From the beginning it was intended to stay at the sites for a relatively short time,” he said. “It was never intended or designed that it remain at the site.”
bron
Bij die Fukushima plant liggen 600.000 gebruikte fuel rods, las ik vandaag ergens, gewoon de hele geschiedenis van die plant. En allemaal bovenin de centrale in zo'n basin.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
In de VS was er toevallig vorige maand gedoe over omdat de termijn voor opslaan in de centrale daar al 60 jaar is. Naarmate de centrales ouder worden verlengen ze het gewoon telkens. En ondertussen stapelt het zich op.
[..]
de botlek in een zoutlaag?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:50 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
zou dan toch ergens in een zoutlaag gestald worden?
gelukkig niet eentje die geploft isquote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:57 schreef capricia het volgende:
[..]
Bij die Fukushima plant liggen 600.000 gebruikte fuel rods, las ik vandaag ergens, gewoon de hele geschiedenis van die plant. En allemaal bovenin de centrale in zo'n basin.
http://www.nytimes.com/2011/03/16/world/asia/16contain.htmlquote:In 1972, Stephen H. Hanauer, then a safety official with the Atomic Energy Commission, recommended in a memo that the sort of “pressure-suppression” system used in G.E.’s Mark 1 plants presented unacceptable safety risks and that it should be discontinued. Among his concerns were that the smaller containment design was more susceptible to explosion and rupture from a buildup in hydrogen — a situation that may have unfolded at the Fukushima Daiichi plant.
“What are the safety advantages of pressure suppression, apart from the cost saving?” Mr. Hanauer asked in the 1972 memo. (The regulatory functions of the Atomic Energy Commission were later transferred to the Nuclear Regulatory Commission.)
A written response came later that same year from Joseph Hendrie, who would later become chairman of the N.R.C. He called the idea of a ban on such systems “attractive” because alternative containment systems have the “notable advantage of brute simplicity in dealing with a primary blowdown.”
But he added that the technology had been so widely accepted by the industry and regulatory officials that “reversal of this hallowed policy, particularly at this time, could well be the end of nuclear power.”
In an e-mail on Tuesday, David Lochbaum, director of the Nuclear Safety Program at the Union for Concerned Scientists, said those words seemed ironic now, given the potential global ripples on the nuclear industry from the Japanese accident.
“Not banning them might be the end of nuclear power,” said Mr. Lochbaum, a nuclear engineer who spent 17 years working in nuclear facilities, including three that used the G.E. design.
nee eentje met vloerverwarmingquote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:00 schreef rubbereend het volgende:
[..]
gelukkig niet eentje die geploft is
maar dan zou je die staven tijdens het vervoer van a naar b moeten koelenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Die "tussenstop" duurt tenminste vijf jaar.
Ik weet niet of het veiliger wordt door meer gevaarlijke stoffen op dezelfde plek te bewaren. Je kan ook zeggen dat als het misgaat de ramp daardoor veel groter wordt.
Na die vijf jaar wordt het droog opgeslagen.
maar er is ook een opslag op het terrein die losstaat van de reactoren, daar ligt het nog steeds veilig in de bunkerquote:[..]
Het is onbekend hoeveel daar in totaal opgeslagen ligt maar na de tussenstop is iig een deel op het terrein gebleven.
quote:Al Jazeera noemt voor 20 jaar aan spent fuel (andere bronnen noemen zelfs langer, al vanaf het begin)
Japan heeft wel een opwerkingsfaciliteit in Rokkasho maar Japan heeft ook heel veel kernreactors die kernafval produceren. Hoeveel er verwerkt wordt is niet duidelijk. Daar wordt er btw MOX fuel van gemaakt dus of het een beter alternatief is als opslaan is ook een vraag.
Zijdelings komt dat laatste ook nog voorbij in US embassy cables: MP criticises Japanese nuclear strategy
Veilig is idd anders, maar wanneer er met afgewerkte brandstofstaven gezeuld moet gaan worden om deze op een veilige(re) afstand van centrales op te kunnen bergen, mobiliseren de Green Peace's van deze wereld weer een leger van beroeps-boe-roepers om zich aan het spoor vast te ketenen of een weg met een "sit-in" af te sluiten voor het transport.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:57 schreef The_Avatar het volgende:
Blijft dom om zulke dingen zo dicht bij elkaar te zetten.
er is een aparte opslag op het terrein waarin gebruikte staven worden opgeslagenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:57 schreef capricia het volgende:
[..]
Bij die Fukushima plant liggen 600.000 gebruikte fuel rods, las ik vandaag ergens, gewoon de hele geschiedenis van die plant. En allemaal bovenin de centrale in zo'n basin.
morgen een demonstratie maar de greenpeace heeft op dit moment andere prioriteitenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:05 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Veilig is idd anders, maar wanneer er met afgewerkte brandstofstaven gezeuld moet gaan worden om deze op een veilige(re) afstand van centrales op te kunnen bergen, mobiliseren de Green Peace's van deze wereld weer een leger van beroeps-boe-roepers om zich aan het spoor vast te ketenen of een weg met een "sit-in" af te sluiten voor het transport.
Ik ben zeker geen voorstander van kernsplijting, maar ik ben al zéker geen voorstander van het moedwillig belemmeren en tegenhouden van kernafvaltransport...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |