POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daar ben ik het niet mee eens. Het begrip 'naar redelijkheid' is op zichzelf al enorm subjectief, om de reden dat er geen logische definitie van bestaat. Dus kom niet aan met objectiviteit in de wetten: rechters en wetten zijn subjectief. Dat betekent ook dat ze ongewenste effecten hebben, waar het parlement dus eventueel kan bijsturen.quote:Op woensdag 9 maart 2011 20:55 schreef JoaC het volgende:
[..]
Pas bij de implementatie is het subjectief, vandaar dat er juristen zijn
Hetgeen wat op papier staat, staat vast, pas in de uitvoering komt de subjectiviteit ter sprake. Als er in een wet om redelijkheid gevraagd word is dit omdat situaties van elkaar verschillen: een moord met een bijl is anders dan een vergiftiging. Het stelen van een pak macaroni is iets anders dan een bankoverval.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Het begrip 'naar redelijkheid' is op zichzelf al enorm subjectief, om de reden dat er geen logische definitie van bestaat. Dus kom niet aan met objectiviteit in de wetten: rechters en wetten zijn subjectief. Dat betekent ook dat ze ongewenste effecten hebben, waar het parlement dus eventueel kan bijsturen.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dat is een waterdicht systeem. Er zijn twee mogelijkheden:quote:
[..]
Als ons parlement zich er zo erg mee zou kunnen bemoeien dan maak ik dat ik wegkom. Een rechtsysteem is om een reden onafhankelijk.
1) Een rechter die niet goed berecht wordt geroyeerd, goede uitkomst.
2) Een rechter die niet goed berecht wordt niet geroyeerd, dan kan het parlement ingrijpen, goede uitkomst.
Omdat jij ervan uitgaat dat alleen 1) kan plaatsvinden, moet je ook vinden dat er niets aan de hand is als 2) wordt toegevoegd.
Je hebt de klok wel horen luiden... 'redelijkheid en billijkheid' zijn in geen geval een rechtsbron, maar komen slechts om de hoek kijken wanneer die niet toereikend of strijdig met elkaar zijn.quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Het begrip 'naar redelijkheid' is op zichzelf al enorm subjectief, om de reden dat er geen logische definitie van bestaat. Dus kom niet aan met objectiviteit in de wetten: rechters en wetten zijn subjectief. Dat betekent ook dat ze ongewenste effecten hebben, waar het parlement dus eventueel kan bijsturen.
Ik snap wel waarom redelijkheid nodig is, maar je kunt het begrip 'redelijkheid' geen objectief begrip noemen, omdat er geen logische definitie voor is.quote:
[..]
Hetgeen wat op papier staat, staat vast, pas in de uitvoering komt de subjectiviteit ter sprake. Als er in een wet om redelijkheid gevraagd word is dit omdat situaties van elkaar verschillen: een moord met een bijl is anders dan een vergiftiging. Het stelen van een pak macaroni is iets anders dan een bankoverval.
OK sorry, ik heb me inderdaad niet verdiept in de beerput van ons rechtsysteem.quote:
[..]
Je hebt de klok wel horen luiden... 'redelijkheid en billijkheid' zijn in geen geval een rechtsbron, maar komen slechts om de hoek kijken wanneer die niet toereikend of strijdig met elkaar zijn.
Mag een rechter dan ook ingrijpen als een parlementslid niet naar wens functioneert?quote:
[..]
Dat is een waterdicht systeem. Er zijn twee mogelijkheden:
1) Een rechter die niet goed berecht wordt geroyeerd, goede uitkomst.
2) Een rechter die niet goed berecht wordt niet geroyeerd, dan kan het parlement ingrijpen, goede uitkomst.
Omdat jij ervan uitgaat dat alleen 1) kan plaatsvinden, moet je ook vinden dat er niets aan de hand is als 2) wordt toegevoegd.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nee, een rechter vertegenwoordigt de samenleving niet.quote:
[..]
Mag een rechter dan ook ingrijpen als een parlementslid niet naar wens functioneert?
EDIT: of bedoel je als deze iets strafbaars heeft gedaan? dan wel natuurlijk!
Je maakt af en toe goede punten, maar wat je aandraagt in je eerste post is geen oplossing, eerder een vergroting van de problemen.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Het gaat niet sec over uitbreiding van 'politiek'; het gaat om 1. verdachtmaking van instituten die voorheen bekend stonden als 'onafhankelijk' en 'neutraal'; in de zin dat die instituties geleid worden door de linkse kerk en dus niet onafhankelijk en neutraal zijn en vervolgens 2. dus het onschadelijk maken van die instituten: door afschaffen ervan te eisen of hun taak uit te hollen. Waarom? ---> alles wat links is, heeft voor alle ellende in ons land gezorgd...quote:
[..]
Met bovenstaand gedeelte ben ik het niet eens. De voorbeelden die genoemd worden zijn zorgen helemaal niet voor uitbreiden van de reikwijdte van de politiek.
- De Eerste Kamer afschaffen: dit zorgt niet voor een vergroting van de politiek, hooguit van een verkleining en een machtsverschuiving naar een andere kamer;
- Tweede Kamer terugbrengen tot honderd leden (zodat de kiesdrempel hoger wordt): dat heeft niets met de reikwijdte te maken;
- het Europees Parlement dat Europese integratie nastreeft ontbinden: minder regeltjes uit Brussel is volgens de auteur een uitbreiding van de invloed van de politiek;
- de Publieke Omroep tot één zender beperken: een gesubsidieerde zender wordt verwijderd, dat is juist het tegenovergestelde van meer politiek;
- wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering stopzetten: hooguit de subsidie natuurlijk;
- de Commissie Gelijke Behandeling opheffen: waarom heeft dit met uitbreiding van politiek te maken;
- de rechtspraak onder politiek toezicht plaatsen: tja, eigen schuld van de rechters, als je je niet schikt naar de wil van het parlement verlies je je mandaat om namens de samenleving recht te spreken - maar ik geef het toe, dit is wel een uitbreiding;
- de Koning(in) uit de regering zetten: vervang de ene politicus door de andere: geen uitbreiding van de politiek;
- de kunstsector aan de vrije markt overdragen: meer markt = minder politiek;
- islamitische scholen sluiten: toegegeven dat dit een uitbreiding is;
- de rest van het onderwijs centraliseren en vernationaliseren: de auteur mag eens uitleggen wat hij hiermee bedoelt.
Dat je het daarmee eens bent, is een andere kwestie, lijkt me.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 09-03-2011 21:54:49 ]
I´m back.
Het heeft vrij weinig met links/ rechts te maken. Zowiezo een zwaar achterhaald paradigma.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
quote:
Idd, een zeer goed stuk. Erg herkenbaar ook, die politisering. Wetenschappers zijn linkse boomknuffelaars en bam, je kan een discussie heel makkelijk de andere kant op draaien.
Het heeft daarmee te maken in zoverre dat Wilders het zo doet. Dat de samenleving niet in -goed- en -slecht want linkse grachtengordel kliek- onder te verdelen kan worden is de schrijver van het stuk zich naar mijn idee ook van bewust.quote:
Het heeft vrij weinig met links/ rechts te maken. Zowiezo een zwaar achterhaald paradigma.
What Would Goku Do
Op die punten ben ik het met de auteur eens. Maar hij hoeft daar niet zo'n stampij over te maken, als dat alles is; dit zou je ook progressief kunnen noemen van de PVV. Alleen tegen het kopje 'de overheid gaat zich uitbreiden naar het hele leven' maak ik bezwaar.quote:
[..]
Het gaat niet sec over uitbreiding van 'politiek'; het gaat om 1. verdachtmaking van instituten die voorheen bekend stonden als 'onafhankelijk' en 'neutraal'; in de zin dat die instituties geleid worden door de linkse kerk en dus niet onafhankelijk en neutraal zijn en vervolgens 2. dus het onschadelijk maken van die instituten: door afschaffen ervan te eisen of hun taak uit te hollen.
Ja, ook dat mag jouw mening zijn; klaarblijkelijk niet de mening van de auteur, ook niet van Wilders.quote:
Het heeft vrij weinig met links/ rechts te maken. Zowiezo een zwaar achterhaald paradigma.
Ik word er ook wel een beetje moe van hoor, al 10 jaar vermeldt de ene na de andere vrolijke Frans hier op FOK! dat het links/rechts-schema zwaar achterhaald is, maar goh gek hè dat schema wordt door de politici en commentatoren nog wel steeds keer op keer gebruikt. Wat ga jij tegen Wilders zeggen als hij weer eens te keer gaat tegen de linkse kerk. Zo van joh wat jij zegt is sowieso een zwaar achterhaald paradigma...? Hij zal je keihard in je gezicht uitlachen en verder geen woord meer aan je vuil maken...
Als jij je maw in deze discussie wilt mengen dan zul je iig gebruik moeten maken van de terminologie, of liever gezegd het taalspel en de daarin vervatten connotaties, die iig Wilders en zijn exponenten gebruiken... dan kun je niet aankomen met... ach wat jullie zeggen is een zwaar verouderd paradigma...
I´m back.
Jawel, daar moet je wel een punt van maken, want 1. als je alles politiseert dan maak je van de hele maatschappij, al haar instituten en alle gedragingen van de bevolking een goed/fout schema en 2. als niets meer neutraal of onafhankelijk is dan krijg je een epistemologische crisis.quote:
[..]
Op die punten ben ik het met de auteur eens. Maar hij hoeft daar niet zo'n stampij over te maken, als dat alles is; dit zou je ook progressief kunnen noemen van de PVV. Alleen tegen het kopje 'de overheid gaat zich uitbreiden naar het hele leven' maak ik bezwaar.
Uiteindelijk leidt dit samen tot tirannie.
I´m back.
Er bestaan kennelijk wel verschillende opvattingen van wat <totalitaire democratie> inhoudt:
In wat bijv. Talmon beweert herken je wel een klein beetje van wat Wilders doet, maar het is m.i. toch wel anders ook...
1) Wilders begint met een stelling: links is slecht, want vul maar in wat hij daarover altijd zegt (doet er even niet toe waarom).
2) De instituten en personen die als neutraal en onafhankelijk worden gezien, zijn dat niet, maar zijn links en dus slecht, we hoeven er dus geen waarde aan te hechten.
3) Die instituten moeten worden afgeschaft, want daar zitten slechte personen in.
4) Ik heb altijd gelijk, iedereen die het met mij oneens is, is links en slecht.
Zoiets is het meer.
Als hij in alles zijn zin krijgt, dan is er m.i. sws sprake van tirannie en iig eigenlijk gewoon totalitarisme.
bronquote:The philosophy of totalitarian democracy, according to Talmon, is based on a top-down view of society, which sees an absolute and perfect political truth to which all reasonable humans are driven. It is contended that not only is it beyond the individual to arrive at this truth independently, it is his duty and responsibility to aid his compatriots in realizing it. Moreover, any public or private activities that do not forward this goal have no useful purpose, sap time and energy from those that do, and must be eliminated. Thus economic and social endeavors, which tend to strengthen the collective, are seen as valuable, whereas education and religion, which tend to strengthen the individual, are seen as counterproductive. "You cannot be a citizen and a Christian at the same time," says Talmon, referring to Rousseau's arguments, "for the loyalties clash."
In his paper Advances in Chinese Social Sciences (2001), Mao Shoulong, a professor of Public Policy at Renmin University of China, takes a different position. He posits that totalitarian democracy, or what he terms "equality-oriented democracy," is founded on the idea that it is possible, and necessary, that the complete rights and freedoms of people ought not be held hostage to traditions and social arrangements. Shoulong recognizes that the term "totalitarian" has a connotation attached to it, used as it was by Giovanni Gentile to apply to the Italian fascist government led by Benito Mussolini. He sees the proponents of liberal democracy (or "Western" democracy) as holding a negative attitude to the word and believing that force is not an appropriate way to achieve a goal no matter the value of that goal. He prefers the term "freedom-oriented democracy" to describe such a political entity.
In wat bijv. Talmon beweert herken je wel een klein beetje van wat Wilders doet, maar het is m.i. toch wel anders ook...
1) Wilders begint met een stelling: links is slecht, want vul maar in wat hij daarover altijd zegt (doet er even niet toe waarom).
2) De instituten en personen die als neutraal en onafhankelijk worden gezien, zijn dat niet, maar zijn links en dus slecht, we hoeven er dus geen waarde aan te hechten.
3) Die instituten moeten worden afgeschaft, want daar zitten slechte personen in.
4) Ik heb altijd gelijk, iedereen die het met mij oneens is, is links en slecht.
Zoiets is het meer.
Als hij in alles zijn zin krijgt, dan is er m.i. sws sprake van tirannie en iig eigenlijk gewoon totalitarisme.
I´m back.
Maar dat betekent niet dat de samenleving moet dicteren hoe een rechter de wet moet interpreteren. De samenleving zit immers vol met mensen die geen dossierkennis hebben en dus per definitie al niet gekwalificeerd zijn om uitspraken te doen over de strafmaat.quote:
[..]
Wat maakt het uit dat de mening van de samenleving subjectief is? Wetten zijn er ook ten behoeve van een samenleving.
Indirect kunnen ze dit wel door het parlement door middel van hun stem op te dragen wetten te wijzigen. In die wetten worden de kaders van straffen vastgelegd, en een rechter toetst een misdrijf aan de hand van die kaders.
Die rechter heeft dus niets te maken met de samenleving. Ik begrijp dat jij dit vreemd vindt?
twaalf heeft als dogma dat iedereen verantwoording af moet leggen aan de samenleving.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Nee, dat bedoel ik niet.quote:
[..]
Nee, een rechter vertegenwoordigt de samenleving niet.
EDIT: of bedoel je als deze iets strafbaars heeft gedaan? dan wel natuurlijk!
Je wilt het parlement(wetgevende macht) de mogelijkheid geven in te grijpen bij rechters(rechterlijke macht), dit kan niet zonder andersom hetzelfde te eisen. Interpretatie van wetten absoluut maken is gevaarlijk. De Trias Politica is er niet voor niets
Over vertegenwoordiging:
Een rechter is een bemiddelaar, die niet boven het volk staat, maar deze dient.
Graag zie ik de motie-Halsema uitgevoerd, zodat we een grondwettelijke toetsing hebben over onze wetten. Nog beter is een Constitutioneel Hof, een goed werkende grondwet is een vereiste voor een vrije samenleving, deze beschermt het volk tegenover zijn (dan wel niet gekozen) leiders.
Het parlement is een vertegenwoordiging van het volk, en staat er dus ook niet boven, maar neemt wel beslissingen voor het volk, hier heeft zij immers een mandaat voor gekregen. Het parlement is het belangrijkste besluitvormingsorgaan van de Overheid.
Het parlement en/of het volk staan nooit tegenover een rechter als deze zijn functie uitoefent, een rechter gebruikt zijn bemiddelende rol om een conflict tussen twee partijen te beslechten. Soms komen individuen tegenover de Overheid te staan, dan is het wenselijk dat dit instituut niet boven de bemiddelaar staat.
Ik denk niet dat ik het nu compleet heb. Maar dit is de reden in een notendop.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dat is idd nogal een aanname, zelfs binnen de natuurwetenschappen klopt die aanname niet.quote:Daaruit volgt de tweede reden waarom Wilders’ strategie zo genadeloos effectief is: het raakt de huidige linkse, progressieve (constitutionele) partijen in hun meest fundamentele filosofische aanname, namelijk dat de wereld zich ‘rationeel’ laat begrijpen aan de hand van ‘feiten’.
Uit de feiten kun je nooit een ethisch of politiek handelen afleiden, hiervoor is meer nodig, nl. een stelsel van waarden en normen. (Ik dacht dat die Wijnberg gestudeerd had)
Leuke zin, maar betekent hij ook iets ?quote:Dat wil niet zeggen dat alleen links zich ‘bij de feiten houdt’, terwijl rechts de ‘waarheid verdraait’: nee, links gaat ervan uit dat feiten voor zich spreken en dus niet ingebed hoeven te worden in een retorische omgeving die ze de gewenste lading geeft.
Overigens is juist links sterk in het ontkennen en verdraaien van de werkelijkheid. Als iets niet is wat zo zou moeten zijn volgens de linkse dogma's wordt de werkelijkheid gelogen of door eufemistisch taalgebruik verdoezeld (kansjongeren, prachtwijken, multiculturele samenleving, medelander etc)
Nee, het is niet (alleen) een kwestie van emoties of taal, maar heeft ook te maken met het feit dat mensen niet gelijk zijn (het tegengestelde van een van de dogma's van links)quote:Kijk maar naar het meest recente campagnefilmpje van de PvdA: die toont een opsomming van bedragen (‘Kinderopvang 84 euro duurder’; ‘Hogere huren 180 euro’; ‘Bonussen voor bankiers: 447 miljoen’) en eindigt dan met de conclusie ‘Het moet eerlijker’. De aanname hierachter is dat ieder rationeel wezen dezelfde definitie van rechtvaardigheid koestert en de cijfers dus ‘uitwijzen’ dat dit kabinet asociaal is. Dat is niet zo: werkelijkheid en moraal worden niet alleen ingegeven door ‘feiten’, maar evenzeer door taal en emoties; je kunt kinderopvang ook als elitaire hobby zien, of bonussen als een meritocratisch ideaal.
Ja Wilders onderscheidt wel feit en mening, naar zijn mening komen er teveel en dat komt door de brakke procedure tav het immigratie beleid. Dat is zijn boodschap, lijkt me duidelijk.quote:Wilders zegt dan ook nooit hoeveel immigranten er naar Nederland komen, hij zegt alleen dat ‘de kraan wagenwijd openstaat’. Dat is de kunst van de retoriek: de werkelijkheid een kleur geven die in jouw voordeel is.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Klopt, maar in werkelijkheid toetsen linkse politici ook hun politiek met hun normen en waarden.quote:
Dat is idd nogal een aanname, zelfs binnen de natuurwetenschappen klopt die aanname niet.
Uit de feiten kun je nooit een ethisch of politiek handelen afleiden, hiervoor is meer nodig, nl. een stelsel van waarden en normen. (Ik dacht dat die Wijnberg gestudeerd had)
Ik ken die woorden ook van rechts (tuigdorpen, straatterrroristen, fascistische idiologie, kopvoddentaks, enz..). Verschil is dat die op het negatieve gericht zijn, puur om te beledigen en om problemen te creeëren die er niet zijn.quote:Leuke zin, maar betekent hij ook iets ?
Overigens is juist links sterk in het ontkennen en verdraaien van de werkelijkheid. Als iets niet is wat zo zou moeten zijn volgens de linkse dogma's wordt de werkelijkheid gelogen of door eufemistisch taalgebruik verdoezeld (kansjongeren, prachtwijken, multiculturele samenleving, medelander etc)
Mensen zijn ook niet gelijk, maar wel gelijkwaardig. Dat vind tenminste de meerderheid van onze bevolking en zou je dus een 'waarde' kunnen noemen.quote:Nee, het is niet (alleen) een kwestie van emoties of taal, maar heeft ook te maken met het feit dat mensen niet gelijk zijn (het tegengestelde van een van de dogma's van links)
Oké, ik kan daar inkomen. Probleem is dat je dat niet op de islam hoeft te steken.quote:Ja Wilders onderscheidt wel feit en mening, naar zijn mening komen er teveel en dat komt door de brakke procedure tav het immigratie beleid. Dat is zijn boodschap, lijkt me duidelijk.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Rechters hoeven zich niet te schikken naar de wil van het parlement.quote:
- de rechtspraak onder politiek toezicht plaatsen: tja, eigen schuld van de rechters, als je je niet schikt naar de wil van het parlement verlies je je mandaat om namens de samenleving recht te spreken - maar ik geef het toe, dit is wel een uitbreiding;
Trias politica enzo...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zag al na drie regels dat het geschreven was door Wijnberg. Wat schrijft die gast toch goed!
En hij raakt de zaak weer in de kern. Door altijd maar Wilders de frames te laten bepalen waaruit het discours bestaat wordt het onmogelijk om het debat op een manier te voeren die de onderwerpen recht aan doen. Neem nou de Europese Unie, waarin Wilders constant een zero-sum game speelt tussen de afgenomen soevereiniteit van de staat en de macht van Brussel. Het vervelende is dat mensen als Pechtold er steeds weer instinken door op zijn voorwaarden door te debatteren en daardoor blijven hangen in die politisering. Het stelt hem ook in staat steeds zijn mening bij te stellen en zich politiek flexibel te positioneren. Filosofisch gezien leidt dat tot onhoudbare stellingnamen, maar hij komt er altijd mee weg zolang de feiten achterwege blijven. Feiten zijn ten slotte slechts interpretaties. En daar kan je met al je kennis en retorische vermogen niet tegen op, Alexander Pechtold.
En hij raakt de zaak weer in de kern. Door altijd maar Wilders de frames te laten bepalen waaruit het discours bestaat wordt het onmogelijk om het debat op een manier te voeren die de onderwerpen recht aan doen. Neem nou de Europese Unie, waarin Wilders constant een zero-sum game speelt tussen de afgenomen soevereiniteit van de staat en de macht van Brussel. Het vervelende is dat mensen als Pechtold er steeds weer instinken door op zijn voorwaarden door te debatteren en daardoor blijven hangen in die politisering. Het stelt hem ook in staat steeds zijn mening bij te stellen en zich politiek flexibel te positioneren. Filosofisch gezien leidt dat tot onhoudbare stellingnamen, maar hij komt er altijd mee weg zolang de feiten achterwege blijven. Feiten zijn ten slotte slechts interpretaties. En daar kan je met al je kennis en retorische vermogen niet tegen op, Alexander Pechtold.
Dat is idd wel totalitaire democratie...quote:Op donderdag 10 maart 2011 11:50 schreef Lathund het volgende:
twaalf heeft als dogma dat iedereen verantwoording af moet leggen aan de samenleving.
I´m back.
Klopt idd, hij domineert op één of andere manier ieder debat en het enige waarmee men hem probeert te pakken is...quote:
Zag al na drie regels dat het geschreven was door Wijnberg. Wat schrijft die gast toch goed!
En hij raakt de zaak weer in de kern. Door altijd maar Wilders de frames te laten bepalen waaruit het discours bestaat wordt het onmogelijk om het debat op een manier te voeren die de onderwerpen recht aan doen. Neem nou de Europese Unie, waarin Wilders constant een zero-sum game speelt tussen de afgenomen soevereiniteit van de staat en de macht van Brussel. Het vervelende is dat mensen als Pechtold er steeds weer instinken door op zijn voorwaarden door te debatteren en daardoor blijven hangen in die politisering. Het stelt hem ook in staat steeds zijn mening bij te stellen en zich politiek flexibel te positioneren. Filosofisch gezien leidt dat tot onhoudbare stellingnamen, maar hij komt er altijd mee weg zolang de feiten achterwege blijven. Feiten zijn ten slotte slechts interpretaties. En daar kan je met al je kennis en retorische vermogen niet tegen op, Alexander Pechtold.
I´m back.
Maar dat is ook toch zo.quote:
Ja, goed stuk idd.
Voor veel mensen die zich in de jaren 70 min of meer konden verenigen me links was dat 'persoonlijke is politiek' idd ook een brug te ver. Vraag me af of dit op hun beurt nu voor veel rechtsen (na het lezen van deze analyse) zal betekenen dat zij een kritischere distantie nemen tegenover de PVV.
Deze analyse past ook in een proces dat bijv. op een discussieforum zoals FOK! al jarenlang bonton is: als je hun mening niet deelt dan ben je gebrainwasht door onderwijs, media etc. Maw dit sluit een zinnige discussie uit; als je het niet eens bent met de stelling ben je nl. gebrainwasht...
Wij worden vanaf de lagere school lastig gevallen met het collectivistische gedachtengoed en.. democratie. Als men iets niet weet dan 'kun je er gezamenlijk over stemmen'. Want de meerderheid heeft vast wel gelijk. Maar het is de schaduwregering achter deze idealistische politiek L-R dat de sleutel is tot alle ellende denk'. De zg. 'roundtable groups'. Mensen met hoge of bepalende posities in politiek en industrie die suggesties doen via de politiek hoe de economie/gezondheidszorg/defensie ed. aantepakken. Daarom komen die ook in het geheim bijeen om met mekaar te bespreken hoe zij hun deel van de wereld kunnen belazeren via olie, en economie en zorg ed. Dan heb je links én rechts in je achterzak. Dan krijg je de kuttoestanden van nu. dan maakt het niet uit wat de kiezer stemt.
Onze nederlandse politici zijn niet meer dan naiveive idealistische apen die daarnaast graag met de wind meewaaien als ze maar op het pluche kunnen zitten. Het is een bepaald type mensch. Pvda verraadt haar stemmers, PVV verraadt haar stemmers, De Christenen zijn ook niet meer happy met CDA. De VVD is gewoon rechts punt. Het doet er dan verder ook niet toe of ze zelf links of rechts zijn. Politici zullen je vroeg of laat toch wel verraden. Echte individuele vrijheid tot keuze past niet binnen een democratisch systeem. En daar is een goede reden voor. Die facistische new world order heeft dit collectivistische-systeem nodig om het hele volk richting haar doel te sturen. Tegenwoordig helpt links of rechts stemmen geen moer meer uit. links wordt midden en rechts extreem rechts. Dat is geen toeval, dat is denk ik bepaald.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 10-03-2011 17:33:57 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Oplossing: kleinere overheid en minder bemoeienis met de echte vrije markt. Laat het volk de prijzen bepalen door echte keuzes te krijgen. Bijv in de zorg hebben wij die keuze niet,. tenzij je erg rijk bent. Maar ik denk dat dat ook de clou is. De armen en modaal zijn de grootste groep. Als je die de mond kan snoeren omdat ze geen andere keus krijgen. Behalve jouw verotte keus A of verrotte keus B. Dan heb je daar geen last van. Als burgers meer leverage krijgt door meer keuzevrijheid tegenover het geld-systeem of de zorg of in het evrvoer. Dan is er minder grip op de burger en dat lijkt mij een goede zaak mbt echte individuele vrijheid.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is iets te kort door de bocht. Ik heb het niet over 'iedereen', ik heb het over mensen die van overheidswege macht willen uitoefenen. Daarbuiten hoeft niemand verantwoording af te leggen.quote:
twaalf heeft als dogma dat iedereen verantwoording af moet leggen aan de samenleving.
Waarom kan dat niet? Je ziet overal dat de macht van één kant komt. Mijn baas kan me ontslaan, andersom niet.quote:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet.
Je wilt het parlement(wetgevende macht) de mogelijkheid geven in te grijpen bij rechters(rechterlijke macht), dit kan niet zonder andersom hetzelfde te eisen.
Als er iets zou bestaan als een objectieve interpretatie van wetten, zou dat natuurlijk het eerlijkste zijn en zou er niets aan de interpretatie van rechters hoeven worden overgelaten. Ik zie wetgeving niet als een spelletje tussen parlement en rechters. Dat zou namelijk onvermijdelijk ertoe leiden dat rechters invloed gaan hebben op wetten.quote:
Interpretatie van wetten absoluut maken is gevaarlijk. De Trias Politica is er niet voor niets
Als een rechter iets interpreteert, hoe kan iemand hem dan vertellen of hij het goed interpreteert? Uiteindelijk weet het parlement het beste wat de interpretatie moet zijn van wetten (het parlement heeft namelijk die wet gemaakt), dus kan het parlement ook de rechter aanspreken bij een verkeerde interpretatie. Daarvoor heb je niet nodig dat rechters flauwe spelletjes gaan doen door wetten anders te interpreteren, waardoor het parlement nog een keer de wetten moet wijzigen.
Ik neem aan dat het niet mogelijk is om bij de rechter tegenover een parlement te staan. En aangezien het parlement als enige invloed op de rechters kan hebben, maakt het niet uit als je bijvoorbeeld tegenover een gemeentelijke dienst of een ministerie staat. Dan kan de andere partij namelijk geen invloed uitoefenen en deze staat dan dus niet boven de bemiddelaar.quote:
Het parlement en/of het volk staan nooit tegenover een rechter als deze zijn functie uitoefent, een rechter gebruikt zijn bemiddelende rol om een conflict tussen twee partijen te beslechten. Soms komen individuen tegenover de Overheid te staan, dan is het wenselijk dat dit instituut niet boven de bemiddelaar staat.
Ja echt ontzettend efficient man... 5 postbodes per dag aan mijn deur. Wat een zege al die liberalisering. Ik dacht dat we wel klaar waren met die ongereguleerde markt.quote:Op donderdag 10 maart 2011 17:06 schreef Schenkstroop het volgende:
Oplossing: kleinere overheid en minder bemoeienis met de echte vrije markt. Laat het volk de prijzen bepalen door echte keuzes te krijgen. Bijv in de zorg hebben wij die keuze niet,. tenzij je erg rijk bent. Maar ik denk dat dat ook de clou is. De armen en modaal zijn de grootste groep. Als je die de mond kan snoeren omdat ze geen andere keus krijgen. Behalve jouw verotte keus A of verrotte keus B. Dan heb je daar geen last van. Als burgers meer leverage krijgt door meer keuzevrijheid tegenover het geld-systeem of de zorg of in het evrvoer. Dan is er minder grip op de burger en dat lijkt mij een goede zaak mbt echte individuele vrijheid.
De vrije markt werkt lang niet overal. Zo hadden ze er in de zorg bijv. nooit mee moeten beginnen.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Omdat we geen totalitaire machthebbers willen, splitsen we de verschillende soorten macht.quote:
[..]
Waarom kan dat niet? Je ziet overal dat de macht van één kant komt. Mijn baas kan me ontslaan, andersom niet.
Rechters passen de wetten inderdaad toe, je kan niet overal een wet voor maken, en situaties waarin recht word gesproken verschillen.quote:[..]
Als er iets zou bestaan als een objectieve interpretatie van wetten, zou dat natuurlijk het eerlijkste zijn en zou er niets aan de interpretatie van rechters hoeven worden overgelaten. Ik zie wetgeving niet als een spelletje tussen parlement en rechters. Dat zou namelijk onvermijdelijk ertoe leiden dat rechters invloed gaan hebben op wetten.
De Wet.quote:Als een rechter iets interpreteert, hoe kan iemand hem dan vertellen of hij het goed interpreteert?
Die flauwe spelletjes zijn de basis van een rechtstaat.quote:Uiteindelijk weet het parlement het beste wat de interpretatie moet zijn van wetten (het parlement heeft namelijk die wet gemaakt), dus kan het parlement ook de rechter aanspreken bij een verkeerde interpretatie. Daarvoor heb je niet nodig dat rechters flauwe spelletjes gaan doen door wetten anders te interpreteren, waardoor het parlement nog een keer de wetten moet wijzigen.
Een parlement moet geen invloed op de rechtspraak hebben, net als dat de rechters geen invloed op het gehele parlement moet hebben. Deze partijen mogen niet boven elkaar staan, omdat de macht niet bij 1 orgaan mag liggen.quote:[..]
Ik neem aan dat het niet mogelijk is om bij de rechter tegenover een parlement te staan. En aangezien het parlement als enige invloed op de rechters kan hebben, maakt het niet uit als je bijvoorbeeld tegenover een gemeentelijke dienst of een ministerie staat. Dan kan de andere partij namelijk geen invloed uitoefenen en deze staat dan dus niet boven de bemiddelaar.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je spreekt jezelf een beetje tegen hier. Je kunt inderdaad niet overal een wet voor maken en daarom heeft een rechter meer rechtsbronnen nodig dan wetten alleen. Het is dus niet slechts een kwestie van interpretatie van de Wet. Vandaar dat je meer formele rechtsbronnen hebt, zoals jurisprudentie en gewoonterecht.quote:
[..]
Rechters passen de wetten inderdaad toe, je kan niet overal een wet voor maken, en situaties waarin recht word gesproken verschillen.
[..]
De Wet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2011 19:42:36 ]
De vrije markt werkt VOORAL niet overal. Zo hij al werkt, is hij zelden echt vrij.quote:
De vrije markt werkt lang niet overal. Zo hadden ze er in de zorg bijv. nooit mee moeten beginnen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Bedoel je hier mee dat; 1. De vrije markt vooral niet overal werkt dus dat hij in het algemeen wel werkt.quote:
[..]
De vrije markt werkt VOORAL niet overal. Zo hij al werkt, is hij zelden echt vrij.
V.
2. De vrije markt vooral niet overal werkt dus dat de vrije markt bijna nergens werkt?
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Jurisprudentie en gewoonterecht spreken voor zichzelf, ik neem aan dat twaalf dat snapt, OF ik probeer te discussiëren met iemand die de Trias Politica niet begrijpt.quote:
[..]
Je spreekt jezelf een beetje tegen hier. Je kunt inderdaad niet overal een wet voor maken en daarom heeft een rechter meer rechtsbronnen nodig dan het positief recht. Het is dus niet slechts een kwestie van interpretatie van de Wet. Vandaar dat je meer formele rechtsbronnen hebt, zoals jurisprudentie en gewoonterecht.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik krijg inderdaad de indruk dat twaalf de Trias Politica niet snapt, of het punt ervan mist.
Even heel kort door de bocht: ooit werden landen geregeerd door één leider, die alle macht in handen had. Omdat dat tot misbruik leidde, werd een nieuw systeem bedacht dat de 'Trias Politica' genoemd is. Deze drie politieke machten zijn de volksvertegenwoordiging (1e en 2e kamer), de regering en de rechters. Geen van deze drie heeft de macht over de ander, om te voorkomen dat er machtsmisbruik komt.
Door de rechterlijke macht ondergeschikt te maken aan de volksvertegenwoordiging, loop je het risico dat rechters voor het karretje van de volksvertegenwoordigers (NIET het volk!) gespannen worden.
Even heel kort door de bocht: ooit werden landen geregeerd door één leider, die alle macht in handen had. Omdat dat tot misbruik leidde, werd een nieuw systeem bedacht dat de 'Trias Politica' genoemd is. Deze drie politieke machten zijn de volksvertegenwoordiging (1e en 2e kamer), de regering en de rechters. Geen van deze drie heeft de macht over de ander, om te voorkomen dat er machtsmisbruik komt.
Door de rechterlijke macht ondergeschikt te maken aan de volksvertegenwoordiging, loop je het risico dat rechters voor het karretje van de volksvertegenwoordigers (NIET het volk!) gespannen worden.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Wat zit jij nou weer godverdomde te lullen man, Kan jou het wat schelen of er 5 postbodes langskomen. of heb je liever 1 groot bedrijf en een hoge prijs voor het product? - Eikel.quote:
[..]
Ja echt ontzettend efficient man... 5 postbodes per dag aan mijn deur. Wat een zege al die liberalisering. Ik dacht dat we wel klaar waren met die ongereguleerde markt.
"Liberaliseirng" is wat de politiek/bedrijven je willen doen geloven he. Zelfs nu wordt er gesproken van vrije markt terwijl het meer gereguleerde markt is. Nogmaals: EIkel.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Geen reden om te gaan schelden. Het idee is bij mijn weten dat liberalisering tot gevolg moet hebben dat iets goedkoper, kwalitatief beter en efficienter wordt. Iets wat bij in ieder geval de liberalisering van de postmarkt totaal niet het geval is. Dus je kostenargument gaat niet op.quote:
[..]
Wat zit jij nou weer godverdomde te lullen man, Kan jou het wat schelen of er 5 postbodes langskomen. of heb je liever 1 groot bedrijf en een hoge prijs voor het product? - Eikel.
"Liberaliseirng" is wat de politiek/bedrijven je willen doen geloven he. Zelfs nu wordt er gesproken van vrije markt terwijl het meer gereguleerde markt is. Nogmaals: EIkel.
Je hele post waar ik op reageerde staat bol van de lege frasen die erg lijken op het verhaal van de klok en de klepel. Met je individuele vrijheid en je fascistische new world order. Kom eerst eens met een goed onderbouwd verhaal voor je loze dingen gaat roepen. Je lijkt wel zo'n geen stijl-mannetje...
Daar zou je wel eens gelijk in kunnen heb je. Hier gaat het mis:quote:
[..]
Jurisprudentie en gewoonterecht spreken voor zichzelf, ik neem aan dat twaalf dat snapt, OF ik probeer te discussiëren met iemand die de Trias Politica niet begrijpt.
Die conclusie kan nooit volgen uit zijn stelling. Hoewel die stelling natuurlijk ook slechts een aanname is die hij probeert te verkopen als waarheid. (Hmmm waar kennen we dat vanquote:Uiteindelijk weet het parlement het beste wat de interpretatie moet zijn van wetten (het parlement heeft namelijk die wet gemaakt), dus kan het parlement ook de rechter aanspreken bij een verkeerde interpretatie.
)
Interpretatie van interpretatie.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Dat laatste. Hij werkt bijna nergens écht goed in de zin dat de zegeningen er vooral voor een klein groepje zijn en de implementatie vaak zeker niet vrij is. Weinig dingen zijn zo overschat als 'de vrije markt'.quote:
[..]
Bedoel je hier mee dat; 1. De vrije markt vooral niet overal werkt dus dat hij in het algemeen wel werkt.
2. De vrije markt vooral niet overal werkt dus dat de vrije markt bijna nergens werkt?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik wacht op de rest van de zin?quote:
[..]
Klopt idd, hij domineert op één of andere manier ieder debat en het enige waarmee men hem probeert te pakken is...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Maarja, wat anders? PLaneconomie?quote:
[..]
Dat laatste. Hij werkt bijna nergens écht goed in de zin dat de zegeningen er vooral voor een klein groepje zijn en de implementatie vaak zeker niet vrij is. Weinig dingen zijn zo overschat als 'de vrije markt'.
V.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Anarcho-syndicalisme dat werkt met co-ops.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
En het komt steeds dichterbij.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Wilders (onderdeel van de Mossad) is door Israel in het zadel geholpen om hier in Europa een anti-Islamitische tendens teweeg te brengen. Nederland wordt altijd al als vooruitstrevend gezien en kan door haar intelligentie een politieke revolutie teweeg brengen welke een oorlog met de Islam kan veroorzaken.
Dit zou Israel natuurlijk goed uitkomen. Het wordt niet voor niets als de meest intelligente staat ter wereld gezien.
Dit zou Israel natuurlijk goed uitkomen. Het wordt niet voor niets als de meest intelligente staat ter wereld gezien.
Wie dit leest is een lezer van dit.
www.stormfront.com zal het helmaal met je eens zijn. Echter denk ik dat Wilders niet in het zadel is geholpen, maar wel actief wordt gesteund. Ze hebben standpunten die Israël goed uitkomen.quote:
Wilders (onderdeel van de Mossad) is door Israel in het zadel geholpen om hier in Europa een anti-Islamitische tendens teweeg te brengen. Nederland wordt altijd al als vooruitstrevend gezien en kan door haar intelligentie een politieke revolutie teweeg brengen welke een oorlog met de Islam kan veroorzaken.
Dit zou Israel natuurlijk goed uitkomen. Het wordt niet voor niets als de meest intelligente staat ter wereld gezien.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
|
|
