Lees terug. Er is nauwelijks keuze voor een ander soort gemeenschap. En de keuze word steeds kleiner.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar toch klaag je over een door het volk zelf gekozen hiërarchie, nl. de democratie. Terwijl mensen gerust mogen ophoepelen als ze het niet eens zijn met de democratie. Niemand zal ze tegen houden.
[..]
Jij misschien, maar de meeste mensen hebben helemaal geen behoefte om elkaar op die manier lastig te vallen, ook zonder wetten.quote:Dat is bijna schattig naïef. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat sommige mensen liever één dag in de week anderen beroven, en de rest van de week ergens gaan liggen stinken, dan een productief lid van de samenleving te zijn?
Ik ga niets oprichten. Het Papiero-instituut bepaald wat noodzakelijk is. Ik heb geen lijstje met wetten voor je.quote:Maar vertel eens, wat ga je ertegen oprichten? Een ander leger? Wat nou als niemand deel wil uitmaken van dat leger? Ga je ze dan aan hun lot overlaten? Is dat jouw idee van vrijheid en niets opdringen?
Waarom wil jij mensen zo graag zaken opdringen?quote:[..]
Waarom zou je voorkeuren niet mogen opdringen? Welke wetenschappelijke onderbouwing zit daar achter?
Dat slaat dus nergens op. Hoe maak je de stap van 'mensen mogen elkaar niets opdringen' naar 'er zijn wetten noodzakelijk'? Die dingen staan haaks op elkaar.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een samenleving is voor mensen.
Mensen nemen vrijwillig deel aan de gemeenschap van hun keuze of richten die op.
Mensen mogen elkaar niets opdringen.
Een gemeenschap levert een situatie op (weg). Die situatie kan bepaalde wetten noodzakelijk maken (verkeersregels).
Thats it.
Er is nauwelijks keuze, omdat mensen liever in een welvarend gebied gaan wonen, dan in een gebied waar ze de regering kunnen inrichten volgens hun ideeën. Waarom zou dat in jouw voorstel anders zijn?quote:Op maandag 7 maart 2011 00:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lees terug. Er is nauwelijks keuze voor een ander soort gemeenschap. En de keuze word steeds kleiner.
Klopt, de meerderheid heeft daar geen behoefte aan. Maar er hoeft maar 10% te zijn die dat wel heeft, en je hebt al een probleem. Mensen hebben met minder grotere tegenstanders overwonnen.quote:[..]
Jij misschien, maar de meeste mensen hebben helemaal geen behoeft om elkaar op die manier lastig te vallen, ook zonder wetten.
Wat zou het 'Papiero-instituut' daar dan aan kunnen doen? Een leger oprichten?quote:[..]
Ik ga niets oprichten. Het Papiero-instituut bepaald wat noodzakelijk is. Ik heb geen lijstje met wetten voor je.
Hey, jij zegt dat het fout is. Aangezien je zo tuk bent op de wetenschappelijke methode, neem ik aan dat er ook een wetenschappelijke onderbouwing achter zit. Anders baseer je heel je idee op jouw mening.quote:[..]
Waarom wil jij mensen zo graag zaken opdringen?
Nee, helemaal niet. Het gaat om maximale vrijheid. Daaruit volgt dat je elkaar niets op mag dringen. Daaruit volgt dat daar noodzakelijke wetten uit voort kunnen vloeien.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat slaat dus nergens op. Hoe maak je de stap van 'mensen mogen elkaar niets opdringen' naar 'er zijn wetten noodzakelijk'? Die dingen staan haaks op elkaar.
Nee. Dat is niet waar. Als je elkaar zaken gaat opdringen ben je niet vrij.quote:Overigens kun je daar niets mee berekenen of beredeneren behalve wetteloosheid, want iedere vorm van regulatie loopt stuk op 'mensen mogen elkaar niets opdringen'.
Met wetten dring je elkaar toch dingen op? Of is de betekenis van 'wet' zojuist drastisch veranderd? Dus je kunt niet tegelijk niemand iets opdringen en toch wetten hebben.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet. Het gaat om maximale vrijheid. Daaruit volgt dat je elkaar niets op mag dringen. Daaruit volgt dat daar noodzakelijke wetten uit voort kunnen vloeien.
[..]
Nee. Dat is niet waar. Als je elkaar zaken gaat opdringen ben je niet vrij.
Je geeft dus toe dat er te weinig keuze is. O.a. omdat rijkdom veel te gecentraliseerd is.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er is nauwelijks keuze, omdat mensen liever in een welvarend gebied gaan wonen, dan in een gebied waar ze de regering kunnen inrichten volgens hun ideeën. Waarom zou dat in jouw voorstel anders zijn?
[..]
Dan komen er misschien noodzakelijke wetten.quote:Klopt, de meerderheid heeft daar geen behoefte aan. Maar er hoeft maar 10% te zijn die dat wel heeft, en je hebt al een probleem. Mensen hebben met minder grotere tegenstanders overwonnen.
[..]
Dat weet ik toch niet? Dat word bepaald met de wetenschappelijke methode. Ik heb geen lijstje wetten voor je.quote:Wat zou het 'Papiero-instituut' daar dan aan kunnen doen? Een leger oprichten?
[..]
Jij komt er mee dat jij vanalles op wilt dringen, dat is niet mijn probleem.quote:Hey, jij zegt dat het fout is. Aangezien je zo tuk bent op de wetenschappelijke methode, neem ik aan dat er ook een wetenschappelijke onderbouwing achter zit. Anders baseer je heel je idee op jouw mening.
Dat komt niet omdat de rijkdom te gecentraliseerd is, maar dat komt omdat mensen liever in een rijk gebied wonen dan in een gebied dat ze 100% zelf inrichten. Anders zouden al die moslimfundies ook wel in Iran of Saudi-Arabië blijven.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je geeft dus toe dat er te weinig keuze is. O.a. omdat rijkdom veel te gecentraliseerd is.
Juist. En wanneer zijn ze noodzakelijk? Welke criteria zou het wetenschappelijk instituut kunnen gebruiken om vast te stellen of zo'n wet noodzakelijk is?quote:[..]
Dan komen er misschien noodzakelijke wetten.
Ik vraag me alleen af of er een praktische manier is om dat op te lossen, met wetten. Ik denk namelijk van niet. De criminelen zullen zich niets aantrekken van die wetten, en je hebt geen manier om die wetten te handhaven.quote:[..]
Dat weet ik toch niet? Dat word bepaald met de wetenschappelijke methode. Ik heb geen lijstje wetten voor je.
Jij komt ermee dat de basis van je theorie is dat je niets mag opdringen. Ik vraag me af hoe je tot die conclusie komt. Aangezien je zegt dat alles volgens de wetenschappelijke methode moet, neem ik aan dat er ook een berekening of redenering achter zit.quote:[..]
Jij komt er mee dat jij vanalles op wilt dringen, dat is niet mijn probleem.
Dit is verder een herhaling van zetten. Ik heb geen lijstje wetten voor je.
Papierversnipperaar gelooft volgens mij in de goedheid van de mensen, en hij denkt dat dingen als criminelen en fundamentalisten niet bestaan. Dat is leuk voor een sprookjesboek, niet voor een staatsinrichting.quote:Op maandag 7 maart 2011 08:51 schreef Murvgeslagen het volgende:
Maar wat nu als de moraal van de ene groep conflicteert met de moraal van een andere groep? Het lijkt mij niet dat het wetenschappelijk is vast te stellen dat moraal niet mag conflicteren, want dan ga je al uit van moraal.
Die mensen met een verschillende moraal zullen niet bij elkaar in 1 gemeenschap gaan wonen. En als ze niet naast elkaar wonen zie ik geen reden voor een probleem. Dat is juist de essentie van het idee.quote:Op maandag 7 maart 2011 08:51 schreef Murvgeslagen het volgende:
Maar wat nu als de moraal van de ene groep conflicteert met de moraal van een andere groep? Het lijkt mij niet dat het wetenschappelijk is vast te stellen dat moraal niet mag conflicteren, want dan ga je al uit van moraal.
En hoe ga je daarvoor zorgen? Want ik zou het best prettig vinden om met sterke en gewelddadige gelijken naast een gemeenschap van rijke zwakke hardwerkende nerds te leven. En dan een paar keer per week daar met geweld eten gaan halen. Lijkt mij ideaal.quote:Op maandag 7 maart 2011 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die mensen met een verschillende moraal zullen niet bij elkaar in 1 gemeenschap gaan wonen. En als ze niet naast elkaar wonen zie ik geen reden voor een probleem. Dat is juist de essentie van het idee.
Niet, lees terug. Herhaling van zetten. Ik heb geen lijst met regeltjes.quote:Op maandag 7 maart 2011 10:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
En hoe ga je daarvoor zorgen?
Oké, laten we even iets afspreken. Iedere keer dat ik onverhoopt 'je' zeg, vervang het dan in je hoofd door 'het wetenschappelijke instituut'. Afgesproken?quote:Op maandag 7 maart 2011 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet, lees terug. Herhaling van zetten. Ik heb geen lijst met regeltjes.
Niet naast elkaar wonen? Het lijkt mij sterk dat men overal hekken gaat plaatsen, of dat je elkaar nooit tegenkomt.quote:Op maandag 7 maart 2011 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die mensen met een verschillende moraal zullen niet bij elkaar in 1 gemeenschap gaan wonen. En als ze niet naast elkaar wonen zie ik geen reden voor een probleem. Dat is juist de essentie van het idee.
Je moet je eigen egoïsme en agressie niet projecteren op anderen.quote:Op maandag 7 maart 2011 10:50 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Niet naast elkaar wonen? Het lijkt mij sterk dat men overal hekken gaat plaatsen, of dat je elkaar nooit tegenkomt.
Als ik dan van Gouda naar den Haag zou willen reizen zou ik eerst (ter voorbeeld) door een gebied komen met zwartpakken, communisten, moslim extremisten, etc. En die laten mij dan zeker altijd met rust?
quote:Op maandag 7 maart 2011 10:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Oké, laten we even iets afspreken. Iedere keer dat ik onverhoopt 'je' zeg, vervang het dan in je hoofd door 'het wetenschappelijke instituut'. Afgesproken?
Dus opnieuw, hoe gaat het wetenschappelijke instituut daarvoor zorgen? Want ik zou best wat nerds in elkaar willen trommelen voor mijn avondeten.
quote:Op maandag 7 maart 2011 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lees terug. Herhaling van zetten. Ik heb geen lijst met regeltjes.
Wat hebben de verschillende subculturen die er heden ten dage zijn te maken met mijn egoïsme en agressie voorzover ik die bezit?quote:Op maandag 7 maart 2011 10:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet je eigen egoïsme en agressie niet projecteren op anderen.
Jij komt met verzonnen (groepen) mensen die zouden gaan roven en moorden. Ik denk dat die agressie alleen in jouw hoofd zit. Je bent bang voor je eigen angst en egoïsme.quote:Op maandag 7 maart 2011 10:58 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Wat hebben de verschillende subculturen die er heden ten dage zijn te maken met mijn egoïsme en agressie voorzover ik die bezit?
quote:
Die groepen mensen zijn er altijd geweest in gigantisch veel verschillende vormen, waarom zou dat in de toekomst anders zijn?quote:Op maandag 7 maart 2011 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij komt met verzonnen (groepen) mensen die zouden gaan roven en moorden. Ik denk dat die agressie alleen in jouw hoofd zit. Je bent bang voor je eigen angst en egoïsme.
Omdat mensen veranderen. Dat zie je nu in het MO-gebeuren. Mensen laten zich niet langer bang maken door de dreigementen (Pas op! Communisten! Pas op! Moslims!) van hun onderdrukkers. Dezelfde dreigementen waar jij nu mee komt.quote:Op maandag 7 maart 2011 11:13 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
[..]
Die groepen mensen zijn er altijd geweest in gigantisch veel verschillende vormen, waarom zou dat in de toekomst anders zijn?
Dat zie ik anders.quote:Op maandag 7 maart 2011 11:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat mensen veranderen. Dat zie je nu in het MO-gebeuren. Mensen laten zich niet langer bang maken door de dreigementen (Pas op! Communisten! Pas op! Moslims!) van hun onderdrukkers. Dezelfde dreigementen waar jij nu mee komt.
Misschien ligt het wel aan de regeringsvorm. Mensen worden onnodig beperkt en "moeten" dan op alternatieve manieren voor zichzelf zorgen.quote:Op maandag 7 maart 2011 11:26 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat zie ik anders.
Als je de wereldgeschiedenis bekijkt zie je altijd in welke maatschappij en regeringsvorm dan ook dat geweld, aantasten van andermans vrijheden, e.d. overal voorkomen. Geen uitgezonderd.
Nee. Het MO bewijst je ongelijk.quote:Ik zie niet in dat dat verandert met een andere vorm van gemeenschappen, omdat het iets is wat in de aard van de mens zit.
Misschien wel of misschien niet. Feit blijft wel dat er al duizenden jaren geen maatschappij is geweest waar dat niet het geval was.quote:Op maandag 7 maart 2011 11:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien ligt het wel aan de regeringsvorm. Mensen worden onnodig beperkt en "moeten" dan op alternatieve manieren voor zichzelf zorgen.
Hoe bewijst het middenoosten dat mensen veranderen in een maatschappij van liefhebbende wezens die elkaars grenzen respecteren? En dat daarna ook zo blijft?quote:Nee. Het MO bewijst je ongelijk.
Dus er is bewijs dat de huidige regeringsvormen dat probleem niet oplossen?quote:Op maandag 7 maart 2011 12:14 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Misschien wel of misschien niet. Feit blijft wel dat er al duizenden jaren geen maatschappij is geweest waar dat niet het geval was.
Van de technocratie zoals door jou omschreven is het nog maar de vraag of dat een oplossing gaat geven voor een eeuwenoud probleem. Voorzover heb je nog geen bewijs kunnen aanleveren.
[..]
Mensen werken zelf samen om hun regering te veranderen en slaan elkaar daarbij niet de hersenen in omdat ze verschillende religies hebben, zoals ons de hele tijd word wijsgemaakt. De enige die geweld gebruiken zijn egoïsten die mensen niets gunnen. Agressievelingen die bang zijn voor vrijheid en zelfbeschikkingquote:Hoe bewijst het middenoosten dat mensen veranderen in een maatschappij van liefhebbende wezens die elkaars grenzen respecteren? En dat daarna ook zo blijft?
Jawel, daarna niet meer, dat heet oorlogsrecht en dan gelden er andere spelregels waaronder dat je mag doden.quote:Op zondag 6 maart 2011 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Was moord daarvoor niet verboden dan?
Dus de machthebber bepaald dat je mag doden als het in zijn kraam te pas komt.quote:Op maandag 7 maart 2011 12:33 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Jawel, daarna niet meer, dat heet oorlogsrecht en dan gelden er andere spelregels waaronder dat je mag doden.
Er is inderdaad geen regeringsvorm die de uitkomst biedt. Sommige regeringsvormen zijn echter wel beter dan de andere.quote:Op maandag 7 maart 2011 12:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus er is bewijs dat de huidige regeringsvormen dat probleem niet oplossen?
Ben je er van op de hoogte dat in Egypte in de periode dat de politie uit de straten was dat criminele bendes vrij spel hadden?quote:Mensen werken zelf samen om hun regering te veranderen en slaan elkaar daarbij niet de hersenen in omdat ze verschillende religies hebben, zoals ons de hele tijd word wijsgemaakt. De enige die geweld gebruiken zijn egoïsten die mensen niets gunnen. Agressievelingen die bang zijn voor vrijheid en zelfbeschikking
Nee. Maar mijn mening daarover kan je terug lezen.quote:Op maandag 7 maart 2011 12:42 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Er is inderdaad geen regeringsvorm die de uitkomst biedt. Sommige regeringsvormen zijn echter wel beter dan de andere.
Wat ik al zei is dat ik denk dat die problemen niet opgelost kunnen worden omdat het in de aard van de mens licht i.p.v. de regeringsvorm. De mens is van nature geneigd om zichzelf te verijken ten opzichte van anderen.
[..]
Dat waren door Mubarak aangestuurde Thugs, waaronder vrijgelaten gevangenen en poltitiemensen in burger. De bewoners organiseerden hun eigen beveiliging. Ze bewijzen mijn punt.quote:Ben je er van op de hoogte dat in Egypte in de periode dat de politie uit de straten was dat criminele bendes vrij spel hadden?
De revolutie is net begonnen, het regime zit er nog. Volg je het niet?quote:Zoals je al omschrijft komt er dus een nieuwe regeringsvorm. En dan? Mensen leven nu in een roes, maar als het normale leven weer aanvangt en iedereen voor zijn eigen hagje moet zorgen verandert de boel echt niet.
Dat die mensen een product zijn van de huidige maatschappij? Dus als je ze met rust zou laten laten ze jou ook met rust?quote:Op maandag 7 maart 2011 12:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Maar mijn mening daarover kan je terug lezen.
Ook als dat het geval is dan bewijst het alleen maar wat ik zei. Die thugs wilde zich verijken ten koste van anderen. Je wilt toch niet zeggen dat het Mubarak zijn schuld was, en dat zij alleraardigste personen waren?quote:Dat waren door Mubarak aangestuurde Thugs, waaronder vrijgelaten gevangenen en poltitiemensen in burger. De bewoners organiseerden hun eigen beveiliging. Ze bewijzen mijn punt.
Wat maakt deze revolutie anders dan de anderen die er zijn geweest in de hystorie? Wat bewijst deze specifieke revolutie?quote:De revolutie is net begonnen, het regime zit er nog. Volg je het niet?
Nee, je hebt geen antwoorden. Je kunt geen enkel criterium noemen, en je maakt een cirkelredenering. Hoe kan een wetenschappelijk instituut berekenen of iets noodzakelijk is, zonder criteria?quote:
Ik denk dat een heel groot deel van de huidige problemen daaraan te wijten is. Ik pretendeer niet alles op te lossen, maar beter is beter toch? Het is iig geen argument om de situatie slecht te houden.quote:Op maandag 7 maart 2011 13:32 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat die mensen een product zijn van de huidige maatschappij? Dus als je ze met rust zou laten laten ze jou ook met rust?
[..]
Nee, het bewijst dat overheden en regimes er een puinhoop van maken ten koste van de bevolking. Dat de bevolking daar juist geen behoefte aan heeft.quote:Ook als dat het geval is dan bewijst het alleen maar wat ik zei. Die thugs wilde zich verijken ten koste van anderen. Je wilt toch niet zeggen dat het Mubarak zijn schuld was, en dat zij alleraardigste personen waren?
[..]
Het bewijst dat alle bezwaren die nu worden opgeworpen leugens zijn. Angstzaaien, verdeel-en-heers politiek.quote:Wat maakt deze revolutie anders dan de anderen die er zijn geweest in de hystorie? Wat bewijst deze specifieke revolutie?
Lees terug, herhaling van zetten.quote:Op maandag 7 maart 2011 14:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, je hebt geen antwoorden. Je kunt geen enkel criterium noemen, en je maakt een cirkelredenering. Hoe kan een wetenschappelijk instituut berekenen of iets noodzakelijk is, zonder criteria?
Nu ben je gewoon triest bezig. Ik vraag je het te vertellen, en je blijft maar zeggen dat het een herhaling van zetten is. Kennelijk staat het er dan toch niet zo duidelijk. Dus herhaal het nog maar eens, als je wilt. En alsjeblieft niet met die cirkelredenering van 'Wat noodzakelijk is, berekent het wetenschappelijk instituut, en het gebruikt als criterium wat noodzakelijk is.'quote:Op maandag 7 maart 2011 14:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lees terug, herhaling van zetten.
quote:Op maandag 7 maart 2011 13:32 schreef Murvgeslagen het volgende:
. Je wilt toch niet zeggen dat het Mubarak zijn schuld was,
quote:http://www.nationalreview(...)hugs-work-rich-lowry
The deployment of plainclothes forces paid by Mr. Mubarak’s ruling party — men known here as baltageya — has been a hallmark of the Mubarak government, and there were many signs that the violence was carefully choreographed.
The Mubarak supporters emerged from buses. They carried the same flags and the same printed signs, and they all escalated their actions, from shouting to violence, at exactly the same moment: 2:15 p.m. The protesters showed journalists police and ruling party identification cards that they said had been taken from Mubarak supporters who had been caught infiltrating Tahrir Square, also known as Liberation Square, and detained in a holding pen.
The preparations for a confrontation began Wednesday morning, a day after Mr. Mubarak pledged to step down in September while insisting that he would die on Egyptian soil. The president’s supporters waved flags as though they were headed to a protest, but armed themselves as though they were itching for a fight. Several wore hard hats; one had a meat cleaver, and two others grabbed the raw materials to make firebombs from their car.
One man washed his pliers in a pool of dirty sewage before charging into a battle. Another man held a club wrapped in electrical tape and studded with tacks. Others carried knives, rubber tubes and chains. Before they laid siege to Tahrir Square in what seemed to be coordinated waves, they hid those weapons in their waistbands.
Waarom is dat beter? Welke wetenschappelijke bewijzen heb je voor zulks een wetenschappelijk instituut?quote:Op maandag 7 maart 2011 14:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat een heel groot deel van de huidige problemen daaraan te wijten zijn. Ik pretendeer niet alles op te lossen, maar beter is beter toch? Het is iig geen argument om de situatie slecht te houden.
Die Thugs waren geen deel van de overheid, gewoon huurlingen. Bewijst dat mensen tot veel in staat zijn als ze zichzelf maar kunnen vereiken.quote:Nee, het bewijst dat overheden en regimes er een puinhoop van maken ten koste van de bevolking. Dat de bevolking daar juist geen behoefte aan heeft.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat ik al zei was dat ook vaak het geval bij eerdere revoluties. Wat maakt deze anders, en wat is daaruit de concluderen?quote:Het bewijst dat alle bezwaren die nu worden opgeworpen leugens zijn. Angstzaaien, verdeel-en-heers politiek.
Je liegt.quote:Op maandag 7 maart 2011 14:32 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Die Thugs waren geen deel van de overheid, gewoon huurlingen.
Dat kan je hier zien.quote:Op maandag 7 maart 2011 14:32 schreef Murvgeslagen het volgende:
Wat maakt deze anders, en wat is daaruit de concluderen?
Ik heb ook berichten gelezen dat het om betaalde huurlingen ging. Om dan te stellen dat ik lieg is een beetje kort door de bocht.quote:
Je kan gewoon googelen op Mubarak Thugs. Dan tref je massa's artikelen aan waaruit blijkt dat regimes als van Mubarak dit soort middelen gebruiken om hun regime te handhaven. Het gebruik van Thugs/mercenary's hoort bij het wapenarsenaal van een regime.Dat zag je ook in Oost-Europa.quote:Op maandag 7 maart 2011 14:42 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik heb ook berichten gelezen dat het om betaalde huurlingen ging. Om dan te stellen dat ik lieg is een beetje kort door de bocht.
De andere mogelijkheid is dat het loyalisten waren van de oude regering laat het nog steeds zien dat niet iedereen even vreedzaam is, en dat dat de vrijheid van andere groepen bedrijgt.
Vertel me het toch maar. Ik heb het redelijk goed gevolgd, en ik kan geen verschil ontdekken met bijvoorbeeld de Franse revolutie of de revoluties van 1848.quote:Op maandag 7 maart 2011 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan je hier zien.
Midden-Oosten
Maar het zijn wel een paar 100 topics. Het is niet mijn schuld dat je gebeurtenissen niet volgt.
Ik hoef die topics niet allemaal na te lezen, de situatie in het MO volg ik redelijk goed. Daarnaast denk ik daar niet een antwoord te vinden op mijn vraag of deze anders zijn dan eerdere revoluties?quote:Op maandag 7 maart 2011 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan je hier zien.
Midden-Oosten
Maar het zijn wel een paar 100 topics. Het is niet mijn schuld dat je gebeurtenissen niet volgt.
Of ze nou betaald waren, of dat het sympathisanten maakt niet uit voor mijn punt.quote:Op maandag 7 maart 2011 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan gewoon googelen op Mubarak Thugs. Dan tref je massa's artikelen aan waaruit blijkt dat regimes als van Mubarak dit soort middelen gebruiken om hun regime te handhaven. Het gebruik van Thugs/mercenary's hoort bij het wapenarsenaal van een regime.Dat zag je ook in Oost-Europa.
Juist, vragen om meer informatie is het saboteren van discussies. En zodra je gevraagd wordt om meer informatie anderen gaan beschuldigen van het saboteren van de discussie is dat absoluut niet.quote:Op maandag 7 maart 2011 14:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jullie pogingen om de discussie te saboteren zijn een beetje primitief. Misschien moeten jullie eerst even studeren:
The rules of disinformation.
Thirteen Techniques for Truth Suppression
Dat doet het wel. Het gaat om overheids-gestuurd geweld Vs individuen die vreedzaam met elkaar samen kunnen leven.quote:Op maandag 7 maart 2011 14:56 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Of ze nou betaald waren, of dat het sympathisanten maakt niet uit voor mijn punt.
Ik heb je 101 keer gewezen op de denkfouten in je moraal neutrale systeem, maar daar ga je niet op in. Je blijft maar verwijzen naar verklaringen die niet bestaan.quote:Op maandag 7 maart 2011 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dit topic begon over een moraal-neutrale overheid. Ik kom met een moreel neutraal systeem en nu moet ik de revoluties in het MO uitleggen. Dat is een standaard tactiek om de discussie te saboteren.
Je liegt.quote:Op maandag 7 maart 2011 15:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik heb je 101 keer gewezen op de denkfouten in je moraal neutrale systeem, maar daar ga je niet op in. Je blijft maar verwijzen naar verklaringen die niet bestaan.
Je hebt je bronnen goed gelezen. Je past no. 1 perfect toe:quote:
Met een beetje no. 5 en no. 18 ertussen gemengd.quote:1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know,
don't discuss it -- especially if you are a public figure, news anchor, etc.
If it's not reported, it didn't happen, and you never have to deal with the
issues.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |