Lees terug. Er is nauwelijks keuze voor een ander soort gemeenschap. En de keuze word steeds kleiner.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar toch klaag je over een door het volk zelf gekozen hiërarchie, nl. de democratie. Terwijl mensen gerust mogen ophoepelen als ze het niet eens zijn met de democratie. Niemand zal ze tegen houden.
[..]
Jij misschien, maar de meeste mensen hebben helemaal geen behoefte om elkaar op die manier lastig te vallen, ook zonder wetten.quote:Dat is bijna schattig naïef. Heb je er wel eens bij stil gestaan dat sommige mensen liever één dag in de week anderen beroven, en de rest van de week ergens gaan liggen stinken, dan een productief lid van de samenleving te zijn?
Ik ga niets oprichten. Het Papiero-instituut bepaald wat noodzakelijk is. Ik heb geen lijstje met wetten voor je.quote:Maar vertel eens, wat ga je ertegen oprichten? Een ander leger? Wat nou als niemand deel wil uitmaken van dat leger? Ga je ze dan aan hun lot overlaten? Is dat jouw idee van vrijheid en niets opdringen?
Waarom wil jij mensen zo graag zaken opdringen?quote:[..]
Waarom zou je voorkeuren niet mogen opdringen? Welke wetenschappelijke onderbouwing zit daar achter?
Dat slaat dus nergens op. Hoe maak je de stap van 'mensen mogen elkaar niets opdringen' naar 'er zijn wetten noodzakelijk'? Die dingen staan haaks op elkaar.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een samenleving is voor mensen.
Mensen nemen vrijwillig deel aan de gemeenschap van hun keuze of richten die op.
Mensen mogen elkaar niets opdringen.
Een gemeenschap levert een situatie op (weg). Die situatie kan bepaalde wetten noodzakelijk maken (verkeersregels).
Thats it.
Er is nauwelijks keuze, omdat mensen liever in een welvarend gebied gaan wonen, dan in een gebied waar ze de regering kunnen inrichten volgens hun ideeën. Waarom zou dat in jouw voorstel anders zijn?quote:Op maandag 7 maart 2011 00:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lees terug. Er is nauwelijks keuze voor een ander soort gemeenschap. En de keuze word steeds kleiner.
Klopt, de meerderheid heeft daar geen behoefte aan. Maar er hoeft maar 10% te zijn die dat wel heeft, en je hebt al een probleem. Mensen hebben met minder grotere tegenstanders overwonnen.quote:[..]
Jij misschien, maar de meeste mensen hebben helemaal geen behoeft om elkaar op die manier lastig te vallen, ook zonder wetten.
Wat zou het 'Papiero-instituut' daar dan aan kunnen doen? Een leger oprichten?quote:[..]
Ik ga niets oprichten. Het Papiero-instituut bepaald wat noodzakelijk is. Ik heb geen lijstje met wetten voor je.
Hey, jij zegt dat het fout is. Aangezien je zo tuk bent op de wetenschappelijke methode, neem ik aan dat er ook een wetenschappelijke onderbouwing achter zit. Anders baseer je heel je idee op jouw mening.quote:[..]
Waarom wil jij mensen zo graag zaken opdringen?
Nee, helemaal niet. Het gaat om maximale vrijheid. Daaruit volgt dat je elkaar niets op mag dringen. Daaruit volgt dat daar noodzakelijke wetten uit voort kunnen vloeien.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat slaat dus nergens op. Hoe maak je de stap van 'mensen mogen elkaar niets opdringen' naar 'er zijn wetten noodzakelijk'? Die dingen staan haaks op elkaar.
Nee. Dat is niet waar. Als je elkaar zaken gaat opdringen ben je niet vrij.quote:Overigens kun je daar niets mee berekenen of beredeneren behalve wetteloosheid, want iedere vorm van regulatie loopt stuk op 'mensen mogen elkaar niets opdringen'.
Met wetten dring je elkaar toch dingen op? Of is de betekenis van 'wet' zojuist drastisch veranderd? Dus je kunt niet tegelijk niemand iets opdringen en toch wetten hebben.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet. Het gaat om maximale vrijheid. Daaruit volgt dat je elkaar niets op mag dringen. Daaruit volgt dat daar noodzakelijke wetten uit voort kunnen vloeien.
[..]
Nee. Dat is niet waar. Als je elkaar zaken gaat opdringen ben je niet vrij.
Je geeft dus toe dat er te weinig keuze is. O.a. omdat rijkdom veel te gecentraliseerd is.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er is nauwelijks keuze, omdat mensen liever in een welvarend gebied gaan wonen, dan in een gebied waar ze de regering kunnen inrichten volgens hun ideeën. Waarom zou dat in jouw voorstel anders zijn?
[..]
Dan komen er misschien noodzakelijke wetten.quote:Klopt, de meerderheid heeft daar geen behoefte aan. Maar er hoeft maar 10% te zijn die dat wel heeft, en je hebt al een probleem. Mensen hebben met minder grotere tegenstanders overwonnen.
[..]
Dat weet ik toch niet? Dat word bepaald met de wetenschappelijke methode. Ik heb geen lijstje wetten voor je.quote:Wat zou het 'Papiero-instituut' daar dan aan kunnen doen? Een leger oprichten?
[..]
Jij komt er mee dat jij vanalles op wilt dringen, dat is niet mijn probleem.quote:Hey, jij zegt dat het fout is. Aangezien je zo tuk bent op de wetenschappelijke methode, neem ik aan dat er ook een wetenschappelijke onderbouwing achter zit. Anders baseer je heel je idee op jouw mening.
Dat komt niet omdat de rijkdom te gecentraliseerd is, maar dat komt omdat mensen liever in een rijk gebied wonen dan in een gebied dat ze 100% zelf inrichten. Anders zouden al die moslimfundies ook wel in Iran of Saudi-Arabië blijven.quote:Op maandag 7 maart 2011 00:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je geeft dus toe dat er te weinig keuze is. O.a. omdat rijkdom veel te gecentraliseerd is.
Juist. En wanneer zijn ze noodzakelijk? Welke criteria zou het wetenschappelijk instituut kunnen gebruiken om vast te stellen of zo'n wet noodzakelijk is?quote:[..]
Dan komen er misschien noodzakelijke wetten.
Ik vraag me alleen af of er een praktische manier is om dat op te lossen, met wetten. Ik denk namelijk van niet. De criminelen zullen zich niets aantrekken van die wetten, en je hebt geen manier om die wetten te handhaven.quote:[..]
Dat weet ik toch niet? Dat word bepaald met de wetenschappelijke methode. Ik heb geen lijstje wetten voor je.
Jij komt ermee dat de basis van je theorie is dat je niets mag opdringen. Ik vraag me af hoe je tot die conclusie komt. Aangezien je zegt dat alles volgens de wetenschappelijke methode moet, neem ik aan dat er ook een berekening of redenering achter zit.quote:[..]
Jij komt er mee dat jij vanalles op wilt dringen, dat is niet mijn probleem.
Dit is verder een herhaling van zetten. Ik heb geen lijstje wetten voor je.
Papierversnipperaar gelooft volgens mij in de goedheid van de mensen, en hij denkt dat dingen als criminelen en fundamentalisten niet bestaan. Dat is leuk voor een sprookjesboek, niet voor een staatsinrichting.quote:Op maandag 7 maart 2011 08:51 schreef Murvgeslagen het volgende:
Maar wat nu als de moraal van de ene groep conflicteert met de moraal van een andere groep? Het lijkt mij niet dat het wetenschappelijk is vast te stellen dat moraal niet mag conflicteren, want dan ga je al uit van moraal.
Die mensen met een verschillende moraal zullen niet bij elkaar in 1 gemeenschap gaan wonen. En als ze niet naast elkaar wonen zie ik geen reden voor een probleem. Dat is juist de essentie van het idee.quote:Op maandag 7 maart 2011 08:51 schreef Murvgeslagen het volgende:
Maar wat nu als de moraal van de ene groep conflicteert met de moraal van een andere groep? Het lijkt mij niet dat het wetenschappelijk is vast te stellen dat moraal niet mag conflicteren, want dan ga je al uit van moraal.
En hoe ga je daarvoor zorgen? Want ik zou het best prettig vinden om met sterke en gewelddadige gelijken naast een gemeenschap van rijke zwakke hardwerkende nerds te leven. En dan een paar keer per week daar met geweld eten gaan halen. Lijkt mij ideaal.quote:Op maandag 7 maart 2011 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die mensen met een verschillende moraal zullen niet bij elkaar in 1 gemeenschap gaan wonen. En als ze niet naast elkaar wonen zie ik geen reden voor een probleem. Dat is juist de essentie van het idee.
Niet, lees terug. Herhaling van zetten. Ik heb geen lijst met regeltjes.quote:Op maandag 7 maart 2011 10:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
En hoe ga je daarvoor zorgen?
Oké, laten we even iets afspreken. Iedere keer dat ik onverhoopt 'je' zeg, vervang het dan in je hoofd door 'het wetenschappelijke instituut'. Afgesproken?quote:Op maandag 7 maart 2011 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet, lees terug. Herhaling van zetten. Ik heb geen lijst met regeltjes.
Niet naast elkaar wonen? Het lijkt mij sterk dat men overal hekken gaat plaatsen, of dat je elkaar nooit tegenkomt.quote:Op maandag 7 maart 2011 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die mensen met een verschillende moraal zullen niet bij elkaar in 1 gemeenschap gaan wonen. En als ze niet naast elkaar wonen zie ik geen reden voor een probleem. Dat is juist de essentie van het idee.
Je moet je eigen egoïsme en agressie niet projecteren op anderen.quote:Op maandag 7 maart 2011 10:50 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Niet naast elkaar wonen? Het lijkt mij sterk dat men overal hekken gaat plaatsen, of dat je elkaar nooit tegenkomt.
Als ik dan van Gouda naar den Haag zou willen reizen zou ik eerst (ter voorbeeld) door een gebied komen met zwartpakken, communisten, moslim extremisten, etc. En die laten mij dan zeker altijd met rust?
quote:Op maandag 7 maart 2011 10:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Oké, laten we even iets afspreken. Iedere keer dat ik onverhoopt 'je' zeg, vervang het dan in je hoofd door 'het wetenschappelijke instituut'. Afgesproken?
Dus opnieuw, hoe gaat het wetenschappelijke instituut daarvoor zorgen? Want ik zou best wat nerds in elkaar willen trommelen voor mijn avondeten.
quote:Op maandag 7 maart 2011 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lees terug. Herhaling van zetten. Ik heb geen lijst met regeltjes.
Wat hebben de verschillende subculturen die er heden ten dage zijn te maken met mijn egoïsme en agressie voorzover ik die bezit?quote:Op maandag 7 maart 2011 10:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet je eigen egoïsme en agressie niet projecteren op anderen.
Jij komt met verzonnen (groepen) mensen die zouden gaan roven en moorden. Ik denk dat die agressie alleen in jouw hoofd zit. Je bent bang voor je eigen angst en egoïsme.quote:Op maandag 7 maart 2011 10:58 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Wat hebben de verschillende subculturen die er heden ten dage zijn te maken met mijn egoïsme en agressie voorzover ik die bezit?
quote:
Die groepen mensen zijn er altijd geweest in gigantisch veel verschillende vormen, waarom zou dat in de toekomst anders zijn?quote:Op maandag 7 maart 2011 11:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij komt met verzonnen (groepen) mensen die zouden gaan roven en moorden. Ik denk dat die agressie alleen in jouw hoofd zit. Je bent bang voor je eigen angst en egoïsme.
Omdat mensen veranderen. Dat zie je nu in het MO-gebeuren. Mensen laten zich niet langer bang maken door de dreigementen (Pas op! Communisten! Pas op! Moslims!) van hun onderdrukkers. Dezelfde dreigementen waar jij nu mee komt.quote:Op maandag 7 maart 2011 11:13 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
[..]
Die groepen mensen zijn er altijd geweest in gigantisch veel verschillende vormen, waarom zou dat in de toekomst anders zijn?
Dat zie ik anders.quote:Op maandag 7 maart 2011 11:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat mensen veranderen. Dat zie je nu in het MO-gebeuren. Mensen laten zich niet langer bang maken door de dreigementen (Pas op! Communisten! Pas op! Moslims!) van hun onderdrukkers. Dezelfde dreigementen waar jij nu mee komt.
Misschien ligt het wel aan de regeringsvorm. Mensen worden onnodig beperkt en "moeten" dan op alternatieve manieren voor zichzelf zorgen.quote:Op maandag 7 maart 2011 11:26 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat zie ik anders.
Als je de wereldgeschiedenis bekijkt zie je altijd in welke maatschappij en regeringsvorm dan ook dat geweld, aantasten van andermans vrijheden, e.d. overal voorkomen. Geen uitgezonderd.
Nee. Het MO bewijst je ongelijk.quote:Ik zie niet in dat dat verandert met een andere vorm van gemeenschappen, omdat het iets is wat in de aard van de mens zit.
Misschien wel of misschien niet. Feit blijft wel dat er al duizenden jaren geen maatschappij is geweest waar dat niet het geval was.quote:Op maandag 7 maart 2011 11:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien ligt het wel aan de regeringsvorm. Mensen worden onnodig beperkt en "moeten" dan op alternatieve manieren voor zichzelf zorgen.
Hoe bewijst het middenoosten dat mensen veranderen in een maatschappij van liefhebbende wezens die elkaars grenzen respecteren? En dat daarna ook zo blijft?quote:Nee. Het MO bewijst je ongelijk.
Dus er is bewijs dat de huidige regeringsvormen dat probleem niet oplossen?quote:Op maandag 7 maart 2011 12:14 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Misschien wel of misschien niet. Feit blijft wel dat er al duizenden jaren geen maatschappij is geweest waar dat niet het geval was.
Van de technocratie zoals door jou omschreven is het nog maar de vraag of dat een oplossing gaat geven voor een eeuwenoud probleem. Voorzover heb je nog geen bewijs kunnen aanleveren.
[..]
Mensen werken zelf samen om hun regering te veranderen en slaan elkaar daarbij niet de hersenen in omdat ze verschillende religies hebben, zoals ons de hele tijd word wijsgemaakt. De enige die geweld gebruiken zijn egoïsten die mensen niets gunnen. Agressievelingen die bang zijn voor vrijheid en zelfbeschikkingquote:Hoe bewijst het middenoosten dat mensen veranderen in een maatschappij van liefhebbende wezens die elkaars grenzen respecteren? En dat daarna ook zo blijft?
Jawel, daarna niet meer, dat heet oorlogsrecht en dan gelden er andere spelregels waaronder dat je mag doden.quote:Op zondag 6 maart 2011 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Was moord daarvoor niet verboden dan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |