Juist wel want het is een multiplier. Wat Asfyxia bedoelt is dat de HRA slecht tijdens een korte periode een voordeel heeft opgeleverd. De extra ruimte word in zeer korte tijd opgeslokt door de markt.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 12:36 schreef Basp1 het volgende:
De HRA doet er hoe dan ook niet toe in de stijging van de prijzen omdat deze al 100 jaar voor deze stijging in het regelsysteem aanwezig was.
Aah.... nu weet ik het weerquote:Op vrijdag 4 maart 2011 12:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat te denken van het scholiertje van LU, een zeevruchten banket van guylian, chocolade letters, milkatabletten, kitkats, enz....
Het bedrijf waar ik werk levert als eindproduct vormen voor de chocolade industrie.
Dus ik zie weinig chocolade, alleen maar kunststof of chocolade die ik zelf in mijn handen heb gehad om naar het design te kijken of onder een 3d scanner te leggen.
Bij cashen van overwaarde of gewoon de verkoopprijs van het huis (indien afgelost) in het 65 + segment komt er ook een aanzienlijk deel bij kinderen direct of op op termijn terecht die daardoor weer koopkrachtiger worden.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 11:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Daarnaast zal de overheid steeds meer gaan snijden in de AOW uitkeringen zodat de ouderen steeds meer de overwaarde te gelde willen maken, zodoende zeg ik woning kopen ??
Niet doen.
och och, je bent compleet gecognitief dissonneerdquote:Op vrijdag 4 maart 2011 13:46 schreef Revolution-NL het volgende:
Zo de verbouwing is ook achter de rug. Door mijn hypotheek over te sluiten hou ik weer 150 euro netto per maand extra over en ik krijg er nog een groter huis voor terug ook
Wat is het leven als slaaf van een bank toch mooi![]()
Inderdaad. Een sterk verhogend effect.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 12:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als de HRA een eenmalig event is heeft het toch een constant effect gehad op de huizenprijzen.
Jawel, daar ging het namelijk de hele tijd al over. Kijk maar:quote:Jij begin hier nu opeens over betaalbaarheid, dat woord heb ik volgens mij in dit stukje discussie nog niet gebruikt.
Alleen heb je daar overheen gelezen ofzo en dacht je volgens mij dat we het over de prijzen hadden.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 11:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De betaalbaarheids index zou volgens jullie HRA stijgings logica een transformatie in de Y omhoog gehad moeten hebben vanaf dag 1 dat de HRA ingevoerd was. Nou dat is dus niet het geval. Nee idd het is geen hogere wiskunde maar logica die jullie kormme redenering onderuit haalt.
quote:Op vrijdag 4 maart 2011 12:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Juist wel want het is een multiplier. Wat Asfyxia bedoelt is dat de HRA slecht tijdens een korte periode een voordeel heeft opgeleverd. De extra ruimte word in zeer korte tijd opgeslokt door de markt.
Verpest het nou nietquote:Op vrijdag 4 maart 2011 13:59 schreef Hanoying het volgende:
Deze msc gaat van zijn weekend genieten jongens.
Overigens zie ik in dit topic alleen al een aantal niet werkende ir's. Werkeloos misschien niet maar veel lijken ze ook niet uit te voeren.
Het geneuzel over "ir's voegen iets toe aan de wereld" is ook een beetje overtrokken trouwens is het niet? De meeste tijd brengt de gemiddelde ir door met neuzelen, redigeren, vechten tegen de bierkaai en het opstellen van studies om te bewijzen wat men eigenlijk toch al wist.
De mazzel!quote:anyway, zij die gaan ontspannen groeten u
Hier borrelen we niet maar werken we hard doorquote:Op vrijdag 4 maart 2011 15:55 schreef Whuzz het volgende:
Tijd voor VrijMiBo en daarna carnaval!
ALAAF!
Je kunt de stijging van de leencapaciteit en de stijging van de gemiddelde hypotheeksom wel in een grafiek pleuren. De HRA heeft een opstuwend effect op de leencapaciteit en leidt dus tot hogere hypotheeksommen. De HRA is niet de enige opstuwende factor (lonen zijn gestegen en tweeverdieners zijn sterk opgekomen), maar het is wel degelijk een factor van belang.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 08:21 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Dit zijn van die uitspraken waardoor dit topic is verworden tot het bungelende uiteinde van FoK dat het is...
Zonder jouw definitie van "een flink deel" is het een onverifieerbare stelling die niets meer is dan een mening als feit gepresenteerd. En als je het aanpakt zoals Xeno doet, kun je zonder echt iets te zeggen altijd je gelijk halen. Werkt overigens twee kanten op... kijk:
"Minimaal deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA."
Hoppa. Simpel he? Als nu over 10 jaar blijkt dat 20% van de prijsstijging te "danken" was aan de HRA dan zeg jij "dat zei ik toch! Een flink deel!" en zeg ik "dat zei ik toch! Een minimaal deel!"
Mijn punt? Als we hier serieus willen discussieren, geef dan aan hoeveel % je ongeveer denkt dat daadwerkelijk aan de HRA te danken is. En nog veel beter zou zijn als je het met bronnen en gegevens onderbouwd. Maar daarvoor is dit topic misschien al zo'n 100 delen over datum
Welk deel van de prijsstijging aan de HRA te danken is weet ik zelf niet, ik ben immers geen econoom. Maar ik vermoed dat wanneer de HRA afgeschaft wordt een hoop mensen teleurgesteld gaan zijn, omdat ze dit effect overschat hebben en de daling minder groot is dan ze verwacht of gehoopt hadden. Ik vermoed daarnaast dat een deel van die mensen nog veel harder teleurgesteld is wanneer ze zich realiseren dat die prijsdaling niet alleen lager is dan verwacht, maar ook nog eens niet resulteerd in een betere betaalbaarheid.
En wanneer die realisatie er eenmaal is, moet er een nieuwe zondebok gevonden worden om de schuld te krijgen van hun onmogelijkheid om een huis te kopen. Kandidaten hiervoor zijn locale overheden (winstbejag op grond), projectontwikkelaars of WBV's (er is net weer een directeur veroordeeld voor gesjoemel met grond en prijzen). Als dat allemaal niet helpt kunnen we altijd nog de tsunami aan polen de schuld geven
Banken hebben producten in de markt gezet waar vraag naar was. Waarom was die vraag er? Heel simpel: dankzij de HRA.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Deze stelling klopt gewoon voor geen meter, dan zouden de huizenprijzen in NL altijd al veel te hoog gelegen moeten hebben, of in ieder geval vanaf het moment dat men de HRA invoerde.
De grote stijging van de afgelopen 10 jaar is in principe maar aan 1 ding te danken: banken.
Banken hebben producten in de markt gezet waardoor je de complete looptijd HRA kan blijven trekken. En banken hebben financierings regels versoepeld waardoor 2 verdieners hen gehele inkomen konden gaan gebruiken voor de hypotheek.
Wat is het leven als slaaf van een bank nog mooi. Nog wel ja....quote:Op vrijdag 4 maart 2011 13:46 schreef Revolution-NL het volgende:
Zo de verbouwing is ook achter de rug. Door mijn hypotheek over te sluiten hou ik weer 150 euro netto per maand extra over en ik krijg er nog een groter huis voor terug ook
Wat is het leven als slaaf van een bank toch mooi![]()
Verklaar je nader....quote:Op zaterdag 5 maart 2011 13:41 schreef Censuur-152 het volgende:
Wat is het leven als slaaf van een bank nog mooi. Nog wel ja....
Verklaar je nader....quote:Vissen met mooi lokaas is een garantie dat er altijd een groep schaapvissen hapt. Daarna volgt het binnenhalen....
Een lineaire of annuďteitenhypotheek? Meneertje en mevrouwtje toch.... wees geen dief van uw eigen portemonnee (en vooral niet van die van ons) en 'profiteer' maximaal van de HRA..... neem (deels) aflossingvrij en een deel spaarhypotheek dan benut u maximaal van uw 'voordeel'quote:Op vrijdag 4 maart 2011 18:55 schreef Halcon het volgende:
Heb je je nooit afgevraagd waarom de lineaire en de annuďteitenhypotheek niet meer zo populair zijn?
Mwoah. Of ik het nu aan een bank betaal of aan de belastingdienst, kwijt ben ik het sowieso. Dan heb ik liever dat mijn woonlasten ermee verlaagd worden.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 14:52 schreef xenobinol het volgende:
De HRA vergoed een heel fors deel van het extra geld dat de banken opstrijken. Maar waar komt dit geld vandaan? Het moet wel eerst verdient worden door de lener, de fiscale vrijstelling doet daar niets aan af. Een sigaar uit de doos van de belastingbetaler voor de banken en 'iedereen' is er blij mee
Het ergste is ook nog eens dat je daarmee een dief van je eigen portomonnee kunt zijn. Een spaarhypotheek is bijvoorbeeld al aantrekkelijker en 'n goed functionerende beleggingshypotheek zou dat ook zijn. Dit is de situatie met de HRA meegeteld.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 14:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een lineaire of annuďteitenhypotheek? Meneertje en mevrouwtje toch.... wees geen dief van uw eigen portemonnee (en vooral niet van die van ons) en 'profiteer' maximaal van de HRA..... neem (deels) aflossingvrij en een deel spaarhypotheek dan benut u maximaal van uw 'voordeel'![]()
Als je gewoon even rekent dan blijkt de lineaire hypotheek het goedkoopste te zijn gevolgd door de annuďteitenhypotheek. Let wel.... dat is gerekend over het totale bedrag wat je aan de bank terug moet betalen. De HRA vergoed een heel fors deel van het extra geld dat de banken opstrijken. Maar waar komt dit geld vandaan? Het moet wel eerst verdient worden door de lener, de fiscale vrijstelling doet daar niets aan af. Een sigaar uit de doos van de belastingbetaler voor de banken en 'iedereen' is er blij mee
Jij bent ook degene die die verlaging moet financieren (door belasting te betalen).quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Mwoah. Of ik het nu aan een bank betaal of aan de belastingdienst, kwijt ben ik het sowieso. Dan heb ik liever dat mijn woonlasten ermee verlaagd worden.
Deels, maar Xeno financiert mee door geen gebruik te maken van zijn mogelijkheid op recht op HRA. En daar ben ik hem uiteraard zeer erkentelijk voor.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:44 schreef Halcon het volgende:
Jij bent ook degene die die verlaging moet financieren (door belasting te betalen).
Ik ben van mening dat dat zou moeten. Het probleem is immers niet dat we niet genoeg belasting betalen, het probleem is dat de overheid teveel geld over de balk smijt.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:53 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Deels, maar Xeno financiert mee. En daar ben ik hem uiteraard zeer erkentelijk voor.
Maar ik begrijp hieruit dat jij gelooft dat als de HRA afgeschaft wordt de belasting verlaagd wordt?
Als de HRA afgeschaft word, al dan niet geleidelijk, is dat uit het oogpunt van bezuinigingen. Het is zinloos om aan de ene kant een x-bedrag in je uitgaven te snijden, om daarmee aan de andere kant het x-bedrag aan inkomsten te verlagen. Dan heb je onder de streep nog steeds exact hetzelfde tekort.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:55 schreef Halcon het volgende:
Ik ben van mening dat dat zou moeten. Het probleem is immers niet dat we niet genoeg belasting betalen, het probleem is dat de overheid teveel geld over de balk smijt.
Als de HRA afgeschaft wordt en de belastingen worden niet verlaagd, dan hebben de meeste mensen er niet aan en zal de overheid meer geld gaan verbrassen aan andere nutteloze zaken. Daar ben ik tegen.
En men zadelt de burger op met een relatief hogere last. M.i. heeft de overheid de verplichting om de belastingen zo minimaal mogelijk te houden en iets als de HRA werkt daar niet aan mee.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als de HRA afgeschaft word, al dan niet geleidelijk, is dat uit het oogpunt van bezuinigingen. Het is zinloos om aan de ene kant een x-bedrag in je uitgaven te snijden, om daarmee aan de andere kant het x-bedrag aan inkomsten te verlagen. Dan heb je onder de streep nog steeds exact hetzelfde tekort.
Dat dat door velen wel als 'eerlijker' zou worden ervaren (de ik-betaal-wel-maar-profiteer-er-niet-van typetjes) doet daar niets aan af.
Ik zie het niet gaan gebeuren. Er zal op termijn vast wel aan de HRA gesleuteld gaan worden, daar twijfel ik niet aan, maar dat zal m.i. een heel geleidelijke afbouw worden en de 'besparing' daarvan zal gewoon oplossen in het begrotingstekort. Een belastingverlaging geloof ik niet in. Nog geen nanoseconde.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:09 schreef Halcon het volgende:
En men zadelt de burger op met een relatief hogere last. M.i. heeft de overheid de verplichting om de belastingen zo minimaal mogelijk te houden en iets als de HRA werkt daar niet aan mee.
De facto kun je de HRA ook gewoon afschaffen zonder dat je de opbrengsten verwerkt in het tekort. Onder de streep blijft het tekort hetzelfde, maar je fiscale stelsel wordt wel eerlijker en eenvoudiger en de belastingen lager. Onder de streep heb je dan wellicht nog wat kleine besparingen omdat er ambtenaren kunnen verdwijnen.
Ik ben er ook bang voor dat als de HRA wordt afgeschaft dat de belastingbetaler hier weinig wijzer van gaat worden en sowieso zal het gesleutel aan de HRA wel beperkt blijven tot het irriteren van de mensen die zowel relatief als absoluut het meeste belasting betalen.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:13 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik zie het niet gaan gebeuren. Er zal op termijn vast wel aan de HRA gesleuteld gaan worden, daar twijfel ik niet aan, maar dat zal m.i. een heel geleidelijke afbouw worden en de 'besparing' daarvan zal gewoon oplossen in het begrotingstekort. Een belastingverlaging geloof ik niet in. Nog geen nanoseconde.
En terecht natuurlijk. Dat zijn vrijwel allemaal (witteboorden)criminelen.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:16 schreef Halcon het volgende:
sowieso zal het gesleutel aan de HRA wel beperkt blijven tot het irriteren van de mensen die zowel relatief als absoluut het meeste belasting betalen.
En laten die nou juist het minst belasting betalen...quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:24 schreef Asfyxia het volgende:
En terecht natuurlijk. Dat zijn vrijwel allemaal (witteboorden)criminelen.
Criminelen betalen volgens mij juist weinig belasting.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:24 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
En terecht natuurlijk. Dat zijn vrijwel allemaal (witteboorden)criminelen.
Bankiers bijvoorbeeld. Betalen gewoon belasting, maar zijn toch allemaal crimineel.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Criminelen betalen volgens mij juist weinig belasting.
Graag bewijsvoering voor dit soort (domme) opmerkingen.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:27 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Bankiers bijvoorbeeld. Betalen gewoon belasting, maar zijn toch allemaal crimineel.
Hoezo? Ben je soms dom en kun je zelf niet nadenken?quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Graag bewijsvoering voor dit soort (domme) opmerkingen.
Jij poneert een stelling die je niet hebt onderbouwd. Vraag aan jou is dan om je stelling te onderbouwen. Of kun je dat niet? Over dom en niet zelf na kunnen denken gesproken...quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:32 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Hoezo? Ben je soms dom en kun je zelf niet nadenken?
Ik ga hier echt niet tegenover een mannetje als jij onderbouwen waarom bankiers allemaal crimineel zijn. Dat is een vaststaand feit en de enigen in Nederland die daar nog niet van overtuigd zijn "werken" zelf in de financiële sector of zijn geestelijk gestoord.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij poneert een stelling die je niet hebt onderbouwd. Vraag aan jou is dan om je stelling te onderbouwen. Of kun je dat niet? Over dom en niet zelf na kunnen denken gesproken...
Het is geen vaststaand feit. Ze zijn niet massaal tot jarenlange celstraffen veroordeeld. Tot ik van jou echte argumenten te zien krijg, is je uitspraak dus gewoon onzin.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:35 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Ik ga hier echt niet tegenover een mannetje als jij onderbouwen waarom bankiers allemaal crimineel zijn. Dat is een vaststaand feit en de enigen in Nederland die daar nog niet van overtuigd zijn "werken" zelf in de financiële sector of zijn geestelijk gestoord.
Alsof dat wat betekent. De grootste moordenaars en verkrachters ter wereld zijn nooit tot jarenlange celstraffen veroordeeld.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is geen vaststaand feit. Ze zijn niet massaal tot jarenlange celstraffen veroordeeld.
Als iemand aan wordt gehouden en er is bewijs, dan wordt iemand vrijwel altijd veroordeeld.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:40 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Alsof dat wat betekent. De grootste moordenaars en verkrachters ter wereld zijn nooit tot jarenlange celstraffen veroordeeld.
Ja.... 'als' ze worden vervolgtquote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als iemand aan wordt gehouden en er is bewijs, dan wordt iemand vrijwel altijd veroordeel.
Precies.... de rechtstaat is een lachertje.... een slap excuus voor het geweldsmonopoly van de staat.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:40 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Alsof dat wat betekent. De grootste moordenaars en verkrachters ter wereld zijn nooit tot jarenlange celstraffen veroordeeld.
Als iemand iets crimineels heeft gedaan en dat kan middels bewijs worden vastgesteld, dan volgt er vrijwel altijd een vervolging.quote:
Bij ernstige delicten misschien (zeer ernstige mishandeling, of een dodelijk slachtoffer), maar bij een hoop 'misdaden' is aangifte doen al reeds zinloos. De politie wentelt het meestal af op ondercapaciteit. Vervolging is dus zeker niet gegarandeerd zelfs al zou je zelf de naam van de dader en bewijs aanleveren.... dat gaat onderop de stapel en mogelijk word er ooit wat mee gedaan.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als iemand iets crimineels heeft gedaan en dat kan middels bewijs worden vastgesteld, dan volgt er vrijwel altijd een vervolging.
Mmmm.... niet alle bankiersquote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:47 schreef Halcon het volgende:
Op de Nederlandse strafmaat is best wat aan te merken, maar dat is geen argument om alle bankiers als criminelen te bestempelen.
Eens hoor, maar een groot crimineel bankiersnetwerk zou van een iets andere orde zijn dan een fietsendiefstal of een bekraste auto.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Bij ernstige delicten misschien (zeer ernstige mishandeling, of een dodelijk slachtoffer), maar bij een hoop 'misdaden' is aangifte doen al reeds zinloos. De politie wentelt het meestal af op ondercapaciteit. Vervolging is dus zeker niet gegarandeerd zelfs al zou je zelf de naam van de dader en bewijs aanleveren.... dat gaat onderop de stapel en mogelijk word er ooit wat mee gedaan.
Ernstige fraude wordt gewoon vervolgd als daar aantoonbaar sprake van is. Zelfs jochies die op Marktplaats geld incasseren en de artikelen niet leveren worden vervolgd. Weliswaar een beperkte straf, maar de schuld is dan wel vastgesteld door de rechter. Dat is bij bankiers, voor zo ver ik weet, niet het geval.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mmmm.... niet alle bankiers![]()
Nee... dat geloof ik ook niet, maar er zal hier en daar echt wel sprake kunnen zijn ernstige fraude, misleiding en bedrog.
Misschien moet er eens een grondig onderzoek ingesteld worden of er sprake is geweest van strafbare feiten? Alleen al om de schijn weg te nemen? Als er niets strafbaars begaan is dan moet dat toch geen probleem zijn?quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:56 schreef Halcon het volgende:
Ernstige fraude wordt gewoon vervolgd als daar aantoonbaar sprake van is. Zelfs jochies die op Marktplaats geld incasseren en de artikelen niet leveren worden vervolgd. Weliswaar een beperkte straf, maar de schuld is dan wel vastgesteld door de rechter. Dat is bij bankiers, voor zo ver ik weet, niet het geval.
Er heeft toch een parlementair onderzoek plaatsgevonden n.a.v. de kredietcrisis? Er zijn ook allerlei groeperingen en schreeuwlelijkerds actief die bezig zijn tegen de banken?quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:58 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Misschien moet er eens een grondig onderzoek ingesteld worden of er sprake is geweest van strafbare feiten? Alleen al om de schijn weg te nemen? Als er niets strafbaars begaan is dan moet dat toch geen probleem zijn?
Je kunt wel zwaaien, maar seriously... dude... geloof je dit écht? Ben jij soms 12 ofzo?quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als iemand aan wordt gehouden en er is bewijs, dan wordt iemand vrijwel altijd veroordeeld.
Waar blijven je argumenten of blijft het bij hol geblaat?quote:Op zaterdag 5 maart 2011 18:24 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Je kunt wel zwaaien, maar seriously... dude... geloof je dit écht? Ben jij soms 12 ofzo?
Je bedoelt mensen als van Middelkoop?quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er heeft toch een parlementair onderzoek plaatsgevonden n.a.v. de kredietcrisis? Er zijn ook allerlei groeperingen en schreeuwlelijkerds actief die bezig zijn tegen de banken?
En al die belangenverenigingen en figuren zoals Pieter Lakeman.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 19:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je bedoelt mensen als van Middelkoop?
http://collegerama.tudelf(...)7b94063d06a4ebdeaf1d
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |