Huizenmarkt # 111: Waar de coalitie de macht kwijtraakt

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 00:21 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Inderdaad, zodra de risico's daadwerkelijk voor de verzekeraar zijn zal deze zijn voorwaarden dusdanig stellen dat hij zich niet in eigen vlees snijdt. Het wegnemen van verplichtingen en subsidies zorg ervoor dat er geen schranspartijen ontstaan.
Een ander probleem waar ik wel mee worstel is het ontstaan van een monopoly positie, dit kan ook een serieus probleem vormen voor een goed functionerende markt.

Overigens.... een aantal verzekeringen acht ik wel verplicht i.v.m. het ongewenst opzadelen van kosten voor de maatschappij, je moet dan denken aan WA en zorgkosten. Het lijkt mij niet wenselijk dat we mensen die geen zorgverzekering hebben afgesloten maar aan hun lot overlaten.

Inderdaad. Een subsidie van 10 euro leidt tot een prijsverhoging van 10 euro en dus 10 euro extra verspilling. Met de HRA is het precies zo gegaan. Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.

Een monopolie-positie kan een goed functionerende markt aardig belemmeren inderdaad. Als de marges echter hoog zijn, zal er altijd wel 'n andere partij in de markt springen. Problemen ontstaan er als dat praktisch/technisch onmogelijk is en dat is dan meestal veroorzaakt doordat de overheid voorheen een flinke vinger in de pap heeft gehad, zoals bijvoorbeeld bij de NS.

Een WA-verzekering zou verplicht moeten zijn, omdat anderen er last van kunnen hebben als je er geen hebt. Zorgverzekering vind ik een lastige. Nu zie je dat er veel mensen zijn die hun nota's helemaal niet betalen en daar draaien de mensen die wel netjes betalen voor op. Dat vind ik onterecht. Verzekeraars zouden dan ook de mogelijkheid moeten hebben om notoire wanbetalers te royeren. Wellicht kan de overheid dan iets inregelen dat deze mensen wel worden geholpen als ze bijna dood op straat liggen, maar dat ze niet meer voor elke gebroken pink of elk hoestje naar de dokter kunnen gaan. Of ze moeten het zelf betalen natuurlijk, dat mag altijd.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 00:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Een oud collega van mij is jaren geleden voor zichzelf begonnen maar die had echt alles tot in de puntjes uitgewerkt. Maar dat was ook wel te verwachten, hij gaat nl. nog niet eens schijten zonder een plan van aanpak
Het komt er op neer dat hij zeker een jaar voorbereiding heeft gepleegd en zich aan alle kanten heeft laten adviseren door verschillende mensen, zijn conclusie was dat veel advies wat je krijgt niet deugd. Pas als je zelf overal goed in duikt kan je ontdekken welke mensen degelijk advies geven en wie niet. Je zult het zelf moeten ervaren aangezien ervaring niet overdraagbaar is

Voor jezelf beginnen vergt een goede voorbereiden. Mr Lean heeft zich daar uiteraard niets van aangetrokken. Dit soort mensen hebben het dan ook altijd als 'je bent gek als je het niet doet', 'niet te missen kansen' en 'ik moet snel zijn, want anders gaat iemand anders er mee vandoor'.

Adviseurs ben ik doorgaans niet zo kapot van. Dat blijven ook zelfstandig ondernemers en daar moet de schoorsteen ook blijven roken. Je kunt echter wel specialisten aanhoren en er ook zelf over nadenken. Blijft dat je sommige dingen aan specialisten over moet laten. Als je juridisch niet onderlegd bent, zul je zaken als voorwaarden en contracten toch door een specialist moeten laten bekijken.

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 23:56 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik word wel vaker beschuldigt van het zien van beren, tja... het zal wel de aard van het beestje zijn.

Dat denk ik. Ik heb er minder last van al hou ik wel van zekerheid en zit dus met mijn hypotheek aan de veilige kant (veel minder lenen dan dat ik kan, hypotheek binnen NHG en rente 30 jaar vast).. Maar wel een deel aflossingsvrij en een spaarhypotheek zodat ik extra kan profiteren van de HRA.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 00:28 schreef Halcon het volgende:
Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.

Dit zijn van die uitspraken waardoor dit topic is verworden tot het bungelende uiteinde van FoK dat het is...
Zonder jouw definitie van "een flink deel" is het een onverifieerbare stelling die niets meer is dan een mening als feit gepresenteerd. En als je het aanpakt zoals Xeno doet, kun je zonder echt iets te zeggen altijd je gelijk halen. Werkt overigens twee kanten op... kijk:

"Minimaal deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA."

Hoppa. Simpel he? Als nu over 10 jaar blijkt dat 20% van de prijsstijging te "danken" was aan de HRA dan zeg jij "dat zei ik toch! Een flink deel!" en zeg ik "dat zei ik toch! Een minimaal deel!"

Mijn punt? Als we hier serieus willen discussieren, geef dan aan hoeveel % je ongeveer denkt dat daadwerkelijk aan de HRA te danken is. En nog veel beter zou zijn als je het met bronnen en gegevens onderbouwd. Maar daarvoor is dit topic misschien al zo'n 100 delen over datum

Welk deel van de prijsstijging aan de HRA te danken is weet ik zelf niet, ik ben immers geen econoom. Maar ik vermoed dat wanneer de HRA afgeschaft wordt een hoop mensen teleurgesteld gaan zijn, omdat ze dit effect overschat hebben en de daling minder groot is dan ze verwacht of gehoopt hadden. Ik vermoed daarnaast dat een deel van die mensen nog veel harder teleurgesteld is wanneer ze zich realiseren dat die prijsdaling niet alleen lager is dan verwacht, maar ook nog eens niet resulteerd in een betere betaalbaarheid.
En wanneer die realisatie er eenmaal is, moet er een nieuwe zondebok gevonden worden om de schuld te krijgen van hun onmogelijkheid om een huis te kopen. Kandidaten hiervoor zijn locale overheden (winstbejag op grond), projectontwikkelaars of WBV's (er is net weer een directeur veroordeeld voor gesjoemel met grond en prijzen). Als dat allemaal niet helpt kunnen we altijd nog de tsunami aan polen de schuld geven

[ Bericht 26% gewijzigd door Whuzz op 04-03-2011 08:27:48 ]

Ongeveer 40% natuurlijk. Duhhuhhh

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 08:45 schreef Asfyxia het volgende:
Ongeveer 40% natuurlijk. Duhhuhhh

Ik denk dat jij één van die teleurgestelden gaat zijn

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 00:28 schreef Halcon het volgende:

Inderdaad. Een subsidie van 10 euro leidt tot een prijsverhoging van 10 euro en dus 10 euro extra verspilling. Met de HRA is het precies zo gegaan. Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.

Deze stelling klopt gewoon voor geen meter, dan zouden de huizenprijzen in NL altijd al veel te hoog gelegen moeten hebben, of in ieder geval vanaf het moment dat men de HRA invoerde.

De grote stijging van de afgelopen 10 jaar is in principe maar aan 1 ding te danken: banken.

Banken hebben producten in de markt gezet waardoor je de complete looptijd HRA kan blijven trekken. En banken hebben financierings regels versoepeld waardoor 2 verdieners hen gehele inkomen konden gaan gebruiken voor de hypotheek.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:02 schreef Basp1 het volgende:
En banken hebben financierings regels versoepeld waardoor 2 verdieners hen gehele inkomen konden gaan gebruiken voor de hypotheek.

Mijns inziens (wederom, ik ben geen econoom) is dit, plus het feit dat er simpelweg steeds meer tweeverdieners zijn, de grootste opdrijvende factor geweest.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 08:59 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Ik denk dat jij één van die teleurgestelden gaat zijn

Mensen denken zoveel. Eerst zien dan geloven.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:08 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Mijns inziens (wederom, ik ben geen econoom) is dit, plus het feit dat er simpelweg steeds meer tweeverdieners zijn, de grootste opdrijvende factor geweest.

Dat is dan alleen een probleem voor voornamelijk verzuurde alleenstaande huurders die te laat zijn ingestapt en nu al jaren roepen dat de woningmarkt overgewaardeerd wordt. Dat bouwers bijna niet goedkoper kunnen bouwen door de kosten van de matrialen willen ze niet weten. Dat heet nu selectieve perceptie.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:21 schreef xenobinol het volgende:
Als je 40 tot 50% van je rente terug krijgt dan kun je zelf toch wel berekenen wat dit voor een consequenties heeft voor het vermogen om te lenen? Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben

Nee, xeno, je gelooft het waarschijnlijk niet, maar sommige mensen kunnen dit gewoon echt niet.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:27 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Onvoorstelbaar

En ik maar denken dat ze de hele tijd zitten te trollen

Zulke mensen geloven liever het CPB. Je weet wel, die linkse kneuzenclub die de kredietcrisis ook zo goed voorspeld heeft.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:21 schreef xenobinol het volgende:

Als je 40 tot 50% van je rente terug krijgt dan kun je zelf toch wel berekenen wat dit voor een consequenties heeft voor het vermogen om te lenen? Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben

Uh nee, dat kan ik niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om het even voor te rekenen? Ik leer graag van dit topic, daar is het immers voor bedoeld.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Aaaah het vingerwijzen is begonnen

Dus.... de banken zijn de schuldigen? De banken hebben gewoon de HRA regeling gebruikt om dit soort producten in de markt te zetten. Moreel gezien valt er een hoop op af te geven daar zal ik je gelijk in geven. Echter het is wel naief om te denken dat banken de HRA niet zouden misbruiken om extra geld binnen te harken. Als de politiek er voor gekozen had de HRA af te schaffen zouden banken een stuk terughoudender geweest zijn met het aanbod van dit soort producten.

Het vingerwijzen begonnen, er was gewoon een discussie gaande wat de voornaamste stijging van de huizenprijzen veroorzaakt heeft. Dat het door de HRA komt is gewoon aantoonbaar een foute veronderstelling, omdat de HRA er al zolang is en we eigenlijk maar de afgelopen 10 jaar een buitenproportionele stijging van prijzen gezien hebben. De enigste veranderingen in hyoptheklen die we de afgelopen 10 jaar gehad hebben zijn die 2 factoren die ik opgenoemd heb.

HRA afschaffen is te simpel en zie ik deze regering niet maar zelfs een linkse regering ook nog niet zo snel doen. Ze moeten alleen kijken hoe ze de HRA willen inrichten en dan zeg ik alleen nog maar HRA bij saaie annuitaire hypotheken. Dan neemt de financierbaarheid ook wel wat af, de belastinginkomsten van de overheid stijgen, maar het zal in ieder geval niet een koude sanering zijn wat sommige onbenullen hier voor ogen hebben.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:35 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Uh nee, dat kan ik niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om het even voor te rekenen? Ik leer graag van dit topic, daar is het immers voor bedoeld.

Hoezo? Kun je dit zelf niet eens uitrekenen? Percentages en verhoudingen zijn te moeilijk voor je?

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:44 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Hoezo? Kun je dit zelf niet eens uitrekenen? Percentages en verhoudingen zijn te moeilijk voor je?

Yup. Snap ik niet. Xeno doet er ook erg lang over
Misschien kun jij het dan voor rekenen?

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:48 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Yup. Snap ik niet. Xeno doet er ook erg lang over
Misschien kun jij het dan voor rekenen?

Ik hoef dit soort dingen niet te berekenen. Ik 'zie' dat gewoon. Maarja, ik ben dan ook goed met getalletjes en wiskunde enzo.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:48 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Whuzz krijgt van zijn ouders iedere dag geld mee naar school om een appel te kopen, aangezien de overheid vind dat je minimaal 2 stuks fruit per dag moet consumeren geeft de overheid je ook nog eens iedere dag geld om 1 appel te kopen. Het gevolg is dat je iedere dag dus 2 appels kan kopen. Wat gebeurt er nu op de dag dat je geen geld meer krijgt van de overheid? Hoeveel appels kan je op die dag kopen?

In het begin werkte deze 'stimuleringsmaatregel' heel erg goed, Whuzz en zijn medeleerlingen konden iedere dag 2 appels kopen. Maar tegen de tijd dat Whuzz in de hoogste klas zat kon hij van zijn geld nog maar 1 appel kopen. Wat was er gebeurt? Er waren meer leerlingen op school gekomen terwijl de conciërge niet meer appels had besteld bij de fruithandelaar. Het gevolg was 'schaarste', hongerige leerlingen begonnen zelfs meer geld te bieden voor 1 appel, dit ging maar door totdat de prijs van 1 appel was verdubbelt. Iedere leerling kon hierdoor toch nog 1 appel eten maar de doelstelling van de overheid om leerlingen 2 stuks fruit te laten eten was mislukt. De overheid zat er over te denken om de maatregel dan maar af te schaffen. Toen ze dit idee opperden werd echter iedereen heel boos. De leerlingen brachten als argument naar voren dat ze van de honger om zouden komen, de conciërge bracht als argument in dat hij in de pauze niets meer te doen zou hebben, want niemand zou meer appels kunnen kopen. De fruithandelaar schreeuwde het hardst dat dit broodroof zou zijn... want als niemand meer appels zou kunnen kopen zou hij failliet gaan. De fruitsubsidie moest dus koste wat kost in stand gehouden worden want anders zou het voor iedereen slecht af lopen

Geniaal verhaaltje. Wellicht dat Whuzz nu ook iets van de onderliggende getalletjes gaat snappen.