abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_93601171
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 18:16 schreef michaelmoore het volgende:
BAM heeft de grondpositie fors afgewaardeerd, dat lijkt er op dat men nu accepteert, dat de grondpositie onverkoopbaar vasthouden, geen winst oplevert, en de woningbouw niet vooruit helpt
Er zullen vast de nodige speculanten zijn die hun rendement fors moeten gaan bijstellen. Op de aandelenbeurs kan de markt ook opeens wegzakken. Wie zegt dat dit ook niet gaat gebeuren op de markt voor grondspeculatie? Als blijkt dat schaapjes niet meer als gekken van de dam springen om te gaan grazen op de groene weilandjes van de speculanten kunnen er wel eens herwaarderingen gaan plaats vinden. De kans dat dit gebeurt is uiteraard verwaarloosbaar klein want de Nederlandse weilandjes zijn uniek in de wereld :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93606740
quote:
Venray - publicatiedatum: 03-03-2011

De gemeente Venray bezit zo veel bouwgrond in enkele dorpen, dat er geen medewerking meer wordt verleend aan andere bouwplannen. De gemeente hoopt daardoor te voorkomen, dat ze blijft zitten met dure en onverkoopbare grond waarvan de rentelasten de pan uitrijzen. De dorpsraden keren zich tegen deze bouwstop. Ze vrezen dat daardoor overal in de dorpskernen lelijke bouwgaten ontstaan.

Het bouwverbod geldt niet voor percelen die al wonen als bestemming hebben. De gemeente kan woningbouw op deze plekken niet boycotten, omdat het volgens het bestemmingsplan is toegestaan. Maar de gemeente werkt niet meer mee aan de wijziging van het bestemmingsplan
, om het bouwen van een huis mogelijk te maken. Bijvoorbeeld na het slopen van agrarische gebouwen of een oude school of gemeenschapshuis. Theo Zegers, voorzitter van het dorpsradenoverleg, maakte dinsdag gebruik van het spreekrecht in de commissie Stedelijke Ontwikkeling. De dorpen vinden het geen goed plan. Want in de meeste dorpen staan binnen de bebouwde kom wel verouderde gebouwen die rijp zijn voor de sloop. Als hiervoor geen nieuw bestemming mag komen, dan blijven de dorpen met lelijke, lege plekken zitten. En dat is onwenselijk. Die belemmering moet weg, we willen de ruimte houden om deze gaten op te vullen met woningbouw, aldus Zegers.

Wethouder Patrick van der Broeck (CDA) zegt de woningmarkt allesbehalve op slot te willen zetten. Want dat is het laatste wat ik wil. Maar we werken alleen nog mee aan bouwplannen die serieus en haalbaar zijn. We steken geen energie meer in luchtfietserij. Van der Broeck noemt Blitterswijck als voorbeeld. Er zijn plannen voor woningbouw op wel zes locaties, inclusief een gemeentelijk plan. Als we aan alle zes medewerking verlenen, dan komt er niets echt van de grond. Want er is gewoon een overcapaciteit. Daarmee is zowel het dorp als de gemeente niet gediend. Van der Broeck wil veel meer sturing houden op de woningmarkt. Als iemand in een dorp een stuk grasveld heeft om hierop een woning voor de dochter te bouwen, dan werken we dus niet mee. Vooral niet als er al ruim voldoende kavels voorhanden zijn. Als we dit allemaal toestaan, dan gooien we zelf het geld weg. Want de bouwlocaties van de gemeente worden daardoor op achterstand gezet.

Toch heeft Van der Broeck wel oren naar het pleidooi van Theo Zegers. Nou, als er echt goede redenen zijn, dan kunnen we ervan afwijken. Dan moet de eigenaar van het te slopen gebouw wel een concreet bouwplan hebben. En dan gaan we samen rond de tafel zitten om te kijken of er een mouw aan te passen is.

bron
Ja.... het is nu officieel.... gemeenteambtenaren zijn maffiosi _O-

Wat een stelletje malloten.... zelf de speculant gaan uithangen met geleend geld en dan keihard nat gaan w/
Daarom moet het eigendomsrecht aangetast worden, stel je hebt een mooi perceeltje dan mag je daar niet bouwen, je word verplicht te kopen uit de voorraad van de gemeente :X
Ik ben benieuwd wat onze liberale vrienden van de VVD van deze staatsterreur vinden :?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93606881
Limboland :')
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93607503
Heerlijk om dat hele kaartenhuis van opgeklopt blaaskaakjesspeeksel in elkaar te zien lazeren. _O-
pi_93610271
quote:
14s.gif Op donderdag 3 maart 2011 20:31 schreef Asfyxia het volgende:
Heerlijk om dat hele kaartenhuis van opgeklopt blaaskaakjesspeeksel in elkaar te zien lazeren. _O-
Mooi hč, vooral ook omdat dit al jaren voorspelt was..... niemand zag het aankomen _O-

En inderdaad.... niemand met minder dan twee werkende hersencellen had dit kunnen zien aankomen *)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93610672
:')

God wat een vreugde om niks. Een paar kinderhanden zijn gauw gevuld zo te zien.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_93610812
"We steken geen energie meer in luchtfietserij"

Waarom eigenlijk niet? Al jarenlang zijn ze bezig met luchtfietserij en nu is dat plotseling taboe? Die meneer van het CDA heeft wel gelijk uiteraard... hij kan beter energie steken in het zoeken van een andere baan want als wethouder is hij volkomen ongeschikt.
Waar ik mij over verbaas is dat ze nu denken dat de burger alsnog hun te dure grond gaat kopen?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93610857
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 21:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
:')

God wat een vreugde om niks. Een paar kinderhanden zijn gauw gevuld zo te zien.
Wie het kleine niet eert :s)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93612799
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 21:20 schreef xenobinol het volgende:
Wie het kleine niet eert :s)
Ik eer mijn kleine maandlasten wel hoor. _O_

Nog even en de zorgpremie is hoger dan de hypotheek :o
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
  donderdag 3 maart 2011 @ 21:51:39 #110
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93613460
* Whuzz is neergeploft op de bank.

Raamdecoratie zit er op, hele boel is schoon, en de kamer van de kleine is nu echt helemaal af. Mooi op tijd, want morgen arriveren ze hier voor carnaval! Hoog tijd om ze even een echte Brabantse introductie te geven! :D Kunnen de kneukelaartjes wel piepen over limburg, daar kunnen ze iig wel feesten ;)
Eerste keer dat de kleine zijn nieuwe kamer te zien krijgt :D

Dikke vinger naar alle alu-hoedjes en paranoide krakertjes en huurwanbetalertjes. Nix zo mooi als een eigen huis! :Y)

quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 21:20 schreef xenobinol het volgende:
Wie het kleine niet eert :s)
Wat was haar antwoord? Dat ze de grootte niet belangrijk vind en dat het gaat om wat je er mee doet? Xeno.. vrouwen liegen als banksters. Rot voor je.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93614210
Whuzz zoekt weer eens afleiding voor zijn cognitieve dissonantie :D
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93614286
Don't worry Whuzz, de daling gaat ook gewoon door tijdens carnaval >:O
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93614302
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 21:59 schreef xenobinol het volgende:
Whuzz zoekt weer eens afleiding voor zijn cognitieve dissonantie :D
Het lijkt er anders meer op dat jij en Asfixia elkaar proberen te overtuigen. :Y
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_93614696
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 17:45 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Jij hebt toch een spaarhypotheek? Stel jij hebt 200k geleend tegen 4,5% Dan betaal je maandelijks 750 euro aan rente en leg je ongeveer 275 euro in. Om die 50k af te lossen moet je dan minstens 11 a 12 jaar betalen. Dus mocht de waarde van je woning inderdaad met 25% dalen dan nog moet je er wel 11 jaar blijven wonen. Geen probleem voor de meeste mensen? Ik geloof dat 1 op de 3 huwelijken strand? En het aantal relaties dat op de klippen loopt zal nog wel hoger liggen. Allemaal geen problemen in een bull market, maar zodra het tij keert is dit voor veel mensen een reėel probleem imo.

NHG is er natuurlijk om een faillissement te voorkomen maar je blijft zitten met een BKR notering en waarschijnlijk ben je financieel ook al behoorlijk uitgekleed zodat je in feite 'failliet' bent ;)
Stel mijn woning daalt niet 25% in waarde
Stel mijn relatie gaat niet naar de klote
Stel ik wil hier langer dan 10 jaar wonen

Stel stel stel...

Ik ben er niet bang voor in elk geval.
  donderdag 3 maart 2011 @ 22:10:19 #115
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93615050
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 22:05 schreef HansvD het volgende:

[..]

Stel mijn woning daalt niet 25% in waarde
Stel mijn relatie gaat niet naar de klote
Stel ik wil hier langer dan 10 jaar wonen

Stel stel stel...

Ik ben er niet bang voor in elk geval.
Cogn... oh. Stel mijn woning daalt wel 25% in waarde. Dan woon ik over 30 jaar nog steeds "gratis". :D
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93615934
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 22:05 schreef HansvD het volgende:

[..]

Stel mijn woning daalt niet 25% in waarde
Stel mijn relatie gaat niet naar de klote
Stel ik wil hier langer dan 10 jaar wonen

Stel stel stel...

Ik ben er niet bang voor in elk geval.
Je veronderstelt wel een hoop dingen die allemaal goed moeten gaan :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93618196
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 22:21 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Je veronderstelt wel een hoop dingen die allemaal goed moeten gaan :)
En jij veronderstelt dat alles fout gaat.

Dat is het verschil, jij ziet overal beren op de weg, ik niet.
pi_93620068
Risico's nemen is onderdeel van het leven. Zonder het af en toe nemen van een gok vaart niemand wel, maar dan hebben we het wel over weloverwogen en acceptabele risico's en een zo verantwoord mogelijke gok.

Een beer op de weg kun je altijd tegen komen. Het kan geen kwaad daar wat op te anticiperen, zodat je niet direct als er bij wijze van spreken een konijntje oversteekt je auto compleet in de prak rijdt.

Ik verzeker me niet overal voor uiteraard, maar bijvoorbeeld een brandverzekering lijkt me (naast dat het verplicht is) strikt noodzakelijk, net zoals verzekeringen waardoor je met wat minder zorgen je op de weg kunt begeven. Je kunt wel denken dat het jou niet gebeurt, maar het kan altijd en het hoeft niet eens je eigen 'fout' te zijn.

Ik woon met veel plezier in mijn huis en dat wil ik ook bij een onverhoopte inkomensdaling zo kunnen houden. Mocht dat toch niet haalbaar zijn, dan wil ik zonder financiele brokken de boel af kunnen wikkelen. Dat lukt niet als je na 3 maanden LAT-en 6 keer beide jaarinkomens gaat financieren en dan ook nog eens een aflossingsvrij tophypotheek neemt of er een nutteloze beleggingsverzekering aan koppelt.

Bij elke als die je inbouwt in je kaartenhuis is de kans groter dat er 'n kaartje wegvalt en de boel in elkaar dondert.
pi_93621153
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 22:51 schreef HansvD het volgende:

[..]

En jij veronderstelt dat alles fout gaat.

Dat is het verschil, jij ziet overal beren op de weg, ik niet.
Ooh nee hoor. Maar er hoeft maar 1 essentieele keten te falen om de ketting te doen breken.

Ik word wel vaker beschuldigt van het zien van beren, tja... het zal wel de aard van het beestje zijn. Als engineer is het gebruikelijk eerst de problemen te onderkennen en analyseren om de juiste voorzorgsmaatregelen en oplossingen te implementeren.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93621311
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 23:56 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ooh nee hoor. Maar er hoeft maar 1 essentieele keten te falen om de ketting te doen breken.

Ik word wel vaker beschuldigt van het zien van beren, tja... het zal wel de aard van het beestje zijn. Als engineer is het gebruikelijk eerst de problemen te onderkennen en analyseren om de juiste voorzorgsmaatregelen en oplossingen te implementeren.
Grappig dat je dat aanhaalt. Ik ben Risk Officer en analyseer o.a. ook mogelijke problemen en beheersmaatregelen.

Dat is wat anders dan een verkopertje. Die denkt 'omzet is omzet', denkt niet aan zaken als debiteurenrisico en kostprijs en is dus vooral bezig met de korte termijn.

Prive kun je het beste hetzelfde doen als het gaat om risico's. Kijken naar de kans en de impact en dan inschatten of je dit risico's wenst te lopen of niet. Dan denk je er over na. Als je roept 'dat gebeurt me toch niet' of 'dat zien we dan wel weer' doe je dat niet, dan gaat het vast een keer mis en dan is het huilen geblazen.
pi_93621360
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 23:32 schreef Halcon het volgende:

Bij elke als die je inbouwt in je kaartenhuis is de kans groter dat er 'n kaartje wegvalt en de boel in elkaar dondert.
Precies.... probeer dus zoveel mogelijk 'als'-en te elimineren. Ik durf zonder meer toe te geven dat je ook een beetje geluk moet hebben in het leven en een gokje nemen op zijn tijd heel goed kan uitpakken. Maar... er zijn ook mensen die geen enkele risico aversie hebben en daardoor behoorlijk in de problemen komen. Moeten we deze mensen tegen zichzelf beschermen? Moeten we mensen verbieden bepaalde producten af te sluiten? Nee.... wat mij betreft niet. Als onze banken volkomen zelfstandig hun eigen risico's kunnen dragen mogen ze van mij iemand wel 10 keer zijn jaarsalaris lenen voor een woning. Maar laat ze a.u.b. nooit aankloppen bij de BB voor een bail out w/
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93621829
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:01 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Precies.... probeer dus zoveel mogelijk 'als'-en te elimineren. Ik durf zonder meer toe te geven dat je ook een beetje geluk moet hebben in het leven en een gokje nemen op zijn tijd heel goed kan uitpakken. Maar... er zijn ook mensen die geen enkele risico aversie hebben en daardoor behoorlijk in de problemen komen. Moeten we deze mensen tegen zichzelf beschermen? Moeten we mensen verbieden bepaalde producten af te sluiten? Nee.... wat mij betreft niet. Als onze banken volkomen zelfstandig hun eigen risico's kunnen dragen mogen ze van mij iemand wel 10 keer zijn jaarsalaris lenen voor een woning. Maar laat ze a.u.b. nooit aankloppen bij de BB voor een bail out w/
Je overal tegen verzekeren moet je niet willen inderdaad. Je moet ook goed nagaan of een verzekering interessant is. 20 euro per maand betalen voor een nieuw mobieltje van 200 euro is bijvoorbeeld niet zo interessant.

Mensen tegen zichzelf beschermen is geen doen. Zouden we dat doen, dan leidt dat tot een hele hoop verplichte volksverzekeringen en daarmee creeer je automatisch machtsposities. Bedrijven hoeven dan niet erg op de kostprijs te letten, aangezien het toch verplicht is en je verplicht daarnaast andere mensen zich te verzekeren voor iets waar ze wellicht helemaal geen behoefte aan hebben en iets wat ze rationeel bekeken wellicht ook helemaal niet in die mate hoeven te verzekeren.

Ik wil er wel geen financiele hinder van ondervinden. Als iemand met een jaarinkomen van 20 mille bruto 200k wil lenen voor een rijtjeshuis en een bank wil daar in meegaan, dan moet dat kunnen. Ik wil echter niet opdraaien voor de buitenproportionele HRA die deze persoon geniet, de fnanciele brokken die deze persoon maakt en de bailout vaoor de bank.

We zijn het aardig eens zo te zien. :)
pi_93621968
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:00 schreef Halcon het volgende:

Dat is wat anders dan een verkopertje. Die denkt 'omzet is omzet', denkt niet aan zaken als debiteurenrisico en kostprijs en is dus vooral bezig met de korte termijn.
Heel herkenbaar. Verkopers hebben meestal geen interesse in de details, laat staan der ze begrijpen welke problemen er werkelijk spelen, als die optreden zijn zij al weer bezig met de volgende klus binnen te halen ;)

quote:
Prive kun je het beste hetzelfde doen als het gaat om risico's. Kijken naar de kans en de impact en dan inschatten of je dit risico's wenst te lopen of niet. Dan denk je er over na. Als je roept 'dat gebeurt me toch niet' of 'dat zien we dan wel weer' doe je dat niet, dan gaat het vast een keer mis en dan is het huilen geblazen.
Prive vind ik het zelfs heel moeilijk om niet analytisch naar het leven te kijken. Het zit gewoon in mijn natuur in gebakken . Soms is dat best heel lastig :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93622266
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:13 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Heel herkenbaar. Verkopers hebben meestal geen interesse in de details, laat staan der ze begrijpen welke problemen er werkelijk spelen, als die optreden zijn zij al weer bezig met de volgende klus binnen te halen ;)

[..]

Prive vind ik het zelfs heel moeilijk om niet analytisch naar het leven te kijken. Het zit gewoon in mijn natuur in gebakken . Soms is dat best heel lastig :)
Verkopers zien alles als omzet en kijken niet naar rendement en zien een contract als een krabbeltje zodat ze dat af kunnen vinken op hun checklist.

Prive vind ik dat ook lastig. Moet daarbij ook zeggen dat ik, in tegenstelling tot mensen die dat niet doen, bij tegenslagen ook nooit echt in de problemen kom.

Ik woon in het buitenland en dat geeft altijd gedoe met het aanvragen van de VT. Elke jaar weer de discussie dat de fiscus niet weet waar ik woon en dan nemen ze de VT niet in behandeling. Krijg dus geen HRA, maar de maandlasten van de hypotheek betalen is geen probleem. Andere mensen komen wel in de problemen als ze 'n keer een maandje geen HRA ontvangen.

Een vervelende tegenspeler op het werk was leiddinggevende op een operationele afdeling. Typisch zo'n mannetje dat zichzelf een LEAN-expert vindt en beheersmaatregelen per definitie verspilling geeft. Is nu voor zichzelf begonnen en voor hij goed en wel is begonnen zit hij in de problemen omdat hij niet na heeft gedacht over bepaalde zaken. Contracten die hij heeft opgesteld worden niet getekend omdat ze rammelen aan alle kanten, dingen waar hij op had gerekend komen nu ook te vervallen daardoor, etc... Hij belde van de week op of ik eens langs kon komen om even mee te kijken en hem te adviseren... :W :W :W
pi_93622386
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:11 schreef Halcon het volgende:

We zijn het aardig eens zo te zien. :)
Inderdaad, zodra de risico's daadwerkelijk voor de verzekeraar zijn zal deze zijn voorwaarden dusdanig stellen dat hij zich niet in eigen vlees snijdt. Het wegnemen van verplichtingen en subsidies zorg ervoor dat er geen schranspartijen ontstaan.
Een ander probleem waar ik wel mee worstel is het ontstaan van een monopoly positie, dit kan ook een serieus probleem vormen voor een goed functionerende markt.

Overigens.... een aantal verzekeringen acht ik wel verplicht i.v.m. het ongewenst opzadelen van kosten voor de maatschappij, je moet dan denken aan WA en zorgkosten. Het lijkt mij niet wenselijk dat we mensen die geen zorgverzekering hebben afgesloten maar aan hun lot overlaten.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93622624
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:18 schreef Halcon het volgende:

Een vervelende tegenspeler op het werk was leiddinggevende op een operationele afdeling. Typisch zo'n mannetje dat zichzelf een LEAN-expert vindt en beheersmaatregelen per definitie verspilling geeft. Is nu voor zichzelf begonnen en voor hij goed en wel is begonnen zit hij in de problemen omdat hij niet na heeft gedacht over bepaalde zaken. Contracten die hij heeft opgesteld worden niet getekend omdat ze rammelen aan alle kanten, dingen waar hij op had gerekend komen nu ook te vervallen daardoor, etc... Hij belde van de week op of ik eens langs kon komen om even mee te kijken en hem te adviseren... :W :W :W
Een oud collega van mij is jaren geleden voor zichzelf begonnen maar die had echt alles tot in de puntjes uitgewerkt. Maar dat was ook wel te verwachten, hij gaat nl. nog niet eens schijten zonder een plan van aanpak :P
Het komt er op neer dat hij zeker een jaar voorbereiding heeft gepleegd en zich aan alle kanten heeft laten adviseren door verschillende mensen, zijn conclusie was dat veel advies wat je krijgt niet deugd. Pas als je zelf overal goed in duikt kan je ontdekken welke mensen degelijk advies geven en wie niet. Je zult het zelf moeten ervaren aangezien ervaring niet overdraagbaar is :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93622688
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:21 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Inderdaad, zodra de risico's daadwerkelijk voor de verzekeraar zijn zal deze zijn voorwaarden dusdanig stellen dat hij zich niet in eigen vlees snijdt. Het wegnemen van verplichtingen en subsidies zorg ervoor dat er geen schranspartijen ontstaan.
Een ander probleem waar ik wel mee worstel is het ontstaan van een monopoly positie, dit kan ook een serieus probleem vormen voor een goed functionerende markt.

Overigens.... een aantal verzekeringen acht ik wel verplicht i.v.m. het ongewenst opzadelen van kosten voor de maatschappij, je moet dan denken aan WA en zorgkosten. Het lijkt mij niet wenselijk dat we mensen die geen zorgverzekering hebben afgesloten maar aan hun lot overlaten.
Inderdaad. Een subsidie van 10 euro leidt tot een prijsverhoging van 10 euro en dus 10 euro extra verspilling. Met de HRA is het precies zo gegaan. Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.

Een monopolie-positie kan een goed functionerende markt aardig belemmeren inderdaad. Als de marges echter hoog zijn, zal er altijd wel 'n andere partij in de markt springen. Problemen ontstaan er als dat praktisch/technisch onmogelijk is en dat is dan meestal veroorzaakt doordat de overheid voorheen een flinke vinger in de pap heeft gehad, zoals bijvoorbeeld bij de NS.

Een WA-verzekering zou verplicht moeten zijn, omdat anderen er last van kunnen hebben als je er geen hebt. Zorgverzekering vind ik een lastige. Nu zie je dat er veel mensen zijn die hun nota's helemaal niet betalen en daar draaien de mensen die wel netjes betalen voor op. Dat vind ik onterecht. Verzekeraars zouden dan ook de mogelijkheid moeten hebben om notoire wanbetalers te royeren. Wellicht kan de overheid dan iets inregelen dat deze mensen wel worden geholpen als ze bijna dood op straat liggen, maar dat ze niet meer voor elke gebroken pink of elk hoestje naar de dokter kunnen gaan. Of ze moeten het zelf betalen natuurlijk, dat mag altijd.
pi_93622836
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Een oud collega van mij is jaren geleden voor zichzelf begonnen maar die had echt alles tot in de puntjes uitgewerkt. Maar dat was ook wel te verwachten, hij gaat nl. nog niet eens schijten zonder een plan van aanpak :P
Het komt er op neer dat hij zeker een jaar voorbereiding heeft gepleegd en zich aan alle kanten heeft laten adviseren door verschillende mensen, zijn conclusie was dat veel advies wat je krijgt niet deugd. Pas als je zelf overal goed in duikt kan je ontdekken welke mensen degelijk advies geven en wie niet. Je zult het zelf moeten ervaren aangezien ervaring niet overdraagbaar is :)
Voor jezelf beginnen vergt een goede voorbereiden. Mr Lean heeft zich daar uiteraard niets van aangetrokken. Dit soort mensen hebben het dan ook altijd als 'je bent gek als je het niet doet', 'niet te missen kansen' en 'ik moet snel zijn, want anders gaat iemand anders er mee vandoor'.

Adviseurs ben ik doorgaans niet zo kapot van. Dat blijven ook zelfstandig ondernemers en daar moet de schoorsteen ook blijven roken. Je kunt echter wel specialisten aanhoren en er ook zelf over nadenken. Blijft dat je sommige dingen aan specialisten over moet laten. Als je juridisch niet onderlegd bent, zul je zaken als voorwaarden en contracten toch door een specialist moeten laten bekijken.
pi_93625129
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 23:56 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik word wel vaker beschuldigt van het zien van beren, tja... het zal wel de aard van het beestje zijn.
Dat denk ik. Ik heb er minder last van al hou ik wel van zekerheid en zit dus met mijn hypotheek aan de veilige kant (veel minder lenen dan dat ik kan, hypotheek binnen NHG en rente 30 jaar vast).. Maar wel een deel aflossingsvrij en een spaarhypotheek zodat ik extra kan profiteren van de HRA.
  vrijdag 4 maart 2011 @ 08:21:33 #130
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93627303
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:28 schreef Halcon het volgende:
Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.
Dit zijn van die uitspraken waardoor dit topic is verworden tot het bungelende uiteinde van FoK dat het is...
Zonder jouw definitie van "een flink deel" is het een onverifieerbare stelling die niets meer is dan een mening als feit gepresenteerd. En als je het aanpakt zoals Xeno doet, kun je zonder echt iets te zeggen altijd je gelijk halen. Werkt overigens twee kanten op... kijk:

"Minimaal deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA."

Hoppa. Simpel he? Als nu over 10 jaar blijkt dat 20% van de prijsstijging te "danken" was aan de HRA dan zeg jij "dat zei ik toch! Een flink deel!" en zeg ik "dat zei ik toch! Een minimaal deel!"

Mijn punt? Als we hier serieus willen discussieren, geef dan aan hoeveel % je ongeveer denkt dat daadwerkelijk aan de HRA te danken is. En nog veel beter zou zijn als je het met bronnen en gegevens onderbouwd. Maar daarvoor is dit topic misschien al zo'n 100 delen over datum :')

Welk deel van de prijsstijging aan de HRA te danken is weet ik zelf niet, ik ben immers geen econoom. Maar ik vermoed dat wanneer de HRA afgeschaft wordt een hoop mensen teleurgesteld gaan zijn, omdat ze dit effect overschat hebben en de daling minder groot is dan ze verwacht of gehoopt hadden. Ik vermoed daarnaast dat een deel van die mensen nog veel harder teleurgesteld is wanneer ze zich realiseren dat die prijsdaling niet alleen lager is dan verwacht, maar ook nog eens niet resulteerd in een betere betaalbaarheid.
En wanneer die realisatie er eenmaal is, moet er een nieuwe zondebok gevonden worden om de schuld te krijgen van hun onmogelijkheid om een huis te kopen. Kandidaten hiervoor zijn locale overheden (winstbejag op grond), projectontwikkelaars of WBV's (er is net weer een directeur veroordeeld voor gesjoemel met grond en prijzen). Als dat allemaal niet helpt kunnen we altijd nog de tsunami aan polen de schuld geven ;)

[ Bericht 26% gewijzigd door Whuzz op 04-03-2011 08:27:48 ]
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93627676
Ongeveer 40% natuurlijk. Duhhuhhh :')
  vrijdag 4 maart 2011 @ 08:59:03 #132
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93627928
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 08:45 schreef Asfyxia het volgende:
Ongeveer 40% natuurlijk. Duhhuhhh :')
Ik denk dat jij één van die teleurgestelden gaat zijn _O-
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93628001
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:28 schreef Halcon het volgende:

Inderdaad. Een subsidie van 10 euro leidt tot een prijsverhoging van 10 euro en dus 10 euro extra verspilling. Met de HRA is het precies zo gegaan. Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.
Deze stelling klopt gewoon voor geen meter, dan zouden de huizenprijzen in NL altijd al veel te hoog gelegen moeten hebben, of in ieder geval vanaf het moment dat men de HRA invoerde.

De grote stijging van de afgelopen 10 jaar is in principe maar aan 1 ding te danken: banken.

Banken hebben producten in de markt gezet waardoor je de complete looptijd HRA kan blijven trekken. En banken hebben financierings regels versoepeld waardoor 2 verdieners hen gehele inkomen konden gaan gebruiken voor de hypotheek.
  vrijdag 4 maart 2011 @ 09:08:32 #134
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93628140
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:02 schreef Basp1 het volgende:
En banken hebben financierings regels versoepeld waardoor 2 verdieners hen gehele inkomen konden gaan gebruiken voor de hypotheek.
Mijns inziens (wederom, ik ben geen econoom) is dit, plus het feit dat er simpelweg steeds meer tweeverdieners zijn, de grootste opdrijvende factor geweest.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93628141
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 08:59 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Ik denk dat jij één van die teleurgestelden gaat zijn _O-
Mensen denken zoveel. Eerst zien dan geloven.
pi_93628313
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:08 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Mijns inziens (wederom, ik ben geen econoom) is dit, plus het feit dat er simpelweg steeds meer tweeverdieners zijn, de grootste opdrijvende factor geweest.
Dat is dan alleen een probleem voor voornamelijk verzuurde alleenstaande huurders die te laat zijn ingestapt en nu al jaren roepen dat de woningmarkt overgewaardeerd wordt. Dat bouwers bijna niet goedkoper kunnen bouwen door de kosten van de matrialen willen ze niet weten. Dat heet nu selectieve perceptie. 8-)
pi_93628318
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:28 schreef Halcon het volgende:

Inderdaad. Een subsidie van 10 euro leidt tot een prijsverhoging van 10 euro en dus 10 euro extra verspilling. Met de HRA is het precies zo gegaan. Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.

Ik ben het met je eens, mensen hebben gekeken naar wat ze konden besteden en niet naar de waarde van het product dat ze gekocht hebben. Juist subsidies verstrekken maakt het dat producten onnodig duur worden. Waarom zou je als leverancier nl. geen hogere prijs vragen als mensen bereid zijn deze te betalen? Leuk voorbeeldje is het leveren van goederen en diensten aan de overheid. De overheid betaald meestal meer als het bedrijfsleven. De reden daarvoor is heel simpel, bedrijven moeten meestal hard werken voor hun centen, overheden krijgen jaarlijks weer een dik budget zonder zich daar zorgen om te maken. Zolang er voldoende geld in de kas is kijken ze nergens meer naar, sterker nog.... als het potje nog niet leeg is laten ze zich gerust bestelen :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93628346
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 01:49 schreef HansvD het volgende:

[..]

Dat denk ik. Ik heb er minder last van al hou ik wel van zekerheid en zit dus met mijn hypotheek aan de veilige kant (veel minder lenen dan dat ik kan, hypotheek binnen NHG en rente 30 jaar vast).. Maar wel een deel aflossingsvrij en een spaarhypotheek zodat ik extra kan profiteren van de HRA.
30 jaar vaste rente is wel een veilige keuze :)
Maar om nu te zeggen dat je extra profiteert van de HRA.... je weet toch wel dat het een sigaar uit eigen en andermans doos is? Huiseigenaren worden niet beter van de HRA, de banken wel.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93628440
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 08:21 schreef Whuzz het volgende:

Dit zijn van die uitspraken waardoor dit topic is verworden tot het bungelende uiteinde van FoK dat het is...
Zonder jouw definitie van "een flink deel" is het een onverifieerbare stelling die niets meer is dan een mening als feit gepresenteerd. En als je het aanpakt zoals Xeno doet, kun je zonder echt iets te zeggen altijd je gelijk halen. Werkt overigens twee kanten op... kijk:

"Minimaal deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA."
Whuzz.... stop maar met redeneren want het is echt niet je sterkste kant :')
Eigenlijk schat ik je best hoog in en daarom ga ik er maar vanuit dat je zit te trollen ;)

quote:
Hoppa. Simpel he? Als nu over 10 jaar blijkt dat 20% van de prijsstijging te "danken" was aan de HRA dan zeg jij "dat zei ik toch! Een flink deel!" en zeg ik "dat zei ik toch! Een minimaal deel!"

Mijn punt? Als we hier serieus willen discussieren, geef dan aan hoeveel % je ongeveer denkt dat daadwerkelijk aan de HRA te danken is. En nog veel beter zou zijn als je het met bronnen en gegevens onderbouwd. Maar daarvoor is dit topic misschien al zo'n 100 delen over datum :')
Waarom wil jij de waarheid vinden door te verwijzen naar bronnen van anderen? Waarom meen jij dat deze meer autoriteit uit stralen? Ben je echt zo geconditioneerd?

quote:
Welk deel van de prijsstijging aan de HRA te danken is weet ik zelf niet, ik ben immers geen econoom. Maar ik vermoed dat wanneer de HRA afgeschaft wordt een hoop mensen teleurgesteld gaan zijn, omdat ze dit effect overschat hebben en de daling minder groot is dan ze verwacht of gehoopt hadden. Ik vermoed daarnaast dat een deel van die mensen nog veel harder teleurgesteld is wanneer ze zich realiseren dat die prijsdaling niet alleen lager is dan verwacht, maar ook nog eens niet resulteerd in een betere betaalbaarheid.
En wanneer die realisatie er eenmaal is, moet er een nieuwe zondebok gevonden worden om de schuld te krijgen van hun onmogelijkheid om een huis te kopen. Kandidaten hiervoor zijn locale overheden (winstbejag op grond), projectontwikkelaars of WBV's (er is net weer een directeur veroordeeld voor gesjoemel met grond en prijzen). Als dat allemaal niet helpt kunnen we altijd nog de tsunami aan polen de schuld geven ;)
Als je 40 tot 50% van je rente terug krijgt dan kun je zelf toch wel berekenen wat dit voor een consequenties heeft voor het vermogen om te lenen? Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben _O-
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93628522
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:21 schreef xenobinol het volgende:
Als je 40 tot 50% van je rente terug krijgt dan kun je zelf toch wel berekenen wat dit voor een consequenties heeft voor het vermogen om te lenen? Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben _O-
Nee, xeno, je gelooft het waarschijnlijk niet, maar sommige mensen kunnen dit gewoon echt niet.
pi_93628532
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:02 schreef Basp1 het volgende:

De grote stijging van de afgelopen 10 jaar is in principe maar aan 1 ding te danken: banken.

Banken hebben producten in de markt gezet waardoor je de complete looptijd HRA kan blijven trekken. En banken hebben financierings regels versoepeld waardoor 2 verdieners hen gehele inkomen konden gaan gebruiken voor de hypotheek.
Aaaah het vingerwijzen is begonnen :')

Dus.... de banken zijn de schuldigen? De banken hebben gewoon de HRA regeling gebruikt om dit soort producten in de markt te zetten. Moreel gezien valt er een hoop op af te geven daar zal ik je gelijk in geven. Echter het is wel naief om te denken dat banken de HRA niet zouden misbruiken om extra geld binnen te harken. Als de politiek er voor gekozen had de HRA af te schaffen zouden banken een stuk terughoudender geweest zijn met het aanbod van dit soort producten. Momenteel zie je dat de voorwaarden voor hypotheekverstrekking worden aangescherpt en als reactie daarop zie je dat diverse marktpartijen huilie huilie gaan doen? Ja..... ik begrijp heel goed dat men een onhoudbare zeepbel in stand wil houden maar de koek is voorlopig op.... dat word op water en brood de komende jaren :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93628555
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:26 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Nee, xeno, je gelooft het waarschijnlijk niet, maar sommige mensen kunnen dit gewoon echt niet.
Onvoorstelbaar 8)7

En ik maar denken dat ze de hele tijd zitten te trollen :|W
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93628593
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:27 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Onvoorstelbaar 8)7

En ik maar denken dat ze de hele tijd zitten te trollen :|W
Zulke mensen geloven liever het CPB. Je weet wel, die linkse kneuzenclub die de kredietcrisis ook zo goed voorspeld heeft. :')
  vrijdag 4 maart 2011 @ 09:35:08 #144
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93628762
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:21 schreef xenobinol het volgende:

Als je 40 tot 50% van je rente terug krijgt dan kun je zelf toch wel berekenen wat dit voor een consequenties heeft voor het vermogen om te lenen? Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben _O-
Uh nee, dat kan ik niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om het even voor te rekenen? Ik leer graag van dit topic, daar is het immers voor bedoeld. :)
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93628950
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Aaaah het vingerwijzen is begonnen :')

Dus.... de banken zijn de schuldigen? De banken hebben gewoon de HRA regeling gebruikt om dit soort producten in de markt te zetten. Moreel gezien valt er een hoop op af te geven daar zal ik je gelijk in geven. Echter het is wel naief om te denken dat banken de HRA niet zouden misbruiken om extra geld binnen te harken. Als de politiek er voor gekozen had de HRA af te schaffen zouden banken een stuk terughoudender geweest zijn met het aanbod van dit soort producten.
Het vingerwijzen begonnen, er was gewoon een discussie gaande wat de voornaamste stijging van de huizenprijzen veroorzaakt heeft. Dat het door de HRA komt is gewoon aantoonbaar een foute veronderstelling, omdat de HRA er al zolang is en we eigenlijk maar de afgelopen 10 jaar een buitenproportionele stijging van prijzen gezien hebben. De enigste veranderingen in hyoptheklen die we de afgelopen 10 jaar gehad hebben zijn die 2 factoren die ik opgenoemd heb.

HRA afschaffen is te simpel en zie ik deze regering niet maar zelfs een linkse regering ook nog niet zo snel doen. Ze moeten alleen kijken hoe ze de HRA willen inrichten en dan zeg ik alleen nog maar HRA bij saaie annuitaire hypotheken. Dan neemt de financierbaarheid ook wel wat af, de belastinginkomsten van de overheid stijgen, maar het zal in ieder geval niet een koude sanering zijn wat sommige onbenullen hier voor ogen hebben.
pi_93629101
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:35 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Uh nee, dat kan ik niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om het even voor te rekenen? Ik leer graag van dit topic, daar is het immers voor bedoeld. :)
Hoezo? Kun je dit zelf niet eens uitrekenen? Percentages en verhoudingen zijn te moeilijk voor je?
pi_93629230
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:35 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Uh nee, dat kan ik niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om het even voor te rekenen? Ik leer graag van dit topic, daar is het immers voor bedoeld. :)
Whuzz krijgt van zijn ouders iedere dag geld mee naar school om een appel te kopen, aangezien de overheid vind dat je minimaal 2 stuks fruit per dag moet consumeren geeft de overheid je ook nog eens iedere dag geld om 1 appel te kopen. Het gevolg is dat je iedere dag dus 2 appels kan kopen. Wat gebeurt er nu op de dag dat je geen geld meer krijgt van de overheid? Hoeveel appels kan je op die dag kopen?

In het begin werkte deze 'stimuleringsmaatregel' heel erg goed, Whuzz en zijn medeleerlingen konden iedere dag 2 appels kopen. Maar tegen de tijd dat Whuzz in de hoogste klas zat kon hij van zijn geld nog maar 1 appel kopen. Wat was er gebeurt? Er waren meer leerlingen op school gekomen terwijl de conciėrge niet meer appels had besteld bij de fruithandelaar. Het gevolg was 'schaarste', hongerige leerlingen begonnen zelfs meer geld te bieden voor 1 appel, dit ging maar door totdat de prijs van 1 appel was verdubbelt. Iedere leerling kon hierdoor toch nog 1 appel eten maar de doelstelling van de overheid om leerlingen 2 stuks fruit te laten eten was mislukt. De overheid zat er over te denken om de maatregel dan maar af te schaffen. Toen ze dit idee opperden werd echter iedereen heel boos. De leerlingen brachten als argument naar voren dat ze van de honger om zouden komen, de conciėrge bracht als argument in dat hij in de pauze niets meer te doen zou hebben, want niemand zou meer appels kunnen kopen. De fruithandelaar schreeuwde het hardst dat dit broodroof zou zijn... want als niemand meer appels zou kunnen kopen zou hij failliet gaan. De fruitsubsidie moest dus koste wat kost in stand gehouden worden want anders zou het voor iedereen slecht af lopen w/
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  vrijdag 4 maart 2011 @ 09:48:34 #148
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93629238
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:44 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Hoezo? Kun je dit zelf niet eens uitrekenen? Percentages en verhoudingen zijn te moeilijk voor je?
Yup. Snap ik niet. Xeno doet er ook erg lang over ;(
Misschien kun jij het dan voor rekenen?
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93629329
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:48 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Yup. Snap ik niet. Xeno doet er ook erg lang over ;(
Misschien kun jij het dan voor rekenen?
Ik hoef dit soort dingen niet te berekenen. Ik 'zie' dat gewoon. Maarja, ik ben dan ook goed met getalletjes en wiskunde enzo.
pi_93629380
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:48 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Whuzz krijgt van zijn ouders iedere dag geld mee naar school om een appel te kopen, aangezien de overheid vind dat je minimaal 2 stuks fruit per dag moet consumeren geeft de overheid je ook nog eens iedere dag geld om 1 appel te kopen. Het gevolg is dat je iedere dag dus 2 appels kan kopen. Wat gebeurt er nu op de dag dat je geen geld meer krijgt van de overheid? Hoeveel appels kan je op die dag kopen?

In het begin werkte deze 'stimuleringsmaatregel' heel erg goed, Whuzz en zijn medeleerlingen konden iedere dag 2 appels kopen. Maar tegen de tijd dat Whuzz in de hoogste klas zat kon hij van zijn geld nog maar 1 appel kopen. Wat was er gebeurt? Er waren meer leerlingen op school gekomen terwijl de conciėrge niet meer appels had besteld bij de fruithandelaar. Het gevolg was 'schaarste', hongerige leerlingen begonnen zelfs meer geld te bieden voor 1 appel, dit ging maar door totdat de prijs van 1 appel was verdubbelt. Iedere leerling kon hierdoor toch nog 1 appel eten maar de doelstelling van de overheid om leerlingen 2 stuks fruit te laten eten was mislukt. De overheid zat er over te denken om de maatregel dan maar af te schaffen. Toen ze dit idee opperden werd echter iedereen heel boos. De leerlingen brachten als argument naar voren dat ze van de honger om zouden komen, de conciėrge bracht als argument in dat hij in de pauze niets meer te doen zou hebben, want niemand zou meer appels kunnen kopen. De fruithandelaar schreeuwde het hardst dat dit broodroof zou zijn... want als niemand meer appels zou kunnen kopen zou hij failliet gaan. De fruitsubsidie moest dus koste wat kost in stand gehouden worden want anders zou het voor iedereen slecht af lopen w/
Geniaal verhaaltje. Wellicht dat Whuzz nu ook iets van de onderliggende getalletjes gaat snappen.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')