POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Links/Rechts zijn woorden die je zoveel mogelijk moet ontwijken, iedereen vult ze anders in.
Halsema zie ik geen specifieke post besturen, is/was meer parlementariër.
Over verleden:
Kroes deed iets met de Betuwe als minister.
Klompé was wel goed als minister. (Er zijn maar een paar superministers in de geschiedenis geweest, zoals Drees/Suurhoff, Lieftinck Van der Broek en meest recentelijk: Bot)
Halsema zie ik geen specifieke post besturen, is/was meer parlementariër.
Over verleden:
Kroes deed iets met de Betuwe als minister.
Klompé was wel goed als minister. (Er zijn maar een paar superministers in de geschiedenis geweest, zoals Drees/Suurhoff, Lieftinck Van der Broek en meest recentelijk: Bot)
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ach, de VVD en D66 vinden elkaar later wel weer. Zodra er weer eens een frisse wind waait door de VVD. Ikzelf ben iets rechtser dan de D66 qua herverdeling van inkomsten om emancipatoire effecten te bereiken (de klassieke links/rechts-as), maar helaas begint rechts van D66 de toendra van de Nederlandse politiek.quote:
Ja, precies. De VVD mag wat mij betreft progressiever, en D66 rechtser. Ik bepleit daarom ook een coalitie van beide, maar dat is denk ik ver te zoeken, ook in de toekomst.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:47 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Ach, de VVD en D66 vinden elkaar later wel weer. Zodra er weer eens een frisse wind waait door de VVD. Ikzelf ben iets rechtser dan de D66 qua herverdeling van inkomsten om emancipatoire effecten te bereiken (de klassieke links/rechts-as), maar helaas begint rechts van D66 de toendra van de Nederlandse politiek.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Gezien de inrichting van het staatsbestel is het misschien ook beter dat er twee losse partijen zijn aan beide kanten van jouw richtpunt. Groter bereik hierdoor.quote:
[..]
Ja, precies. De VVD mag wat mij betreft progressiever, en D66 rechtser. Ik bepleit daarom ook een coalitie van beide, maar dat is denk ik ver te zoeken, ook in de toekomst.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
quote:
[..]
Ja, precies. De VVD mag wat mij betreft progressiever, en D66 rechtser. Ik bepleit daarom ook een coalitie van beide, maar dat is denk ik ver te zoeken, ook in de toekomst.
Ik heb jou altijd als een conservatieve VVD'er ingeschat.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Je hebt hem dus niet over dit kabinet horen praten, was niet altijd even positief.quote:
[..]
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het is een partij van nuance. Genuanceerde mensen zullen zich er dan ook in kunnen vinden. Anderen zullen het "gezichtloos" noemen.quote:Op donderdag 3 maart 2011 16:38 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ik vind D66 als partij gezichtloos, weet niet of je dat Pechtold aan kunt rekenen.
Allah Al Watan Al Malik
De nuance van D66 loont zich tegenwoordig slechts in beperkte mate, mede doordat "links" en "rechts" weinig ruimte voor een politiek midden laten. Laatst hoorde ik een interview op Radio 1 waarin men ook vreesde dat die ruimte voor nuance niet meer bestond.quote:
[..]
Het is een partij van nuance. Genuanceerde mensen zullen zich er dan ook in kunnen vinden. Anderen zullen het "gezichtloos" noemen.
Zelfs als je als partij genuanceerd bent kun je een bepaald imago hebben en vanuit een bepaalde visie werken.
Nuance bestaat niet meer in het huidige politieke klimaat. Het is inhoudsloos bashen, zeuren en verwijten maken. Normaal debatteren is er niet meer bij en vrijwel geen partij die zich daaraan onttrekt. Alles en iedereen is mee aan het gaan in de debattoon van Wilders, treurig.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 18:13 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
De nuance van D66 loont zich tegenwoordig slechts in beperkte mate, mede doordat "links" en "rechts" weinig ruimte voor een politiek midden laten. Laatst hoorde ik een interview op Radio 1 waarin men ook vreesde dat die ruimte voor nuance niet meer bestond.
Zelfs als je als partij genuanceerd bent kun je een bepaald imago hebben en vanuit een bepaalde visie werken.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Dus jij zou het helemaal niet erg vinden als ik jou in een rolstoel schop en er vervolgens met 2 jaartjes, waarvan 1 voorwaardelijk, vanaf kom? Puur hypothetisch natuurlijk, maar nu heeft een rechter die vrijheid. Waarom zou hij die mogen hebben?quote:
[..]
Goed gezegd. Ik hou er ook totaal niet van als de VVD weer eens op die toer gaat. Mooi voorbeeld was laatst Hermans (VVD) die tijdens een tv-debat minimumstraffen zat te bepleiten. Dit terwijl er echt een zee aan literatuur is die uitwijst dat zoiets totaal niet helpt.
Dit alleen al maakt dat ik de D66 niet mijn partij vindt; dat technocratische, alsof menselijke gevoelens er niet meer toe doen en alles met een calculator te becijferen valt. Totdat het natuurlijk gaat over de stokpaardjes van de partij zelf, zoals onderwijs, minderheden, privacy enz.
Het strafrecht is er niet uitsluitend om de criminaliteit te minimaliseren. Dat is één functie, maar een andere functie is recht doen aan de gevoelens van slachtoffers. Gevoelens die door de progressieven gewoonweg genegeerd lijken te worden door dit voorstel af te schieten.
Als rechts nu 'ns voorstelt om de maximale straffen te schrappen, dus dat een rechter volledig zelf kan oordelen wat voor straf past (incl. marteling, doodstraf, of levenslang bij een lichter vergrijp), zou men dan ook oordelen dat de rechterlijke macht volledig onafhankelijk moet kunnen werken? Natuurlijk niet.
Waarom dan niet óók een minimumstraf zodat de rechter een afgebakende speelruimte krijgt waarin hij kan opereren?
Ik geloof overigens ook niet zomaar dat het 'niet werkt'. Als dat niet werkt, werken straffen überhaupt niet. Dat impliceert dat we alle gevangenissen en de gehele politiedienst kunnen opheffen, of tot een praatgroepje kunnen maken. De eerste progressief die dat een goed idee vindt mag nu zijn hand opsteken.
Ik zal eens voor de grap reageren op je onzinposts.quote:
[..]
Dus jij zou het helemaal niet erg vinden als ik jou in een rolstoel schop en er vervolgens met 2 jaartjes, waarvan 1 voorwaardelijk, vanaf kom? Puur hypothetisch natuurlijk, maar nu heeft een rechter die vrijheid. Waarom zou hij die mogen hebben?
Dit alleen al maakt dat ik de D66 niet mijn partij vindt; dat technocratische, alsof menselijke gevoelens er niet meer toe doen en alles met een calculator te becijferen valt. Totdat het natuurlijk gaat over de stokpaardjes van de partij zelf, zoals onderwijs, minderheden, privacy enz.
Het strafrecht is er niet uitsluitend om de criminaliteit te minimaliseren. Dat is één functie, maar een andere functie is recht doen aan de gevoelens van slachtoffers. Gevoelens die door de progressieven gewoonweg genegeerd lijken te worden door dit voorstel af te schieten.
Als rechts nu 'ns voorstelt om de maximale straffen te schrappen, dus dat een rechter volledig zelf kan oordelen wat voor straf past (incl. marteling, doodstraf, of levenslang bij een lichter vergrijp), zou men dan ook oordelen dat de rechterlijke macht volledig onafhankelijk moet kunnen werken? Natuurlijk niet.
Waarom dan niet óók een minimumstraf zodat de rechter een afgebakende speelruimte krijgt waarin hij kan opereren?
Ik geloof overigens ook niet zomaar dat het 'niet werkt'. Als dat niet werkt, werken straffen überhaupt niet. Dat impliceert dat we alle gevangenissen en de gehele politiedienst kunnen opheffen, of tot een praatgroepje kunnen maken. De eerste progressief die dat een goed idee vindt mag nu zijn hand opsteken.
Bronquote:Dr. J.A. Nijboer: Instellen minimumstraffen overbodige maatregel
Minimumstraffen zijn onnodig, ze tasten het fundament van het strafstelsel aan en ze kunnen rechters in ernstige gewetensnood brengen. Dat vindt dr. Jan Nijboer van het voorstel voor minimumstraffen in het regeerakkoord van het kabinet Rutte. Volgens Nijboer, criminoloog aan de RUG, zijn minimumstraffen slechts van toepassing op situaties waar rechters in de praktijk toch al forse straffen opleggen. De onvrede over de rechtspraak en het wantrouwen tegen rechters die uit het voorstel spreken zijn misplaatst, vindt hij.
In het regeerakkoord staat dat rechters verplicht worden een minimumstraf op te leggen aan mensen die binnen een termijn van tien jaar voor de tweede keer een zwaar geweldsdelict plegen. Het gaat daarbij om straffen waarop een wettelijke maximumstraf van twaalf jaar of meer staat. De rechter heeft onder zeer specifieke omstandigheden de mogelijkheid van de minimumstraf af te wijken. De details van het voorstel worden nog uitgewerkt. Nederland is overigens een van de laatste EU-landen waar minimumstraffen worden geïntroduceerd.
Non-discussie
Criminoloog Nijboer, specialist in criminaliteits- en veiligheidsbeleid, ziet niets in het kabinetsvoorstel. Het heeft betrekking op uitzonderlijke situaties, zegt hij. Recidive is bij zware geweldsdelicten meestal niet aan de orde. Ze spelen zich veelal af in de relationele sfeer. En het komt bij moord en doodslag in relatieverband maar heel zelden voor dat iemand voor de tweede keer zoiets doet. En als dat al zo is, vult Nijboer aan, dan is het nauwelijks voorstelbaar dat een rechter dan een lichte straf oplegt. Per saldo verandert er door de minimumstraffen dus niks. Ik beschouw het als een non-discussie.
Ook voor de aanpak van veelplegers, een belangrijke bron van onveiligheidsgevoelens, helpt het voorstel volgens Nijboer niet. Dat is geen dadercategorie die zich doorgaans schuldig maakt aan zware misdrijven. En wat betreft zware criminelen? Nijboer: Die krijgen ook zonder verplichte minimumsanctie wel een forse straf van de rechter opgelegd. En als iemand vanuit zijn gestoordheid flink geweld pleegt en tbs krijgt opgelegd, dan zit hij in de praktijk een lange tijd vast. De laatste jaren is de duur van de tbs flink toegenomen.
Gewetensnood
Daarnaast noemt Nijboer een meer principieel bezwaar. Minimumstraffen ontnemen volgens hem rechters de mogelijkheid een goede afweging te maken. Een minimale strafhoogte kan rechters in ernstige gewetensnood brengen, betoogt Nijboer. De rechter, die de relevante feiten en omstandigheden kent, kan echter vinden dat die straf niet in verhouding staat tot de mate van schuld van de dader. Denk bijvoorbeeld aan levensbeëindiging op verzoek, als dat gebeurt door iemand die geen arts is of een arts die de procedure niet helemaal goed gevolgd heeft. Dan gaan rechters naarstig op zoek naar manieren om onder de verplichte strafmaat uit te komen.
Nijboer verwijst naar onderzoek van de Raad voor de Rechtspraak naar de ervaringen met minimumstraffen in andere landen. Daaruit blijkt dat rechters zich in dergelijke gevallen inderdaad klem gezet voelen en dan naar uitwegen zoeken. Rechters hebben overigens allerminst de ruimte om zonder meer een strafmaat te bepalen, vult Nijboer aan. Er zijn landelijke richtlijnen en de consistentie van de rechtspraak wordt nu ook al goed in de gaten gehouden.
Onvrede
Uit het voorstel van het kabinet Rutte spreekt een grote mate van onvrede over het functioneren van rechters en een wantrouwen tegen de rechterlijke macht in het algemeen, aldus Nijboer. Maar hoe terecht is dat wantrouwen en hoe breed gedragen? Het argument dat de straffen in Nederland niet streng genoeg zijn gaat in elk geval niet op, zegt Nijboer. Rechters zijn in de voorbije jaren al strenger gaan straffen. Vooral bij geweldsmisdrijven. Een misdrijf als tasjesroof werd voor 1990 meestal afgedaan als eenvoudige diefstal, maar nu als diefstal met geweld, waar een veel zwaardere straf op staat. Ook uit de stijging van het aantal keren dat levenslang wordt opgelegd, blijkt dat er reeds een tendens aanwezig is naar strenger straffen.
Supermarktdenken
Ondanks dit alles neemt de roep om hogere straffen alleen maar in kracht toe, constateert Nijboer. Onveiligheidsgevoelens door overlast en criminaliteit spelen hierbij een prominente rol. Voorstanders van minimumstraffen beweren dat burgers, slachtoffers en nabestaanden door de rechtspraak onvoldoende bediend worden. Niet voldoende in hun verlangen naar vergelding en niet in hun behoefte aan meer veiligheid. Beide zouden bevorderd worden door strenger straffen, minimumstraffen, hogere maxima, inperking van taakstraffen.
Politieke partijen voelen zich gedwongen mee te gaan in de publieke opinie en dragen zwaardere straffen aan als oplossing voor deze problemen, aldus Nijboer. En er is geen politicus die zich op dit punt nog soft durft op te stellen. De onderbouwing van het idee dat zwaarder straffen nodig is, komt op de tweede plaats. Supermarktdenken noemt ik dat. Als er vraag is naar een product, dan komt dat in de schappen. Voor een supermarkt is dat een goede strategie. Maar niet voor politici, want door gebrek aan vertrouwen in de rechter als een gegeven te beschouwen, ondermijnen zij het vertrouwen in de rechtsstaat.
Nijboer vindt dat zowel burgers als politici zich beter op de hoogte dienen te stellen van hoe er gestraft wordt en waarom. Wanneer mensen meer weten over de omstandigheden van het delict en van de dader dan matigt het hun oordeel, ook al blijft er wel een verschil in beoordeling tussen burger en rechter bestaan. Uit onderzoek blijkt tevens dat burgers van rechters niet per sé strengere straffen eisen. Ze vinden het belangrijker dat rechters rechtvaardig zijn. De invoering van minimumstraffen roept ook de vraag op wanneer de straffen streng genoeg zijn, besluit Nijboer. Als de roep om vergelding verstomt? Of wanneer we in een veilige maatschappij leven? Nooit dus.
sneakypete, leg je ook gelijk even aan de slachtoffers/nabestaanden uit dat de kans groter wordt dat het weer gebeurt bij iemand anders?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het wordt ook steeds spannender. Dadelijk is het nog écht een prachtig idee om criminelen een lintje te geven, gewoon zodat ze wat meer zelfvertrouwen krijgen en braaf worden.quote:
sneakypete, leg je ook gelijk even aan de slachtoffers/nabestaanden uit dat de kans groter wordt dat het weer gebeurt bij iemand anders?
Wow, jij doet dezelfde gevolgtrekkingen als een voice-over of Berlitz...quote:
[..]
Het wordt ook steeds spannender. Dadelijk is het nog écht een prachtig idee om criminelen een lintje te geven, gewoon zodat ze wat meer zelfvertrouwen krijgen en braaf worden.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Daarnaast klinkt hard straffen natuurlijk enorm stoer en gaaf, maar het is totaal niet efficiënt. Je moet investeren in de aanpak van de onderliggende risicofactoren voor crimineel gedrag: verslaving, psychosociale problemen, gebrek aan opleiding, tijdens de detentie en tijdens de periode van terugkeer in de maatschappij. Maar ja, dat komt er bij de domme conservatieven maar niet in. Da's voor 'softies'.
Er zijn al afkickcentra, psychologen en psychiaters, er bestaat basisonderwijs en ook het beroepsonderwijs wordt al goed gefinancierd, en toch blijven die misdaden maar bestaan. Ik beweer nergens dat het de enige manier is om misdaad te bestrijden.quote:
Daarnaast klinkt hard straffen natuurlijk enorm stoer en gaaf, maar het is totaal niet efficiënt. Je moet investeren in de aanpak van de onderliggende risicofactoren voor crimineel gedrag: verslaving, psychosociale problemen, gebrek aan opleiding, tijdens de detentie en tijdens de periode van terugkeer in de maatschappij. Maar ja, dat komt er bij de domme conservatieven maar niet in. Da's voor 'softies'.
Je stuk is ook niet erg overtuigend.
Nijboer moet erkennen dat er een verschil van oordeel is tussen burger en rechter, zelfs als men alle omstandigheden kent. Het begrip 'linkse elite' blijkt hier dus geen volkomen verzinsel; de rechters zijn een elite en ze zijn links.
Nergens rept Nijboer met een woord over de (gevoelens van) nabestaanden en slachtoffers. Nee, hele hoge straffen lossen de misdaad niet genoeg op en dus is het fout. Dat is al weer dat technocratische denken.
Helemaal hilarisch is steeds het argument dat rechters nu al best streng zijn gaan straffen. Dit alles komt nu net doordat ze een hete adem van rechts in hun nek voelen. Ik zie Nijboer ook nergens tegen deze tendens ingaan; hij ziet het eerder als een pleidooi ten faveure van de rechters. Als ze veel te hoog gaan straffen, wordt het dan niet 'ns tijd dat we er iets aan doen? Al die strengere straffen veroorzaken nog veel misdaad, zo weet elke progressief en sociaal 'wetenschapper'. Dus dan wordt het maar 'ns tijd om alle straffen flink te verlagen.
Dit zijn precies nou net de dingen die ik heb geleerd in het vorige blok bij het vak Inleiding Strafrecht en Criminologie. Ik was ook eerst voor harder straffen, maar na deze colleges voor het vak ben ik ook van mening dat harder straffen niet altijd zinvol is. Zoals jij zegt moet je de risicofactoren aanpakken voor crimineel gedrag. Bij harder straffen zal de kans op recidive groter worden dan dat het echt afschrikkend werkt voor de dader zolang je niet de risicofactoren van crimineel gedrag aanpakt. De dader zal door die straf en het niet behandelen van de risicofactoren van crimineel gedrag het gevoel krijgen dat hij niks te verliezen heeft. Na zijn straf zal dan de recidive groter zijn.quote:
Daarnaast klinkt hard straffen natuurlijk enorm stoer en gaaf, maar het is totaal niet efficiënt. Je moet investeren in de aanpak van de onderliggende risicofactoren voor crimineel gedrag: verslaving, psychosociale problemen, gebrek aan opleiding, tijdens de detentie en tijdens de periode van terugkeer in de maatschappij. Maar ja, dat komt er bij de domme conservatieven maar niet in. Da's voor 'softies'.
Jij stelt dat strengere straffen per definitie meer slachtoffers veroorzaken.quote:
[..]
Wow, jij doet dezelfde gevolgtrekkingen als een voice-over of Berlitz...
Dat zou dus inderdaad impliceren dat een zo laag mogelijke straf de misdaadcijfers significant doet dalen.
Die gevolgtrekking ga je uit de weg omdat het een passende reducio absurdum is van je eigen stelling dat streng straffen verkeerd is.
Misschien moet de vraag zijn wat überhaupt streng en soft mag heten, wat dus een passende straf is. Voor mij hoeven ook niet alle straffen verhoogd te worden. Maar er staan soms berichten in de krant waarbij je toch even je wenkbrauwen fronst. En voor zulke gevallen vind ik het dus een prima voorstel.
Nogmaals, als minimumstraffen fout zijn, waarom zijn maximumstraffen dan goed?
Als streng straffen inherent fout is, zijn dan niet alle straffen (nog altijd strenger dan geen straf) fout?
World domination.quote:
Dus, staat er nog een leuke D66-activiteit op de agenda?
Moet ik me daarvoor aanmelden via Facebook?quote:
Op
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Dat lijkt mij veel interessanter. Feit blijft dat van langer straffen de pleger niet beter zal worden en dat het naast tijdelijke verwijdering uit de samenleving en het voornamelijk ter genoegdoening van de slachtoffers is. Het zal uiteindelijk een compromis moeten worden tussen de emotionele opinie, rehabilitatie kansen van de crimineel en de financiële gevolgen voor de maatschappij.quote:
[..]
Jij stelt dat strengere straffen per definitie meer slachtoffers veroorzaken.
Dat zou dus inderdaad impliceren dat een zo laag mogelijke straf de misdaadcijfers significant doet dalen.
Die gevolgtrekking ga je uit de weg omdat het een passende reducio absurdum is van je eigen stelling dat streng straffen verkeerd is.
Misschien moet de vraag zijn wat überhaupt streng en soft mag heten, wat dus een passende straf is. Voor mij hoeven ook niet alle straffen verhoogd te worden. Maar er staan soms berichten in de krant waarbij je toch even je wenkbrauwen fronst. En voor zulke gevallen vind ik het dus een prima voorstel.
Nogmaals, als minimumstraffen fout zijn, waarom zijn maximumstraffen dan goed?
Als streng straffen inherent fout is, zijn dan niet alle straffen (nog altijd strenger dan geen straf) fout?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2011 22:01:01 ]
Ik ondervind financiële schade als de daders langer gestraft worden omdat de slachtoffers schade ondervonden hebben en strengere straffen eisen. Mag ik dan ook een rechtszaak aanspannen?quote:
[..]
Dat lijkt mij veel interessanter. Feit blijft dat van langer straffen de pleger niet beter zal worden en dat het naast tijdelijke verwijdering uit de samenleving en het voornamelijk ter genoegdoening van de slachtoffers is. Het zal uiteindelijk een compromis moeten worden tussen de emotionele opinie, rehabilitatie kansen van de crimineel en de financiële gevolgen voor de maatschappij.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Het staat je vrij een rechtzaak aan te spannen tegen de staat.quote:
[..]
Ik ondervind financiële schade als de daders langer gestraft worden omdat de slachtoffers schade ondervonden hebben en strengere straffen eisen. Mag ik dan ook een rechtszaak aanspannen?
Ach sommige beleidsonderdelen wellicht niet, maar als politica vind ik haar wel respectabel.quote:
[..]
Absoluut niet! Walgelijk mens, met haar vrouwenquota in de top van 40% als nog geen 10% werkt.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Daar ben ik het niet mee eens. De sociaal liberalen kennen toch ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid? Ik begrijp jouw kant van het verhaal, maar die van sneakypete net zo goed. Als iemand mij iets aandoet, dan verwacht ik dat diegene gestraft wordt, en dan moet je echt niet aankomen met die lichte straffen, omdat dat dan zogenaamd 'beter' voor in de toekomst. Ik ben in dit geval het slachtoffer, en ik vind dit niet beter, en daarom is het ook niet beter.quote:
Daarnaast klinkt hard straffen natuurlijk enorm stoer en gaaf, maar het is totaal niet efficiënt. Je moet investeren in de aanpak van de onderliggende risicofactoren voor crimineel gedrag: verslaving, psychosociale problemen, gebrek aan opleiding, tijdens de detentie en tijdens de periode van terugkeer in de maatschappij. Maar ja, dat komt er bij de domme conservatieven maar niet in. Da's voor 'softies'.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ja, maar is dat dan een reden om te gokken om de toekomst? Ik vind van niet.quote:
[..]
Dat lijkt mij veel interessanter. Feit blijft dat van langer straffen de pleger niet beter zal worden en dat het naast tijdelijke verwijdering uit de samenleving en het voornamelijk ter genoegdoening van de slachtoffers is. Het zal uiteindelijk een compromis moeten worden tussen de emotionele opinie, rehabilitatie kansen van de crimineel en de financiële gevolgen voor de maatschappij.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, je moet niet gokken op de toekomst maar hoe wil je vaststellen hoe hoog die straffen dan moeten worden? daar zal toch een bepaalde maatstaf voor afgesproken moeten worden. Ik zou anders niet weten hoe je dat soort zaken moet vaststellen.quote:
[..]
Ja, maar is dat dan een reden om te gokken om de toekomst? Ik vind van niet.
Ik had je post ook niet helemaal goed gelezen, was het met je eens.quote:
[..]
Nee, je moet niet gokken op de toekomst maar hoe wil je vaststellen hoe hoog die straffen dan moeten worden? daar zal toch een bepaalde maatstaf voor afgesproken moeten worden. Ik zou anders niet weten hoe je dat soort zaken moet vaststellen.
Ik ben in mijn jeugd eens overvallen in een tankstation, en de dader die toen 27 was, die was met een week al uit de cel. Ik vind iemand van 18 overvallen met een pistool nogal wat, en mij kun je echt niet wijs maken dat een week celstraf echt een passende straf is voor dit delict. De jongen was gefrustreerd wegens familie problemen, en dat heeft uiteindelijk zijn straf verlaagd. Ik vond uren zitten op het politiebureau erger, dan de overval zelf, maar toch.. in deze situatie wordt er naar de 'familie problemen' van de dader gekeken, en niet naar het slachtoffer.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Je moet toch ook van de dader uitgaan? Anders bepaalt het slachtoffer de straf en die straf is altijd erger dan wettelijk rechtvaardig. En dan komen we weer terug: strenger straffen heeft weinig tot geen zin.quote:
[..]
Ik had je post ook niet helemaal goed gelezen, was het met je eens.
Ik ben in mijn jeugd eens overvallen in een tankstation, en de dader die toen 27 was, die was met een week al uit de cel. Ik vind iemand van 18 overvallen met een pistool nogal wat, en mij kun je echt niet wijs maken dat een week celstraf echt een passende straf is voor dit delict. De jongen was gefrustreerd wegens familie problemen, en dat heeft uiteindelijk zijn straf verlaagd. Ik vond uren zitten op het politiebureau erger, dan de overval zelf, maar toch.. in deze situatie wordt er naar de 'familie problemen' van de dader gekeken, en niet naar het slachtoffer.
quote:
[..]
Je moet toch ook van de dader uitgaan? Anders bepaalt het slachtoffer de straf en die straf is altijd erger dan wettelijk rechtvaardig. En dan komen we weer terug: strenger straffen heeft weinig tot geen zin.
Ik snap dat je vanuit persoonlijk oogpunt die dader zo lang mogelijk achter slot en grendel ziet. Echter, vanuit een maatschappelijk oogpunt moet je imo handelen zodat de dader zo weinig mogelijk schade berokkent richting de gehele samenleving. Ook al voel jij je beter af als deze dader langer vast zit, voor een samenleving als geheel zal dit vaak tot meer schade leiden (hogere recidive cijfers). Wat zich dus zal uiten in grotere schade voor de maatschappij als geheel. Daarom is het imo van belang dat er een optimum wordt gevonden voor de strafmaat waardoor totale hoeveelheid aan schade aangericht door de dader ten opzichte van de maatschappij wordt geminimaliseerd. Want, ondanks dat jij je beter zal voelen als de dader harder wordt gestraft zal dit een netto negatieve invloed hebben op de rest van de maatschappij (meer mensen zullen een negatieve situatie met de dader gaan hebben) wat als gevolg zal hebben dat de hoeveelheid ongewenste situaties alleen maar zal toenemen. (Hij zal weer te hard worden gestraft wat leidt tot hogere recidive etc. etc.Volgens mij redelijk makkelijk wiskundig te bewijzen dat een hogere strafmaat niet gaat helpen.)quote:
[..]
Ik had je post ook niet helemaal goed gelezen, was het met je eens.
Ik ben in mijn jeugd eens overvallen in een tankstation, en de dader die toen 27 was, die was met een week al uit de cel. Ik vind iemand van 18 overvallen met een pistool nogal wat, en mij kun je echt niet wijs maken dat een week celstraf echt een passende straf is voor dit delict. De jongen was gefrustreerd wegens familie problemen, en dat heeft uiteindelijk zijn straf verlaagd. Ik vond uren zitten op het politiebureau erger, dan de overval zelf, maar toch.. in deze situatie wordt er naar de 'familie problemen' van de dader gekeken, en niet naar het slachtoffer.
Dat dus, anders krijg je een Amerikaans strafsysteem en daarmee bedoel ik, extreem zware straffen die niet meer oplossen dan de straffen die we hier hebben.quote:
[..]
Je moet toch ook van de dader uitgaan? Anders bepaalt het slachtoffer de straf en die straf is altijd erger dan wettelijk rechtvaardig. En dan komen we weer terug: strenger straffen heeft weinig tot geen zin.
Mensen denken vaa dat zware straffen afschrikwekkend werken, maar zo werkt het gewoon niet. Speltheorie 101, als je een land veiliger wilt maken moet je niet de daders zwaarder straffen, want die denken nog steeds dat ze toch niet gepakt worden. Je moet juist zorgen dat de pakkans groter wordt, de straf die er vervolgens bijkomt hoeft echt niet loodzwaar te zijn vervolgens.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Kennelijk wel, D66 vult dat gat prima en krijgt daarmee kennelijk toch nog een deel van de bevolking mee.quote:
[..]
De nuance van D66 loont zich tegenwoordig slechts in beperkte mate, mede doordat "links" en "rechts" weinig ruimte voor een politiek midden laten. Laatst hoorde ik een interview op Radio 1 waarin men ook vreesde dat die ruimte voor nuance niet meer bestond.
Zeker, daarom verbaas ik mij ook over de term "gezichtloos" die hier gebruikt wordt. D66 is in mijn ogen de enige echte liberale partij binnen het Nederlandse politieke stelsel.quote:Zelfs als je als partij genuanceerd bent kun je een bepaald imago hebben en vanuit een bepaalde visie werken.
Allah Al Watan Al Malik
19 Maart ARV in Brabant. Waar Marusjka zich hopelijk gedeputeerde kan gaan noemen.quote:
Dus, staat er nog een leuke D66-activiteit op de agenda?
Zolang de vvd nog onder de noemer 'liberaal' valt (volgens de media/de vvd zelf), zegt die term vrij weinig.quote:
[..]
Zeker, daarom verbaas ik mij ook over de term "gezichtloos" die hier gebruikt wordt. D66 is in mijn ogen de enige echte liberale partij binnen het Nederlandse politieke stelsel.
De media noemen de VVD liberaal, omdat dat is hoe de partij zich profileert, maar als je kijkt naar de uitvoering van het beleid slaat dat nergens op.quote:
[..]
Zolang de vvd nog onder de noemer 'liberaal' valt (volgens de media/de vvd zelf), zegt die term vrij weinig.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Rare reactie van Berndsenquote:D66-kamerlid ontving onterecht uitgekeerde toelagen
AMSTERDAM - D66-kamerlid Magda Berndsen kreeg als korpschef in Friesland een ton aan vergoedingen die niet in overeenstemming zijn met zowel landelijke als regionale regelgeving.
Dit meldt NRC Handelsblad zaterdag. Berndsen ontving in 2009 onterecht 35 duidend euro aan toelagen. Dit kwam bovenop haar salaris en terecht uitgekeerde toelagen.
Berndsen was van deze fout op de hoogte toen zij zich op de kieslijst van D66 plaatste, zo laat zij weten aan de krant.
Volgens het kamerlid ligt de verantwoordelijkheid hiervan niet bij haar. “De Rijksauditdienst heeft wel gelijk dat het in strijd is met de regels, maar dat is een droge constatering. Ik voel mij daar niet verantwoordelijk voor, de verantwoordelijkheid ligt bij mijn werkgever.” Berndsen voelt zich dan ook niet geroepen de vergoedingen terug te betalen.
Een woordvoerder van de partij zegt dat Berndsen “zal terugbetalen waarvan vaststaat wat onrechtmatig aan haar betaald is, ook als juridisch gezien de hoofdverantwoordelijkheid bij de werkgever ligt”.
BRON
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
In principe heeft ze gelijk, het is de verantwoordelijkheid van de werkgever. Maar als je een politieke loopbaan ambieert, moet je m.i. meer bezig zijn met wat ethisch verantwoord is dan andere mensen. Ze had dus bij haar werkgever moeten aangeven dat hij een fout maakte, wat mij betreft.
Eigenlijk wel, maar in ieder geval moet ze het terugbetalen. Heb zelf ook wel eens per ongeluk dik 100 euro gekregen van een vakgroep tijdens mijn studie, maar niemand kon mij helpen met waar het vandaan kwam en dus wat ik ermee moest doen. Totdat de vakgroep zelf mailde, want het stond blijkbaar wel geadministreerd en natuurlijk betaal je het dan terug.
Zou toch van een politicus mogen verwachten dat die ook zo handelt. Goede voorbeeld geven enzo.
Zou toch van een politicus mogen verwachten dat die ook zo handelt. Goede voorbeeld geven enzo.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Ik vind het ook niet zo heel netjes. Het is niet haar fout maar dat geld moet je gewoon teruggeven.
Gelukkig is ze daar zo te zien ook met klem toe verzocht.
Gelukkig is ze daar zo te zien ook met klem toe verzocht.
Nou ja, 'niet haar fout' is ook wat mild: ze heeft zelf belachelijk veel eisen gesteld voor haar aanstelling (al had het korps die natuurlijk niet allemaal in hoeven willigen, maar ze waren zo nodig op zoek naar een korpschef dat men akkoord ging).
Het verbaast me vooral dat ze het vorig jaar niet heeft teruggestort: als je het al niet om ethische redenen doet, dan nog weet je toch bijna zeker dat zoiets boven water komt (er werd nota bene een rapport over gepubliceerd).
Het verbaast me vooral dat ze het vorig jaar niet heeft teruggestort: als je het al niet om ethische redenen doet, dan nog weet je toch bijna zeker dat zoiets boven water komt (er werd nota bene een rapport over gepubliceerd).
Wie dit leest is alfabeet.
Nadat het in het nieuws was gekomen werd ze daar met klem toe verzocht, terwijl Pechtold al van dit voorval afwist.quote:
Ik vind het ook niet zo heel netjes. Het is niet haar fout maar dat geld moet je gewoon teruggeven.
Gelukkig is ze daar zo te zien ook met klem toe verzocht.
Berndsen, het gezicht van D66 fatsoen
Liever een Kamerlid dat op enig moment teveel geld ontving, dan een die zn buren bedreigde.quote:
[..]
Nadat het in het nieuws was gekomen werd ze daar met klem toe verzocht, terwijl Pechtold al van dit voorval afwist.
Berndsen, het gezicht van D66 fatsoen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Analyse van GeenStijl
quote:D66, dat is BENOEMDE burgemeester worden nadat je net op kosten van de belastingbetaler met een bus door het land hebt getourd om de gekozen burgemeester erdoor te krijgen. D66, dat is zeggen dat je voor "beter onderwijs" staat en ondertussen een HBO totaal leeggraaien voor een grotere auto met ingebouwde televisie. D66, dat is gesubsidieerd scheefwonen in een villa "ambtswoning" en zelfstandig buiten de democratische regels om de onkosten voor "trappen en bordessen" a 26.000 euro ondertekenen. D66, dat is ongegeneerd een ton bij elkaar frauderen, dat allemaal prima vinden en daar verder gewoon je bek over houden. D66, dat is 260.000 dieren zinloos afslachten en talloze boeren helemaal kapot maken vanwege ziekelijke economische belangen. D66, dat is tegen de vrije mening zijn. D66, dat is heel fatsoenlijk duoraadslid zijn en ondertussen op het internet mensen oproepen ondernemers kapot te maken en andere mensen uit te sluiten. D66 is kortom de mens ten voeten uit: laf, hypocriet, egoistisch, machtsgeil, oppervlakkig, statusbelust, gemeen, gevaarlijk, achterbaks, schaamteloos.
Noem je dat een analyse? Dat is niets meer dan een beetje bashen. Eigenlijk zoals we gewend zijn van GS.quote:
Op
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goede reden om GeenStijl te mijden. Ik blijf het een kutsite vinden, waar elke nuance ver te zoeken is.
Wees gerust hoor, ze hebben ook kritiek op de PVV ook.quote:
Goede reden om GeenStijl te mijden. Ik blijf het een kutsite vinden, waar elke nuance ver te zoeken is.
