[D66] #3 Groei na groei

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 16:26 schreef mlg het volgende:

[..]

Absoluut niet! Walgelijk mens, met haar vrouwenquota in de top van 40% als nog geen 10% werkt.

Ach sommige beleidsonderdelen wellicht niet, maar als politica vind ik haar wel respectabel.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 21:20 schreef Friek_ het volgende:
Daarnaast klinkt hard straffen natuurlijk enorm stoer en gaaf, maar het is totaal niet efficiënt. Je moet investeren in de aanpak van de onderliggende risicofactoren voor crimineel gedrag: verslaving, psychosociale problemen, gebrek aan opleiding, tijdens de detentie en tijdens de periode van terugkeer in de maatschappij. Maar ja, dat komt er bij de domme conservatieven maar niet in. Da's voor 'softies'.

Daar ben ik het niet mee eens. De sociaal liberalen kennen toch ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid? Ik begrijp jouw kant van het verhaal, maar die van sneakypete net zo goed. Als iemand mij iets aandoet, dan verwacht ik dat diegene gestraft wordt, en dan moet je echt niet aankomen met die lichte straffen, omdat dat dan zogenaamd 'beter' voor in de toekomst. Ik ben in dit geval het slachtoffer, en ik vind dit niet beter, en daarom is het ook niet beter.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 21:56 schreef Tem het volgende:

[..]

Dat lijkt mij veel interessanter. Feit blijft dat van langer straffen de pleger niet beter zal worden en dat het naast tijdelijke verwijdering uit de samenleving en het voornamelijk ter genoegdoening van de slachtoffers is. Het zal uiteindelijk een compromis moeten worden tussen de emotionele opinie, rehabilitatie kansen van de crimineel en de financiële gevolgen voor de maatschappij.

Ja, maar is dat dan een reden om te gokken om de toekomst? Ik vind van niet.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:06 schreef Tem het volgende:

[..]

Nee, je moet niet gokken op de toekomst maar hoe wil je vaststellen hoe hoog die straffen dan moeten worden? daar zal toch een bepaalde maatstaf voor afgesproken moeten worden. Ik zou anders niet weten hoe je dat soort zaken moet vaststellen.

Ik had je post ook niet helemaal goed gelezen, was het met je eens.

Ik ben in mijn jeugd eens overvallen in een tankstation, en de dader die toen 27 was, die was met een week al uit de cel. Ik vind iemand van 18 overvallen met een pistool nogal wat, en mij kun je echt niet wijs maken dat een week celstraf echt een passende straf is voor dit delict. De jongen was gefrustreerd wegens familie problemen, en dat heeft uiteindelijk zijn straf verlaagd. Ik vond uren zitten op het politiebureau erger, dan de overval zelf, maar toch.. in deze situatie wordt er naar de 'familie problemen' van de dader gekeken, en niet naar het slachtoffer.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:24 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik had je post ook niet helemaal goed gelezen, was het met je eens.

Ik ben in mijn jeugd eens overvallen in een tankstation, en de dader die toen 27 was, die was met een week al uit de cel. Ik vind iemand van 18 overvallen met een pistool nogal wat, en mij kun je echt niet wijs maken dat een week celstraf echt een passende straf is voor dit delict. De jongen was gefrustreerd wegens familie problemen, en dat heeft uiteindelijk zijn straf verlaagd. Ik vond uren zitten op het politiebureau erger, dan de overval zelf, maar toch.. in deze situatie wordt er naar de 'familie problemen' van de dader gekeken, en niet naar het slachtoffer.

Je moet toch ook van de dader uitgaan? Anders bepaalt het slachtoffer de straf en die straf is altijd erger dan wettelijk rechtvaardig. En dan komen we weer terug: strenger straffen heeft weinig tot geen zin.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:30 schreef Maarten-Pieter het volgende:

[..]

Je moet toch ook van de dader uitgaan? Anders bepaalt het slachtoffer de straf en die straf is altijd erger dan wettelijk rechtvaardig. En dan komen we weer terug: strenger straffen heeft weinig tot geen zin.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:24 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik had je post ook niet helemaal goed gelezen, was het met je eens.

Ik ben in mijn jeugd eens overvallen in een tankstation, en de dader die toen 27 was, die was met een week al uit de cel. Ik vind iemand van 18 overvallen met een pistool nogal wat, en mij kun je echt niet wijs maken dat een week celstraf echt een passende straf is voor dit delict. De jongen was gefrustreerd wegens familie problemen, en dat heeft uiteindelijk zijn straf verlaagd. Ik vond uren zitten op het politiebureau erger, dan de overval zelf, maar toch.. in deze situatie wordt er naar de 'familie problemen' van de dader gekeken, en niet naar het slachtoffer.

Ik snap dat je vanuit persoonlijk oogpunt die dader zo lang mogelijk achter slot en grendel ziet. Echter, vanuit een maatschappelijk oogpunt moet je imo handelen zodat de dader zo weinig mogelijk schade berokkent richting de gehele samenleving. Ook al voel jij je beter af als deze dader langer vast zit, voor een samenleving als geheel zal dit vaak tot meer schade leiden (hogere recidive cijfers). Wat zich dus zal uiten in grotere schade voor de maatschappij als geheel. Daarom is het imo van belang dat er een optimum wordt gevonden voor de strafmaat waardoor totale hoeveelheid aan schade aangericht door de dader ten opzichte van de maatschappij wordt geminimaliseerd. Want, ondanks dat jij je beter zal voelen als de dader harder wordt gestraft zal dit een netto negatieve invloed hebben op de rest van de maatschappij (meer mensen zullen een negatieve situatie met de dader gaan hebben) wat als gevolg zal hebben dat de hoeveelheid ongewenste situaties alleen maar zal toenemen. (Hij zal weer te hard worden gestraft wat leidt tot hogere recidive etc. etc.Volgens mij redelijk makkelijk wiskundig te bewijzen dat een hogere strafmaat niet gaat helpen.)

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:30 schreef Maarten-Pieter het volgende:

[..]

Je moet toch ook van de dader uitgaan? Anders bepaalt het slachtoffer de straf en die straf is altijd erger dan wettelijk rechtvaardig. En dan komen we weer terug: strenger straffen heeft weinig tot geen zin.

Dat dus, anders krijg je een Amerikaans strafsysteem en daarmee bedoel ik, extreem zware straffen die niet meer oplossen dan de straffen die we hier hebben.

Mensen denken vaa dat zware straffen afschrikwekkend werken, maar zo werkt het gewoon niet. Speltheorie 101, als je een land veiliger wilt maken moet je niet de daders zwaarder straffen, want die denken nog steeds dat ze toch niet gepakt worden. Je moet juist zorgen dat de pakkans groter wordt, de straf die er vervolgens bijkomt hoeft echt niet loodzwaar te zijn vervolgens.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 18:13 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

De nuance van D66 loont zich tegenwoordig slechts in beperkte mate, mede doordat "links" en "rechts" weinig ruimte voor een politiek midden laten. Laatst hoorde ik een interview op Radio 1 waarin men ook vreesde dat die ruimte voor nuance niet meer bestond.

Kennelijk wel, D66 vult dat gat prima en krijgt daarmee kennelijk toch nog een deel van de bevolking mee.

quote:

Zelfs als je als partij genuanceerd bent kun je een bepaald imago hebben en vanuit een bepaalde visie werken.

Zeker, daarom verbaas ik mij ook over de term "gezichtloos" die hier gebruikt wordt. D66 is in mijn ogen de enige echte liberale partij binnen het Nederlandse politieke stelsel.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 21:37 schreef Friek_ het volgende:
Dus, staat er nog een leuke D66-activiteit op de agenda?

19 Maart ARV in Brabant. Waar Marusjka zich hopelijk gedeputeerde kan gaan noemen.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 08:52 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zeker, daarom verbaas ik mij ook over de term "gezichtloos" die hier gebruikt wordt. D66 is in mijn ogen de enige echte liberale partij binnen het Nederlandse politieke stelsel.

Zolang de vvd nog onder de noemer 'liberaal' valt (volgens de media/de vvd zelf), zegt die term vrij weinig.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 12:02 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Zolang de vvd nog onder de noemer 'liberaal' valt (volgens de media/de vvd zelf), zegt die term vrij weinig.

De media noemen de VVD liberaal, omdat dat is hoe de partij zich profileert, maar als je kijkt naar de uitvoering van het beleid slaat dat nergens op.

quote:

D66-kamerlid ontving onterecht uitgekeerde toelagen

AMSTERDAM - D66-kamerlid Magda Berndsen kreeg als korpschef in Friesland een ton aan vergoedingen die niet in overeenstemming zijn met zowel landelijke als regionale regelgeving.

Dit meldt NRC Handelsblad zaterdag. Berndsen ontving in 2009 onterecht 35 duidend euro aan toelagen. Dit kwam bovenop haar salaris en terecht uitgekeerde toelagen.

Berndsen was van deze fout op de hoogte toen zij zich op de kieslijst van D66 plaatste, zo laat zij weten aan de krant.

Volgens het kamerlid ligt de verantwoordelijkheid hiervan niet bij haar. “De Rijksauditdienst heeft wel gelijk dat het in strijd is met de regels, maar dat is een droge constatering. Ik voel mij daar niet verantwoordelijk voor, de verantwoordelijkheid ligt bij mijn werkgever.” Berndsen voelt zich dan ook niet geroepen de vergoedingen terug te betalen.

Een woordvoerder van de partij zegt dat Berndsen “zal terugbetalen waarvan vaststaat wat onrechtmatig aan haar betaald is, ook als juridisch gezien de hoofdverantwoordelijkheid bij de werkgever ligt”.

BRON

Rare reactie van Berndsen

quote:

Op zondag 27 maart 2011 00:16 schreef JoaC het volgende:

[..]

Rare reactie van Berndsen

Ik kan het wel begrijpen. 100K is veel geld.

In principe heeft ze gelijk, het is de verantwoordelijkheid van de werkgever. Maar als je een politieke loopbaan ambieert, moet je m.i. meer bezig zijn met wat ethisch verantwoord is dan andere mensen. Ze had dus bij haar werkgever moeten aangeven dat hij een fout maakte, wat mij betreft.

Eigenlijk wel, maar in ieder geval moet ze het terugbetalen. Heb zelf ook wel eens per ongeluk dik 100 euro gekregen van een vakgroep tijdens mijn studie, maar niemand kon mij helpen met waar het vandaan kwam en dus wat ik ermee moest doen. Totdat de vakgroep zelf mailde, want het stond blijkbaar wel geadministreerd en natuurlijk betaal je het dan terug.

Zou toch van een politicus mogen verwachten dat die ook zo handelt. Goede voorbeeld geven enzo.

Ik vind het ook niet zo heel netjes. Het is niet haar fout maar dat geld moet je gewoon teruggeven.

Gelukkig is ze daar zo te zien ook met klem toe verzocht.

Nou ja, 'niet haar fout' is ook wat mild: ze heeft zelf belachelijk veel eisen gesteld voor haar aanstelling (al had het korps die natuurlijk niet allemaal in hoeven willigen, maar ze waren zo nodig op zoek naar een korpschef dat men akkoord ging).

Het verbaast me vooral dat ze het vorig jaar niet heeft teruggestort: als je het al niet om ethische redenen doet, dan nog weet je toch bijna zeker dat zoiets boven water komt (er werd nota bene een rapport over gepubliceerd).

quote:

Op zondag 27 maart 2011 10:20 schreef Hexagon het volgende:
Ik vind het ook niet zo heel netjes. Het is niet haar fout maar dat geld moet je gewoon teruggeven.

Gelukkig is ze daar zo te zien ook met klem toe verzocht.

Nadat het in het nieuws was gekomen werd ze daar met klem toe verzocht, terwijl Pechtold al van dit voorval afwist.

Berndsen, het gezicht van D66 fatsoen

quote:

Op zondag 27 maart 2011 11:06 schreef Holograph het volgende:

[..]

Nadat het in het nieuws was gekomen werd ze daar met klem toe verzocht, terwijl Pechtold al van dit voorval afwist.

Berndsen, het gezicht van D66 fatsoen

Liever een Kamerlid dat op enig moment teveel geld ontving, dan een die zn buren bedreigde.

Laten we stellen dat een PVV-aanhanger iig de laatste is die in deze kwestie zou moeten zeiken

Analyse van GeenStijl

quote:

D66, dat is BENOEMDE burgemeester worden nadat je net op kosten van de belastingbetaler met een bus door het land hebt getourd om de gekozen burgemeester erdoor te krijgen. D66, dat is zeggen dat je voor "beter onderwijs" staat en ondertussen een HBO totaal leeggraaien voor een grotere auto met ingebouwde televisie. D66, dat is gesubsidieerd scheefwonen in een villa "ambtswoning" en zelfstandig buiten de democratische regels om de onkosten voor "trappen en bordessen" a 26.000 euro ondertekenen. D66, dat is ongegeneerd een ton bij elkaar frauderen, dat allemaal prima vinden en daar verder gewoon je bek over houden. D66, dat is 260.000 dieren zinloos afslachten en talloze boeren helemaal kapot maken vanwege ziekelijke economische belangen. D66, dat is tegen de vrije mening zijn. D66, dat is heel fatsoenlijk duoraadslid zijn en ondertussen op het internet mensen oproepen ondernemers kapot te maken en andere mensen uit te sluiten. D66 is kortom de mens ten voeten uit: laf, hypocriet, egoistisch, machtsgeil, oppervlakkig, statusbelust, gemeen, gevaarlijk, achterbaks, schaamteloos.

quote:

Op zondag 27 maart 2011 12:08 schreef Holograph het volgende:
Analyse van GeenStijl

[..]

Noem je dat een analyse? Dat is niets meer dan een beetje bashen. Eigenlijk zoals we gewend zijn van GS.

Goede reden om GeenStijl te mijden. Ik blijf het een kutsite vinden, waar elke nuance ver te zoeken is.