POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Via De Dagelijkse Standaard ( http://www.dagelijksestan(...)-belastingen-betalen ):
En toch zijn er nog partijen die de belastingen willen verhogen...quote:Het CBS houdt inkomensstatistieken bij en kwam reeds tot de conclusie dat 'de hoogste inkomens de zwaarste lasten dragen'. De econoom Mathijs Bouman vroeg vervolgens bij het CBS de achterliggende cijfers op. Daaruit valt het volgende te herleiden (om misverstanden te voorkomen: het betreft hier dus niet de statutaire belastingdruk, maar de werkelijk betaalde belastingen):
De rijkste 50% Nederlanders betaalt dus 94,1% van de belastingen. Bovendien, zoals Bouwman ook concludeert: de rijkste 10% betaalt meer belastingen dan de overige 90% tezamen. Dat is de realiteit: de rijkste Nederlanders dragen al lang de zwaarste lasten. Wie het tegendeel beweert is slecht geïnformeerd of kwaadaardig.
beweerde iemand het tegendeel dan?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
En zo hoort het te zijn. 
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
@Funky: Ja, de PvdA:
quote:De PvdA bijvoorbeeld, die de Provinciale Statenverkiezingen in gaat met de mededeling dat het "eerlijker" moet. Daarom wil de partij een 'villabelasting' en een extra belastingschijf van 60% voor belastbaar inkomen boven 150.000 euro. De rijke Nederlanders betalen te weinig belasting, zou je haast denken.
Dat gaat gewoon te ver.quote:
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
En nog zijn ze de allerrijksten, dus is er niks aan de hand.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
De PvdA ontkent niet dat de rijken het meeste betalen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verder is dit natuurlijk een vreemd topic, want het is logisch dat de club die het meeste geld heeft ook de meeste belasting betaalt. Anders zou er écht iets mis zijn met ons belastingstelsel.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Aangezien de lagere- en middeninkomens toch weinig belasting bijdragen, kan je het voor die groepen dus net zo goed helemaal afschaffen.quote:Op zondag 27 februari 2011 19:44 schreef dotCommunism het volgende:
En nog zijn ze de allerrijksten, dus is er niks aan de hand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ze vinden dat de rijken relatief weinig belasting betalen, ze beweren toch niet dat de rijken helemaal niet 56,3% van de belasting bedragen?quote:
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ze roepen wel constant dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar het houdt toch een keer op?quote:Op zondag 27 februari 2011 19:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De PvdA ontkent niet dat de rijken het meeste betalen.
Ach, in de VS betaalden de rijker vroeger negentig procent belasting. Het kan altijd erger.quote:Op zondag 27 februari 2011 19:46 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ze roepen wel constant dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar het houdt toch een keer op?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zolang ze niet jaarlijks armer worden is er niks aan de hand. En hey, het staat ze al sinds eeuwig vrij om weg te gaan en ze zijn er nog steeds. Dus het zal allemaal heus wel meevallen. Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld maken zich druk dat ze 'maar' drie miljoen verdienen in plaats van 3,2 miljoen.quote:
[..]
Ze roepen wel constant dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar het houdt toch een keer op?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld proberen het van anderen af te nemen.quote:
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld maken zich druk dat ze 'maar' drie miljoen verdienen in plaats van 3,2 miljoen.
Niet effectief.quote:Op zondag 27 februari 2011 19:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, in de VS betaalden de rijker vroeger negentig procent belasting. Het kan altijd erger.
quote:
[..]
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld proberen het van anderen af te nemen.
, een land moet geld hebben om het in goede banen te leiden maat.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Kennelijk betalen de rijken volgens de PvdA nog niet belasting. Dat is frappant, gegeven de cijfers in de OP.quote:
[..]
ze vinden dat de rijken relatief weinig belasting betalen, ze beweren toch niet dat de rijken helemaal niet 56,3% van de belasting bedragen?
dat is niet frappant, dat is waar ze voor staan.quote:
[..]
Kennelijk betalen de rijken volgens de PvdA nog niet belasting. Dat is frappant, gegeven de cijfers in de OP.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
De zaken die in dit land in goede banen lopen worden juist het minst door de overheid beïnvloed. Daar waar de overheidsinvloed het grootst is, is de grootste puinhoop (zorg, infrastructuur (files), onderwijs, etc.).quote:
[..]
Het is frappant dat ze daarvoor staan.quote:
[..]
dat is niet frappant, dat is waar ze voor staan.
En nog betalen ze te weinig zeker de top 10 want ze halen elk jaar meer en meer binnen, gewoon meer belasting laten betalen en de HRA tot ¤280.000 beperken. Hoeven ze het ook niet bij de arme en geestelijk/lichamelijk gehandicapte te gaan halen.
Die statistiek zegt dus helemaal niks. Opmerkelijk dat niemand dat ziet.
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken. Dat zegt meer over de ongelijkheid van inkomensverdeling dan over de belastingdruk van de rijken.
Stel nu dat "de rijken" opeens twee keer zoveel gingen verdienen en ook nog eens twee keer zoveel gingen uitgeven. Dan zouden ze absoluut nog meer belasting betalen! Want als ze 2x zoveel speedboten, juwelen, etc, zouden kopen dan kwam er vanuit daar nog meer belasting binnen.
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Het voordeel van de rijken is wel dat ze veel slimmer zijn dan de gemiddelde Nederlander, die gemakkelijk zand in de ogen te strooien is met irrelevante grafiekjes. Zo hebben ze Henk en Ingrid ook allemaal bang kunnen maken dat ze hun rijtjeshuis niet meer konden betalen en daarom vóór onbeperkte HRA laten stemmen. De stumperds.
Ik ben voor een imbecielenbelasting. Laat alle belasting betaald worden door mensen met een IQ onder de 120. Ook onrechtvaardig, nou en?
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken. Dat zegt meer over de ongelijkheid van inkomensverdeling dan over de belastingdruk van de rijken.
Stel nu dat "de rijken" opeens twee keer zoveel gingen verdienen en ook nog eens twee keer zoveel gingen uitgeven. Dan zouden ze absoluut nog meer belasting betalen! Want als ze 2x zoveel speedboten, juwelen, etc, zouden kopen dan kwam er vanuit daar nog meer belasting binnen.
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Het voordeel van de rijken is wel dat ze veel slimmer zijn dan de gemiddelde Nederlander, die gemakkelijk zand in de ogen te strooien is met irrelevante grafiekjes. Zo hebben ze Henk en Ingrid ook allemaal bang kunnen maken dat ze hun rijtjeshuis niet meer konden betalen en daarom vóór onbeperkte HRA laten stemmen. De stumperds.
Ik ben voor een imbecielenbelasting. Laat alle belasting betaald worden door mensen met een IQ onder de 120. Ook onrechtvaardig, nou en?
The End Times are wild
Ze halen het niet binnen, ze verkrijgen het uit vrijwillige transacties.quote:
En nog betalen ze te weinig zeker de top 10 want ze halen elk jaar meer en meer binnen,
quote:
en hoeveel procent van het totale inkomen verdienen die rijkste 10%?
quote:
Die statistiek zegt dus helemaal niks. Opmerkelijk dat niemand dat ziet.
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken. Dat zegt meer over de ongelijkheid van inkomensverdeling dan over de belastingdruk van de rijken.
Stel nu dat "de rijken" opeens twee keer zoveel gingen verdienen en ook nog eens twee keer zoveel gingen uitgeven. Dan zouden ze absoluut nog meer belasting betalen! Want als ze 2x zoveel speedboten, juwelen, etc, zouden kopen dan kwam er vanuit daar nog meer belasting binnen.
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Het voordeel van de rijken is wel dat ze veel slimmer gehaaider zijn dan de gemiddelde Nederlander, die gemakkelijk zand in de ogen te strooien is met irrelevante grafiekjes. Zo hebben ze Henk en Ingrid ook allemaal bang kunnen maken dat ze hun rijtjeshuis niet meer konden betalen en daarom vóór onbeperkte HRA laten stemmen. De stumperds.
Ik ben voor een imbecielenbelasting. Laat alle belasting betaald worden door mensen met een IQ onder de 120. Ook onrechtvaardig, nou en?
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.quote:
Die statistiek zegt dus helemaal niks. Opmerkelijk dat niemand dat ziet.
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
quote:
[..]
Ze halen het niet binnen, ze verkrijgen het uit vrijwillige transacties graaien en buiten werknemers uit
Natuurlijk wel. Ze hebben dikker auto's, gebruiken meer energie.....quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over welke publieke diensten heb je het?quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alle. Het totaalplaatje.quote:
[..]
Over welke publieke diensten heb je het?
Daar betalen ze zelf voor; dat zijn geen publieke diensten.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Ze hebben dikker auto's, gebruiken meer energie.....
Wegen zijn niet publiek?quote:
[..]
Daar betalen ze zelf voor; dat zijn geen publieke diensten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
levensmiddelen inkomensafhankelijk!! Prima idee van je. Ik stel voor een BTW tarief van 29% voor de 10% rijkste mensen.quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
Armen gebruiken ook wegen...quote:
[..]
Wegen zijn niet publiek?
Want?quote:
[..]
levensmiddelen inkomensafhankelijk!! Prima idee van je. Ik stel voor een BTW tarief van 29% voor de 10% rijkste mensen.
Neem bijvoorbeeld politie en baliemedewerkers op het gemeentehuis. Daar maken de rijken geen gebruik van?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet meer dan armen.quote:
[..]
Neem bijvoorbeeld politie en baliemedewerkers op het gemeentehuis. Daar maken de rijken geen gebruik van?
Ja, en?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verkeerde conclusiequote:
[..]
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld proberen het van anderen af te nemen.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
graaien: http://www.woorden.org/woord/graaienquote:
[..]
Wat is graaien? Wat is uitbuiten?
uitbuiten:http://www.woorden.org/index.php?woord=uitbuiten
Wat versta jij onder graaien/uitbuiten, in de context waarin je de woorden gebruikte?quote:
[..]
graaien: http://www.woorden.org/woord/graaien
uitbuiten:http://www.woorden.org/index.php?woord=uitbuiten
Die hebben minder en minder dikke auto;squote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zelfs de meest rechtse amerikaanse flat-taxer zou jouw standpunt nog belachelijk vinden. Wil je letterlijk iedereen hetzelfde BEDRAG laten betalen? Zelfs hetzelfde percentage is nog te oneerlijk? Aangezien we allemaal evenveel deelnemen aan de maatschappij en gebruik maken van dezelfde faciliteiten? Welk bedrag wordt dat dan? iedereen 500 euro per jaar laten betalen? Iedereen 10.000 euro per jaar laten betalen? Als een soort lidmaatschaps fee?quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoe kan dat nou, er is een progressief stelsel?quote:
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Kijk, het werkt als volgt in onze prachtige land. We vormen met zn allen een maatschappij. Het kost geld om die draaiende te houden. Omdat wij met zn allen deel uitmaken van die maatschappij, worden wij geacht ons steentje bij te dragen. Een arm persoon kan nu eenmaal minder afdragen, want hij verdient minder. Om dat te compenseren moeten de rijken percentueel meer belasting betalen.quote:
[..]
En dus is er ook geen reden om ze er meer voor te laten betalen dan armen.
We kunnen natuurlijk ook de CAO's zo vormgeven dat iedereen hetzelfde krijgt. Dan is er ook geen sprake meer van ongelijkheid. Maar of dat nou wenselijk is...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat je nu beschrijft is een vlakke belasting, iedereen draagt daar naar inkomen bij, maar dat hebben we hier niet.quote:
[..]
Kijk, het werkt als volgt in onze prachtige land. We vormen met zn allen een maatschappij. Het kost geld om die draaiende te houden. Omdat wij met zn allen deel uitmaken van die maatschappij, worden wij geacht ons steentje bij te dragen. Een arm persoon kan nu eenmaal minder afdragen, want hij verdient minder. Om dat te compenseren moeten de rijken percentueel meer belasting betalen.
Waarom moeten de rijken dat betalen?quote:
[..]
Om zo de crisis en het begrotingstekort te lijf te gaan.
Neenee, we schaffen gewoon rijkdom af. Communisme enzo - iedereen krijgt wat hij of zij nodig heeft en doet wat hij of zij kan OMDAT hij of zij dat kan. A job well done is its own reward enzo.quote:
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
Goed, 90% van de mensen werkt niet zo, maar hey. Ooit moet het lukken.
Als je de wegen privatiseert betaalt iedereen naar mate h/zij er gebruik van maakt. Goed idee?quote:
[..]
Die hebben minder en minder dikke auto;s
Graaien: gappen, in de ton met geld grabbelen.quote:
[..]
Wat versta jij onder graaien/uitbuiten, in de context waarin je de woorden gebruikte?
uitbuiten: mensen te weinig betalen voor de arbeid die ze leveren.
Omdat die meer te teren hebben, waarom moeten de armere en mensen met beperkingen het betalen?quote:
[..]
Waarom moeten de rijken dat betalen?
Iedereen betaalt belasting naar mate h/zij gebruik maakt van publieke diensten, dat lijkt mij ideaal.quote:
[..]
Zelfs de meest rechtse amerikaanse flat-taxer zou jouw standpunt nog belachelijk vinden. Wil je letterlijk iedereen hetzelfde BEDRAG laten betalen? Zelfs hetzelfde percentage is nog te oneerlijk? Aangezien we allemaal evenveel deelnemen aan de maatschappij en gebruik maken van dezelfde faciliteiten? Welk bedrag wordt dat dan? iedereen 500 euro per jaar laten betalen? Iedereen 10.000 euro per jaar laten betalen? Als een soort lidmaatschaps fee?
Als overnieuw konden beginnen, ja. Maar de situatie is op het moment nogal scheef, dat zal eerst hersteld moeten worden.quote:
[..]
Als je de wegen privatiseert betaalt iedereen naar mate h/zij er gebruik van maakt. Goed idee?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg dat rijken percentueel meer belasting betalen? Le-zen.quote:
[..]
Wat je nu beschrijft is een vlakke belasting, iedereen draagt daar naar inkomen bij, maar dat hebben we hier niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mag iedereen die minder geld verdient van jou zoveel geld afpakken tot jullie evenveel geld hebben?quote:
[..]
Kijk, het werkt als volgt in onze prachtige land. We vormen met zn allen een maatschappij. Het kost geld om die draaiende te houden. Omdat wij met zn allen deel uitmaken van die maatschappij, worden wij geacht ons steentje bij te dragen. Een arm persoon kan nu eenmaal minder afdragen, want hij verdient minder. Om dat te compenseren moeten de rijken percentueel meer belasting betalen.
We kunnen natuurlijk ook de CAO's zo vormgeven dat iedereen hetzelfde krijgt. Dan is er ook geen sprake meer van ongelijkheid. Maar of dat nou wenselijk is...
Want dat gebeurt nu? Ik betaal ook meer belasting dan een schilder, maar ik houd ook een stuk meer over.quote:
[..]
Mag iedereen die minder geld verdient van jou zoveel geld afpakken tot jullie evenveel geld hebben?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wanneer is het 'te weinig'?quote:
[..]
Graaien: gappen, in de ton met geld grabbelen.
uitbuiten: mensen te weinig betalen voor de arbeid die ze leveren.
Omdat zij er ook gebruik van maken.quote:Omdat die meer te teren hebben, waarom moeten de armere en mensen met beperkingen het betalen?
De aller rijksten weten waar ze hun geld moeten stallen.quote:
[..]
Hoe kan dat nou, er is een progressief stelsel?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Maar wat je daarvoor schrijft komt daarmee niet overeen. Daar staat alleen dat een arm persoon minder afdraagt. Bij ons stelsel heb je ook nog eens dat een arm persoon minder afdraagt omdat hij in een lagere schijf is ingedeeld.quote:
[..]
Ik zeg dat rijken percentueel meer belasting betalen? Le-zen.
Nee joh, dat moet de overheid doen.quote:
[..]
Mag iedereen die minder geld verdient van jou zoveel geld afpakken tot jullie evenveel geld hebben?
Mag iedereen die veel verdient ervan uitgaan dat de armere wel voor de problemen opdraaien?
Dat doen ze dus niet. Heb je de OP gelezen?quote:
[..]
Nee joh, dat moet de overheid doen.
Mag iedereen die veel verdient ervan uitgaan dat de armere wel voor de problemen opdraaien?
Maar ik heb het over principes. Jij stelt dat een rijke meer moet betalen dan een arme voor hetzelfde product, omdat hij het kan missen. Dat heet dan 'eerlijker'. Dan vraag ik me of jij vindt dat iedereen die armer dan jij is jouw geld mag nemen: of je dat dan ook 'eerlijk' vindt.quote:
[..]
Want dat gebeurt nu? Ik betaal ook meer belasting dan een schilder, maar ik houd ook een stuk meer over.
Een nog beter idee: iedereen betaalt voor zijn eigen problemen.quote:
[..]
Nee joh, dat moet de overheid doen.
Mag iedereen die veel verdient ervan uitgaan dat de armere wel voor de problemen opdraaien?
Heeft iemand het hier al over profijt van de overheid gehad? Rijken profiteren namelijk in veel grotere mate dan middeninkomens, en in veel gevallen zelfs meer dan de sociale onderlaag: denk aan cultuursubsidies, specialistengebruik in de gezondheidszorg, onderwijs enzovoort. Lees het rapport 'profijt van de overheid': http://www.scp.nl/dsresource?objectid=20961&type=org
Op pagina 93 staat een samenvatting met een tabelletje enzo.
Ik wil niet zeggen dat ik vind dat de belastingen omhoog moeten, want dat vind ik niet, maar ik denk wel dat sommige mensen wat ongenuanceerd tegen belastingen aankijken.
Op pagina 93 staat een samenvatting met een tabelletje enzo.
Ik wil niet zeggen dat ik vind dat de belastingen omhoog moeten, want dat vind ik niet, maar ik denk wel dat sommige mensen wat ongenuanceerd tegen belastingen aankijken.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Voor belasting geldt nu eenmaal niet het principe dat je geleverd krijgt evenredig naar je betaalt. Dat is ook nooit de bedoeling geweest en is ook niet mogelijk.quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
The End Times are wild
Mogelijk is het wel, i.i.g. bij benadering.quote:
[..]
Voor belasting geldt nu eenmaal niet het principe dat je geleverd krijgt evenredig naar je betaalt. Dat is ook nooit de bedoeling geweest en is ook niet mogelijk.
En 'dat is nu eenmaal zo' is geen argument.
Als rijken meer profiteren dan moeten ze meer betalen, maar alleen naar mate ze ook meer profiteren.quote:
Heeft iemand het hier al over profijt van de overheid gehad? Rijken profiteren namelijk in veel grotere mate dan middeninkomens, en in veel gevallen zelfs meer dan de sociale onderlaag: denk aan cultuursubsidies, specialistengebruik in de gezondheidszorg, onderwijs enzovoort. Lees het rapport 'profijt van de overheid': http://www.scp.nl/dsresource?objectid=20961&type=org
Op pagina 93 staat een samenvatting met een tabelletje enzo.
Ik wil niet zeggen dat ik vind dat de belastingen omhoog moeten, want dat vind ik niet, maar ik denk wel dat sommige mensen wat ongenuanceerd tegen belastingen aankijken.
Dus jij vindt eigenlijk dat we allemaal een vast bedrag moeten betalen? Of wil je iedereen hetzelfde laten verdienen? Dat is ook nog een optie.quote:
[..]
Maar ik heb het over principes. Jij stelt dat een rijke meer moet betalen dan een arme voor hetzelfde product, omdat hij het kan missen. Dat heet dan 'eerlijker'. Dan vraag ik me of jij vindt dat iedereen die armer dan jij is jouw geld mag nemen: of je dat dan ook 'eerlijk' vindt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom moeten we het zo regelen als jij het wenst?quote:
[..]
Mogelijk is het wel, i.i.g. bij benadering.
En 'dat is nu eenmaal zo' is geen argument.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Niet als je echt rijk bent, zoals bijvoorbeeld de koninklijke familie:quote:
[..]
Hoe kan dat nou, er is een progressief stelsel?
http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/14026
Die betalen echt geen 51%.
The End Times are wild
Dus:quote:
[..]
Iedereen betaalt belasting naar mate h/zij gebruik maakt van publieke diensten, dat lijkt mij ideaal.
- Als je huis in de fik staat of je wordt overvallen en de brandweer/politie rukt uit... factuurtje van de overheid.
- Als je een stukje gaat rijden. Factuurtje van de overheid
- Als je het niet eens bent met een factuurtje van de overheid en je naar het gemeentehuis gaat om het uit te vechten... factuurtje van de overheid
- Als je gaat stemmen... factuurtje van de overheid
Hey... waarom privatiseren we de boel niet gewoon. Alles door bedrijven laten regelen. Die zijn immers heel goed in de boel winstgevend te houden toch? Dan hoeven we ook niet meer te stemmen over dingen. We laten alles over aan marktwerking!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Iedereen betaalt belastingen naar mate h/zij gebruikmaakt van publieke diensten.quote:
[..]
Dus jij vindt eigenlijk dat we allemaal een vast bedrag moeten betalen?
Als iedereen (ongeveer) in dezelfde mate van publieke diensten gebruikmaakt dan komt dat inderdaad erop neer dat iedereen hetzelfde bedrag aan belastingen betaalt.
Nee.quote:Of wil je iedereen hetzelfde laten verdienen? Dat is ook nog een optie.
Oh, mijn voorkeur is dat iedereen alles geheel naar eigen smaak voor zichzelf regelt, hoor.quote:
[..]
Waarom moeten we het zo regelen als jij het wenst?
Nee, maar dat is een apart slag ontduikers.quote:
[..]
Niet als je echt rijk bent, zoals bijvoorbeeld de koninklijke familie:
http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/14026
Die betalen echt geen 51%.
Gewone burgers met hogere inkomens betalen altijd procentueel meer belasting.
Mij ook, maar hoe ga je berekenen wie er meer gebruik maakt van ondeelbare collectieve goederen zoals dijken?quote:
[..]
Iedereen betaalt belasting naar mate h/zij gebruik maakt van publieke diensten, dat lijkt mij ideaal.
Daarnaast hebben rijken baat bij een sociale onderlaag die niet compleet verpauperd, dat hoeft niemand uit te leggen neem ik aan?
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Als mensen doch door hun inspanning op de werkvloer niet sociaal mee kunnen draaien in deze kapitalistische schijtwereld.quote:
Wanneer is dat? Als mensen geen breedbeeld kunnen kopen en nog steeds 4:3 moeten kijken terwijl alles in breedbeeld wordt uitgezonden, zolang ouders met zijn tweeën moeten werken om het gezin te kunnen onderhouden en de kinderen gedumpt worden bij dagopvang.
Als er kinderen naar school gaan met kapotte broeken of geen fruit mee krijgen.
Omdat zij er ook gebruik van maken.
Dus in tijd van nood moet arm het opknappen en rijk kan verder gaan op dezelfde voet?
Dan hoef je helemaal geen belasting meer te betalen, maar reken je gewoon af per dienst. Dat is dan wel zo gemakkelijk.quote:
[..]
Iedereen betaalt belasting naar mate h/zij gebruik maakt van publieke diensten, dat lijkt mij ideaal.
Volgens het plaatje in de OP zou dan de maatschappelijke bijdrage voor diensten iets van 50.000 euro per jaar bedragen. Voor een groot deel van de Nederlanders überhaubt niet op te brengen. Moeten die dan naar de gevangenis oid?
The End Times are wild
Dat gaat niet werken. Zie de post van SpecialK voor verdere uitleg.quote:
[..]
Iedereen betaalt belastingen naar mate h/zij gebruikmaakt van publieke diensten.
Als iedereen (ongeveer) in dezelfde mate van publieke diensten gebruikmaakt dan komt dat inderdaad erop neer dat iedereen hetzelfde bedrag aan belastingen betaalt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik schreef hierboven al: bij benadering. Aan de hand van onderwijsgebruik, uitkeringgebruik, etc., kan je een schatting maken.quote:
[..]
Dus:
- Als je huis in de fik staat of je wordt overvallen en de brandweer/politie rukt uit... factuurtje van de overheid.
- Als je een stukje gaat rijden. Factuurtje van de overheid
- Als je het niet eens bent met een factuurtje van de overheid en je naar het gemeentehuis gaat om het uit te vechten... factuurtje van de overheid
- Als je gaat stemmen... factuurtje van de overheid
Dat zou inderdaad nóg beter zijn.quote:Hey... waarom privatiseren we de boel niet gewoon. Alles door bedrijven laten regelen. Die zijn immers heel goed in de boel winstgevend te houden toch? Dan hoeven we ook niet meer te stemmen over dingen. We laten alles over aan marktwerking!
Dat 'dat is nu eenmaal zo' een slecht argument is, is zeker waar. Maar het is niet mogelijk en ook niet wenselijk.quote:
[..]
Mogelijk is het wel, i.i.g. bij benadering.
En 'dat is nu eenmaal zo' is geen argument.
The End Times are wild
Hoe dichter je bij zee woont, des te meer je ervan profiteert.quote:
[..]
Mij ook, maar hoe ga je berekenen wie er meer gebruik maakt van ondeelbare collectieve goederen zoals dijken?
Uiteraard.quote:Daarnaast hebben rijken baat bij een sociale onderlaag die niet compleet verpauperd, dat hoeft niemand uit te leggen neem ik aan?
Jij wilt iemand die een uitkering ontvangt, meer belasting laten betalen? Ja, dat gaat werken. Overigens snap ik je gejank niet zo. We hebben het hier in Nederland geweldig goed.quote:
[..]
Ik schreef hierboven al: bij benadering. Aan de hand van onderwijsgebruik, uitkeringgebruik, etc., kan je een schatting maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
OP lezen. Zolang de rijken alle belasting betalen is er nul sprake van dat 'arm' het opknapt.quote:
[..]
Omdat zij er ook gebruik van maken.
Dus in tijd van nood moet arm het opknappen en rijk kan verder gaan op dezelfde voet?
Wat is dat nou weer voor opmerking?quote:Op zondag 27 februari 2011 20:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij wilt iemand die een uitkering ontvangt, meer belasting laten betalen? Ja, dat gaat werken. Overigens snap ik je gejank niet zo. We hebben het hier in Nederland geweldig.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat noem ik niet 'de rijken'.quote:
[..]
Nee, maar dat is een apart slag ontduikers.
Gewone burgers met hogere inkomens betalen altijd procentueel meer belasting.
Overigens valt dat ook nog zat mee door bijvoorbeeld de HRA. Pak zo'n Donner of Jorritsma met hun miljoenenhypotheken, die betalen echt bijna geen inkomstenbelasting meer hoor!
En veel belastingen zijn voor hun relatief lager, omdat deze een vast bedrag zijn, zoals bijvoorbeeld rioolheffing of zorgkosten.
De groep tussen 1x en 3x modaal, de hele gewone mensen dus, betaalt relatief het meest.
The End Times are wild
Daar is het kabinet hard mee bezig.quote:
[..]
Dat doen ze dus niet. Heb je de OP gelezen?
Je wil mensen laten betalen voor het ontvangen van een uitkering? Als een soort lening?quote:
[..]
Ik schreef hierboven al: bij benadering. Aan de hand van onderwijsgebruik, uitkeringgebruik, etc., kan je een schatting maken.
Je snapt dat ik zojuist het facisme beschreef, toch? Genoeg films over een dergelijke dystopia te vinden wat zich afspeelt in de toekomst waarin 1 bedrijf de monopolie is geworden en de mensheid als slaven inzet om de aarde compleet leeg te trekken van resources.quote:[..]
Dat zou inderdaad nóg beter zijn.
Snap je wat het verschil is tussen een bedrijf en een parlementaire democratie?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sorry, maar jij hebt er niets van begrepen. Hoe wil je bijvoorbeeld afnemende criminaliteit of verbeterde algehele hygiëne / gezondheid in geld uitdrukken? De hele samenleving heeft baat bij het opvangen van de sociale onderlaag.quote:
[..]
Als rijken meer profiteren dan moeten ze meer betalen, maar alleen naar mate ze ook meer profiteren.
Ik wil ook wel een heel verhaal op gaan hangen over het afnemende grensnut van geld, waardoor rijken waarschijnlijk bereid zijn hier meer voor te betalen dan de middeninkomens, maar dan wordt het vast helemaal te ingewikkeld.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
We hebben het hier toch gewoon goed? Het is niet alsof de rijken krom moeten liggen?quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor opmerking?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De zaken die je beschrijft zijn voor elke Nederlander betaalbaar.quote:
[..]
Als mensen doch door hun inspanning op de werkvloer niet sociaal mee kunnen draaien in deze kapitalistische schijtwereld.
Wanneer is dat? Als mensen geen breedbeeld kunnen kopen en nog steeds 4:3 moeten kijken terwijl alles in breedbeeld wordt uitgezonden, zolang ouders met zijn tweeën moeten werken om het gezin te kunnen onderhouden en de kinderen gedumpt worden bij dagopvang.
Als er kinderen naar school gaan met kapotte broeken of geen fruit mee krijgen.
Dat is een andere discussie. "We hebben het hier zo goed" is echt een dooddoener van formaat voor elk idee.quote:
[..]
We hebben het hier toch gewoon goed? Het is niet alsof de rijken krom moeten liggen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Jij zult vast weten dat het tertiair inkomen van de rijksten het hoogst is.quote:
Die verdeling mag best wat vlakker worden.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Perfect.quote:
[..]
Dan hoef je helemaal geen belasting meer te betalen, maar reken je gewoon af per dienst. Dat is dan wel zo gemakkelijk.
Uiteraard niet, iedereen betaalt naar gebruik. Overigens betalen armen nu ook al belasting - dat hoeft dan niet meer - en worden ze ook door ander overheidsbeleid benadeeld. Als dat afgeschaft wordt, gaan ook zij erop vooruit.quote:Volgens het plaatje in de OP zou dan de maatschappelijke bijdrage voor diensten iets van 50.000 euro per jaar bedragen. Voor een groot deel van de Nederlanders überhaubt niet op te brengen. Moeten die dan naar de gevangenis oid?
Hoezo? Dat moeten wij ons gewoon realiseren.quote:
[..]
Dat is een andere discussie. "We hebben het hier zo goed" is echt een dooddoener van formaat voor elk idee.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo iemand bouwt dan inderdaad een belastingschuld op die hij nu (of, als het niet anders kan, in de toekomst) dient te betalen.quote:
[..]
Jij wilt iemand die een uitkering ontvangt, meer belasting laten betalen? Ja, dat gaat werken.
Dat betwist ik ook niet. Maar het kan altijd beter.quote:Overigens snap ik je gejank niet zo. We hebben het hier in Nederland geweldig goed.
Prima, laat onverlet dat je nog een mening en visie mag hebben.quote:
[..]
Hoezo? Dat moeten wij ons gewoon realiseren.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
1) Je had het over de fractie inkomstenbelasting, dus laat rioolheffing daar maar buiten.quote:
[..]
Dat noem ik niet 'de rijken'.
Overigens valt dat ook nog zat mee door bijvoorbeeld de HRA. Pak zo'n Donner of Jorritsma met hun miljoenenhypotheken, die betalen echt bijna geen inkomstenbelasting meer hoor!
En veel belastingen zijn voor hun relatief lager, omdat deze een vast bedrag zijn, zoals bijvoorbeeld rioolheffing of zorgkosten.
De groep tussen 1x en 3x modaal, de hele gewone mensen dus, betaalt relatief het meest.
2) Als een lager inkomen een hypotheek neemt, daalt de inkomstenbelasting ook. Dus dat zegt niets over inkomenbelasting.
Er zou meer naar gekeken kunnen worden, maar deze manier van berekenen is zo complex dat economen daar niet uitkomen. Bovendien kost dit gigantisch veel tijd en arbeid, waardoor het systeem veel duurder wordt.quote:
[..]
Uiteraard niet, iedereen betaalt naar gebruik. Overigens betalen armen nu ook al belasting - dat hoeft dan niet meer - en worden ze ook door ander overheidsbeleid benadeeld. Als dat afgeschaft wordt, gaan ook zij erop vooruit.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
En dan mag Nederland niet meer beter?quote:
[..]
Hoezo? Dat moeten wij ons gewoon realiseren.
Echt waar? Dat weet je zeker? Ik zie toch altijd hetzelfde kindje op school komen zonder fruit. Papa en mama die kunnen het kind niet naar school brengen want die zijn al op pad om wat euro's te verdienen, maak eens een begroting wat een gezin nodig heeft om sociaal rond te kunnen komen en wat een gezin met twee verdieners nodig heeft om rond te komen. Van nuts tot wc papier aub. Ik denk dat je verschiet. Ook de voordeeltje meennemen he, kinderbijslag,toeslagen etc.quote:
[..]
De zaken die je beschrijft zijn voor elke Nederlander betaalbaar.
Trouwens van wie ben jij een troll?
Beter is in deze een subjectief begrip. Weet niet of armoedig Nederland blij moet zijn met de voorstellen van TS.quote:
[..]
En dan mag Nederland niet meer beter?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Inderdaad.quote:
[..]
Je wil mensen laten betalen voor het ontvangen van een uitkering? Als een soort lening?
Nee, je beschreef het libertarisme. Dat zit, zowel qua persoonlijke als economische vrijheid, exact aan de andere kant van het fascisme.quote:Je snapt dat ik zojuist het facisme beschreef, toch?
Juistja, films...quote:Genoeg films over een dergelijke dystopia te vinden wat zich afspeelt in de toekomst waarin 1 bedrijf de monopolie is geworden en de mensheid als slaven inzet om de aarde compleet leeg te trekken van resources.
Ja.quote:Snap je wat het verschil is tussen een bedrijf en een parlementaire democratie?
1) Nee, je moet kijken naar het totale belastingpercentage. Dat gebeurt in de OP ook.quote:
[..]
1) Je had het over de fractie inkomstenbelasting, dus laat rioolheffing daar maar buiten.
2) Als een lager inkomen een hypotheek neemt, daalt de inkomstenbelasting ook. Dus dat zegt niets over inkomenbelasting.
2) Bij een lager inkomen krijg je op de eerste plaats aftrek over een kleiner bedrag, ook relatief gezien en ten tweede over een lager percentage.
Als je naar de relatieve belastingdruk in Nederland tov inkomen kijkt, dan krijg je een soort van omgekeerde badkuip te zien.
Dus een lage druk voor de hele lage inkomens, een hoge druk voor de middeninkomens die weer afneemt (relatief, hé) naarmate de inkomens hoger worden.
The End Times are wild
Je betaalt dan voor politiediensten.quote:
[..]
Sorry, maar jij hebt er niets van begrepen. Hoe wil je bijvoorbeeld afnemende criminaliteit
Je betaalt dan voor schoon water.quote:of verbeterde algehele hygiëne
Je betaalt dan voor zorg.quote:/ gezondheid in geld uitdrukken?
Nee hoor, leef je uit.quote:De hele samenleving heeft baat bij het opvangen van de sociale onderlaag.
Ik wil ook wel een heel verhaal op gaan hangen over het afnemende grensnut van geld, waardoor rijken waarschijnlijk bereid zijn hier meer voor te betalen dan de middeninkomens, maar dan wordt het vast helemaal te ingewikkeld.
Weet ik niet. Veel van de info - onderwijsgebruik, uitkeringsbruik, etc. - is al bekend. Het zal vast wat meer kosten qua administratie, maar niet veel meer.quote:
[..]
Er zou meer naar gekeken kunnen worden, maar deze manier van berekenen is zo complex dat economen daar niet uitkomen. Bovendien kost dit gigantisch veel tijd en arbeid, waardoor het systeem veel duurder wordt.
Je snapt dat als we de overheid afschaffen en alles door bedrijven gaan laten regelen dat we uiteindelijk met 1 superbedrijf blijven hangen wat als een gulzige meerval alle andere bedrijven heeft opgevroten?quote:
[..]
Inderdaad.
[..]
Nee, je beschreef het libertarisme. Dat zit, zowel qua persoonlijke als economische vrijheid, exact aan de andere kant van het fascisme.
[..]
Juistja, films...
[..]
Ja.
Je snapt ook dat een superbedrijf als dat geen limieten heeft en dat de CEO van dat bedrijf een soort leider van ons land wordt?
Je snapt dat ze in Libie nu van een dergelijk figuur af proberen te komen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij zit hier te trollen met je woordenboekdefinities.quote:
[..]
Echt waar? Dat weet je zeker? Ik zie toch altijd hetzelfde kindje op school komen zonder fruit. Papa en mama die kunnen het kind niet naar school brengen want die zijn al op pad om wat euro's te verdienen, maak eens een begroting wat een gezin nodig heeft om sociaal rond te kunnen komen en wat een gezin met twee verdieners nodig heeft om rond te komen. Van nuts tot wc papier aub. Ik denk dat je verschiet. Ook de voordeeltje meennemen he, kinderbijslag,toeslagen etc.
Trouwens van wie ben jij een troll?
Fruit is betaalbaar voor elke Nederlander. Dat sommige ouders hun kinderen verwaarlozen weerlegt dat niet.
Lezen vriend: dat de sociale onderlaag niet tot criminaliteit vervalt of er een betere hygiënische standaard op na houdt komt ten goede van de hele samenleving. Iedereen profiteert, dus iedereen betaald.quote:
[..]
Je betaalt dan voor politiediensten.
[..]
Je betaalt dan voor schoon water.
[..]
Je betaalt dan voor zorg.
[..]
Nee hoor, leef je uit.
owhja, en de markt gaat never nooit niet collectieve goederen als dijken produceren, omdat niemand daar vrijwillig voor gaat willen betalen. Soms is er een partij nodig die iedereen dwingt te investeren in zaken die deze investering ruimschoots vergoeden.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Toen de thunderbirds de ruimte in gingen stond iedereen jaja wat gek dat kan niet, wat een flauwekul!!!quote:
Wat gebeurde er 4 jaar later.......
Wat?!quote:
[..]
Toen de thunderbirds de ruimte in gingen stond iedereen jaja wat gek dat kan niet, wat een flauwekul!!!
Wat gebeurde er 4 jaar later.......
Die Lebenslust bringt dich um.
Nee dat snap ik niet. Dat is ook in geen enkele vrije markt het geval: je kan kiezen uit tal van auto's, tal van kleding, tal van supermarkten, tal van etc.quote:
[..]
Je snapt dat als we de overheid afschaffen en alles door bedrijven gaan laten regelen dat we uiteindelijk met 1 superbedrijf blijven hangen wat als een gulzige meerval alle andere bedrijven heeft opgevroten?
In Libië probeert men inderdaad van hun overheidsleider af te komen. Ik geloof niet dat ze daar de bedrijfsleider van de plaatselijke McDonalds weg willen hebben.quote:Je snapt ook dat een superbedrijf als dat geen limieten heeft en dat de CEO van dat bedrijf een soort leider van ons land wordt?
Je snapt dat ze in Libie nu van een dergelijk figuur af proberen te komen?
OK zeg dat dan, maar dan hoef je niet met een nietszeggende uitspraak te komen dat het al goed is. Want 'goed' is in dezen ook een subjectief begrip.quote:
[..]
Beter is in deze een subjectief begrip. Weet niet of armoedig Nederland blij moet zijn met de voorstellen van TS.
Nee, dat wist ik niet. Ik ben de hele term tertiair inkomen nog nooit tegengekomen (na 4 jaar economie studeren, en ja ik haal goede resultatenquote:
[..]
Jij zult vast weten dat het tertiair inkomen van de rijksten het hoogst is.
). Kun je de term uitleggen?
Als ik mijn tuin netjes bijhoud, dan neemt het huis van mijn buurman ook (ietsjes) in waarde toe. Heb ik nu recht op (een beetje van) zijn geld?quote:
[..]
Lezen vriend: dat de sociale onderlaag niet tot criminaliteit vervalt of er een betere hygiënische standaard op na houdt komt ten goede van de hele samenleving. Iedereen profiteert, dus iedereen betaald.
De eerste Nederlandse dijk was gebouwd door private bedrijven, niet door de overheid!quote:
owhja, en de markt gaat never nooit niet collectieve goederen als dijken produceren, omdat niemand daar vrijwillig voor gaat willen betalen. Soms is er een partij nodig die iedereen dwingt te investeren in zaken die deze investering ruimschoots vergoeden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Collectief_goedquote:
[..]
Nee dat snap ik niet. Dat is ook in geen enkele vrije markt het geval: je kan kiezen uit tal van auto's, tal van kleding, tal van supermarkten, tal van etc.
[..]
In Libië probeert men inderdaad van hun overheidsleider af te komen. Ik geloof niet dat ze daar de bedrijfsleider van de plaatselijke McDonalds weg willen hebben.
Lees je anders eerst even in, voordat je nog gaat beweren dat de overheid helemaal overbodig is.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Bedrijven kopen elkaar vaak op. De overheid is het enige entiteit wat er op toeziet dat er geen monopolievorming is.quote:
[..]
Nee dat snap ik niet. Dat is ook in geen enkele vrije markt het geval: je kan kiezen uit tal van auto's, tal van kleding, tal van supermarkten, tal van etc.
Ik heb het niet over de bedrijfsleider van de plaatselijke McDonalds. Ik heb het over de absolute fuehrer van bedrijf MegaCorp Inc. wat straks jouw gas, electra, eten, water, auto's, benzine, huizen, huur, computers en leningen gaat regelen en waar jij uiteindelijk een bezit van wordt.quote:[..]
In Libië probeert men inderdaad van hun overheidsleider af te komen. Ik geloof niet dat ze daar de bedrijfsleider van de plaatselijke McDonalds weg willen hebben.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb me al ingelezen, dankjewel.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Collectief_goed
Lees je anders eerst even in, voordat je nog gaat beweren dat de overheid helemaal overbodig is.
Het gaat om de financiering en de instandhouding. Waarom zou je betalen als een ander dat ook wel kan doen?quote:
[..]
De eerste Nederlandse dijk was gebouwd door private bedrijven, niet door de overheid!
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Er is theoretisch noch empirisch bewijs dat een vrije markt uiteindelijk tot monopolies leidt.quote:
[..]
Bedrijven kopen elkaar vaak op. De overheid is het enige entiteit wat er op toeziet dat er geen monopolievorming is.
Ik denk dat jij teveel films kijkt.quote:Ik heb het niet over de bedrijfsleider van de plaatselijke McDonalds. Ik heb het over de absolute fuehrer van bedrijf MegaCorp Inc. wat straks jouw gas, electra, eten, water, auto's, benzine, huizen, huur, computers en leningen gaat regelen en waar jij uiteindelijk een bezit van wordt.
Het is onzin dat het probleem met publieke goederen (niet uitsluitbaar en geen rivaliteit van consumptie) alleen door een overheid kan worden verholpen. Iedere partij die het collectieve actieprobleem op kan lossen kan dat.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Collectief_goed
Lees je anders eerst even in, voordat je nog gaat beweren dat de overheid helemaal overbodig is.
Ik dacht dat het typisch economische theorie was, maar misschien is het meer een sociologische term ofzo. Definitie:quote:
[..]
Nee, dat wist ik niet. Ik ben de hele term tertiair inkomen nog nooit tegengekomen (na 4 jaar economie studeren, en ja ik haal goede resultaten
secundair inkomen gecorrigeerd voor het gebruik van gratis of gesubsidieerde overheidsdiensten.
Profijt van de overheid
[ Bericht 2% gewijzigd door Compatibel op 27-02-2011 20:49:33 ]
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Het 'freerider probleem', daar doel je op vermoed ik, is nog nooit in de praktijk een probleem gebleken. Was dat wel zo geweest, dan was er inderdaad nooit een private dijk gebouwd.quote:
[..]
Het gaat om de financiering en de instandhouding. Waarom zou je betalen als een ander dat ook wel kan doen?
Met zuivere collectieve goederen gaat je dat zonder overheid in Nederland echt niet lukken hoor. In Afrika lukt het stammen misschien te voorkomen dat ze hun rivier in één keer leegvissen door de coördinatie uit handen te geven aan het stamhoofd, in Nederland gaat dat niet gebeuren. Al helemaal niet door iedereen 'naar gebruik' te laten betalen.quote:Op zondag 27 februari 2011 20:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is onzin dat het probleem met publieke goederen (niet uitsluitbaar en geen rivaliteit van consumptie) alleen door een overheid kan worden verholpen. Iedere partij die het collectieve actieprobleem op kan lossen kan dat.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
quote:
[..]
Het 'freerider probleem', daar doel je op vermoed ik, is nog nooit in de praktijk een probleem gebleken. Was dat wel zo geweest, dan was er inderdaad nooit een private dijk gebouwd.
We hebben het hier over de dijken die voorkomen dat half Nederland onderstroomt, niet de akkers van boer Jan. Verder raad ik je aan om je meer in de materie te verdiepen.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Aha. Impliciet wordt die term wel gebruikt in de economie, maar het etiketje wordt er niet als zodanig op geplakt. Maar dit is een van de redenen waarom ik tegen subsidies voor hoger onderwijs ben, dat zijn subsidies die juist vooral bij mensen met een hoog inkomen terecht komen. Dat is dus onwenselijk.quote:
Ik dacht dat het typisch economische theorie was, maar misschien is het meer een sociologische term ofzo. Definitie:
secundair inkomen gecorrigeerd voor het gebruik van gratis of gesubsidieerde overheidsdiensten.
Profijt van de overheid
Ken je de theorie van Coase?quote:
[..]
We hebben het hier over de dijken die voorkomen dat half Nederland onderstroomt, niet de akkers van boer Jan. Verder raad ik je aan om je meer in de materie te verdiepen.
Ik heb me al in de materie verdiept, dankjewel: het freerider problem/prisoner's dilemma is een theoretisch concept dat in de praktijk nooit onoverkoombaar is gebleken.quote:
[..]
We hebben het hier over de dijken die voorkomen dat half Nederland onderstroomt, niet de akkers van boer Jan. Verder raad ik je aan om je meer in de materie te verdiepen.
Dat is die man die geen rekening kan houden met inkomensverschillen toch?quote:
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Hoe zou dat komen denk je?quote:
[..]
Ik heb me al in de materie verdiept, dankjewel: het freerider problem/prisoner's dilemma is een theoretisch concept dat in de praktijk nooit onoverkoombaar is gebleken.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Als ik alles bij elkaar op reken, kom ik op 94,2% uit.quote:De rijkste 50% Nederlanders betaalt dus 94,1% van de belastingen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat lijkt mij ook niet noodzakelijk voor het oplossen van een probleem met collectieve actie.quote:
Dat is die man die geen rekening kan houden met inkomensverschillen toch?
Kwestie van afronden. 100-5,9=94,1.quote:
[..]
Als ik alles bij elkaar op reken, kom ik op 94,2% uit.
Nah, die gebruikte nooit cijfers.quote:
Op
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Belangrijk punt is natuurlijk dat mensen zich niet als een brave homo economicus gedragen.quote:
[..]
Dat moet je aan een psycholoog vragen.
Wel als je er vanuit gaat dat rechten afgekocht kunnen worden.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook niet noodzakelijk voor het oplossen van een probleem met collectieve actie.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Of aan de overheid natuurlijk. Maargoed, waarom zou ik meebetalen aan dijken terwijl ik hier in Friesland voorlopig wel even droog blijf zitten? Bovendien, laat eerst iemand anders maar een paar jaar betalen en dan zien we wel.quote:
[..]
Dat moet je aan een psycholoog vragen.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Dat is juist een argument voor mijn stelling! Niemand hoeft te betalen voor iets waar h/zij geen gebruik van maakt.quote:
[..]
Of aan de overheid natuurlijk. Maargoed, waarom zou ik betalen aan dijken terwijl ik hier in Friesland voorlopig wel even droog blijf zitten?
Ja, ik snap de theoretische bezwaren wel: in het geval van dijken is het lastig om niet-betalers van gebruik uit te sluiten, maar in de praktijk leidt dat er, zo blijkt steeds weer, niet toe dat het goed niet gefinancierd kan worden...quote:Bovendien, laat eerst iemand anders maar een paar jaar betalen en dan zien we wel.
Overigens zijn uitgaven aan dijken nu niet direct de grootste overheidspost...
Klopt. Al vallen irrationaliteiten vaak wel tegen elkaar weg: grote groepen mensen handelen doorgaans wel rationeel en geïnformeerd.quote:
[..]
Belangrijk punt is natuurlijk dat mensen zich niet als een brave homo economicus gedragen.
Dat is inherent aan zuivere collectieve goederen. Coördinatie is nodig, en de overheid kan dit als geen ander. Er zijn misschien in het verleden wat vuurtorens en dijken gebouwd door private financiering, dat gaat niet gebeuren bij criminaliteitsbestrijding, landelijke dijken enzovoort enzovoort.quote:
[..]
Dat is juist een argument voor mijn stelling! Niemand hoeft te betalen voor iets waar h/zij geen gebruik van maakt.
[..]
Ja, ik snap de theoretische bezwaren wel: in het geval van dijken is het lastig om niet-betalers van gebruik uit te sluiten, maar in de praktijk leidt dat er, zo blijkt steeds weer, niet toe dat het goed niet gefinancierd kan worden...
Overigens zijn uitgaven aan dijken nu niet direct de grootste overheidspost...
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Nou, meer dat mensen zelf ook wel zien dat zij er belang bij hebben collectieve goederen te financieren. Externaliteiten kunnen prima opgelost worden buiten het marktmechanisme om.quote:
Klopt. Al vallen irrationaliteiten vaak wel tegen elkaar weg: grote groepen mensen handelen doorgaans wel rationeel en geïnformeerd.
Ze hebben er wel belang bij, maar waarom zouden ze meebetalen wanneer een ander dit ook kan doen? Hoe meer deelnemers, hoe aantrekkelijker free riden wordt. Op landelijk niveau is het verschil dat je als individu maakt zo klein, dat je net zo goed rest kan laten betalen.quote:
[..]
Nou, meer dat mensen zelf ook wel zien dat zij er belang bij hebben collectieve goederen te financieren. Externaliteiten kunnen prima opgelost worden buiten het marktmechanisme om.
Daarnaast zijn individuen zo irrationeel als de pest, als je dat aggregeert naar een macroniveau verandert dat niet.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Het aan de overheid overlaten van criminaliteitsbestrijding heeft ons juist een bizar laag oplospercentage opgeleverd! Beneden de 15% zelfs (zie: http://www.hetvrijewoord.org/?p=298 of als die bron je niet aanstaat, zie: http://vorige.nrc.nl/gesl(...)igheid?service=Print)quote:
[..]
Dat is inherent aan zuivere collectieve goederen. Coördinatie is nodig, en de overheid kan dit als geen ander. Er zijn misschien in het verleden wat vuurtorens en dijken gebouwd door private financiering, dat gaat niet gebeuren bij criminaliteitsbestrijding, landelijke dijken enzovoort enzovoort.
Overigens is privatisering op het gebied van veiligheid al een trend. En niet voor niets.
Jawel, vaak vallen irrationaliteiten tegen elkaar weg: de één is overdreven optimistisch, de ander overdreven pessimistisch.quote:
Daarnaast zijn individuen zo irrationeel als de pest, als je dat aggregeert naar een macroniveau verandert dat niet.
De discussie gaat hier over de overheid als financier, niet als producent. Het punt is dat een overheid noodzakelijk is bij criminaliteitsbestrijding, tenzij je natuurlijk allemaal het heft in eigen hand wil nemen oid. Of gevangenissen nu door de overheid of door een private partij worden gerund doet er niet toe.quote:
[..]
Het aan de overheid overlaten van criminaliteitsbestrijding heeft ons juist een bizar laag oplospercentage opgeleverd! Beneden de 15% zelfs (zie: http://www.hetvrijewoord.org/?p=298 of als die bron je niet aanstaat, zie: http://vorige.nrc.nl/gesl(...)igheid?service=Print)
Overigens is privatisering op het gebied van veiligheid al een trend. En niet voor niets.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Bron? Hoe zie je dit terug in de discussie die hier wordt gevoerd?quote:
[..]
Jawel, vaak vallen irrationaliteiten tegen elkaar weg: de één is overdreven optimistisch, de ander overdreven pessimistisch.
Edit: het is trouwens rationeel gezien de beste optie voor het individu om niet mee te betalen aan collectieve goederen. Als je het freerider probleem kent, dat ben je vast ook bekend met speltheorie.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
http://www.google.nl/#hl=(...)&fp=aca8efb05c55550dquote:
[..]
Bron? Hoe zie je dit terug in de discussie die hier wordt gevoerd?
Volledige privatisering is prima mogelijk. Deze meneer heeft er veel over geschreven: http://praxeology.net/guillory-bio.htmquote:
[..]
De discussie gaat hier over de overheid als financier, niet als producent. Het punt is dat een overheid noodzakelijk is bij criminaliteitsbestrijding, tenzij je natuurlijk allemaal het heft in eigen hand wil nemen oid. Of gevangenissen nu door de overheid of door een private partij worden gerund doet er niet toe.
Kan ik zelf google resultaten gaan doorspitten die zo algemeen zijn als de pest? Wat heeft dit met de overheid, belastingen of collectieve goederen te maken? Ik wil ook wel random interessante theorieën gaan posten, maar daar komen we niet verder mee. Wat is de toepassing in deze discussie van "independent deviations from rationality"?quote:
[..]
http://www.google.nl/#hl=(...)&fp=aca8efb05c55550d
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Ik vind dit geen argument. Wat wil je dat ik doe, alle boeken van die knakker lees voordat ik weer reageer? Wat is zijn argumentatie, waarom is volledige privatisatie mogelijk? Hoe los je het collectieve actieprobleem op?quote:
[..]
Volledige privatisering is prima mogelijk. Deze meneer heeft er veel over geschreven: http://praxeology.net/guillory-bio.htm
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Natuurlijk, maar dat heb je ook al bij één zelfde belastingtarief voor iedereen. Het is relatief.quote:
Verder is dit natuurlijk een vreemd topic, want het is logisch dat de club die het meeste geld heeft ook de meeste belasting betaalt. Anders zou er écht iets mis zijn met ons belastingstelsel.
Je vroeg naar een bron voor de claim dat irrationaliteiten vaak tegen elkaar wegvallen.quote:
[..]
Kan ik zelf google resultaten gaan doorspitten die zo algemeen zijn als de pest? Wat heeft dit met de overheid, belastingen of collectieve goederen te maken? Ik wil ook wel random interessante theorieën gaan posten, maar daar komen we niet verder mee. Wat is de toepassing in deze discussie van "independent deviations from rationality"?
Als je niet al zijn boeken wil lezen kan je jezelf ook beperken tot dit artikel, daarin legt hij de kern uit: http://www.lewrockwell.com/guillory/guillory12.htmlquote:
[..]
Ik vind dit geen argument. Wat wil je dat ik doe, alle boeken van die knakker lees voordat ik weer reageer? Wat is zijn argumentatie, waarom is volledige privatisatie mogelijk? Hoe los je het collectieve actieprobleem op?
Kun je zelf niet vertellen wat het idee is, en dan het artikel als bron aangeven?quote:
[..]
Als je niet al zijn boeken wil lezen kan je jezelf ook beperken tot dit artikel, daarin legt hij de kern uit: http://www.lewrockwell.com/guillory/guillory12.html
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Daarom is het ook maar de vraag is het wel zo handig is alles naar een landelijke schaal te trekken, helaas is dat wel de trend die er nu is. Nu betalen mensen in Twente mee aan de Hondsbossche zeewering, dat is op z'n minst vreemd te noemen.quote:
Ze hebben er wel belang bij, maar waarom zouden ze meebetalen wanneer een ander dit ook kan doen? Hoe meer deelnemers, hoe aantrekkelijker free riden wordt. Op landelijk niveau is het verschil dat je als individu maakt zo klein, dat je net zo goed rest kan laten betalen.
Hoho, irrationeel, dat wil zeggen ze gedragen zich niet volgens de economische modellen, het kan best zo zijn dat rationaliteit niet juist gemodelleerd wordt.quote:Daarnaast zijn individuen zo irrationeel als de pest, als je dat aggregeert naar een macroniveau verandert dat niet.
Als je niet het hele artikel wil lezen kan je ook onderstaand citaat lezen, persoonlijk vind ik het erg sterk (en het gaat op het incentives-vraagstuk in):quote:
[..]
Kun je zelf niet vertellen wat het idee is, en dan het artikel als bron aangeven?
Literally speaking, those who deploy patrols have no idea how effective their patrols are. They may know how many miles they log, how many criminals they catch in the act, and what the rate of crime is in an area; but this is like knowing how many gigabytes are on a computer, and how many computation cycles can be done in its processor, but without any real idea of how these facts relate to consumer satisfaction. If computers were supplied in a socialist mode of production, like policing is supplied, then you would get exactly the computer that hardware designers thought you needed. You would have no choice in how often you got a computer. Your sole feedback is that you, along with everyone in your neighborhood could vote once every four years for either a Democrat or Republican computer design lead. This gives you a clue into how far we are from a rational system of policing in the US.
Sorry, maar ik zie de relevantie niet van een anti-socialistisch neoconservatief stuk tekst over problemen rondom volledige informatie.quote:
[..]
Als je niet het hele artikel wil lezen kan je ook onderstaand citaat lezen, persoonlijk vind ik het erg sterk (en het gaat op het incentives-vraagstuk in):
Literally speaking, those who deploy patrols have no idea how effective their patrols are. They may know how many miles they log, how many criminals they catch in the act, and what the rate of crime is in an area; but this is like knowing how many gigabytes are on a computer, and how many computation cycles can be done in its processor, but without any real idea of how these facts relate to consumer satisfaction. If computers were supplied in a socialist mode of production, like policing is supplied, then you would get exactly the computer that hardware designers thought you needed. You would have no choice in how often you got a computer. Your sole feedback is that you, along with everyone in your neighborhood could vote once every four years for either a Democrat or Republican computer design lead. This gives you a clue into how far we are from a rational system of policing in the US.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Probeer de vraag die je beantwoord wilt zien eens wat duidelijker te verwoorden dan.quote:
[..]
Sorry, maar ik zie de relevantie niet van een anti-socialistisch neoconservatief stuk tekst over problemen rondom volledige informatie.
Landelijk of locaal, coördinatie is nu eenmaal noodzakelijk. De overheid kan dit als geen ander, maar als groepen individuen bereid zijn een mandaat te geven aan een andere partij vind ik het ook best. Ik zie dat alleen niet gebeuren. Irrationaliteit was bezien binnen de economische modellen waar hier van wordt uitgegaan (erg handig verder allemaal, andere sociale wetenschappen leggen het wat dat betreft af).quote:
[..]
Daarom is het ook maar de vraag is het wel zo handig is alles naar een landelijke schaal te trekken, helaas is dat wel de trend die er nu is. Nu betalen mensen in Twente mee aan de Hondsbossche zeewering, dat is op z'n minst vreemd te noemen.
[..]
Hoho, irrationeel, dat wil zeggen ze gedragen zich niet volgens de economische modellen, het kan best zo zijn dat rationaliteit niet juist gemodelleerd wordt.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Ja, dan is arbeid ook een stuk goedkoper.quote:
[..]
Aangezien de lagere- en middeninkomens toch weinig belasting bijdragen, kan je het voor die groepen dus net zo goed helemaal afschaffen.
Nou en. Ayn Rand heeft daar meerdere (slechte) boeken over vol weten te kalken, neemt niet weg dat haar ideeen volledig buiten de werkelijkheid stonden.quote:
[..]
Volledige privatisering is prima mogelijk. Deze meneer heeft er veel over geschreven: http://praxeology.net/guillory-bio.htm
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ethiraseth houdt opeens niet meer van radicale denkers die buiten de werkelijkheid staan?quote:
[..]
Nou en. Ayn Rand heeft daar meerdere (slechte) boeken over vol weten te kalken, neemt niet weg dat haar ideeen volledig buiten de werkelijkheid stonden.
Die Lebenslust bringt dich um.
Feiten zijn niet belangrijk voor onze linkse vrinden. Onderbuikgevoelens wel.quote:
Via De Dagelijkse Standaard ( http://www.dagelijksestan(...)-belastingen-betalen ):
[..]
En toch zijn er nog partijen die de belastingen willen verhogen...
De rijke betalen nog te weinig.quote:
[..]
Feiten zijn niet belangrijk voor onze linkse vrinden. Onderbuikgevoelens wel.
Even doorklikken op links in het bronartikel en deze vragen zijn ook beantwoord. (al in mei 2010 overigens)quote:
Die statistiek zegt dus helemaal niks. Opmerkelijk dat niemand dat ziet.
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken. Dat zegt meer over de ongelijkheid van inkomensverdeling dan over de belastingdruk van de rijken.
Stel nu dat "de rijken" opeens twee keer zoveel gingen verdienen en ook nog eens twee keer zoveel gingen uitgeven. Dan zouden ze absoluut nog meer belasting betalen! Want als ze 2x zoveel speedboten, juwelen, etc, zouden kopen dan kwam er vanuit daar nog meer belasting binnen.
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Als je premies buiten beschouwing laat en kijkt naar de betaalde belasting ziet het tabelletje er zo uit:
De bovenste 10% betaalt nog een relevant percentage belasting (ca 20%) en bij de rest stelt het aanzienlijk minder voor.
Het zou beter zijn om in elk geval alle vormen van belasting (o.a. btw en accijnzen) mee te nemen en dan het sommetje zowel absoluut als procentueel nog eens te maken.
-
Aparte tabel.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
En dan nog wilt de PvdA "de villabelasting" afschaffen. Wat een afgunst weer vanuit het linkse kamp. In principe kan iedereen met een stel hersenen en 2 handen rijk worden.
Het huidige systeem is zeer fout. Self-made miljonairs zijn slimme mensen die weten hoe ze geld moeten verdienen. Deze slimme mensen moet je niet straffen, maar juist koesteren. Laat de dommere mensen maar meer belasting betalen. Een vooruitstrevend land heeft toch weinig aan de dommere mensen. Ik ben dus voor een verlaging van de hoogste belastingschijf. Breng deze maar naar 35%
Het huidige systeem is zeer fout. Self-made miljonairs zijn slimme mensen die weten hoe ze geld moeten verdienen. Deze slimme mensen moet je niet straffen, maar juist koesteren. Laat de dommere mensen maar meer belasting betalen. Een vooruitstrevend land heeft toch weinig aan de dommere mensen. Ik ben dus voor een verlaging van de hoogste belastingschijf. Breng deze maar naar 35%
Ik herinner me iets als de 80-20 regel: 20 % van de mensen heeft 80 % van alle rijkdom en 80 % van de mensen moet het doen met 20 % van de bezittingen.quote:
Via De Dagelijkse Standaard ( http://www.dagelijksestan(...)-belastingen-betalen ):
[..]
En toch zijn er nog partijen die de belastingen willen verhogen...
Gaat over in een 90-10-regel, lijkt hier wel.
Het lijkt me terecht dat de 10 % rijksten inderdaad 90 % van de belastingen betalen. Wat iemand met een inkomen van miljoenen euro's moet doen, ontgaat me.
Nòg meer pindakaas op het brood? Of een nòg duurdere onderbroek?
En bedenk wel: al die miljoenen worden opgebracht door de mensen die daadwerkelijk waarde toevoegen aan dingen: boeren, burgers en buitenlui.
Verder nog een kanttekening: de rijkeren krijgen ook de meeste meevallers van de belastingen: hypotheekrenteaftrek, om te beginnen.
Maar ook de subsidie aan het Concertgebouworkest is geen linkse, maar een rechts hobby!
Zogenaamd verhuizen naar een ander land.
Is dat meegeteld?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hoe is het nou om zo afgunstig te zijn?quote:
Wat iemand met een inkomen van miljoenen euro's moet doen, ontgaat me.
Nòg meer pindakaas op het brood? Of een nòg duurdere onderbroek?
Je hebt zelf een stel hersenen neem ik aan? Zorg er zelf voor dat je goed verdient of houd gewoon je mond.
Sinds wanneer heeft 10 % van de Nederlanders een inkomen van "miljoenen euro's"? Het 10e deciel heeft een gemiddeld inkomen van (slechts) 160000 Euro (bruto).
Nou, van deze linkse niet hoor. Ik woon echt heel prima en ben, wat dat betreft, op helemaal niemand afgunstig. Integendeel!!!quote:
En dan nog wilt de PvdA "de villabelasting" afschaffen. Wat een afgunst weer vanuit het linkse kamp. In principe kan iedereen met een stel hersenen en 2 handen rijk worden.
Het huidige systeem is zeer fout. Self-made miljonairs zijn slimme mensen die weten hoe ze geld moeten verdienen. Deze slimme mensen moet je niet straffen, maar juist koesteren. Laat de dommere mensen maar meer belasting betalen. Een vooruitstrevend land heeft toch weinig aan de dommere mensen. Ik ben dus voor een verlaging van de hoogste belastingschijf. Breng deze maar naar 35%
Waarom zou je mensen die weten hoe ze rijk moeten worden, juist moeten koesteren?
Als maatschappij heb je namelijk helemaal geen nut van mensen die zichzelf weten te verrijken. Integendeel: zij onttrekken geld aan de maatschappij.
Dat is iets anders dan iemand die een goed lopend bedrijf weet op te bouwen. Die voorziet kennelijk in een behoefte en is dus maatschappelijk nuttig. Maar dat staat in principe los van zijn eigen rijkdom.
En voor de morele achtergrond: kijk af en toe een naar het programma Opgelicht. Dan zie je mensen die slachtoffer zijn van mensen die weten hoe ze rijk moeten worden.
En domme mensen moeten belasting betalen?
De schoonmaakster, de stratenmaker, de vuilnisophaler, de bamibezorger, de parkeerwacht.
En: de thuiszorg, de bejaardenzorg, de caissière, de vakkenvuller, de taxichauffeur, de conciërge.
Zij dragen al de lasten van de gewone burgers, die allemaal hun vuil achter zich laten slingeren.
Zij ruimen JOUW troep op, verzorgen JOUW hulpbehoevende familieleden, bezorgen JOUW boodschappen. En dan ook nog extra belasting laten betalen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De rijken betalen inderdaad meer dan genoeg. Maar de armen klagen voor twee dus de nonsens omtrent verhoging van belasting vliegt je om de oren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Afgunstig??quote:
[..]
Hoe is het nou om zo afgunstig te zijn?
Je hebt zelf een stel hersenen neem ik aan? Zorg er zelf voor dat je goed verdient of houd gewoon je mond.
Op wie?Ik heb mijn inkomen en mijn werkzaamheden geheel naar eigen wens op elkaar af kunnen stemmen.
En ik woon op een plek die velen jaloers maakt.
Oh ja: de PvdA wil de villabelasting niet afschaffen, maar heeft iets te melden over de indexering ervan. Een wezenlijk ander verhaal.
Dus als je dan toch op de man speelt: gebruik eerst je hersens, voor je wat zegt!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik gaf enkel een voorbeeld aan.quote:
Sinds wanneer heeft 10 % van de Nederlanders een inkomen van "miljoenen euro's"? Het 10e deciel heeft een gemiddeld inkomen van (slechts) 160000 Euro (bruto).
Een inkomen van 160.000 euro is vrij makkelijk te halen voor iemand met gezond verstand en een stel hersenen. Het is absurd dat deze mensen zoveel belasting moeten betalen. Het geeft aan dat juist deze mensen slim zijn, anders zouden zij niet een dergelijk bedrag verdienen. Slimme mensen moet je juist koesteren, dommere mensen moet je "afstraffen". Dus omlaag met de hoogste belastingschijven
Inderdaad. En dan ook de geïncasseerde subsidies verrekenen.quote:
Het zou beter zijn om in elk geval alle vormen van belasting (o.a. btw en accijnzen) mee te nemen en dan het sommetje zowel absoluut als procentueel nog eens te maken.
Ik meen me te herinneren dat dat al eens gedaan is en dat er een soort vlaktaks uitrolde.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omlaag met alle belastingschijven.quote:
us omlaag met de hoogste belastingschijven
Ook die subsidies afschaffen, het is niets meer dan het rondpompen van geld.quote:
En dan ook de geïncasseerde subsidies verrekenen.
Waarom ben je dan zo afgunstig om die zogenaamde rijken? Met je "wat moeten al die rijken met de geld".quote:
[..]
Afgunstig??
Ik heb mijn inkomen en mijn werkzaamheden geheel naar eigen wens op elkaar af kunnen stemmen.
En ik woon op een plek die velen jaloers maakt.
Indexering of niet, alleen al het woord "villabelasting" geeft al aan dat het niets minder dan links populistisch gebral is om de zogenaamde "rijken" de pesten en te treiteren.quote:Oh ja: de PvdA wil de villabelasting niet afschaffen, maar heeft iets te melden over de indexering ervan. Een wezenlijk ander verhaal.
Dus als je dan toch op de man speelt: gebruik eerst je hersens, voor je wat zegt!
Ga zelf eens voor je geld werken, zou ik tegen alle PvdA'ers zeggen. Doe je dat wel, prima, maar ga niet over mensen zeiken die net ietsje slimmer in manieren zijn om geld te verdienen.
Vet van mij: dat heb je al gezegd, maar ik vroeg je om een motivatie. Herhalen is niet hetzelfde als motiveren.quote:
[..]
Ik gaf enkel een voorbeeld aan.
Een inkomen van 160.000 euro is vrij makkelijk te halen voor iemand met gezond verstand en een stel hersenen. Het is absurd dat deze mensen zoveel belasting moeten betalen. Het geeft aan dat juist deze mensen slim zijn, anders zouden zij niet een dergelijk bedrag verdienen. Slimme mensen moet je juist koesteren, dommere mensen moet je "afstraffen". Dus omlaag met de hoogste belastingschijven
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat ik net zeg: omdat deze mensen slim zijn. Slim en behendig om of topfuncties te bekleden of goed lopenede bedrijfjes op te zetten. Deze slimme mensen moet je als vooruitstrevend land koesteren.quote:
[..]
Nou, van deze linkse niet hoor. Ik woon echt heel prima en ben, wat dat betreft, op helemaal niemand afgunstig. Integendeel!!!
Waarom zou je mensen die weten hoe ze rijk moeten worden, juist moeten koesteren?
Wat is dat voor onzin? Zij geven juist meer geld dan de gemiddelde burger uit. Zodat de schoenenverkoper, de kaasverkoper en de autoverkoper ook een loon heeft en geen uitkering van Vadertje Staat hoeft te trekken.quote:Als maatschappij heb je namelijk helemaal geen nut van mensen die zichzelf weten te verrijken. Integendeel: zij onttrekken geld aan de maatschappij.
Dat bedoel ik nou maar.quote:Dat is iets anders dan iemand die een goed lopend bedrijf weet op te bouwen. Die voorziet kennelijk in een behoefte en is dus maatschappelijk nuttig. Maar dat staat in principe los van zijn eigen rijkdom.
Criminelen moeten in de bak. Daar ben ik als rechtsmens heel duidelijk in i.t.t. de linksmens. Rechtse mensen zijn voor een keiharde aanpak van criminelen, dit i.t.t. de linksmens die werkende burgers wilt beroven om criminelen allerlei luxe middelen te geven.quote:En voor de morele achtergrond: kijk af en toe een naar het programma Opgelicht. Dan zie je mensen die slachtoffer zijn van mensen die weten hoe ze rijk moeten worden.
Inderdaad ja.quote:En domme mensen moeten belasting betalen?
De schoonmaakster, de stratenmaker, de vuilnisophaler, de bamibezorger, de parkeerwacht.
En: de thuiszorg, de bejaardenzorg, de caissière, de vakkenvuller, de taxichauffeur, de conciërge.
Daar krijgen ze toch ook voor betaald?quote:Zij dragen al de lasten van de gewone burgers, die allemaal hun vuil achter zich laten slingeren.
Zij ruimen JOUW troep op, verzorgen JOUW hulpbehoevende familieleden, bezorgen JOUW boodschappen. En dan ook nog extra belasting laten betalen?
Degressief inkomstenbelastingenstelsel dus. Daar kan je heel wat PvdA'ers de stuipen mee op het lijf jagen. Persoonlijk zie ik meer in een lage vlaktax, en daarmee ook een kleinere overheid (anders zou het een groot financieringstekort impliceren).
Ik ben helemaal niet afgunstig, dat maak jij ervan.quote:
[..]
Waarom ben je dan zo afgunstig om die zogenaamde rijken? Met je "wat moeten al die rijken met de geld".
[..]
Indexering of niet, alleen al het woord "villabelasting" geeft al aan dat het niets minder dan links populistisch gebral is om de zogenaamde "rijken" de pesten en te treiteren.
Ga zelf eens voor je geld werken, zou ik tegen alle PvdA'ers zeggen. Doe je dat wel, prima, maar ga niet over mensen zeiken die net ietsje slimmer in manieren zijn om geld te verdienen.
Want ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat je nou met nog dikker pindakaas op je brood moet. Oh, en het is het geld, niet de geld! Die streep ik door omdat je allochtoon bent.
Jaja, over woordkeuze kunnen we het ook nog hebben. Maar jij schreef dat de PvdA de villabelasting wil afschaffen, en dat is beslist niet zo. Sterker nog: als de PvdA haar zin krijgt, gaat de villabelasting voor steeds meer mensen gelden.
En hoezo: zogenaamd rijken? Als je veel geld hebt/krijgt ben je toch rijk, of niet dan? Wat is daar zogenaamd aan?
De werkeloosheid is historisch laag, dus vrijwel alle PvdA'ers zullen hun eigen geld verdienen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben meer voor een verlaging van de hoogste belastingschijven, geen degressief inkomstenbelastingenstelsel dus. Alhoewel een lage vlaktax meer dan welkom zal zijn.quote:
Degressief inkomstenbelastingenstelsel dus. Daar kan je heel wat PvdA'ers de stuipen mee op het lijf jagen. Persoonlijk zie ik meer in een lage vlaktax, en daarmee ook een kleinere overheid (anders zou het een groot financieringstekort impliceren).
Wat wij nodig hebben is een mentaliteitsverandering. We leven niet meer in het communistisch tijdperk, noch moeten wij ons daarnaartoe bewegen. Als ik dit topic doorlees en lees hoeveel afgunst men heeft jegens "de rijkeren", besef ik dat het om een pure mentaliteitsverandering gaat.
Misschien niet afgunstig, maar wel beperkt in je denkvermogen waar je allemaal geld aan uit kan geven. Ik zou zeker raad weten met een inkomen van 200000 Euro, een huis in een rustige omgeving met een grote tuin, een mooie racefiets, een zeilboot (hoeft op zich niet groot te zijn), verre reizen maken en de luxe van niet echt op je uitgaven hoeven te letten binnen een zekere bandbreedte. Jouw stelling gaat wellicht op voor een inkomen van 5 miljoen per jaar, maar zeker niet voor een inkomen van een paar ton.quote:
Want ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat je nou met nog dikker pindakaas op je brood moet. Oh, en het is het geld, niet de geld! Die streep ik door omdat je allochtoon bent.
Ah, ik kreeg de indruk dat je mensen met een lager inkomen meer belasting wilde laten betalen dan mensen met een hoog inkomen.quote:Op maandag 28 februari 2011 01:01 schreef Zienswijze het volgende:
Ik ben meer voor een verlaging van de hoogste belastingschijven, geen degressief inkomstenbelastingenstelsel dus.
Gelukkig is dat dat dus niet het geval.
Juist omdat je die vraag stelt, verdenk ik je ervan afgunstig te zijn.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet afgunstig, dat maak jij ervan.
Want ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat je nou met nog dikker pindakaas op je brood moet.
En om je vraag te beantwoorden: ze hebben er zelf voor gewerkt, dus ze mogen zelf bepalen wat zij met hun geld doen: genieten van het geld, reizen, aan goede doelen schenken etc. etc.
Heel goed dat je dit meldt. Ik verwaarloos mijn Nederlands, omdat de taal leren toch niet nodig is in een links land. Immers, als ik faal (kans is zeer zeer klein, maar stel dat...) en geen baan kan vinden, krijg ik toch een uitkering van de Linkse Staat. Zie je nu hoe dom Links Nederland bezig is door iedereen trachten te vertroetelen?quote:Oh, en het is het geld, niet de geld! Die streep ik door omdat je allochtoon bent.
Overigens is mijn gehele studie in het Engels, waardoor ik momenteel zeer sporadisch in het Nederlands schrijf en die taalbeheersing dus achteruit gaat, maar dat ter zijde.
Als de PvdA het niet wil, dan zal een andere linkse partij het doen. Links is in mijn ogen 1 (lelijk) pot nat.quote:Jaja, over woordkeuze kunnen we het ook nog hebben. Maar jij schreef dat de PvdA de villabelasting wil afschaffen, en dat is beslist niet zo. Sterker nog: als de PvdA haar zin krijgt, gaat de villabelasting voor steeds meer mensen gelden.
1 miljoen euro hebben noem ik niet rijk. Nogal wat PvdA'ers vinden dat al rijk. Vandaar.quote:En hoezo: zogenaamd rijken? Als je veel geld hebt/krijgt ben je toch rijk, of niet dan? Wat is daar zogenaamd aan?
Je bedoelt de werkloosheid kunstmatig laag houden door allerlei Melkert baantjes te verschaffen?quote:De werkeloosheid is historisch laag, dus vrijwel alle PvdA'ers zullen hun eigen geld verdienen.
Geen probleem. Dat misverstand is nu dus verholpenquote:
[..]
Ah, ik kreeg de indruk dat je mensen met een lager inkomen meer belasting wilde laten betalen dan mensen met een hoog inkomen.
Het kan dat je dat bedoelt, maar dat zeg je niet. Bij lange na niet, zelfs. Jij hebt het steeds over rijken en verwijt mij afgunstig te zijn op rijken. En je vindt dat de armen maar moeten betalen.quote:
[..]
Wat ik net zeg: omdat deze mensen slim zijn. Slim en behendig om of topfuncties te bekleden of goed lopenede bedrijfjes op te zetten. Deze slimme mensen moet je als vooruitstrevend land koesteren.
[..]
Wat is dat voor onzin? Zij geven juist meer geld dan de gemiddelde burger uit. Zodat de schoenenverkoper, de kaasverkoper en de autoverkoper ook een loon heeft en geen uitkering van Vadertje Staat hoeft te trekken.
[..]
Dat bedoel ik nou maar.
IK ben degene die het al dan niet opzetten van een succesvolle zaak aankaart. En ik heb ook genoeg voorbeelden van succesvolle ondernemers die helemaal niet zo rijk zijn.
Volgens jouw beschrijving kan Maddoff (die oplichter uit de VSvA, weet je nog) ook aanspraak maken op lagere belasting. Want was hij niet succesvol in het rijk worden?
Godsakker.quote:[..]
Criminelen moeten in de bak. Daar ben ik als rechtsmens heel duidelijk in i.t.t. de linksmens. Rechtse mensen zijn voor een keiharde aanpak van criminelen, dit i.t.t. de linksmens die werkende burgers wilt beroven om criminelen allerlei luxe middelen te geven.
Moet ik nou ook al een discussie beginnen over links en rechts zoals over arm en rijk?
Andere keer hoor, heb ik nou geen zin in.
Dat ze belasting betalen is normaal, maar jij wilde hun belastingen opschroeven ter vermindering van de belastingen van de rijken. Niet alleen lichamelijk zwaar belasten, maar ook fiscaal. En dan ook nog langer door laten werken, terwijl jij van de Zwitserleven gaat genieten in Spanje. Jij maakt er echt een karikatuur van!quote:[..]
Inderdaad ja.
En heb je enig idee van hun uurloon, netto?quote:[..]
Daar krijgen ze toch ook voor betaald?
En welke troep ruimt een rijke op voor een ander?
Of zijn de rijken nou juist degenen die problemen en troep voor anderen veroorzaken?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maddoff is een fraudeur en dus strafbaar. In een rechts systeem gaat hij langdurig de bak in; in een links systeem krijgt hij een lage straf. Wie van ons 2 treedt nou harder op tegen oplichters?quote:
[..]
Het kan dat je dat bedoelt, maar dat zeg je niet. Bij lange na niet, zelfs. Jij hebt het steeds over rijken en verwijt mij afgunstig te zijn op rijken. En je vindt dat de armen maar moeten betalen.
IK ben degene die het al dan niet opzetten van een succesvolle zaak aankaart. En ik heb ook genoeg voorbeelden van succesvolle ondernemers die helemaal niet zo rijk zijn.
Volgens jouw beschrijving kan Maddoff (die oplichter uit de VSvA, weet je nog) ook aanspraak maken op lagere belasting. Want was hij niet succesvol in het rijk worden?
Dan doe je het toch gezellig een andere keer?quote:Godsakker.
Moet ik nou ook al een discussie beginnen over links en rechts zoals over arm en rijk?
Andere keer hoor, heb ik nou geen zin in.
Ik wil alleen de hoogste belastingschijven verlagen en niet tegelijkertijd de laagste belastingschijven opschroeven. De middenklasse gaat er dus niet op achteruit. Wel ben ik voor een beperkte verzorgingsstaat, waar ik iedereen wilt laten prikkelen tot te werken.quote:Dat ze belasting betalen is normaal, maar jij wilde hun belastingen opschroeven ter vermindering van de belastingen van de rijken. Niet alleen lichamelijk zwaar belasten, maar ook fiscaal. En dan ook nog langer door laten werken, terwijl jij van de Zwitserleven gaat genieten in Spanje. Jij maakt er echt een karikatuur van!
Spanje geniet trouwens niet mijn voorkeur, omdat dat bijna net zo links is als hier. Ik dacht eerder aan Canada of de VS
Als links de volgende verkiezingen aan de macht komt, wordt die emigratie zeer verleidelijk.Dat is toch hun eigen wil? Dat zij zo weinig verdienen, is hun instelling. Als zij een goede (universitaire) studie volgen, een succesvol bedrijf oprichten, een uitgebreide zakenrelatie opbouwen, goede (beleggings)investeringen doen - of een combinatie van bovenstaande - dan is het echt niet moeilijk om een paar tonnen per jaar te verdienen. Miljoenen mensen gingen hen voor, wat let hen om dat niet te doen?quote:En heb je enig idee van hun uurloon, netto?
En welke troep ruimt een rijke op voor een ander?
Of zijn de rijken nou juist degenen die problemen en troep voor anderen veroorzaken?
Mwa, die beperkingen vallen (nog) wel mee hoor. Nog niet veel last van die ziekte van ....... hoe heet hij ook al weer ?quote:
[..]
Misschien niet afgunstig, maar wel beperkt in je denkvermogen waar je allemaal geld aan uit kan geven. Ik zou zeker raad weten met een inkomen van 200000 Euro, een huis in een rustige omgeving met een grote tuin, een mooie racefiets, een zeilboot (hoeft op zich niet groot te zijn), verre reizen maken en de luxe van niet echt op je uitgaven hoeven te letten binnen een zekere bandbreedte. Jouw stelling gaat wellicht op voor een inkomen van 5 miljoen per jaar, maar zeker niet voor een inkomen van een paar ton.
Ik zou het even op moeten zoeken, maar ik heb een inkomen van pakweg 15.000, geloof ik. Geen vrouw en kinderen, dat moet ik toegeven.
Een huis in een rustige omgeving, met een goede tuin met bos eromheen, een goede fiets (alleen het achterlicht heeft last van de regen en ik had vandaag een lekke voorband!), zeilen kan ik niet en kan me ook niet bekoren en geld uitgeven doe ik toch wel.
Mijn denkvermogen is op één punt goed ontwikkeld: ik heb redelijk opgelet bij geschiedenis en realiseer me heel goed dat we in een feodaal tijdperk leven. Waarin wij in het kasteel leven, omringd door een slotgracht, omgeven door een wereld vol echte paupers en horigen, die in de modder rondkruipen.
Zelfs de stalknechten in dat kasteel hebben een leven als een luis op een zeer hoofd. Dus alle anderen moeten al helemaal niet zeuren.
Een van mijn beste vrienden help ik met zijn administratie. Hij verdient pakweg 10 keer zoveel als ik, en dat kan me echt geen ruk schelen. Hij betaalt per maand minstens 10 keer zo veel hypotheek als ik aan huur (hij met hypotheekrenteaftrek en ik met huursubsidie) en dat maakt zowel hem als mij niks uit.
Hij vindt het niet erg om veel belasting te betalen: "Als ik veel belasting moet betalen, betekent dat dat ik veel heb verdiend."
Hij is een succesvol zakenman, maar soms is hij jaloers op mij.
Ik beperkt in mijn denkvermogen? Denk nog maar eens na.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Overigens prima dat je niet materialistisch bent. Materialisme maakt niet gelukkig.quote:
[..]
Mwa, die beperkingen vallen (nog) wel mee hoor. Nog niet veel last van die ziekte van ....... hoe heet hij ook al weer ?
Ik zou het even op moeten zoeken, maar ik heb een inkomen van pakweg 15.000, geloof ik. Geen vrouw en kinderen, dat moet ik toegeven.
Een huis in een rustige omgeving, met een goede tuin met bos eromheen, een goede fiets (alleen het achterlicht heeft last van de regen en ik had vandaag een lekke voorband!), zeilen kan ik niet en kan me ook niet bekoren en geld uitgeven doe ik toch wel.
Mijn denkvermogen is op één punt goed ontwikkeld: ik heb redelijk opgelet bij geschiedenis en realiseer me heel goed dat we in een feodaal tijdperk leven. Waarin wij in het kasteel leven, omringd door een slotgracht, omgeven door een wereld vol echte paupers en horigen, die in de modder rondkruipen.
Zelfs de stalknechten in dat kasteel hebben een leven als een luis op een zeer hoofd. Dus alle anderen moeten al helemaal niet zeuren.
Een van mijn beste vrienden help ik met zijn administratie. Hij verdient pakweg 10 keer zoveel als ik, en dat kan me echt geen ruk schelen. Hij betaalt per maand minstens 10 keer zo veel hypotheek als ik aan huur (hij met hypotheekrenteaftrek en ik met huursubsidie) en dat maakt zowel hem als mij niks uit.
Hij vindt het niet erg om veel belasting te betalen: "Als ik veel belasting moet betalen, betekent dat dat ik veel heb verdiend."
Hij is een succesvol zakenman, maar soms is hij jaloers op mij.
Ik beperkt in mijn denkvermogen? Denk nog maar eens na.
Maar probeer geen geld af te troeven van mensen die iets meer verdienen waar zij, net als jij, ook zelf voor hebben moeten werken.
Het is helemaal niet erg dat je verschillen tussen rijk en arm hebt. Geld maakt immers niet gelukkig. Waarom dan eindeloos herverdelen?
Tjongejonge.quote:
[..]
Maddoff is een fraudeur en dus strafbaar. In een rechts systeem gaat hij langdurig de bak in; in een links systeem krijgt hij een lage straf. Wie van ons 2 treedt nou harder op tegen oplichters?
Bron? Kun je je stelling onderbouwen.
Ik kan je geruststellen: dat gebeurt al.quote:[..]
Dan doe je het toch gezellig een andere keer?
[..]
Ik wil alleen de hoogste belastingschijven verlagen en niet tegelijkertijd de laagste belastingschijven opschroeven. De middenklasse gaat er dus niet op achteruit. Wel ben ik voor een beperkte verzorgingsstaat, waar ik iedereen wilt laten prikkelen tot te werken.
Oh, nou snap ik het probleem.quote:Spanje geniet trouwens niet mijn voorkeur, omdat dat bijna net zo links is als hier. Ik dacht eerder aan Canada of de VS
[..]
Dat is toch hun eigen wil? Dat zij zo weinig verdienen, is hun instelling. Als zij een goede (universitaire) studie volgen, een succesvol bedrijf oprichten, een uitgebreide zakenrelatie opbouwen, goede (beleggings)investeringen doen - of een combinatie van bovenstaande - dan is het echt niet moeilijk om een paar tonnen per jaar te verdienen. Miljoenen mensen gingen hen voor, wat let hen om dat niet te doen?
Jij denkt dat iedereen slim genoeg is om een universitaire studie te volgen. En dat iedereen het leuk vindt om een goedlopende handel in koelkasten voor eskimo's op te zetten. Dat iedereen handig genoeg is om een beroemd schrijver te worden, of een gevierd acteur of een goede voetballer.
De grond zakt mij onder de voeten weg, moet ik zeggen.
Je hebt blijkbaar niet door dat er echt mensen zijn die echt een IQ van 65 hebben. Niet geveinsd, maar echt, aangeboren. En dat die mensen in onze maatschappij niet meteen verdronken worden als een nest overbodige katjes.
Dat er mensen zijn die geboren worden met een groot talent voor sleutelen, maar die geen twee woorden achter elkaar kunnen lezen. En dat hun broertje makkelijk, met twee vingers in zijn neus, topadvocaat zou kunnen worden.
Om op mijzelf terug te komen: ik ben veel te stom om boer te worden, maar haalde op min sloffen het gymnasium en studeerde op mijn dooie gemak af als ingenieur. Ik ben beslist geen ondernemer, maar ik ben een goede boekhouder.
Hoe krijg je het voor elkaar om zo je ogen te sluiten voor de werkelijkheid?quote:Dat is toch hun eigen wil? Dat zij zo weinig verdienen is hun instelling?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik probeer helemaal geen geld af te troggelen.quote:
[..]
Overigens prima dat je niet materialistisch bent. Materialisme maakt niet gelukkig.
Maar probeer geen geld af te troeven van mensen die iets meer verdienen waar zij, net als jij, ook zelf voor hebben moeten werken.
Als je het dan principieel wilt maken: het gaat om het vinden van een juiste belasting van de lasten over de juiste sterke schouders. En de verschillen tussen rijk en arm worden groter, dat lijkt mij niet gewenst.
Er mogen best verschillen zijn tussen rijk en arm en luie mensen mogen best wat gemotiveerd worden.quote:Het is helemaal niet erg dat je verschillen tussen rijk en arm hebt. Geld maakt immers niet gelukkig. Waarom dan eindeloos herverdelen?
En als geld niet gelukkig maakt, vanwaar dan je verzet tegen belasting?
Maar er is geen sprake van "eindeloos herverdelen" zoals jij dat noemt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Rechts is voor lang straffen, links voor kort straffen. Is dat zo moeilijk?quote:
[..]
Tjongejonge.
Bron? Kun je je stelling onderbouwen.
Nog een vergelijking: ik ben rechts, jij bent links. Ik ben voor fors hardere en langere straffen dan jij bent.
Ik kan je niet geruststellen: we hebben nog steeds één van de hoogste belastingtarieven ter wereld.quote:Ik kan je geruststellen: dat gebeurt al.
Nee, er zullen altijd verschillen tussen mensen zijn. De één kan makkelijk een topadvocaat worden, de ander vindt het prettig om schoenmaker te worden. Dat is geen enkel probleem, het is namelijk niet erg dat er een kloof tussen arm en rijk is. Geld en materialisme maken immers niet gelukkig. Die schoenmaker kan gelukkiger dan de topadvocaat zijn. Waarom dan zo panisch herverdelen, zoals links graag wil?quote:Oh, nou snap ik het probleem.
Jij denkt dat iedereen slim genoeg is om een universitaire studie te volgen. En dat iedereen het leuk vindt om een goedlopende handel in koelkasten voor eskimo's op te zetten. Dat iedereen handig genoeg is om een beroemd schrijver te worden, of een gevierd acteur of een goede voetballer.
De grond zakt mij onder de voeten weg, moet ik zeggen.
Je hebt blijkbaar niet door dat er echt mensen zijn die echt een IQ van 65 hebben. Niet geveinsd, maar echt, aangeboren. En dat die mensen in onze maatschappij niet meteen verdronken worden als een nest overbodige katjes.
Dat er mensen zijn die geboren worden met een groot talent voor sleutelen, maar die geen twee woorden achter elkaar kunnen lezen. En dat hun broertje makkelijk, met twee vingers in zijn neus, topadvocaat zou kunnen worden.
Om op mijzelf terug te komen: ik ben veel te stom om boer te worden, maar haalde op min sloffen het gymnasium en studeerde op mijn dooie gemak af als ingenieur. Ik ben beslist geen ondernemer, maar ik ben een goede boekhouder.
[..]
Hoe krijg je het voor elkaar om zo je ogen te sluiten voor de werkelijkheid?
Ik wil niet dat de laagste belastingschijven worden opgeschroefd. De "armeren" blijven evenevel belasting betalen. Ik vraag enkel een verlaging van de hoogste belastingsschijven, te meer omdat dit één van de hoogste ter wereld is.
Gehandicapten etc mogen van mij zelfs een hogere uitkering krijgen dan nu het geval is. Mensen (geen gehandicapten) die in de bijstand zitten, maar wel kunnen werken, moeten wel aan het werk. Verplicht (bij)scholen om je aantrekkelijker op de arbeidsmarkt te maken.
Dat doe je wel door links te stemmen. Links wilt geld van "de rijkeren" afpakken.quote:
[..]
Ik probeer helemaal geen geld af te troggelen.
Mij lijkt het wel gewenst. Slimme, ondernemende mensen moet je koesteren en dus niet hard afstraffen.quote:Als je het dan principieel wilt maken: het gaat om het vinden van een juiste belasting van de lasten over de juiste sterke schouders. En de verschillen tussen rijk en arm worden groter, dat lijkt mij niet gewenst.
Omdat je er zelf voor werkt. Dat is het natuurlijk evenwicht. Je wordt beloond naar hoe jij je inzet.quote:En als geld niet gelukkig maakt, vanwaar dan je verzet tegen belasting?
Vervolgens komt de Linkse Dief en gaat grondig, bijna panisch, herverdelen. De Linkse Dief ondermijnt dus de rechten van de mens en gaat stelen van "de rijkeren". Waarom stelen en panisch herverdelen als geld niet gelukkig maakt? Die schoenmaker kan met 20,000 per jaar prima gelukkig zijn! Waarom het natuurlijke evenwicht ondermijnen?
Die extreem-linkse PvdA wilde zelfs een toptarief van 60%. Communistische praktijken als je het mij vraagt. Ter vergelijking: zelfs het communistische Cuba heeft een belastintarief van 50%.quote:Maar er is geen sprake van "eindeloos herverdelen" zoals jij dat noemt.
Daar weet jij niks van!quote:
[..]
Rechts is voor lang straffen, links voor kort straffen. Is dat zo moeilijk?
Nog een vergelijking: ik ben rechts, jij bent links. Ik ben voor fors hardere en langere straffen dan jij bent.
En dan nog: Welke van de twee werkt beter, heb je daar al een antwoord op?
Dat is gejank.quote:[..]
Ik kan je niet geruststellen: we hebben nog steeds één van de hoogste belastingtarieven ter wereld.
Ik las ooit, in de jaren 90, in het vakblad van de olieïndustrie uit de VSvA een pleidooi tegen belastingverhogingen. Want het moest toch echt wel een gelijk speelveld blijven. Dat de bedrijven in de VSvA niet meer belasting moesten gaan betalen dan bedrijven in het buitenland. Terwijl op dat moment nergens de belasting zo laag was als daar.
Ik wil maar zeggen: dat gejank is van alle tijden en alle plaatsen. En het is ongefundeerd gejank.
Je kunt ook eens bedenken wat je er allemaal voor terugkrijgt. JSF's, straatlampen, snelwegen, industrieterreinen, een regering,.....
Vet van mij.quote:[..]
Nee, er zullen altijd verschillen tussen mensen zijn. De één kan makkelijk een topadvocaat worden, de ander vindt het prettig om schoenmaker te worden. Dat is geen enkel probleem, het is namelijk niet erg dat er een kloof tussen arm en rijk is. Geld en materialisme maken immers niet gelukkig. Die schoenmaker kan gelukkiger dan de topadvocaat zijn. Waarom dan zo panisch herverdelen, zoals links graag wil?
Ik wil niet dat de laagste belastingschijven worden opgeschroefd. De "armeren" blijven evenevel belasting betalen. Ik vraag enkel een verlaging van de hoogste belastingsschijven, te meer omdat dit één van de hoogste ter wereld is.
Gehandicapten etc mogen van mij zelfs een hogere uitkering krijgen dan nu het geval is. Mensen (geen gehandicapten) die in de bijstand zitten, maar wel kunnen werken, moeten wel aan het werk. Verplicht (bij)scholen om je aantrekkelijker op de arbeidsmarkt te maken.
Wie had het ook weer over woordkeuze?
Wil rechts niet panisch de uitkeringen verminderen? Als kinderen geld verdienen moeten de ouders dat gaan inleveren? Nog los van de belastingtechnische administratieve kosten die dat gaat opleveren: een echt slecht plan. Over panisch gesproken.
De hoogste belastingschijf: 52 %, geloof ik. Dat is toch nog wel te doen. Op dat niveau zou ik daar echt niet mee zitten, geloof ik.
En zoals ik al zei: aan de onderkant van de arbeidsmarkt wordt al gewerkt hoor.
Dan kun je dat wel denigrerend Melkersbanen noemen, maar het werk wordt tenminste wel gedaan. Zodat jij niet struikelt over de troep.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat ligt volkomen aan de visie achter het verworven kapitaal/inkomen. Voor zaken als beter voedsel kopen, zijn miljoenen overbodig (Gaat op voor het gros van persoonlijke consumptiegoederen). Wil je met je vermogen een bedrijf als Shell in eigen handen krijgen of een paar wolkenkrabbers bouwen in New York, dan heb je miljarden nodig en verdien je dus weinig.quote:
[..]
Het lijkt me terecht dat de 10 % rijksten inderdaad 90 % van de belastingen betalen. Wat iemand met een inkomen van miljoenen euro's moet doen, ontgaat me.
Nòg meer pindakaas op het brood? Of een nòg duurdere onderbroek?
The more debt, the better
Woordkeuze! Goedkoop.quote:
[..]
Dat doe je wel door links te stemmen. Links wilt geld van "de rijkeren" afpakken.
Nee: mensen die wat bijdragen aan het maatschappelijk welzijn, aan het algemeen belang, die moet je koesteren. Mensen die alleen hun eigen belang nastreven, koesteren zichzelf wel.quote:[..]
Mij lijkt het wel gewenst. Slimme, ondernemende mensen moet je koesteren en dus niet hard afstraffen.
OK, jij werkt voor je geld? Dat mag. Als je tegelijk zegt dat geld niet gelukkig maakt, vraag ik me af wat je verder met je leven wilt. Maar dat is wel erg buiten de orde.quote:[..]
Omdat je er zelf voor werkt. Dat is het natuurlijk evenwicht. Je wordt beloond naar hoe jij je inzet.
Vervolgens komt de Linkse Dief en gaat grondig, bijna panisch, herverdelen. De Linkse Dief ondermijnt dus de rechten van de mens en gaat stelen van "de rijkeren". Waarom stelen en panisch herverdelen als geld niet gelukkig maakt? Die schoenmaker kan met 20,000 per jaar prima gelukkig zijn! Waarom het natuurlijke evenwicht ondermijnen?
Maar de Linksche Dief en panisch herverdelen Een karikatuur.
Ja hoor!quote:[..]
Die extreem-linkse PvdA wilde zelfs een toptarief van 60%. Communistische praktijken als je het mij vraagt. Ter vergelijking: zelfs het communistische Cuba heeft een belastintarief van 50%.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, en dan?quote:
[..]
Dat ligt volkomen aan de visie achter het verworven kapitaal/inkomen. Voor zaken als beter voedsel kopen, zijn miljoenen overbodig (Gaat op voor het gros van persoonlijke consumptiegoederen). Wil je met je vermogen een bedrijf als Shell in eigen handen krijgen of een paar wolkenkrabbers bouwen in New York, dan heb je miljarden nodig en verdien je dus weinig.
Dan ben je toch net zo'n loser of winnaar als degene die monopoly wint of een of ander internetspel?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je bouwt iets, voegt iets toe aan de wereld of probeert het tenminste. En terwijl je daar mee bezig bent, zorg je voor werkgelegenheid.quote:
[..]
Ja, en dan?
Dan ben je toch net zo'n loser of winnaar als degene die monopoly wint of een of ander internetspel?
Maar het is enkel één aspect van een individu die zoiets doet, dus om op basis daarvan iemand als winnaar of loser te bestempelen, vind ik persoonlijk te kortzichtig.
The more debt, the better
Het zal vast al eerder voorbij gekomen zijn, maar dat lijstje stopt bij 59K.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Rijken profiteren veel meer van belastingen vrienden, waarom heeft niemand het hierover?
Ik denk trouwens dat veel mensen hier te simpel zijn om constructief over dit onderwerp te discussieren. Links is niet automatisch voor zoveel mogelijk belastingen en rechts niet op elk onderwerp voor een zo klein mogelijke overheid.
Ik denk trouwens dat veel mensen hier te simpel zijn om constructief over dit onderwerp te discussieren. Links is niet automatisch voor zoveel mogelijk belastingen en rechts niet op elk onderwerp voor een zo klein mogelijke overheid.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Ik. Maar niet iedereen is het met me eens.quote:
Rijken profiteren veel meer van belastingen vrienden, waarom heeft niemand het hierover?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Belasting kent enkel verliezers, behalve natuurlijk de 1 miljoen ambtenaren die met dat geweldsgeld betaald worden.quote:
Rijken profiteren veel meer van belastingen vrienden, waarom heeft niemand het hierover?
Carpe Libertatem
Criminaliteitsbestrijding, verschrikkelijk!quote:
[..]
Belasting kent enkel verliezers, behalve natuurlijk de 1 miljoen ambtenaren die met dat geweldsgeld betaald worden.
Dit soort dooddoeners horen wat mij betreft alleen in ONZ gepost te worden.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Vooropgesteld dat dit het geval is, geeft dat natuurlijk nog steeds geenszins legitimatie aan de overheid die nu opgetuigd is. Sterker nog als rijken de meeste belasting betalen en tevens het meest gebruik maken van de overheid, dan is het niets meer dan geld rondpompen. Belangrijk is ook het morele aspect van inkomenherverdeling niet te onderschatten, de meeste mensen (rijk of arm) werken hard voor hun centen en ergeren zich er aan dat soms zij een aanzienlijk deel van die centen naar de overheid zien gaan, logisch je hebt er hard voor gewerkt. En al helemaal als een deel van die centen naar een stel lapzwansen gaat dat te beroerd is om te werken.quote:
Rijken profiteren veel meer van belastingen vrienden, waarom heeft niemand het hierover?
En dan is er natuurlijk nog die linkse dooddoener dat de sterke schouders de zwaarste lasten (de inkomsten van de overheid dus, niet de uitgaven) moeten betalen. Menigeen is dat PvdA gezwam natuurlijk volstrekt zat en dit topic laat zien dat dat al het geval is en dat de PvdA onderhand wel eens kan stoppen met dat domme riedeltje.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-02-2011 15:34:45 ]
Hard straffen werkt beter, zie Singapore, Dubai, Japan.quote:
[..]
Daar weet jij niks van!
En dan nog: Welke van de twee werkt beter, heb je daar al een antwoord op?
Dit kan prima met lage belastingschijven. Straatlampen, snelwegen e.d. hebben ze immers ook in de VSquote:Je kunt ook eens bedenken wat je er allemaal voor terugkrijgt. JSF's, straatlampen, snelwegen, industrieterreinen, een regering,.....
Dat wil rechts inderdaad. Het natuurlijke evenwicht is dat ieder zijn eigen inkomsten behoudt. Dat is al duizenden jaren zo. Sinds een aantal decennia verstoort een zogenaamde linkse garde dit natuurlijke evenwicht; rechts wilt slechts terug naar dit evenwicht (lees: verzorgingsstaat beperken voor enkel noodlijdenen).quote:Vet van mij.
Wie had het ook weer over woordkeuze?
Wil rechts niet panisch de uitkeringen verminderen? Als kinderen geld verdienen moeten de ouders dat gaan inleveren?
Je draait de zaken om: een uitgebreide verzorgingsstaat kost tig ambtenaren.quote:Nog los van de belastingtechnische administratieve kosten die dat gaat opleveren: een echt slecht plan. Over panisch gesproken.
Nog wel te doen? Het is één van de hoogste ter wereld beste Kees.quote:De hoogste belastingschijf: 52 %, geloof ik. Dat is toch nog wel te doen. Op dat niveau zou ik daar echt niet mee zitten, geloof ik.
Vuilnismannen zijn geen Melkertbanen. Melkertbanen zijn die nutteloze baantjes die door links bedacht zijn: straatcoaches e.d.quote:En zoals ik al zei: aan de onderkant van de arbeidsmarkt wordt al gewerkt hoor.
Dan kun je dat wel denigrerend Melkersbanen noemen, maar het werk wordt tenminste wel gedaan. Zodat jij niet struikelt over de troep.
Het is de realiteit. Linkse stemmers zijn Linkse Dieven die andere mensen van hun geld willen beroven.quote:
Ik zie niet in hoe een simpele bakker meer bijdraagt aan maatschappelijk welzijn dan een topadvocaat. Wellicht kan jij mij verlichten?quote:Nee: mensen die wat bijdragen aan het maatschappelijk welzijn, aan het algemeen belang, die moet je koesteren. Mensen die alleen hun eigen belang nastreven, koesteren zichzelf wel.
Karikatuur of niet, het is de realiteit. De Linkse Dief steelt van de burgers om haar eigen idealen te verwezenlijken.quote:OK, jij werkt voor je geld? Dat mag. Als je tegelijk zegt dat geld niet gelukkig maakt, vraag ik me af wat je verder met je leven wilt. Maar dat is wel erg buiten de orde.
Maar de Linksche Dief en panisch herverdelen Een karikatuur.
Heb je geen argumenten?quote:Ja hoor!
Het profijt uit zich in zaken die niet, of tegen een hogere prijs, door de markt uitgevoerd kunnen worden. Dat heeft niets met geld rondpompen te maken.quote:
[..]
Vooropgesteld dat dit het geval is, geeft dat natuurlijk nog steeds geenszins legitimatie aan de overheid die nu opgetuigd is. Sterker nog als rijken de meeste belasting betalen en tevens het meest gebruik maken van de overheid, dan is het niets meer dan geld rondpompen. Belangrijk is ook het morele aspect van inkomenherverdeling niet te onderschatten, de meeste mensen (rijk of arm) werken hard voor hun centen en ergeren zich er aan dat soms zij een aanzienlijk deel van die centen naar de overheid zien gaan, logisch je hebt er hard voor gewerkt. En al helemaal als een deel van die centen naar een stel lapzwansen gaat dat te beroerd is om te werken.
En dan is er natuurlijk nog die linkse dooddoener dat de sterke schouders de zwaarste lasten (de inkomsten van de overheid dus, niet de uitgaven) moeten betalen. Menigeen is dat PvdA gezwam natuurlijk volstrekt zat en dit topic laat zien dat dat al het geval is en dat de PvdA onderhand wel eens kan stoppen met dat domme riedeltje.
Jij hebt het over linkse dooddoeners, terwijl je soortgelijke standaard praat bezigt aan de andere kant van het politieke spectrum. 'Lapzwansen die te beroerd zijn om te werken'
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Alsof overheid alleen taken uitvoert die niet door de markt uitgevoerd kunnen worden. Dat is onzin, zorg, onderwijs, kunst en cultuur, televisie die worden niet gesubsidieerd omdat de markt ze anders niet aanbiedt, die worden gesubsidieerd omdat vanuit het oogpunt dat zij voor iedereen toegankelijk moeten zijn (vindt men), dat is dus een herverdelingsvraagstuk en geen vraagstuk in de zin van een collectief actieprobleem (sterker nog geld is niet het issue daarbij).quote:
Het profijt uit zich in zaken die niet, of tegen een hogere prijs, door de markt uitgevoerd kunnen worden. Dat heeft niets met geld rondpompen te maken.
De PvdA staat er mee op en gaat er mee slapen,dat is wel even van een andere orde hoor.quote:Jij hebt het over linkse dooddoeners, terwijl je soortgelijke standaard praat bezigt aan de andere kant van het politieke spectrum. 'Lapzwansen die te beroerd zijn om te werken'
Zoals je hebt kunnen lezen heb ik het over zaken die door de markt niet aangeboden kunnen worden, of tegen een hogere prijs. Verdiep je eens in landen waarin onderwijs en zorg in grote mate zijn geprivatiseerd en je ziet dat dit niet werkt. De VS is hier het grote voorbeeld, met gemiddeld genomen slecht onderwijs voor veel te veel geld (idem met zorg natuurlijk, maar dat weet iedereen).quote:
[..]
Alsof overheid alleen taken uitvoert die niet door de markt uitgevoerd kunnen worden. Dat is onzin, zorg, onderwijs, kunst en cultuur, televisie die worden niet gesubsidieerd omdat de markt ze anders niet aanbiedt, die worden gesubsidieerd omdat vanuit het oogpunt dat zij voor iedereen toegankelijk moeten zijn (vindt men), dat is dus een herverdelingsvraagstuk en geen vraagstuk in de zin van een collectief actieprobleem (sterker nog geld is niet het issue daarbij).
Cultuur en kunst staat hier niet ter discussie volgens mij, ik ga in ieder geval niet beweren dat er geen overbodige belastinguitgaven bestaan. Ik denk wel dat de overheid in veel gevallen het creëren van collectief welzijn beter kan dan de vrije markt.
Edit: Zo links ben ik trouwens niet hoor, van mij mag het op sommige gebieden ook wel wat minder en de meeste hervormingen zie ik helemaal zitten. Het standaard ongenuanceerde 'overheid slecht, markt goed' komt mij alleen m'n neus uit.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Punt is, hoeveel heb je na je vaste lasten nog te besteden.quote:
[..]
ze vinden dat de rijken relatief weinig belasting betalen, ze beweren toch niet dat de rijken helemaal niet 56,3% van de belasting bedragen?
Als een rijke 1% meer moet afdragen, zal die dat nauwelijks merken. Als een arme 1% meer moet afdragen, gaat er zo 10% van z'n besteedbaar inkomen af. Bovendien maken rijkeren ook meer gebruik van dure openbare voorzieningen zoals universiteiten omdat de armeren dat toch niet kunnen betalen.
Je bouwt iets, inderdaad, en je voegt iets toe aan de wereld. Waarbij het nog maar de vraag is, of de wereld er iets beter van wordt.quote:
[..]
Je bouwt iets, voegt iets toe aan de wereld of probeert het tenminste. En terwijl je daar mee bezig bent, zorg je voor werkgelegenheid.
Maar het is enkel één aspect van een individu die zoiets doet, dus om op basis daarvan iemand als winnaar of loser te bestempelen, vind ik persoonlijk te kortzichtig.
Maar wat is het voordeel, voor wie dan ook, als iemand Shell in eigen hand krijgt? Wie draagt dan iets bij aan de wereld?
Ik weet wel dat het maar een aspect is, maar dit topic gaat ook maar over een aspect. En op dit punt vind ik een durf-kapitalist bijvoorbeeld (die vooral risico's durft te nemen met andermans kapitaal, trouwens!) ook niet veel indrukwekkender dan een monopoly-speler.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die discussie loopt al ergens anders, geloof ik.quote:
[..]
Hard straffen werkt beter, zie Singapore, Dubai, Japan.
Hihi, is dat niet dat land waar de helft van de bruggen op instorten staat?quote:[..]
Dit kan prima met lage belastingschijven. Straatlampen, snelwegen e.d. hebben ze immers ook in de VS
Nou nee hoor, dat is niet het natuurlijke evenwicht. Heel veel dieren delen hun inkomsten met elkaar.quote:[..]
Dat wil rechts inderdaad. Het natuurlijke evenwicht is dat ieder zijn eigen inkomsten behoudt. Dat is al duizenden jaren zo. Sinds een aantal decennia verstoort een zogenaamde linkse garde dit natuurlijke evenwicht; rechts wilt slechts terug naar dit evenwicht (lees: verzorgingsstaat beperken voor enkel noodlijdenen).
En als je naar de geschiedenis kijkt, zie je ook dat in veel menselijke culturen gedeeld wordt. En vooral: samengewerkt. Dat is waar belasting ook over gaat: een soort uitgestelde samenwerking op afstand. Zoals de zorginstellingen de werking van de grootfamilie overgenomen hebben.
Zoals ik zei: als ik genoeg verdiende om 52 % te betalen over elke extra euro (dus niet over de eerder verdiende euro's!) zou ik me daar niet om bekreunen. En over wat de Chinezen aan belasting betalen, daar kan ik nou echt niet wakker van liggen.quote:[..]
Je draait de zaken om: een uitgebreide verzorgingsstaat kost tig ambtenaren.
[..]
Nog wel te doen? Het is één van de hoogste ter wereld beste Kees.
Dat maakt niks uit.quote:[..]
Vuilnismannen zijn geen Melkertbanen. Melkertbanen zijn die nutteloze baantjes die door links bedacht zijn: straatcoaches e.d.
En Melkertbanen zijn niet nutteloos: de werkgevers zijn er blij mee want ze maken het leven makkelijker, de werknemers winnen aan zelfrespect en sociale contacten en het kost de maatschappij amper iets extra's: die uitkeringen moeten toch betaald worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
God zeg wat ben jij dom. Als jij het land moest besturen leefden we nog in de Middeleeuwen.quote:
Ik weet wel dat het maar een aspect is, maar dit topic gaat ook maar over een aspect. En op dit punt vind ik een durf-kapitalist bijvoorbeeld (die vooral risico's durft te nemen met andermans kapitaal, trouwens!) ook niet veel indrukwekkender dan een monopoly-speler.
Je beseft dat we enorm veel aan innovatie te denken hebben door mensen die risico's durven te nemen met een plan en investeerders die in dat plan wilden investeren? Dat zijn die durfkapitalisten.
Dat is algemeen bekend en het is ook in elk beschaafd, hoogontwikkeld land het geval. En dat zijn ook de gelukkigste landen ter wereld. Het is bovendien ook nog eens wenselijk, omdat de rijksten die belasting ook echt (gemakkelijk) kunnen missen.
Overigens wordt buiten beschouwing gelaten hoeveel geld de rijksten doorgaans verdienen aan astronomische salarissen, beleggingen, waardestijging van eigendommen, enzovoort. En velen vangen dan ook nog eens een vette hypotheekrenteaftrek. Verder zijn rijken doorgaans erg bedreven in het wegsluizen van geld in BV's of allerlei handig belastingtechnische constructies.
Kortom: dat rijken veel meer belastingen betalen, is een wenselijke situatie die in stand moet worden gehouden; en al helemaal in tijden van een economische crisis of pril economisch herstel.
Overigens wordt buiten beschouwing gelaten hoeveel geld de rijksten doorgaans verdienen aan astronomische salarissen, beleggingen, waardestijging van eigendommen, enzovoort. En velen vangen dan ook nog eens een vette hypotheekrenteaftrek. Verder zijn rijken doorgaans erg bedreven in het wegsluizen van geld in BV's of allerlei handig belastingtechnische constructies.
Kortom: dat rijken veel meer belastingen betalen, is een wenselijke situatie die in stand moet worden gehouden; en al helemaal in tijden van een economische crisis of pril economisch herstel.
Nog goedkoper: eenvoudig schelden. Ik word er niet warm of koud van, maar mijn respect voor jouw intelligentie wordt er ook niet bepaald groter van.quote:
[..]
Het is de realiteit. Linkse stemmers zijn Linkse Dieven die andere mensen van hun geld willen beroven.
OK, dan wil ik jouw morgen nog wel een pleidooi zien besmeren met jam en lekker als ontbijt naar binnen werken.quote:[..]
Ik zie niet in hoe een simpele bakker meer bijdraagt aan maatschappelijk welzijn dan een topadvocaat. Wellicht kan jij mij verlichten?
Oh nee, de jammaker is ook minder relevant dan de afdelingsmanager.
Leg je een voortgangsrapport op een pleidooi.
Smakelijk eten!
Nee, de Dief is mannelijk. Jij bedoelt de Linksche Dievegge.quote:[..]
Karikatuur of niet, het is de realiteit. De Linkse Dief steelt van de burgers om haar eigen idealen te verwezenlijken.
Ja, dat vind ik ook een akelig wijf.
Wat is je stelling dan? Dat een tarief van 60 % communistisch is omdat Cuba maar tot 50 % gaat?quote:[..]
Heb je geen argumenten?
Moet ik nou echt argumenten voor of tegen gaan verzinnen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
aub kappen met dit soort domme persoonlijke aanvallen.quote:
[..]
God zeg wat ben jij dom. Als jij het land moest besturen leefden we nog in de Middeleeuwen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lach er maar om. Dat land is altijd nog rijker dan hier.quote:
Hihi, is dat niet dat land waar de helft van de bruggen op instorten staat?
Men deelt de inkomsten met hun familie of met dezelfde sociale groep. Niet met onbekende vreemde mensen.quote:Nou nee hoor, dat is niet het natuurlijke evenwicht. Heel veel dieren delen hun inkomsten met elkaar.
En als je naar de geschiedenis kijkt, zie je ook dat in veel menselijke culturen gedeeld wordt. En vooral: samengewerkt. Dat is waar belasting ook over gaat: een soort uitgestelde samenwerking op afstand. Zoals de zorginstellingen de werking van de grootfamilie overgenomen hebben.
Ik dus wel. Volg ik een studie om straks 52% van mijn inkomen aan allerlei linkse hobby's af te dragen?quote:Zoals ik zei: als ik genoeg verdiende om 52 % te betalen over elke extra euro (dus niet over de eerder verdiende euro's!) zou ik me daar niet om bekreunen. En over wat de Chinezen aan belasting betalen, daar kan ik nou echt niet wakker van liggen.
Dat is het probleem nou: die uitkeringen moeten betaald worden. Schaf alle uitkeringen af, behalve voor noodhulpbehoevenden. Derest gaat maar een vak leren of dmv studie zich opwerken op de sociaal-maatschappelijke ladder.quote:Dat maakt niks uit.
En Melkertbanen zijn niet nutteloos: de werkgevers zijn er blij mee want ze maken het leven makkelijker, de werknemers winnen aan zelfrespect en sociale contacten en het kost de maatschappij amper iets extra's: die uitkeringen moeten toch betaald worden.
De "publieke werken" zijn er in vergelijking met ons landje echt diep triest, zo slecht is dat geregeld en onderhouden.quote:
[..]
Lach er maar om. Dat land is altijd nog rijker dan hier.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoho, je praat over heel andere mensen. Die durfkapitalisten waar ik het over had zijn die gasten van BKRR of hoe heten die plunderaars. Die een bedrijf kopen met vooral geleend kapitaal, volhangen met de door hen aangegane schulden, opsplitsen en dan verkopen voor goed geld. De bedrijven blijven zitten met de schulden en de schuldeisers met waardeloze bezittingen.quote:
[..]
God zeg wat ben jij dom. Als jij het land moest besturen leefden we nog in de Middeleeuwen.
Je beseft dat we enorm veel aan innovatie te denken hebben door mensen die risico's durven te nemen met een plan en investeerders die in dat plan wilden investeren? Dat zijn die durfkapitalisten.
Jij praat over mensen die geld genoeg hebben en dat overtollige geld investeren in een spannend plan van een snelle denker.
Ook niet per se durf, als je het mij vraagt, want dat geld hadden ze toch over. Maar ze doen er tenminste iets nuttigs mee. Zoals Kröller-Müller, Bill Gates en Soros.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als jij het als schelden opvat, waarom doe je het dan? Je snapt toch zelf dat men geen enkel moreel recht heeft om maar liefst 52% van het zelfverdiende geld af te pakken?quote:
[..]
Nog goedkoper: eenvoudig schelden. Ik word er niet warm of koud van, maar mijn respect voor jouw intelligentie wordt er ook niet bepaald groter van.
De afdelingsmanager is idd belangrijker dan jammaker. Iedereen kan jam maken, na een cursus te hebben gevolgd. Een gans bedrijf managen is al een stuk minder makkelijk.quote:OK, dan wil ik jouw morgen nog wel een pleidooi zien besmeren met jam en lekker als ontbijt naar binnen werken.
Oh nee, de jammaker is ook minder relevant dan de afdelingsmanager.
Leg je een voortgangsrapport op een pleidooi.
Smakelijk eten!
Je punt is..?
Nutteloze opmerking zonder toegevoegde waarde.quote:Nee, de Dief is mannelijk. Jij bedoelt de Linksche Dievegge.
Ja, dat vind ik ook een akelig wijf.
Het zegt wel wat als jouw belastingschijf hoger is dan het belastingtarief van een communistisch land. 60% is dan wel niet communistisch, het heeft er wel neigingen toe.quote:Wat is je stelling dan? Dat een tarief van 60 % communistisch is omdat Cuba maar tot 50 % gaat?
Moet ik nou echt argumenten voor of tegen gaan verzinnen?
Vet van mij: en dat gaat nog erger worden ook, als ik het goed begrijp.quote:
[..]
Punt is, hoeveel heb je na je vaste lasten nog te besteden.
Als een rijke 1% meer moet afdragen, zal die dat nauwelijks merken. Als een arme 1% meer moet afdragen, gaat er zo 10% van z'n besteedbaar inkomen af. Bovendien maken rijkeren ook meer gebruik van dure openbare voorzieningen zoals universiteiten omdat de armeren dat toch niet kunnen betalen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mensen die veel belasting betalen zijn altijd gefixeerd op het verhoudingsgewijs grote percentage dat ze over het hoogste deel van hun inkomen betalen. Dat ze astronomische salarissen verdienen en netto een veelvoud van modaal overhouden, wegen ze niet mee.
Met drogredenen als "werken moet lonen" voeren liberale partijen campagne, terwijl hun achterban bestaat uit mensen die - ook NA aftrek van belastingen - vorstelijke salarissen verdienen. Landen met een verhoudingsgewijs grote overheid (o.a. veel in Scandinavië) zijn de gelukkigste landen ter wereld, blijkt keer op keer uit onderzoeken. Denivellering (rijken minder belasten, armen zwaarder belasten en daarmee dus armer maken) zou ook nog eens een zeer ongunstig effect op onze economie hebben.
Waarom kunnen rijken er niet gewoon mee leven dat ze netto 7-8 keer zo veel verdienen als iemand met een modaal inkomen? Waarom moet dat toch persé 9 keer zijn?
Met drogredenen als "werken moet lonen" voeren liberale partijen campagne, terwijl hun achterban bestaat uit mensen die - ook NA aftrek van belastingen - vorstelijke salarissen verdienen. Landen met een verhoudingsgewijs grote overheid (o.a. veel in Scandinavië) zijn de gelukkigste landen ter wereld, blijkt keer op keer uit onderzoeken. Denivellering (rijken minder belasten, armen zwaarder belasten en daarmee dus armer maken) zou ook nog eens een zeer ongunstig effect op onze economie hebben.
Waarom kunnen rijken er niet gewoon mee leven dat ze netto 7-8 keer zo veel verdienen als iemand met een modaal inkomen? Waarom moet dat toch persé 9 keer zijn?
Omdat het misschien hun eigen inzet is waardoor zij een dergelijk salaris hebben?quote:Op dinsdag 1 maart 2011 00:20 schreef Boldface het volgende:
Waarom kunnen rijken er niet gewoon mee leven dat ze netto 7-8 keer zo veel verdienen als iemand met een modaal inkomen? Waarom moet dat toch persé 9 keer zijn?
Of ze hebben zich opgewerkt tot een topfunctie. Of ze hebben een goedlopend bedrijf, maar aan elke onderneming kleven risico's. Zij worden dus beloond voor het nemen van risico's en het tonen van inzet, dan is het toch logisch dat zij daarvoor een behoorlijk inkomen verkrijgen?
Daar tegenover staan uitstekende tolwegen. Ik heb liever tolwegen + lage benzineprijs dan publieke wegen waar altijd file staat + een torenhoge accijns op benzine om die wegen te financieren.quote:
[..]
De "publieke werken" zijn er in vergelijking met ons landje echt diep triest, zo slecht is dat geregeld en onderhouden.
Dat zijn geen durfkapitalisten, maar met name private equity funds die dmv leveraged buy-out inderdaad bedrijven strippen.quote:
[..]
Hoho, je praat over heel andere mensen. Die durfkapitalisten waar ik het over had zijn die gasten van BKRR of hoe heten die plunderaars. Die een bedrijf kopen met vooral geleend kapitaal, volhangen met de door hen aangegane schulden, opsplitsen en dan verkopen voor goed geld. De bedrijven blijven zitten met de schulden en de schuldeisers met waardeloze bezittingen.
Jij praat over mensen die geld genoeg hebben en dat overtollige geld investeren in een spannend plan van een snelle denker.
Ook niet per se durf, als je het mij vraagt, want dat geld hadden ze toch over. Maar ze doen er tenminste iets nuttigs mee. Zoals Kröller-Müller, Bill Gates en Soros.
The more debt, the better
Je scheert alle overnames over één kam. Is dat niet iets waar de linkse een hekel aan heeft?quote:
[..]
Hoho, je praat over heel andere mensen. Die durfkapitalisten waar ik het over had zijn die gasten van BKRR of hoe heten die plunderaars. Die een bedrijf kopen met vooral geleend kapitaal, volhangen met de door hen aangegane schulden, opsplitsen en dan verkopen voor goed geld. De bedrijven blijven zitten met de schulden en de schuldeisers met waardeloze bezittingen.
Niet elke durfkapitalist heeft genoeg geld. Waar haal je dat nou vandaan?quote:Jij praat over mensen die geld genoeg hebben en dat overtollige geld investeren in een spannend plan van een snelle denker.
Ook niet per se durf, als je het mij vraagt, want dat geld hadden ze toch over. Maar ze doen er tenminste iets nuttigs mee. Zoals Kröller-Müller, Bill Gates en Soros.
Jij kan bijv ook durfkapitalist worden.Maar geld investeren in een startup is wel degelijk durfkapitalisatie.
Zou het ook aan de inzet van de werknemers kunnen liggen die door de kapitalistische ondernemer worden uitgeknepen?quote:
[..]
Omdat het misschien hun eigen inzet is waardoor zij een dergelijk salaris hebben?
Of ze hebben zich opgewerkt tot een topfunctie. Of ze hebben een goedlopend bedrijf, maar aan elke onderneming kleven risico's. Zij worden dus beloond voor het nemen van risico's en het tonen van inzet, dan is het toch logisch dat zij daarvoor een behoorlijk inkomen verkrijgen?
Nee.quote:
[..]
Zou het ook aan de inzet van de werknemers kunnen liggen die door de kapitalistische ondernemer worden uitgeknepen?
Het staat je geheel vrij om ook "die kapitalistische ondernemer" te worden. Moet je wel een goed businessplan hebben om ondernemer te worden. En oja, daar komt wel wat intelligentie en creativiteit bij kijken, wat niet in iedereen in dezelfde mate heeft, of waar niet iedereen zin in heeft (lees: lui zijn) om die kwaliteiten te ontwikkelen, waardoor niet iedereen in dezelfde mate beloond hoeft te worden.quote:
[..]
Zou het ook aan de inzet van de werknemers kunnen liggen die door de kapitalistische ondernemer worden uitgeknepen?
Snap je het nu?
De ondernemer heeft nog altijd andere mensen nodig om het kapitaal te vergaren, dus verdient hij zijn miljoenen over de rug van andere. Simpel toch?quote:
[..]
Het staat je geheel vrij om ook "die kapitalistische ondernemer" te worden. Moet je wel een goed businessplan hebben om ondernemer te worden. En oja, daar komt wel wat intelligentie en creativiteit bij kijken, wat niet in iedereen in dezelfde mate heeft, waardoor niet iedereen in dezelfde mate beloond hoeft te worden.
Snap je het nu?
Waarschijnlijk niet. Het is zoveel makkelijker om te blijven zeuren op uitknijpers en kapitalisten en eens in de vier jaar op een linkse pauperpartij te stemmen.quote:
Die mensen betaalt hij tochquote:
[..]
De ondernemer heeft nog altijd andere mensen nodig om het kapitaal te vergaren, dus verdient hij zijn miljoenen over de rug van andere. Simpel toch?
De dagelijkse standaard laat wel wat zaken weg.quote:
Via De Dagelijkse Standaard ( http://www.dagelijksestan(...)-belastingen-betalen ):
En toch zijn er nog partijen die de belastingen willen verhogen...
Zo betaalt de burger/klant uiteindelijk alles, en is bijna alles dat ie terug krijgt dus sigaar uit eigen doos.
Tevens is 51% van alle waarde bij minder dan 2% van de mensen, dat rekent men ook maar even niet mee.
En ten derde, de boel is zo uit balans, die lieden van zeg 1 miljoen en meer per jaar die houden dat zo, met bonussen, puissante salarisverhogingen etc. Dus al betalen ze ooit 99% belasting, dan is de boel op enig moment zo ingesteld dat ze wederom en ook dan 1 miljoen overhouden.
Ten 4e, die lagere kastes, werken en verdienen dat geld voor hen.
De banken e.d. daar gelaten, die 'madoffen de boel gewoon'.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Precies. Ze kunnen ook zichzelf ontwikkelen om ook die ondernemer te worden, of studeren zodat ze ook een topfunctie kunnen bekleden, of gewoon erkennen dat sommige mensen meer inzet tonen en daardoor dus ook meer beloond mogen worden.quote:
[..]
Waarschijnlijk niet. Het is zoveel makkelijker om te blijven zeuren op uitknijpers en kapitalisten en eens in de vier jaar op een linkse pauperpartij te stemmen.
Er is overigens helemaal niets mis mee met minder inzet tonen, maar accepteer dan gewoon dat je minder in de vorm van inkomen wordt beloond. Als je deze simpele logica doorhebt, hoef je ook niet op de eerste de beste linkse pauperpartij (SP, PvdA
) te stemmen.
Te weinig, anders beloon je je mensen wel extra voor de verrichte arbeid waardoor de werkgever zijn kapitaal binnen kan halen, waarom wordt er bij bedrijven altijd zo moeilijk gedaan over bijv. prestatietoeslagen, eerst juichen ze het toe om de gegarandeerde lonen laag te kunnen houden, om de werknemer te prikkelen, vervolgens krijgt niemand het want het bedrijf heeft maar xx miljoen winst gemaakt.quote:
Dankzij die "uitknijper" hebben paupers zoals jij 'n baantje.quote:
[..]
De ondernemer heeft nog altijd andere mensen nodig om het kapitaal te vergaren, dus verdient hij zijn miljoenen over de rug van andere. Simpel toch?
dankzij die uitknijper die extra winst vergaard door de kosten te drukken op de veiligheid sterven er mensen en verliezen mensen ledematen.quote:
[..]
Dankzij die "uitknijper" hebben paupers zoals jij 'n baantje.
Maar dan nog, dat dagelijkse standaard artikel laat wel wat zaken weg.quote:
dankzij die uitknijper die om de kosten te drukken op de veiligheid sterven er mensen en verliezen mensen ledematen.
Zo betaalt de burger/klant uiteindelijk alles, en is bijna alles dat ie terug krijgt dus sigaar uit eigen doos.
Tevens is 51% van alle waarde bij minder dan 2% van de mensen, dat rekent men ook maar even niet mee.
En ten derde, de boel is zo uit balans, die lieden van zeg 1 miljoen en meer per jaar die houden dat zo, met bonussen, puissante salarisverhogingen etc. Dus al betalen ze ooit 99% belasting, dan is de boel op enig moment zo ingesteld dat ze wederom en ook dan 1 miljoen overhouden.
Ten 4e, die lagere kastes, werken en verdienen dat geld voor hen.
De banken e.d. daar gelaten, die 'madoffen de boel gewoon'.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Misverstandje: ik vat het niety als schelden op. Jij bedoelt het als schelden.quote:
[..]
Als jij het als schelden opvat, waarom doe je het dan? Je snapt toch zelf dat men geen enkel moreel recht heeft om maar liefst 52% van het zelfverdiende geld af te pakken?
Er is iets misgegaan, misschien. Een of andere kutoprolmenu zit dwars.quote:
[..]
Als jij het als schelden opvat, waarom doe je het dan? Je snapt toch zelf dat men geen enkel moreel recht heeft om maar liefst 52% van het zelfverdiende geld af te pakken?
Ik vat het niet als schelden op, jij bedoelt het als schelden. Over moraal en morele rechten kunnen we het ook wel hebben. Dus: ik snap zelf niet zo spontaan iets als jij dat zegt. Ik snap het pas als je met argumenten aankomt. Dus: ga je gang!
Mijn punt is? Honger!quote:[..]
De afdelingsmanager is idd belangrijker dan jammaker. Iedereen kan jam maken, na een cursus te hebben gevolgd. Een gans bedrijf managen is al een stuk minder makkelijk.
Je punt is..?
k hecht aan correct taalgebruik.quote:[..]
Nutteloze opmerking zonder toegevoegde waarde.
Maar wat zegt het dan? De belastingschijf is ook hoger dan die van een kapitalistisch land (VSvA). Is Nederland dan ook kapitalistischer dan de VSvA?quote:[..]
Het zegt wel wat als jouw belastingschijf hoger is dan het belastingtarief van een communistisch land. 60% is dan wel niet communistisch, het heeft er wel neigingen toe.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
-edit-quote:
[..]
Te weinig, anders beloon je je mensen wel extra voor de verrichte arbeid waardoor de werkgever zijn kapitaal binnen kan halen, waarom wordt er bij bedrijven altijd zo moeilijk gedaan over bijv. prestatietoeslagen, eerst juichen ze het toe om de gegarandeerde lonen laag te kunnen houden, om de werknemer te prikkelen, vervolgens krijgt niemand het want het bedrijf heeft maar xx miljoen winst gemaakt.
Als een bedrijf zijn werknemers twee keer zoveel betaalt, maakt hij minder winst. Waardoor er dus minder geld overblijft om zijn investeerders (aandeelhouders) te betalen. Met als gevolg dat het niet aantrekkelijk is om in dat bedrijf te investeren.
Een ander bedrijf, dat precies dezelfde producten maakt of diensten levert, kan hierop inspelen door de werknemers het normale loon te betalen. Waardoor er dus meer winst overblijft voor de investeerders en dit bedrijf aantrekkelijker voor investeerders is en aantrekkelijker voor jouw pensioenfonds is waardoor jij meer pensioen verkrijgt.
Simpeler kan ik het niet uitleggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door du_ke op 01-03-2011 08:09:30 (kappen met die persoonlijke aanvallen!) ]
Dankzij uitknijpers en mensen die belasting betalen, kom jij niet om van de honger.quote:
[..]
dankzij die uitknijper die extra winst vergaard door de kosten te drukken op de veiligheid sterven er mensen en verliezen mensen ledematen.
En nu slapen en morgen 'n baan zoeken. Dan gaat het licht misschien ooit nog branden bij je.
De vraag van BoldFace was: Waarom hebben ze niet genoeg aan 7 keer zoveel verdienen als modaal, waarom moet dat 9 keer zoveel zijn.quote:
[..]
Omdat het misschien hun eigen inzet is waardoor zij een dergelijk salaris hebben?
Of ze hebben zich opgewerkt tot een topfunctie. Of ze hebben een goedlopend bedrijf, maar aan elke onderneming kleven risico's. Zij worden dus beloond voor het nemen van risico's en het tonen van inzet, dan is het toch logisch dat zij daarvoor een behoorlijk inkomen verkrijgen?
Dat het hun eigen inzet is die hen daar gebracht heeft, wordt niet betwijfeld. (Tenminste: niet hier!)
Maar vanwaar die gulzigheid naar nog meer?
En die beloning voor risico?
Geen argument meer sinds de grote banken met overheidsgeld behoed zijn tegen omvallen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die bedoel ik inderdaad!quote:
[..]
Dat zijn geen durfkapitalisten, maar met name private equity funds die dmv leveraged buy-out inderdaad bedrijven strippen.
Misverstand!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als de directeur zijn eigen onderneming heeft, is dat zijn eigen verdienste door de winst die hij maakt. Simpel gezegd: hoe meer winst je wilt maken, hoe creatiever en slimmer je te werk moet gaan of de tijd het werk laten doen: voor deze extra meerwaarde wordt je extra beloond.quote:
[..]
De vraag van BoldFace was: Waarom hebben ze niet genoeg aan 7 keer zoveel verdienen als modaal, waarom moet dat 9 keer zoveel zijn.
Dat het hun eigen inzet is die hen daar gebracht heeft, wordt niet betwijfeld. (Tenminste: niet hier!)
Maar vanwaar die gulzigheid naar nog meer?
Zijn salaris komt dus niet uit de lucht vallen, maar is als gevolg van zijn toenemende inzet. Het is dus geen gulzigheid, maar de beloning die hij voor zijn toenemende inzet ontvangt. Net zoals jouw lichaam met extra water wordt beloond (omdat je dorst krijgt), als jouw lichaam toenemende inzet in het sporten heeft getoond.
Daarvoor moet je bij de linksen wezen. Linksen willen altijd iedereen redden: personen en banken met belastinggeld redden in de vorm van uitkeringen resp. bailouts.quote:En die beloning voor risico?
Geen argument meer sinds de grote banken met overheidsgeld behoed zijn tegen omvallen.
Gaan we persoonlijk worden?quote:
[..]
Heb je de basisschool afgemaakt of (nog) niet?
Als een bedrijf zijn werknemers twee keer zoveel betaalt, maakt hij minder winst. Waardoor er dus minder geld overblijft om zijn investeerders (aandeelhouders) te betalen. Met als gevolg dat het niet aantrekkelijk is om in dat bedrijf te investeren.
Een ander bedrijf, dat precies dezelfde producten maakt of diensten levert, kan hierop inspelen door de werknemers het normale loon te betalen. Waardoor er dus meer winst overblijft voor de investeerders en dit bedrijf aantrekkelijker voor investeerders is en aantrekkelijker voor jouw pensioenfonds is waardoor jij meer pensioen verkrijgt.
Simpeler kan ik het niet uitleggen.
Werkgevers ook die geen aandeelhouders hebben of zelf enig aandeelhouder zijn proberen zoveel mogelijk winst te persen over de rug van werknemers. Investeren doen ze vooral in zichzelf en laten werknemers de waan dat ze het zelf zo zwaar hebben, heb jij ooit weleens gewerkt? Of zit je zelf nog in de studieboeken of heb je papa's bedrijf overgenomen?
Daarnaast is het pensioenfonds een door mij zelf gespaard potje waar (zie het verleden) werkgevers en overheid graag een keer in grabbelen om wat winst te verdelen.
En ga jij nu ook al persoonlijk worden?quote:
[..]
Dankzij uitknijpers en mensen die belasting betalen, kom jij niet om van de honger.
En nu slapen en morgen 'n baan zoeken. Dan gaat het licht misschien ooit nog branden bij je.
Ik heb een baantje hoor maak je maar niet druk ik red me wel. Ik heb niks te klagen, het enige waar ik om klaag is dat het oneerlijk verdeeld is en ik een hoop armoede om me heen zie, mensen die het goed hadden en alles kwijt zijn. Terwijl de werkgever nog een mercedes besteld, ik heb nu eenmaal ander opvattingen over de samenleving als jullie. Wat is daar mis mee? Ik hoef niet meer geld dan waar ik mij en mijn gezin mee kan onderhouden. Dat je je geld verdiend door eerlijk en hard te werken niks mis mee, maar houdt je werknemers niet aan het lijntje en ga de zielige kapitalist uithangen.
Het is hun idee en zij hebben dus recht op de winst. Je bent niet verplicht om daar te werken, dus als je het niet bevalt, neem je ontslag en zoek je een andere baan. Simpel toch?quote:
[..]
Gaan we persoonlijk worden?
Werkgevers ook die geen aandeelhouders hebben of zelf enig aandeelhouder zijn proberen zoveel mogelijk winst te persen over de rug van werknemers.
In de VS is pensioensparen niet verplicht, in dit linkse land wel. Je bent dus de dupe van je eigen stemgedrag om het zo maar uit te drukken.quote:Investeren doen ze vooral in zichzelf en laten werknemers de waan dat ze het zelf zo zwaar hebben, heb jij ooit weleens gewerkt? Of zit je zelf nog in de studieboeken of heb je papa's bedrijf overgenomen?
Daarnaast is het pensioenfonds een door mij zelf gespaard potje waar (zie het verleden) werkgevers en overheid graag een keer in grabbelen om wat winst te verdelen.
Rechts staat voor eigen verantwoordelijkheid en je mag zelf beslissen wat je met je geld doet. Links wilt alles collectief regelen en bepaalt dus dat jij je pensioengeld verplicht bij een instelling moet stallen.
Vet van mij: Je zegt het goed: niet iedereen heeft het in dezelfde mate.quote:
[..]
Het staat je geheel vrij om ook "die kapitalistische ondernemer" te worden. Moet je wel een goed businessplan hebben om ondernemer te worden. En oja, daar komt wel wat intelligentie en creativiteit bij kijken, wat niet in iedereen in dezelfde mate heeft, of waar niet iedereen zin in heeft (lees: lui zijn) om die kwaliteiten te ontwikkelen, waardoor niet iedereen in dezelfde mate beloond hoeft te worden.
Snap je het nu?
Onderstreept van mij: dat ook: niet iedereen heeft er zin in.
En daarom hoeft niet iedereen in dezelfde mate beloond te worden.
Dat ben ik helemaal met je eens.
Maar snap jij het wel?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Heerlijk, maar toch ook vermoeiend topic om te lezen. Welterusten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar is het niet zo dat geld/krediet via de prijzen van goederen en diensten (die van de rijken zijn) wordt doorgeschoven naar die rijken die het weer afdragen aan de overheid?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Iemand op de werkvloer toont ook inzet en kent ook het risico dat hij z'n baan kwijtraakt. Ik heb nergens gezegd dat mensen geen behoorlijk inkomen mogen verdienen. Ik heb de vraag opgeworpen waarom de verschillen zo bizar groot moeten zijn. Dat vind ik ongezonde ontwikkelingen, dus vind ik het prima dat de belasting daar het nodige meepakt.quote:
Omdat het misschien hun eigen inzet is waardoor zij een dergelijk salaris hebben?
Of ze hebben zich opgewerkt tot een topfunctie. Of ze hebben een goedlopend bedrijf, maar aan elke onderneming kleven risico's. Zij worden dus beloond voor het nemen van risico's en het tonen van inzet, dan is het toch logisch dat zij daarvoor een behoorlijk inkomen verkrijgen?
Dus jij snapt het? Ik snap het zeker. Het is gewoon simpele logica. En als je die simpele logica begrijpt, dan snap je waarom mensen niet links stemmen, omdat de linkse ideologie recht tegen mijn zojuist geplaatste betoog ingaat.quote:
En daarom hoeft niet iedereen in dezelfde mate beloond te worden.
Dat ben ik helemaal met je eens.
Maar snap jij het wel?
Ik ga nu ook slapen. Welterusten iedereen.
Dat is een ander soort risico, en een veel en veel kleiner risico. Meestal heb je als ondernemer van een bedrijf leningen en investeerders, waar je dus verantwoording voor af moet leggen indien je failliet gaat of als de zaken niet goed gaan.quote:
[..]
Iemand op de werkvloer toont ook inzet en kent ook het risico dat hij z'n baan kwijtraakt.
Die "grote" verschillen maak jij zelf. Als iemand een gat in de markt vindt, dan koopt men dat product. Je kan dit zelf tegengaan door te concurreren, waardoor de winst van het bedrijf dat in dezelfde sector zit, daalt (innovatie even buitengelaten).quote:Ik heb nergens gezegd dat mensen geen behoorlijk inkomen mogen verdienen. Ik heb de vraag opgeworpen waarom de verschillen zo bizar groot moeten zijn. Dat vind ik ongezonde ontwikkelingen, dus vind ik het prima dat de belasting daar het nodige meepakt.
Dit met hoge belastingen oplossen is dus níet de oplossing, Zelf stappen ondernemen is beter dan vanaf de zijlijn schreeuwen en vervolgens uit afgunst op de eerste beste linkse pauperpartij stemmen
De vergelijking met dorst ontgaat mij. Of je moet willen zeggen dat iemand die hard werkt ook hard wil ontspannen.quote:
[..]
Als de directeur zijn eigen onderneming heeft, is dat zijn eigen verdienste door de winst die hij maakt. Simpel gezegd: hoe meer winst je wilt maken, hoe creatiever en slimmer je te werk moet gaan of de tijd het werk laten doen: voor deze extra meerwaarde wordt je extra beloond.
Zijn salaris komt dus niet uit de lucht vallen, maar is als gevolg van zijn toenemende inzet. Het is dus geen gulzigheid, maar de beloning die hij voor zijn toenemende inzet ontvangt. Net zoals jouw lichaam met extra water wordt beloond (omdat je dorst krijgt), als jouw lichaam toenemende inzet in het sporten heeft getoond.
Dan zou ik zeggen: doe rustig aan.
Maar goed: er zijn mensen die fanatiek willen werken en dan ook fanatiek willen ontspannen.
Maar waarom zou ik voor hun hobby's willen opdraaien? Dus laat ze daar maar voor betalen!
Goedkoop. Rechtsen willen iedereen laten barsten?quote:[..]
Daarvoor moet je bij de linksen wezen. Linksen willen altijd iedereen redden: personen en banken met belastinggeld redden in de vorm van uitkeringen resp. bailouts.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wel grappig: ik bedacht vandaag:quote:
Rechts staat voor eigen verantwoordelijkheid en je mag zelf beslissen wat je met je geld doet. Links wilt alles collectief regelen en bepaalt dus dat jij je pensioengeld verplicht bij een instelling moet stallen.
Rechts denkt dat de persoon of het individu maakbaar is
Links denkt dat de maatschappij maakbaar is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De verschillen in loon kunnen dan ook enorm oplopen. Ik zie alleen het probleem niet dat iemand die bijvoorbeeld 30.000 euro bruto in de maand verdient, over zijn inkomen meer belasting betaalt dan iemand die bruto 2.500 euro verdient. Stel dat die grootverdiener 15.000 euro overhoudt en de modale verdiener netto 1.500, dan is dat nog altijd 10 keer zo veel.quote:
Dat is een ander soort risico, en een veel en veel kleiner risico. Meestal heb je als ondernemer van een bedrijf leningen en investeerders, waar je dus verantwoording voor af moet leggen indien je failliet gaat of als de zaken niet goed gaan.
Ah, daar is de afgunst weer. Ik dacht al: waar blijft -ie...quote:
Dit met hoge belastingen oplossen is dus níet de oplossing, Zelf stappen ondernemen is beter dan vanaf de zijlijn schreeuwen en vervolgens uit afgunst op de eerste beste linkse pauperpartij stemmen
Als sociaal-liberaal geloof ik een rechtvaardige inkomensverdeling, waarbij grootverdieners nog steeds een riant salaris overhouden, maar meer belasting betalen dan modale verdieners of mensen met een minimuminkomen. Grootverdieners hebben ook NA die belasting een riant loon en kunnen daar uitstekend in luxe van leven.
Wanneer je mensen met een minimuminkomen harder gaat belasten, komen bepaalde groepen mensen in enorme financiële problemen. Het veronderstelde werk is er niet, omdat mensen minder besteden als ze netto minder overhouden, waardoor bedrijven geen extra personeel nodig hebben. Sterker nog: het bedrijf moet eerder nog noodgedwongen personeel ontslaan. Rijken in plaats van armen extra belasten is eigenlijk het beste duurzame recept om de economie draaiende te houden en niet de massale werkloosheid in de hand te werken.
Ik zie het probleem niet zo
Kennelijk verdienen ze dan ook een enorm percentage van het gemiddelde inkomen. Als je daar niet van kunt rondkomen weet ik het ook niet meer.
Ohja TS is blijkbaar ook weer zo iemand die niet helemaal begrijpt hoe de samenleving scharniert.
Kennelijk verdienen ze dan ook een enorm percentage van het gemiddelde inkomen. Als je daar niet van kunt rondkomen weet ik het ook niet meer.
Ohja TS is blijkbaar ook weer zo iemand die niet helemaal begrijpt hoe de samenleving scharniert.
Ik ben net als Hexagon een sociaal-liberaal in hart en nieren, waarbij ik niet de behoefte voel om delen van dat woord tussen aanhalingstekens te zetten. Liberale beginselen zijn mooi, maar werken niet als je het sociale aspect uit het oog verliest.
De VVD tekent op dit moment voor allerlei maatregelen die de term liberaal onwaardig zijn. Niet voor niets zijn meerdere VVD-kopstukken al opgestapt, omdat ze in de VVD geen liberale partij meer herkennen. De VVD heeft zichzelf een raar soort SP-achtig populisme aangemeten.
De VVD tekent op dit moment voor allerlei maatregelen die de term liberaal onwaardig zijn. Niet voor niets zijn meerdere VVD-kopstukken al opgestapt, omdat ze in de VVD geen liberale partij meer herkennen. De VVD heeft zichzelf een raar soort SP-achtig populisme aangemeten.
Zienswijze, kappen met die persoonlijke aanvallen! Probeer het gewoon op inhoud en als dat niet lukt kan je beter je mond houden dan te gaan schelden en beledigen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of je nou SGP of PVV stemmer bent het staat vrij apart wanneer jij je opwerpt als hoeder van het ware liberalismequote:
[..]
Dat verbaast mij niks voor een sociaal 'liberaal'.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit. En: Mensen die liberaal pretenderen te zijn, maar zich ondertussen laten steunen door een pvv of sgpquote:
Ik ben net als Hexagon een sociaal-liberaal in hart en nieren, waarbij ik niet de behoefte voel om delen van dat woord tussen aanhalingstekens te zetten. Liberale beginselen zijn mooi, maar werken niet als je het sociale aspect uit het oog verliest.
De VVD tekent op dit moment voor allerlei maatregelen die de term liberaal onwaardig zijn. Niet voor niets zijn meerdere VVD-kopstukken al opgestapt, omdat ze in de VVD geen liberale partij meer herkennen. De VVD heeft zichzelf een raar soort SP-achtig populisme aangemeten.
. Wat heb je aan economische vrijheid zonder persoonlijke vrijheid?
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Economische vrijheid leidt vanzelf tot persoonlijke vrijheid. Probeer maar eens één land te verzinnen waar wel economische vrijheid is maar geen persoonlijke; onmogelijk.quote:
[..]
Dit. En: Mensen die liberaal pretenderen te zijn, maar zich ondertussen laten steunen door een pvv of sgp
China?quote:
[..]
Economische vrijheid leidt vanzelf tot persoonlijke vrijheid. Probeer maar eens één land te verzinnen waar wel economische vrijheid is maar geen persoonlijke; onmogelijk.
Daarnaast slaat je hele opmerking natuurlijk nergens op, en heeft dit geen klap met de context te maken, maargoed.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
China heeft nauwelijks economische vrijheid - zij het inderdaad meer dan onder het communisme.quote:
[..]
China?
Daarnaast slaat je hele opmerking natuurlijk nergens op, en heeft dit geen klap met de context te maken, maargoed.
Overigens is het uitgebreid gedocumenteerd dat persoonlijke vrijheid en economische vrijheid samengaan. Misschien moet je je even inlezen
Fukuyama heeft het wel vaker fout gehad hoor, dat heeft hij zelf onlangs nog toe gegeven. Economisch liberalisme hoeft niet opgevolgd te worden door politiek liberalisme. China heeft wel economische vrijheid, maar dat doet er allemaal niet toe. De discussie gaat over liberalen die zich laten steunen door partijen die tegen godsdienstvrijheid zijn en winkels op zondag willen sluiten.quote:
[..]
China heeft nauwelijks economische vrijheid - zij het inderdaad meer dan onder het communisme.
Overigens is het uitgebreid gedocumenteerd dat persoonlijke vrijheid en economische vrijheid samengaan. Misschien moet je je even inlezen
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Het IMF heeft het uitgebreid gedocumenteerd.quote:
[..]
Fukuyama heeft het wel vaker fout gehad hoor, dat heeft hij zelf onlangs nog toe gegeven. Economisch liberalisme hoeft niet opgevolgd te worden door politiek liberalisme.
Nauwelijks.quote:China heeft wel economische vrijheid, maar dat doet er allemaal niet toe.
Er bestaat nu eenmaal geen écht liberale partij in Nederland.quote:De discussie gaat over liberalen die zich laten steunen door partijen die tegen godsdienstvrijheid zijn en winkels op zondag willen sluiten.
In Singapore mag je ook helemaal niksquote:
[..]
Economische vrijheid leidt vanzelf tot persoonlijke vrijheid. Probeer maar eens één land te verzinnen waar wel economische vrijheid is maar geen persoonlijke; onmogelijk.
Btw een land met ongebreidelde economische vrijheid zorgt slechts voor persoonlijke vrijheid van een zeer selectief groepje.
Je gaat een statistiek weerleggen met één tegenvoorbeeld? Het gaat om het algemene beeld; de algemene trend.quote:
[..]
In Singapore mag je ook helemaal niks
Onzin.quote:Btw een land met ongebreidelde economische vrijheid zorgt slechts voor persoonlijke vrijheid van een zeer selectief groepje.
Je vroeg om een tegenvoorbeeld. Dat heb je gekregen.quote:
[..]
Je gaat een statistiek weerleggen met één tegenvoorbeeld? Het gaat om het algemene beeld; de algemene trend.
Niks onzin. Een te grote mate van economische vrijheid zorgt voor een kleine groep die daar het meest van profiteert en een grote groep die daarvan afhankelijk zal zijn. Dat levert die grote groep erg weinig vrijheid op. Hoe vrij was de gemiddelde arbeider in de 19e eeuw?quote:Onzin.
Zegt het begrip feodale samenleving je iets?
Kijk over een paar decennia nog eens naar Singapore; het gaat om de trend. Ook Chili kent nu persoonlijke vrijheid (i.t.t. de socialistische landen waardoor het omringd wordt).quote:
[..]
Je vroeg om een tegenvoorbeeld. Dat heb je gekregen.
Nee, iedereen profiteert van economische vrijheid. Overheidsingrijpen, zoals bv. minimumlonen, is juist het meest nadelig voor de armsten in een samenleving, die bv. geen vaardigheden hebben die een minimumloon waard zijn en dus werkloos blijven.quote:Niks onzin. Een te grote mate van economische vrijheid zorgt voor een kleine groep die daar het meest van profiteert en een grote groep die daarvan afhankelijk zal zijn.
Toen was er i) minder welvaart en ii) overheidsinmenging die rijken bevoordeelde.quote:Dat levert die grote groep erg weinig vrijheid op. Hoe vrij was de gemiddelde arbeider in de 19e eeuw?
Ja.quote:Zegt het begrip feodale samenleving je iets?
quote:Op dinsdag 1 maart 2011 08:10 schreef du_ke het volgende:
Zienswijze, kappen met die persoonlijke aanvallen! Probeer het gewoon op inhoud en als dat niet lukt kan je beter je mond houden dan te gaan schelden en beledigen.
??quote:
[..]
Of je nou SGP of PVV stemmer bent het staat vrij apart wanneer jij je opwerpt als hoeder van het ware liberalisme
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
DIVERSE olietstaatjes, voor zowel de inheemsen als de daar werkende NLer, Duitsers, India-ers etc. ?quote:
Economische vrijheid leidt vanzelf tot persoonlijke vrijheid. Probeer maar eens één land te verzinnen waar wel economische vrijheid is maar geen persoonlijke; onmogelijk.
Of bij Taiwan, korea... ?
De vraagtekens staan er omdat ik niet snap wat jij wilt zeggen met 'economische vrijheid', dat kan ik sec. namelijk op vele manieren interpreteren.
Oh en in NL ! eerst moest ik bij de abnamro mijn identiteit komen bevestigen en dit weekend kreeg ik een brief van de rabo, meer zullen wel volgen...
Doe ik dat niet dan 'zal ik geen nieuwe producten of diensten af kunnen nemen'. Vrij? not so....
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Voila,quote:
[..]
DIVERSE olietstaatjes, voor zowel de inheemsen als de daar werkende NLer, Duitsers, India-ers etc. ?
Of bij Taiwan, korea... ?
De vraagtekens staan er omdat ik niet snap wat jij wilt zeggen met 'economische vrijheid', dat kan ik sec. namelijk op vele manieren interpreteren.
economische vrijheid: http://www.heritage.org/index/ranking
persoonlijke vrijheid: http://www.freedomhouse.o(...)evised%201_11_11.pdf
Leg maar naast elkaar, dan zie je vanzelf de gelijkenissen in de ranglijsten.
Dat is een verplichting opgelegd door de Nederlandse overheid...quote:Oh en in NL ! eerst moest ik bij de abnamro mijn identiteit komen bevestigen en dit weekend kreeg ik een brief van de rabo, meer zullen wel volgen...
Doe ik dat niet dan 'zal ik geen nieuwe producten of diensten af kunnen nemen'. Vrij? not so....
Wat de rijksten betalen aan belasting zullen ze ook weer ergens anders vandaan moeten halen voordat zij dat kunnen afdragen. Dus volgens mij betaalt alsnog modaal en arm (die de sevices en producten van de rijken afnemen) de rekening!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Meneer de econoom.quote:
Wat de rijksten betalen aan belasting zullen ze ook weer ergens anders vandaan moeten halen voordat zij dat kunne betalen. Dus volgens mij betaald alsnog modaal en arm die de sevices en producten van de rijken afnemen, de rekening!
Die Lebenslust bringt dich um.
Niet dan? De rijken schuiven alleen een deel van hun opbrengsten door. Das alles. Eigenlijk zorgt modaal+arm dat de subsidies rondkomen. Wat de rijken aan belasting betalen komt van arm+modaal. Dan vind ik het scheef dat rijk nogeens meegeniet van HRA subsidie op hun pats-villa dat vrijwel enkelt wordt gegenereerd door arm+modaal. Dus een inkomensgrens waarboven HRA niet meer wordt verstrekt vind ik niet meer dan logisch.quote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Singapore, Dubai en zo zijn er nog wel een paar.quote:
[..]
Economische vrijheid leidt vanzelf tot persoonlijke vrijheid. Probeer maar eens één land te verzinnen waar wel economische vrijheid is maar geen persoonlijke; onmogelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het leven in Singapore is beter dan in pakweg Myanmar, Vietnam, Cambodja of Bangladesh!quote:
[..]
Singapore, Dubai en zo zijn er nog wel een paar.
Maar bij lange na niet zo vrij als in Nederland, of elders in West-Europa. Naar westerse standaarden is het dieptriest aldaar.quote:
[..]
Het leven in Singapore is beter dan in pakweg Myanmar, Vietnam, Cambodja of Bangladesh!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Beetje onrealistisch om het af te zetten tegen Westerse standaarden. In Cuba is het ook bagger naar Westerse standaarden, terwijl ze daar wel politiek bedrijven zoals jij dat graag ziet.quote:
[..]
Maar bij lange na niet zo vrij als in Nederland, of elders in West-Europa. Naar westerse standaarden is het dieptriest aldaar.
Dat er sprake is van 'armen' en 'rijken' betekent eigenlijk dat het nog steeds niet eerlijk verdeeld is.
Met al die grappenmakers die hier ook graag economisch de kans op willen van pakweg Singapore lijkt me dat wel degelijk van belang...quote:
[..]
Beetje onrealistisch om het af te zetten tegen Westerse standaarden.
Ik zie dat helemaal niet graag. Vraag ook me ook oprecht af hoe je bij die lasterlijke onzin komt.quote:In Cuba is het ook bagger naar Westerse standaarden, terwijl ze daar wel politiek bedrijven zoals jij dat graag ziet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie liever wat verschillen dan alleen maar middelmaat. Dat moet natuurlijk niet te extreem worden.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 18:44 schreef DrDentz het volgende:
Dat er sprake is van 'armen' en 'rijken' betekent eigenlijk dat het nog steeds niet eerlijk verdeeld is.
Aan jouw extreem-links getinte postings hier.quote:
[..]
Met al die grappenmakers die hier ook graag economisch de kans op willen van pakweg Singapore lijkt me dat wel degelijk van belang...
[..]
Ik zie dat helemaal niet graag. Vraag ook me ook oprecht af hoe je bij die lasterlijke onzin komt.
Lijkt me niet van belang. Is onrealistisch en daarnaast insinueer je daarmee dat het Westen de norm is en ook dat is onzin natuurlijk.
Linkse mensen hebben liever dat iedereen even straatarm is.quote:
[..]
Ik zie liever wat verschillen dan alleen maar middelmaat. Dat moet natuurlijk niet te extreem worden.
Poehpoeh, dat is nogal wat. Nog concrete voorbeelden?quote:
[..]
Aan jouw extreem-links getinte postings hier.
Voor mij zijn de persoonlijke vrijheden hier in het westen inderdaad de minimale norm. Ik heb geen zin in Iraanse of Singaporese toestanden... Jij wel?quote:Lijkt me niet van belang. Is onrealistisch en daarnaast insinueer je daarmee dat het Westen de norm is en ook dat is onzin natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
O.a. de postings hier in dit topic. Concreet genoeg, dunkt me.quote:
[..]
Poehpoeh, dat is nogal wat. Nog concrete voorbeelden?
[..]
Voor mij zijn de persoonlijke vrijheden hier in het westen inderdaad de minimale norm. Ik heb geen zin in Iraanse of Singaporese toestanden... Jij wel?
Alsof je in Nederland persoonlijke vrijheden hebt. Als je er mensen naar vraagt komen ze meestal niet verder dan wiet roken, bruine klussen en hoeren neuken.
Nou dat zijn er een stuk of 6. Daar kan je vast wel mee onderbouwen wat mij extreem-links maakt? Anders zie ik graag dat je je laster terugneemt.quote:
[..]
O.a. de postings hier in dit topic. Concreet genoeg, dunkt me.
Tja als je zo beperkt kan redeneren dan schiet het inderdaad niet op.quote:Alsof je in Nederland persoonlijke vrijheden hebt. Als je er mensen naar vraagt komen ze meestal niet verder dan wiet roken, bruine klussen en hoeren neuken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Weet je zelf wel wat je schrijft?quote:
[..]
Nou dat zijn er een stuk of 6. Daar kan je vast wel mee onderbouwen wat mij extreem-links maakt? Anders zie ik graag dat je je laster terugneemt.
[..]
Tja als je zo beperkt kan redeneren dan schiet het inderdaad niet op.
Ga er eens inhoudelijk op in. Je kunt alles wel scharen onder 'geen economische vrijheid', maar het gaat zo ver dat het in NL behoorlijke beperkingen op legt aan je 'privé leven'.
Laat het eens zien dan? Zoveel posts zijn het niet. Of neem je laster gewoon terug. Dan zijn we ook klaar.quote:
[..]
Weet je zelf wel wat je schrijft?
Maar veel minder dan andere landen. Daarnaast is hier een grote sociale mobiliteit en is er maar weinig dat de overheid je echt oplegt vergeleken met verreweg de meeste landen. Daarnaast de bekende zaken als softdrugs, homo- en vrouwenrechten, vrijheid van onderwijs, vrijheid van religie etc etcquote:Ga er eens inhoudelijk op in. Je kunt alles wel scharen onder 'geen economische vrijheid', maar het gaat zo ver dat het in NL behoorlijke beperkingen op legt aan je 'privé leven'.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
