POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Via De Dagelijkse Standaard ( http://www.dagelijksestan(...)-belastingen-betalen ):
En toch zijn er nog partijen die de belastingen willen verhogen...quote:Het CBS houdt inkomensstatistieken bij en kwam reeds tot de conclusie dat 'de hoogste inkomens de zwaarste lasten dragen'. De econoom Mathijs Bouman vroeg vervolgens bij het CBS de achterliggende cijfers op. Daaruit valt het volgende te herleiden (om misverstanden te voorkomen: het betreft hier dus niet de statutaire belastingdruk, maar de werkelijk betaalde belastingen):
De rijkste 50% Nederlanders betaalt dus 94,1% van de belastingen. Bovendien, zoals Bouwman ook concludeert: de rijkste 10% betaalt meer belastingen dan de overige 90% tezamen. Dat is de realiteit: de rijkste Nederlanders dragen al lang de zwaarste lasten. Wie het tegendeel beweert is slecht geïnformeerd of kwaadaardig.
beweerde iemand het tegendeel dan?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
En zo hoort het te zijn. 
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
@Funky: Ja, de PvdA:
quote:De PvdA bijvoorbeeld, die de Provinciale Statenverkiezingen in gaat met de mededeling dat het "eerlijker" moet. Daarom wil de partij een 'villabelasting' en een extra belastingschijf van 60% voor belastbaar inkomen boven 150.000 euro. De rijke Nederlanders betalen te weinig belasting, zou je haast denken.
Dat gaat gewoon te ver.quote:
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
En nog zijn ze de allerrijksten, dus is er niks aan de hand.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
De PvdA ontkent niet dat de rijken het meeste betalen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verder is dit natuurlijk een vreemd topic, want het is logisch dat de club die het meeste geld heeft ook de meeste belasting betaalt. Anders zou er écht iets mis zijn met ons belastingstelsel.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Aangezien de lagere- en middeninkomens toch weinig belasting bijdragen, kan je het voor die groepen dus net zo goed helemaal afschaffen.quote:Op zondag 27 februari 2011 19:44 schreef dotCommunism het volgende:
En nog zijn ze de allerrijksten, dus is er niks aan de hand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ze vinden dat de rijken relatief weinig belasting betalen, ze beweren toch niet dat de rijken helemaal niet 56,3% van de belasting bedragen?quote:
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ze roepen wel constant dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar het houdt toch een keer op?quote:Op zondag 27 februari 2011 19:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De PvdA ontkent niet dat de rijken het meeste betalen.
Ach, in de VS betaalden de rijker vroeger negentig procent belasting. Het kan altijd erger.quote:Op zondag 27 februari 2011 19:46 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ze roepen wel constant dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar het houdt toch een keer op?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zolang ze niet jaarlijks armer worden is er niks aan de hand. En hey, het staat ze al sinds eeuwig vrij om weg te gaan en ze zijn er nog steeds. Dus het zal allemaal heus wel meevallen. Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld maken zich druk dat ze 'maar' drie miljoen verdienen in plaats van 3,2 miljoen.quote:
[..]
Ze roepen wel constant dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar het houdt toch een keer op?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld proberen het van anderen af te nemen.quote:
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld maken zich druk dat ze 'maar' drie miljoen verdienen in plaats van 3,2 miljoen.
Niet effectief.quote:Op zondag 27 februari 2011 19:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, in de VS betaalden de rijker vroeger negentig procent belasting. Het kan altijd erger.
quote:
[..]
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld proberen het van anderen af te nemen.
, een land moet geld hebben om het in goede banen te leiden maat.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Kennelijk betalen de rijken volgens de PvdA nog niet belasting. Dat is frappant, gegeven de cijfers in de OP.quote:
[..]
ze vinden dat de rijken relatief weinig belasting betalen, ze beweren toch niet dat de rijken helemaal niet 56,3% van de belasting bedragen?
dat is niet frappant, dat is waar ze voor staan.quote:
[..]
Kennelijk betalen de rijken volgens de PvdA nog niet belasting. Dat is frappant, gegeven de cijfers in de OP.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
De zaken die in dit land in goede banen lopen worden juist het minst door de overheid beïnvloed. Daar waar de overheidsinvloed het grootst is, is de grootste puinhoop (zorg, infrastructuur (files), onderwijs, etc.).quote:
[..]
Het is frappant dat ze daarvoor staan.quote:
[..]
dat is niet frappant, dat is waar ze voor staan.
En nog betalen ze te weinig zeker de top 10 want ze halen elk jaar meer en meer binnen, gewoon meer belasting laten betalen en de HRA tot ¤280.000 beperken. Hoeven ze het ook niet bij de arme en geestelijk/lichamelijk gehandicapte te gaan halen.
Die statistiek zegt dus helemaal niks. Opmerkelijk dat niemand dat ziet.
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken. Dat zegt meer over de ongelijkheid van inkomensverdeling dan over de belastingdruk van de rijken.
Stel nu dat "de rijken" opeens twee keer zoveel gingen verdienen en ook nog eens twee keer zoveel gingen uitgeven. Dan zouden ze absoluut nog meer belasting betalen! Want als ze 2x zoveel speedboten, juwelen, etc, zouden kopen dan kwam er vanuit daar nog meer belasting binnen.
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Het voordeel van de rijken is wel dat ze veel slimmer zijn dan de gemiddelde Nederlander, die gemakkelijk zand in de ogen te strooien is met irrelevante grafiekjes. Zo hebben ze Henk en Ingrid ook allemaal bang kunnen maken dat ze hun rijtjeshuis niet meer konden betalen en daarom vóór onbeperkte HRA laten stemmen. De stumperds.
Ik ben voor een imbecielenbelasting. Laat alle belasting betaald worden door mensen met een IQ onder de 120. Ook onrechtvaardig, nou en?
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken. Dat zegt meer over de ongelijkheid van inkomensverdeling dan over de belastingdruk van de rijken.
Stel nu dat "de rijken" opeens twee keer zoveel gingen verdienen en ook nog eens twee keer zoveel gingen uitgeven. Dan zouden ze absoluut nog meer belasting betalen! Want als ze 2x zoveel speedboten, juwelen, etc, zouden kopen dan kwam er vanuit daar nog meer belasting binnen.
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Het voordeel van de rijken is wel dat ze veel slimmer zijn dan de gemiddelde Nederlander, die gemakkelijk zand in de ogen te strooien is met irrelevante grafiekjes. Zo hebben ze Henk en Ingrid ook allemaal bang kunnen maken dat ze hun rijtjeshuis niet meer konden betalen en daarom vóór onbeperkte HRA laten stemmen. De stumperds.
Ik ben voor een imbecielenbelasting. Laat alle belasting betaald worden door mensen met een IQ onder de 120. Ook onrechtvaardig, nou en?
The End Times are wild
Ze halen het niet binnen, ze verkrijgen het uit vrijwillige transacties.quote:
En nog betalen ze te weinig zeker de top 10 want ze halen elk jaar meer en meer binnen,
quote:
en hoeveel procent van het totale inkomen verdienen die rijkste 10%?
quote:
Die statistiek zegt dus helemaal niks. Opmerkelijk dat niemand dat ziet.
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken. Dat zegt meer over de ongelijkheid van inkomensverdeling dan over de belastingdruk van de rijken.
Stel nu dat "de rijken" opeens twee keer zoveel gingen verdienen en ook nog eens twee keer zoveel gingen uitgeven. Dan zouden ze absoluut nog meer belasting betalen! Want als ze 2x zoveel speedboten, juwelen, etc, zouden kopen dan kwam er vanuit daar nog meer belasting binnen.
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Het voordeel van de rijken is wel dat ze veel slimmer gehaaider zijn dan de gemiddelde Nederlander, die gemakkelijk zand in de ogen te strooien is met irrelevante grafiekjes. Zo hebben ze Henk en Ingrid ook allemaal bang kunnen maken dat ze hun rijtjeshuis niet meer konden betalen en daarom vóór onbeperkte HRA laten stemmen. De stumperds.
Ik ben voor een imbecielenbelasting. Laat alle belasting betaald worden door mensen met een IQ onder de 120. Ook onrechtvaardig, nou en?
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.quote:
Die statistiek zegt dus helemaal niks. Opmerkelijk dat niemand dat ziet.
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
quote:
[..]
Ze halen het niet binnen, ze verkrijgen het uit vrijwillige transacties graaien en buiten werknemers uit
Natuurlijk wel. Ze hebben dikker auto's, gebruiken meer energie.....quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over welke publieke diensten heb je het?quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alle. Het totaalplaatje.quote:
[..]
Over welke publieke diensten heb je het?
Daar betalen ze zelf voor; dat zijn geen publieke diensten.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Ze hebben dikker auto's, gebruiken meer energie.....
Wegen zijn niet publiek?quote:
[..]
Daar betalen ze zelf voor; dat zijn geen publieke diensten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
levensmiddelen inkomensafhankelijk!! Prima idee van je. Ik stel voor een BTW tarief van 29% voor de 10% rijkste mensen.quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
Armen gebruiken ook wegen...quote:
[..]
Wegen zijn niet publiek?
Want?quote:
[..]
levensmiddelen inkomensafhankelijk!! Prima idee van je. Ik stel voor een BTW tarief van 29% voor de 10% rijkste mensen.
Neem bijvoorbeeld politie en baliemedewerkers op het gemeentehuis. Daar maken de rijken geen gebruik van?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet meer dan armen.quote:
[..]
Neem bijvoorbeeld politie en baliemedewerkers op het gemeentehuis. Daar maken de rijken geen gebruik van?
Ja, en?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verkeerde conclusiequote:
[..]
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld proberen het van anderen af te nemen.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
graaien: http://www.woorden.org/woord/graaienquote:
[..]
Wat is graaien? Wat is uitbuiten?
uitbuiten:http://www.woorden.org/index.php?woord=uitbuiten
Wat versta jij onder graaien/uitbuiten, in de context waarin je de woorden gebruikte?quote:
[..]
graaien: http://www.woorden.org/woord/graaien
uitbuiten:http://www.woorden.org/index.php?woord=uitbuiten
Die hebben minder en minder dikke auto;squote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zelfs de meest rechtse amerikaanse flat-taxer zou jouw standpunt nog belachelijk vinden. Wil je letterlijk iedereen hetzelfde BEDRAG laten betalen? Zelfs hetzelfde percentage is nog te oneerlijk? Aangezien we allemaal evenveel deelnemen aan de maatschappij en gebruik maken van dezelfde faciliteiten? Welk bedrag wordt dat dan? iedereen 500 euro per jaar laten betalen? Iedereen 10.000 euro per jaar laten betalen? Als een soort lidmaatschaps fee?quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoe kan dat nou, er is een progressief stelsel?quote:
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Kijk, het werkt als volgt in onze prachtige land. We vormen met zn allen een maatschappij. Het kost geld om die draaiende te houden. Omdat wij met zn allen deel uitmaken van die maatschappij, worden wij geacht ons steentje bij te dragen. Een arm persoon kan nu eenmaal minder afdragen, want hij verdient minder. Om dat te compenseren moeten de rijken percentueel meer belasting betalen.quote:
[..]
En dus is er ook geen reden om ze er meer voor te laten betalen dan armen.
We kunnen natuurlijk ook de CAO's zo vormgeven dat iedereen hetzelfde krijgt. Dan is er ook geen sprake meer van ongelijkheid. Maar of dat nou wenselijk is...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat je nu beschrijft is een vlakke belasting, iedereen draagt daar naar inkomen bij, maar dat hebben we hier niet.quote:
[..]
Kijk, het werkt als volgt in onze prachtige land. We vormen met zn allen een maatschappij. Het kost geld om die draaiende te houden. Omdat wij met zn allen deel uitmaken van die maatschappij, worden wij geacht ons steentje bij te dragen. Een arm persoon kan nu eenmaal minder afdragen, want hij verdient minder. Om dat te compenseren moeten de rijken percentueel meer belasting betalen.
Waarom moeten de rijken dat betalen?quote:
[..]
Om zo de crisis en het begrotingstekort te lijf te gaan.
