POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Via De Dagelijkse Standaard ( http://www.dagelijksestan(...)-belastingen-betalen ):
En toch zijn er nog partijen die de belastingen willen verhogen...quote:Het CBS houdt inkomensstatistieken bij en kwam reeds tot de conclusie dat 'de hoogste inkomens de zwaarste lasten dragen'. De econoom Mathijs Bouman vroeg vervolgens bij het CBS de achterliggende cijfers op. Daaruit valt het volgende te herleiden (om misverstanden te voorkomen: het betreft hier dus niet de statutaire belastingdruk, maar de werkelijk betaalde belastingen):
De rijkste 50% Nederlanders betaalt dus 94,1% van de belastingen. Bovendien, zoals Bouwman ook concludeert: de rijkste 10% betaalt meer belastingen dan de overige 90% tezamen. Dat is de realiteit: de rijkste Nederlanders dragen al lang de zwaarste lasten. Wie het tegendeel beweert is slecht geïnformeerd of kwaadaardig.
beweerde iemand het tegendeel dan?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
En zo hoort het te zijn. 
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
@Funky: Ja, de PvdA:
quote:De PvdA bijvoorbeeld, die de Provinciale Statenverkiezingen in gaat met de mededeling dat het "eerlijker" moet. Daarom wil de partij een 'villabelasting' en een extra belastingschijf van 60% voor belastbaar inkomen boven 150.000 euro. De rijke Nederlanders betalen te weinig belasting, zou je haast denken.
Dat gaat gewoon te ver.quote:
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
En nog zijn ze de allerrijksten, dus is er niks aan de hand.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
De PvdA ontkent niet dat de rijken het meeste betalen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verder is dit natuurlijk een vreemd topic, want het is logisch dat de club die het meeste geld heeft ook de meeste belasting betaalt. Anders zou er écht iets mis zijn met ons belastingstelsel.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Aangezien de lagere- en middeninkomens toch weinig belasting bijdragen, kan je het voor die groepen dus net zo goed helemaal afschaffen.quote:Op zondag 27 februari 2011 19:44 schreef dotCommunism het volgende:
En nog zijn ze de allerrijksten, dus is er niks aan de hand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ze vinden dat de rijken relatief weinig belasting betalen, ze beweren toch niet dat de rijken helemaal niet 56,3% van de belasting bedragen?quote:
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ze roepen wel constant dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar het houdt toch een keer op?quote:Op zondag 27 februari 2011 19:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De PvdA ontkent niet dat de rijken het meeste betalen.
Ach, in de VS betaalden de rijker vroeger negentig procent belasting. Het kan altijd erger.quote:Op zondag 27 februari 2011 19:46 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ze roepen wel constant dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar het houdt toch een keer op?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zolang ze niet jaarlijks armer worden is er niks aan de hand. En hey, het staat ze al sinds eeuwig vrij om weg te gaan en ze zijn er nog steeds. Dus het zal allemaal heus wel meevallen. Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld maken zich druk dat ze 'maar' drie miljoen verdienen in plaats van 3,2 miljoen.quote:
[..]
Ze roepen wel constant dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar het houdt toch een keer op?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld proberen het van anderen af te nemen.quote:
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld maken zich druk dat ze 'maar' drie miljoen verdienen in plaats van 3,2 miljoen.
Niet effectief.quote:Op zondag 27 februari 2011 19:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, in de VS betaalden de rijker vroeger negentig procent belasting. Het kan altijd erger.
quote:
[..]
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld proberen het van anderen af te nemen.
, een land moet geld hebben om het in goede banen te leiden maat.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Kennelijk betalen de rijken volgens de PvdA nog niet belasting. Dat is frappant, gegeven de cijfers in de OP.quote:
[..]
ze vinden dat de rijken relatief weinig belasting betalen, ze beweren toch niet dat de rijken helemaal niet 56,3% van de belasting bedragen?
dat is niet frappant, dat is waar ze voor staan.quote:
[..]
Kennelijk betalen de rijken volgens de PvdA nog niet belasting. Dat is frappant, gegeven de cijfers in de OP.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
De zaken die in dit land in goede banen lopen worden juist het minst door de overheid beïnvloed. Daar waar de overheidsinvloed het grootst is, is de grootste puinhoop (zorg, infrastructuur (files), onderwijs, etc.).quote:
[..]
Het is frappant dat ze daarvoor staan.quote:
[..]
dat is niet frappant, dat is waar ze voor staan.
En nog betalen ze te weinig zeker de top 10 want ze halen elk jaar meer en meer binnen, gewoon meer belasting laten betalen en de HRA tot ¤280.000 beperken. Hoeven ze het ook niet bij de arme en geestelijk/lichamelijk gehandicapte te gaan halen.
Die statistiek zegt dus helemaal niks. Opmerkelijk dat niemand dat ziet.
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken. Dat zegt meer over de ongelijkheid van inkomensverdeling dan over de belastingdruk van de rijken.
Stel nu dat "de rijken" opeens twee keer zoveel gingen verdienen en ook nog eens twee keer zoveel gingen uitgeven. Dan zouden ze absoluut nog meer belasting betalen! Want als ze 2x zoveel speedboten, juwelen, etc, zouden kopen dan kwam er vanuit daar nog meer belasting binnen.
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Het voordeel van de rijken is wel dat ze veel slimmer zijn dan de gemiddelde Nederlander, die gemakkelijk zand in de ogen te strooien is met irrelevante grafiekjes. Zo hebben ze Henk en Ingrid ook allemaal bang kunnen maken dat ze hun rijtjeshuis niet meer konden betalen en daarom vóór onbeperkte HRA laten stemmen. De stumperds.
Ik ben voor een imbecielenbelasting. Laat alle belasting betaald worden door mensen met een IQ onder de 120. Ook onrechtvaardig, nou en?
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken. Dat zegt meer over de ongelijkheid van inkomensverdeling dan over de belastingdruk van de rijken.
Stel nu dat "de rijken" opeens twee keer zoveel gingen verdienen en ook nog eens twee keer zoveel gingen uitgeven. Dan zouden ze absoluut nog meer belasting betalen! Want als ze 2x zoveel speedboten, juwelen, etc, zouden kopen dan kwam er vanuit daar nog meer belasting binnen.
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Het voordeel van de rijken is wel dat ze veel slimmer zijn dan de gemiddelde Nederlander, die gemakkelijk zand in de ogen te strooien is met irrelevante grafiekjes. Zo hebben ze Henk en Ingrid ook allemaal bang kunnen maken dat ze hun rijtjeshuis niet meer konden betalen en daarom vóór onbeperkte HRA laten stemmen. De stumperds.
Ik ben voor een imbecielenbelasting. Laat alle belasting betaald worden door mensen met een IQ onder de 120. Ook onrechtvaardig, nou en?
The End Times are wild
Ze halen het niet binnen, ze verkrijgen het uit vrijwillige transacties.quote:
En nog betalen ze te weinig zeker de top 10 want ze halen elk jaar meer en meer binnen,
quote:
en hoeveel procent van het totale inkomen verdienen die rijkste 10%?
quote:
Die statistiek zegt dus helemaal niks. Opmerkelijk dat niemand dat ziet.
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken. Dat zegt meer over de ongelijkheid van inkomensverdeling dan over de belastingdruk van de rijken.
Stel nu dat "de rijken" opeens twee keer zoveel gingen verdienen en ook nog eens twee keer zoveel gingen uitgeven. Dan zouden ze absoluut nog meer belasting betalen! Want als ze 2x zoveel speedboten, juwelen, etc, zouden kopen dan kwam er vanuit daar nog meer belasting binnen.
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Het voordeel van de rijken is wel dat ze veel slimmer gehaaider zijn dan de gemiddelde Nederlander, die gemakkelijk zand in de ogen te strooien is met irrelevante grafiekjes. Zo hebben ze Henk en Ingrid ook allemaal bang kunnen maken dat ze hun rijtjeshuis niet meer konden betalen en daarom vóór onbeperkte HRA laten stemmen. De stumperds.
Ik ben voor een imbecielenbelasting. Laat alle belasting betaald worden door mensen met een IQ onder de 120. Ook onrechtvaardig, nou en?
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.quote:
Die statistiek zegt dus helemaal niks. Opmerkelijk dat niemand dat ziet.
Je moet natuurlijk niet naar het absoluut afgedragen percentage kijken.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
quote:
[..]
Ze halen het niet binnen, ze verkrijgen het uit vrijwillige transacties graaien en buiten werknemers uit
Natuurlijk wel. Ze hebben dikker auto's, gebruiken meer energie.....quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over welke publieke diensten heb je het?quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alle. Het totaalplaatje.quote:
[..]
Over welke publieke diensten heb je het?
Daar betalen ze zelf voor; dat zijn geen publieke diensten.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Ze hebben dikker auto's, gebruiken meer energie.....
Wegen zijn niet publiek?quote:
[..]
Daar betalen ze zelf voor; dat zijn geen publieke diensten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
levensmiddelen inkomensafhankelijk!! Prima idee van je. Ik stel voor een BTW tarief van 29% voor de 10% rijkste mensen.quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
Armen gebruiken ook wegen...quote:
[..]
Wegen zijn niet publiek?
Want?quote:
[..]
levensmiddelen inkomensafhankelijk!! Prima idee van je. Ik stel voor een BTW tarief van 29% voor de 10% rijkste mensen.
Neem bijvoorbeeld politie en baliemedewerkers op het gemeentehuis. Daar maken de rijken geen gebruik van?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet meer dan armen.quote:
[..]
Neem bijvoorbeeld politie en baliemedewerkers op het gemeentehuis. Daar maken de rijken geen gebruik van?
Ja, en?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verkeerde conclusiequote:
[..]
Alleen mensen met een ziekelijke obsessie met geld proberen het van anderen af te nemen.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
graaien: http://www.woorden.org/woord/graaienquote:
[..]
Wat is graaien? Wat is uitbuiten?
uitbuiten:http://www.woorden.org/index.php?woord=uitbuiten
Wat versta jij onder graaien/uitbuiten, in de context waarin je de woorden gebruikte?quote:
[..]
graaien: http://www.woorden.org/woord/graaien
uitbuiten:http://www.woorden.org/index.php?woord=uitbuiten
Die hebben minder en minder dikke auto;squote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zelfs de meest rechtse amerikaanse flat-taxer zou jouw standpunt nog belachelijk vinden. Wil je letterlijk iedereen hetzelfde BEDRAG laten betalen? Zelfs hetzelfde percentage is nog te oneerlijk? Aangezien we allemaal evenveel deelnemen aan de maatschappij en gebruik maken van dezelfde faciliteiten? Welk bedrag wordt dat dan? iedereen 500 euro per jaar laten betalen? Iedereen 10.000 euro per jaar laten betalen? Als een soort lidmaatschaps fee?quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoe kan dat nou, er is een progressief stelsel?quote:
Je moet daarom kijken naar hoeveel procent van hun inkomen de rijkste 10% belasting betaalt. En dan zul je tot de opmerkelijke conclusie komen dat dit minder is dan de modale groep.
Kijk, het werkt als volgt in onze prachtige land. We vormen met zn allen een maatschappij. Het kost geld om die draaiende te houden. Omdat wij met zn allen deel uitmaken van die maatschappij, worden wij geacht ons steentje bij te dragen. Een arm persoon kan nu eenmaal minder afdragen, want hij verdient minder. Om dat te compenseren moeten de rijken percentueel meer belasting betalen.quote:
[..]
En dus is er ook geen reden om ze er meer voor te laten betalen dan armen.
We kunnen natuurlijk ook de CAO's zo vormgeven dat iedereen hetzelfde krijgt. Dan is er ook geen sprake meer van ongelijkheid. Maar of dat nou wenselijk is...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat je nu beschrijft is een vlakke belasting, iedereen draagt daar naar inkomen bij, maar dat hebben we hier niet.quote:
[..]
Kijk, het werkt als volgt in onze prachtige land. We vormen met zn allen een maatschappij. Het kost geld om die draaiende te houden. Omdat wij met zn allen deel uitmaken van die maatschappij, worden wij geacht ons steentje bij te dragen. Een arm persoon kan nu eenmaal minder afdragen, want hij verdient minder. Om dat te compenseren moeten de rijken percentueel meer belasting betalen.
Waarom moeten de rijken dat betalen?quote:
[..]
Om zo de crisis en het begrotingstekort te lijf te gaan.
Neenee, we schaffen gewoon rijkdom af. Communisme enzo - iedereen krijgt wat hij of zij nodig heeft en doet wat hij of zij kan OMDAT hij of zij dat kan. A job well done is its own reward enzo.quote:
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
Goed, 90% van de mensen werkt niet zo, maar hey. Ooit moet het lukken.
Als je de wegen privatiseert betaalt iedereen naar mate h/zij er gebruik van maakt. Goed idee?quote:
[..]
Die hebben minder en minder dikke auto;s
Graaien: gappen, in de ton met geld grabbelen.quote:
[..]
Wat versta jij onder graaien/uitbuiten, in de context waarin je de woorden gebruikte?
uitbuiten: mensen te weinig betalen voor de arbeid die ze leveren.
Omdat die meer te teren hebben, waarom moeten de armere en mensen met beperkingen het betalen?quote:
[..]
Waarom moeten de rijken dat betalen?
Iedereen betaalt belasting naar mate h/zij gebruik maakt van publieke diensten, dat lijkt mij ideaal.quote:
[..]
Zelfs de meest rechtse amerikaanse flat-taxer zou jouw standpunt nog belachelijk vinden. Wil je letterlijk iedereen hetzelfde BEDRAG laten betalen? Zelfs hetzelfde percentage is nog te oneerlijk? Aangezien we allemaal evenveel deelnemen aan de maatschappij en gebruik maken van dezelfde faciliteiten? Welk bedrag wordt dat dan? iedereen 500 euro per jaar laten betalen? Iedereen 10.000 euro per jaar laten betalen? Als een soort lidmaatschaps fee?
Als overnieuw konden beginnen, ja. Maar de situatie is op het moment nogal scheef, dat zal eerst hersteld moeten worden.quote:
[..]
Als je de wegen privatiseert betaalt iedereen naar mate h/zij er gebruik van maakt. Goed idee?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg dat rijken percentueel meer belasting betalen? Le-zen.quote:
[..]
Wat je nu beschrijft is een vlakke belasting, iedereen draagt daar naar inkomen bij, maar dat hebben we hier niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mag iedereen die minder geld verdient van jou zoveel geld afpakken tot jullie evenveel geld hebben?quote:
[..]
Kijk, het werkt als volgt in onze prachtige land. We vormen met zn allen een maatschappij. Het kost geld om die draaiende te houden. Omdat wij met zn allen deel uitmaken van die maatschappij, worden wij geacht ons steentje bij te dragen. Een arm persoon kan nu eenmaal minder afdragen, want hij verdient minder. Om dat te compenseren moeten de rijken percentueel meer belasting betalen.
We kunnen natuurlijk ook de CAO's zo vormgeven dat iedereen hetzelfde krijgt. Dan is er ook geen sprake meer van ongelijkheid. Maar of dat nou wenselijk is...
Want dat gebeurt nu? Ik betaal ook meer belasting dan een schilder, maar ik houd ook een stuk meer over.quote:
[..]
Mag iedereen die minder geld verdient van jou zoveel geld afpakken tot jullie evenveel geld hebben?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wanneer is het 'te weinig'?quote:
[..]
Graaien: gappen, in de ton met geld grabbelen.
uitbuiten: mensen te weinig betalen voor de arbeid die ze leveren.
Omdat zij er ook gebruik van maken.quote:Omdat die meer te teren hebben, waarom moeten de armere en mensen met beperkingen het betalen?
De aller rijksten weten waar ze hun geld moeten stallen.quote:
[..]
Hoe kan dat nou, er is een progressief stelsel?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Maar wat je daarvoor schrijft komt daarmee niet overeen. Daar staat alleen dat een arm persoon minder afdraagt. Bij ons stelsel heb je ook nog eens dat een arm persoon minder afdraagt omdat hij in een lagere schijf is ingedeeld.quote:
[..]
Ik zeg dat rijken percentueel meer belasting betalen? Le-zen.
Nee joh, dat moet de overheid doen.quote:
[..]
Mag iedereen die minder geld verdient van jou zoveel geld afpakken tot jullie evenveel geld hebben?
Mag iedereen die veel verdient ervan uitgaan dat de armere wel voor de problemen opdraaien?
Dat doen ze dus niet. Heb je de OP gelezen?quote:
[..]
Nee joh, dat moet de overheid doen.
Mag iedereen die veel verdient ervan uitgaan dat de armere wel voor de problemen opdraaien?
Maar ik heb het over principes. Jij stelt dat een rijke meer moet betalen dan een arme voor hetzelfde product, omdat hij het kan missen. Dat heet dan 'eerlijker'. Dan vraag ik me of jij vindt dat iedereen die armer dan jij is jouw geld mag nemen: of je dat dan ook 'eerlijk' vindt.quote:
[..]
Want dat gebeurt nu? Ik betaal ook meer belasting dan een schilder, maar ik houd ook een stuk meer over.
Een nog beter idee: iedereen betaalt voor zijn eigen problemen.quote:
[..]
Nee joh, dat moet de overheid doen.
Mag iedereen die veel verdient ervan uitgaan dat de armere wel voor de problemen opdraaien?
Heeft iemand het hier al over profijt van de overheid gehad? Rijken profiteren namelijk in veel grotere mate dan middeninkomens, en in veel gevallen zelfs meer dan de sociale onderlaag: denk aan cultuursubsidies, specialistengebruik in de gezondheidszorg, onderwijs enzovoort. Lees het rapport 'profijt van de overheid': http://www.scp.nl/dsresource?objectid=20961&type=org
Op pagina 93 staat een samenvatting met een tabelletje enzo.
Ik wil niet zeggen dat ik vind dat de belastingen omhoog moeten, want dat vind ik niet, maar ik denk wel dat sommige mensen wat ongenuanceerd tegen belastingen aankijken.
Op pagina 93 staat een samenvatting met een tabelletje enzo.
Ik wil niet zeggen dat ik vind dat de belastingen omhoog moeten, want dat vind ik niet, maar ik denk wel dat sommige mensen wat ongenuanceerd tegen belastingen aankijken.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Voor belasting geldt nu eenmaal niet het principe dat je geleverd krijgt evenredig naar je betaalt. Dat is ook nooit de bedoeling geweest en is ook niet mogelijk.quote:
[..]
Wel als je de vraag stelt wie de zwaarste lasten draagt.
Bovendien: rijken krijgen niet meer publieke diensten dan armen. Waarom ze dan wel meer laten betalen? Moeten ze straks ook meer betalen bij de bakker of de slager?
The End Times are wild
Mogelijk is het wel, i.i.g. bij benadering.quote:
[..]
Voor belasting geldt nu eenmaal niet het principe dat je geleverd krijgt evenredig naar je betaalt. Dat is ook nooit de bedoeling geweest en is ook niet mogelijk.
En 'dat is nu eenmaal zo' is geen argument.
Als rijken meer profiteren dan moeten ze meer betalen, maar alleen naar mate ze ook meer profiteren.quote:
Heeft iemand het hier al over profijt van de overheid gehad? Rijken profiteren namelijk in veel grotere mate dan middeninkomens, en in veel gevallen zelfs meer dan de sociale onderlaag: denk aan cultuursubsidies, specialistengebruik in de gezondheidszorg, onderwijs enzovoort. Lees het rapport 'profijt van de overheid': http://www.scp.nl/dsresource?objectid=20961&type=org
Op pagina 93 staat een samenvatting met een tabelletje enzo.
Ik wil niet zeggen dat ik vind dat de belastingen omhoog moeten, want dat vind ik niet, maar ik denk wel dat sommige mensen wat ongenuanceerd tegen belastingen aankijken.
Dus jij vindt eigenlijk dat we allemaal een vast bedrag moeten betalen? Of wil je iedereen hetzelfde laten verdienen? Dat is ook nog een optie.quote:
[..]
Maar ik heb het over principes. Jij stelt dat een rijke meer moet betalen dan een arme voor hetzelfde product, omdat hij het kan missen. Dat heet dan 'eerlijker'. Dan vraag ik me of jij vindt dat iedereen die armer dan jij is jouw geld mag nemen: of je dat dan ook 'eerlijk' vindt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom moeten we het zo regelen als jij het wenst?quote:
[..]
Mogelijk is het wel, i.i.g. bij benadering.
En 'dat is nu eenmaal zo' is geen argument.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Niet als je echt rijk bent, zoals bijvoorbeeld de koninklijke familie:quote:
[..]
Hoe kan dat nou, er is een progressief stelsel?
http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/14026
Die betalen echt geen 51%.
The End Times are wild
Dus:quote:
[..]
Iedereen betaalt belasting naar mate h/zij gebruik maakt van publieke diensten, dat lijkt mij ideaal.
- Als je huis in de fik staat of je wordt overvallen en de brandweer/politie rukt uit... factuurtje van de overheid.
- Als je een stukje gaat rijden. Factuurtje van de overheid
- Als je het niet eens bent met een factuurtje van de overheid en je naar het gemeentehuis gaat om het uit te vechten... factuurtje van de overheid
- Als je gaat stemmen... factuurtje van de overheid
Hey... waarom privatiseren we de boel niet gewoon. Alles door bedrijven laten regelen. Die zijn immers heel goed in de boel winstgevend te houden toch? Dan hoeven we ook niet meer te stemmen over dingen. We laten alles over aan marktwerking!
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Iedereen betaalt belastingen naar mate h/zij gebruikmaakt van publieke diensten.quote:
[..]
Dus jij vindt eigenlijk dat we allemaal een vast bedrag moeten betalen?
Als iedereen (ongeveer) in dezelfde mate van publieke diensten gebruikmaakt dan komt dat inderdaad erop neer dat iedereen hetzelfde bedrag aan belastingen betaalt.
Nee.quote:Of wil je iedereen hetzelfde laten verdienen? Dat is ook nog een optie.
Oh, mijn voorkeur is dat iedereen alles geheel naar eigen smaak voor zichzelf regelt, hoor.quote:
[..]
Waarom moeten we het zo regelen als jij het wenst?
Nee, maar dat is een apart slag ontduikers.quote:
[..]
Niet als je echt rijk bent, zoals bijvoorbeeld de koninklijke familie:
http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/14026
Die betalen echt geen 51%.
Gewone burgers met hogere inkomens betalen altijd procentueel meer belasting.
Mij ook, maar hoe ga je berekenen wie er meer gebruik maakt van ondeelbare collectieve goederen zoals dijken?quote:
[..]
Iedereen betaalt belasting naar mate h/zij gebruik maakt van publieke diensten, dat lijkt mij ideaal.
Daarnaast hebben rijken baat bij een sociale onderlaag die niet compleet verpauperd, dat hoeft niemand uit te leggen neem ik aan?
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Als mensen doch door hun inspanning op de werkvloer niet sociaal mee kunnen draaien in deze kapitalistische schijtwereld.quote:
Wanneer is dat? Als mensen geen breedbeeld kunnen kopen en nog steeds 4:3 moeten kijken terwijl alles in breedbeeld wordt uitgezonden, zolang ouders met zijn tweeën moeten werken om het gezin te kunnen onderhouden en de kinderen gedumpt worden bij dagopvang.
Als er kinderen naar school gaan met kapotte broeken of geen fruit mee krijgen.
Omdat zij er ook gebruik van maken.
Dus in tijd van nood moet arm het opknappen en rijk kan verder gaan op dezelfde voet?
Dan hoef je helemaal geen belasting meer te betalen, maar reken je gewoon af per dienst. Dat is dan wel zo gemakkelijk.quote:
[..]
Iedereen betaalt belasting naar mate h/zij gebruik maakt van publieke diensten, dat lijkt mij ideaal.
Volgens het plaatje in de OP zou dan de maatschappelijke bijdrage voor diensten iets van 50.000 euro per jaar bedragen. Voor een groot deel van de Nederlanders überhaubt niet op te brengen. Moeten die dan naar de gevangenis oid?
The End Times are wild
Dat gaat niet werken. Zie de post van SpecialK voor verdere uitleg.quote:
[..]
Iedereen betaalt belastingen naar mate h/zij gebruikmaakt van publieke diensten.
Als iedereen (ongeveer) in dezelfde mate van publieke diensten gebruikmaakt dan komt dat inderdaad erop neer dat iedereen hetzelfde bedrag aan belastingen betaalt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik schreef hierboven al: bij benadering. Aan de hand van onderwijsgebruik, uitkeringgebruik, etc., kan je een schatting maken.quote:
[..]
Dus:
- Als je huis in de fik staat of je wordt overvallen en de brandweer/politie rukt uit... factuurtje van de overheid.
- Als je een stukje gaat rijden. Factuurtje van de overheid
- Als je het niet eens bent met een factuurtje van de overheid en je naar het gemeentehuis gaat om het uit te vechten... factuurtje van de overheid
- Als je gaat stemmen... factuurtje van de overheid
Dat zou inderdaad nóg beter zijn.quote:Hey... waarom privatiseren we de boel niet gewoon. Alles door bedrijven laten regelen. Die zijn immers heel goed in de boel winstgevend te houden toch? Dan hoeven we ook niet meer te stemmen over dingen. We laten alles over aan marktwerking!
Dat 'dat is nu eenmaal zo' een slecht argument is, is zeker waar. Maar het is niet mogelijk en ook niet wenselijk.quote:
[..]
Mogelijk is het wel, i.i.g. bij benadering.
En 'dat is nu eenmaal zo' is geen argument.
The End Times are wild
Hoe dichter je bij zee woont, des te meer je ervan profiteert.quote:
[..]
Mij ook, maar hoe ga je berekenen wie er meer gebruik maakt van ondeelbare collectieve goederen zoals dijken?
Uiteraard.quote:Daarnaast hebben rijken baat bij een sociale onderlaag die niet compleet verpauperd, dat hoeft niemand uit te leggen neem ik aan?
Jij wilt iemand die een uitkering ontvangt, meer belasting laten betalen? Ja, dat gaat werken. Overigens snap ik je gejank niet zo. We hebben het hier in Nederland geweldig goed.quote:
[..]
Ik schreef hierboven al: bij benadering. Aan de hand van onderwijsgebruik, uitkeringgebruik, etc., kan je een schatting maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
OP lezen. Zolang de rijken alle belasting betalen is er nul sprake van dat 'arm' het opknapt.quote:
[..]
Omdat zij er ook gebruik van maken.
Dus in tijd van nood moet arm het opknappen en rijk kan verder gaan op dezelfde voet?
Wat is dat nou weer voor opmerking?quote:Op zondag 27 februari 2011 20:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij wilt iemand die een uitkering ontvangt, meer belasting laten betalen? Ja, dat gaat werken. Overigens snap ik je gejank niet zo. We hebben het hier in Nederland geweldig.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat noem ik niet 'de rijken'.quote:
[..]
Nee, maar dat is een apart slag ontduikers.
Gewone burgers met hogere inkomens betalen altijd procentueel meer belasting.
Overigens valt dat ook nog zat mee door bijvoorbeeld de HRA. Pak zo'n Donner of Jorritsma met hun miljoenenhypotheken, die betalen echt bijna geen inkomstenbelasting meer hoor!
En veel belastingen zijn voor hun relatief lager, omdat deze een vast bedrag zijn, zoals bijvoorbeeld rioolheffing of zorgkosten.
De groep tussen 1x en 3x modaal, de hele gewone mensen dus, betaalt relatief het meest.
The End Times are wild
Daar is het kabinet hard mee bezig.quote:
[..]
Dat doen ze dus niet. Heb je de OP gelezen?
Je wil mensen laten betalen voor het ontvangen van een uitkering? Als een soort lening?quote:
[..]
Ik schreef hierboven al: bij benadering. Aan de hand van onderwijsgebruik, uitkeringgebruik, etc., kan je een schatting maken.
Je snapt dat ik zojuist het facisme beschreef, toch? Genoeg films over een dergelijke dystopia te vinden wat zich afspeelt in de toekomst waarin 1 bedrijf de monopolie is geworden en de mensheid als slaven inzet om de aarde compleet leeg te trekken van resources.quote:[..]
Dat zou inderdaad nóg beter zijn.
Snap je wat het verschil is tussen een bedrijf en een parlementaire democratie?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sorry, maar jij hebt er niets van begrepen. Hoe wil je bijvoorbeeld afnemende criminaliteit of verbeterde algehele hygiëne / gezondheid in geld uitdrukken? De hele samenleving heeft baat bij het opvangen van de sociale onderlaag.quote:
[..]
Als rijken meer profiteren dan moeten ze meer betalen, maar alleen naar mate ze ook meer profiteren.
Ik wil ook wel een heel verhaal op gaan hangen over het afnemende grensnut van geld, waardoor rijken waarschijnlijk bereid zijn hier meer voor te betalen dan de middeninkomens, maar dan wordt het vast helemaal te ingewikkeld.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
We hebben het hier toch gewoon goed? Het is niet alsof de rijken krom moeten liggen?quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor opmerking?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De zaken die je beschrijft zijn voor elke Nederlander betaalbaar.quote:
[..]
Als mensen doch door hun inspanning op de werkvloer niet sociaal mee kunnen draaien in deze kapitalistische schijtwereld.
Wanneer is dat? Als mensen geen breedbeeld kunnen kopen en nog steeds 4:3 moeten kijken terwijl alles in breedbeeld wordt uitgezonden, zolang ouders met zijn tweeën moeten werken om het gezin te kunnen onderhouden en de kinderen gedumpt worden bij dagopvang.
Als er kinderen naar school gaan met kapotte broeken of geen fruit mee krijgen.
Dat is een andere discussie. "We hebben het hier zo goed" is echt een dooddoener van formaat voor elk idee.quote:
[..]
We hebben het hier toch gewoon goed? Het is niet alsof de rijken krom moeten liggen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Jij zult vast weten dat het tertiair inkomen van de rijksten het hoogst is.quote:
Die verdeling mag best wat vlakker worden.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Perfect.quote:
[..]
Dan hoef je helemaal geen belasting meer te betalen, maar reken je gewoon af per dienst. Dat is dan wel zo gemakkelijk.
Uiteraard niet, iedereen betaalt naar gebruik. Overigens betalen armen nu ook al belasting - dat hoeft dan niet meer - en worden ze ook door ander overheidsbeleid benadeeld. Als dat afgeschaft wordt, gaan ook zij erop vooruit.quote:Volgens het plaatje in de OP zou dan de maatschappelijke bijdrage voor diensten iets van 50.000 euro per jaar bedragen. Voor een groot deel van de Nederlanders überhaubt niet op te brengen. Moeten die dan naar de gevangenis oid?
Hoezo? Dat moeten wij ons gewoon realiseren.quote:
[..]
Dat is een andere discussie. "We hebben het hier zo goed" is echt een dooddoener van formaat voor elk idee.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo iemand bouwt dan inderdaad een belastingschuld op die hij nu (of, als het niet anders kan, in de toekomst) dient te betalen.quote:
[..]
Jij wilt iemand die een uitkering ontvangt, meer belasting laten betalen? Ja, dat gaat werken.
Dat betwist ik ook niet. Maar het kan altijd beter.quote:Overigens snap ik je gejank niet zo. We hebben het hier in Nederland geweldig goed.
Prima, laat onverlet dat je nog een mening en visie mag hebben.quote:
[..]
Hoezo? Dat moeten wij ons gewoon realiseren.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
