Tuurlijk is die JFK-quote zoetsappig, maar de toon spreekt mij meer aan dan die van Reagan. JFK doet een beroep op de eigen verantwoordelijkheid van de burger, terwijl Reagan de Amerikaan de vrijheid geeft om schaamteloos naar de overheid te wijzen als iets fout gaat.quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:12 schreef Compatibel het volgende:
[..]
En hoeWilders heeft hetzelfde talent, best knap hoor, dat moet erkend worden.
Die JFK quote is zoetsappig en cliché.
Helaas is die parochie behoorlijk groot.quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:11 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Precies; dergelijke retoriek is enkel effectief als je voor eigen parochie predikt.
Hij creëerde die gedachte, dat is het interresante. Net zoals Wilders voor een groot deel de gedachte creëert dat Moslims de as van het kwaad zijn. Het is naïef om te denken dat hij alleen maar uitspreekt wat iedereen denkt, hij geeft de problematiek juist een gezicht (en daarmee een 'oplossing').quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lieden die denken dat een terugtredende overheid de oplossing is.
Ik zie dat soort retoriek, evenals de speeches van Obama, als een actiefilm zonder geweld. Knap uitgevoerd allemaal, maar het mist spanning. Zodra er moreel verwerpelijke zaken om de hoek komen kijken wordt het past echt interessant.quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tuurlijk is die JFK-quote zoetsappig, maar de toon spreekt mij meer aan dan die van Reagan. JFK doet een beroep op de eigen verantwoordelijkheid van de burger, terwijl Reagan de Amerikaan de vrijheid geeft om schaamteloos naar de overheid te wijzen als iets fout gaat.
Waar ik van schrok is dat Reagan de kant van de werkgever koos toen luchtverkeersleiders gingen staken. Hij riep: "Jullie gaan binnen twee dagen aan het werk of jullie zijn allemaal jullie baan kwijt."quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:19 schreef GSbrder het volgende:
Een terugtredende overheid is niet de oplossing, maar wel een deel daarvan.
Bovendien is Reaganomics ook niet exact wat ik voor zou staan om in NL in te voeren.
Rimmen, a.k.a. baffen.quote:
Ach, mensen hebben nou eenmaal behoefte aan een vijandbeeld. Dat maakt de wereld lekker overzichtelijk en het geeft je zelfbeeld een boost. "Zij zijn het kwaad, wij het goede." Een aansprekende gedachte, nietwaar?quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:16 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Hij creëerde die gedachte, dat is het interresante. Net zoals Wilders voor een groot deel de gedachte creëert dat Moslims de as van het kwaad zijn. Het is naïef om te denken dat hij alleen maar uitspreekt wat iedereen denkt, hij geeft de problematiek juist een gezicht (en daarmee een 'oplossing').
Wat waren zijn argumenten? Sorry, niet thuis in de luchtverkeersleiders-staking in de USA tijdens Reagan.quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar ik van schrok is dat Reagan de kant van de werkgever koos toen luchtverkeersleiders gingen staken. Hij riep: "Jullie gaan binnen twee dagen aan het werk of jullie zijn allemaal jullie baan kwijt."
Wat ben je dan voor een droplul-president?
Boffen is wanneer je niet hoeft te beffenquote:Op donderdag 10 februari 2011 10:21 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Rimmen, a.k.a. baffen.
En beffen? Weet je bijv. wat boffen is?
Is dat het doen van een slecht voorstel zonder dat die is doorgerekend?quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:21 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Rimmen, a.k.a. baffen.
En beffen? Weet je bijv. wat boffen is?
Geen idee. Zag het gisteren voorbij komen en mijn mond viel open van verbazing. Echte argumenten heb ik niet voorbij zien komen. Volgens de commentatoren was Reagan gewoon echt een corporate-man die vond dat de vakbonden wel een toontje lager mochten zingen.quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat waren zijn argumenten? Sorry, niet thuis in de luchtverkeersleiders-staking in de USA tijdens Reagan.
Je zegt het zelfquote:Op donderdag 10 februari 2011 10:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, mensen hebben nou eenmaal behoefte aan een vijandbeeld. Dat maakt de wereld lekker overzichtelijk en het geeft je zelfbeeld een boost. "Zij zijn het kwaad, wij het goede." Een aansprekende gedachte, nietwaar?
Ah je kende hem alquote:Op donderdag 10 februari 2011 10:22 schreef StarGazer het volgende:
Boffen is wanneer je niet hoeft te beffen
Ja uit een show van Youp. Ergens in de vertequote:
Je hebt nog steeds geen Donner UI.quote:
Komt eraanquote:Op donderdag 10 februari 2011 11:07 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds geen Donner UI.
Piet Hein, Piet Hein.quote:Op donderdag 10 februari 2011 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zoek een mooiere
Edit: deze dus
quote:Christiaan Weijts: Kruimeldieven
Als ik het uurtarief van Bram Moszkowicz had, zou ik ook willen dat het Wilders-proces helemaal opnieuw werd gedaan. Moszkowicz is ook niet het soort dat je als simpele scooterdief in je cel zult zien verschijnen alspro-deoadvocaat.
Dan heb je eerder kans op een van die harlekijns die namens de benadeelde partijen optreden. Met een beetje pech komt Mohammed Enait je verdediging voeren.
Dat toont op zichzelf al aan dat we allang een verkapte vorm van klassejustitie hebben. Wie geld heeft, krijgt Moszko, wie arm is Enait. Veel vastgoedfraudeurs blijken weg te komen met een schikking: ze betalen het illegaal verdiende geld terug plus een boete van vier of vijf procent daarvan. Soms voeren ze ook nog een taakstraf uit, van zon 120 uur.
Toen de bouwfraude in 2001 aan het licht kwam, riep de politiek streng dat er niet geschikt moest worden maar vervolgd. Maar ja, al die vastgoedbaronnen kunnen nu eenmaal betere juristen inhuren dan de klokkenluider, zon beetje de enige speler in de bouwfraudezaak tegen wie de Staat vervolging heeft ingesteld.
Je zou zeggen dat op die onrechtvaardigheid twee reacties mogelijk zijn: 1) Je legt je erbij neer en mompelt ach ja, geld is nu eenmaal macht, dat is de natuurlijke orde der dingen, of 2) Je komt ertegen in het geweer.
Het raadselachtige aan Justitiestaatssecretaris Fred Teeven (VVD) is dat hij voor een andere optie kiest: 3) Je maakt de rechtsongelijkheid alleen maar groter, door te korten op de overheidsvergoeding die pro-deoadvocaten ontvangen voor het aanwezig zijn bij een eerste verhoor.
Met als gevolg: de maatpakcrimineel krijgt professionele rechtsbijstand terwijl de gewone hardwerkende kruimeldief, die het allemaal niet cadeau krijgt, het moet doen met de kneusjes onder de befdragers.
Tel daarbij op dat het kabinet inzet op snelrecht, strengere straffen, meer gevangenisstraffen in plaats van taakstraffen en minimumstraffen, dan moet je wel concluderen dat justitie de advocatuur beschouwt als een hinderlijk obstakel in het proces van het achter de tralies brengen van zoveel mogelijk kruimeldieven.
Inderdaad triest, maar wel waar....quote:
En zo gaan we verder naar het amerikaanse model.quote:
Die kant het het wel op.....quote:Op donderdag 10 februari 2011 11:59 schreef betyar het volgende:
[..]
En zo gaan we verder naar het amerikaanse model.
Wat is het volgende? Toch maar de privatisering in de zorg loslaten?
Ooh ja en hoi.
Inderdaad. Nog meer overheidsbemoeienis hebben we niet nodig.quote:Op donderdag 10 februari 2011 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die kant het het wel op.....
Zorgelijk.
Ik ben benieuwd of je dit ook roept als je straks onverhoopt als zwerver aan de verkeerde kant van de streept belandt.quote:Op donderdag 10 februari 2011 12:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Inderdaad. Nog meer overheidsbemoeienis hebben we niet nodig.
Een gruwel inderdaad....quote:Op donderdag 10 februari 2011 12:16 schreef Zeeland het volgende:
Ik heb net Fitna gekeken, maar eigenlijk is dit het beste argument tegen de vrijheid van meningsuiting. Wat die imams zeggen kan echt niet.
Fitna? Wat is Fitna?quote:Op donderdag 10 februari 2011 12:16 schreef Zeeland het volgende:
Ik heb net Fitna gekeken, maar eigenlijk is dit het beste argument tegen de vrijheid van meningsuiting. Wat die imams zeggen kan echt niet.
Een film van Geert Wilders over zijn stokpaardje.quote:
quote:
Nog niet echt gezien, ik heb niet zo de behoefte om te kijken naar een verkapte campagne waar hele stukken tekst worden weggelaten om vervolgens te gaan schreeuwen dat het kwaad deze kant op komt.quote:Op donderdag 10 februari 2011 12:24 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Een film van Geert Wilders over zijn stokpaardje.
En daarom heb je ook een gedegen sociaal vangnet nodig.quote:Op donderdag 10 februari 2011 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of je dit ook roept als je straks onverhoopt als zwerver aan de verkeerde kant van de streept belandt.
Helemaal met je eens.quote:Op donderdag 10 februari 2011 12:38 schreef StarGazer het volgende:
[..]
En daarom heb je ook een gedegen sociaal vangnet nodig.
Willen ze hun eigen electoraat in ghetto's stoppen?quote:Op donderdag 10 februari 2011 12:43 schreef KoosVogels het volgende:
Zijn jullie al bekend met het nieuwste paradepaardje uit de PVV-stal: Tokkie-ghetto's.
Zoiets jaquote:Op donderdag 10 februari 2011 12:44 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Willen ze hun eigen electoraat in ghetto's stoppen?
De gestelde criteria gaan mij wat ver. Zo wil Wilders complete families richting tuigdorpen deporteren wanneer een kind overlast veroorzaakt. Tsja, dat lijkt mij onwenselijk. Wordt dat kind overigens ook niet beter van, dunkt mij.quote:Op donderdag 10 februari 2011 12:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Een tuigdorp gaat wel ver. Maar er zijn inderdaad mensen als tokkies die echt niet in een woonwijk passen. Sommigen worden al geïsoleerd in containerkampen, in de zin is het niet helemaal nieuw.
quote:Consument wordt voor de gek gehouden door voedselproducenten
De overheid moet hier beter tegen optreden
Bij Truffelaroma Olijfolie komt geen truffel kijken en een Unox runderknakworst bestaat voor een derde uit kalkoen. Consumentenorganisatie Foodwatch brengt geregeld leugens op voedseletiketten aan het licht, maar de producten blijven gewoon in de schappen staan. Dat is scheef, vindt schrijver en freelance journalist Norbert Pek. Als ik aan mijn buurman een dure fles rode wijn verkoop en er blijkt druivensap in te zitten, dan kan hij aangifte doen bij de politie. Maar als voedselfabrikanten en supermarkten iets soortgelijks doen, is er niets aan de hand, schrijft Pek vandaag in nrc.next.
De organisatie die de consument hiertegen moet beschermen heet de overheid. Want de Nederlandse eter kan niet goed voor zichzelf zorgen, vindt Pek. We hebben namelijk helemaal geen zin om de etiketten te bestuderen of lastige vragen te stellen in de supermarkt.
Volgens Pek ligt het ook aan onze povere eetcultuur. Je kunt veel over de Nederlander zeggen, maar niet dat hij heel trots is op zijn eten. Lidstaten met de meeste geregistreerde streekproducten zijn Frankrijk (21 procent) en Italië (19 procent). Nederland moet het doen met een schamel procentje.
De Nederlandse overheid moet ons daarom in bescherming nemen tegen de leugenachtige etiketten, vindt Pek. Een verbod op een fles waar truffelaroma op staat terwijl dit een afscheiding van aardolie betreft of een pak waar Hollands Fruit op staat terwijl er geen enkele Nederlandse vrucht in zit, vindt hij een logisch begin.
Heeft hij een punt? Moet de overheid ingrijpen, of moet de consument gewoon kritischer zijn in de supermarkt?
En alle straten noemen we naar PVV-kamerleden.quote:Op donderdag 10 februari 2011 12:55 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Laten we de tuigdorpen dan enkel een nummer geven.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |