Tuurlijk is die JFK-quote zoetsappig, maar de toon spreekt mij meer aan dan die van Reagan. JFK doet een beroep op de eigen verantwoordelijkheid van de burger, terwijl Reagan de Amerikaan de vrijheid geeft om schaamteloos naar de overheid te wijzen als iets fout gaat.quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:12 schreef Compatibel het volgende:
[..]
En hoeWilders heeft hetzelfde talent, best knap hoor, dat moet erkend worden.
Die JFK quote is zoetsappig en cliché.
Helaas is die parochie behoorlijk groot.quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:11 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Precies; dergelijke retoriek is enkel effectief als je voor eigen parochie predikt.
Hij creëerde die gedachte, dat is het interresante. Net zoals Wilders voor een groot deel de gedachte creëert dat Moslims de as van het kwaad zijn. Het is naïef om te denken dat hij alleen maar uitspreekt wat iedereen denkt, hij geeft de problematiek juist een gezicht (en daarmee een 'oplossing').quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lieden die denken dat een terugtredende overheid de oplossing is.
Ik zie dat soort retoriek, evenals de speeches van Obama, als een actiefilm zonder geweld. Knap uitgevoerd allemaal, maar het mist spanning. Zodra er moreel verwerpelijke zaken om de hoek komen kijken wordt het past echt interessant.quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tuurlijk is die JFK-quote zoetsappig, maar de toon spreekt mij meer aan dan die van Reagan. JFK doet een beroep op de eigen verantwoordelijkheid van de burger, terwijl Reagan de Amerikaan de vrijheid geeft om schaamteloos naar de overheid te wijzen als iets fout gaat.
Waar ik van schrok is dat Reagan de kant van de werkgever koos toen luchtverkeersleiders gingen staken. Hij riep: "Jullie gaan binnen twee dagen aan het werk of jullie zijn allemaal jullie baan kwijt."quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:19 schreef GSbrder het volgende:
Een terugtredende overheid is niet de oplossing, maar wel een deel daarvan.
Bovendien is Reaganomics ook niet exact wat ik voor zou staan om in NL in te voeren.
Rimmen, a.k.a. baffen.quote:
Ach, mensen hebben nou eenmaal behoefte aan een vijandbeeld. Dat maakt de wereld lekker overzichtelijk en het geeft je zelfbeeld een boost. "Zij zijn het kwaad, wij het goede." Een aansprekende gedachte, nietwaar?quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:16 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Hij creëerde die gedachte, dat is het interresante. Net zoals Wilders voor een groot deel de gedachte creëert dat Moslims de as van het kwaad zijn. Het is naïef om te denken dat hij alleen maar uitspreekt wat iedereen denkt, hij geeft de problematiek juist een gezicht (en daarmee een 'oplossing').
Wat waren zijn argumenten? Sorry, niet thuis in de luchtverkeersleiders-staking in de USA tijdens Reagan.quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar ik van schrok is dat Reagan de kant van de werkgever koos toen luchtverkeersleiders gingen staken. Hij riep: "Jullie gaan binnen twee dagen aan het werk of jullie zijn allemaal jullie baan kwijt."
Wat ben je dan voor een droplul-president?
Boffen is wanneer je niet hoeft te beffenquote:Op donderdag 10 februari 2011 10:21 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Rimmen, a.k.a. baffen.
En beffen? Weet je bijv. wat boffen is?
Is dat het doen van een slecht voorstel zonder dat die is doorgerekend?quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:21 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Rimmen, a.k.a. baffen.
En beffen? Weet je bijv. wat boffen is?
Geen idee. Zag het gisteren voorbij komen en mijn mond viel open van verbazing. Echte argumenten heb ik niet voorbij zien komen. Volgens de commentatoren was Reagan gewoon echt een corporate-man die vond dat de vakbonden wel een toontje lager mochten zingen.quote:Op donderdag 10 februari 2011 10:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat waren zijn argumenten? Sorry, niet thuis in de luchtverkeersleiders-staking in de USA tijdens Reagan.
Je zegt het zelfquote:Op donderdag 10 februari 2011 10:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, mensen hebben nou eenmaal behoefte aan een vijandbeeld. Dat maakt de wereld lekker overzichtelijk en het geeft je zelfbeeld een boost. "Zij zijn het kwaad, wij het goede." Een aansprekende gedachte, nietwaar?
Ah je kende hem alquote:Op donderdag 10 februari 2011 10:22 schreef StarGazer het volgende:
Boffen is wanneer je niet hoeft te beffen
Ja uit een show van Youp. Ergens in de vertequote:
Je hebt nog steeds geen Donner UI.quote:
Komt eraanquote:Op donderdag 10 februari 2011 11:07 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds geen Donner UI.
Piet Hein, Piet Hein.quote:Op donderdag 10 februari 2011 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zoek een mooiere
Edit: deze dus
quote:Christiaan Weijts: Kruimeldieven
Als ik het uurtarief van Bram Moszkowicz had, zou ik ook willen dat het Wilders-proces helemaal opnieuw werd gedaan. Moszkowicz is ook niet het soort dat je als simpele scooterdief in je cel zult zien verschijnen alspro-deoadvocaat.
Dan heb je eerder kans op een van die harlekijns die namens de benadeelde partijen optreden. Met een beetje pech komt Mohammed Enait je verdediging voeren.
Dat toont op zichzelf al aan dat we allang een verkapte vorm van klassejustitie hebben. Wie geld heeft, krijgt Moszko, wie arm is Enait. Veel vastgoedfraudeurs blijken weg te komen met een schikking: ze betalen het illegaal verdiende geld terug plus een boete van vier of vijf procent daarvan. Soms voeren ze ook nog een taakstraf uit, van zon 120 uur.
Toen de bouwfraude in 2001 aan het licht kwam, riep de politiek streng dat er niet geschikt moest worden maar vervolgd. Maar ja, al die vastgoedbaronnen kunnen nu eenmaal betere juristen inhuren dan de klokkenluider, zon beetje de enige speler in de bouwfraudezaak tegen wie de Staat vervolging heeft ingesteld.
Je zou zeggen dat op die onrechtvaardigheid twee reacties mogelijk zijn: 1) Je legt je erbij neer en mompelt ach ja, geld is nu eenmaal macht, dat is de natuurlijke orde der dingen, of 2) Je komt ertegen in het geweer.
Het raadselachtige aan Justitiestaatssecretaris Fred Teeven (VVD) is dat hij voor een andere optie kiest: 3) Je maakt de rechtsongelijkheid alleen maar groter, door te korten op de overheidsvergoeding die pro-deoadvocaten ontvangen voor het aanwezig zijn bij een eerste verhoor.
Met als gevolg: de maatpakcrimineel krijgt professionele rechtsbijstand terwijl de gewone hardwerkende kruimeldief, die het allemaal niet cadeau krijgt, het moet doen met de kneusjes onder de befdragers.
Tel daarbij op dat het kabinet inzet op snelrecht, strengere straffen, meer gevangenisstraffen in plaats van taakstraffen en minimumstraffen, dan moet je wel concluderen dat justitie de advocatuur beschouwt als een hinderlijk obstakel in het proces van het achter de tralies brengen van zoveel mogelijk kruimeldieven.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |