Ik ben student, maar ook de volle mep moeten betalen als ik geen collegekaart bij heb.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 15:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, ik mag altijd gratis naar binnen omdat ik van de pers ben, dus mijn bijdrage is enigszins beperkt.
Ik zie dat toch echt anders. De overheid heeft ook als taak om onze cultureel erfgoed zoveel mogelijk in stand te houden. Als winst het enige is dat een instelling bestaansrecht geeft, dan bestaat ons land over dertig jaar nog louter uit fastfoodtentjes en winkelcentra.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 15:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben student, maar ook de volle mep moeten betalen als ik geen collegekaart bij heb.
Vind het alleen zo'n zwak argument dat de overheid te weinig zou bijdragen aan lokale musea. Dat is niet haar taak, vraag en aanbod, het verderfelijke "geld geld geld" wat Ethiraseth zegt, definieert het aanbod van musea.
Klopt ten dele. Maar waar ligt de grens?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zie dat toch echt anders. De overheid heeft ook als taak om onze cultureel erfgoed zoveel mogelijk in stand te houden. Als winst het enige is dat een instelling bestaansrecht geeft, dan bestaat ons land over dertig jaar nog louter uit fastfoodtentjes en winkelcentra.
Want het Nederlandse volk wilt alleen maar fastfoodtentjes en winkelcentra?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zie dat toch echt anders. De overheid heeft ook als taak om onze cultureel erfgoed zoveel mogelijk in stand te houden. Als winst het enige is dat een instelling bestaansrecht geeft, dan bestaat ons land over dertig jaar nog louter uit fastfoodtentjes en winkelcentra.
Rechts van het midden?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Klopt ten dele. Maar waar ligt de grens?
Ja, ik denk dat het gros van de mensen enkel geinteresseerd is in eettentjes, winkels en kroegjes als het puntje bij het paaltje komt. Daarom moet de overheid cultuur zoveel mogelijk ondersteunen. Ik zie de toekomst anders met angst en beven tegemoet. Natuurlijk zal de elite zich wel blijven interesseren voor kunst en cultuur, maar als de midden- en onderklasse in toenemende mate hun rug keert hiernaar, dan zal het langzaam verdwijnen. Je kunt niet een complete sector in stand houden met financiele prikkels van een klein clubje.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Want het Nederlandse volk wilt alleen maar fastfoodtentjes en winkelcentra?
De overheid moet dus elitair beleid ten uitvoer brengen en maatregelen nemen die tegengesteld zijn aan de mening van haar achterban? Links over dergelijke zaken (ik noem een Kunduz) behoorlijk pissig zien worden.
Klopt. Maar ligt dat aan een gebrek aan subsidie voor verheven kunst, of een gebrek aan stimulans voor hoger opgeleiden ons voort te planten en een overdaad aan prikkels voor lager opgeleiden door te fokken?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:05 schreef KoosVogels het volgende:
Ooit de film 'Idiocracy' gezien? Die kant gaan wij op.
Komt vooral doordat veel hoogopgeleiden niet de tijd nemen om zich voort te planten. Welke stimulans ontbreekt er dan in jouw ogen?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt. Maar ligt dat aan een gebrek aan subsidie voor verheven kunst, of een gebrek aan stimulans voor hoger opgeleiden ons voort te planten en een overdaad aan prikkels voor lager opgeleiden door te fokken?
Idem, hoger opgeleiden zijn meer bezig met carriere en andere zaken dan de voortplanting, maar tegelijkertijd nemen we geen maatregelen om de drempels voor lager opgeleiden te verhogen, iets dat links ook absoluut wilt voorkomen. Afschaffen kinderbijslag zou een goed begin zijn, niet?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Komt vooral doordat veel hoogopgeleiden niet de tijd nemen om zich voort te planten. Welke stimulans ontbreekt er dan in jouw ogen?
Je weet dat ik daar niet mee kan instemmen, vanuit mijn linkse kijk op het leven. Daarmee creeer je namelijk een klassenmaatschappij.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Idem, hoger opgeleiden zijn meer bezig met carriere en andere zaken dan de voortplanting, maar tegelijkertijd nemen we geen maatregelen om de drempels voor lager opgeleiden te verhogen, iets dat links ook absoluut wilt voorkomen. Afschaffen kinderbijslag zou een goed begin zijn, niet?
Dat weet ik, enigszins retorisch, maar het geeft wel de problemen weer van de moderne samenleving. De mens is niet maakbaar, de keuze voor kinderen niet rationeel en geen pure economische afweging - ook bij hoger opgeleiden niet. Maar als jouw doembeelden werkelijkheid worden, ligt het echt niet aan een te kleine kloof tussen overheid en maatschappij - populisme zorgt immers voor beleid voor de massa in plaats van beleid 'dat goed is voor ons allen.'quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet dat ik daar niet mee kan instemmen, vanuit mijn linkse kijk op het leven. Daarmee creeer je namelijk een klassenmaatschappij.
Integendeel. Maar het speelt wel mee, anders zouden hoger opgeleiden zich niet significant minder voortplanten dan lager opgeleiden. De offers voor de eerste categorie zijn hoger dan voor de tweede.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:11 schreef ethiraseth het volgende:
Gsbrder gelooft gewoon echt dat mensen kinderen nemen voor het geld.
Ik heb als hoger opgeleide helemaal geen tijd voor sex.quote:
Dat veroorzaakt een bevolkingsexplosie en dan?quote:
Dat is zo'n tenenkrommend dossier. Daar waag ik me niet meer aan. Blijkbaar is een enge glimlach en flaporen voldoende om een veel te duur project er doorheen te drukkken.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:15 schreef remlof het volgende:
Geen interesse in Jack's Straaljager Fiasco hier?
Mijn doembeelden worden juist werkelijkheid als de overheid zich panisch in blijft zetten om de kloof met de burger te verkleinen. Een PVV geeft burgers het gevoel dat er eindelijk naar hen wordt geluisterd. Maar het is nou juist een partij als de PVV die ons richting een Idiocracy doet bewegen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat weet ik, enigszins retorisch, maar het geeft wel de problemen weer van de moderne samenleving. De mens is niet maakbaar, de keuze voor kinderen niet rationeel en geen pure economische afweging - ook bij hoger opgeleiden niet. Maar als jouw doembeelden werkelijkheid worden, ligt het echt niet aan een te kleine kloof tussen overheid en maatschappij - populisme zorgt immers voor beleid voor de massa in plaats van beleid 'dat goed is voor ons allen.'
Door de bevolkingstoename ontstaat er de ruimte om overtreders op te knopen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat veroorzaakt een bevolkingsexplosie en dan?
Ik seks ondertussen lekker door met anticonceptie.
Ik heb geen wraakgevoelens tegenover kunst en cultuur. Net zo goed als dat ik wraakgevoelens op links tegenover grootkapitaal, bankiers, voetbal en villa's niet begrijp, snap ik ook niet dat het, zichzelf rechts noemend, deel van het electoraat met een portie rancune tegen kunst en cultuur stemt. Ik kan begrip hebben voor de maatregelen, maar uiteraard zijn ze in mijn ogen ontstaan uit de verkeerde beginselen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:11 schreef KoosVogels het volgende:
En GS, dat jij je keert tegen de subsidiering van musea, kan ik nog respect voor opbrengen. Jij houdt dat pleidooi immers vanuit liberaal-economisch oogpunt. Probleem is dat het gros van onze landgenoten die zich rechts noemen, jouw mening niet ondersteunen vanuit een of ander liberaal gedachtegoed. Nee, zij vinden kunst kut en elitair en daarom moet de geldkraan dicht.
Dat geeft het falen van een democratie aan?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn doembeelden worden juist werkelijkheid als de overheid zich panisch in blijft zetten om de kloof met de burger te verkleinen. Een PVV geeft burgers het gevoel dat er eindelijk naar hen wordt geluisterd. Maar het is nou juist een partij als de PVV die ons richting een Idiocracy doet bewegen.
Uiteraard, maar dat zag Aristoteles 2000 jaar geleden al aankomen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat geeft het falen van een democratie aan?
De oorzaak is, zoals altijd, de kapitalistische denkwijze. Die promoot dat carrière maken en veel geld verdienen het allerbelangrijkste in de wereld is. Aangezien lageropgeleiden daar veelal niet toe in staat zijn voelen ze die druk minder (hoewel ze wel achterblijven met het gevoel een loser te zijn, wat weer een ander probleem is), en doen ze sneller wat natuurlijk is voor een wezen, namelijk voortplanten. Hoogopgeleiden voelen zich echter wel verplicht een carrière te hebben ("ik heb niet voor niks dat papiertje gehaald"), onder druk van het kapitalisme, en gaan dus regelrecht tegen al hun natuurlijke instincten in om maar meer geld te verdienen voor iemand anders. Op lange termijn gaat dit problemen opleveren, zoals Idiocracy in uitvergrote vorm liet zien. Het kapitalisme snijdt zichzelf dus uiteindelijk in de vingers, precies zoals Marx dat al voorspelde.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Integendeel. Maar het speelt wel mee, anders zouden hoger opgeleiden zich niet significant minder voortplanten dan lager opgeleiden. De offers voor de eerste categorie zijn hoger dan voor de tweede.
En dan scheiden onze wegen in hen die voor een technocratie of elitaire aristocratie zullen stemmen (o.a. jij en ik) of het PVV en SP-gedeelte dat liever een sterke dictator aan de macht ziet.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard, maar dat zag Aristoteles 2000 jaar geleden al aankomen.
Er is in mijn geval geen sprake van wraakgevoelens. Ik gun mensen hun dikke villa en peperdure Ferrari van harte. Probleem is dat bepaald rechts beleid inzet op de verrijking van de toplaag. In de VS is dat mijns inziens bijvoorbeeld doorgeschoten. De allerrijksten mogen daar gebruik maken van allerlei fiscale voordeeltjes met als gevolg dat zij hun kapitaal explosief zien stijgen terwijl het inkomen van de middenklasse meebeweegt met de inflatie of zelfs helemaal gelijk blijft. Geef die voordeeltjes dan aan de middenklasse. Maar goed, dat ben ik. Heeft verder niets om jalozie of haat te maken, maar vooral met mijn ideologische opvattingen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb geen wraakgevoelens tegenover kunst en cultuur. Net zo goed als dat ik wraakgevoelens op links tegenover grootkapitaal, bankiers, voetbal en villa's niet begrijp, snap ik ook niet dat het, zichzelf rechts noemend, deel van het electoraat met een portie rancune tegen kunst en cultuur stemt. Ik kan begrip hebben voor de maatregelen, maar uiteraard zijn ze in mijn ogen ontstaan uit de verkeerde beginselen.
Eind vorig jaar las ik in Het Vervolg (VK, jeweettoch?) een stuk over de kabinetsformatie. Op een gegeven schijnt serieus gesproken te zijn over een zakenkabinet. Ik zag dat helemaal zitten. Verder ben ik inderdaad een technocraat.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En dan scheiden onze wegen in hen die voor een technocratie of elitaire aristocratie zullen stemmen (o.a. jij en ik) of het PVV en SP-gedeelte dat liever een sterke dictator aan de macht ziet.
Dat vind ik ridicuul. In het communisme zou een samenleving dus de sterkste schouders missen, omdat iedereen op een staatsuniversiteit een papiertje kan halen en met dat papiertje kan besluiten wel of niets te doen. Het marxisme promoot daarmee onderpresteren. Waarom beter je best doen op school, waarom meer dan 30 uur in de week draaien, waarom niet dat doen dat natuurlijk is voor een wezen?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De oorzaak is, zoals altijd, de kapitalistische denkwijze. Die promoot dat carrière maken en veel geld verdienen het allerbelangrijkste in de wereld is. Aangezien lageropgeleiden daar veelal niet toe in staat zijn voelen ze die druk minder (hoewel ze wel achterblijven met het gevoel een loser te zijn, wat weer een ander probleem is), en doen ze sneller wat natuurlijk is voor een wezen, namelijk voortplanten. Hoogopgeleiden voelen zich echter wel verplicht een carrière te hebben ("ik heb niet voor niks dat papiertje gehaald"), onder druk van het kapitalisme, en gaan dus regelrecht tegen al hun natuurlijke instincten in om maar meer geld te verdienen voor iemand anders. Op lange termijn gaat dit problemen opleveren, zoals Idiocracy in uitvergrote vorm liet zien. Het kapitalisme snijdt zichzelf dus uiteindelijk in de vingers, precies zoals Marx dat al voorspelde. [
lol.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat vind ik ridicuul. In het communisme zou een samenleving dus de sterkste schouders missen, omdat iedereen op een staatsuniversiteit een papiertje kan halen en met dat papiertje kan besluiten wel of niets te doen. Het marxisme promoot daarmee onderpresteren. Waarom beter je best doen op school, waarom meer dan 30 uur in de week draaien, waarom niet dat doen dat natuurlijk is voor een wezen?
Het marxisme kan daarmee alleen bestaan met een portie nationalisme of een andere beloning voor het behalen van resultaten, omdat het anders aan het eigen gebrek aan impulsen ten onder zou gaan. Pas een, al dan niet kunstmatig, opgewekt gevoel van belang voor het groter doel, iets dat de mens in al zijn egoisme mist, kan een genivelleerde samenleving de prikkels geven te werken en resultaten te behalen.
Echte liberalen of libertariers zijn daar ook tegen, maar het politieke rechts lijkt daar veel weg van te hebben omdat ze primair ageren tegenover het sentiment op links de toplaag verder te belasten. Ik heb geen enkele moeite met een vlaktaks zonder fiscale voordeeltjes, ik heb ook niets op met voordelen voor de allerrijksten die de middeninkomens niet hebben, maar het politiek landschap lijkt verdeeld in voor of tegen de rijken, net zoals er een voor of tegen de armen lijkt te bestaan.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is in mijn geval geen sprake van wraakgevoelens. Ik gun mensen hun dikke villa en peperdure Ferrari van harte. Probleem is dat bepaald rechts beleid inzet op de verrijking van de toplaag. In de VS is dat mijns inziens bijvoorbeeld doorgeschoten. De allerrijksten mogen daar gebruik maken van allerlei fiscale voordeeltjes met als gevolg dat zij hun kapitaal explosief zien stijgen terwijl het inkomen van de middenklasse meebeweegt met de inflatie of zelfs helemaal gelijk blijft. Geef die voordeeltjes dan aan de middenklasse. Maar goed, dat ben ik. Heeft verder niets om jalozie of haat te maken, maar vooral met mijn ideologische opvattingen.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat de mens van nature egoistisch is. Dat is namelijk een bijzonder slechte eigenschap wanneer je afhankelijk bent van een groep om te overleven (en dat waren mensen in de oertijd).quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat vind ik ridicuul. In het communisme zou een samenleving dus de sterkste schouders missen, omdat iedereen op een staatsuniversiteit een papiertje kan halen en met dat papiertje kan besluiten wel of niets te doen. Het marxisme promoot daarmee onderpresteren. Waarom beter je best doen op school, waarom meer dan 30 uur in de week draaien, waarom niet dat doen dat natuurlijk is voor een wezen?
Het marxisme kan daarmee alleen bestaan met een portie nationalisme of een andere beloning voor het behalen van resultaten, omdat het anders aan het eigen gebrek aan impulsen ten onder zou gaan. Pas een, al dan niet kunstmatig, opgewekt gevoel van belang voor het groter doel, iets dat de mens in al zijn egoisme mist, kan een genivelleerde samenleving de prikkels geven te werken en resultaten te behalen.
Mensen moeten een drijfveer hebben voordat zij iets ondernemen. En zelfs wanneer communisme zou werken wordt één van die drijfveren, een zeer belangrijke, toch afgenomen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:32 schreef ethiraseth het volgende:
Blijft zo schattig, rechtse mensen die geloven dat mensen niks ondernemen tenzij er een grote boze baas is die hen dwingt te werken.
Weet je wat ik van deze discussie heb geleerd? Dat je de uitersten zoveel mogelijk moet vermijden als kiezer. En eigenlijk veeg ik helemaal mn reet af met democratie, maar goed, dat is weer een heel ander verhaal.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Echte liberalen of libertariers zijn daar ook tegen, maar het politieke rechts lijkt daar veel weg van te hebben omdat ze primair ageren tegenover het sentiment op links de toplaag verder te belasten. Ik heb geen enkele moeite met een vlaktaks zonder fiscale voordeeltjes, ik heb ook niets op met voordelen voor de allerrijksten die de middeninkomens niet hebben, maar het politiek landschap lijkt verdeeld in voor of tegen de rijken, net zoals er een voor of tegen de armen lijkt te bestaan.
Daarmee is VVD-rechts of Reagan-rechts niet een van de doelen die inherent zijn aan het rechter deel van het electoraat en zal SP-links of communistisch-links ook niet als hoofddoel hebben de armoedeval te vergroten door verhoging van de uitkeringen, maar de praktische weerslag van dergelijk beleid kan wel het beeld scheppen wat jij nu schetst.
Hoe definieer je egoistisch? De mens in de oertijd liet liever z'n buurman opeten door een mammoet dan hijzelf, de mens in de oertijd plantte liever zelf 5 keer voort dan dat hij zijn vrouwtjes moest delen met 4 concurrenten. Het is natuurlijk egoistisch te zijn, maar samenwerken en ondernemen is iets dat ons onderscheidt van dieren en waarmee wij doelen kunnen verwezenlijken die we alleen niet kunnen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd niet dat de mens van nature egoistisch is. Dat is namelijk een bijzonder slechte eigenschap wanneer je afhankelijk bent van een groep om te leven (en dat waren mensen in de oertijd).
Goede reply.quote:
Blijft zo schattig, linkse mensen die geloven dat mensen zonder enig voordeel te hebben bij hun werk met het grootste plezier kutklusjes blijven doen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:32 schreef ethiraseth het volgende:
Blijft zo schattig, rechtse mensen die geloven dat mensen niks ondernemen tenzij er een grote boze baas is die hen dwingt te werken.
Tja, ik denk dat daar een van de grote verschillen tussen links en rechts zit. Rechts gelooft dat die drijfveer er alleen is als er geld tegenover staat, of een andere manier om zich beter te voelen dan andere mensen, terwijl links veel meer uitgaat van de intrinsieke waarde die de mens hecht aan creëren.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:33 schreef Picchia het volgende:
[..]
Mensen moeten een drijfveer hebben voordat zij iets ondernemen. En zelfs wanneer communisme zou werken wordt één van die drijfveren, een zeer belangrijke, toch afgenomen.
Egoisme is een ziekte. Mensen met een of andere stoornis, worden bijvoorbeeld egoistischer dan anderen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe definieer je egoistisch? De mens in de oertijd liet liever z'n buurman opeten door een mammoet dan hijzelf, de mens in de oertijd plantte liever zelf 5 keer voort dan dat hij zijn vrouwtjes moest delen met 4 concurrenten. Het is natuurlijk egoistisch te zijn, maar samenwerken en ondernemen is iets dat ons onderscheidt van dieren en waarmee wij doelen kunnen verwezenlijken die we alleen niet kunnen.
Maar denken aan jezelf en het ontwikkelen van eigen geluk, wat is dat dan?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Egoisme is een ziekte. Mensen met een of andere stoornis, worden bijvoorbeeld egoistischer dan anderen.
Je post was dan ook wel erg slecht.quote:
Dat toont juist eerder aan dat het een natuurlijke eigenschap van de mens is. Zulke mensen die slecht functioneren vallen terug op de basis en doen wat door hun instincten wordt ingegeven.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Egoisme is een ziekte. Mensen met een of andere stoornis, worden bijvoorbeeld egoistischer dan anderen.
Nee. Niet alleen, maar het speelt wel mee, met welk alternatief kom je? Geld maakt niet gelukkig, maar gelijk te zijn aan anderen, ongeacht prestatie en inspanning, ook niet. Creeeren van wat? Waar hecht de linkse mens waarde aan dat voor de economie winstgevend is, dat voor onze samenleving nuttig is en waarom bestaat er nog steeds hobbies en vrijwilligerswerk enerzijds en betaalde dirty jobs anderzijds?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, ik denk dat daar een van de grote verschillen tussen links en rechts zit. Rechts gelooft dat die drijfveer er alleen is als er geld tegenover staat, of een andere manier om zich beter te voelen dan andere mensen, terwijl links veel meer uitgaat van de intrinsieke waarde die de mens hecht aan creëren.
Onderbouw. Het. Dan.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je post was dan ook wel erg slecht.
Oke, egoisme bestaat. Maar ik denk wel dat het een eigenschap die is om te zetten in iets positiefs wanneer je de maatschappij anders inricht. Geldingsdrang is bijvoorbeeld een vorm van egoisme, maar dat hoeft niet per se een slechte eigenschap te zijn. Probleem is dat geldingsdrang in de huidige maatschappij nog wel eens ten koste gaat van anderen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 16:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar denken aan jezelf en het ontwikkelen van eigen geluk, wat is dat dan?
De mens wilt zichzelf zo goed mogelijk presenteren, we besteden 1-2 uur per dag aan het presenteren van onszelf aan de andere sekse om voortplantingskansen te verhogen en zijn de hele dag bezig met dergelijke kenmerken van de werking van Philosophy of Sex door Nietzsche.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |