Een draadloze lamp ja, dat snoer dat z'n mouw in loopt zit er puur voor de show.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:45 schreef Salvad0R het volgende:
Tesla was de energy master.
Vraag maar aan de oliebedrijven die zijn patenten gejat/gekocht en ergens diep verstopt hebben.
Hier, de beste man met een draadloze lamp:
[ afbeelding ]
No shitquote:Hij putte energie uit de natuurlijke lading van de Aardbol, die ladingsgewijs 1 dikke batterij is, of iets dergelijks.
Ben geen natuurkundige ofzo.
Nee, duurder is duurder. Waar het geld ook terecht komt. Je kan zeggen dat het beter besteed is, maar meer ook niet.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 09:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik snap het nu volgens mij. Vrije energie is alles wat niet via Big Oil en Big Power uit je stopcontact komt, maar energie die je zelf hebt opgewekt. Dat die opwekking keurig volgens de regels van die saaie, fantasieloze wetenschap gaat, is een detail. niet op letten. gezeur. en als die stroom duurder is dan als je het via de Nuons en Essenten binnen haalt? Dan is het nog steeds goedkoper omdat het geld niet naar Big Oil is gegaan.
Een heel logisch concept, als je even doordenkt![]()
![]()
Ik bedoel het zelfde als jij Grey.quote:Op maandag 31 januari 2011 22:07 schreef Gray het volgende:
[..]
Zelfde hier, pissig word ik niet zo snel meer, ik bijt echter wel nog van me af. Ik ben zeer geinteresseerd in zaken waar ik niet of minder bekend mee ben, daar krijg ik dan ook graag meer informatie over. Dat ik die dan vervolgens niet krijg, maar wel de suggestie toegeworpen krijg dom en onwetend te zijn, is niet fair. En als ik dan ook nog eens heel stellige uitspraken moet lezen die kwaad kunnen bij naieve mensen die graag willen geloven en die uitspraken niet getoetst mogen worden, dan gaat mijn bloedje sneller pompen.
Uiteindelijk is Bankfurt ook maar een slachtoffer van mensen die oproer kraaien zonder aantoonbare reden. Hij doet ze slechts na en veroordeelt vervolgens anderen die niet blindelings zelfbenoemde profeten volgen zonder ook maar een enkele kritische vraag te stellen.
Als iemand (zelf)kritiek ontloopt, kan diegene nooit van zijn fouten leren. Vanuit dat oogpunt kan ik dan ook niets anders dan meelij opbrengen voor deze jongen.
[..]
Ik geloof dat in het ene geval een volledige zonnecel bedoeld word, terwijl de vondst van de jonge uitvinder een enkel molecuul betreft, en dan wel het wiskundige model ervan.
Was er niet een keer iemand die een tl licht onder de hoogspanningskabels hield en dat ie ging branden?quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:45 schreef Salvad0R het volgende:
Tesla was de energy master.
Vraag maar aan de oliebedrijven die zijn patenten gejat/gekocht en ergens diep verstopt hebben.
Hier, de beste man met een draadloze lamp: Hij putte energie uit de natuurlijke lading van de Aardbol, die ladingsgewijs 1 dikke batterij is, of iets dergelijks. Ben geen natuurkundige ofzo.
[ afbeelding ]
Kunnen we het niet gewoon bij de keten "aardolie-->uit bodem halen-->raffineren--> gebruik" houden, en de rest er niet bij betrekken? Ik vindt het trouwens wat aanmatigend dat jij er van alles bij haald in je eigen topic, en vervolgens doodleuk stelt dat anderen daar niet verder op in zouden mogen gaan, waarom begin je er dan over.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:54 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Deze Big Pharma pakt man op die kanker geneest (aub niet hier verder bespreken) past ook heel goed in het rijtje: sterf gepeupel, wij de 2% die 51% van alle waarde in handen willen, wij geld-zieke-junks, willen jullie bedotten, jullie willen belogen worden, sterf!![]()
Dus tja, olie handel, farmacie, UFO's bij de tempelberg...( Verschillende filmpjes Israëlische UFO opgedoken ) allemaal zuivere welbedoelde niet bedottende koffieLeer wat je geleerd wordt door een staats-goedgekeurde prof. en smoelen verder
ook aub niet hier verder bespreken, het zijn parallel voorbeelden voor de alu-oogkleppers.
Ik heb Hans Klok laatst een brandende gloeilamp over mijn hoofd zien slingeren, zonder dat daar een draadje oid aan zat. Volgens mij zaten de snipers van big-Oil op het balkon om hem af te knallen, want stel je toch voor dat dit dé oplossing voor het wereld-energievraagstuk zou zijn, en zij er geen geld aan kunnen verdienen..quote:Op dinsdag 1 februari 2011 10:17 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Was er niet een keer iemand die een tl licht onder de hoogspanningskabels hield en dat ie ging branden?
Dat kun je gewoon zelf doen hoor.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 10:17 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Was er niet een keer iemand die een tl licht onder de hoogspanningskabels hield en dat ie ging branden?
Ja dat zal best.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 10:25 schreef Doodleflap het volgende:
[..]
Dat kun je gewoon zelf doen hoor.
Ja.quote:
wow wat een mooie foto.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 10:36 schreef Doodleflap het volgende:
[..]
Nee hoor.
http://www.google.nl/imag(...)d&aq=f&aqi=&aql=&oq=
[ afbeelding ]
(Hou er wel rekening mee dat veel van de foto's met lange sluitertijd gemaakt zijn, en dat het daarom lijkt alsof ze meer licht geven dan ze in werkelijkheid deden)
Wij zijn nu als ingenieursbureau bezig voor Tennet, de club die die leidingen exploiteert, en als ik het aantal bezwaren etc bekijk voor een nieuw hoogspanninstracé, zijn er volgens mij niet bijster veel consumenten die zich daar over drukmaken.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 10:44 schreef mousy31 het volgende:
[..]
wow wat een mooie foto.
Er gaat heel veel electriciteit verloren door die hoogspanning kabels, t was laatst nog op tv. Ze zouden eigenlijk dat verlies erens moeten kunnen opslaan en alsnog gebruiken. het verlies word door de consumenten betaald en dat vind ik niet kloppen.
Wedervraag: Heb je al gekeken naar hoeveel energie er nodig is om die panelen te produceren?quote:Op maandag 31 januari 2011 23:33 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
retorische vraag :
Rij je liever 100% op (stelling->) benzine in je auto, of op een manier, met methodes, dat het bijv. 60% goedkoper kan?
Alsof dat verlies met opzet is, of moedwillig niet wordt verhinderd. Stroom door draden jagen levert per definitie verlies op. Tot er supergeleiding is ontwikkeld bij normale temperatuur, blijft dat zo.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 10:44 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Ze zouden eigenlijk dat verlies erens moeten kunnen opslaan en alsnog gebruiken.
Dat is idd erg zonde ja. Op dat vlak wordt al wel wat geexperimenteerd met supergeleiders. Als dat een beetje van de grond weet te komen kan dat ook al erg veel schelen, denk ikquote:Op dinsdag 1 februari 2011 10:44 schreef mousy31 het volgende:
[..]
wow wat een mooie foto.
Er gaat heel veel electriciteit verloren door die hoogspanning kabels, t was laatst nog op tv. Ze zouden eigenlijk dat verlies erens moeten kunnen opslaan en alsnog gebruiken. het verlies word door de consumenten betaald en dat vind ik niet kloppen.
Yep.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 11:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Wedervraag: Heb je al gekeken naar hoeveel energie er nodig is om die panelen te produceren?
Dat hele hummer-prius verhaal is 1 grote aanname, en grotendeels verzonnen. Hij vergelijkt apen met vrachtwagens, en doet doodleuk de aanname dat priussen vaker en duurder gerepareerd moeten worden dan hummers, dit terwijl mensen met 1 belletje te horen krijgen van toyota dealers dat priussen juist mínder dan verwacht langskomen voor reparaties, en dat er nagenoeg nog geen enkele prius een nieuw accupakket nodig heeft gehad. Verder doet hij een grove aanname met zijn lage benzineprijzen tot aan 2040, Lees dit hele artikel maar eens.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 11:30 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Yep.
En net als een econoom kun je dan toe- of afrekenen naar/van een model, zoals met de hummer vs. prius 'paradox'... Welk 'kamp' hang jij aan? Is de simpel gemaakte hummer in 12 jaar tOch goedkoper en schoner al met al,(productiekosten wel-, maar niet aanschafprijs meenemen) of de prius? En waar begin je dan met rekenen, bij de winning van de metalen voor de prius accu? De staalgieterij, of de mijn van de eerst gewonnen erts voor het dikke hummer metaal?
Ik ga hier afronden, volgens mij zijn er al een hand vol knappe koppen geweest wiens uitvindingen door de tijd toen, geen internet bijv., begraven zijn, afgenomen, weggestopt, afgekocht.
Een schip zoals de Emma Maersk heeft een motorvermogen van 88.000 kW, oftewel 88 megawatt als ik het goed omreken? Een systeem van 5600m² oppervlakte in België geeft zo te lezen 340 kWp, dus dan zou dan voor zo'n schip een nog vele malen groter oppervlakte nodig zijn? Plus het feit dat er laadcapaciteit op zou gaan aan accu's etc, ipv nuttige lading in de vorm van containers, waardoor er meer van dit soort schepen zouden moeten komen om hetzelfde tonnage te kunnen vervoeren.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 12:05 schreef Doodleflap het volgende:
http://www.gizmag.com/shipping-pollution/11526/
http://www.guardian.co.uk(...)9/shipping-pollution
[..]
En dan te bedenken dat die schepen gewoon op een zonnepaneeltje zouden kunnen draaien
Denk dat zo'n straalstroom vlieger dan een stuk nuttiger kan zijnquote:Op dinsdag 1 februari 2011 12:20 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een schip zoals de Emma Maersk heeft een motorvermogen van 88.000 kW, oftewel 88 megawatt als ik het goed omreken? Een systeem van 5600m² oppervlakte in België geeft zo te lezen 340 kWp, dus dan zou dan voor zo'n schip een nog vele malen groter oppervlakte nodig zijn? Plus het feit dat er laadcapaciteit op zou gaan aan accu's etc, ipv nuttige lading in de vorm van containers, waardoor er meer van dit soort schepen zouden moeten komen om hetzelfde tonnage te kunnen vervoeren.
In centraal Amerika gebruikte men tot ~1600 bijna geen wagens om dingen te vervoeren, totdat de Spanjaarden lastdieren introduceerden om maar eens ander voorbeeld te noemen. Ze kenden het wiel wel, maar maakten er door locale omstandigheden veel minder gebruik van als wij hier in Europa.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 12:25 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Haast elke grote uitvinding is op een aantal plekken tegelijk gedaan, maar alleen degene die het patent als eerste kreeg komt in de boekjes. Het idee dat dingen maar door 1 persoon ooit worden ontdekt is lekker simpel, het klopt alleen niet. Zoals hiervoor al uitgelegd, dingen worden uitgevonden omdat het hun tijd is. Je kan geen atoombom ontdekken zonder eerst kwantumfysica te onwtikkelen. Om maar een voorbeeld te noemen.
Ik denk door de lokale missionarissen van de katholieke kerk, die gasten zijn ook niet te vertrouwen is wel gebleken.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 12:35 schreef Doodleflap het volgende:
[..]
Lokale omstandigheden m'n togus, dat was een conspiracy om het wiel tegen te houden.
Stroom word opgewekt in een centrale, gaat dan naar een transformatorhuisje en dan naar de hoogspanningskabels en dan weer naar een transformator , tijdens dat proces treed er verlies op van electriciteit, dit zou voor rekening van de energie maatschappijen moeten zijn en niet voor de consument. Je betaald voor iets wat verloren is gegaan, dat lijkt me niet echt eerlijk.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 11:41 schreef Doodleflap het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kloppen ?
De consument betaalt gewoon voor het totaalplaatje om van energie voorzien te worden.
Ja dus? Je betaald voor de levering van de stroom. Kosten die gemaakt worden om die bij jou te krijgen horen daar ook bij.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 14:34 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Stroom word opgewekt in een centrale, gaat dan naar een transformatorhuisje en dan naar de hoogspanningskabels en dan weer naar een transformator , tijdens dat proces treed er verlies op van electriciteit, dit zou voor rekening van de energie maatschappijen moeten zijn en niet voor de consument. Je betaald voor iets wat verloren is gegaan, dat lijkt me niet echt eerlijk.
Waarom zou de consument voor het verlies van stroom moeten betalen.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 14:46 schreef Doodleflap het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds je logica niet.
Je betaalt als consument niet voor de stroom die de centrale uit gaat, je betaalt voor de stroom die je huis binnenkomt.
De inkomsten daarvan zullen voor het energiebedrijf de kosten moeten dekken.
Als er batterijen gemaakt moesten worden en naar jou toe gereden moesten worden, zouden ze dat natuurlijk in de prijs aan jou door berekenen.
En als er onderweg energie verloren gaat door weerstand in kabels, berekenen ze dat natuurlijk door aan de klant.
Een bedrijf levert een dienst waarvoor betaald moet worden, en van die inkomsten moeten ze hun onkosten betalen. Als hun onkosten stijgen zullen die natuurlijk doorberekend worden naar de klant.
Als je dat oneerlijk vindt ben je echt heel wereldvreemd.
Bij de bakker gaat ook veel meel verloren, heb je al een boze brief geschreven dat je daar niet voor wenst te betalen ?
Dan zou ik met je auto maar terug naar de garage gaan, die haalt ook never nooit zijn berekende gebruik. Dan is de energiemarkt een stuk eerlijker, daar betaal je netto voor wat je binnen krijgt.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 15:53 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Waarom zou de consument voor het verlies van stroom moeten betalen.
Als jij een auto koopt wil je toch ook een hele auto en ga je niet betalen voor iets wat je niet krijgt.
Kijk de uitzending van radar maar eens terug. Ben helemaal niet wereldvreemd hoor.
Ik vind het gewoon niet eerlijk dat die kosten van het verlies doorberekend worden aan de klant.
Ze verdienen al genoeg dus gaan ze die verliezen zelf maar opvangen
Tuurlijk betaal je voor die complete auto. Je betaald ook voor de grote boot die hem naar NL heeft gevaren. Sorry hoor, maar als je dat niet begrijpt ben je toch echt wereldvreemd bezig.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 15:53 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Waarom zou de consument voor het verlies van stroom moeten betalen.
Als jij een auto koopt wil je toch ook een hele auto en ga je niet betalen voor iets wat je niet krijgt.
Kijk de uitzending van radar maar eens terug. Ben helemaal niet wereldvreemd hoor.
Ik vind het gewoon niet eerlijk dat die kosten van het verlies doorberekend worden aan de klant.
Ze verdienen al genoeg dus gaan ze die verliezen zelf maar opvangen
Is niet helemaal waar wat je hier zegt. Als voorbeeld noem ik de DVD. Ook al branden we al jaren lang CD's en DVD's, het daadwerkelijke mechanisme dat op moleculair niveau plaatsvindt is pas sinds dit jaar bekend. (ik kan het even niet terugvinden op internet, maar je bent uiteraard vrij om zelf op zoek te gaanquote:Op dinsdag 1 februari 2011 12:25 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Haast elke grote uitvinding is op een aantal plekken tegelijk gedaan, maar alleen degene die het patent als eerste kreeg komt in de boekjes. Het idee dat dingen maar door 1 persoon ooit worden ontdekt is lekker simpel, het klopt alleen niet. Zoals hiervoor al uitgelegd, dingen worden uitgevonden omdat het hun tijd is. Je kan geen atoombom ontdekken zonder eerst kwantumfysica te onwtikkelen. Om maar een voorbeeld te noemen.
Je moet niks betalen, maar je hebt nou eenmaal een auto nodig, althans dat vind je zelf als je er een koopt.. Marktwerking is je vreemd?quote:Op dinsdag 1 februari 2011 15:53 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Waarom zou de consument voor het verlies van stroom moeten betalen.
Als jij een auto koopt wil je toch ook een hele auto en ga je niet betalen voor iets wat je niet krijgt.
Kijk de uitzending van radar maar eens terug. Ben helemaal niet wereldvreemd hoor.
Ik vind het gewoon niet eerlijk dat die kosten van het verlies doorberekend worden aan de klant.
Ze verdienen al genoeg dus gaan ze die verliezen zelf maar opvangen
Je zijn wel te krijgen als je goed zoekt.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:45 schreef Salvad0R het volgende:
Tesla was de energy master.
Vraag maar aan de oliebedrijven die zijn patenten gejat/gekocht en ergens diep verstopt hebben.
Salvad0r, je hoeft je niet te kleineren, met deze post heb je voor mij al bewezen meer van "natuurkunde" te begrijpen dan al die sufkeutels met hun standaard HBO diploma'squote:Hier, de beste man met een draadloze lamp: Hij putte energie uit de natuurlijke lading van de Aardbol, die ladingsgewijs 1 dikke batterij is, of iets dergelijks. Ben geen natuurkundige ofzo.
Klopt, patenten zijn terug te vinden in de juiste databases.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 18:45 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Je zijn wel te krijgen als je goed zoekt.
quote:[..]
Salvad0r, je hoeft je niet te kleineren, met deze post heb je voor mij al bewezen meer van "natuurkunde" te begrijpen dan al die sufkeutels met hun standaard HBO diploma's
Wat Tesla met dit trucje met die brandende lamp deed is niet ongevaarlijk en zeker niet aan te raden voor amateurs; dit kan alleen bij de juiste frequentie (een zeer hoge) van een wisselstroom door z'n fysieke (of bijna) etherische lichaam te sturen; de geleiding gaat dan rakelinks over z'n huid en kleding; dat is de truc.
Op papier moet het wel werken. De patentaanvragen worden behandeld door mensen die thuis zijn in dat vakgebied, zodat die kunnen voorspellen of het zou kunnen werken of niet. Of het nuttig blijkt is weer een heel andere vraag, en dat is meer het probleem van de cliënt die betaalt voor de aanvraag.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 20:35 schreef TR08 het volgende:
Over die patenten discussie trouwens: Dat iets gepatenteerd wordt hoeft niet te betekenen dat het werkt. Daar kijkt een patentenbureau in de praktijk niet of nauwelijks naar.
Aan de ene kant omdat ze dat niet willen (kost tijd dus geld dat niet direct aan klant te factureren is) en aan de andere kant omdat ze niet kunnen (gebrek aan kennis over het gepatenteerde)
Er zijn dus vrachten patenten waar niemand iets aan heeft omdat het bedachte apparaat gewoonweg niet kan werken.
Dat is de theorie...in de praktijk hoeft het patent bureau alleen geen reden te zien om het af te keuren. Net als met stoom installaties of installaties met gevaarlijke chemicalien. Die worden nooit goedgekeurd, er wordt alleen een verklaring afgegeven dat er geen reden gezien is af te keuren.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 20:39 schreef Gray het volgende:
[..]
Op papier moet het wel werken. De patentaanvragen worden behandeld door mensen die thuis zijn in dat vakgebied, zodat die kunnen voorspellen of het zou kunnen werken of niet. Of het nuttig blijkt is weer een heel andere vraag, en dat is meer het probleem van de cliënt die betaalt voor de aanvraag.
Uiteraard, experts zijn ook maar mensen.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 20:44 schreef TR08 het volgende:
[..]
Dat is de theorie...in de praktijk hoeft het patent bureau alleen geen reden te zien om het af te keuren. Net als met stoom installaties of installaties met gevaarlijke chemicalien. Die worden nooit goedgekeurd, er wordt alleen een verklaring afgegeven dat er geen reden gezien is af te keuren.
Als iemand van het patentenbureau dus even naar het verhaal gekeken heeft en niet snel genoeg ziet waarom het niet zou kunnen werken kan het patent geregistreerd
Vergeet niet dat een patentbureau niet al teveel tijd aan een patent kan spenderen. Vaak leveren ze hun diensten tegen vooraf bepaald vast tarief. De stimulans om echt tot het gaatje te gaan om te kijken of iets echt wel kan is niet erg hoog.
En daarbij...ook experts laten in hun vakgebied wel eens een steekje vallen
Aantoonbare lulkoek. Om een patent te kunnen krijgen moet je je vinding publiceren.quote:Op maandag 31 januari 2011 09:19 schreef fokthesystem het volgende:
Ook in Nederland hebben enthousiaste studenten een watermotor uitgevonden. Deze studenten hebben het patent aan Shell verkocht
Je kan ook aparte delen van een machine patenteren of een concept wat je hebt bedacht.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 21:40 schreef Gray het volgende:
[..]
Uiteraard, experts zijn ook maar mensen.
Maar zou dat niet betekenen dat elke perpetuum mobile van elke willekeurige gek gepatenteerd zou worden terwijl het patentbureau weet dat theoretisch gezien onmogelijk is? Hiermee zou het patentbureau zich schuldig maken aan fraude en oplichting, is het niet?
Klinkt logisch.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 22:02 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Je kan ook aparte delen van een machine patenteren of een concept wat je hebt bedacht.
dus je kan alle delen zo ontwerpen dat ze iig iets lijken te kunnen doen en de totale machine kan complete bullshit zijn
Wat is uitweiding?quote:Op woensdag 2 februari 2011 00:03 schreef fokthesystem het volgende:
Het is wel erg de kant van patenten (=octrooi) op gegaan en daar ben ik wel patent mee![]()
Door deze topic uitweiding kan men nog iets gerelateerd aan 'goedkope energie' overdenken.
Namelijk dat bedrijven 'patenten' op bijv. bomen kunnen krijgen, kruiden e.d.
Derhalve ben ik inmiddels wel overtuigd dat er veel meer medicijnen, motoren, elektra opwekking etc. goed/beter en daarbij zelfs goedkoper is/zijn dan de mensen weten mogen.
Op de USA tv kanalen kun je G-d = geld gedrag en 'scams' tegenkomen, maar wereldwijd is geld = g-d helaas een feit.
Met de juiste juridische kennis en deel kennis van wis- natuur- en scheikunde plus een goed 'jules verne voor-gevoel waar de techniek heen gaat' kan je dus zaken al tot je nemen voor het ooit _echt_ uitgevoerd, uitgevonden gaat worden.
Zie bijv. allerlei octrooi rechtszaken van IT en iCt bedrijven rond o.a. touchscreens en verwante software.
Om maar eens op een van je weinige concrete voorbeelden in te gaan, hier meer info over de werking van die auto op water:quote:Op maandag 31 januari 2011 23:00 schreef fokthesystem het volgende:
Ik herhaal m integraal voor de downspinners en non-believers :
Die auto op water bestaat al, k heb er laatst naar gezocht op google en kwam uit bij jappanners die al zo'n auto gemaakt hebben. http://www.reuters.com/news/video?videoId=84561 hier vid van auto in werking.
Het bedrijf heet Genepax http://www.genepax.com/
Naast een peperdure motor moet je dus steeds nieuwe membrane electrode assembly's van hun blijven kopen. De productie van zo'n membraan kost veel energie dus dit is zeker geen vrije energie systeem aangezien de efficiëntie van brandstofcellen niet boven de circa 60% (record van 2009) zal liggen.quote:The basic power generation mechanism of the new system is similar to that of a normal fuel cell, which uses hydrogen as a fuel. According to Genepax, the main feature of the new system is that it uses the company's membrane electrode assembly (MEA), which contains a material capable of breaking down water into hydrogen and oxygen through a chemical reaction.
Though the company did not reveal the details, it "succeeded in adopting a well-known process to produce hydrogen from water to the MEA," said Hirasawa Kiyoshi, the company's president. This process is allegedly similar to the mechanism that produces hydrogen by a reaction of metal hydride and water. But compared with the existing method, the new process is expected to produce hydrogen from water for longer time, the company said.
With the new process, the cell needs only water and air, eliminating the need for a hydrogen reformer and high-pressure hydrogen tank. Moreover, the MEA requires no special catalysts, and the required amount of rare metals such as platinum is almost the same as that of existing systems, Genepax said.
Die productiekosten zijn voor alleen de motor zelf.quote:Although the production cost is currently about ¥2,000,000 (US$18,522), it can be reduced to ¥500,000 or lower if Genepax succeeds in mass production. The company believes that its fuel cell system can compete with residential solar cell systems if the cost can be reduced to this level.
Natuurkunde is een universitaire studie...maar daarom voor jullie nog verdachter neem ik aan?quote:al die sufkeutels met hun standaard HBO diploma's
KFC is dan weer heel goed met kipquote:Op woensdag 2 februari 2011 10:01 schreef Doodleflap het volgende:
[..]
Idd, Tesla kon heel veel met stroom.
Nu ik dat gezegd heb vind ik dat ik ook wel heel goed ben in natuurkunde.
Eigenlijk moet ik voor die uitspraak een universiteitsdiploma krijgen.
Nee die lui van radar hebben het altijd bij het rechte eind...quote:Op woensdag 2 februari 2011 10:23 schreef mousy31 het volgende:
t Enige wat ik nog zeggen wil over dat het verlies van stroom doorberekend word aan de klant is, kijk de uitzending van radar maar terug.
Misschien wel. Maar als je bij voorbaat alles dat perpetuum mobile pretendeert te zijn alleen al daarom afkeurt krijg je misschien weer een hele andere discussie.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 21:40 schreef Gray het volgende:
[..]
Uiteraard, experts zijn ook maar mensen.
Maar zou dat niet betekenen dat elke perpetuum mobile van elke willekeurige gek gepatenteerd zou worden terwijl het patentbureau weet dat theoretisch gezien onmogelijk is? Hiermee zou het patentbureau zich schuldig maken aan fraude en oplichting, is het niet?
Patenten worden over het algemeen wel toegekend, als het niet al te gekke dingen zijn, maar fase 2 is dan dat iemand je patent kan betwisten/aanvechten, en dan moet je het wel kunnen verdedigen. Dan zal je dus een werkend perpetuum mobile moeten kunnen tonen, en daar gaat het meestal mis.quote:Op woensdag 2 februari 2011 11:02 schreef TR08 het volgende:
[..]
Misschien wel. Maar als je bij voorbaat alles dat perpetuum mobile pretendeert te zijn alleen al daarom afkeurt krijg je misschien weer een hele andere discussie.
Want stel dat iemand toch een manier weet te vinden waarop je dat voor elkaar krijgt...waarom zou je dat idee dan niet mogen patenteren?
Ik denk eigenlijk dat het al mis gaat bij dat niemand de moeite neemt het patent te betwisten.quote:Op woensdag 2 februari 2011 11:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Patenten worden over het algemeen wel toegekend, als het niet al te gekke dingen zijn, maar fase 2 is dan dat iemand je patent kan betwisten/aanvechten, en dan moet je het wel kunnen verdedigen. Dan zal je dus een werkend perpetuum mobile moeten kunnen tonen, en daar gaat het meestal mis.
Dat maakt toch niet uit? Dan blazen ze maar hoog van de toren. De praktijk is dat hetgeen waar ze patent op hebben aangevraagd nooit zal gaan werken. Dat er een paar goedgelovige simpele zielen (zoals die hier in dit topic ook rondlopen) geld wordt afgetroggeld omdat ze voor de gek gehouden worden is toch prima? Ik heb daar geen enkele moeite mee.quote:Op woensdag 2 februari 2011 11:26 schreef TR08 het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk dat het al mis gaat bij dat niemand de moeite neemt het patent te betwisten.
Zo lang dat niet gebeurt blijft het patent dus gewoon bestaan en kan de houder vrij ongestraft hoog van de toren blazen
Er zijn wel regels en afspraken over patenten, zo mag je een gen niet patenteren.quote:Op woensdag 2 februari 2011 11:19 schreef Captain_Fabulous het volgende:
De voornaamste functie van een patentbureau is toch om vast te leggen wat een uitvinding/idee is, en wie het intellectuele eigendom er op heeft?
Het patentbureau geeft volgens mij geen garantie dat een idee werkt, het zijn geen onderzoeks labs die alles eens even flink testen! Een patent is vooral een administratieve zaak. Dat er geen patenten gegeven wordt aan overduidelijke onzin is 1 ding, garantie op een patent...vrij onhaalbaar.
Oh?quote:Op woensdag 2 februari 2011 11:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er zijn wel regels en afspraken over patenten, zo mag je een gen niet patenteren.En daarnaast zorgen de administratiekosten al voor een zekere drempel, registreren kost ~15k ofzo, veel geld voor een knutselaar in een garage.
Ik moet hierbij wel de nuance aanbrengen, dat het patenteren van natuurlijk voorkomende genen in de VS vorig jaar is teruggeroepen door de rechterlijke macht. Wél zijn methoden om genen te isoleren, te bewerken, te plaatsen, of te produceren nog steeds te patenteren. Wat voor de bio-tech industrie, de agrarische sector, academisch en medisch onderzoek een groot voordeel is.quote:
Goed, nog een voorbeeld dan. De brandstof die je aan de pomp tankt. Een deel van die prijs is voor de brandstof die nodig is om de brandstof die je koopt bij de pomp te krijgen.quote:Op woensdag 2 februari 2011 10:23 schreef mousy31 het volgende:
t Enige wat ik nog zeggen wil over dat het verlies van stroom doorberekend word aan de klant is, kijk de uitzending van radar maar terug.
Wat maakt brood en benzine dan anders dan energie?quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:33 schreef mousy31 het volgende:
Dus jullie zijn het er ook mee eens dat als je maar 20 seconden belt je voor de volle minuut moet betalen tegenwoordig?
Ik zei helemaal niet dat ik t niet begrijp dat kosten doorberekend worden aan de klant. Ik zei alleen maar dat ik t niet erg eerlijk vind zoals de energie maatschappijen handelen.
Ik had t niet over brood en benzine jullie kunnen er wel alles bij gaan halen maar dat maakt het niet anders.
Dat is toch wel wat appels/peren hoor. Nee daar ben ik het niet mee eens, aangezien ik netto maar 20 seconden bel, en geen minuut. Die vergelijking werkt pas als jij 1 kWh aangeleverd krijgt en betaald, en er maar 0,2 van kan gebruiken.quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:33 schreef mousy31 het volgende:
Dus jullie zijn het er ook mee eens dat als je maar 20 seconden belt je voor de volle minuut moet betalen tegenwoordig?
Ik zei helemaal niet dat ik t niet begrijp dat kosten doorberekend worden aan de klant. Ik zei alleen maar dat ik t niet erg eerlijk vind zoals de energie maatschappijen handelen.
Ik had t niet over brood en benzine jullie kunnen er wel alles bij gaan halen maar dat maakt het niet anders.
Of nog beter, als jij verplicht elke keer dat jij een lamp aanzet 1 KwH moet afnemen, ook al doe je de lamp maar een paar seconden aan en gebruik je dat dus niet.quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die vergelijking werkt pas als jij 1 kWh aangeleverd krijgt en betaald, en er maar 0,2 van kan gebruiken.
Dan spreek je dus jezelf tegen,quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:47 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat is toch wel wat appels/peren hoor. Nee daar ben ik het niet mee eens, aangezien ik netto maar 20 seconden bel, en geen minuut. Die vergelijking werkt pas als jij 1 kWh aangeleverd krijgt en betaald, en er maar 0,2 van kan gebruiken.
Als het goed leest, staat daar dat dit al als ongeldig is verklaard door een gerechtshof, en dat bedrijven daarom nu hele specifieke methoden patenteren om een stukje DNA of heel gen aan te kunnen tonen. Die methoden zijn zo precies en kostbaar, dat dit patenteren in de praktijk neerkomt op een patent op het gen zelf. Dit omdat een volledige alternatieve route bedenken zo kostbaar is, dat bedrijven liever een licentie afnemen van de patenthouder van die ene methode, ipv zelf het wiel opnieuw uit te gaan vinden.quote:
Jij neemt 1 kW af, en betaald 1 kW.quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:51 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Dan spreek je dus jezelf tegen,
waarom zou ik t energie verlies moeten betalen, waarom zou ik moeten betalen voor iets wat ik niet krijg en dus niet gebruiken kan
Het lijkt me overduidelijk dat jij er niks van begrijpt.quote:Op woensdag 2 februari 2011 14:15 schreef mousy31 het volgende:
Weet je laat maar je begrijpt me dus duidelijk niet
Yes. Lange leve de rechterlijke macht.quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als het goed leest, staat daar dat dit al als ongeldig is verklaard door een gerechtshof, en dat bedrijven daarom nu hele specifieke methoden patenteren om een stukje DNA of heel gen aan te kunnen tonen. Die methoden zijn zo precies en kostbaar, dat dit patenteren in de praktijk neerkomt op een patent op het gen zelf. Dit omdat een volledige alternatieve route bedenken zo kostbaar is, dat bedrijven liever een licentie afnemen van de patenthouder van die ene methode, ipv zelf het wiel opnieuw uit te gaan vinden.
Die rechtzaak lijkt er op uit te gaan draaien dat natuurlijk voorkomende stukjes DNA niet te patenteren zullen zijn, en de methoden om ze te isoleren ook niet, maar dat veranderde stukjes DNA en de methoden om dié te isoleren wel gepatenteerd mogen worden.
Ik denk dat het je hier al de hele tijd om ging, namelijk dat een bedrijf niet nodeloos verlies moet tolereren omdat 'het toch wel aan de klant wordt doorgerekend'. Dat is een zeer kwalijke zaak, maar vanuit het oogmerk van een bedrijf niet meer dan logisch, maar desalniettemin kwalijk. Het probleem ligt niet bij het bedrijf, want die heeft zijn belang, namelijk geld. Geld zou echter niet het grootste belang moeten zijn, maar het verminderen van verspilling. Het zijn de mensen die voor het bedrijf werken, maar ook zij die het financieel steunen door gebruik te maken van hun producten (wij) die daar anders over moeten denken.quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:50 schreef mousy31 het volgende:
Daar gaat t niet om tuinhek k had t gewoon over t principe.
Als je een bedrijf hebt maak je kosten en die worden doorberekend aan de klant dat snap ik ook wel.
Maar als je het op een goede manier doet dan doe je het eerlijk.
k Zal een voorbeeld noemen, mn pa verbouwde wortels , het was een warme zomer en de bedden wortels waren tegelijkertijd klaar terwijl er een paar weken zat tussen de zaai-ingen. Er was dus te veel dus werden er een aantal bedden omgeploegd. Nou moet je niet denken dat daarna de prijs van de wortels duuder werd in hun boerderijwinkel. Die kosten waren voor mn pa zelf. dat is een eerlijke manier en als je een bedrijf hebt calculeer je dat erin. Dat het omgeploegd werd is omdat , dat minder kost dan ze er wel uit te halen en wel naar de veiling te brengen. Als er een overschot is aan die wortelen brengen ze op de veiling te wienig op.
Ga klagen bij de politiek...net zoals op benzine is het leeuwendeel van de prijs heffingen.quote:Op woensdag 2 februari 2011 14:24 schreef mousy31 het volgende:
Ze verdienen genoeg de prijzen zijn veels te hoog,
Hun eigen...leg eens uit, wat is dat bij een bedrijf? dat bestaat niet, het zijn geen personen, energiebedrijven zijn ook geen familiebedrijven, maar bedrijven die geld uitgeven om stroom en gas op te wekken/te winnen, en die naar klanten te transporteren, zodat er geld binnenkomt om voor dat alles te betalen. Vragen ze te weinig...dan staat op een dag de electriciteits centrale stil, want de kolenboer wil ook z'n centen eens zien.quote:dus die kosten zouden ze voor hun eigen kunnen nemen.
Nogmaals jip en janneke danquote:Ze verdienen genoeg de prijzen zijn veels te hoog, dus die kosten zouden ze voor hun eigen kunnen nemen.
Ik zeg niet dat bedrijven alleen maar verlies moeten maken, die woorden heb ik niet genoemd. Als je een bedrijf start dan heb je kans dat je verlies draaid, dat is heel logisch maar die diknekken bij die energie maatscha[ppijen willen een dikkere auto dus berekenen ze dat maar door aan de klant en dat is in mijn ogen onterrecht. dan rijden ze maar in een wat kleinere auto maar ja dat willen ze niet.
Je stemt ook zeker VVD
Hoe denk je over mijn post?quote:Op woensdag 2 februari 2011 14:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Ga klagen bij de politiek...net zoals op benzine is het leeuwendeel van de prijs heffingen.
[..]
Hun eigen...leg eens uit, wat is dat bij een bedrijf? dat bestaat niet, het zijn geen personen, energiebedrijven zijn ook geen familiebedrijven, maar bedrijven die geld uitgeven om stroom en gas op te wekken/te winnen, en die naar klanten te transporteren, zodat er geld binnenkomt om voor dat alles te betalen. Vragen ze te weinig...dan staat op een dag de electriciteits centrale stil, want de kolenboer wil ook z'n centen eens zien.
Yes, maar vind je geld belangrijker dan het effect dat de beschikbaarheid van stroom op de kwaliteit van leven hebt? Stroom wordt opgewerkt uit de grondstoffen van onze planeet, we hebben allen (alle 6-7 miljard) evenveel recht op wat onze planeet te bieden heeft. Als geld ervoor zorgt dat minder bedeelden minder gebruik hiervan kunnen maken, is dat dan fair? Als verspilling van grondstoffen ervoor zorgt dat van al die grondstoffen maar een beperkt deel beschikbaar is, zijn geld of nodeloze beroepen dan zo belangrijk?quote:Op woensdag 2 februari 2011 14:43 schreef Doodleflap het volgende:
[..]
Geld is ook een groot belang, het bedrijf mag immers niet failliet gaan en moet slechte tijden financieel op kunnen vangen.
Het grootste belang is dus tweeledig : de klanten zo goed mogelijk van dienst zijn, maar tevens het bedrijf financieel zo solide mogelijk houden - het bedrijf voorziet immers duizenden mensen van werkgelegenheid en ook de klant is er niet mee geholpen als zijn energiemaatschappij failliet gaat omdat de baas minder verspilling wou en daaraan teveel geld uitgaf op een onrendabele manier.
Er zijn veel meer (en grotere) belangen dan enkel het verminderen van verspilling.
Je hebt moreel absoluut een punt...maar ik werk al te lang om nog te geloven in moraliteit binnen het bedrijfsleven. Ik ben wel met je eens dat we moeten blijven innoveren zodat we de druk op het milieu verlagen (ik meen dat idee tenminste in jouw bijdrages te lezen). Maar meer om praktische redenen. Er zijn heel veel arme mensen op de wereld, die op een dag net zoveel voedsel(vlees! ), gadgets en comfort willen als wij. Met de huidige technieken, gaat dat niet lukken zonder de wereld echt definitief te verneuken denk ik. Maar de vraag ZAL, nee EIS om ook alles te hebben wat wij nu hebben zal er komen. Dat moet dus op een slimmere manier gaan gebeuren dan we nu doen.quote:
Ik begrijp je standpunt volledig. Ik probeer buiten het kader te denken dat geld nodig is voor een hoge kwaliteit van leven. Het is natuurlijk volstrekt onlogisch dat wanneer geld er niet is en de grondstoffen wel, dat niemand grondstoffen kan gebruiken.quote:Op woensdag 2 februari 2011 14:53 schreef Doodleflap het volgende:
Vind jij het dan fair dat zo'n bedrijf niet op geld let en failliet gaat zodat niemand meer energie krijgt, maar er wel een paar kabels met minder weerstand hangen niks te doen ?
Of zou het in de echte wereld gewoon een kwestie zijn van het afwegen van belangen denk je ?
Sterker nog, die mensen willen dat nu al. Tien jaar, honderd jaar geleden ook al. Als je een willekeurige derdewereldlander zou vraag of hij/zij op dit moment alle gemakken wil krijgen als wij nu hebben, dan kan je een volmondig ja! verwachten.quote:Op woensdag 2 februari 2011 15:05 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Je hebt moreel absoluut een punt...maar ik werk al te lang om nog te geloven in moraliteit binnen het bedrijfsleven. Ik ben wel met je eens dat we moeten blijven innoveren zodat we de druk op het milieu verlagen (ik meen dat idee tenminste in jouw bijdrages te lezen). Maar meer om praktische redenen. Er zijn heel veel arme mensen op de wereld, die op een dag net zoveel voedsel(vlees! ), gadgets en comfort willen als wij. Met de huidige technieken, gaat dat niet lukken zonder de wereld echt definitief te verneuken denk ik. Maar de vraag ZAL, nee EIS om ook alles te hebben wat wij nu hebben zal er komen. Dat moet dus op een slimmere manier gaan gebeuren dan we nu doen.
Slecht voorbeeld. Die wortels zijn een icidenteel iets (en iets wat over de lange termijn ook in de prijs van dingen mee wordt genomen!) terwijl we het over een structuele opzet hebben.quote:Op woensdag 2 februari 2011 13:50 schreef mousy31 het volgende:
Daar gaat t niet om tuinhek k had t gewoon over t principe.
Als je een bedrijf hebt maak je kosten en die worden doorberekend aan de klant dat snap ik ook wel.
Maar als je het op een goede manier doet dan doe je het eerlijk.
k Zal een voorbeeld noemen, mn pa verbouwde wortels , het was een warme zomer en de bedden wortels waren tegelijkertijd klaar terwijl er een paar weken zat tussen de zaai-ingen. Er was dus te veel dus werden er een aantal bedden omgeploegd. Nou moet je niet denken dat daarna de prijs van de wortels duuder werd in hun boerderijwinkel. Die kosten waren voor mn pa zelf. dat is een eerlijke manier en als je een bedrijf hebt calculeer je dat erin. Dat het omgeploegd werd is omdat , dat minder kost dan ze er wel uit te halen en wel naar de veiling te brengen. Als er een overschot is aan die wortelen brengen ze op de veiling te wienig op.
Knal in google en de 1e en 2e zijn al raak.quote:
Zijn naam die we niet spreken, niet voluit schrijven en mijn fout, het dient met een hoofdletter, dus G-d.quote:Wat is g-d?
Jules verne was een schrijver die 'SF' schreef maar dan wel over plenty zaken die nu werkelijkheid zijn.quote:Wat is jules verne voor-gevoel waar de techniek heen gaat?
Of jij was wat helderder?quote:Je schreef eerder deze dag helderder, weer onder invloed?
Wel, zwijg dan en lees mijn uitleg hieromtrent elders, het ligt iets anders dan jij denkt en omschrijft. (En nee ik doe dat zingen voor een cent hier niet nogmaals)quote:Enige nuance hier en daar is ook verstandig, mits je genoeg kennis hebt om dat te doen. Zo niet, dan kan je beter niet teveel praten over onderwerpen waar je niet in thuis bent. Zo zijn bomen, kruiden en andere levende organismen slechts te patenteren als deze zijn gemaakt, door bijvoorbeeld kweken of door genetische modificatie, wat feitelijk hetzelfde is. Slechts de methode verschilt, beide zijn het kunstmatig sturen van genetische replicatie.
ROFLquote:Probeer eens het volgende schema aan te houden wanneer je een post opzet:
[offtopic]quote:Op woensdag 2 februari 2011 16:37 schreef fokthesystem het volgende:
Zijn naam die we niet spreken, niet voluit schrijven en mijn fout, het dient met een hoofdletter, dus G-d.
Yes, Google let wel op goede spelling.quote:Op woensdag 2 februari 2011 16:37 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Knal in google en de 1e en 2e zijn al raak.
I know, je zin was echter heel onduidelijk.quote:[..]
Zijn naam die we niet spreken, niet voluit schrijven en mijn fout, het dient met een hoofdletter, dus G-d.
[..]
Jules verne was een schrijver die 'SF' schreef maar dan wel over plenty zaken die nu werkelijkheid zijn.
Je hoeft geen drugs te gebruiken om niet helder over te komen. Zelfs drugsgebruik verzekert niet dat je minder helder overkomt, dus dat is geen excuus.quote:[..]
Of jij was wat helderder?
Anyway ik ben anti-drugs, zie wiet als stepping-stone, drink hoogstens soms een glas wijn, beuk soms legaal iemand in elkaar, of krijg klappen (een vechtkunst) en "hee! maar ik rook niet!"![]()
Nee, jij kan beter zwijgen en vooral beter luisteren als het onderwerp wetenschap betreft. Wie weet leer je er nog iets van.quote:[..]
Wel, zwijg dan en lees mijn uitleg hieromtrent elders, het ligt iets anders dan jij denkt en omschrijft. (En nee ik doe dat zingen voor een cent hier niet nogmaals)
Die zijn hier ook sporadisch te vinden, dus je zit op de goede plek. Ik reken mijzelf onder een van die mensen, maar waarschijnlijk doet ieder dat van zichzelf. Zou ieder elkaar evalueren, dan blijkt toch dat bepaalde mensen statistisch gezien niet aan die omschrijving voldoen.quote:[..]
ROFL![]()
Gelukkig ben ik doorgaans met mensen in contact die ook een ruim kader van kennis en geschiedenis hebben, vooruit kunnen denken en goede 'i told u so' scores haalden.(Helaas..)
Kijk jij begrijpt wat ik bedoel. Thx Greyquote:Op woensdag 2 februari 2011 14:37 schreef Gray het volgende:
[..]
Yes. Lange leve de rechterlijke macht.![]()
Waar het omgaat is dat een bedrijf nu geen beslag kan gaan leggen op de genen die je in je draagt, want dat was de voorheen implicatie van het patenteren van genen.
[..]
Ik denk dat het je hier al de hele tijd om ging, namelijk dat een bedrijf niet nodeloos verlies moet tolereren omdat 'het toch wel aan de klant wordt doorgerekend'. Dat is een zeer kwalijke zaak, maar vanuit het oogmerk van een bedrijf niet meer dan logisch, maar desalniettemin kwalijk. Het probleem ligt niet bij het bedrijf, want die heeft zijn belang, namelijk geld. Geld zou echter niet het grootste belang moeten zijn, maar het verminderen van verspilling. Het zijn de mensen die voor het bedrijf werken, maar ook zij die het financieel steunen door gebruik te maken van hun producten (wij) die daar anders over moeten denken.
"Ach, het is maar stroom!". Stel je voor dat die medewerkers van het bedrijf de stroom in een kistje naar je toe moeten brengen en ze door inefficiëntie 3 keer extra moeten lopen? Dan zouden ze er heel anders over denken, en wij ook. Het probleem is onze manier van denken en daarop handelen, daar moeten we aan werken. Logisch nadenken, buiten je eigen belangen denken, de echt belangrijke waarden in acht nemen en dat overdragen op elkaar.
hetzelfde als het transport van goederen doorberekenen aan de klantquote:Op woensdag 2 februari 2011 16:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld. Die wortels zijn een icidenteel iets (en iets wat over de lange termijn ook in de prijs van dingen mee wordt genomen!) terwijl we het over een structuele opzet hebben.
Jep.quote:Op woensdag 2 februari 2011 16:52 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
hetzelfde als het transport van goederen doorberekenen aan de klant
en/of het onvermijdelijk materiaalverlies bij een productieproces
Dan moeten ze dat nog even bijschaven.quote:
Dat is Swahili voor mij ook, dat wil niet zeggen dat de neger/daar opgegroeide blanke onduidelijk is verder in datgene dat hij zegt...quote:I know, je zin was echter heel onduidelijk.
EchtGaaf Verkiezingen - De Uitslagquote:Zou ieder elkaar evalueren, dan blijkt toch dat bepaalde mensen statistisch gezien niet aan die omschrijving voldoen.
Ok, en nu het antwoord:quote:Op woensdag 2 februari 2011 14:43 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Nogmaals jip en janneke dan
Stel, ik ben molenaar breng meel rond in een dorp met 10 mensen. Nu weet ik dat mijn meelzakken
niet perfect zijn en ik sowieso 1 tiende per zak verlies heb tijdens het brengen.
1 zak meel kost mij 1 euro om te maken en te leveren.
Ik weet dat ik 10 zakken meel moet aanleveren en ga hard aan het werk.
Na veel gesjouw heb ik mijn 11 zakken gereed en kan ik alle 10 de mensen 1 zal meel leveren.
Wat moet ik nou rekenen voor zo'n zak ? 1 euro ? Want ik heb er 10 geleverd, of 1.1 euro want ik heb 11 euro uit moeten geven voor het maken en leveren.
Goed, stel ze bouwen een nieuwe duurdere efficientere infrastructuur (enig idee hoe dat zou moeten? Supergeleiders misschien, maar dat wordt nog niet op heel grote schaal toegepast). Vervolgens verrekenen ze dit door aan de klanten waardoor de energieprijs flink omhoog gaat. Daarna stappen alle klanten over op de veel goedkopere concurrent. Lijkt je dat een plausibele strategie voor een bedrijf?quote:Op woensdag 2 februari 2011 19:40 schreef mousy31 het volgende:
@bankfurt k ga daar niet eens op antwoorden als iemand zo denigerend doet. Als ze me niet begrijpen is dat hun probleem en niet de mijne k heb genoeg voorbeelden gegeven hoe ik t bedoelde
Lol, ja helaas is dat (Uitdrukken op niveau 2 uit 6 EU scale taal) vaak nodig hier.quote:
Dan nog, ook bij hoogspanningskabel trajecten gaat er energie verloren. Gelukkig houdt de zon ons wel warm zo nu en dan.quote:Op woensdag 2 februari 2011 20:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Goed, stel ze bouwen een nieuwe duurdere efficientere infrastructuur (enig idee hoe dat zou moeten? Supergeleiders misschien, maar dat wordt nog niet op heel grote schaal toegepast).
Op heel 'hoog' niveau doet men dit wel in 'de financiële wereld'.quote:Vervolgens verrekenen ze dit door aan de klanten waardoor de energieprijs flink omhoog gaat. Daarna stappen alle klanten over op de veel goedkopere concurrent. Lijkt je dat een plausibele strategie voor een bedrijf?![]()
Dat snap ik, als je zo weinig begrip hebt van fysica en chemie, denk je al snel dat water staat te popelen om gesplitst te worden in elementen. Dat hier geen hout van klopt, is natuurlijk maar een detail.quote:Op woensdag 2 februari 2011 20:49 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
En daar water automagisch dichtbij waterstof is, potentieel, en dat de grootste 'mijn' in het universum is (waterstof) geloof ik in lieden die een 'motor op water' reeds uitvonden.
dat kan niet. Als het een echte doorbraak was, hadden alle onderzoekers al opeens 'zelfmoord'gepeegd, of auto ongelukken gehad, en was de research al in de kluis van Shell verdwenen.quote:Ook iets als wetsus, een bedrijf in Leeuwarden, welke een goede methode ontwikkelde om waterstof te produceren en dat met een geheel nieuwe technologie.
On-zin.quote:Op donderdag 3 februari 2011 04:17 schreef truepositive het volgende:
"Nee, bedrijven willen liever concurreren op de oliemarkt dan 25 jaar een monopoliepositie hebben op de patenten van zo'n oneindig energieding."
Dat willen ze inderdaad. Zelfs het belangrijkste en duurste patent in de wereldgeschiedenis zou niet opwegen tegen de monsterlijke winsten die in olie gemaakt worden. Desgewenst heb ik ook hier ook wel wat cijfertjes bij.
Dan voeren ze om te beginnen een slechte bedrijfsvoering, aangezien stilstand achteruitgang betekend. En zoals in de wereldhistorie al vele malen is gebleken, goede ideeën ontstaan met enige regelmaat op verschillende plekken vlak na elkaar, dus dan komt er altijd wel een concurrent voorbij zoeven.quote:Op donderdag 3 februari 2011 08:59 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Maar wat als de gigabedrijven al die patenten opkopen, en daarmee het recht om deze te vervaardigen en uit te brengen, maar dat vervolgens niet doen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |