Vrije energie, tesla, "olie is grootste bedrijf"op aarde e.d.

Alles wat TS zegt is al lang bewezen niet waar te zijn (aub niet verder hier bespreken).

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 00:45 schreef Salvad0R het volgende:
Tesla was de energy master.

Vraag maar aan de oliebedrijven die zijn patenten gejat/gekocht en ergens diep verstopt hebben.

Hier, de beste man met een draadloze lamp:
[ afbeelding ]

Een draadloze lamp ja, dat snoer dat z'n mouw in loopt zit er puur voor de show.

quote:

Hij putte energie uit de natuurlijke lading van de Aardbol, die ladingsgewijs 1 dikke batterij is, of iets dergelijks.
Ben geen natuurkundige ofzo.

No shit

Ik snap het nu volgens mij. Vrije energie is alles wat niet via Big Oil en Big Power uit je stopcontact komt, maar energie die je zelf hebt opgewekt. Dat die opwekking keurig volgens de regels van die saaie, fantasieloze wetenschap gaat, is een detail. niet op letten. gezeur. en als die stroom duurder is dan als je het via de Nuons en Essenten binnen haalt? Dan is het nog steeds goedkoper omdat het geld niet naar Big Oil is gegaan.
Een heel logisch concept, als je even doordenkt

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 09:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik snap het nu volgens mij. Vrije energie is alles wat niet via Big Oil en Big Power uit je stopcontact komt, maar energie die je zelf hebt opgewekt. Dat die opwekking keurig volgens de regels van die saaie, fantasieloze wetenschap gaat, is een detail. niet op letten. gezeur. en als die stroom duurder is dan als je het via de Nuons en Essenten binnen haalt? Dan is het nog steeds goedkoper omdat het geld niet naar Big Oil is gegaan.
Een heel logisch concept, als je even doordenkt

Nee, duurder is duurder. Waar het geld ook terecht komt. Je kan zeggen dat het beter besteed is, maar meer ook niet.

quote:

Op maandag 31 januari 2011 22:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Zelfde hier, pissig word ik niet zo snel meer, ik bijt echter wel nog van me af. Ik ben zeer geinteresseerd in zaken waar ik niet of minder bekend mee ben, daar krijg ik dan ook graag meer informatie over. Dat ik die dan vervolgens niet krijg, maar wel de suggestie toegeworpen krijg dom en onwetend te zijn, is niet fair. En als ik dan ook nog eens heel stellige uitspraken moet lezen die kwaad kunnen bij naieve mensen die graag willen geloven en die uitspraken niet getoetst mogen worden, dan gaat mijn bloedje sneller pompen.

Uiteindelijk is Bankfurt ook maar een slachtoffer van mensen die oproer kraaien zonder aantoonbare reden. Hij doet ze slechts na en veroordeelt vervolgens anderen die niet blindelings zelfbenoemde profeten volgen zonder ook maar een enkele kritische vraag te stellen.

Als iemand (zelf)kritiek ontloopt, kan diegene nooit van zijn fouten leren. Vanuit dat oogpunt kan ik dan ook niets anders dan meelij opbrengen voor deze jongen.

[..]

Ik geloof dat in het ene geval een volledige zonnecel bedoeld word, terwijl de vondst van de jonge uitvinder een enkel molecuul betreft, en dan wel het wiskundige model ervan.

Ik bedoel het zelfde als jij Grey.
---------------------------------------------------------------

En voor de rest van t topic ben ik ff de draad kwijt.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 00:45 schreef Salvad0R het volgende:
Tesla was de energy master.

Vraag maar aan de oliebedrijven die zijn patenten gejat/gekocht en ergens diep verstopt hebben.

Hier, de beste man met een draadloze lamp: Hij putte energie uit de natuurlijke lading van de Aardbol, die ladingsgewijs 1 dikke batterij is, of iets dergelijks. Ben geen natuurkundige ofzo.

[ afbeelding ]

Was er niet een keer iemand die een tl licht onder de hoogspanningskabels hield en dat ie ging branden?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 00:54 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Deze Big Pharma pakt man op die kanker geneest (aub niet hier verder bespreken) past ook heel goed in het rijtje: sterf gepeupel, wij de 2% die 51% van alle waarde in handen willen, wij geld-zieke-junks, willen jullie bedotten, jullie willen belogen worden, sterf!

Dus tja, olie handel, farmacie, UFO's bij de tempelberg...( Verschillende filmpjes Israëlische UFO opgedoken ) allemaal zuivere welbedoelde niet bedottende koffie Leer wat je geleerd wordt door een staats-goedgekeurde prof. en smoelen verder ook aub niet hier verder bespreken, het zijn parallel voorbeelden voor de alu-oogkleppers.

Kunnen we het niet gewoon bij de keten "aardolie-->uit bodem halen-->raffineren--> gebruik" houden, en de rest er niet bij betrekken? Ik vindt het trouwens wat aanmatigend dat jij er van alles bij haald in je eigen topic, en vervolgens doodleuk stelt dat anderen daar niet verder op in zouden mogen gaan, waarom begin je er dan over.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 10:17 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Was er niet een keer iemand die een tl licht onder de hoogspanningskabels hield en dat ie ging branden?

Ik heb Hans Klok laatst een brandende gloeilamp over mijn hoofd zien slingeren, zonder dat daar een draadje oid aan zat. Volgens mij zaten de snipers van big-Oil op het balkon om hem af te knallen, want stel je toch voor dat dit dé oplossing voor het wereld-energievraagstuk zou zijn, en zij er geen geld aan kunnen verdienen..

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 10:17 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Was er niet een keer iemand die een tl licht onder de hoogspanningskabels hield en dat ie ging branden?

Dat kun je gewoon zelf doen hoor.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 10:25 schreef Doodleflap het volgende:

[..]

Dat kun je gewoon zelf doen hoor.

Ja dat zal best.

Het probleem is dat je voor die truc zo dicht bij de kabels moet zitten, dat je zelf ook bijna gefrituurd wordt. Maar het is allemaal perfect te verklaren met het soort fysica die je op die vreselijke scholen en universiteiten leert...zit niets in qua nulpunt energie

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 10:29 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Ja dat zal best.

Ja.

Ik bedoelde meer dat om genoeg licht te krijgen om er iets aan te hebben, je volgens mij nogal dicht op de draad moest gaan zitten...onpraktisch dicht voor de gezondheid.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 10:36 schreef Doodleflap het volgende:

[..]

Nee hoor.

http://www.google.nl/imag(...)d&aq=f&aqi=&aql=&oq=

[ afbeelding ]

(Hou er wel rekening mee dat veel van de foto's met lange sluitertijd gemaakt zijn, en dat het daarom lijkt alsof ze meer licht geven dan ze in werkelijkheid deden)

wow wat een mooie foto.
Er gaat heel veel electriciteit verloren door die hoogspanning kabels, t was laatst nog op tv. Ze zouden eigenlijk dat verlies erens moeten kunnen opslaan en alsnog gebruiken. het verlies word door de consumenten betaald en dat vind ik niet kloppen.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 10:44 schreef mousy31 het volgende:

[..]

wow wat een mooie foto.
Er gaat heel veel electriciteit verloren door die hoogspanning kabels, t was laatst nog op tv. Ze zouden eigenlijk dat verlies erens moeten kunnen opslaan en alsnog gebruiken. het verlies word door de consumenten betaald en dat vind ik niet kloppen.

Wij zijn nu als ingenieursbureau bezig voor Tennet, de club die die leidingen exploiteert, en als ik het aantal bezwaren etc bekijk voor een nieuw hoogspanninstracé, zijn er volgens mij niet bijster veel consumenten die zich daar over drukmaken.

quote:

Op maandag 31 januari 2011 23:33 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

retorische vraag :
Rij je liever 100% op (stelling->) benzine in je auto, of op een manier, met methodes, dat het bijv. 60% goedkoper kan?

Wedervraag: Heb je al gekeken naar hoeveel energie er nodig is om die panelen te produceren?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 10:44 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Ze zouden eigenlijk dat verlies erens moeten kunnen opslaan en alsnog gebruiken.

Alsof dat verlies met opzet is, of moedwillig niet wordt verhinderd. Stroom door draden jagen levert per definitie verlies op. Tot er supergeleiding is ontwikkeld bij normale temperatuur, blijft dat zo.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 10:44 schreef mousy31 het volgende:

[..]

wow wat een mooie foto.
Er gaat heel veel electriciteit verloren door die hoogspanning kabels, t was laatst nog op tv. Ze zouden eigenlijk dat verlies erens moeten kunnen opslaan en alsnog gebruiken. het verlies word door de consumenten betaald en dat vind ik niet kloppen.

Dat is idd erg zonde ja. Op dat vlak wordt al wel wat geexperimenteerd met supergeleiders. Als dat een beetje van de grond weet te komen kan dat ook al erg veel schelen, denk ik

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:30 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Yep.
En net als een econoom kun je dan toe- of afrekenen naar/van een model, zoals met de hummer vs. prius 'paradox'... Welk 'kamp' hang jij aan? Is de simpel gemaakte hummer in 12 jaar tOch goedkoper en schoner al met al,(productiekosten wel-, maar niet aanschafprijs meenemen) of de prius? En waar begin je dan met rekenen, bij de winning van de metalen voor de prius accu? De staalgieterij, of de mijn van de eerst gewonnen erts voor het dikke hummer metaal?

Ik ga hier afronden, volgens mij zijn er al een hand vol knappe koppen geweest wiens uitvindingen door de tijd toen, geen internet bijv., begraven zijn, afgenomen, weggestopt, afgekocht.

Dat hele hummer-prius verhaal is 1 grote aanname, en grotendeels verzonnen. Hij vergelijkt apen met vrachtwagens, en doet doodleuk de aanname dat priussen vaker en duurder gerepareerd moeten worden dan hummers, dit terwijl mensen met 1 belletje te horen krijgen van toyota dealers dat priussen juist mínder dan verwacht langskomen voor reparaties, en dat er nagenoeg nog geen enkele prius een nieuw accupakket nodig heeft gehad. Verder doet hij een grove aanname met zijn lage benzineprijzen tot aan 2040, Lees dit hele artikel maar eens.

Weet je wat pas echt vervuilers zijn? De schepen die die auto's en andere goederen verschepen over de hele wereld. 1 groot containerschip stoot per jaar evenveel zwavel uit als ~15 miljoen personenauto's, en dan hebben we het nog niet eens over de rest van de troep die daar uit de schoorsteen komt.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:05 schreef Doodleflap het volgende:
http://www.gizmag.com/shipping-pollution/11526/
http://www.guardian.co.uk(...)9/shipping-pollution

[..]

En dan te bedenken dat die schepen gewoon op een zonnepaneeltje zouden kunnen draaien

Een schip zoals de Emma Maersk heeft een motorvermogen van 88.000 kW, oftewel 88 megawatt als ik het goed omreken? Een systeem van 5600m² oppervlakte in België geeft zo te lezen 340 kWp, dus dan zou dan voor zo'n schip een nog vele malen groter oppervlakte nodig zijn? Plus het feit dat er laadcapaciteit op zou gaan aan accu's etc, ipv nuttige lading in de vorm van containers, waardoor er meer van dit soort schepen zouden moeten komen om hetzelfde tonnage te kunnen vervoeren.

Haast elke grote uitvinding is op een aantal plekken tegelijk gedaan, maar alleen degene die het patent als eerste kreeg komt in de boekjes. Het idee dat dingen maar door 1 persoon ooit worden ontdekt is lekker simpel, het klopt alleen niet. Zoals hiervoor al uitgelegd, dingen worden uitgevonden omdat het hun tijd is. Je kan geen atoombom ontdekken zonder eerst kwantumfysica te onwtikkelen. Om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:20 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Een schip zoals de Emma Maersk heeft een motorvermogen van 88.000 kW, oftewel 88 megawatt als ik het goed omreken? Een systeem van 5600m² oppervlakte in België geeft zo te lezen 340 kWp, dus dan zou dan voor zo'n schip een nog vele malen groter oppervlakte nodig zijn? Plus het feit dat er laadcapaciteit op zou gaan aan accu's etc, ipv nuttige lading in de vorm van containers, waardoor er meer van dit soort schepen zouden moeten komen om hetzelfde tonnage te kunnen vervoeren.

Denk dat zo'n straalstroom vlieger dan een stuk nuttiger kan zijn Een soort high-tech zeilschip er van maken.

Edit: Mss geen straalstroom, maar dit idee: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7205217.stm

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:25 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Haast elke grote uitvinding is op een aantal plekken tegelijk gedaan, maar alleen degene die het patent als eerste kreeg komt in de boekjes. Het idee dat dingen maar door 1 persoon ooit worden ontdekt is lekker simpel, het klopt alleen niet. Zoals hiervoor al uitgelegd, dingen worden uitgevonden omdat het hun tijd is. Je kan geen atoombom ontdekken zonder eerst kwantumfysica te onwtikkelen. Om maar een voorbeeld te noemen.

In centraal Amerika gebruikte men tot ~1600 bijna geen wagens om dingen te vervoeren, totdat de Spanjaarden lastdieren introduceerden om maar eens ander voorbeeld te noemen. Ze kenden het wiel wel, maar maakten er door locale omstandigheden veel minder gebruik van als wij hier in Europa.

En ik maar denken dat die Inca's gewoon te slim waren om zelf voor trekdier te spelen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:35 schreef Doodleflap het volgende:

[..]

Lokale omstandigheden m'n togus, dat was een conspiracy om het wiel tegen te houden.

Ik denk door de lokale missionarissen van de katholieke kerk, die gasten zijn ook niet te vertrouwen is wel gebleken.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 11:41 schreef Doodleflap het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kloppen ?
De consument betaalt gewoon voor het totaalplaatje om van energie voorzien te worden.

Stroom word opgewekt in een centrale, gaat dan naar een transformatorhuisje en dan naar de hoogspanningskabels en dan weer naar een transformator , tijdens dat proces treed er verlies op van electriciteit, dit zou voor rekening van de energie maatschappijen moeten zijn en niet voor de consument. Je betaald voor iets wat verloren is gegaan, dat lijkt me niet echt eerlijk.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 14:34 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Stroom word opgewekt in een centrale, gaat dan naar een transformatorhuisje en dan naar de hoogspanningskabels en dan weer naar een transformator , tijdens dat proces treed er verlies op van electriciteit, dit zou voor rekening van de energie maatschappijen moeten zijn en niet voor de consument. Je betaald voor iets wat verloren is gegaan, dat lijkt me niet echt eerlijk.

Ja dus? Je betaald voor de levering van de stroom. Kosten die gemaakt worden om die bij jou te krijgen horen daar ook bij.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 14:46 schreef Doodleflap het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds je logica niet.

Je betaalt als consument niet voor de stroom die de centrale uit gaat, je betaalt voor de stroom die je huis binnenkomt.
De inkomsten daarvan zullen voor het energiebedrijf de kosten moeten dekken.
Als er batterijen gemaakt moesten worden en naar jou toe gereden moesten worden, zouden ze dat natuurlijk in de prijs aan jou door berekenen.
En als er onderweg energie verloren gaat door weerstand in kabels, berekenen ze dat natuurlijk door aan de klant.

Een bedrijf levert een dienst waarvoor betaald moet worden, en van die inkomsten moeten ze hun onkosten betalen. Als hun onkosten stijgen zullen die natuurlijk doorberekend worden naar de klant.

Als je dat oneerlijk vindt ben je echt heel wereldvreemd.
Bij de bakker gaat ook veel meel verloren, heb je al een boze brief geschreven dat je daar niet voor wenst te betalen ?

Waarom zou de consument voor het verlies van stroom moeten betalen.
Als jij een auto koopt wil je toch ook een hele auto en ga je niet betalen voor iets wat je niet krijgt.
Kijk de uitzending van radar maar eens terug. Ben helemaal niet wereldvreemd hoor.
Ik vind het gewoon niet eerlijk dat die kosten van het verlies doorberekend worden aan de klant.
Ze verdienen al genoeg dus gaan ze die verliezen zelf maar opvangen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 15:53 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Waarom zou de consument voor het verlies van stroom moeten betalen.
Als jij een auto koopt wil je toch ook een hele auto en ga je niet betalen voor iets wat je niet krijgt.
Kijk de uitzending van radar maar eens terug. Ben helemaal niet wereldvreemd hoor.
Ik vind het gewoon niet eerlijk dat die kosten van het verlies doorberekend worden aan de klant.
Ze verdienen al genoeg dus gaan ze die verliezen zelf maar opvangen

Dan zou ik met je auto maar terug naar de garage gaan, die haalt ook never nooit zijn berekende gebruik. Dan is de energiemarkt een stuk eerlijker, daar betaal je netto voor wat je binnen krijgt.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 15:53 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Waarom zou de consument voor het verlies van stroom moeten betalen.
Als jij een auto koopt wil je toch ook een hele auto en ga je niet betalen voor iets wat je niet krijgt.
Kijk de uitzending van radar maar eens terug. Ben helemaal niet wereldvreemd hoor.
Ik vind het gewoon niet eerlijk dat die kosten van het verlies doorberekend worden aan de klant.
Ze verdienen al genoeg dus gaan ze die verliezen zelf maar opvangen

Tuurlijk betaal je voor die complete auto. Je betaald ook voor de grote boot die hem naar NL heeft gevaren. Sorry hoor, maar als je dat niet begrijpt ben je toch echt wereldvreemd bezig.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 12:25 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Haast elke grote uitvinding is op een aantal plekken tegelijk gedaan, maar alleen degene die het patent als eerste kreeg komt in de boekjes. Het idee dat dingen maar door 1 persoon ooit worden ontdekt is lekker simpel, het klopt alleen niet. Zoals hiervoor al uitgelegd, dingen worden uitgevonden omdat het hun tijd is. Je kan geen atoombom ontdekken zonder eerst kwantumfysica te onwtikkelen. Om maar een voorbeeld te noemen.

Is niet helemaal waar wat je hier zegt. Als voorbeeld noem ik de DVD. Ook al branden we al jaren lang CD's en DVD's, het daadwerkelijke mechanisme dat op moleculair niveau plaatsvindt is pas sinds dit jaar bekend. (ik kan het even niet terugvinden op internet, maar je bent uiteraard vrij om zelf op zoek te gaan )

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 00:45 schreef Salvad0R het volgende:
Tesla was de energy master.

Vraag maar aan de oliebedrijven die zijn patenten gejat/gekocht en ergens diep verstopt hebben.

Je zijn wel te krijgen als je goed zoekt.

quote:

Hier, de beste man met een draadloze lamp: Hij putte energie uit de natuurlijke lading van de Aardbol, die ladingsgewijs 1 dikke batterij is, of iets dergelijks. Ben geen natuurkundige ofzo.

Salvad0r, je hoeft je niet te kleineren, met deze post heb je voor mij al bewezen meer van "natuurkunde" te begrijpen dan al die sufkeutels met hun standaard HBO diploma's

Wat Tesla met dit trucje met die brandende lamp deed is niet ongevaarlijk en zeker niet aan te raden voor amateurs; dit kan alleen bij de juiste frequentie (een zeer hoge) van een wisselstroom door z'n fysieke (of bijna) etherische lichaam te sturen; de geleiding gaat dan rakelinks over z'n huid en kleding; dat is de truc.

Ik heb echt zo'n spijt van mijn eerste reaktie in dit topic, het gaat echt helemaal de van tevoren voorspelbare kant op

Succes met verder bekvechten mensen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 18:45 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Je zijn wel te krijgen als je goed zoekt.

Klopt, patenten zijn terug te vinden in de juiste databases.

quote:

[..]

Salvad0r, je hoeft je niet te kleineren, met deze post heb je voor mij al bewezen meer van "natuurkunde" te begrijpen dan al die sufkeutels met hun standaard HBO diploma's

Wat Tesla met dit trucje met die brandende lamp deed is niet ongevaarlijk en zeker niet aan te raden voor amateurs; dit kan alleen bij de juiste frequentie (een zeer hoge) van een wisselstroom door z'n fysieke (of bijna) etherische lichaam te sturen; de geleiding gaat dan rakelinks over z'n huid en kleding; dat is de truc.

Of de rest van de uitspraken weet ik niet of dat klopt, ik ben geen elektrotechnicus, dus daar kan ik niet met zekerheid uitspraken over doen.

Over die patenten discussie trouwens: Dat iets gepatenteerd wordt hoeft niet te betekenen dat het werkt. Daar kijkt een patentenbureau in de praktijk niet of nauwelijks naar.

Aan de ene kant omdat ze dat niet willen (kost tijd dus geld dat niet direct aan klant te factureren is) en aan de andere kant omdat ze niet kunnen (gebrek aan kennis over het gepatenteerde)

Er zijn dus vrachten patenten waar niemand iets aan heeft omdat het bedachte apparaat gewoonweg niet kan werken.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 20:35 schreef TR08 het volgende:
Over die patenten discussie trouwens: Dat iets gepatenteerd wordt hoeft niet te betekenen dat het werkt. Daar kijkt een patentenbureau in de praktijk niet of nauwelijks naar.

Aan de ene kant omdat ze dat niet willen (kost tijd dus geld dat niet direct aan klant te factureren is) en aan de andere kant omdat ze niet kunnen (gebrek aan kennis over het gepatenteerde)

Er zijn dus vrachten patenten waar niemand iets aan heeft omdat het bedachte apparaat gewoonweg niet kan werken.

Op papier moet het wel werken. De patentaanvragen worden behandeld door mensen die thuis zijn in dat vakgebied, zodat die kunnen voorspellen of het zou kunnen werken of niet. Of het nuttig blijkt is weer een heel andere vraag, en dat is meer het probleem van de cliënt die betaalt voor de aanvraag.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 20:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Op papier moet het wel werken. De patentaanvragen worden behandeld door mensen die thuis zijn in dat vakgebied, zodat die kunnen voorspellen of het zou kunnen werken of niet. Of het nuttig blijkt is weer een heel andere vraag, en dat is meer het probleem van de cliënt die betaalt voor de aanvraag.

Dat is de theorie...in de praktijk hoeft het patent bureau alleen geen reden te zien om het af te keuren. Net als met stoom installaties of installaties met gevaarlijke chemicalien. Die worden nooit goedgekeurd, er wordt alleen een verklaring afgegeven dat er geen reden gezien is af te keuren.

Als iemand van het patentenbureau dus even naar het verhaal gekeken heeft en niet snel genoeg ziet waarom het niet zou kunnen werken kan het patent geregistreerd

Vergeet niet dat een patentbureau niet al teveel tijd aan een patent kan spenderen. Vaak leveren ze hun diensten tegen vooraf bepaald vast tarief. De stimulans om echt tot het gaatje te gaan om te kijken of iets echt wel kan is niet erg hoog.

En daarbij...ook experts laten in hun vakgebied wel eens een steekje vallen

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 20:44 schreef TR08 het volgende:

[..]

Dat is de theorie...in de praktijk hoeft het patent bureau alleen geen reden te zien om het af te keuren. Net als met stoom installaties of installaties met gevaarlijke chemicalien. Die worden nooit goedgekeurd, er wordt alleen een verklaring afgegeven dat er geen reden gezien is af te keuren.

Als iemand van het patentenbureau dus even naar het verhaal gekeken heeft en niet snel genoeg ziet waarom het niet zou kunnen werken kan het patent geregistreerd

Vergeet niet dat een patentbureau niet al teveel tijd aan een patent kan spenderen. Vaak leveren ze hun diensten tegen vooraf bepaald vast tarief. De stimulans om echt tot het gaatje te gaan om te kijken of iets echt wel kan is niet erg hoog.

En daarbij...ook experts laten in hun vakgebied wel eens een steekje vallen

Uiteraard, experts zijn ook maar mensen.

Maar zou dat niet betekenen dat elke perpetuum mobile van elke willekeurige gek gepatenteerd zou worden terwijl het patentbureau weet dat theoretisch gezien onmogelijk is? Hiermee zou het patentbureau zich schuldig maken aan fraude en oplichting, is het niet?

quote:

In THIS house we respect the laws of thermodynamics young lady!!!

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 21:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Uiteraard, experts zijn ook maar mensen.

Maar zou dat niet betekenen dat elke perpetuum mobile van elke willekeurige gek gepatenteerd zou worden terwijl het patentbureau weet dat theoretisch gezien onmogelijk is? Hiermee zou het patentbureau zich schuldig maken aan fraude en oplichting, is het niet?

Je kan ook aparte delen van een machine patenteren of een concept wat je hebt bedacht.
dus je kan alle delen zo ontwerpen dat ze iig iets lijken te kunnen doen en de totale machine kan complete bullshit zijn

quote:

Op dinsdag 1 februari 2011 22:02 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Je kan ook aparte delen van een machine patenteren of een concept wat je hebt bedacht.
dus je kan alle delen zo ontwerpen dat ze iig iets lijken te kunnen doen en de totale machine kan complete bullshit zijn

Klinkt logisch.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 00:03 schreef fokthesystem het volgende:
Het is wel erg de kant van patenten (=octrooi) op gegaan en daar ben ik wel patent mee
Door deze topic uitweiding kan men nog iets gerelateerd aan 'goedkope energie' overdenken.
Namelijk dat bedrijven 'patenten' op bijv. bomen kunnen krijgen, kruiden e.d.
Derhalve ben ik inmiddels wel overtuigd dat er veel meer medicijnen, motoren, elektra opwekking etc. goed/beter en daarbij zelfs goedkoper is/zijn dan de mensen weten mogen.
Op de USA tv kanalen kun je G-d = geld gedrag en 'scams' tegenkomen, maar wereldwijd is geld = g-d helaas een feit.

Met de juiste juridische kennis en deel kennis van wis- natuur- en scheikunde plus een goed 'jules verne voor-gevoel waar de techniek heen gaat' kan je dus zaken al tot je nemen voor het ooit _echt_ uitgevoerd, uitgevonden gaat worden.
Zie bijv. allerlei octrooi rechtszaken van IT en iCt bedrijven rond o.a. touchscreens en verwante software.

Wat is uitweiding?
Wat is g-d?
Wat is jules verne voor-gevoel waar de techniek heen gaat?

Je schreef eerder deze dag helderder, weer onder invloed? Geen probleem hoor, maar helpt je niet bij het duidelijk overbrengen van je punt. Je bedoeling is goed, namelijk het aansporen van nadenken over alternatieve energiebronnen. De manier waarop je dat doet is buitengewoon slecht en maakt dat je het tegenovergestelde bereikt van waar je op doelt. En zeg nou zelf, dat is toch zonde?

Enige nuance hier en daar is ook verstandig, mits je genoeg kennis hebt om dat te doen. Zo niet, dan kan je beter niet teveel praten over onderwerpen waar je niet in thuis bent. Zo zijn bomen, kruiden en andere levende organismen slechts te patenteren als deze zijn gemaakt, door bijvoorbeeld kweken of door genetische modificatie, wat feitelijk hetzelfde is. Slechts de methode verschilt, beide zijn het kunstmatig sturen van genetische replicatie.

Als laatste helpt het om in je posts beperkt onderwerpen aan te snijden. Zo zijn in de quote hierboven wel 20 verschillende onderwerpen te bespreken, waarvan slechts 2 van toepassing zijn op de discussie die nu gevoerd wordt.

Probeer eens het volgende schema aan te houden wanneer je een post opzet:
-wat wil ik zeggen? (dit kan een stelling zijn, een antwoord op iemand zijn vraag, of een mening)
-waarom zeg ik dit? Hoe ben ik hiertoe (deze stelling/bewering/mening) gekomen?
-hoe leg ik het beste uit wat ik bedoel? (een logische beredenering, een bron, of onderbuikgevoel)
-schrijf het uit en lees je tekst eens terug. Controleer op spelfouten en punctuatie (./"":',H) en vraag jezelf af of een ander kan begrijpen wat je hebt gezegd.
-Mocht je humor hebben, liefst met goede timing, wees dan vooral niet bang om een leuke draai aan je verhaal te geven. Een smiley helpt vaak om duidelijk te maken dat het om een grap gaat, sarcasme is moeilijk te lezen op internet.

Succes!

quote:

Op maandag 31 januari 2011 23:00 schreef fokthesystem het volgende:
Ik herhaal m integraal voor de downspinners en non-believers :

Die auto op water bestaat al, k heb er laatst naar gezocht op google en kwam uit bij jappanners die al zo'n auto gemaakt hebben. http://www.reuters.com/news/video?videoId=84561 hier vid van auto in werking.
Het bedrijf heet Genepax http://www.genepax.com/

Om maar eens op een van je weinige concrete voorbeelden in te gaan, hier meer info over de werking van die auto op water:

quote:

The basic power generation mechanism of the new system is similar to that of a normal fuel cell, which uses hydrogen as a fuel. According to Genepax, the main feature of the new system is that it uses the company's membrane electrode assembly (MEA), which contains a material capable of breaking down water into hydrogen and oxygen through a chemical reaction.

Though the company did not reveal the details, it "succeeded in adopting a well-known process to produce hydrogen from water to the MEA," said Hirasawa Kiyoshi, the company's president. This process is allegedly similar to the mechanism that produces hydrogen by a reaction of metal hydride and water. But compared with the existing method, the new process is expected to produce hydrogen from water for longer time, the company said.

With the new process, the cell needs only water and air, eliminating the need for a hydrogen reformer and high-pressure hydrogen tank. Moreover, the MEA requires no special catalysts, and the required amount of rare metals such as platinum is almost the same as that of existing systems, Genepax said.

Naast een peperdure motor moet je dus steeds nieuwe membrane electrode assembly's van hun blijven kopen. De productie van zo'n membraan kost veel energie dus dit is zeker geen vrije energie systeem aangezien de efficiëntie van brandstofcellen niet boven de circa 60% (record van 2009) zal liggen.

Verder over de zakelijke kant:

quote:

Although the production cost is currently about ¥2,000,000 (US$18,522), it can be reduced to ¥500,000 or lower if Genepax succeeds in mass production. The company believes that its fuel cell system can compete with residential solar cell systems if the cost can be reduced to this level.

Die productiekosten zijn voor alleen de motor zelf.

Dit systeem is dus volgens het bedrijf zelf in de toekomst mogelijk geschikt om te concurreren met auto's die een beperkt bereik hebben en nu met zonnepanelen van energie voorzien worden. En dat met de aanname dat die auto's die op zonnepanelen rijden geen significante ontwikkelingen meer doormaken.

Als ik jou was zou ik dit voorbeeld niet meer gebruiken.

[ Bericht 1% gewijzigd door ZureMelk op 02-02-2011 04:19:13 ]

quote:

al die sufkeutels met hun standaard HBO diploma's

Natuurkunde is een universitaire studie...maar daarom voor jullie nog verdachter neem ik aan?

t Enige wat ik nog zeggen wil over dat het verlies van stroom doorberekend word aan de klant is, kijk de uitzending van radar maar terug.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 10:01 schreef Doodleflap het volgende:

[..]



Idd, Tesla kon heel veel met stroom.
Nu ik dat gezegd heb vind ik dat ik ook wel heel goed ben in natuurkunde.
Eigenlijk moet ik voor die uitspraak een universiteitsdiploma krijgen.

KFC is dan weer heel goed met kip
^{zeggen ze}