Het zijn mensen die zich gedragen zoals jij waardoor deze onderwerpen zo weinig aandacht krijgen. Heb je wel eens je eigen posts teruggelezen en je afgevraagd hoe dit overkomt op anderen? Je komt over op mij als het stereotype dwangbuis, ratelend, van onderwerp naar onderwerp, nooit een zinnig verhaal op te stellen.quote:Op maandag 31 januari 2011 17:40 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Of ik ff college wil geven tig uur lang?![]()
Ik houd het kort, kernachtig en simpel.
Alles trilt, alles is energie, energie is bijna overal, er is een 'ritme', zelfs het heelal zingt zijn lied en 1 van de toehoorders is bijv. de zon.
Die zon "brengt" non stop energie naar de aarde. Echter er is ook zoiets als beweging, en dat is om te zetten in energie, denk aan de dynamo op je fiets, echter dan moet je wel fietsen.
Verbind je echter a la een 'solex' een windmolen wiek aan je wiel, dan zal bij wind dat wiel draaien en je dynamo stroom opwekken.
Met voornamelijk magneten opstellingen zijn wel nul punt energie apparaten te vinden op youtube.
Maar echt nul punt, perpetuum mobile, moeilijk, heel moeilijk.
Dan kom je op zo goed als kosten-vrije energie. Energie die vrij is.
Je koopt 1 malig of om de zo veel jaar een waterstof installatie, windmolen, zonnepanelen, of andere energie opwekkers. Energie dus die vrij is, in de zin vrij van leveranciers, zo goed als vrij van de gas- en olie markt e.d.
Jij wel dan ... ?quote:Op maandag 31 januari 2011 16:43 schreef Doodleflap het volgende:
[..]
Bedankt, het is nu wel genoeg bewezen dat je niks van natuurkunde begrijpt
Ah, daar komt er nog zo een...quote:Op maandag 31 januari 2011 19:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jij wel dan ... ?
Ik heb nieuws voor iedereen hier:
User fokthesytem heeft gelijk; voertuigen met een free energy aandrijving worden al op grote schaal (in het geheim) gebruikt door militaire instanties van USA en Rusland.
Ik wist dat je geen inhoudelijke reactie kon geven.quote:
En wat voor een, Bankfurt nog welquote:
Weer iemand die geen enkele inhoudelijke bijdrage aan dit topic kan geven.quote:Op maandag 31 januari 2011 19:52 schreef Tomrrrrrr het volgende:
[..]
En wat voor een, Bankfurt nog welOverigens is het nog steeds leuk als iemand even uitlegt wat vrije energie -volgens hen- is. En niet die tegenstanders.
Much like yourself, Bankfurt? Keer op keer kom je met willekeurige uitspraken zonder goede bron of bewijs. En maar door over vrije energie en complottheorieen, hoewel je keer op keer de vragen er over vermijdt. Vertel zelf eens wat in dit topic over vrije energie! Ik beweer niet er veel verstand van te hebben, maar ik kom hier voor antwoorden en die blijven helaas keer op keer uit.quote:Op maandag 31 januari 2011 19:53 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Weer iemand die geen enkele inhoudelijke bijdrage aan dit topic kan geven.
Ik begrijp ook niet hoe het zit.quote:Op maandag 31 januari 2011 19:59 schreef Tomrrrrrr het volgende:
[..]
Much like yourself, Bankfurt? Keer op keer kom je met willekeurige uitspraken zonder goede bron of bewijs. En maar door over vrije energie en complottheorieen, hoewel je keer op keer de vragen er over vermijdt. Vertel zelf eens wat in dit topic over vrije energie! Ik beweer niet er veel verstand van te hebben, maar ik kom hier voor antwoorden en die blijven helaas keer op keer uit.
Ha! Je praat weer tegen me! Ik dacht dat ik op je negeerlijst stond. Ha!quote:Op maandag 31 januari 2011 19:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik wist dat je geen inhoudelijke reactie kon geven.
Mensen met VWO of HBO natuurkunde en denken dat ze iets geleerd hebben, kunnen beter hun diploma wegdoen; zo'n diploma is alleen leuk voor Oma en Opa.
Voor jou dan nu, wie de bal kaatst kan m terug verwachten, als jij een hekel aan bankfurt heb mag je het ook gewoon zeggen Greyquote:Op maandag 31 januari 2011 20:51 schreef Gray het volgende:
[..]
Ha! Je praat weer tegen me! Ik dacht dat ik op je negeerlijst stond. Ha!
Anyways, inhoud is in dit topic ver te zoeken, en jij bent de laatste die daar iets aan bij gaat dragen. Verder dan oppervlakkige stellingen, waar geen feiten over terug te vinden zijn, ben je nooit gekomen. Wanneer iemand doorvraagt, verwijs je iemand naar onbetrouwbare websites, vertel je mensen zelf op onderzoek uit te gaan of dat het gevaarlijk zou zijn als je de informatie zou delen. Wanneer je ongelijk word aangetoond ga je schermen met "diploma's zijn onbetrouwbaar", "wetenschap is nutteloos" en andere larie om enige vorm van zelfreflectie te vermijden. Een lemming, vooraan de eindeloze reeks van new age aanhangers, gelovigen en andere onontwikkelde, emotioneel instabiele schapen.
Ondertussen is alles om je heen wetenschap, hanteer je zelf zonder het door te hebben wetenschappelijk ondersteunde methoden en zou je geen week zonder kunnen. Daar is een woord voor, maar dat dekt de lading bij lange na niet. Je mist het verstand om te beseffen dat jouw geblaat dommer is dan dat van de rest van de kudde.
Je bent geen sheep, je bent geen hypocriet, maar een sheepocriet.
quote:Op maandag 31 januari 2011 21:01 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Voor jou dan nu, wie de bal kaatst kan m terug verwachten, als jij een hekel aan bankfurt heb mag je het ook gewoon zeggen Grey
Jij zei t laatst tegen mij vandaar en in mijn geval was het dus precies hetzelfde, ik geloof niet zomaar alles, en wil ook bewijs zien, maar toch zijn sommige van zn onderwerpen voor mij wel interessant. En als ie dan geen nederlandse bronnen kan laten zien ga ik zelf wel zoeken.quote:Op maandag 31 januari 2011 21:30 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik heb geen hekel aan mensen, slechts de fouten die ze maken. Dit is iets dat ik al een tijdje lang wilde zeggen, maar niet terwijl Bankfurt me negeerde. Het is ook niet dat ik hem kwaad wil doen, of toe wens, maar wel eens kritiek aan zijn adres wilde leveren. Het moet niet altijd van een kant komen.
Overigens weet ik nog steeds niet waarom ik uberhaupt op zijn persoonlijke blacklist gekomen ben. Misschien omdat ik wel diploma's heb? Omdat ik niet al zijn info voor zoete koek neem? Puur ter belediging? Geen idee, maar heb er alleen maar om kunnen lachen, zoals je net ook zag.
Als gangbare zonnecellen een rendement van 20% hebben. Hoe gaat die zonnecel van die jongen dan 500 keer meer licht opvangen? Rendement van 10.000% ofzo?quote:Op maandag 31 januari 2011 13:06 schreef fokthesystem het volgende:
Ook leuk:
Jongen van twaalf vindt 3D-zonnecel uit
Nieuwe methode neemt tot vijfhonderd keer meer licht op
Zelfde hier, pissig word ik niet zo snel meer, ik bijt echter wel nog van me af. Ik ben zeer geinteresseerd in zaken waar ik niet of minder bekend mee ben, daar krijg ik dan ook graag meer informatie over. Dat ik die dan vervolgens niet krijg, maar wel de suggestie toegeworpen krijg dom en onwetend te zijn, is niet fair. En als ik dan ook nog eens heel stellige uitspraken moet lezen die kwaad kunnen bij naieve mensen die graag willen geloven en die uitspraken niet getoetst mogen worden, dan gaat mijn bloedje sneller pompen.quote:Op maandag 31 januari 2011 21:40 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Jij zei t laatst tegen mij vandaar en in mijn geval was het dus precies hetzelfde, ik geloof niet zomaar alles, en wil ook bewijs zien, maar toch zijn sommige van zn onderwerpen voor mij wel interessant. En als ie dan geen nederlandse bronnen kan laten zien ga ik zelf wel zoeken.
Ik werd ook pissig ,door sommige uitspraken omdat je soms niet zomaar alles zeggen kan, er is ook nog zoiets denken om je medemens.
Ik geloof dat in het ene geval een volledige zonnecel bedoeld word, terwijl de vondst van de jonge uitvinder een enkel molecuul betreft, en dan wel het wiskundige model ervan.quote:Op maandag 31 januari 2011 21:41 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
Als gangbare zonnecellen een rendement van 20% hebben. Hoe gaat die zonnecel van die jongen dan 500 keer meer licht opvangen? Rendement van 10.000% ofzo?
Ok, tof. Dus het heeft überhaupt niets te maken met de hoeveelheid energie die op te wekken is uit zonlicht.quote:Op maandag 31 januari 2011 22:07 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik geloof dat in het ene geval een volledige zonnecel bedoeld word, terwijl de vondst van de jonge uitvinder een enkel molecuul betreft, en dan wel het wiskundige model ervan.
En? Op wat voorn winst (en vooral na hoeveel jaar gebruik) kwam je uit?quote:Op maandag 31 januari 2011 17:22 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
En als je dan op straat loopt dan denk je : "nee, dit bestaat niet, the matrix is geen film, dit IS de matrix" ?
En rendement... elke kilo watt uur is er 1. Daarbij had ik nog goede subsidie te pakken ook.
Bovendien had ik ze tegen inkoopprijs (ja heel stout) dus tel uit je 'winst'.
Je haakt kennelijk ergens af bij de zwakste schakel, dus zie je de keten niet, idem voor het brede plaatje, en de verbanden van de genoemde zaken.quote:Op maandag 31 januari 2011 19:36 schreef Gray het volgende:
Het zijn mensen die zich gedragen zoals jij waardoor deze onderwerpen zo weinig aandacht krijgen. Heb je wel eens je eigen posts teruggelezen en je afgevraagd hoe dit overkomt op anderen? Je komt over op mij als het stereotype dwangbuis, ratelend, van onderwerp naar onderwerp, nooit een zinnig verhaal op te stellen.
Dat staat helaas wel op internet, en het is geen winst, maar 'winst' . tussen ' ' 'squote:Op maandag 31 januari 2011 22:43 schreef ATuin-hek het volgende:
En? Op wat voorn winst (en vooral na hoeveel jaar gebruik) kwam je uit?
Wat was je besparing dan?quote:Op maandag 31 januari 2011 23:02 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dat staat helaas wel op internet, en het is geen winst, maar 'winst' . tussen ' ' 's
Per saldo was ik geld _kwijt_, maar minder dan anders, dat kan je winst noemen, ik noem dat besparing.
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op maandag 31 januari 2011 22:25 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
Ok, tof. Dus het heeft überhaupt niets te maken met de hoeveelheid energie die op te wekken is uit zonlicht.
Ik weet niet of je jezelf hier nou uitmaakt voor de zwakste schakel, of dat je in de war bent met de betekenis ervan. Heb jij zelf al eens de moeite genomen uit te zoeken hoe beide theorien zich op mathematisch niveau verhouden?quote:Op maandag 31 januari 2011 22:51 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Je haakt kennelijk ergens af bij de zwakste schakel, dus zie je de keten niet, idem voor het brede plaatje, en de verbanden van de genoemde zaken.
Dat zeg je zelf. Het ging immers alleen maar over een bepaald molecuul, en niet over de toepasbaarheid van dat molecuul in PV-cellen.quote:
waarom niet op jezelf aangezien je zo alwetend bent ?quote:Dat lijkt me op jou ook van toepassing eigenlijk
Ok, laat ik het zo vragen. Stel die dingen gaan 25 jaar mee. Wat betaal je dan per kWh?quote:Op maandag 31 januari 2011 23:02 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dat staat helaas wel op internet, en het is geen winst, maar 'winst' . tussen ' ' 's
Per saldo was ik geld _kwijt_, maar minder dan anders, dat kan je winst noemen, ik noem dat besparing.
Geen melding. Zie gegeven privacy en internet in deze draad en verwijzing naar elders van mijn hand.quote:
Ok, dat kan. Tis iig genoeg antwoord om aan te tonen dat het duidelijk geen gratis energie is.quote:Op maandag 31 januari 2011 23:23 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Geen melding. Zie gegeven privacy en internet in deze draad en verwijzing naar elders van mijn hand.
Bottomline, ik ben er blij mee, het voelt goed.
Ok, laat ik het zo vragen. Stel die dingen gaan 25 jaar mee. Wat betaal je dan per kWh?
Ook dat is dan zo terug te rekenen, geen melding.
Ik wil er verder geen woorden meer aan vuil maken, maar hoe brengt het je privacy in gevaar als wij je besparing weten? Desnoods noem je alleen het percentage t.o.v. je verbruik of iets dergelijks.quote:Op maandag 31 januari 2011 23:23 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Geen melding. Zie gegeven privacy en internet in deze draad en verwijzing naar elders van mijn hand.
Bottomline, ik ben er blij mee, het voelt goed.
Ok, laat ik het zo vragen. Stel die dingen gaan 25 jaar mee. Wat betaal je dan per kWh?
Ook dat is dan zo terug te rekenen, geen melding.
In beide gevallen zetten ze energie om. Maar je kan toch niet een molecuul procentueel vergelijken met een compleet apparaat? Van een appel en zijn pit verwacht je toch ook niet dezelfde smaak?quote:Op maandag 31 januari 2011 23:10 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
Dat zeg je zelf. Het ging immers alleen maar over een bepaald molecuul, en niet over de toepasbaarheid van dat molecuul in PV-cellen.
Wat maakt het nou uit voor je privacy als je noemt hoeveel je bespaart met het gebruik van zonnecellen?quote:Op maandag 31 januari 2011 23:23 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Geen melding. Zie gegeven privacy en internet in deze draad en verwijzing naar elders van mijn hand.
Bottomline, ik ben er blij mee, het voelt goed.
Deels bij mij, deels bij de lezer. Immers, een boodschap ligt niet alleen bij de verteller, ook bij de recipiënt.quote:Op maandag 31 januari 2011 23:09 schreef Gray het volgende:
Ik weet niet of je jezelf hier nou uitmaakt voor de zwakste schakel, of dat je in de war bent met de betekenis ervan.
Ja en stapte er al vlot langs, de regels van monopoly of world of warcraft zijn leuk en aardig, maar er is meer.quote:Heb jij zelf al eens de moeite genomen uit te zoeken hoe beide theorieën zich op mathematisch niveau verhouden?
Voor simpele zaken gaat het op. Input is niet output? er treedt warmte op? is 'energy verlies' (maar je kan de cv wat lager zetten in de winter in geval van een stevige pc die 16 uur per dag 'loeit')quote:Ik wel namelijk. En aangezien de wetenschappelijke theorie voor energie-behoud en overdracht klopt (ieder maakt dagelijks gebruik van apparaten die berusten op deze theorie) en deze de andere theorie tegenspreekt, moet die andere wel onjuist zijn, in ieder geval deels.
retorische vraag :quote:Op maandag 31 januari 2011 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Ok, dat kan. Tis iig genoeg antwoord om aan te tonen dat het duidelijk geen gratis energie is.
Ja, dus bevestig je wéér zelf, dat die ontdekking geen reet te maken heeft met de hoeveelheid energie die op te wekken is uit zonnestraling.quote:Op maandag 31 januari 2011 23:29 schreef Gray het volgende:
[..]
In beide gevallen zetten ze energie om. Maar je kan toch niet een molecuul procentueel vergelijken met een compleet apparaat? Van een appel en zijn pit verwacht je toch ook niet dezelfde smaak?
Volgens mij lees je niet goed, of mijn uitleg is niet in een vorm opgeschreven dat je begrijpt wat ik bedoel. Nog eens proberen:quote:Op maandag 31 januari 2011 23:45 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
Ja, dus bevestig je wéér zelf, dat die ontdekking geen reet te maken heeft met de hoeveelheid energie die op te wekken is uit zonnestraling.
Toch wel, meer is beter, denk maar aan- en vergelijk met zonnetorens waarop tig spiegels gericht staan.quote:Op maandag 31 januari 2011 23:45 schreef KomtTijd... het volgende:
Ja, dus bevestig je wéér zelf, dat die ontdekking geen reet te maken heeft met de hoeveelheid energie die op te wekken is uit zonnestraling.
Omdat jij dat zegt zeker.quote:Op maandag 31 januari 2011 19:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jij wel dan ... ?
Ik heb nieuws voor iedereen hier:
User fokthesytem heeft gelijk; voertuigen met een free energy aandrijving worden al op grote schaal (in het geheim) gebruikt door militaire instanties van USA en Rusland.
Oh obiwan, wie was er eerder, de kip of het ei? Kan g-d een steen maken die hij niet op kan tillen en kan je bewijzen dat g-d NIET bestaat?quote:
PV-cellen met een rendement van 40% moeten sowieso nog uitgevonden worden, maargoed daar gaat het niet om.quote:Op maandag 31 januari 2011 23:59 schreef Gray het volgende:
[..]
Volgens mij lees je niet goed, of mijn uitleg is niet in een vorm opgeschreven dat je begrijpt wat ik bedoel. Nog eens proberen:
PV zonnecel werkt met een rendement van 40%.
PV zonnecel bevat moleculen die zonne-energie in een y hoeveelheid stroom.
12-jarig knulletje zijn molecuul zet zonne-energie om in 500y hoeveelheid stroom.
Die 500y kan zich in een volledige cel uiteindelijk vertalen naar 60%, 70%, 80% rendement. Je moet de appels wel van de peren scheiden voor je gaat vergelijken.
Is het zo duidelijk?
Uh-huh, gezien de hoeveelheid reacties met vragen om verduidelijking van je teksten, waar zou je de reden leggen voor miscommunicatie? Retorische vraag overigens.quote:Op maandag 31 januari 2011 23:32 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Deels bij mij, deels bij de lezer. Immers, een boodschap ligt niet alleen bij de verteller, ook bij de recipiënt.
Nee, dus. Wat hebben games hiermee te maken? En andere onderwerpen aansnijden verhult niet dat je het antwoord niet weet.quote:[..]
Ja en stapte er al vlot langs, de regels van monopoly of world of warcraft zijn leuk en aardig, maar er is meer.
Veel interessanter zijn zaken als 'super'- : zonnecellen, warmte/koude energy opwekking, druk / 'vacuüm' motoren, waterstof opwekkers, elkaar wegdrukkende magneten, enz enz.
Reutel, reutel, onwetendheid, reutel. Als de wet van behoud van energie volgens jou niet klopt, waarom gebruik je dan wel zonnecellen en energie uit fossiele brandstoffen? Die andere opties zijn duidelijk beter. Waarom schaf je dan niet zo een alternatieve energiebron aan? Als het zou werken had ik het direct gekocht, waarom jij niet?quote:[..]
Voor simpele zaken gaat het op. Input is niet output? er treedt warmte op? is 'energy verlies' (maar je kan de cv wat lager zetten in de winter in geval van een stevige pc die 16 uur per dag 'loeit')
De continue energie van de zon die we absorberen(?) nou, waar blijft die energy, waarom brand de boel niet af?) , olie die pas energy is (en dat in variërende kwaliteiten) na bewerking met en door energie gebruik , ook afhankelijk van luchtdruk en vochtigheid enz. Zwaartekracht, getijden, lichter dan lucht gassen, dingen als 'syntetisch opgewekte' ramjet en scramjet principes, prachtige toekomst bouwstenen. De wat van behoud van energy wet ook mij ooit heilig, inmiddels niet meer.
35,8%quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:05 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
PV-cellen met een rendement van 40% moeten sowieso nog uitgevonden worden, maargoed daar gaat het niet om.
Dat staat buiten de discussie die we voerden, maar je hebt volledig gelijk.quote:En wat je zegt klopt, maar het kan zich ook vertalen naar 0%, 10%, 20% enz. Kortom, de uitvinding is nutteloos zolang deze niet toegepast kan worden. Voor de aanname dat dat molecuul 500x meer energie opwekt, moet namelijk voor het gemak wel even de grootte, kostprijs, bewerkbaarheid, enz. enz. enz. compleet buiten beschouwing gelaten worden.
Je hanteert zelf geen wetenschappelijke methode. Bovendien bouw je met wetenschap voort op wat je eerder hebt geleerd. Wat overigens niet zegt dat van het geleerde het tegendeel niet aangetoond kan worden.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:04 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Oh obiwan, wie was er eerder, de kip of het ei? Kan g-d een steen maken die hij niet op kan tillen en kan je bewijzen dat g-d NIET bestaat?
Geloof wat je wil, zou iedereen 'moeten' doen. Wetenschap is open staan, verder en anders proberen te kijken dan je leerde.
Voor mij ook, de uitleg danquote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:07 schreef Gray het volgende:
Uh-huh, gezien de hoeveelheid reacties met vragen om verduidelijking van je teksten, waar zou je de reden leggen voor miscommunicatie? Retorische vraag overigens.
men kan in een game heel goed zijn als men de regels kent, ook de 'handel met voorkennis' boekjes, dus waar een game veel punten/rang voor geeft. Economy is ook zo een 'vak', of rechtsgeleerdheid, en zelfs exacte vakken zoals wis- en natuurkunde, scheikunde. Je kan leren en het spel spelen, maar kan je er ook buiten om opereren en denken? Dan pas ben je potentieel verbeteraar.quote:Nee, dus. Wat hebben games hiermee te maken? En andere onderwerpen aansnijden verhult niet dat je het antwoord niet weet.
Bal, kaats.quote:Reutel, reutel, onwetendheid, reutel.
Het is nog niet te koop en/of de boel staat bewust 'in de ijskast' vanwege de transitie olie- -> andere economie.quote:Als de wet van behoud van energie volgens jou niet klopt,[/] Vaak wel, soms niet, dat schreef ik alreeds.
[q]waarom gebruik je dan wel zonnecellen en energie uit fossiele brandstoffen? Die andere opties zijn duidelijk beter. Waarom schaf je dan niet zo een alternatieve energiebron aan? Als het zou werken had ik het direct gekocht, waarom jij niet?
quote:
quote:But like any breakthrough, this is still in the theoretical stage,
Nouja, het originele artikel uit die quote gaat toch echt over zonneCELLEN.quote:[..]
Dat staat buiten de discussie die we voerden, maar je hebt volledig gelijk.
Tja, geschiedenis bewees dat al vaak, dus dAt ontkennen zou pas een brevet van onwetendheid uitstralen.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:15 schreef Gray het volgende:
Wat overigens niet zegt dat van het geleerde het tegendeel niet aangetoond kan worden.
Nee, hij vangt 500 maal meer licht, fotonen.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:19 schreef KomtTijd... het volgende:
Maar dat de getallen nergens op slaan blijkt sowieso al uit het artikel: hij zou 500x meer energie opwekken dan "commerciele" cellen en 9x meer dan "de meest geavanceerde exemplaren", terwijl het verschil tussen die twee in werkelijkheid ongeveer een factor 2 is.
Dat kan niet, want een normale PV-cel weet al 20-35% van de straling om te zetten in elektriciteit. Dat betekent dat hij max. 5x zoveel licht kan vangen, want dan heeft hij al het licht gevangen wat er te vangen is.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:32 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Nee, hij vangt 500 maal meer licht, fotonen.
Nee, want een V12 werkt volgens exact het zelfde principe als een V6, alleen dan dubbel uitgevoerd.quote:Een v 12 motor heeft ook niet 2 x betere efficiënte dan een v 6 puur kijkend naar de brandstof/explosie/kracht. Het principe is gelijk. Zo gaat een speedboot met niet 1, maar 2 maal 300 PK BB motoren niet ineens 2 maal sneller.
Ah je herhaalt het en dus ben je het met me eens!quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:39 schreef KomtTijd... het volgende:
Nee, want een V12 werkt volgens exact het zelfde principe als een V6, alleen dan dubbel uitgevoerd.
En een speedboot met 2x zoveel vermogen gaat inderdaad niet 2x zo snel, maar wortel(2) keer zo snel.
Deze Big Pharma pakt man op die kanker geneest (aub niet hier verder bespreken) past ook heel goed in het rijtje: sterf gepeupel, wij de 2% die 51% van alle waarde in handen willen, wij geld-zieke-junks, willen jullie bedotten, jullie willen belogen worden, sterf!quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:45 schreef Salvad0R het volgende:
Tesla was de energy master.
Vraag maar aan de oliebedrijven die zijn patenten gejat/gekocht en ergens diep verstopt hebben.
Hier, de beste man met een draadloze lamp: Hij putte energie uit de natuurlijke lading van de Aardbol, die ladingsgewijs 1 dikke batterij is, of iets dergelijks. Ben geen natuurkundige ofzo.
[ afbeelding ]
Whut? Ik stelde een vraag. Een retorische ook nog... Laat maar varen.quote:
Je hebt duidelijk een verkeerd idee van wetenschap. Als je buiten de 'spelregels' van wetenschap om werkt, ben je niet wetenschappelijk bezig. Je kan echter wel de 'spelregels' veranderen. Daarvoor heb je echter wel zéér goede kennis nodig van alle 'spelregels' in het betreffende vakgebied. Ook zal je moeten aantonen dat jouw regels kloppen. Beide voorbeelden zijn niet van toepassing in het gros van de vrije-energie bedenksels van amateurknutselaars op internet.quote:[..]
men kan in een game heel goed zijn als men de regels kent, ook de 'handel met voorkennis' boekjes, dus waar een game veel punten/rang voor geeft. Economy is ook zo een 'vak', of rechtsgeleerdheid, en zelfs exacte vakken zoals wis- en natuurkunde, scheikunde. Je kan leren en het spel spelen, maar kan je er ook buiten om opereren en denken? Dan pas ben je potentieel verbeteraar.
Geen probleem.quote:[..]
Bal, kaats.
Als je goed zoekt kan je het zeker vinden, ebay en amazon.com hebben vast wel wat liggen. Alleen blijken het waardeloze uitvindingen te zijn die niet doen wat ze beloven. Dat weet jij net zo goed als ieder ander, anders had je echt wel zo'n unit staan thuis.quote:[..]
Het is nog niet te koop en/of de boel staat bewust 'in de ijskast' vanwege de transitie olie- -> andere economie.
Het zou heel gemakkelijk miscommunicatie kunnen zijn. Veel nieuwsartikelen komen van journalisten die zelf nooit in het vakgebied hebben gezeten waar ze over schrijven. Op internet komt het vaak niet eens van ervaren journalisten. Een groot probleem voor de vertaling van wetenschap naar maatschappij, aangezien het leidt tot Bleep-docu's, vrije-energie oplichtingen, voortzetting van gevaarlijke ziektes door propaganda tegen vaccinaties, kwakzalverij, mensen die niet in AIDS of kanker geloven, verhalen over kwaadaardige nanomachines en spionagebiochips etc.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 00:39 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
Dat kan niet, want een normale PV-cel weet al 20-35% van de straling om te zetten in elektriciteit. Dat betekent dat hij max. 5x zoveel licht kan vangen, want dan heeft hij al het licht gevangen wat er te vangen is.
Ik dacht dat je eenzelfde concept miste bij het verhaal over 500x enzo. No probs. Top dat je sceptisch bent overigens.quote:[..]
Nee, want een V12 werkt volgens exact het zelfde principe als een V6, alleen dan dubbel uitgevoerd.
En een speedboot met 2x zoveel vermogen gaat inderdaad niet 2x zo snel, maar wortel(2) keer zo snel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |